Aktivarum
Könsmaktsordningen är baserad på lögner från början till slut – Del 1
7 kommentarer
Detta inlägg kommer huvudsakligen att handla om de falska förutsättningarna för debatten om könsmaktsordningen.
I samband med släppet av filmen ”Tusen gånger starkare” så har Sverige fått se en låtsasdebatt utan dess like. Jag kallar det låtsasdebatt eftersom man debatterar en analysmetod som om det vore en förklaringsmodell – Vilket inte alls är samma sak.
Trots detta så gick pennorna varma på Pär Ströms Genusnytt.
Först lite bakgrund. Den analysmetod som kallas perspektivism uppfanns av filosofen Friedrich Nietszche. Han förespråkade avskaffandet av sanningsbegreppet eftersom vetenskapen (som han stöttade i början) i hans ögon hade blivit för dogmatisk.
I dagens Sverige har dock de forna filosofernas kritik mot specifika system bara använts som ursäkt för nya mer politiskt korrekta dogman.
Enligt perspektivismen vore det värdefullt att ha feministers analys av världen utifrån perspektivet ”kvinnor som grupp har mindre makt än män som grupp” som ett i mängden av alla sätt att se på saken för att nå ökad förståelse om omvärlden.
Men när det är det enda sättet man ser på saken och dessutom hävdar att folk som inte håller med skall hålla käften så har man blivit just den sorts dogmatiska självförhärligande religion som vetenskapen kritiserade redan på 1700-talet.
Enligt filosoferna skulle en sådan ensidighet leda till sämre kunskap, sämre sanningar och sämre lösningar.
Tecknen på denna form av intellektuell latmask kan vi med lätthet se. Hur kritiserar man exempelvis, utan att behöva anstränga sig, en man som just vunnit nobelpriset i litteratur . Jo man utgår från könsmaktsordningen som gudagiven sanning.
”Män som grupp har mer makt än kvinnor som grupp och därför blir männens fantasier en smula osympatiska.” Manne Forssberg om nobelprisvinnaren Vargas Llosa
Om Manne tycker mäns fantasier är sympatiska så får han väl tycka det men då får han stå för att det är hans personliga åsikt också.
Den enkla sanningen är att ingen, förutom kultureliten som Manne tillhör – utbildade i något så idiotiskt som vilka åsikter man skall ha – har något emot att läsa segrarens samlagssagor. Det finns massor av storsäljande böcker och filmer med det innehållet.
Manne baserade sitt resonemang på könsmaktsordningen – verkligheten motbevisade honom på två röda och ger filosoferna rätt. Det är inte så att folk kritiserade Llosa. Det är så att kultureliten kritiserade folk och deras val av läsning och olydnad.
En till lättlurad Manne-klon som dessutom själv har maktposition men låtsas kritisera makten hittar vi i Evelina Svensson.
Hon (chefsredaktör på studenttidningen Mahskara) vill så gärna vara upprorisk rebell. Problemet är att i enlighet med Professor Katherine Youngs analys av misandry är både debatten och högskolan redan dominerad av kvinnor och så kallade hederskvinnor (minoritetsmän).
Vilka människor är det som Evelina vill bekämpa? (Sådana som Oh The Irony! kanske? Det största hotet kommer logiskt från de som håller upp en spegel.)
Givetvis framgår svaret inte alls – istället flummar hon om ”normer” och strukturer.
Men hon kanske som Expressen, som Katerine Kielos och som Tusen gånger starkare-gänget skall uppfinna några fiktionella män som får tolkningsföreträde att visa hur onda män är? Detta vore inget nytt utan är välkänt i forskningen på misandry.
Precis som påpekas av Professor Young är det kvinnor och ”hederskvinnor” som Guidos som tillskrivs såväl godhet som tolkningsrätten. Man skall inte vara kunnig eller ha genomtänkta resonemang för att ha rätt, man skall vara född politiskt ”rätt”.
Vår forskning visade ett mönster där män framställdes antingen som onda, odugliga eller som hederskvinnor – Professor Katherine Young.
Är man inte född rätt är det bara att utbilda sig i vilka åsikter som inte är minerad mark och spendera resten av livet med att be om ursäkt för att man finns. Och för att andra personer man inte känner gjort något man helt saknar koppling till.
Genusteoretiker förespråkar könsmaktsordningen, genom att styrka den på teoretisk nivå med fiktionella idiotkillar de själva har uppfunnit.
Det riktiga killarna är uppenbarligen sällan maktfullkomliga nog att duga till någon som helst utmaning. Nej flumnormer, flumroller (mansrollen – Oh The Irony!), flumstrukturer och flumskådisar som patriarkats-Simon i Expressen det är ”vetenskapliga grunden”
Eller, nej det finns ju de enstaka tillräckligt våldsamma kriminella männen också. Eliten vill kalla detta att utmana mansrollen, vi kallar det att utmana tre idioter som normalt funtade människor – av bägge kön – inte gav någon som helst betydelse från början.
Man kan fråga om kritiken av dessa våldsbrottslingar inte i själva verket är ett upphöjande av deras idiothandlingar till norm.
Pjäsförfattarna behöver nämligen dessa våldsbrottslingar precis som Kielos behöver våldtäktsmän och offer. Ju fler av dem desto bättre för pjäsförfattarnas teoretiska inbillning att det är någon slags norm som behöver göras uppror mot.
Normer är nämligen – till skillnad från det normala – något som kontrolleras av just eliten. När samma elit utifrån sina höga positioner på skolor och tidningar skall vara rebelliska måste de uppfinna en skurk de inte de själva kan ges skulden för.
”Vi är alla med och skapar ett samhällsklimat där yttersta måttet på manlighet handlar om hur man med hot om våld skaffar sig makt, säger hon.”
Problemet är att mediaeliten är medskyldiga till precis alla riktiga skurkar, så de måste fantisera fram flumskurkar som de kan kontrollera.
Sedan använder de sin egen maktposition (den de lögnaktigt hävdar sig sakna) till att fylla den publika debatten med just sådana påhittade exempel – samt skriva kopiösa mängder texter om den lilla kriminella minoritet som ens är i närheten av att motsvara ”strukturteorins bild”
Det handlar framför allt för mediaeliten om att framställa sig själv som de tystade när de bevisligen inte alls är det. Det handlar – som i fallet med Anna Laestadius Larsson – om att ha rätt trendig image av förtryck samtidigt som man kontrollerar vad som får sägas.
Genom att framställa sig själva som förtryckta får de legitimitet och kan trots sin makt begära arenor där de i ännu högre grad är envåldshärskare.
På genusvetarprogram går 9 kvinnor per man. Matte Matik featuring Tanja Bergkvist
Jättetack till alla som länkat till Aktivarum eller stöttat mig på ännu viktigare sätt. Till skillnad från de eliter som yttrar sig i denna fråga så är vi ständiga offer för riktig marginalisering. Dvs inte där vi på en statusfylld arena med intränad teknik framställer oss som tystade
Utan där vi inte kan eller får deltaga på sådana arenor alls. En betydligt mer genuin form av marginalisering.
Del 2 om könsmaktsordningen hittar ni här. Vi utvecklar resonemanget om hur man positionerar sig som svag och marginaliserad och gör åter ett besök i franska flumfilosofers flumteorier på jakt efter svaret
Tags: evelina svensson, forssberg, katherine young, könsmaktsordning, könsmaktsordningen, kielos, laestadius, llosa, mahskara, manne, Matte Matik, pär ström, tanja bergkvist, tusen gånger starkare, vargas
Aktivarum riskerar att stängas ner av ekonomiska orsaker
52 kommentarer
Tack för all support. Ni gör mig så glad och hoppfull. Ofattbar glädje! Angående donationer till Aktivarum:
Namn: Aktivarum
Bank: Nordea
Kontonummer: 3839 51 13900
IBAN-nummer: SE4130000000038395113900
Meddelande: Ert nickname
Det skadar såklart inte att sprida denna information varhelst personer som värderar alternativa åsikter i en demokratisk debatt vistas.
Donationerna kommer att användas till först och främst livets nödtorft (mat, hyra telefon.) skulle någonting bli över så går de till första hand skulder, andra hand arbetsverktyg och eventuella resor tydligt relaterade till Aktivarum.
Risken är ännu inte över att jag blir av datorn och om det sker, ja bloggen försvinner inte men jag kan inte skriva lika ofta. Jag lyckades verkligen ramla ner i ett djupare hål än jag någonsin varit i. All hjälp jag får nu oavsett hur liten hjälper mig enormt.
När jag mår som sämst tänker jag på personer som varit i en liknande – fast värre situation där det plötsligt blev en ljusning.
Uppdatering: Jättetack alla som lovat stöd. Jag har svårt att finna orden för hur glad det gör mig att ni ställer upp. De senaste dagarna har varit tokiga, å ena sidan droppade ekonomin ner i en avgrund. Å andra sidan så inträffade årets hittills viktigaste händelse när Assange och Wikileaks drabbades inte av CIA utan av värsta sortens svensk feminism. Något som tog hela världspressen med överraskning.
Trots att jag borde fokusera på egna situationen gick det inte att komma ifrån det faktum att detta är det viktigaste som hänt Aktivarum och Sverige på länge. De mest lästa inläggen placerade bloggen på WordPress-topplistan. Som vissa vet var det heller inte en händelselös helg. Som hintats har jag skrivit en än så länge hemlig text. När jag vet hur mottagandet ser ut beslutas om den texten publiceras här.
Jag kan inte säga mer än att texten är hemlig av två anledniningar.
1) Jag vill de närmast berörda av texten får chansen att läsa den, ge omdöme samt förslag på ändringar.
2) Texten är på engelska så bloggen kan hamna i internationellt blickfång om vi publicerar den här. Sålunda måste vi ta hänsyn till även kulturella skillnader.
Här kommer det ursprungliga inlägget, uppdateringen placerades högst upp eftersom jag inte ville skriva ett nytt inlägg. Donationerna är fortfarande en prioritering.
Alla som vill får sprida hela eller delar av denna text.
Det här är det svåraste blogginlägg jag skrivit. På sistone har många saker på rad gått fel privat och nu är frågan om denna blogg kommer att fortsätta.
Detta är inget skämt! Heller ingen överdrift! Det är tyvärr på riktigt!
Arbetet att motarbeta genusideologi i allmänhet och arbetet med Aktivarum i synnerhet tog alldeles för mycket tid och kraft av mig. Det så kallade riktiga livet började bli lidande för ett tag sedan. Sedan dess har det sakta blivit värre och värre. Skrivandet blev ett sätt att få distans.
Samtidigt har de senaste dagarnas händelser visat att Sverige är värre drabbat än någon kunde föreställa sig. Jag känner ett mycket starkt behov att göra någonting men samtidigt ser jag mina möjligheter att åstadkomma någonting som extremt små. Tudelningen tog sitt pris.
Ju mer jag satsar på jobbfronten ju mindre tid och energi har jag för mans- genus- frågor. Ju mer jag satsar på mans- genus- frågor ju mindre betydelse får jag i riktiga samhället.
Jag är en extremt fokuserad människa som föredrar att sikta på en sak i taget. Nu är jag så tudelad att jag funderar på att sluta helt. Alternativet är att frikoppla sig helt från den riktiga världen och leva på donationer från er läsare. Då skulle jag kunna vara effektiv.
Jag känner obehag bara av att ställa frågan.
Men här kommer den ändå. Hur många personer här kan tänka sig att ”prenumerera” på Aktivarum och vilken summa kan ni regelbundet varje månad tänka er betala för att Aktivarum i allmänhet och jag i synnerhet på heltid gör något åt genusfrågorna?
För dessa eventuella pengar i månaden vad skulle ni isåfall begära i gengäld av oss som jobbar med bloggen i allmänhet och mig i synnerhet?
Som sagt jag känner obehag av att ställa frågan, jag har alltid varit bra på att hjälpa andra människor men jag har aldrig varit bra på att be om hjälp. Däremot så har jag under tiden jag studerade ämnen som media och retorik arbetat som försäljare av diverse abonnemang.
Och ärligt talat jag har ringt till tusentals människor och bett dem betala 150-200 kronor i månaden för fler Tv-kanaler. Varför det känns så obehagligt att fråga om besökare av denna sida som vill se en rejäl ändring i svenska offentligheten kan betala 100-200 kronor i månaden för att få en riktig heltidarbetande representant i verkligheten vet jag inte.
Om det fanns 100 prenumeranter som vardera betalade 100 kronor så skulle jag kunna syssla med detta på heltid…. Det är förståss mindre än en riktig lön men lever man snålt så funkar det.
Gick det att få 200 prenumeranter som betalade 100 kronor i månaden eller 150 prenumeranter som betalade 150 kronor i månaden så skulle resten av pengarna kunna gå till resor till er andra i Sverige. För lets face it, det finns hundratals genusideologer och liknande som har betalt för att göra just detta.
Men mig veterligen så har de flesta av er andra riktiga jobb. Jag har själv vanligen riktiga jobb. Nu funkade inte det sista jobbet (de ville uttryckligen jag skulle lura folk jag sålde till) och sålunda kommer jag antingen nu att tvingas lägga ner och satsa på den riktiga världen.
Detta är inget påhitt och absolut inget jag tar lätt på att skriva. Det är inte ett frivilligt val från mig. Det är helt enkelt den riktiga världen.
Eller så hittar jag det nödvändiga antalet personer som en längre tid kan lova att betala en mindre summa än vad jag för olika företags räkning tidigare begärt för olika tv-kanaler (vad ger er mest?). Och som sagt, skall vi göra detta är det på riktigt. Då satsar jag 100% på er i fortsättningen.
Som sagt, skall vi göra detta är det frågan vad ni vill ha i gengäld av mig. Skulle detta funka så kommer jag i framtiden att använda mitt riktiga namn. Det kommer att göra det i stort sett omöjligt för mig att göra karriär inom någon som helst institution som följer politiskt korrekt värdegrund.
Alla personer jag känner som skall jobba i statliga eller privata nyckelpositioner ljuger om sina åsikter. Det måste de göra, annars skulle deras karriär stanna.
Det är ett mycket effektivt sätt att tysta folk att sätta deras försörjning på undantag. Allt fler människor ger upp. De vågar till en viss gräns men sedan tar det stopp. Detta har fått mig att inse enkla faktum: Detta behöver vara ett heltidsarbete för att göra riktig skillnad.
Här skulle jag kunna räkna upp alla galna lagar och regler. Men jag tror ni vet redan vem jag är och vad jag vill. En amerikansk president sade: Dont ask what your country can do for you, ask what you can do for your country. Men utan ekonomiska förutsättningar vad kan jag göra för er?
De som är vår opposition får betalt för att tycka, de får tilldelat vad de skall tycka och sedan har de inga som helst krav på sig att göra något annat.
Alternativet är att jag jobbar extra med att ringa runt och be folk om 150-200 kronor för produkter jag själv inte ens skulle använda för att jag inte ser något värde med dem och sedan har allt mindre tid för er. Jag ber istället er om 100-200 kronor i månaden för något ni garanterat kommer att få värde av.
Så roligt är det faktiskt inte att arbeta med dessa saker. Jag har gjort det för att jag ansåg det a) nödvändigt och b) såvitt jag förstått finns det ingen annan som kan. Iaf har jag inte under flera års tid träffat på någon som tar denna roll. Jag vill kontakta människor på riktigt, det kräver tid och pengar.
Jag vet inte alls i vilken jord denna landar. Jag beklagar att detta kommer som en chock. Jag vet inget sätt att soften the blow på Fredagsmorgonen tyvärr.
Jag vill satsa 100% på antingen det ena eller det andra. Jag har på sistone mått dålig som tusan av att vara tudelad. Ett tag nu har jag levat snålt och satsat på bloggen och arbetet. Sålunda har ni märkt en kraftig ökning i både antalet inlägg och antalet besökare.
Fallet Assange fick Aktivarum att explodera ut i bloggosfären. En journalist pratade med mig och sade att något måste göras, jag håller med. Och om ni skapar förutsättningarna för det så lovar jag att verkligen försöka. Jag har en mängd ideer som ni inte känner till.
Jag har pratat med en mängd människor ni inte känner till. Alla vill ju att jag inte berättar för de andra eller på bloggen om dessa samtal.
Anledningen till detta är att helt enkelt att det kan drabba deras riktiga liv. Detta är anledningen jag frågar om tillräckligt många av er kan ställa upp – med lite mindre än vad telemarketingproffs begär för något så trivialt som tv-kanaler – i månaden så att det finns en enda person vars riktiga liv inte kan drabbas?
Och då menar jag både ekonomiskt och socialt. Att arbeta med detta tar energi från allt annat. Frågan är alltså, vad är ni villiga att betala för att det inte skall finnas något annat som detta tar energi från? Jag vet flera personer som behöver hjälp. I dagsläget har jag inte resurserna.
I framtiden kan jag både personligen resa till folk, såväl som hålla telefonkontakten, hjälpa till med professionell coaching och dessutom tillhandahålla material.
Jag har fler böcker än jag hinner läsa/lyssna på. Jag skulle sålunda kunna låna ut material och se till fler får den kunskap som krävs för att bemöta det gigantiska problem som bara blev alltför tydligt nu när Assange blev anhållen utan att ens formella förhör hade hållts.
Det är så mycket jag skulle kunna göra att tanken att nu ge mig ut och skaffa ett nytt jobb där jag gör precis samma sak (raggar kunder) fast utan att det bidrar till dessa betydligt mer viktiga saker gör mig deprimerad på riktigt. Jag funderar på att stänga ner bloggarna och lägga ner helt.
Ärligt talat känns det inte som om man finns på riktigt när man kombinerar dessa två saker.
Nåväl, nu har det iaf gott så illa att Aktuvarum kan stängas ner (det är inte garanterat men risken finns). Det är inget frivilligt val från min sida och hade inte den risken funnits hade jag nog inte skrivit detta inlägg. Ideerna har jag haft ett längre tag men det krävdes denna kris för att jag skulle sprida dem öppet.
Vad tycker ni? Kan detta funka? Jag mår dåligt av att göra er delaktiga mina egna problem då jag vet ni har egna. Jag vet inte hur många ni är som menar allvar men this is it – nu kommer vi antingen att öka eller se en tillbakagång. Alea acta est. Tärningen är kastad.
Mvh/Erik initativtagare och administratör.
Svar på denna lämnas antingen i kommentarsfältet eller på mailen aktivarum@gmail.com
Tags: Aktivarum
Är Bill Maher en rasist för att han kritiserar religionen?
8 kommentarer
Bill Maher är en amerikansk komiker som saknar respekt för religioner. I sin komedifilm Religulous så förkastar han såväl kristna som muslimer.
Rasism är utan tvekan ett stort problem i världen. Iden att en människa kan födas lägre värd är såväl felaktig som ovärdig ett demokratiskt samhälle. Dessutom så är rasism en självuppfyllande profetia. Behandlar man alla av en viss biologisk härstamning likadant så tvingas de anpassa sig efter detta för att överleva.
Ett exempel på en sådan grupp är judarna. Om fördomen finns idag att judar inte vill arbeta med vissa tyngre jobb (en åsikt som en judisk äldre kvinna uttrycker i dokumentärfilmen Defamation) så skall man komma ihåg att judar pga rasism i forna Europa inte fick utföra de jobben heller.
På samma sätt om personer med en viss hudfärg inte släpps in exempelvis på krogen, så kommer fördomen att de inte vill umgås med personer av annan sort än de själva att skapas. Sålunda skall vårt samhälle definitivt bekämpa rasism. Men detta betyder inte att det för den skull är ok att kalla vad som helst rasism för att det passar ens ideologiska önskemål.
Sålunda är det fullkomlig obegripligt det finns så många människor som inbillar sig det är rasistiskt att ha negativa åsikter om andra personers religiösa åsikter.
Bill Maher besöker det heliga landet
Kan vi vara ärliga? Alltså riktigt ärliga. Bill Maher tycker islam kan fara och flyga. Skulle det betyde att han är rasist? Hur går det ihop med att han anser att kristendomen, judendomen, katolska kyrkan, mormonerna och scientologi också kan fara och flyga?
Jag ställer frågan med tanke på reaktionerna på vad departementssekreteraren Henrik Emilsson skrev för flera år sedan. Massmedia rapporterar han jämförde islam med nazism. Man kan tycka vad man vill om hans påstående men det är inte vad som kritiseras.
Det som framför allt diskuteras är om det är rimligt att göra en sådan jämförelse och huruvida regeringen kan sägas vara inblandad.
Både statsminister Fredrik Reinfeldt och integrationsminister Nyanko Sabuni (som Emilsson jobbar under) tar avstånd. Varför det? Som juridikbloggen påpekar är det ett helt onödigt ställningstagande. ”Departementssekreteraren har, liksom vi alla, rätt att få yttra sig fritt. Man har rätt att få göra vad man vill på sin fritid. Man har rätt att få vara omdömeslös.”
Enter pajasorganisationen Centrum mot Rasism som kräver Sabunis avgång. Som vanligt håller sig CMR borta från allting som ens liknar riktig rasism men tar varje chans att påföra rasismbegreppet på annat som glassar, historiska TinTin-album och religionskritik.
Kort sagt, Centrum mot Rasism och Mariam Osman Sherifay sysslar inte med antirasism överhuvudtaget. De säger bara så för att få inflytande och pengar.
Den politiska dimensionen är uppenbar hos jinge. Försvinner Sabuni nu? Undrar han och hänvisar till att folkpartiet besväras av rasistiska strömningar. Händelsen med Henrik Emilsson kommenteras med uttrycken ”bruna åsikter”, ”acceptansen för främlingfientlighet” och ”extrema åsikter”
Som påpekades i tidigare inlägg är problemet inställningen till Hets mot folkgrupp och dess tillhörande idiotlag. Istället för att diskutera huruvida Emilssons jämförelse är rätt eller fel så diskuterar man om man ”hugaligen” ens kan tillåtas göra sådana jämförelser. Ok men humor då? Är det ok att göra narr av religion?
Paradoxen tycks de dock allihop missat. Att förbjuda man diskuterar islam leder inte till att folk får en bättre och mer sanningsenlig bild av islam.
Tvärtom, förbjuder man diskussion så är det garanterat att fördomar härjar fritt. Om vi skall vara ärliga så är finns det en poäng med Emilssons uttalande. Nazism, Kommunism och Islam är mer eller mindre frivilligt valda idelogier. Ingenting man föds med.
I en politisk diskussion så ser jag religioner som samma sorts politiska system som alla andra politiska system. Bara med en annan och äldre motivering för hur reglerna för samhället ser ut. Nyare politik motiveras med vetenskaplig debatt, gammal politik motiveras med ”för gud säger så”
På sin blogg så kommenterar Henrik Emilsson affären med följande klargörande:
”Det jag menade var att religion är som en ideologi och att det sker mycket ondska i religioners namn, liksom i andra ideologiers namn. Jag är anställd på Integrations- och jämställdhetsdepartementet som opolitisk tjänsteman sedan november 2008 och vill varken vara en del av den politiska debatten eller användas som en bricka i det politiska spelet.”
På Newsmill ställs frågan om folkpartiet är de nya sverigedemokraterna. Journalisten Erik Sandberg hävdar liberaler tvivlar på sin egen ideologi, på friheten. Men hur fria är egentligen de länder vars inflytande han verkar mena skall vara obegränsat? Den frågan ställs inte.
Uppdatering 22/8: Nu har Sveriges Unga Muslimer polisanmält Henrik Emilsson för hets mot folkgrupp, en av Sveriges dummaste lagar. Läs här om Knappnytts eminenta sågning av HMF-lagen. Läs även hur HMF-lagen inte gäller europeer, bara ickeeuropeer, vilket uppfyller premisserna för racial discrimination.
Tags: Bill Maher, cemtrum mot rasism, CMR, defamation, fredrik reinfeldt, henrik emilsson, nyanko sabuni, religulous
Sedan när är det inte rasistiskt att anklaga europeer för att vara rasister?
9 kommentarer
Nu kan man bara konstatera att den offentliga debatten om invandringspolitik har blivit en lekstuga full av inkonsekventa påståenden.
Som ni kanske kommer ihåg från debatten om transgenus har vi tidigare berättat på Aktivarum om likheten mellan genusvetare och sverigedemokrater. Tro det eller ej men samma korkade UNT (Uppsala Nya Tidning) som ville polisanmäla transgenusmotorns skapare Matte Matik har nu varit ännu mer korkade.
I ledaren så gör de under rubriken Vi européer faller för rashatets lockelse precis samma fel som de några rader längre ner anklagar danskar för att göra. Nämligen *fanfar* plockar ut några personer som bevisligen begått den avsedda handlingen ifråga och gör dem till representanter för resten av gruppen.
Uppsala Nya Tidning! Ni har telefon, det är dubbelmoralen som vill upplysa er om att denne vill ha tillbaka sitt jobb!
”Trots vår historia, från medeltida pogromer till Förintelsen till forna Jugoslavien, tycks vi européer oförmögna att stå emot rashatets lockelse.”…”I dagarna väcktes åtal mot en av Dansk Folkepartis folketingsledamöter, som spytt ur sig de mest idiotiska fördomar om muslimer.”
Alltså få se nu, en stolle i Danmark häver ur sig negativa generaliseringar om muslimer. En stolle i Sverige häver ur sig negativa generaliseringar om europeer. Nån som ser nåt fel här? Om vi bortser från det faktum att muslim inte är en ras överhuvudtaget så kvarstår faktum att det inte är att ha fobi att tycka personer som tror på gud är helt dumma i huvudet!
Vad har då den danska stollen ifråga sagt som är så hemskt att UNT vill hävda att europeer faller för rashat?
”Langballe skred i januari till försvar av ett blogginlägg av Lars Hedegaard, ordförande i det danska Trykkefrihedsselskabet, som skrivit att ”muslimer våldtar sina döttrar”. Det skulle han enligt Langballe ”naturligtvis inte ha sagt”, ”när sanningen i stället tycks vara att de nöjer sig med att slå ihjäl döttrarna”.”
Finns det muslimer som våldtar sina döttrar? Ja! Finns det muslimer som slår ihjäl sina döttrar? Ja! Finns det europeer som tycker rashat är ok? Ja! Men det finns många fler som inte gör dessa saker, vilket för övrigt gäller gruppen män också något de som håller med Malin Ullgren missat.
Det finns folk som röstar på vad Knappnytt kallar ”nazistpartierna” Det finns även muslimer som röstar på ”Jihad” mot hela västvärlden.
Men om grupp A (muslimer) inte är ansvarig för vad vissa individer gör är rimligtvis heller inte grupp B (europeer, män, danskar) ansvarig för vad vissa andra individer gör. Därmed finns det bara en enda sak som PKbananer kan klaga på. Nämligen följande:
”Regeringen reagerade genom att fundera över om det kanske är så att endast rasistiska handlingar och inte uttalanden bör vara straffbara.”
Detta fick såklart en hel hjord utövare av sporten 100 meter PK att se rött. UNT tog snabbt täten i floskel-VM.
”Man kan bara ana hur förnedrade och svikna Danmarks muslimska män, av makten kollektivt utmålade som incestuösa våldtäktsmän, känner sig.”
Ja UNT, man kan bara ana hur svikna personer som flytt från länder där man kan bli avrättad för att säga fel saker känner sig över att befolkningen i länder där man får säga fel saker också utövar den rätten mot inte bara sig själva (som ni gör) utan även mot andra.
En av dessa ”svikna” personer är islambloggaren Bahlool. Som slår på stort på en gång genom att döpa sitt svar till Danskjävlar.
”Nej det jag säger är inte hemskt, för enligt danska regeringen, som planerar nu att ändra lagen så att ord inte spelar någon roll, enbart ”rasistiska” handlingar, så är mina ord inte farliga.”
Nej ord är inte farliga där har danska regeringen helt rätt, symbolisk språkteori är goja. Betyder det att vad han säger blir ok för det? Det är ungefär lika logiskt som ett Monopolspel där vi stryker alla alternativ förutom ”Norrmalmstorg” och ”Gå i fängelse utan att passera gå”
Så länge islam har företrädare som denne kille har de större problem än streckgubbar som någon påstår föreställer Muhammed.
”Fy fan säger jag bara..Rasismen finns inte bara i handling, utan även i orden. Vi måste sätta en hög ribba och en gräns så att folk inte tar lätt på rasismen.”
Det är ju precis tvärtom. Om rasism är att killar från inte får jobb eller ens komma in på krogen pga sin hudfärg. Ja då tar folk rasism på allvar. Men om rasism är att en idiot sagt något idiotiskt, ja då tar färre rasism på allvar för
Folk har stått ut med idiotier hela livet och ser inte varför en viss grupp skulle vara särskilt fredad. Förutom såklart gruppen snygga kvinnor, de tenderar att få sympatier trots att det är dubbelmoral att göra så.
Tags: hedegaard, langballe, ullgren
Knappnytts briljanta försvar av yttrandefriheten
6 kommentarer
En ovanligt korkad lag blir inte mindre korkad för att en korkad dom enligt en annan lika korkad nyare lag uppvisar tydliga likheter.
Justitieminister Beatrice Ask har redan lyckas hamna i blåsväder en gång tidigare när hon föreslog lila kuvert till misstänkta sexköpare (inte så bra ide när Littorin blev misstänkt). Men nöjde hon sig med det? Nej nu är hon igång igen. Denna gång har hon kommenterat den vansinniga domen mot mangaexperten och serieöversättaren Simon Lundström (här på TV4) nu dömd för barnpornografi meddels seriefigurer.
Hennes motivering återgiven i SVT: ”Definitionen av barnpornografi gäller inte bara enskilda övergrepp utan barn som grupp”…”Man får inte kränka barn och barndom hur som helst.”…Justitieministern jämför lagen mot barnpornografi med den lagstiftning som inte tillåter främlingsfientlighet:”…”- Den lagen gäller inte bara enskilda utan hela grupper i samhället och jag tycker att det är rimligt.”
Det låter kanske rimligt om vi ignorerar den miljon problem som redan finns med HMF (Hets mot folkgrupp lagen)
Som Knatten påpekar fanns det säkert en poäng med lagen 1948 när folk inte vågade reagera på dumheter. Men idag är det inte lika lätt att komma undan med ”efterblivna åsikter och illa byggd statistik” eftersom vem som helst kan ”smurfa fram motargument på google” Knatten påpekar också det absurda med att folk skulle få specialrättigheter av åsikten religion men inte av åsikten politik – som är samma sak. Medvetna val.
Ännu mer klockrent är påpekandet det i de flesta fall inte ens är den kränkta som det gäller utan en svenne-banan som försöker få andra att följa massmedias oskrivna regler. Exempelvis den att anklaga personer som ogillar islam för islamofobi. Knattens svarar med tesen att tycka någon är dum i huvudet inte nödvändigtvis betyder att vara rädd för vederbörande.
Med samma logik skulle vuxna som ifrågasätter existensen av jultomten och kallar dem som tror på denna korkade vara julofober.
Kort sagt HMF-lagen är redan vrickad så det räcker och blir över. Det enda som Beatrice Ask uppnår genom att försvara att man dömt en serietidningsexpert med manga-inriktning för innehav av seriefigurer i mangastil är att bekräfta domen är lika idiotisk som den låter. Hennes motivering är i en klass för sig på dumhetsskalan.
”Man får inte kränka barn och barndom hur som helst.”
Detta är något jag skulle förvänta mig höra i ett komediprogram som parodi på reaktionen i Danmark när skämttecknare ritade streckgubbar de kallade Muhammed. Poängen är såklart att en muslim inte kan bli kränkt av att någon ritar muhammed eftersom för allt i världen varenda teckning av en gubbe som någonsin ritats kan kallas muhammed. Inget säger påståendet måste vara sant.
Det finns ingen automatisk koppling mellan det som tecknas och vad denne eller någon annan säger det föreställer.
Ok men om det är avsikten som förbjuds då? Ja då blir det ännu värre. Vad gör vi om man hittar ett dokument imorgon där Walt Disney skriver att Kalle Anka i själva verket alltid varit profeten mohammed? Bränner upp alla Kalle Anka tidningar i hela världen? Lycka till med det. Vi kan ha en tipstelefon där folk ringer in och avslöjar alla bilder av gubbar som i själva verket är muhammed.
Nej det skulle inte funka. Och av samma anledning är domen mot Lundström vrickad. Att en person tycker figurerna är en viss ålder betyder inte de är det. Att det dessutom är manga gör det ännu värre eftersom guess what? I manga tecknas inte folk realistiskt utan förvridet. Det är ett kulturellt särdrag. Så domen mot Lundström kan ses som rasism mot japansk kultur. (Var är CMR när de behövs?)
Avslutningvis så tänkte jag kommentera samhällets behov att förbjuda och avskaffa denna sorts bilder för barns bästa
Som knatten påpekade, det är ju inte ens barn det handlar om. Det handlar om någon svennebananvuxen som får panik för saker de inbillat sig är farliga för barn. Listan är ganska lång vid detta laget på saker som aldrig bevisats vara skadliga för barn. Bland annat: Krigsleksaker, Hårdrock, Lajvande i skogen, Rambo-filmer, Grand Theft Auto på PS3 och nu har turen kommit till avklädda streckgubbar.
”De här bilderna innebär en kränkning av alla barn, säger Axel Peterson kansliråd på straffrättsenheten på justiedepartementet.”
Fast uppenbarligen är det inga barn som beter sig som om de blivit kränkta. De som beter sig som om de vore kränkta är snarare en mängd vuxna människor som gärna talar för barn utan att tala med barn. För att citera en person som utsatts som barn för riktiga övergrepp:
”Till alla väl menande men feltänkande moralister, som jämställer en tecknad figur med ett utsatt barn. Jag är ledsen, men jag har ett erkännande som jag måste dela med mig av. Jag är inte en tecknad figur.”
Uppdatering: Varför skulle barndom vara något man inte får kränka men mandom vara något man får kränka? Blir det plötsligt roligare att bli kränkt som vuxen eller är tanken att det helt enkelt inte går att vara vuxen utan att sortera in sig i någon av de andra kränkta offergrupperna så att vuxna som inte är en del av någon av dem anses inte behöva någon egen rätt att slippa kränkas?
Som Simon Lundström själv sade i TV4: ”Det här måste vara någon galning på åklagarmyndigheten.”
Tags: beatrice ask, knappnytt, knatten, simon lundström
Fria tider lanserar uttrycket genusskeptiker
5 kommentarer
De båda samhällsforskarnas försök att censurera bort ord som invandrare ur språket är varken något nytt eller något specifikt för Sverige.
Som berättades i tidigare inlägg på Aktivarum så vill två samhällsforskare avskaffa ordet invandrare. En artikel angående detta finns nu på nyhetssajten Fria Tider. Tanja Bergkvist som kritiserat de bägge forskarnas artikel bla på basis av inkonsekvens benämns där som genusskeptiker.
De bägge samhällsforskarnas resonemang kring invandrare (som för övrigt inte är en isolerad förteelse) är snarlikt den ideologiska censur av utbildningar som Diane Ravitch uppmärksammar i boken The Language Police – How pressure groups restrict whats students learn. Ravitch berättar att situationen blir allt mer absurd.
Man får exempelvis inte berätta om en blind som bergsklättrade i snöstorm för vissa barn vet inte vad en snöstorm är aka ”regional bias”
I en intervju i The Daily Show 2003 räknade Ravitch upp en lång lista ord som intressegrupper velat ha förbjudna i skolor. Bland annat: elderly, blind, busboy, landlord, heretic, cult, extremist, fanatic, idiot, insane, candy, owl (ugglan är helig för vissa indianer) osv.
Programledaren Jon Stewart kommenterade politiken bakom denna oerhört omfattande censur så här: ”This is absolute insanity. Okay so it seems like… the right…. is trying to get us back to a world that never existed in the first place… and the left is trying to get us to this utopian world that if it actually did exist…. would be unbearable!”
Det tar inte slut där. Det blir ännu värre när de diskuterar den kända litteraturen.
I deras fortsatta diskussion skall Sagan om Hans och Greta censureras för godis är onyttigt för barn. Man får heller inte diskutera födelsedagsfester. Dels för att födelsedagstårtor är onyttiga för barn och dels för att vissa barn inte firar födelsedag och ”they would feel bad”
Enligt Ravitch (utnämnd av dåvarande president Clinton till en nationell testpanel av språket) ser den politiska fördelningen ut så här: Högern vill förbjuda hänvisningar till trolldom och olydnad. Vänstern vill å sin sida förbjuda hänvisningar till olika grupper som exempelvis män och kvinnor.
Jon Stewarts kommentar: ”We are going to be raising a generation of mentally impaired people”
Låt oss återgå till lanseringen av genusskeptiker som uttryck. Genusskeptiker som fria tider använder har redan använts en gång tidigare. Då var det dock med den rakt motsatta betydelsen. En person som hyser djup övertygelse för betydelsen att följa genusteoretiska pekpinnar. Följande text kan läsas på en finländsk hbt-sajt.
”Cirkeln koncentrerar sig på skönlitteratur som gestaltar ickeheterosexuella identiteter och erfarenheter. Vi diskuterar både äldre och yngre, inhemska och utländska, kända och marginaliserade författarskap som på olika sätt kritiserat samhälleliga köns- och sexualitetsnormer. Cirkeln är öppen för alla litteraturintresserade genusskeptiker.”
Här ser vi ett klockrent exempel på varför samhällsforskare som Corlin och Cvetic inte kan säga att ordet invandrare associeras till vandrande nomader. Helt enkelt för att det inte är hur forskare och debattörer själva tycker ordet skall associeras som är det viktiga för ett språk utan hur folk i allmänhet använder uttrycket.
”What a language with its gender system means is what people use it to mean. It is an evil principle to think that we can tell other people what they mean by what they say, because of some theory we have that makes it mean something in particular to us, even when they obviously mean something else.” Kelley L. Ross PhD – Against the theory of a sexist language.
”Since it was never even remotely in doubt that when used as a general referent, the male pronoun included females, this change was never designed to prevent confusion. The change has, on the contrary, often created confusion. Its purpose is solely ideological.” Carolyn Graglia – Domestic Tranquility, A Brief Against Feminism
”I, for one, want to be free to refer to ”the brotherhood of man” without being corrected by the language police. I want to decide for myself whether I should be called a chairman, a chairwoman, or a chairperson (I am not a chair). I want to see My Fair Lady and laugh when Professor Higgins sings, ”Why can’t a woman be more like a man?” As a writer, I want to know that I am free to use the words and images of my choosing.” Diane Ravitch – The Language Police
Nu har även några av dessa invandrare som skall skyddas från att beskrivas som invandrare fått nog.
På sin blogg förklarar Merit Wager att hon inte har något problem med ordet invandrare. Så här lyder hennes argumentation:
”Artikelförfattarna talar om att det är ”viktigt för självkänslan” att inte kallas ”invandrare”!!??? Men Herre Gud, vilken unken herrefolksmentalitet och vilken nedlåtande syn på icke-svenskar dessa artikelförfattare visar! Vi har ju invandrat och vi är ju inte svenskar,varför skulle vi ha dålig självkänsla för det?”
Det är här som behovet av strukturella förklaringar skapas.
När gruppen som skall skyddas av en självutnämnd akademisk elit (som annars saknar identitet och mening i tillvaron) inte uppskattar beskyddet måste beskyddarna själva nämligen kunna strunta i vad den beskyddade gruppens individuella medlemmar tycker om saken.
Annars så är det ju elitens egen identitet och självkänsla som drabbas.
Tags: corlin, cvetic, diane ravitch, genusskeptiker, merit wager, språkpolis
Socialantropolog och Beteendevetare: Invandrare finns inte, de kommer i containers
2 kommentarer
En socialantropolog och en beteendevetare förespråkar att vi slutar använda ordet invandrare för att de kan komma med flygplan eller i containers.
Det är i en artikel i Göteborgsposten som beteendevetaren/HR-konsulten Milena Cvetic samt Claes Corlin docent i socialantropologi, Göteborgs univ med ofattbart dumma argument sammanfattningsvis menar att svenska folket har fel (okunniga) och är elaka (intoleranta) om de är emot koncepten censur och självcensur. Argumentationen är mestadels av typen Appeal to authority
Resonemanget är omåttligt dumt. Här får ni se Tanja Bergkvist briljera när hon visar hur usel argumentationen är sedd ur ett matematiskt perspektiv. Bland annat konstaterar hon att enligt Azars definition är svenskhet ingen och alla. Dvs Azar har hittat på ett nytt sätt att säga mitt hemland har äkta kultur, äkta svenskhet finns inte såklart.
”Felaktigt: Hur många ”invandrare” har egentligen kommit vandrande med sitt pick och pack över landgränser? Vi antar att det är väldigt få.I stället har man kommit via skiftande transportermedel, från företagsledaren i businessklass till flyktingen som smugglats in i en container. Inte precis några vandrande nomader, som ordet ger associationer till.”
Tror de på fullaste allvar att det man ser framför sig när man hör ordet invandrare är fotvandrare över landsgränser?
Tror de att associationer är inlärda kunskaper om ursprung? Tror de associationer är hur ord låter? Fattar de inte att nästan ingen i hela Sverige förutom dem själva tänker på vandrande nomader när de hör ordet invandring? Det felaktiga är deras påstående att invandring får folk att tänka på nomader.
”Viktigt för självkänslan. Utpekande: som bland annat filosofen Judith Butler visat, är appellationen, tilltalet, en viktig faktor för vår självkänsla och självuppfattning. Om du ständigt får höra av omgivningen att du är dålig, känner du dig dålig, och motsatsen.” Här får vi ett klassiskt appeal to authority-argument. Som filosofen Judith Butler visat? Nej jag tror inte hon visat ett dugg, hon är inte känd för vetenskaplig bevisning. Hon är en genusprofessor känd för samma saker som de flesta poststrukturalister. Att avsky allting normalt och vara emot det vanligaste med att det är vanligt som motivering.
”För den som är till exempel mor, hustru, sjuksköterska, kurd och muslim är dessa identiteter normalt mycket viktigare än ”invandrare” Men i kontakter med svenska myndigheter och i media får hon ständigt höra att hon placeras i denna kategori, skild från ”riktiga” svenskar, fast hon har svenskt pass och betalar sin skatt..
Hmm… om en man är polis och segelflygare. Blir han magiskt mindre polis då för att han också är segelflygare. Blir det kränkande att kalla en person för polis om denna inte bara är polis utan även segelflygare? Är det ett problem för polisen när denne i kontakter med civilpersoner ständigt höra han placeras i denna poliskategori, skild från riktiga segelflygare? Kan det bli dummare?
”Viktigast är dock att inse att uppdelningen mellan svenskar och ickesvenskar är konstgjord och bygger på en förlegad uppfattning om nationell kultur som en tidlös essens. Kultur är istället en process som ständigt förändras och berikas i samspelet mellan människor oavsett deras ursprung.”
Just ja det här berömda samspelet mellan människor de pratar om .
Vet ni vad det kallades när britterna och fransmännen reste till Afrika och lät samspelet mellan människor förändra och berika deras kultur? Det kallades kolonisationen. Vet ni vad det kallades när amerikanerna och britterna reste till Mellanöstern och lät samspelet mellan människor förändra och berika deras kultur? Det kallades kulturimperialism. Så de där fredliga berikande kulturmötena är det allt dåligt med empiriska belägg för i historiska fakta. Att de skall vara fredliga och berikande kan snarare betraktas som den politiska ideologi som fick Antropologerna att ljuga om krigets förekomst i primitiva kulturer.
”Vi är alla ättlingar till ”invandrare” från istiden och framåt, och alla dessa har bidragit till formandet av den svenska kulturens historia.”
Nej innan nationen Sverige finns kan ingen invandra till Sverige. En nation är helt enkelt inte marken som nationen byggs på. Invandrare kan inte komma till Sverige innan Sverige existerar. Man kan inte cykla till affären på cykeln man ännu inte har köpt i affären man skall cykla till. Det gick heller inte gå in på bloggen Aktivarum innan den skapades.
Enkelt förklarat: USA grundades år 1776, ingen person som befann sig i USA före 1776 kan enligt något av våra mått på verkligheten betraktas som invandrare till USA.
Sagors betydelse för genustroende
3 kommentarer
Så var det dags för nästa person att komma med dåliga ursäkter för attacker på männen och manskulturen.
Denna gång är det en Lisbeth Larsson professor i litteraturvetenskap som skall försvara kvinnors rätt att snacka skit om män. Som sanningsvittne kommer hon dragande med en saga från antikens grekland. Hennes användning av den kan jämställas med de sagor som föräldrar skrämmer barn med. Barnen ifråga som skall skrämmas är i detta fall vuxna kvinnor.
Givetvis visar sig hennes område vara genusstudier. Det kan därmed vara dags att påpeka en grundläggande paradox gällande genus. Nämligen att ordet har dubbel betydelse. Genus definieras ofta som socialt kön eller könsroll men det namnbytet hjälper inte då de flesta inte har en aning om vad dessa är heller.
För att förstå genusstudier måste man sålunda först ha en förståeligt definition av vad genus betyder.
Efter en hel del diskussioner kan jag presentera två alternativ. Det första alternativet är att man tror könet bestäms av sociala faktorer och man forskar på hur dessa yttrar sig. Det andra och mindre välkända alternativet är dock att man utgår från vad folk tror om kön. Eller rättare sagt utgår från vad genusteoretiker tycker folk tror.
Vad det innebär rent praktiskt är att om genusvetare anser folk anser män är starka och dugliga är det helt ok att framställa män som klantiga och odugliga. Det går nämligen helt i linje med den politiska uppgiften att motverka stereotyper som könsrollen. Det innebär att folk skall bemötas med motsatsen till vad genusteoretiker tycker folk tror.
Detta är anledningen Reklamombudsmannens opinionsnämnd går i taket när en reklamfilm visar en kvinna som kör truck dåligt.
Genusteorin anser att folk anser att kvinnor kör dåligt. Då blir det sexism att visa en enda kvinna som kör dåligt. Uppgiften för samhället är enligt genustroende att visa saker som är tvärtom vad folk tror. Fakta spelar ingen som helst roll. Det viktiga är att vara tvärtom, inte vad som är sant.
Detta faktum färgar också Lisbeth Larssons resonemang. Medan män som yttrar sig kritiskt om kvinnor blir aggressivt bemötta och kan få sparken bara för att antyda kvinnor inte är bäst på något så är det i Lisbeth Larssons litterära fantasivärld kvinnors kritik mot män som tystas.
Genom att betrakta vad kvinnor säger som en ”berättelse” så kommer hon dessutom elegant ifrån alla sanningskriterier.
”Att berätta om sitt liv, vare sig det var i enrum för en annan kvinna eller en psykoanalytiker, eller för en grupp andra kvinnor som i de feministiska consciousnessraising-grupperna eller i den litterära offentligheten var, liksom att lyssna till och läsa andra kvinnors berättelser, för oss detsamma som att befrias och bli till som människa.”
Observera att professorn här lagt bort alla krav på vetenskaplig objektivitet. Om en kvinna berättar om sitt liv är det att betrakta som ett sanningsvittne, inte för att historien är trovärdig och stöds av fakta utan för att hon är kvinna. Det kvinnliga genus representerar alltså godhet och sanning men denna stereotypa goda kvinnliga könsroll får man såklart inte alls i uppgift att motverka.
Likheterna med religion är här mycket tydliga. De tror på detta för att urgamla sagor säger det, nån rationell orsak finns inte.
Som Anders B Westin kommenterat det. ”Litteraturvetenskapen börjar sin kronologi ungefär vid samma tidpunkt som kreationismens föreställning om skapelsen.” Han är inte ensam om att upptäcka likheterna mellan kulturen av mansförakt och gamla religioner.
Faktum är att den ovan avbildade boken ”Spreading Misandry” där fenomenet spridande av manshat dvs misandri analyseras är skriven av just två religionsforskare. Katherine Young och Paul Nathanson.
Katherine Young kommenterade ämnet på OntarioTV i ett unikt specialprogram på ämnet.
Mönstret (strukturen) de såg på 90-talet: Män beskrivs antingen som inkompetenta eller onda eller som hederskvinnor. Hederskvinnor är de enda män som tillskrivs goda egenskaper och en hederskvinna är antingen en man tillhörande minoriteter eller en feminist som håller med om vad kvinnor säger för den bilden av man stämmer med den bild kvinnor ville ha.
”The pattern we found was that men was portrayed as inadequate, evil or honorary women”
Av dessa tre alternativ så hittar vi inte mindre än två av dem i Lisbeth Larssons artikel.
Män som säger emot kvinnors berättelse är onda förtryckare som skall associeras med våldtäkt, avhuggna huvuden och bestulna tankar. De enda goda männen i teorin är de feminister som håller med vad skit som helst för det är den bild som de kvinnodominerade klasserna vill ha av mannen och de får vad de ber om. Ändå tror de att det är de som är förtryckta.
Denna akademiska paranoias orsaker kommer jag att skriva mer om i ett senare inlägg men jag kan påpeka att Larsson avslöjar en av huvudpersonerna i sin artikel. Helene Cixous: Hon uttrycker nämligen åsikten att logiken och rationaliteten är manliga uppfinningar skapade för att förtrycka kvinnor och ”kvinnlig kunskap”
Det handlar helt enkelt inte om någon vetenskap. Det handlar om politisk aktivism på högskolor.
”Under 70-talet när den feministiska litteraturkritiken utvecklades placerade vi oss i den systerliga positionen och tänkte oss att vi gentemot en lång tradition av miss- och ickeläsningar kunde förstå det kvinnliga tal som för andra tedde sig som fåglalåt.”
Iden är såklart att endast de själva kan ”förstå” dvs tolka texterna och därpå följer såklart makten att bestämma vad allting betyder och göra påståenden som varken kan eller får utsättas för annan vetenskaplig kritik. Kritik är ju bara ett till bevis på teori om kvinnan som tystas av männen att säga vad tusan hon vill. ”Bara att läsa om den väcker i dag mina studenters indignation.”
I Lisbeth Larssons egna ord handlar det om rätten att bestämma verkligheten och strunta helt i fakta.
”Det var en fråga om makt och närvaro, men också om sanning. Om rätten och modet att berätta sanningen och att hävda denna sanning gentemot en kultur som förtigit, skambelagt och trivialiserat den.”
Observera att sanning här inte betyder välgrundad. Sanningen betyder här rasism, dvs den som är kvinna talar sanning (om hon inte är hedersman dvs säger emot feministisk teori) för att hon är kvinna och den som är man är att betrakta som ond lögnare (om han inte är hedersman dvs okritiskt håller med feministisk teori) pga att han är man.
Genom att behandla män och kvinnor som olika raser har man gjort män och kvinnor till olika raser också i texterna.
Men rasism anses sedan länge inte ok så hur får man ägna sig åt rasism i fred trots att det enligt liberala demokratins värderingar inte är ok att klumpa ihop folk på det sättet då det tar ifrån dem rätten att vara individer? Svaret är genom språklig akrobatik. Genom språkliga omskrivningar kan man skydda både andra och sig själv från att se rasismen.
Exemelvis på bloggen Fjärde väggen klagas det ”Hur kan man förstå de ryggradslösa existenser som tvångsmässigt abuseanmäler varje resonerande text som problematiserar de här sakerna annat än att de är… ryggradslösa?”
Om män visar ryggrad är de traditionellt manliga vilket anses dåligt. Här utmålas dock att sakna denna traditionella manlighet som något dåligt. Damned if you do, damned if you dont.
Detta kan jämföras med hur Lisbeth Larsson försöker dölja vad textens innehåll handlar om med liknande språkvolter.
”Låt oss bryta den och lära oss tala öppet även om de mindre tilltalande, för att inte säga upprörande, delarna av den manliga praktiken.”
Detta är bara den senaste i raden nonsenstermer man gömmer mansförakt bakom. Man pratar om att resonera, problematisera, kritik, manlighet, maskulinitet, manlig kultur, manlig struktur, manlig identitet, mansroll, patriarkat, manssamhälle, osv. Det finns ingen ände på allt nonsens de inbillar sig själva för att få snacka skit om män.
Är det biologi? Har kvinnor ett medfött och genetiskt tvång att de bara måste beskriva män negativt?
Hur skall man annars förklara skillnaden på innehåll i mansdominerade och kvinnodominerade diskurser? På mansdominerade arbetsplatser florerar bilder av vackra kvinnor. På kvinnodominerade arbetsplatser är det berättelser om hemska män som dominerar. Männen dyrkar kvinnorna, kvinnorna föraktar männen.
Samma sak i tidningar. Det finns ingen kvinnotidning som beundrar män. Det finns bara manstidningar som beundrar kvinnor. Därav tusenåriga sagors betydelse för genustroende. De har inga exempel i verkligheten. De har helt tappat kontakten med verkligheten och det enda som finns för dem är deras egna teorier och perspektiv.
Matte Matik skriver under rubriken Män är djur 3.0 fortsätter hur det funkar praktiskt.
”Nej, det är inte elitfeminister som Larsson och Ullgren som är tystade idag – tvärtom! Jag påstår att det idag är mycket lättare att komma undan med artiklar av Larssons slag än artiklar som kritiserar denna syn.”
Tags: helene cixous, lisbeth larsson, misandri
Yttrandefrihetshumor – Ned vs FCC
3 kommentarer
Igår såg jag konstnärer diskutera effekten händelserna med Lars Vilks haft på yttrandefriheten i Sverige.
Det var två grupper av konstnärer som uttalade sig. Den ena gruppen ansåg att de hade tonat ner sin konst pga attackerna mot Lars Vilks. Att de blivit oroade och att yttrandefriheten alltså redan tagit skada. Den andra gruppen ansåg att yttrandefriheten inte får går före respekt för andra grupper. Vi hade alltså en grupp som förespråkade censur pga rädsla och en grupp som förespråkade censur pga hänsyn och tolerans. Var någonstans fanns konstnärerna som var emot censur helt och hållet? Hittade Tv-folket inga som vågade ha den åsikten?
Svaret på den frågan har jag inte men jag vet att när det gäller yttrandefriheten är det främst två grupper i samhället som har försvarat den tidigare. Den ena av dem är konstnärer, men på sistone har dessa alltså många komiker självcensurerat pga en av ovanstående två orskaker. Då återstår hoppet till den andra gruppen nämligen komiker. Som bland annat Magnus Betner har påpekat så är han ständigt under angrepp från olika personer som tycker han i synnerhet och komiker i allmänhet skall ta hänsyn till just deras specialintressen. Av den anledningen så kör vi här på Aktivarum lite yttrandefrihetshumor.
Jag kallar det yttrandefrihetshumor eftersom det är avsiktliga överdrifter av yttrandefriheten.
Sålunda innehåller busringningarna i dessa videor allting som censurförespråkare är rädda för. Rasism, fördomar, sexism, fula ord, trakasserier, intolerans och givetvis massor av oartighet. Att jag postar dessa videor betyder inte jag förespråkar detta beteende till vardags. Däremot så vill jag visa att världen inte går under av det. Faktum är att även på statliga myndigheter (de som har i uppgift att reglera dessa saker) drar man ibland själv på smilbanden för absurditeten i uppgiften att censurera det offentliga samtalet. Särskilt om kritikerna av sådan censur som Ned vägrar att ge upp utan likt Rocky återkommer gång på gång.
Efter att ha följt den offentliga debatten ett tag så kan jag konstatera att fakta och vetenskap har i detta fall tyvärr inte funkat. Vi får hoppas att humor och uthållighet funkar bättre. I alla fall är det uppenbart att anställda på myndigheter har mycket svårare att låta arga och allvarliga när de samtidigt fnissar i luren åt ett resonemang som är snarlikt deras egen uppgift, fast drivet till sin yttersta konsekvens. Det måste vara bra skumt att arbeta på en myndighet med att bestämma vad som är tillåtet att säga, inte minst med tanke på framgångarna South Park hade.
Mer yttrandefrihetshumor. Ned ringer ”American Fisherie Society” och kritiserar beslutet att byta namn på fiskarten jewfish.
När de inte låter sig övertygas av hans argument så ändrar han taktik. Han säger sig nu förstå deras synsätt och tipsar dem om flera kränkande fisknamn som enligt samma synsätt kan uppröra minoriteter. Det är en intressant retorisk stategi vi kan se när Ned låtsas göra en 180 graders vändning i frågan och börja förespråka deras syn på saken vilket dock bara förstärker han inledande åsikt. Ju hårdare han förespråkar avskaffande av allt som kan vara kränkande. Ju dummare blir det. Blowfish – vilken minoritet kan det namnet vara kränkande för och vad skall de heta istället? Så många frågor.
Ned på nya busringaräventyr. Denna gång är det polisen som får en omgång inkorrekta kommentarer.
Efter att ha fått höra polisens skjutövningar bytt färg på silhuetterna från svarta tavlor till blå eftersom flera afroamerikanska samhällen kände sig utpekade så ringer Ned polisen för att fråga varför de slösar hans skattenbetalarpengar på sådana dumheter. Neds argumention börjar denna gång med att fråga vad de anser om drinken ”white russian” för att sedan gå vidare till slutsatsen att om svarta tavlor är tecken på omedveten rasism så finns det redskap i flera andra sporter som också måste byta färg omgående. Han frågar även om de svarta tavlorna var bara svarta eller hade drag som utmärkte afroamerikaner specifikt.
Tags: fcc, lars vilks, magnus betner, ned schnidttt, south park, Yttrandefrihet
Aktivarum syns på WordPress
2 kommentarer
Det är tydligen många som var intresserade av att läsa Ole Birk Olesens text om att anklaga kvinnor på svenska.
Den danska originalkällan drog jätteintresse men situationen gällande jämställdhet och genusdebatt är ju lite annorlunda i tystnandens och ängslans Sverige. Därmed så var vi inte säkra på hur mottagandet skulle se ut. Idag är det dock tydligt att det finns ett intresse för balanserade inlägg i frågan.
Aktivarum uppvisar idag placeringar på listorna för främsta inlägg och för snabbast växande blogg. Visserligen fjärdeplats men man måste början någonstans eller hur?
Som det kända uttrycket lyder ”give the audience what the audience wants” Vi på Aktivarum tycker det är intressant att ett kritiskt inlägg mot kvinnor tagits emot mer positivt än kritiska inlägg mot politiska initiativ som feminism, genusteori, genuspedagogik vanligen blir emottagna.
Är det mer ok att skriva kritiskt och generaliserande om kvinnor än om feminism? Borde det inte vara tvärtom? Förvänta er uppföljning i ämnet.
Tags: Aktivarum, danska originalkällan, OBO, Ole Birk Olesen, wordpress
- PK-Nytt #002: Medborgerlig Samling Nazistämplas i SR och Tim Pool högermålas av TYT
- #NPC Memen är en kulturikon för vår tid och här för att stanna.
- PK-Nytt: UD deklarerar oberoende från Regeringen och Kanye West är inte svart längre?
- ”Hatgrupper” och Digital Censur på Sociala Medier – Hur Internet blir en enpartistat
- När har vänstern gått för långt? Bret Weinstein, Tim Pool och Jordan Peterson
- Per Kornhall och Isak Skogstad granskar Skolverket och Kunskapssynen
- UR Normkritik är ännu ett exempel på medias postmoderna vänstervridning
- Här är de 12 principer som Jordan Peterson förespråkar
- Hur media inbillar sig Cathy Newman kan vara både stark oberoende kvinna och svagt stackars offer
- Jordan Peterson mosar Channel 4:s uppenbart partiska Cathy Newman i fiaskointervju
Aktivarum 