Aktivarum

Knappnytts briljanta försvar av yttrandefriheten | augusti 15, 2010

En ovanligt korkad lag blir inte mindre korkad för att en korkad dom enligt en annan lika korkad nyare lag uppvisar tydliga likheter.

Justitieminister Beatrice Ask har redan lyckas hamna i blåsväder en gång tidigare när hon föreslog lila kuvert till misstänkta sexköpare (inte så bra ide när Littorin blev misstänkt). Men nöjde hon sig med det? Nej nu är hon igång igen. Denna gång har hon kommenterat den vansinniga domen mot mangaexperten och serieöversättaren Simon Lundström (här på TV4) nu dömd för barnpornografi meddels seriefigurer.

Hennes motivering återgiven i SVT: ”Definitionen av barnpornografi gäller inte bara enskilda övergrepp utan barn som grupp”…”Man får inte kränka barn och barndom hur som helst.”…Justitieministern jämför lagen mot barnpornografi med den lagstiftning som inte tillåter främlingsfientlighet:”…”- Den lagen gäller inte bara enskilda utan hela grupper i samhället och jag tycker att det är rimligt.”

Det låter kanske rimligt om vi ignorerar den miljon problem som redan finns med HMF (Hets mot folkgrupp lagen)

Som Knatten påpekar fanns det säkert en poäng med lagen 1948 när folk inte vågade reagera på dumheter. Men idag är det inte lika lätt att komma undan med ”efterblivna åsikter och illa byggd statistik” eftersom vem som helst kan ”smurfa fram motargument på google” Knatten påpekar också det absurda med att folk skulle få specialrättigheter av åsikten religion men inte av åsikten politik – som är samma sak. Medvetna val.

Ännu mer klockrent är påpekandet det i de flesta fall inte ens är den kränkta som det gäller utan en svenne-banan som försöker få andra att följa massmedias oskrivna regler. Exempelvis den att anklaga personer som ogillar islam för islamofobi. Knattens svarar med tesen att tycka någon är dum i huvudet inte nödvändigtvis betyder att vara rädd för vederbörande.

Med samma logik skulle vuxna som ifrågasätter existensen av jultomten och kallar dem som tror på denna korkade vara julofober.

Kort sagt HMF-lagen är redan vrickad så det räcker och blir över. Det enda som Beatrice Ask uppnår genom att försvara att man dömt en serietidningsexpert med manga-inriktning för innehav av seriefigurer i mangastil är att bekräfta domen är lika idiotisk som den låter. Hennes motivering är i en klass för sig på dumhetsskalan.

”Man får inte kränka barn och barndom hur som helst.”

Detta är något jag skulle förvänta mig höra i ett komediprogram som parodi på reaktionen i Danmark när skämttecknare ritade streckgubbar de kallade Muhammed. Poängen är såklart att en muslim inte kan bli kränkt av att någon ritar muhammed eftersom för allt i världen varenda teckning av en gubbe som någonsin ritats kan kallas muhammed. Inget säger påståendet måste vara sant.

Det finns ingen automatisk koppling mellan det som tecknas och vad denne eller någon annan säger det föreställer.

Ok men om det är avsikten som förbjuds då? Ja då blir det ännu värre. Vad gör vi om man hittar ett dokument imorgon där Walt Disney skriver att Kalle Anka i själva verket alltid varit profeten mohammed? Bränner upp alla Kalle Anka tidningar i hela världen? Lycka till med det. Vi kan ha en tipstelefon där folk ringer in och avslöjar alla bilder av gubbar som i själva verket är muhammed.

Nej det skulle inte funka. Och av samma anledning är domen mot Lundström vrickad. Att en person tycker figurerna är en viss ålder betyder inte de är det. Att det dessutom är manga gör det ännu värre eftersom guess what? I manga tecknas inte folk realistiskt utan förvridet. Det är ett kulturellt särdrag. Så domen mot Lundström kan ses som rasism mot japansk kultur. (Var är CMR när de behövs?)

Avslutningvis så tänkte jag kommentera samhällets behov att förbjuda och avskaffa denna sorts bilder för barns bästa

Som knatten påpekade, det är ju inte ens barn det handlar om. Det handlar om någon svennebananvuxen som får panik för saker de inbillat sig är farliga för barn. Listan är ganska lång vid detta laget på saker som aldrig bevisats vara skadliga för barn. Bland annat: Krigsleksaker, Hårdrock, Lajvande i skogen, Rambo-filmer, Grand Theft Auto på PS3 och nu har turen kommit till avklädda streckgubbar.

”De här bilderna innebär en kränkning av alla barn, säger Axel Peterson kansliråd på straffrättsenheten på justiedepartementet.”

Fast uppenbarligen är det inga barn som beter sig som om de blivit kränkta. De som beter sig som om de vore kränkta är snarare en mängd vuxna människor som gärna talar för barn utan att tala med barn. För att citera en person som utsatts som barn för riktiga övergrepp:

”Till alla väl menande men feltänkande moralister, som jämställer en tecknad figur med ett utsatt barn. Jag är ledsen, men jag har ett erkännande som jag måste dela med mig av. Jag är inte en tecknad figur.

Uppdatering: Varför skulle barndom vara något man inte får kränka men mandom vara något man får kränka? Blir det plötsligt roligare att bli kränkt som vuxen eller är tanken att det helt enkelt inte går att vara vuxen utan att sortera in sig i någon av de andra kränkta offergrupperna så att vuxna som inte är en del av någon av dem anses inte behöva någon egen rätt att slippa kränkas?

Som Simon Lundström själv sade i TV4: ”Det här måste vara någon galning på åklagarmyndigheten.


6 kommentarer »

  1. Det är som om teddybjörnar plötsligt skulle omfattas av djurskyddslagen. Skriv till Ask och förklara för henne det hon inte själv begriper, att man inte kan begå övergrepp mot teckningar.

    http://www.sweden.gov.se/pub/road/Classic/article/117/jsp/Render.jsp?a=70264&m=popup&l=sv

    Här är en lista på riksdagsledamöter man också kan skriva till:

    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=1100

    Kommentar av Rimmo Reson — augusti 15, 2010 @ 5:45 e m

  2. Eftersom det verkligen inte är någon som _drabbas_ av tecknad barnpornografi är det en ren morallagstiftning:

    ”Vi tycker att det är äckligt att folk tittar på mangaserier – därför förbjuder vi det”.

    Och om detta nu ska jämställas med hets mot folkgrupp borde de väl förbjuder barnporr i skrift, till exempel Nabokovs roman ”Lolita” från 1955.

    Kommentar av Clabbe — augusti 15, 2010 @ 6:57 e m

  3. Det finns vissa saker som folk glömmer bort när det gäller Manga och Anime och det är att fantasin är lite mer komplicerad än verkligheten.

    Om vi nu tar nekomimmis tillexepel så är detta en människa med kattöron, men det finns även teckningar där karraktären är 50 % djur och 50 % människa, skall man då även kunna bli dömd för djursex, och hur skall man tolka detta om seriefigusen ser ut som ett barn men i serien beskrivs som en fullvuxen kallmänniska från en annan planet. Skall vi då dömmas för rymdvrelseofilpedofili?

    Sedan kommer det faktum att det nu är förbjudet att titta på barnoprnografiska bilde, detta att det kan bli olagligt att söka på internet. Många säger då att man skall ha ett uppsåt att titta, men är man på internet har man som sagt alltid ett uppsåt att titta, framförallt om jag säger att den länk som jag nu kommer att skriva kan inehålla barnpornografiska bilder (emligt svensk lag): http://www.google.com/images?hl=en&safe=off&gbv=2&biw=1042&bih=825&tbs=isch:1&sa=1&q=nekomimi&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=

    Kommentar av kenny_lex — augusti 16, 2010 @ 10:19 f m

  4. kenny_lex

    Ja exakt, det är galenskap

    Följande har inträffat i Uppsala domstol:
    En eller flera personer har på fullaste allvar suttit och hävdat sig med auktoritet kunna bedöma åldern på bilder tecknade i en stil där det inte går att säga någon ålder för precis allting är avsiktligt förvanskat hur som helst som ett särdrag i stilen där de enda auktoriteterna på någonting är personerna som tillhör stilen och utomståendes uttalanden är personliga påhitt. Det finns två sätt att bedöma detta:

    1. Fråga någon hur gammal figuren ifråga är (blir skitkul när det är alver eller rymdvarelser)

    2. Utgå från en godtycklig personlig bedömning som helst saknar de tydliga gränser som är ett krav för att människor skall veta vad som är olagligt och inte.

    Med det andra alternativet så blir det som Knappnytt rapporterade: Surprisepedofil!

    På vilket sätt skyddas barn av att man slösar resurser på personer som man VET inte är pedofiler? Risberg på rädda barnen är ju helt från vettet. Så här sade han

    ”Vi ser en risk att vi på något sätt vänjer oss vid att ”så här kan det få vara.” Då blir steget mellan en tecknad bild och verkligheten inte lika långt som jag hoppas att det är nu och som jag tycker att det ska vara, säger Olof Risberg, psykolog på Rädda Barnen.”

    På något sätt? Hoppas? Tycker? Kan man säga någonting mindre vetenskapligt än den där smörjan?

    Kommentar av Erik — augusti 16, 2010 @ 10:36 f m

  5. […] påpekades i tidigare inlägg är problemet inställningen till Hets mot folkgrupp och dess tillhörande idiotlag. Istället för att diskutera huruvida Henrikssons jämförelse är […]

    Pingback av Är Bill Maher en rasist för att han kritiserar religionen? « Aktivarum — augusti 18, 2010 @ 5:49 e m

  6. LOL, bästa sammanställningen hittills. Och nu kommer uppföljaren i hovrätten. Ska vi se hur illa ställt det är i Sverige idag?

    Kommentar av Opolitiskt — januari 14, 2011 @ 9:31 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: