Aktivarum

Är Bill Maher en rasist för att han kritiserar religionen?

augusti 18, 2010
8 kommentarer

Bill Maher är en amerikansk komiker som saknar respekt för religioner. I sin komedifilm Religulous så förkastar han såväl kristna som muslimer.

Rasism är utan tvekan ett stort problem i världen. Iden att en människa kan födas lägre värd är såväl felaktig som ovärdig ett demokratiskt samhälle. Dessutom så är rasism en självuppfyllande profetia. Behandlar man alla av en viss biologisk härstamning likadant så tvingas de anpassa sig efter detta för att överleva.

Ett exempel på en sådan grupp är judarna. Om fördomen finns idag att judar inte vill arbeta med vissa tyngre jobb (en åsikt som en judisk äldre kvinna uttrycker i dokumentärfilmen Defamation) så skall man komma ihåg att judar pga rasism i forna Europa inte fick utföra de jobben heller.

På samma sätt om personer med en viss hudfärg inte släpps in exempelvis på krogen, så kommer fördomen att de inte vill umgås med personer av annan sort än de själva att skapas. Sålunda skall vårt samhälle definitivt bekämpa rasism. Men detta betyder inte att det för den skull är ok att kalla vad som helst rasism för att  det passar ens ideologiska önskemål.

Sålunda är det fullkomlig obegripligt det finns så många människor som inbillar sig det är rasistiskt att ha negativa åsikter om andra personers religiösa åsikter.

Bill Maher besöker det heliga landet

Kan vi vara ärliga? Alltså riktigt ärliga. Bill Maher tycker islam kan fara och flyga. Skulle det betyde att han är rasist? Hur går det ihop med att han anser att kristendomen, judendomen, katolska kyrkan, mormonerna och scientologi också kan fara och flyga?

Jag ställer frågan med tanke på reaktionerna på vad departementssekreteraren Henrik Emilsson skrev för flera år sedan. Massmedia rapporterar han jämförde islam med nazism. Man kan tycka vad man vill om hans påstående men det är inte vad som kritiseras.

Det som framför allt diskuteras är om det är rimligt att göra en sådan jämförelse och huruvida regeringen kan sägas vara inblandad.

Både statsminister Fredrik Reinfeldt och integrationsminister Nyanko Sabuni (som Emilsson jobbar under) tar avstånd. Varför det? Som juridikbloggen påpekar är det ett helt onödigt ställningstagande. ”Departementssekreteraren har, liksom vi alla, rätt att få yttra sig fritt. Man har rätt att få göra vad man vill på sin fritid. Man har rätt att få vara omdömeslös.”

Enter pajasorganisationen Centrum mot Rasism som kräver Sabunis avgång. Som vanligt håller sig CMR borta från allting som ens liknar riktig rasism men tar varje chans att påföra rasismbegreppet på annat som glassar, historiska TinTin-album och religionskritik.

Kort sagt, Centrum mot Rasism och Mariam Osman Sherifay sysslar inte med antirasism överhuvudtaget. De säger bara så för att få inflytande och pengar.

Den politiska dimensionen är uppenbar hos jinge. Försvinner Sabuni nu? Undrar han och hänvisar till att folkpartiet besväras av rasistiska strömningar. Händelsen med Henrik Emilsson kommenteras med uttrycken ”bruna åsikter”, ”acceptansen för främlingfientlighet” och ”extrema åsikter”

Som påpekades i tidigare inlägg är problemet inställningen till Hets mot folkgrupp och dess tillhörande idiotlag. Istället för att diskutera huruvida Emilssons jämförelse är rätt eller fel så diskuterar man om man ”hugaligen” ens kan tillåtas göra sådana jämförelser. Ok men humor då? Är det ok att göra narr av religion?

Paradoxen tycks de dock allihop missat. Att förbjuda man diskuterar islam leder inte till att folk får en bättre och mer sanningsenlig bild av islam.

Tvärtom, förbjuder man diskussion så är det garanterat att fördomar härjar fritt. Om vi skall vara ärliga så är finns det en poäng med Emilssons uttalande. Nazism, Kommunism och Islam är mer eller mindre frivilligt valda idelogier. Ingenting man föds med.

I en politisk diskussion så ser jag religioner som samma sorts politiska system som alla andra politiska system. Bara med en annan och äldre motivering för hur reglerna för samhället ser ut. Nyare politik motiveras med vetenskaplig debatt, gammal politik motiveras med ”för gud säger så”

På sin blogg så kommenterar Henrik Emilsson affären med följande klargörande:

”Det jag menade var att religion är som en ideologi och att det sker mycket ondska i religioners namn, liksom i andra ideologiers namn. Jag är anställd på Integrations- och jämställdhetsdepartementet som opolitisk tjänsteman sedan november 2008 och vill varken vara en del av den politiska debatten eller användas som en bricka i det politiska spelet.”

På Newsmill ställs frågan om folkpartiet är de nya sverigedemokraterna. Journalisten Erik Sandberg hävdar liberaler tvivlar på sin egen ideologi, på friheten. Men hur fria är egentligen de länder vars inflytande han verkar mena skall vara obegränsat? Den frågan ställs inte.

Uppdatering 22/8: Nu har Sveriges Unga Muslimer polisanmält Henrik Emilsson för hets mot folkgrupp, en av Sveriges dummaste lagar. Läs här om Knappnytts eminenta sågning av HMF-lagen. Läs även hur HMF-lagen inte gäller europeer, bara ickeeuropeer, vilket uppfyller premisserna för racial discrimination.

Annonser

Magnus Betner bra men når inte ända fram

mars 17, 2010
6 kommentarer

Jag skulle så gärna stämma in i hyllningskören av Magnus Betners bidrag i debatten om yttrandefriheten.

Här är Magnus Betners text Väck mig när ni verkligen försvarar yttrandefriheten. Den är bra, rentav riktigt bra och han har med rätta berömts för den. Betner har dock missat några viktiga punkter som jag tycker vi måsta ta upp. Först vill jag dock kommentera de bra delarna så vi får lite perspektiv

Dessa lagar bör plockas bort och yttrandefriheten ska försvaras med näbbar och klor i en sekulär demokrati, men med yttrandefrihet kommer också ansvar.

Det här är precis vad som behövs i Sverige. Kända personer som tydligt markerar att denna fråga inte är till salu. Givetvis kommer med yttrandefrihet också ansvar men två fel gör inte ett rätt. Särskilt inte när det andra felet är så enormt mycket värre än det första. Vad vi behöver i Sverige är samma lagstadgade princip om proportion som redan finns i nödvärnsrätten.

Det är fel av folk att smäda dig men om din respons på det är mordhot eller att bränna ner deras hus är det inte de som begår det stora felet.

Betners teckning missar dock målet helt, de olika grupperna prioriterar olika saker, judarna bryr sig inte om karikatyrer. Det är alltså endast en av krumelurerna på papperet som är av värde i debatten. För att ha motsvarande argument mot judar skulle han ha skrivit ifrågasättande av förintelsen på samma papper eller spekulerat om judisk mediakontroll.

”När vi får se Judisk Krönika med bidrag från David Irwing eller bilder som Piss Christ och Ecce Homo i tidningen Dagen. Väck mig då.”

Jag hade en intressant diskussion med en statsvetare om de teorier som evolutionsforskaren Macdonald för fram i sin bok Culture of Critique. När Betner förutom fula bilder som kallas mohammed diskuterar även sådana böckers innehåll (som är nåt judar faktiskt tar illa upp av) då kan han börja diskutera yttrandefrihet på allvar.

Sålunda är det så enkelt att den rättviseideologi som funkar på papperet inte alls här funkar på papperet.

Folkpartister är varken en etnisk eller religiös grupp så dem är det meningslöst att ha med men Jan Björklund är vit, heterosexuell man. Då det redan som Transgenus visar är vanligt och acceptabelt att trampa på den gruppen skulle en smädelse av dem vara mjukare och tamare jämfört med de texter från UNT om män som redan finns.

”Om män bestämde sig för att agera som kvinnor skulle vi vara på god väg att bemästra klimatproblemen.”

Därmed har Betner gjort samma miss som GW Persson. Han har inte bara missat att det inte går att kränka judar genom att rita karikatyrer en annan grupp upprörs av. Han har även missat att påpeka yttrandefriheten på samma sätt rör grupperna man/kvinna. Till skillnad från exempelvis komiker som Bill Maher och Chris Rock så hör man sällan Betner parodisera kvinnor. Där verkar vi ha hans akilleshäl.

Där ser vi också problemet med när man i dagens debatt diskuterar politisk korrekthet.

Många tror nämligen politisk korrekthet är något en viss person är eller anklagas vara. Sålunda skulle Betner vara mindre politiskt korrekt för han vågar här säga emot och visa att kejsaren är naken. Detta är dock en felaktig förståelse av PK. Den enkla sanningen är att alla (inklusive Betner) är PK. De är det bara inte angående samma saker.

Transgenus visar detta med skrämmande tydlighet. Man kan alltså ta deras artikel, byta ut grupperna de bryr sig om mot grupperna de inte bryr sig om och simsalabim, plötsligt anser de att det är en helt ny åsikt. Plötsligt är de PK dvs emot inte själva åsikten som förs fram utan mot dess framförande i sig.

Politisk korrekthet är när du inte attackerar en annan persons åsikt utan dennes rätt att diskutera frågan.

Där är också den största missen i Betners argumentation. Den lyder som följer.

”Vad exakt är det som är bedrövligt med det? Han är i sin fulla rätt att rita teckningar, men då är i rimlighetens namn alla andra i sin fulla rätt att inte vilja ha med honom att göra.”

Och därmed så blir Betners försvar av yttrandefriheten tyvärr ofullständigt för resultatet blir då samma brist på yttrandefrihet som de grupper Betner kritiserar försöker uppnå med lagar och regler. Vi kan jämföra det med att nån av hans sketcher inte bara resulterar i våldshot (som vi vet att Betner skrattar åt) utan istället har resultatet att arrangörerna slutar boka honom.

Detta med argumentet: Visst du är fri att säga vad du tycker, vi är fria att se till du inte kan föra ut budskapet.

Givetvis funkar inte ett sådant försvar av yttrandefriheten. Det enda försvar av yttrandefriheten som funkar är när vi försvarar folks rätt att säga saker vi inte gillar att höra även genom att faktiskt lyssna på dem och säga vad som är fel istället för att lösa allting genom att aldrig någonsin riskera att exponeras för budskap eller personer vi inte gillar.

Därmed så låter jag mig fortfarande roas av Betners komik även när han går in på de ämnen där jag är fri att inte lyssna alls då jag själv inte håller med. Och de som försvarar inte bara yttrandefriheten utan även de personer som reser sig upp och går så snart de hör nåt de inte gillar. Deras försvar av yttrandefriheten är inget riktigt försvar utan då är det sin image de försvarar.

Dvs de har en bild av att själv vara principiellt för yttrandefriheten eftersom de anser sig vara goda människor.

Genderrorist gör lite parodi på detta när han skall förklara hur det kommer sig han tar upp ämnet.

”Vill jag rättfärdiga mitt avsteg från ämnet kan jag kanske hävda att genusfrågor = jämlikhet = lika rättigheter = rättigheter = yttrandefrihet = Betnérs inlägg.”

Det påminner mig om resonemanget jag tillämpade nedan för att beskriva vad som krävdes för att få massmedia (gammelmedia) att ta notis om den urspårade genusdebatten. Svaret? Att massmedia kopplades ihop med rasism.

Jag såg nyligen Bill Mahers ”But Im not wrong” och där finns ett exempel på folk som inte försvarar yttrandefriheten. Innan han börjar skämta om religion påpekar han att han normalt inte introducerar ämnen men att – tro det eller ej – det fortfarande är folk som reser sig upp och går vid den punkten trots att den är  ”pretty much pre-advertised by now” Detta sker två minuter in i det länkade filmklippet.

Till de som håller med Betner på denna punkt har jag en enkel fråga.

Berätta för mig hur vi skall kunna ha yttrandefrihet om alla som använder den förlorar sin försörjning? På vilket sätt skiljer det sig från våldshot resultatmässigt?


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 383 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: