Aktivarum

Nya resurser på Aktivarum och Presentation av Den Sjunde feministiska Myten

januari 2, 2012
58 kommentarer

Först och främst så vill jag tipsa om nya resurser som finns på Aktivarum. Dessa ger möjligheter som är helt nya här.

Som jag nämnt i tidigare inlägg, så har de stora förändringarna skett i fältet till höger under kategorin sidor. Jag har under dagarna brainstormat fram en vision av Aktivarum inte bara som en plats för debatter utan även som en mer övergripande informationskälla där jämställdister lättare kan hitta både nya och gamla källor.

Uppdatering: GirlWritesWhat på nya Youtubesidan Våld i verkligheten.

Som ett till exempel kan vi ta sidan Massmedia (Reportage). Tidigare så måste man hitta rätt blogginlägg för att kunna läsa en viss länkad artikel. Nu kommer viktiga artiklar även att finnas separat med länkar till de gamla blogginläggen.

Ni kan alltså välja om ni vill läsa blogginlägg och hitta artiklar eller om ni vill leta rätt på artiklarna först och sedan läsa vad jag bloggade om dem.

Vidare så insåg jag att min Facebook behövde en ny bild på framsidan med Aktivarums namn. Sålunda slängde jag ihop omslagsbilden som ni ser här ovan. Eftersom jag pratar en hel del om kulturen fick den undertiteln ”The Culture Commentary” 

Inspirationen till detta Nya Aktivarum fick jag när jag såg på dokumentärer om Google och Facebook. Man kan alltid lära sig nya saker genom att lyssna på kompetenta människor och i detta fall gav det mig insikten att Aktivarum hittiills skrevs på ett väldigt gammeldags sätt. Sida 1, sida 2, osv…

Som jag ofta påpekat är det inget fel i sig med att saker är gammeldags. Men givetvis är det heller inget som automatiskt är rätt med att saker är gammeldags. I detta fall är poängen att jag publicerat informationen på ett sätt som skapades långt innan internet. Dagens internetfilosofi kan sammanfattas  ”everyway connected”

De nya sidorna här är varken förstasidor eller sistasidor. De är helt enkelt portaler som ger tillgång till vad än för sida ni behöver hitta för stunden.

Vad är skillnaden? Tidigare så var tidpunkt den dominerande faktor som styrde hur folk läste bloggen. Som man lätt kan konstatera på adminpanelen så blir de gamla inläggen knappt lästa. Detta oavsett kvaliteten på innehållet. Prioriteringen har varit ”det nya” och inte ”kvalitet”

Kommer ni ihåg vilka som gjorde samma tavla i informationsbranschen? Det var denna sorts sug efter det nya som öppnade dörrarna för Michael Foucault, förkastandet av den objektiva verkligheten och högskolans införande av det konstruktivistiska flum vars effekter Paul Boghossian varnar för i sin bok.

Han är heller inte den enda, Fysikprofessorn Alan Sokal blev så stött av flumteorier han skrev en nonsensartikel om tyngdlagen för att se om de nappade.

Det gjorde de och ni kan läsa mer om denna Social Text Hoax i inlägget jag skrev om skillnaden mellan misstag och fel. Men nog om detta och åter till poängen. Att läsare av Aktivarum nästan bara går in på de nyaste artiklarna visar ett problem i relation till teorierna om kumulativ kunskap.

Varför vill jag då påpeka detta? Jo för jag tror rätt många som besöker denna blogg på ett eller annat sätt sympatiserar med kampen mot exempelvis politisk korrekthet och vad jag vill påpeka är att läsa enbart nya inlägg kanske inte är det mest effektiva sättet om man vill bekämpa politisk korrekthet.

Vidare så vill jag påpeka Pär Ström som skrivit boken Sex feministiska myter har namngivit den sjunde feministiska myten på Genusnytt.

Den sjunde feministiska myten kommer knappast att förvåna läsare av Aktivarum. Jag har nämligen redan skrivit om den i tidigare inlägg om statsfeminism. Då under etiketten rösträttsdårskapvilket innebär hänvisningar till kvinnlig rösträtt som är både felaktiga och för sammanhanget irrelevanta.

Avslutningvis så vill jag uppmärksamma den klockrena illustrationen ”Jämställdisten lägger pussel – Behåll inte din bit” som Pär Ström lanserat på Genusnytt. Historien bakom bilden var en  förfrågan om någon formgivare ville göra en affisch inspirerad av statens gamla ”varning för spioner” från andra världskriget.


Ursäkta Oredan (Vi bygger om) – Källor, Referenser och Videoklipp nu på separata sidor

januari 1, 2012
4 kommentarer

Dags för uppdatering! De nya sidorna Källor, Referenser och Youtube kommer nu att börja fyllas med material.

Som jag berättade i förra inlägget har jag en hel del material som inte hunnit publiceras eftersom det inte fanns något aktuellt sammanhang att placera dem i. Delar av detta material har jag börjat lägga upp på bloggens nya, för ändamålet skapade sidor. Ni hittar dem i fältet till höger med tillhörande underkategorier. Youtube har exempelvis en underkategori specifikt för Jämställdister (som Pär Ström och Pelle Billing) och en annan enbart för Bernard Chapin videos (Chapins Inferno, A Wandering Cauldron of Politically Incorrect Commentary).

Uppdatering: Så sent som idag skapade jag en separat underkategori för Chapins Inferno (Bernard Chapin), och vad hittar jag i Genusnytts nyaste blogginlägg om inte en Chapin´s Inferno Video som kommenterar Sverige. Den kan nu även hittas på sidan för Chapin´s Inferno, vilket kan tyckas onödigt nu men om några veckor blir det en klar fördel att ha sparat materialet separat. Chapin lägger en hel del fokus på den könsneutrala förskolan Egalia. En annan som också kommenterat Egalia är australiensiskan Kitty Flanagan på 7 pm project.

Vidare så har jag börjat gå igenom gamla inlägg efter äldre källmaterial som är svårt att hitta utan att veta exakt vad man söker efter. Genom att ha hänvisningar och länkar lätt åtkomligt på ett och samma ställe så blir Aktivarum inte bara en plats att läsa och debattera utan även en kraftfull källa till resurser.

För att undvika att det blir rörigt att hitta här så har jag samtidigt plockat bort flera gamla sidor som knappt användes.

Den som av någon anledning saknar de gamla sidorna hittar tillsvidare allt material som fanns där på sidan About (Om bloggen) Mitt nästa steg (pågående arbete) är att revidera listan med kategorier. Den senaste tiden har mer eller mindre alla inlägg skrivits i ”jämställdhet” och ”genus” så många kategorier är helt onödiga. Länklistan (Bloggrollen) har även den fått en rejäl portion streamlining. Inaktuella bloggar som inte uppdateras är flyttade till en annan mer allmän länklistan som ni hittar under sidan About.

Det är alltså ingenting som raderats från bloggen. Det är mer saker som är mindre viktiga som flyttats från bästa sändningstid för att ge plats åt viktigare saker i högre behov av exponering. Observera även att alla sidor har egna kommentarsfält där ni kan berätta vad ni tycker, föreslå ändringar eller rentav lägga till material som ni anser jag har missat. Den nya layouten erbjuder massor av möjligheter.

Dock vill jag påpeka att uppdateringar av sidorna (med undantag för tillägget av helt nya underkategorier) är relativt osynliga.

Sålunda måste jag skriva blogginlägg (som detta) och berätta vad som är nyheter. Alternativt (en ide jag just fick) skapa en separat sida Uppdateringar som beskriver vad som hänt sedan senast på sidorna.


Publicerat i Allmänt

Gott Nytt År 2012 – Dags för en kursändring här på Aktivarum

december 31, 2011
77 kommentarer

Man kan säga att för mig bestod 2011 av ett ihärdigt grävande efter faktakällor online och på adlibris.

Jag tror jag aldrig samlat tidigare så många källor under ett och samma tak som jag gjorde under 2012. Och jag hade aldrig kunnat göra det så bra utan det syre som bloggen tillförs genom donationerna. Supertack till er! Många av de källor jag grävt fram på senare tid har jag inte skrivit om här ännu, detta pga bristen på aktuellt sammanhang att placera dem i.

Jag vill påpeka att Genusnytt och Pelle Billing har varit fenomenala på att plocka fram sådana sammanhang. Jag har svårt att minnas hur det var att diskutera dessa ämnen innan Pär Ström startade genusnytt.

Sedan har vi såklart fantastiska Tanja Bergkvist som med intellekt och humor oförtröttligt arbetar med att belysa genusvetenskapens och liknande politiskt korrekta pseudokunskapers värsta stollerier. Tillsammans med rockande Matte Matik är hon också den första jämställdistiska artisten.

Vidare så har vi i David Holman den första jämställdistiska ståuppkomikern. Detta medan Rutger Stjernström på Ett Städat Yttre mig veterligen är den andra jämställdistiska läkare som bloggar om dessa frågor.

Sedan så har vi bland alla modebloggerskor lyckats hitta några tjejer som bloggar om annat än bilder av sig själva. Här vill jag särskilt rekommendera  Trollan som inte bara skriver om de ämnen som intresserar mig, men som i regel har något intressant att säga om dem. Sedan har vi Ingrid Carlqvist med okuvligt engagemang för frågor som rör barn och pappor. När jag säger ”okuvlig” så menar jag bokstavligen.

Som Carina Glenning berättar i Corren är Carlqvist är en av dem som ärligt kan säga att hon blev av med jobbet pga sitt fritids-engagemang på för pappor. Carlqvist jobbade som redaktör på Villaliv AB. Chefen Fredrik Lindbladh inte bara sparkade Carlqvist som redaktör. Som Carlqvists förläggare Lars Johansson berättar ljög även Lindbladh och påstod deras annonsörer, bla företaget Ballingslöv låg bakom. Glöm aldrig hur de behandlade Ingrid.

”Detta förnekar han idag, men han vet inte att det var fler än Ingrid som lyssnade.”

Jag vill även slå ett slag för det nyaste tillskottet, Ninnitokan vars blogg har det talande namnet Kvinna och antifeminist. Ninni är också den första jämställdistiska sociologen.  Avslutningvis vill jag även påpeka det fantastiskt bra arbetet tre av tjejerna som inte utgår från egna bloggar har gjort. Ella, Maria och Katarina, nyårskramar till er!

Åter till ämnet denna bloggs framtid. Som ni kanske märkt i inläggen om Fyra nationalekonomers kritik av Pär Ström Del 1 och del 2 (och kommer att märka i kommande del 3) så har det blivit många sidospår där jag fått tillfälle att lägga material jag haft liggande ett bra tag.

Vad denna försening av publiceringar handlat om är behovet att delta i den offentliga debatten och därmed marknadsföra bloggen Aktivarum till nya läsare som kan komma med nya kommentarer osv. Jag funderar på en kursändring nu för som jag ser det har den offentliga debatten stagnerat.

Som Pelle Billing påpekat syns mansfrågor mer nu men orsaken till detta är enligt mig inte en ökad förståelse för argumenten (även om inhoppen gästbloggarna av Hannah Lemoine och Tanja Suhinina gav välbehövlig nyansering) utan det faktum att massmedia tjänar på konflikter.

Nu när det är tillräckligt många personer som är jämställdister så har massmedia inget att vinna på att hålla personer som Pär Ström och Pelle Billing utanför. Detta är såklart väldigt bra för oss beträffande möjligheten att sprida våra synpunkter men likväl är det enbart kvaliteten i materialet som sprids som avgör om någon lyssnar eller om vi blir sedda som clowner vars mest värdefulla vara är drama.

Jag ser journalister och mediemänniskor slita hårt för att placera jämställdister som pratar om mansfrågor inom gränserna för det drama som beskriver konflikten mellan feminister och antifeminister. Detta så det hela skall bli förståeligt utifrån den världsbild de redan har så de slipper göra verkliga förändringar. Typexempel på denna sorts människor är Erik Helmersons och hans text om Genuspirayor.

I Helmersons medievärld är alltså personer som motsätter sig Scum (vars handling är att döda alla män – vilket inte är menat som skämt eller som konst) lika mycket extremister som de som förespråkar pjäsen ifråga. Det är bara feminister och antifeminister som bråkar. Nothing to see here!

Samma Erik Helmerson skulle sedan debattera mansrollen på Lunds Universitet. Givetvis bjöds varken Pelle Billing eller Pär Ström att ingå i panelen. Syftet med debatten på Lunds universitet var ju seriös debatt och inte kommersiellt gångbart drama. Vänta bara tills syftet är att skapa bråk om omskärelse på SVT-debatt. Då ökar såklart efterfrågan på jämställdismen direkt, särskilt om de kan vinkla in antisemitism.

Min poäng är att det är dags att förkasta narrativet om ett drama mellan antifeminister och feminister. Men det är bara möjligt att göra om man istället för att följa den offentliga debatten agerar proaktivt och skapar sina egna sammanhang där man kan placera in den informaton som man själv har mest nytta av, inte bara den som passar bäst på vad som för tillfället blivit omskrivet i tidningarna eller haft mest genomslag hos vissa universitetslärare.

Pelle Billing utmålade på sin blogg visionen för Jämställdhet 2.0. Problemet jag ser i ett annars fenomenalt bra inlägg är att nästan alla punkter är byggda på det redan existerande feministiska narrativet. De är variationer av ”men män råkar också ut för…” och därmed är de i medias och i den breda allmänhetens ögon trots bra argument också en legitimisering av samma feministiska narrativ som media bygger sina skurkar och hjältar utifrån.

Med risk att framstå som filosofisk och göra mig till måltavla för Microsoft-skämt så ser jag det som en nödvändighet att avskaffa det feministiska narrativet som grund för mansfrågor. Därmed kan man säga att det är Jämställdhet 3.0 som jag förespråkar för framtiden.

Jämställdister måste börja producera eget material oberoende av massmedias och högskolornas redan existerande feministiska narrativ. Det måste produceras ett eget sammanhang precis som Harald Eia, komikern i Hjernevask som med insipiration från TV-deckaren Columbo vägrade ta vad han fick höra första gången som sanning.

Utöver denna än så länge mest filosofiska vinkling har jag även några praktiska ditto. Först och främst så har jag ökat antalet sidor på Aktivarum. Sidorna hittar ni högst upp till höger den första är om denna blogg (About). Den nyaste heter Youtube och samlar de videoklipp som haft viktig roll att spela här på bloggen.

Den viktigaste nya sidan är dock inte sjösatt ännu. Den kommer att heta Källor eller något liknande och samla länkar till fakta på samma sätt som Youtube samlar länkar till videos. Därmed kommer man att kunna hitta källan för en viss information utan att även tvingas hitta det blogginlägg där källan ursprungligen blev omskriven. Vidare så finns jag nu på Facebook (Erik Wedin) Twitter (Aktivarum) och det skall även finnas ett Aktivarum-konto på Youtube.

Sist av allt har jag en rekommendation till jämställdister. Om ni inte bloggar i WordPress så föreslår jag att ni börjar 2012 med att byta till wordpress (eller iaf skapa en kopia av nuvarande bloggen i WordPress). Jämställdister inom wordpress kommunicerar bra med varandra men kommunikationen utanför wordpress klart sämre så jag rekommenderar byte.

Och med detta sagt har jag bara en sak att tillägga. SKÅL!


Gott nytt år! 2011 kommer vi att #prataomdet på riktigt

december 31, 2010
14 kommentarer

Jag kan redan nu förutsäga att 2011 sannolikt kommer att bli året då allting händer.

Assange blev droppen som fick bägaren att rinna över. Det är egentligen en rätt enkel beräkning. De tekniska framstegen har skapat förutsättningarna medan de ideologiska bakslagen (more…)


Problemet med dumma ideer…

november 23, 2010
4 kommentarer

Problemet med dumma ideer är inte att de framförs på ett dåligt sätt

Problemet med dumma ideer är att de är dumma ideer

Ju sämre de framförs desto bättre för oss alla


Publicerat i Allmänt

I´m Backing up, Backing up, Backing up…

november 2, 2010
2 kommentarer

Över fem miljoner visningar hittills har det blivit för Kansas Citys via ”auto-tune the news” nyblivna oväntade popstjärna.

Det började med ett misslyckat väpnat rån mot en bensinstation i Kansas City. KMBC.com intervjuade därefter ett av vittnena till rånet som med genuin inlevelse beskrev (more…)


Varför behöver vi besvara obevisat nonsens?

oktober 25, 2010
24 kommentarer

Jag vet att denna fråga är ställd i sin mest generella form men den berör också allt vi pratar om här.

Därmed anser jag den behöver ställas. Om det aldrig blivit bevisat att en viss teknik, ide, tes, metod etc. funkar varför skulle det finnas den minsta behov att motbevisa den iden? (more…)


Publicerat i Allmänt

Aktivarum får sällskap av Wikivarum

oktober 20, 2010
2 kommentarer

Ett par av våra besökare påpekade det blir många upprepningar på Aktivarum nu när samma debatter besöks om och om igen.

Jag fick tipset att starta en Wiki för att samla information och tog en titt på Wikia där man kan skapa en sådan. Jag testade även att skapa en wiki vid namn ofeminist och skrev en kort artikel som test. Jag insåg dock efter ett tag att fördelarna var ganska få.

En ny wiki är lite overkill. Frågan är om inte en kompletterande blogg för att samla ofta upprepade data funkar lika bra. Den nya bloggens namn är Wikivarum och jag tror inte jag behöver förklara varför jag valde det namnet då det är rätt uppenbart.

Som ni kan se har den nya bloggen precis samma utseende och upplägg som den här bloggen.

Skillnaden blir att den kommer att vara fokuserad specifikt på de ofta upprepade källorna angående ämnen som könsskillnader, löneskillnader, våldsbrottslighet, och liknande. Jag kommer att använda länkar istället för att skriva samma sak här för femtioelfte gången.

I den mån bra relevanta texter redan finns här kommer förstås de att kopieras in på Wikivarum. Då länkar till Wikivarum kommer att finnas i de aktuella debatterna här så kommer inte bloggen Wikivarum i sig att vara nödvändig att besöka så ofta.

Den som vill kan såklart titta in och se vad som är det nyaste inlägget där också men de nyaste inläggen där kommer ofta att vara gammal info.

Tanken med Wikivarum är att avlasta mig här på Aktivarum så att jag får mer tid att skriva vad ni verkligen gillar: Grävande analyser med koppling till massmedia. Iaf tror jag det är vad ni gillar bäst då det är när jag gör sådana som besökarantalet sticker upp :)

Nåväl om detta lilla experiment går bra är det inte helt omöjligt Aktivarum får sällskap av flera bloggar av samma typ. Sökmotorn i kombination med mer specifika kategorier skall göra Wikivarum så nyttomaximerad som möjligt.


Publicerat i Allmänt
Tags:

Riksdagsvalet visar att Sverige har fått ett nytt politiskt klimat

september 20, 2010
39 kommentarer

Sveriges politiska, kulturella och massmediala elit tappade en del av sin makt vid valet 2010

Sverigedemokraterna kom med god marginal in i riksdagen trots alla ansträngningar som gjordes för att de inte skulle göra det. Bland de som försökte förhindra detta var den politiska eliten, den kulturella eliten och den massmediala eliten.

Därmed så tänkte jag härleda det svenska valet 2010 till tesen som presenteras i Christopher Laschs bok ”Eliternas uppror och sveket mot demokratin. Eliterna – rörliga och alltmer globala i sin syn vägrar att acceptera gränser eller band till en viss nation eller plats.

Eftersom eliterna själva valde att göra Sverigdemokraterna till valets stora fråga så handlade valet till stor del om dem.

Här kommer lite statistik från VALU 2010 som visades i SVT tidigare idag. Könsfördelning SD: Män 5%, Kvinnor 3%. Å ena sidan betyder detta att det precis som Matte Matik bloggade om var fler män än kvinnor som röstade på SD.

Å andra sidan var det nästan tre gånger fler kvinnor som röstade på SD än det var som röstade på Feministiskt initiativ. Kvinnor 1,1% (0,8% totalt). SD är andelsmässigt mer ”jämställda” än F! trots att F! har ”jämställdhet” som viktigaste fråga hos väljarna.

Slutsatsen blir att det inte bara är unga arga män utan även många unga arga kvinnor som har röstat på SD

Sålunda måste man spekulera varför partiet offentligt framstår så överrepresenterat av män. Vilket fick Matte Matik att kalla SD statsfeminismens draksådd samt att förutspå DN skulle kritisera SD för just denna mansdominans.

Matte Matik är den skarpa hjärna som skapade transgenusmotorn (En applikation som kritiserar kollektivt skuldbeläggande). Det var alltså inte så oväntat när han förutspådde kritik av SD:s könsfördelning i DN att detta är precis vad som inträffat.

DN ger SD skulden för att Sverige kommer att halka ner på listan ”Women in national parliaments.”

Frågan är dock hur stor förlust det är att tappa positioner på en lista där Rwanda, Sydafrika och Kuba har toppositioner. De länderna är inte direkt högt på listan över nationella förebilder.

Vidare så är det rätt många kvinnor som både röstar på och är medlem av SD. Hur kommer det sig att så få kvinnor är profilerade i SD? Kan vi kanske tacka organisationer som AFA för detta då tjejer inte riktigt har killars förmåga att hantera våld och trakasserier?

De senaste åren har hat/våldsaktioner mot SD varit en del av vardagen. Detta med argumentet att det är SD som förespråkar hat.

Vi kan sålunda summera argumentet från AFA så här ”Vi är dumma för att det är de som är dumma” I den här frågan så spelar det dock ingen roll vilken ursäkt som ges. Faktum kvarstår att det inte är konstigt att SD har killar som representanter när de utsätts för så mycket våld.

Hur skall tjejer kunna bygga sig en position i SD när positioner inom SD skapar en så stor utsatthet för våld och trakasserier? För att inte tala om att tjejer verkar mer känsliga än killar för saker som social press och popularitet.

Sålunda är det obegripligt att man baserar kritik mot Sverigdemokraterna på sådana saker.

Å ena sidan så är det inte bara män i partiet utan nästan tre gånger fler kvinnor som röstat på dem än som valt F! Å andra sidan så har partiet utsatts för kampanjer av det slag som slår särskilt hårt mot kvinnor.

Samma dubbelmoral råder gällande utbildning. Å ena sidan så finns det akademiker som fått veta att om de röstar på SD får de sparken. Å andra sidan blir SD kritiserade för att bestå av lågutbildade människor.

Den stora förändringen i det politiska klimatet handlar om att en stor mängd människor inte längre lyssnar på ”experterna”

Det spelar sålunda ingen roll att man i DN försöker analysera med perspektivet att etablerade partier bemötte SD på fel sätt. Den enkla sanningen är att det inte hade spelat nån roll vad de sade. En betydande andel av befolkningen lyssnar inte längre på eliten.

Detta är dock inget nytt. Det har alltid funnits samlingar av yngre människor som misstror allt och alla. Det nya med dagens situation är att missnöjesmänniskorna inte tillhör vänstern och kritiserar det som är ”mainstream”

En annan utmaning som uppkommit är förändringen inom partiet Sverigedemokraterna.

Å ena sidan så är en stark källa till kritik mot Sverigdemokraterna deras obestridligen rasistiska historia. Å andra sidan så har partiet gått från ett litet rasistiskt parti till ett större värdekonservativt parti där många av de nya medlemmarna och anhängarna inte har den bakgrunden.

Lyssna bara på samtalet mellan Samatius Ledonius och Pia Sjögren från SR P1.

Här är även att samtal mellan Samatius Ledonius och Täppas Fogelberg, SR P1

Den utveckling som skett i SD är inte helt olik hur Vänsterpartiet gick från ett extremt parti som romantiserade personer som Lenin, Mao och Stalin till dagens parti som står för ren utjämningspolitik och vars socialism mer liknar andemakt än ideologi.

Man bör i detta läge vara försiktig då det är lätt hänt att argument mot SD blir kritik mot hela det demokratiska systemet.

Oavsett vad folk tycker om Sverigdemokraterna i sig så har de nått sin nuvarande position enligt konstens alla regler. Budskapet är en sak, den demokratiska modellen en annan. Den som försöker påverka politiken genom att hänga ut folks namn på internet attackerar inte gruppen utan hela systemet.

Den demokratiska modellen har visat sitt värde. Oavsett vilken åsikt man har så handlar det i ett demokratiskt samhälle om att träffa människor och prata för sin sak. Inte revolutioner (som Bromsten-Rinkeby-David)

Uppenbart är att Sverigdemokraterna till stor del består av personer som känner sig ratade.

Och då inte bara ratade av de andra partierna utan även av massmedia, av experter etc. Att i den situationen utsätta den gruppen för kritik är var en taktik som redan från början var dömd att misslyckas.

För hur man än vänder och vrider på alla de teorier och osaker som presenteras av såväl statsvetare, politiker eller proffstyckare så kommer man inte ifrån att vänstern med Ohly och Sahlin i spetsen valde att censurera SD (på gammal klassisk kommunistisk maner)

Vänstern valde att göra så istället för det mer demokratiska alternativet att ta debatten.

Ett parti En-frågeparti, missnöjesparti eller blåbärsparti, som SD onekligen enligt många är behöver bemötas med logiska, snillrika och jordnära argument. SD har varken en ekonomisk, social rätts- eller utrikespolitik att tala om där de skulle kunna föra en nyanserad eller saklig debatt.

Istället hade etablerade partier kunnat vinna debatter mot dem om de inte valde att censurera dem. Inte helt förvånande valde vänstern istället att skrika högst för att vara mest politiskt korrekt.

Vågade de andra partierna ens prata eller hemska tanke debattera och ta seriöst på SD så skulle minsann vänstern kalla dem för rasister.

Vi ser nu resultatet av att man censurerat SD istället för att betrakta dem som ett oseriöst parti, ödmjukt erkänna att integrationspolitiken suger, segregationen är ett stort problem och lova förbättring.

Istället är Sverigedemokraterna nu i Riksdagen. Experterna står med brallorna nere. Alliansen vet inte vem de ska vända sig till och vänstern demonstrerar mot rasism ala politisk korrekthet (Hur smart är det att demonstrera mot resultatet i ett demokratiskt val?) Spänningen är olidlig!

Uppdatering natten till Tisdag! Angående uthängningssidan ”Finn en Sverigedemokrat”

Redan på Måndagskvällen en dag efter riksdagsvalet inträffade den första incidenten mot SD. DN rapporterar att en hemsida hängt ut sympatisörer och medlemmar som bett Sverigdemokraterna skicka information.. Aftonbladet skriver också om uthängningen.

Så gör även SvD

5700 människor hängs ut på sidan sverigedemokrater.se med Namn, Adress, Vägbeskrivning, Telefonnummer och E-mail. Om personen är medlem i Sverigedemokraterna anges även detta på sidan. Överskriften är ”lär känna din lokala Sverigedemokrat”

Med tanke på den redan existerande hotbilden mot Sverigedemokraterna så är denna lista ren idioti.

På Flashback startades en tråd angående sidan på måndagskvällen 22.47. Tråden låstes halv två för brott mot flashbacks länkregler. Oklart varför, det verkar som om moderatorn förväxlade officiella hemsidan Sverigdemokraterna.se och uthängningssidan Sverigedemokrater.se

Listan verkar äkta, jag sökte på min födelseort och med på listan finns bland annat en av min pappas vänner som är med i ett annat parti men med på listan för att han begärt information från Sverigedemokraterna.

Först trodde folk att listan var fejk men senare så ramlade kommentarer som dessa in på flashbacks forum:

”Shit! Jag finns med på listan. Gjorde en beställning av deras kampanjmateriell för några månader sedan. Hur kommer detta att hanteras av polis/säpo? Bör man vara orolig?”

”Ja jag stod med på listan, jag och några andra i byn som är SDare tydligen. Om några Afaiter orkar sig ut hit så ska jag ta debatten men dom!”

”kul att ha blivit outad för att beställt informationspaketet.. helvete”

”Jag är inte medlem men beställde informationspaket därifrån för några månader sedan. ett par flygblad. nu står jag på en lista där vem som helst kan hitta mig. skoj.”

”Står med och har snackat med polisen. de vill att sverigedemokraterna gör anmälan och att de omnämnda på sidan ska kontakta sverigedemokraterna så att de kommer med i anmälan, för att det inte ska bli liggande (som det hade gjort om enskild person gjort anmälan mot hemsidan). polisen här tog det på största allvar”

De flesta på listan varken är eller har varit medlemmar i SD. En stor andel är skolelever, politiska motståndare, fejkbeställningar, journalister etc.

Men det räcker med en enda dumskalle som inte inser detta för att listan skall kunna leda till allvarliga tråkigheter. Därför är det viktigt att sprida denna information. Utöver denna omåttligt omdömeslösa lista så finns även en liknande uthängning av poliser och väktare på vaktad.se

Visssa har valt att inte sprida den här länken pga faran den kan utgöra för de som finns med på listan. Men de som inte vet var listan finns kan heller inte undersöka om de är med på den. Vidare så finns ingen garanti att personer som är med på listan sympatiserar med SD. I praktiken kan folk ha skrivit in andra personer de vill jävlas med.


Veckan som gick, insanity galore och underdogretorik

september 13, 2010
4 kommentarer

Det är typiskt att det skall hända så mycket i Sverige nu när Assangefallet först tagit upp en så stor mängd tid och energi.

Riksdagsvalet är i full gång. Efter debatter med företrädare för partierna så har jag konstaterat att det är rätt meningslöst att diskutera vem man skall rösta på. Ni som är osäkra vilket parti ni skall rösta på. Glöm frågan! Det viktiga är vilket parti ni skall gå med och ändra i grunden inför nästa val.

Det är nämligen vad partierna själva förespråkar för oss andra. Däremot så vill de glatt behålla sin egen omoderna struktur som – för att citera en liberal författare – försöker lösa ett problem från 40-talet med en metod från 70-talet. De hävdar att Svenska folkets ”struktur” är omodern och inte funkar.

Men hur ser de politiska partiernas egen struktur ut? Hur modern är den? Hur många personer har reellt inflytande och på basis av vilka meriter?

Jag följde nyligen en debatt mellan ”blå och röd”. Det var bara det att killen som var blå hade ursprunget afrikan och killen som var röd var en av de där vita heterosexuella männen som de flesta politikers pk- retorik i allt högre grad beskriver som ett hinder och ett problem.

Pk-retoriken har helt enkelt spelat ut sin roll. Alla är numera en del av en skyddad grupp. Detta replikskifte utspelade sig exempelvis den 8 september på The Daily Show mellan programledaren Jon Stewart och amerikanska demokrathöjdaren Tim Kaine.

(youtube har raderat videoklippet)

TK: We are the underdog party! Even when we have the majority we are the underdog party

JK: You control the senate, the house and the executive branch, you are the underdog in what universe?

TK: We are the underdog party because we speak for the underdogs

Därmed är alltså alla underdogs, inklusive de rikaste i hela världen. Bara de säger sig stå för allt förutom sig själva

Vilket såklart alla politiker gör, ingen politiker säger denne gör karriär inom partiet för att egna ungarna skall få gå på fina skolor och familjen skall få bo i dyrare hus i finare stadsdel. Det ingår i spelets regler att  inte diskutera sin egen position i samhälle. Bara andra människors.

Metoden är heller inget nytt. Redan på grundskolan så är det lätt att se att det bästa sättet att hantera trakasserier och mobbning inte är att bemöta dem utan att försöka få mobbare att tycka någon annan är ett mer tacksamt offer för mobbningen.

På samma sätt ser den politiska debatten ut. De politiskt aktiva vita heterosexuella männen försöker se till att andra vita heterosexuella män får ta smällarna.

Vad är då problemet? Jo, den teorin förutsätter att man även mer eller mindre prenumererar på iden etnopluralism att olika människogrupper skall leva och bedömas åtskilda. Det parti som mest av alla utmärks för denna åsikt är nationaldemokraterna.

Därmed är det absurt att höra partier som utmålar sig som bittra meningsmotståndare till sådana partier med en politik som är en ännu värre variant där inte bara etniciteter hålls åtskilda utan även åldersgrupper, kön, sexuell läggning etc..

Alternativet är nämligen att vi inte är etnopluralister och att attackerna på en sort också drabbar andra sorter. Därmed blir även underdogs drabbade.

Den logiken blir desto enklare när man förklarar att Sverigedemokraternas angrepp på radikala muslimer också drabbar skötsamma muslimer. Att däremot angrepp på vita heterosexella män med samma logik drabbar skötsamma muslimer eftersom vi inte lever som nationaldemokratrerna förespråkar…

…ja det budskapet verkar ha desto svårare att nå fram.

Eller så kanske pk-retoriker menar att alla skötsamma muslimer som drabbas av attackerna på vita heterosexuella män…. ja de kanske menar att de muslimerna får skylla sig själv som inte håller sig till sin ”egen sort”? Och vad är då skillnad på deras människosyn och den de hävdar SD har?

Är det kanske så att de ”riktiga” politikerna som har mer vana har en mer slipad retorik och den stora skillnaden är hur man presenterar saker?

Faktum är att det finns stora likheter mellan vad sverigedemokrater och/eller nationaldemokrater förespråkar och den politik som deras bittraste röda och blåa meningsmotståndare vill föra. Låt oss följa logiken här. Tim Kaine är en vit hetersexuell välbetald man som representerar underdogs.

Flera partier förespråkar att vi skall ha färre vita heterosexuella män i politiken? Ok så vad hände då med alla de där underdogs som var representerade av den vita heterosexuella man som exempelvis miljöpartiet går till val på att avskaffa?

Om vi inte lever i ett nationaldemokratiskt etnopluralistiskt gruppseparerat samhälle. Vad händer då med underdogsmänniskorna?

Eller finns det kanske en osynlig gruppindelning som ingen pratar om där gruppen vita heterosexuella män i själva verket räknas som två olika grupper? Den goda ”Tim-Kaine-mannen” gruppen och den onda ”Joakim Von Anka” gruppen?

Isåfall, hur vet vi vilken av de två grupperna varje given person tillhör? Exempelvis Polischefen Göran Lindberg, vit, heterosexuell, man, höginkomssttagare, makthavare, och pratar på precis samma sätt som Tim Kaine, ”jag representerar de svaga” säger han om och om igen.

Men hur bestämmer vi isåfall om detta är sant eller inte? Eller behöver man bara säga det? Isåfall kommer ju alla vita män att säga det.

Isåfall är alla vita heterosexuella män underdogs – för att vi representerar underdogs. Det är nämligen det som de alla måste göra för att det inte skall vara deras lyxbilar och villor som attackeras utan någon annans. Helst ”strukturen” för den är ju aldrig dem själva.

Så uppenbart detta blir när en vältalig afrikan som represenetrar alliansen debatterar med en vit heterosexuell man från sossarna som representerar precis allting förutom sig själv. Det måste nämligen se ut så idag, endast underdogs får yttra sig, så alla betraktar sig som underdogs.

Annars hade ju socialdemokraten ifråga inte fått yttra sig alls. Han var ju fel sort och teorin är ju att alla förespråkar sina egna intressen.

Fast teorin följer såklart inte den logiken. Teorin lägger till en ad-hoc. Alla förespråkar sina egna intressen förutom förstås alla som säger de inte gör det. Om vi även betraktade alla dem som säger sig tala för underdogs (utan att vara en) som egoister så faller teorins starkaste företrädare.

Detta gäller inte bara teorin utan även de avsedda grupperna av underdogs. Utan de personer av fel sort som gav dem mer rättigheter så hade resultatet blivit att de grupperna paradoxalt nog hade fått det sämre av att få mer att säga till om.

Avslutningvis om vi inte vill ha ett samhälle med separerade grupper så kan vi logiskt heller inte stödja politik som utgår från att samhället ser ut så.


Debatten mellan Schyman och Åkesson en pinsam historia

augusti 25, 2010
22 kommentarer

Via mail fick jag tips om att kommentera den TV-sända debatten i Agenda mellan Gudrun Schyman (Fi) och Jimmie Åkesson (Sd)

Redan förutsättningarna för debatten ifråga är anmärkningsvärda. Fi har knappt några röster men behandlas som ett riktigt parti. Troligen eftersom deras språkrör (more…)


Sexköpslagen för dummies

augusti 21, 2010
5 kommentarer

Ovanstående påstående är dubbelt. Å ena sidan hänvisar man ofta till nybörjare som dummies i de berömda gula böckerna.

Å andra sidan är sexköpslagen verkligen en lag för stollar. Hur många här tycker att det skall vara förbjudet att köpa narkotika men tillåtet att sälja narkotika? Tänk på alla stackars utnyttjade langare, kurirer och mellanhänder? Det är köparna som drar nytta av deras olycka eller hur? Och hur lycklig är egentligen en langare som lever av att ”döda” sina kunder?

Här skulle vi egentligen skriva fler argument men why bother när debattens okrönta drottning louisep redan har summerat det mesta åt oss? Tack Louise Persson, utan dig vore detta inlägg flera stycken längre. Sålunda kan vi gå direkt till att kommentera ämnets höjdpunkt: Knappnytt.

I Knappnytt konstateras att personer som kallar sig liberaler och feminister genom att stödja denna lag per definition definitivt inte är det.

”Proffstips: Är du liberal eller feminist så värderar du det egna valet och rätten att bestämma över dig själv”

Här måste vi invända mot Knattens resonemang. Det finns många sorters feminister och det är långtifrån alla av dem som värderar rätten att bestämma över sig själv. Framför allt så kallade radikalfeminister värderar vad de anser vara gruppens bästa högre än individens rätt att bestämma över sig själv.

Anledningen till detta hittar vi i radikalfeminismens marxistiska bakgrund. Enligt marxismen och då särskilt den nyare kulturmarxismen är det viktiga att grupper har olika mängd makt. I grupper med mindre makt anser de sålunda att det individuella valet saknar betydelse och skall ignoreras för kampens bästa.

Att nuvarande sexköpslagen är ett radikalfeministiskt beställningsverk blir sålunda inte allt för svårt att lista ut.

Därmed är det en felaktig slutsats att det är den kristna sexualmoralen som ligger bakom dagens lagstiftning. Givetvis är det flera av de mest ultrareligiösa personerna som ingår i radikalfeministernas led men den stora anledningen man skyddar kvinnor men inte män ligger i kulturmarxismens syn på minoriteter.

Kulturmarxismen betraktar individerna inom minoriteter som svaga mähän i behov av starka och välutbildade ledare att föra deras talan dvs marxisterna själva. Kulturmarxister utnämner sålunda regelmässigt sig själva till talesmän för den svaga gruppen i alla konflikter de ser.

Detta medan de själva vanligen inte ens tillhör den svaga gruppen ifråga utan bara gör karriär på att vara deras ofrivilliga språkrör.

Dvs de för alla tänkbara mindremaktgruppers talan. De för barns talan, de för prostituerades talan, de för invandrares talan, de för kvinnors talan, de för rullstolsbundnas talan, de för muslimers talan och de gör detta i liberala demokratier helt utan något som helst demokratiskt mandat från grupperna ifråga.

Därmed är det förståeligt att Knatten förväxlar detta med den kristna kvinnosynen att kvinnor egentligen inte kan ta hand om sig själva för kulturmarxismen har exakt samma åsikt om minoriteter (enligt dem grupper med mindre makt, enlgt resten av befolkningen grupper med mindre antal)

Nämligen att de inte kan ta hand om sig själva utan för sitt eget bästa måste ledas som om de vore handikappade och efterblivna.

Och visst är det intressant att det betraktas som ”feministiskt” att behandla kvinnor som om de vore handikappade och oförmögna att ta hand om sig själva i denna fråga medan det samtidigt anses fel av manliga företagsledare att ha precis samma åsikt om kvinnor i arbetslivet?

Knatten klagar på 60 meter PK. Vi vill fylla i klagomål på politiker som tävlar i 120 meter dubbelmoral och hycklerilöpning. Visst har Knatten rätt att ideologiskt står radikalfeminister närmare kristdemokrater än liberaler. Vi rekommenderar Petra Östergren och Susanne Dodillet.

Eloge till Camilla Lindberg (fp) som inte bara kallar sig liberal utan faktiskt är liberal med liberala värderingar också.


Sedan när är det inte rasistiskt att anklaga europeer för att vara rasister?

augusti 16, 2010
9 kommentarer

Nu kan man bara konstatera att den offentliga debatten om invandringspolitik har blivit en lekstuga full av inkonsekventa påståenden.

Som ni kanske kommer ihåg från debatten om transgenus har vi tidigare berättat på Aktivarum om likheten mellan genusvetare och sverigedemokrater. Tro det eller ej men samma korkade UNT (Uppsala Nya Tidning) som ville polisanmäla transgenusmotorns skapare Matte Matik har nu varit ännu mer korkade.

I ledaren så gör de under rubriken Vi européer faller för rashatets lockelse precis samma fel som de några rader längre ner anklagar danskar för att göra. Nämligen *fanfar* plockar ut några personer som bevisligen begått den avsedda handlingen ifråga och gör dem till representanter för resten av gruppen.

Uppsala Nya Tidning! Ni har telefon, det är dubbelmoralen som vill upplysa er om att denne vill ha tillbaka sitt jobb!

”Trots vår historia, från medeltida pogromer till Förintelsen till forna Jugoslavien, tycks vi européer oförmögna att stå emot rashatets lockelse.”…”I dagarna väcktes åtal mot en av Dansk Folkepartis folketingsledamöter, som spytt ur sig de mest idiotiska fördomar om muslimer.”

Alltså få se nu, en stolle i Danmark häver ur sig negativa generaliseringar om muslimer. En stolle i Sverige häver ur sig negativa generaliseringar om europeer. Nån som ser nåt fel här? Om vi bortser från det faktum att muslim inte är en ras överhuvudtaget så kvarstår faktum att det inte är att ha fobi att tycka personer som tror på gud är helt dumma i huvudet!

Vad har då den danska stollen ifråga sagt som är så hemskt att UNT vill hävda att europeer faller för rashat?

”Langballe skred i januari till försvar av ett blogginlägg av Lars Hedegaard, ordförande i det danska Trykkefrihedsselskabet, som skrivit att ”muslimer våldtar sina döttrar”. Det skulle han enligt Langballe ”naturligtvis inte ha sagt”, ”när sanningen i stället tycks vara att de nöjer sig med att slå ihjäl döttrarna”.”

Finns det muslimer som våldtar sina döttrar? Ja! Finns det muslimer som slår ihjäl sina döttrar? Ja! Finns det europeer som tycker rashat är ok? Ja! Men det finns många fler som inte gör dessa saker, vilket för övrigt gäller gruppen män också något de som håller med Malin Ullgren missat.

Det finns folk som röstar på vad Knappnytt kallar ”nazistpartierna” Det finns även muslimer som röstar på ”Jihad” mot hela västvärlden.

Men om grupp A (muslimer) inte är ansvarig för vad vissa individer gör är rimligtvis heller inte grupp B (europeer, män, danskar) ansvarig för vad vissa andra individer gör. Därmed finns det bara en enda sak som PKbananer kan klaga på. Nämligen följande:

”Regeringen reagerade genom att fundera över om det kanske är så att endast rasistiska handlingar och inte uttalanden bör vara straffbara.”

Detta fick såklart en hel hjord utövare av sporten 100 meter PK att se rött. UNT tog snabbt täten i floskel-VM.

”Man kan bara ana hur förnedrade och svikna Danmarks muslimska män, av makten kollektivt utmålade som incestuösa våldtäktsmän, känner sig.”

Ja UNT, man kan bara ana hur svikna personer som flytt från länder där man kan bli avrättad för att säga fel saker känner sig över att befolkningen i länder där man får säga fel saker också utövar den rätten mot inte bara sig själva (som ni gör) utan även mot andra.

En av dessa ”svikna” personer är islambloggaren Bahlool. Som slår på stort på en gång genom att döpa sitt svar till Danskjävlar.

”Nej det jag säger är inte hemskt, för enligt danska regeringen, som planerar nu att ändra lagen så att ord inte spelar någon roll, enbart ”rasistiska” handlingar, så är mina ord inte farliga.”

Nej ord är inte farliga där har danska regeringen helt rätt, symbolisk språkteori är goja. Betyder det att vad han säger blir ok för det? Det är ungefär lika logiskt som ett Monopolspel där vi stryker alla alternativ förutom ”Norrmalmstorg” och ”Gå i fängelse utan att passera gå”

Så länge islam har företrädare som denne kille har de större problem än streckgubbar som någon påstår föreställer Muhammed.

”Fy fan säger jag bara..Rasismen finns inte bara i handling, utan även i orden. Vi måste sätta en hög ribba och en gräns så att folk inte tar lätt på rasismen.”

Det är ju precis tvärtom. Om rasism är att killar från inte får jobb eller ens komma in på krogen pga sin hudfärg. Ja då tar folk rasism på allvar. Men om rasism är att en idiot sagt något idiotiskt, ja då tar färre rasism på allvar för

Folk har stått ut med idiotier hela livet och ser inte varför en viss grupp skulle vara särskilt fredad. Förutom såklart gruppen snygga kvinnor, de tenderar att få sympatier trots att det är dubbelmoral att göra så.


Kommande på Aktivarum: Kvinnans sexuella befogenheter – av Henry Laasanen

augusti 12, 2010
7 kommentarer

För er som missat diskussionen på genusnytt så har jag nu hittat Henry Laasanens arbete om kvinnans sexuella makt på internet.

Henry Laasanen är en finsk sociolog som 2008 chockade den finländska offentliga debatten med boken Naisten seksuaalinen valta (Här är svenskaöversättningen av adlibris summering: Kvinnans sexuella makt) Boken går bara att köpa på finska men arbetet bakom boken visade sig finnas online.

Det är möjligt att det är skillnader mellan arbetet online och boken som avbildas till vänster. Arbetet är 113 sidor A4, Boken beskrivs som 356 sidor och även i mindre format så kan man gissa att den innehåller mer än själva uppsatsen. Men ingen här kan finska och man tager vad man haver.

Ni kanske minns Ole Birk Olesens text om kvinnor som här översattes från danska till svenska (och gav oss fler danska besökare på en dag än vi haft sedan bloggen startades då dess översättning var top-story på nyhetssajten 180grader större delen av den dagen)

Då det trots allt gick relativt bra den gången har alltså turen kommit till att låta Google Translate gå lös på en finsk text.

Då Google Translate vägrar att översätta mer än ett dussin sidor åt gången så kommer översättningen att bli en rejäl pina. Efter cirka 10 kopieringar fram och tillbaka kommer vi att ha hela boken på (hjälplig) svenska. I skrivandes stund är sida 1-25 översatta till svenska och man är redan trött på att kopiera texter.

Nåväl vad som redan nu kan konstaterats är att Laasanen har en mycket diger källförteckning med en mängd välkända namn och teorier. Som väntat så dyker den sociala utbytesteorin såväl som evolutionspsykologin upp tidigt i arbetet. Den som vill tjuvkika på vad Laasanen kommit fram till innan vi fått upp en ordentligt recension kan läsa förenklade delar här.

Annars är det bara att vänta på framtida inlägg med en djupdykning i Henry Laasanens teorier.

Det är dock omöjligt att veta hur lång tid det tar att förvandla texten till en läsbar svensk text. Först kopieringen, sedan måste alla fel rättas. Och ingen här kan som sagt finska så detta blir en prövning i tålamod. Ett smakprov på vad Google translate kan slänga ur sig.

”När en operatör är i besittning av sådana anläggningar eller käyttäytymisominaisuuksia av andra spelare kommer att uppskatta, de har de resurser i förhållande till andra aktörer”

Man kan gissa vad det skall stå men läsningen tar sin tid. Den som dock verkligen behöver läsa Laasanens bok är Niclas Järvklo. Då kanske han skulle prata fakta istället för ideologiska floskler.


Det falska förespråkandet av jämställdhet i media

augusti 11, 2010
8 kommentarer

Det paradoxala med de som i media säger sig förespråka jämställdhet är att de ofta inte tycker jämställdheten behöver gälla dem själva.

I Aftonbladet kan man läsa om hur SVT söker en kvinnlig ersättare för Anders Lundin. Många artister vill nästa programledare för Allsång på skansen skall vara en kvinna. En av dem är Jerry Williams, han säger: ”Jag är åt vänster, så jag tycker över huvud taget att det ska vara hälften tjejer, hälften män på alla jobb.”

Men som Clabbe påpekar i diskussionen på Genusnytt. När man tittar på Jerry Williams eget kompband på sju personer så har han inte alls tyckt det skall vara hälften tjejer. Könsfördelningen i Jerry Williams eget band är 100% män. Sju män, noll kvinnor.

Man måste bara fråga hur Jerry Williams får det att gå ihop att inte själv anställa några kvinnor men sedan gå ut i media och försöka lura i oss att han visserligen inte själv anställer kvinnor men ändå magiskt har åsikten man skall göra det.

Man måste även fråga hur SVT tänker som istället för att framhäva en blivande programledares individuella förmågor börjar prata om hennes kön.

Räcker det för övrigt med kön? Har allsång på skansen haft en svart programledare? Observera även att projektledaren Gunilla Nilars är en kvinna. Men det räcker såklart inte för genusfanatikerna vars karriär blir bättre ju mer eländigt de kan framställa saker.

Ett typiskt exempel på detta är kontroversen angående Jon Stewarts komediprogram The Daily Show. Kvinnobloggen Jezebel anklagade i ett långt inlägg The Daily Show för sexism, orsaken? För få kvinnliga komiker i rutan. Så här inleds inlägget av Irin Carmon:

”The Daily Show is many things: progressive darling, alleged news source for America’s youth, righteous media critique. And it’s also a boys’ club where women’s contributions are often ignored and dismissed.”

USA är dock inte Sverige där man pga konsensus-tanken kan mobba folk att hålla med om allting.

Paradoxen med alla människor som gör karriär och bygger sin identitet på att skydda/stödja minoriteter idag är som påpekades förra inlägget att de allt oftare utgår enbart från inlärda teorier utan att prata med människorna de försöker skydda/stödja.

Denna konflikt mellan teori och praktik blev tydlig när inlägget besvarades av The Daily Shows kvinnor. Redan i inledningen så tydliggörs problemet med det falska förespråkandet av jämställdhet i massmedia.

Dear People Who Don’t Work Here, Recently, certain media outlets have attempted to tell us what it’s like to be a woman at The Daily Show with Jon Stewart. We must admit it is entertaining to be the subjects of such a vivid and dramatic narrative. However, while rampant sexism at a well-respected show makes for a great story, we want to make something very clear: the place you may have read about is not our office.”

Det sista säger egentligen allt om stora delar av det som idag kallas genus/samhällsforskning.

Som exempelvis de två samhällsforskare Tanja Bergkvist kritiserade. Jag vet inte om det beror på att de är för lata, för ideologiskt styrda eller för fina för att gå till platserna de uttalar sig om. Men oavsett orsak får vi numera expertutlåtanden inte på basis av objektiva observationer utan av ideologiska teorier utan verklighetsförankring.

”If you think the only women who help create this show are a couple of female writers and correspondents, you’re dismissing the vast majority of us. Actually, we make up 40% of the staff”

Problemet är att för ytliga människor är det bara yta som räknas. Detta tydliggör kvinnorna på TDS med en uppräkning av vilka yrken kvinnor har.

”We are co-executive producers, supervising producers, senior producers, segment producers, coordinating field producers, associate producers, editors, writers, correspondents, talent coordinators, production coordinators, researchers, makeup artists, the entire accounting and audience departments, production assistants, crew members, and much more. We were each hired because of our creative ability, our intelligence, and above all, our ability to work our asses off to make a great show.”

Hur blir då ”feministernas” reaktion när kvinnorna de vill stötta och skydda inte alls håller med om vad feministisk teori föreskriver? Svar: då anklagas de för förräderi mot feminismen.

Så Jon Stewart anställer kvinnor och anklagas för att vara ojämställd. Jerry Williams anställer inga kvinnor och säger sig vara jämställd.

Hur kommer det sig då att Jon Stewart anklagas för sexism? Tro det eller ej men det var för att ha anställde en till kvinna, Olivia Munn, som han blev föremål för feministiska attacker. Hon var nämligen (enligt hittepåteorin) inte rätt sorts kvinna. Detta kommenterade Elin Gould i The Slate Magazine under den talande rubriken:

How feminist blogs like Jezebel gin up page views by exploiting women’s worst tendencies.

”Jezebel writer Irin Carmon’s argument is essentially this: ”Former videogame show host” Olivia Munn may soon become the show’s first new female correspondent in seven years, but her potential hiring is nothing to celebrate, because, while she’s a woman, she’s not the right kind of woman.”

Vad är då enligt Jezebel felet med Olivia Munn? Behöver ni fråga? Hon ser bra ut och har varit på framsidan av tidningar som Playboy . Som påpekas av Pelle Billing vet vi tack vare Lisa Magnusson att poängen med feminism/kvinnorörelsen är rätten att vara ful och sur.

Vi avslutar med ett citat från Lizz Winstead co-creator of the Daily Show

”They’re not trying to not hire women, they’re trying to hire the best possible people for the show. You can call it a boy’s club, it’s not. It’s a nerd club.”

Där har vi det stora problemet med jämställdhetsfrågan. De flesta insatta människor är överbedövande överens om anledningen män dominerar nördkultur. Helt enkelt för att det finns väldigt få kvinnor som är tillräckligt intresserade av nördkultur att platsa där. Däremot är det uppenbarligen flera skarpa kvinnor från TDS som skulle platsa på Aktivarum.


Bra artikel om tjejers grillande försvagas av dålig rubrik

augusti 9, 2010
7 kommentarer

Ett problem med diskussionen om jämställdhet idag är att bristen på klara linjer gör att till och med personer som delar åsikt hamnar på skilda sidor.

Det senaste exemplet på denna totala förvirring är den Expressen-artikel som Karin Adelsköld skrev. Artikeln gavs olyckligtvis den usla rubriken ”Tjejer vi måste ta över grillen” vilket formligen saboterar en i övrigt helt lysande artikel som Karin Adelsköld förtjänar beröm för. I en kommentar hos Pelle Billing tar hon dock även på sig riset för att ha godkänt den missvisande rubriken.

”Jag har funderat på varför så många misstolkat. De flesta som kommenterat kallar mig sur feminist när det ju är just sura feminister jag kritiserar. Jag satte inte heller rubriken. Men godkände den så jag är absolut skyldig.”

Med det ansvarstagandet blir det såklart ännu mer pluspoäng från Aktivarum. Men var finns då den tidigare nämnda konflikten? Jo i rubriken så förutsätts grillen vara en manlig domän som kvinnor skall ”erövra” från de motsträviga männen. Sålunda så framstår artikeln vinklad åt det rakt motsatta hållet den är skriven.

Sålunda blir också svaren och kommentarerna vinklade därefter.

Detta leder till att Grovt Initiativ skriver ett lika vinklat och förvirrat inlägg (som alla andra på ämnet) där han klagar på att Adelsköld inte fick mer positiv respons i kommentarer och på bloggar. Ärligt talat, även om han själv gör precis samma fel (för inte ger han Adelsköld det beröm hon förtjänar) så har han rätt i sak. Så här säger grovis.

”Och inte en käft i kommentarerna har grundläggande läsförståelse, men det är ju bara som vanligt.”

Javisst är det som vanligt. Men vad är mest produktivt grovis? Att klaga över att vad som står i rubriken påverkar hur folk uppfattar texten eller att skriva bättre rubriker som inte är lika ”säljande”? Om man faktiskt vet att folk är sådana hur meningsfullt är det då att klaga?

Grovis fortsätter med en beskrivning av sina egna förväntningar (människosyn)

”Men jag hade aldrig förväntat mig annat än dumjävlar som antingen gnäller om att kvinnor försöker ta makten på nytt område, att det är ett oviktigt i-landsproblem eller att det minsann finns biologiska skäl till att kvinnor inte kan sköta eld och att kvinnor är ganska dåliga och korkade. Det omaskerade kvinnohatet ni vet.”

Vi börjar bemöta hans argument bakifrån med det sista först.

3) Nej, Grovis det finns inga biologiska orsaker att kvinnor inte kan sköta eld. Det finns däremot sannolikt biologiska orsaker för att det krävs en hel avlönad samhällsapparat för att få dem att vilja göra det medan ingen institution med avlönad personal och massmediaunderstöd någonsin behövts för att få en man att vilja ställa sig vid grillen.

”Så vad är problemet? Jo, kvinnor kan, men vill inte. Vi är osäkra, lata och skyller helt enkelt på att vi är mindre lämpade. Hellre bråka om disken än ta ansvaret för bilen. Feminister och kvinnorättskämpar därute, varför är det alltid så mycket prat om kvinnors rättigheter men så sällan om våra skyldigheter?”

2) Ärligt talat är det ett I-lands problem. Poängen är att Adelsköld menade grillen symboliskt vilket hon också själv säger. De som kritiserar grilltjatandet i sig har dock rätt och detta är inte den första artikeln som skrivs på ämnet mäns grillande. Bara den första vettiga artikeln som skrivs på ämnet.

1) Om det är jobbigt med folk som motsätter sig retoriken att kvinnor skall ta över, erövra och ta makten över manliga domäner så har jag ett tips åt de människorna.

Sluta envisas med att använda den usla retoriken i den offentliga debatten då! Enkelt!

Låt mig nu förklara var någonstans Karin Adelskölds artikel har rätt.

Ju mer vi satsar på kvinnor ju mindre lär de sig göra saker utan hjälp. Ju mer blir kvinnor vana att nån annan gör saker åt dem – inlärd hjälplöshet. Det är rätt talande att när Fi skall elda pengar så är det de två männen som står för notan som också gör jobbet och tänder grillen åt Gudrun “pengabrännaren” Schyman. (se bild)

Låt mig även förklara var Karin Adelskölds artikel har fel (Jo det är faktiskt så det funkar att vi vetenskapligt tar upp både fördelar och nackdelar innan vi bestämmer oss)

Det brukar ju inte vara jag personligen som tänder grillen när vi grillar.

Det brukar faktiskt vara så att om vi är 10 killar som grillar så är det samma 1-3 personer som tänder grillen varje gång. Iden bakom detta när vi träffas är att om personerna som kan det bra gör det så blir det bra. Dessutom så finns det många andra saker som behöver göras förutom att tända grillen – saker som alla inte är lika bra på. Precis som med ett fotbollslag.

Så ärligt talat. visst kan det ingå kvinnor i det lilla gäng killar som brukar tända och sköta grillen (det handlar om träning, inte kön). Men kom ihåg att de flesta i gänget oftast inte är den/de som tänder grillen oavsett kön eftersom de flesta är upptagna med att bli bra på andra saker – saker som grillarna inte är lika bra på. För att citera Anders B Westin

”Det brukar benämnas rationella komplementära resurser.”

Men om vi behöver en gigantisk samhällsdebatt för att några kvinnor skall våga sig fram till grillen då är det löjligt in absurdum att hävda könens likhet.

För en sak är säker: Det har aldrig funnits eller behövts en massa debattörer, forskare och politiker som pushat och uppmuntrat män att ställa sig vid grillen. Det betyder inte att alla män har stått vid grillen. Det betyder att de flesta som visat mest intresse för det utan att behöva en hel arme ”stödterapi” bakom sig faktiskt var av manligt kön.

Själv är jag av manligt kön och har aldrig varit överdrivet intresserad av att vara en av dem som står vid grillen och sålunda undrar jag hur det känns att ha samma brist på intresse som mig men att pga kvinnligt kön plötsligt ansättas av en hel arme av självutnämnda experter som säger jag pga deras helt obevisade politiska teorier bara måste ställa mig där ändå.

Det verkar som om vi behöver en mansrörelse för de kvinnor som är intresserade av kvinnliga saker.

Det är med insikten att dagens kvinnorörelse är full av dessa välmenande experter som vill pusha folk lite extra (helst mot betalning) bort från deras intressen som jag förespråkar en mansrörelse för de kvinnor och män som faktiskt vill bestämma själva vad de är intresserade av istället för att styras av personer som Hanna Fahl som inte ens har smarta argument. Varför lyssna på henne?

En rörelse för dem som vill bestämma själva vilken färg på kläderna de har. Inte styras av obevisade teorier vars enda basis är betalda anhängares egen energiska tro på saken. För om vi slutar betala denna arme av proffstyckare hur många kommer att fortsätta ”pusha” och hur många upptäcker plötsligt att de gärna avstår från att ”pusha” folk? Vill Hanna Fahl göra jobbet om hon inte får betalt? Jag gissar att hon slutar tycka detta är så viktigt samma sekund Sveriges Radio slutar skickar lönecheckar till henne.

Mellanskiktet, Mansrörelsen, Om manrörelsen


Det var en gång en mansrörelse

augusti 5, 2010
18 kommentarer

Många av er känner redan till initiativet att göra en lista på hur en möjlig mansrörelse skulle kunna se ut.

Det är alltså på bloggen Mellanskiktet som det nu, angående en möjlig mansrörelse, finns en lista med personer som visat/visar intresse för de frågor som är relevanta för en sådan. Många frågar vad en sådan rörelse skulle syssla med och det kommer jag att försöka besvara i flera inlägg här på Aktivarum.

Jag vill dock påpeka att mansrörelsen är en könsneutral sammanslutning och alltid varit det. Jag tänkte därför börja med frågan om en sådan rörelse är möjlig i någon som helst form eller om ordet ”man” av ospecificerad anledning aldrig får associeras till något annat än negativa saker.

Får organisationer baseras på någonting män? Berättelsen om studentföreningen Masculinist Coalition.

Här följer två filmklipp den där konservativt liberala debattören Bernard Lewis kommenterar vad som hände när några collegekillar försökte starta en studentförening vid namn Maculinist coalition.

Vi kommer att ta upp fler bidrag från Bernard Lewis till diskussion här. Oavsett vad man tycker om hans politiska åsikter så är ger hans filmklipp bra diskussionsunderlag. (Att vi länkar betyder inte vi ger honom rätt. Att vi länkar innebär vi kan diskutera om han har rätt eller inte.)

Syftet med verksamheten var något så politiskt hotfullt som att ha kul tillsammans.

Jag har kort nämnt om denna händelse på mellanskiktet. Deras argument för att ha en maskulinistförening var ”everyone else have one, why can´t we?” Vad sammanslutningen rent praktiskt handlade om var att aktiviteter som att dricka öl, titta på wrestling och spela tv-spel.

Killarna försökte överhuvudtaget inte inta en politisk ståndpunkt men blev såklart påtvingade en sådan ståndpunkt ändå när de vägrade att byta namn på sin sammanslutning. Detta trots att alla, precis varenda en var välkomna till deras förening.

En mansrörelse är alltså könsneutral. Alla som vill delta är välkomna. Haken är att det finns personer som anser ordet ”man” står för allt det dåliga i världen.

Föreningen de hade handlade om ”celebrate masculinity” och vad som hände var att självutnämnda experter på ämnet ”masculinity” kom och berättade att de minsann lärt sig att masculinity stod för ondska intolerans och förtryck och att därför det var intolerant att ha det namnet på en förening.

Det enda sätt jag kan komma på att förvägra de personerna makten att bestämma är att bevisa att de har fel i den riktiga världen. Detta genom att skapa vad de säger inte får finnas. Kan ni komma  på ett annat sätt så är ni välkomna att tipsa mig om detta. Men att ”man” automatiskt skulle vara dåligt går jag inte med på.

Om ni nu är intresserade av detta initiativ.

Rent praktiskt behöver ni stammisar som deltar redan (eller ni nya som vill göra det) bara lämna en kommentar (skriva vad som helst) på det inlägg som finns på bloggen mellanskiktet. Det innebär rent praktiskt inte mer än två saker.

*Att jag vet att ni har sett listan samt

* Att det finns en E-mailadress som tillhör era signaturer.

Så om ni ser ett (x) efter er signatur betyder det inte att ni är medlemmar av någonting specifikt eller tackat ja till någonting (detta är inte telefonförsäljning där man prackar på folk saker). Det innebär att ni är delaktiga i att öka storleken på rörelsen så att vi tillsammans kan göra någonting positivt i samma riktning som de engagemang varifrån signaturerna kommer.

Jag kallar detta ”association by action”. Listan är inget nytt, ni har varit med på den hela tiden.

Som svar på frågan vad vi skall syssla med i mansrörelsen blir svaret: det gör vi redan. På bloggar som Genusnytt, Pelle Billing, Tanja Bergkvist, Ingrid Carlkvist och många, många, många, många fler.

Det nya är att den finns konkret så fler personer får lättare att kunna engagera sig i samma riktning. Anledningen till detta initiativ är att göra det lättare för er att göra vad ni redan gör bättre och mer funktionellt. Jag hoppas att detta rätar ut några frågetecken. Ställ gärna frågor annars/Erik

Uppdatering: Varför begreppet Mansrörelse?

Jo för I allt väsentligt är det i allmänhetens och särskilt feminismens ögon en sådan redan oavsett vad vi kallar oss. Detta eftersom oppositionen obehindrat fått kalla sig kvinnorörelse.

Om vi kallar oss en mansrörelse kommer följdfrågan att bli VAD vi står för. Om vi kallar oss exempelvis en vetenskapsrörelse blir vi anklagade för att bara syssla med mansvetenskap/manlig vetenskap. Den taktiken har feminismen redan framgångsrikt använt.

Om vi kallar oss en folkvettsrörelse så kommer vi att bli anklagade för att ha åsikten att det manliga är vettigare än det kvinnliga. Även detta har redan hänt med katastrofala följder för vetenskapen där man lyckades misstänkliggöra alla neutrala värden som smygmanliga.

Titta hur feminismen hanterat exempelvis samhällsfrågor. Man kunde tro att samhället var ett neutralt begrepp men vad gjorde feminismen? Jo började kalla det manssamhället. Budskapet blev ”de säger det är neutralt men det är smygmanligt så dem skall du inte lyssna på”

Det är bättre vi kallar oss mansrörelse än att feminismen döper oss till mansrörelse som en anklagelse där feminismen inte bara anklagar oss för att vara en mansrörelse utan även en som gör falska förspeglingar på att vara neutral.

Som jag påtalar ger ordet ”man” dåliga vibbar. Men det som styr vilket intryck man gör är inte vibbarna. Det som styr vilket intryck man gör är diskrespansen mellan det väntade och det faktiska. Sålunda kommer manrörelsen i regel att framstå som bättre än folk trodde.

Det finns många fler liknande orsaker men summan är att vi redan är en mansrörelse oavsett om vi vill eller inte. Att vi skulle låtsas vara neutrala resulterar bara i att genusvetare ”avslöjar” vi i själva verket är en mansrörelse med manlig vetenskap och manliga ideal som objektivitet och resultatorientering.


Evolutionspsykologi och Littorinaffären

juli 13, 2010
14 kommentarer

Låt oss summera Sven Otto Littorinaffären i så enkla ordalag som möjligt med en Evolutionspsykologisk tvist.

Arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin separerar från sin fru Ann Littorin 2006. De kommer överens om delad vårdnad om de tre barnen. Rykten har gått att Ministern varit otrogen mot sin fru med en ung tjej som är medlem i MUF. Några månader senare blir det känt Littorin har en ny käresta. Den nya flickvännen Evin Khaffaf är den klassiska stereotypen, 17 år yngre än Littorin och pressekreterare till hans kollega Schlingmann.

Någon sorts vårdnadstvist mellan Littorin och exfrun är sålunda närmast garanterad. När Littorin och Khaffaf förlovar sig 2009 kollapsar uppgörelsen med exfrun. Littorin berättar att pga sitt ministerjobb (och får man förmoda, nya flickvännen) kan han inte ha ungarna växelvis boende hos sig. Hans exfru å sin sida vänder sig till tingsrätten med krav på 1,8 miljoner kronor i underhåll. Situationen kompliceras av att exhustruns nya pojkvän är en bedragare åtalad för ekonomiska brott i mångmiljonklassen.

Det är alltså mot denna bakgrund som Littorin 2010 avgår när han just meddelats om Aftonbladets anklagelser angående sexköp.

Ett vacuum skapas sedan i svenska massmedia. Littorin har redan avgått så de kan inte ropa på avgång, brottet är inte polisanmält så ex-ministern blir inte föremål för polisutredning heller. Vidare har inga belägg getts för att Littorin verkligen har köpt sex. Folk i massmedia vädrar blod men vem skall de skicka hundarna på? Vissa vill såklart att Littorins påstådda brott inte skall handla om Littorin som person utan ha honom att symbolisera det odefinierade ”maktmän”

Andra alternativ blir att kritisera pressen för att leka polis, domare och jury, dvs att diskutera om det var rätt av massmedia att se till Littorin tvingades avgå på en ogrundad anklagelse. Åter andra alternativ är att diskutera sexköplagens rimlighet i sig, huruvida kvinnan som sålde sex kan anses vara ett offer eller beviskraven på anklagelsen i sig. Det som bestämmer vad som diskuteras verkar mestadels bestämmas av politisk tillhörighet. Dvs huruvida de ville ha bort Littorin eller inte.

Vad som dock knappt diskuterats alls  Littoringate är rimligheten beträffande reaktionerna hos de medverkande.

Först the hard facts. Det finns ingen högre politisk instans i Sverige än regeringen. Vad än som Littorin nu råkar ut för har han länge haft möjlighet att försöka åtgärda situationen. Han är inte den första av manligt kön som får karriären krossad på blotta anklagelsen av sexköp och Littorins ministerkollega Beatrice Ask sade för inte så länge sedan hon ansåg blotta misstanken för sexköp skall räcka för att man skall få gredelina kuvert i brevlådan.

Så här i efterhand kan man undra vilken fantasivärld som regeringen levde i som trodde de själva inte kunde råka ut för sådana kuvert. Begriper inte regeringen skillnaden mellan misstanke och bevis eller har de bara extremt dålig förmåga att kommunicera med varandra? Vi kan jämföra med debatten om avlyssning. Argumentet från regeringen är att det är bara jobbigt om man har något att dölja.  Men Littorin påstås ju vara oskyldig, då kan det inte vara jobbigt eller?

Vi ser alltså sanningen om en mängd dåliga och/eller felaktiga antaganden visa sig i och med Littorinaffären.

Bevakning är jobbigt även om man har rent mjöl i påsen. Att bestraffa blotta misstankar innebär ingen går säker och att förvänta sig mäns sexlust följer politiska direktiv är idioti. Det är inte särskilt genuskorrekt jämställda maktförhållanden i relationen mellan Littorin och Khaffaf heller. Var det kanske därför som Littorin själv gick ut i media mot partilinjen och pratade om hur kvinnor skall kvoteras in i företagsstyrelser? Stödjer han genuslinjen är det ingen som kräver han lever som han lär.

Det har vi redan sett med socialdemokratiske broilern polischef Kapten Klänning som näranog gjorde precis raka motsatsen till vad han förespråkade alla andra skall göra. Image-management verkar viktigare än substans för de personer som är ansvariga för de regler de själva tycks ha lika svårt att lyda som alla andra. Littorin är inte den första person som hamnar i galenskaperna. Han är bara den första av dem som faktiskt kunde ha gjort något åt dem innan det inträffade men struntade i det när det var andra som drabbades.

Den enkla sanningen är att pga främst genusgalenskapens teorier så går ingen säker för effekten som anklagelser av denna typ har.

Littorin har straffats för brottet innan han ens bevisats ha begått det. Och nu kommer inte bara Littorin att drabbas, nu drabbar det hans flickvän, hans kollegor, hans barn, och innerst inne tänker de nog alla samma sak. Vad sysslar vi med? Varför gjorde vi inget åt förutsättningarna för denna spanska inkvisition innan detta hände? Nu tvingas de alla såklart stödja galenskapen för nu handlar det inte om att agera vettigt och hederligt, nu handlar det bara om att minimera smittorisken.

Men de verkar inte ha särskilt smarta rådgivare så låt mig ge ett alternativ till förslag på hur vi kan minimera smittorisken. Låt Anna och hennes tidigare kollegor säga att de sålt sex inte bara till Littorin utan till alla män i regeringen. Låt de även hävda att de sålt sex till samtliga manliga medlemmar i den tidigare socialdemokratiska regeringen också, De får även gärna påstå de sålt sex till chefsredaktörerna för Aftonbladet, Expressen, Svd, DN samt till alla nyhetschefer på tidningarnas redaktioner.

Slutligen kan alla de journalisternas forna pojkvänner och flickvänner starta en webbsida där de berättar om hur usla deras ex är i sängen.

Tänk vilket nyhetsvärde att få höra killen/tjejen som rapporterar i tidningen om Littorin själv vill göra konstiga saker i sängen. Gudrun Schymans pengabränning skulle inte komma långt jämfört med en webbsida som avslöjar alla journalisters snuskiga sexhemligheter. Intervjua deras föredettingar och betrakta allt som sägs som absolut sanning. Glöm inte att göra en likadan sida där anonyma människor får berätta om sex de hade med kända politiker. Den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta av anklagelser, fråga ministrarna Ask och Littorin.

Vad säger ni? Skall vi göra något åt denna moderna motsvarighet till häxbränning eller skall vi bara glatt köpa lösnummer, strunta i människorna som skadas (kanske låtsas de är seriefigurer, oskyldigt nöje) och hoppas det inte blir vi själva nästa gång? Vad har då evolutionspsykologi med allt detta att göra? Är inte det uppenbar? Utöver att träffa rätt på samtliga viktiga punkter så är ju skadeglädjen och villigheten att sprida eländet en klockren metafor på det faktum att i tävlingar så är det bra om oppositionen ryker oavsett hur fel det går till.


Vetenskapen om mäns villkor

juli 13, 2010
2 kommentarer

I massmedia används ofta ordet jämställdhet. Men vad betyder egentligen ordet jämställdhet idag?

Här kommer vi att studera jämställdhet och den allmänna synen på män som kön. Nyligen ställdes på forumet för vetenskap och folkbildningfrågan om vi kunde ha någon riktig genus /jämställdhetsforskning eller om allting i det fältet måste vara den sorts forskning som Eva Lundgren står för. Svaret är rätt uppenbart, jämställdhetsforskning är inte att förespråka jämställdhet utan att studera vad det innebär i praktiken. Här är en film med exempel på hur det kan se ut.

Det valda exemplet är intressant.  Tjejerna på elitnivå i tennis kräver högre lön för att motsvara manliga löner fast de spelar kortare matcher än killarna. Varför får vi inte från förespråkarna för jämställdhet höra att killarna skall spela lika långa matcher som tjejerna? Eller varför inte en kompromiss? Tjejerna går upp till att spela 4 set per match. Killarna går ner till att spela 4 set per match. Är det jämställt eller är lika mellan könen inte ”jämställt” nog? Isåfall varför? Och isåfall, vad betyder ordet jämställdhet idag?

På TV ikväll 20.00 i Kunskapskanalen: National Geographic Mannens Vetenskap ”Testosterone factor” Den finns även online men för dem som inte har bredband så visas den alltså på TV ikväll.


Dokumentär om mannens biologi

juli 10, 2010
14 kommentarer

Denna National Geographic dokumentär ”Mannens vetenskap” tar upp betydelsen av biologi och testosteron.

Tyvärr kommer Mannens vetenskap inte att gå att se på SVT efter den 14 juli (om fyra dagar) så vi kommer av den anledningen att dokumentera de viktigaste punkterna här (namnen på forskarna, 2d4d forskningen, testosteronets betydelse hos olika djur, erfarenheter av könsbyte etc.)

Det är viktigt att diskutera denna dokumentär vars engelska titel är Science of men: Testosterone factor. Detta eftersom den inte ger alla svaren färdigförpackade som om de vore snabbmat utan snarare innehåller sunda vetenskapliga data som kan användas som hjälp att söka svaren.

On a related note skriver Tanja Bergkvist ett mycket intressant inlägg om dokumentären ”den hotade mannen” som handlar om hur bekämpningsmedel enligt forskare i reduktionsbiologi skadar mannens fortplantningsförmåga.

En bild av en slags motsats presenterar Anders B Westin när han kommenterar radioserien ”Det sista ägget” Läs även diskussion om Testosterone factor hos Pelle Billing.


Nästa sida »

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 426 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 426 andra följare

%d bloggers like this: