Aktivarum

Sexköpslagen för dummies

augusti 21, 2010
5 kommentarer

Ovanstående påstående är dubbelt. Å ena sidan hänvisar man ofta till nybörjare som dummies i de berömda gula böckerna.

Å andra sidan är sexköpslagen verkligen en lag för stollar. Hur många här tycker att det skall vara förbjudet att köpa narkotika men tillåtet att sälja narkotika? Tänk på alla stackars utnyttjade langare, kurirer och mellanhänder? Det är köparna som drar nytta av deras olycka eller hur? Och hur lycklig är egentligen en langare som lever av att ”döda” sina kunder?

Här skulle vi egentligen skriva fler argument men why bother när debattens okrönta drottning louisep redan har summerat det mesta åt oss? Tack Louise Persson, utan dig vore detta inlägg flera stycken längre. Sålunda kan vi gå direkt till att kommentera ämnets höjdpunkt: Knappnytt.

I Knappnytt konstateras att personer som kallar sig liberaler och feminister genom att stödja denna lag per definition definitivt inte är det.

”Proffstips: Är du liberal eller feminist så värderar du det egna valet och rätten att bestämma över dig själv”

Här måste vi invända mot Knattens resonemang. Det finns många sorters feminister och det är långtifrån alla av dem som värderar rätten att bestämma över sig själv. Framför allt så kallade radikalfeminister värderar vad de anser vara gruppens bästa högre än individens rätt att bestämma över sig själv.

Anledningen till detta hittar vi i radikalfeminismens marxistiska bakgrund. Enligt marxismen och då särskilt den nyare kulturmarxismen är det viktiga att grupper har olika mängd makt. I grupper med mindre makt anser de sålunda att det individuella valet saknar betydelse och skall ignoreras för kampens bästa.

Att nuvarande sexköpslagen är ett radikalfeministiskt beställningsverk blir sålunda inte allt för svårt att lista ut.

Därmed är det en felaktig slutsats att det är den kristna sexualmoralen som ligger bakom dagens lagstiftning. Givetvis är det flera av de mest ultrareligiösa personerna som ingår i radikalfeministernas led men den stora anledningen man skyddar kvinnor men inte män ligger i kulturmarxismens syn på minoriteter.

Kulturmarxismen betraktar individerna inom minoriteter som svaga mähän i behov av starka och välutbildade ledare att föra deras talan dvs marxisterna själva. Kulturmarxister utnämner sålunda regelmässigt sig själva till talesmän för den svaga gruppen i alla konflikter de ser.

Detta medan de själva vanligen inte ens tillhör den svaga gruppen ifråga utan bara gör karriär på att vara deras ofrivilliga språkrör.

Dvs de för alla tänkbara mindremaktgruppers talan. De för barns talan, de för prostituerades talan, de för invandrares talan, de för kvinnors talan, de för rullstolsbundnas talan, de för muslimers talan och de gör detta i liberala demokratier helt utan något som helst demokratiskt mandat från grupperna ifråga.

Därmed är det förståeligt att Knatten förväxlar detta med den kristna kvinnosynen att kvinnor egentligen inte kan ta hand om sig själva för kulturmarxismen har exakt samma åsikt om minoriteter (enligt dem grupper med mindre makt, enlgt resten av befolkningen grupper med mindre antal)

Nämligen att de inte kan ta hand om sig själva utan för sitt eget bästa måste ledas som om de vore handikappade och efterblivna.

Och visst är det intressant att det betraktas som ”feministiskt” att behandla kvinnor som om de vore handikappade och oförmögna att ta hand om sig själva i denna fråga medan det samtidigt anses fel av manliga företagsledare att ha precis samma åsikt om kvinnor i arbetslivet?

Knatten klagar på 60 meter PK. Vi vill fylla i klagomål på politiker som tävlar i 120 meter dubbelmoral och hycklerilöpning. Visst har Knatten rätt att ideologiskt står radikalfeminister närmare kristdemokrater än liberaler. Vi rekommenderar Petra Östergren och Susanne Dodillet.

Eloge till Camilla Lindberg (fp) som inte bara kallar sig liberal utan faktiskt är liberal med liberala värderingar också.

Annonser

Knappnytts briljanta försvar av yttrandefriheten

augusti 15, 2010
6 kommentarer

En ovanligt korkad lag blir inte mindre korkad för att en korkad dom enligt en annan lika korkad nyare lag uppvisar tydliga likheter.

Justitieminister Beatrice Ask har redan lyckas hamna i blåsväder en gång tidigare när hon föreslog lila kuvert till misstänkta sexköpare (inte så bra ide när Littorin blev misstänkt). Men nöjde hon sig med det? Nej nu är hon igång igen. Denna gång har hon kommenterat den vansinniga domen mot mangaexperten och serieöversättaren Simon Lundström (här på TV4) nu dömd för barnpornografi meddels seriefigurer.

Hennes motivering återgiven i SVT: ”Definitionen av barnpornografi gäller inte bara enskilda övergrepp utan barn som grupp”…”Man får inte kränka barn och barndom hur som helst.”…Justitieministern jämför lagen mot barnpornografi med den lagstiftning som inte tillåter främlingsfientlighet:”…”- Den lagen gäller inte bara enskilda utan hela grupper i samhället och jag tycker att det är rimligt.”

Det låter kanske rimligt om vi ignorerar den miljon problem som redan finns med HMF (Hets mot folkgrupp lagen)

Som Knatten påpekar fanns det säkert en poäng med lagen 1948 när folk inte vågade reagera på dumheter. Men idag är det inte lika lätt att komma undan med ”efterblivna åsikter och illa byggd statistik” eftersom vem som helst kan ”smurfa fram motargument på google” Knatten påpekar också det absurda med att folk skulle få specialrättigheter av åsikten religion men inte av åsikten politik – som är samma sak. Medvetna val.

Ännu mer klockrent är påpekandet det i de flesta fall inte ens är den kränkta som det gäller utan en svenne-banan som försöker få andra att följa massmedias oskrivna regler. Exempelvis den att anklaga personer som ogillar islam för islamofobi. Knattens svarar med tesen att tycka någon är dum i huvudet inte nödvändigtvis betyder att vara rädd för vederbörande.

Med samma logik skulle vuxna som ifrågasätter existensen av jultomten och kallar dem som tror på denna korkade vara julofober.

Kort sagt HMF-lagen är redan vrickad så det räcker och blir över. Det enda som Beatrice Ask uppnår genom att försvara att man dömt en serietidningsexpert med manga-inriktning för innehav av seriefigurer i mangastil är att bekräfta domen är lika idiotisk som den låter. Hennes motivering är i en klass för sig på dumhetsskalan.

”Man får inte kränka barn och barndom hur som helst.”

Detta är något jag skulle förvänta mig höra i ett komediprogram som parodi på reaktionen i Danmark när skämttecknare ritade streckgubbar de kallade Muhammed. Poängen är såklart att en muslim inte kan bli kränkt av att någon ritar muhammed eftersom för allt i världen varenda teckning av en gubbe som någonsin ritats kan kallas muhammed. Inget säger påståendet måste vara sant.

Det finns ingen automatisk koppling mellan det som tecknas och vad denne eller någon annan säger det föreställer.

Ok men om det är avsikten som förbjuds då? Ja då blir det ännu värre. Vad gör vi om man hittar ett dokument imorgon där Walt Disney skriver att Kalle Anka i själva verket alltid varit profeten mohammed? Bränner upp alla Kalle Anka tidningar i hela världen? Lycka till med det. Vi kan ha en tipstelefon där folk ringer in och avslöjar alla bilder av gubbar som i själva verket är muhammed.

Nej det skulle inte funka. Och av samma anledning är domen mot Lundström vrickad. Att en person tycker figurerna är en viss ålder betyder inte de är det. Att det dessutom är manga gör det ännu värre eftersom guess what? I manga tecknas inte folk realistiskt utan förvridet. Det är ett kulturellt särdrag. Så domen mot Lundström kan ses som rasism mot japansk kultur. (Var är CMR när de behövs?)

Avslutningvis så tänkte jag kommentera samhällets behov att förbjuda och avskaffa denna sorts bilder för barns bästa

Som knatten påpekade, det är ju inte ens barn det handlar om. Det handlar om någon svennebananvuxen som får panik för saker de inbillat sig är farliga för barn. Listan är ganska lång vid detta laget på saker som aldrig bevisats vara skadliga för barn. Bland annat: Krigsleksaker, Hårdrock, Lajvande i skogen, Rambo-filmer, Grand Theft Auto på PS3 och nu har turen kommit till avklädda streckgubbar.

”De här bilderna innebär en kränkning av alla barn, säger Axel Peterson kansliråd på straffrättsenheten på justiedepartementet.”

Fast uppenbarligen är det inga barn som beter sig som om de blivit kränkta. De som beter sig som om de vore kränkta är snarare en mängd vuxna människor som gärna talar för barn utan att tala med barn. För att citera en person som utsatts som barn för riktiga övergrepp:

”Till alla väl menande men feltänkande moralister, som jämställer en tecknad figur med ett utsatt barn. Jag är ledsen, men jag har ett erkännande som jag måste dela med mig av. Jag är inte en tecknad figur.

Uppdatering: Varför skulle barndom vara något man inte får kränka men mandom vara något man får kränka? Blir det plötsligt roligare att bli kränkt som vuxen eller är tanken att det helt enkelt inte går att vara vuxen utan att sortera in sig i någon av de andra kränkta offergrupperna så att vuxna som inte är en del av någon av dem anses inte behöva någon egen rätt att slippa kränkas?

Som Simon Lundström själv sade i TV4: ”Det här måste vara någon galning på åklagarmyndigheten.


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 382 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: