Aktivarum

Jag är inbjuden till P1 Debatt – Mina tankar om Mansutredningen

Så var det dags att summera vad som hänt sedan jag skrev ett inlägg sist.

Det finns två stora nyheter av betydelse i den svenska jämställdhetsdebatten. Dels så har Mansutredningen (pdf) presenterats av regeringens utredare Svend Dahl. I en serie artiklar som hittills är i 3 delar så har jag kommenterat min uppfattning av utredningen utifrån hur den presenterades vid den presskonferens som hölls.

Presskonferens Mansutredningen Del 1 – Normer, Normer överallt Normer 

Presskonferens Mansutredningen Del 2 – Män och våld, Män ochUtbildning

Presskonferens Mansutredningen Del 3 – Skolans Antipojk-Kultur, Medias Mansförakt (Misandri)

Den andra stora nyheten är att jag kommer att medverka i P1 Debatt, som är P1:s stora satsning inför valåret med Alexandra Pascalidou som programledare. Den 2 mars klockan 16.00 direksänds P1 Debatt ”Hur mycket ojämställdhet tål Sverige?” från Kulturhuset i Stockholm.

Programmets tema blir i hög grad kvotering av kvinnor till högre positioner.

P1  har varit i telefonkontakt med mig och efter att ha hört mina olika ingångar till diskussionsämnen har de bedömt mig som seriös nog att faktiskt bidra till debatten. Det är vad mitt deltagande kommer att handla om, att höja kvaliteten på debatten och se till att publiken får höra nya perspektiv som inte brukar komma fram.

Som alla nog redan vet så sade Svenskt Näringslivs ordförande Jens Spendrup nyligen att han var negativ till kvotering och för övrigt inte ville kalla sig feminist heller. Jag kan även påpeka att det inte bara är i Sverige den här frågan är av betydelse. Det finns ett EU-förslag om påtvingad kvotering av kvinnor för alla medlemdsländer.

Det finns en mängd saker att säga i den debatten som i regel aldrig hörs i media.

Jag kommer att göra mitt bästa för att se till att publiken får så bra och fullständig information som möjligt om de ämnen som diskuteras. Inför debatten kommer jag att lägga många sena kvällar på research. Lämna gärna länkar och maila gärna material som kan hjälpa till  aktivarum@gmail.com

Ämnet som skall diskuteras är alltså kvinnlig representation i styrelser (och liknande chefspositioner) Jag lämnar inte ut mitt mobilnummer här men jag kan SMS:a det till den som verkligen behöver komma i kontakt (forskare, debattörer, kvinnliga chefer etc) Seriös förfrågan lämnas via mail, kommentarsfält, twitter eller facebook.

---

Mera tokfeminism från When darkness falls feat Noboytoy – Fakta eller Fucked up källkritik?

När jag ändå  har börjat bemöta tokfeminism kan jag lika gärna fortsätta.

I mitt förra svar  påvisade jag minst sex grova lögner varav tre med bildbevis på att de texter som citerades från mig inte var de svar jag skrev utan kommentarer som skrevs efter svaren och som inte sällan förklarade saker som jag nämnde i mina riktiga svar – dem som ”When darkness falls” hade trollat bort. Det visar sig att inlägget med det dåliga nödrimmet inte var det enda inlägg som When darkness falls har skrivit till/om mig.

Där finns även inlägget Erik ger svar på tal del 1. Om det förra inlägget kan ses som exempel på tokfemismens förhållande till sanning så hamnar vi här i relationen till fakta. Värt att nämna är att vad som diskuteras här inte är ett av mina inlägg utan citaten befinner sig på den nivå som brukar hittas i kommentarsfält. When darkness falls hämtade citaten hos Noboytoy som i sin tur varken har länkat eller beskrivit varifrån de kommer.

”När det gäller trafficking så är män i majoritet bland de som utsätts för det. En minoritet av alla traffickingoffer hamnar i prostitution, och även där är män i majoritet”

Fakta:  Sexuellt utnyttjande är den vanligaste formen av människohandel, ca 80%. Antal kvinnor i människohandel är 85%. Barn 50% och män 15%. Källa: FN

Det finns två orsaker mina svar avviker kraftigt från dem från FN

1) FN är inte en vetenskaplig instans utan en politisk organisation. Beträffande FN:s förhållande till fakta så var det för några år sedan fakta i FN att Saddam Hussein hade ”Massförstörelsevapen” och några år senare var det fakta i FN att det inte pågick ett folkmord i Rwanda. FN har inte världens bästa track record när det handlar om att hålla koll på hur verkligheten ser ut. Ett påstående från FN håller inte högre klass än dess källa.

2) Human trafficking är ofta en ren definitionsfråga. Ta exempelvis Uppdrag Granskning om arbetarna i Sotji.  Tiotusentals gästarbetare som byggde OS-anläggningarna i Sotji blåstes först på lönen för att sedan tvångsutvis av ryska staten till de forna sovjetrepubliker de kom från . Var det human trafficking? Låt oss återgå till diskussionen om siffrorna i trafficking. Följande kan läsas på engelska wikipedia.

In the same year [2008], a study classified 12.3 million individuals worldwide as “forced laborers, bonded laborers or sex-trafficking victims.” Approximately 1.39 million of these individuals worked as commercial sex slaves, with women and girls comprising 98%

Här påpekas alltså att av de 12,3 miljoner personer som i den studien ingick i kategorin trafficking var det cirka 11% som befann sig inom sex trafficking. En nog så hög och hemsk siffra på en vidrig förteelse men inte i närheten av de rena fantasier till uppskattningar som FN påstås ha kommit fram till.

(Vidare gällande statistik på trafficking se denna belysande kommentar NY LÄNK)

Sedan har vi mitt sista påstående det här med männen i prostitution.

Där menade jag prostitution som helhet. Inte enbart den del som är till följd av trafficking att det är som jag beskrev har varit känt mycket länge. Fler pojkar än flickor säljer sex.

Det är vanligare att 19-åriga svenska pojkar har sålt sex än att jämnåriga flickor har gjort det. Det visar samstämmiga enkätundersökingar i Sverige, Norden och Baltikum.

Det här påpekade jag utifall jag skulle få svaret att prostitution i sig är värre än trafficking. Och därmed var vi klara med det första citatet. Dags för nästa citat som även det använder FN som någon slags vetenskapligt standardmått.

”De STORA PENGARNA finns inte alls i prostitution som idioter tror. De stora pengarna finns i att vara feminist”

Fakta: Kriminella grupper beräknas tjäna 7 milj USD (ca 45 milj SEK) per år på trafficking. Källa: FN

Innan jag går vidare tänker jag påpeka att detta är ÄNNU ett exempel på hur tokfeminister kapar delar av mina svar. Så här såg mitt fullständiga svar ut. Rödfärgen visar hur stor del av svaret som Noboytoy retuscherade bort.

Med detta sagt finns ändå ett svar att ge. Jag utgår från att de menar detta är hur mycket pengar grupperna får in när omkostnaderna är betalade. I vilket fall som helst får jag i samband med detta svar en direkt fråga.

-En del ser ett samband mellan patriarkatet och kapitalismen eftersom det finns stora pengar att tjäna inom trafficking. Hur ser du på det Erik?

Ja, hur ser jag på det? Att kalla det stora pengar är ju en lätt överdrift.

Med tanke på att det enligt föregående källa globalt fanns 12,3 miljoner personer i traffickingsituation så tjänar alltså kriminella grupper fantastiska 3 kronor och 65 öre per person och år på human trafficking. Även om vi utgår från att FN i denna siffra enbart menar sex trafficking (1,39 miljoner) blir vinsten per traffickingoffer och år i den statistiken 32 kronor och 37 öre.

Lady Dahmer tjänar ungefär 10 000 SEK/månad på att driva Sveriges största feministblogg. Källa: Lady Dahmer

Vilket inte beror på att feminister saknar pengar utan att de stora feministiska pengarna inte går till bloggare utan till andra personer som har mycket bättre förståelse för vad feminismen egentligen handlar om. Exempelvis Kvinnoforums Bam Björling som beskrivs i SvD under rubriken Bidragsbygge i ruiner.

Socialt utsatta tjejer i Stockholm, ryska offer för trafficking och aidsdrabbade i Zambia. Det senaste decenniet har stiftelsen Kvinnoforum fått över 150 miljoner kronor för behjärtansvärda ändamål.

Det skulle alltså räcka med tre organisationer som Kvinnoforum för att de sammanlagt skulle sätta sprätt på fler miljoner per år än kriminella grupper totalt beräknas tjäna på trafficking. Så ja det finns minst lika stora pengar att tjäna på feminism. TV4 berättar hur pengarna fördelades.

Det visar sig också att konsulten, som suttit bredvid Bam Björling vid poolen, inte bara är hennes mest anlitade konsult, utan också hennes make sedan över 30 år tillbaka. Sten Lindeberg är doktor i fysik, men driver konsultbolaget Step-Up där han fungerar som jämställdhetsexpert.

Medias granskning avslöjar att halva bolaget Step-Up ägs av Bam Björling själv och att hon även är självständig firmatecknare. Även i Zamibia – ett av världens mest korrumperade länder – så väckte det uppmärksamhet hur Björling för miljonbelopp anlitade sin make.

”Vad gäller just trafficking är det viktigt att se att kvinnor är de primära förövarna i stora delar av världen, upp till 90% av de dömda är kvinnor”,

Fakta: Män står för ca 9o% av alla sex- och våldsbrott i världen. Källa: Amnesty

Nu pratade vi varken sex- eller våldsbrott generellt så den siffran är irrelevant för vårt samtal. Poängen var att väldigt många av dem som döms för delaktighet i sextrafficking är kvinnor. Kvinnor har lättare att rekrytera nya kvinnor, de har lättare att få de prostituerades tillit och de har lättare att komma undan hårda straff. Inte alls konstigt att kriminella organisationer låter kvinnor sköta stora delar av sin sextrafficking.

-Majoriteten feminister tycker att prostitution är en viktig fråga eftersom många kvinnor far illa av det. Men du håller inte med om att det är en fråga feminister bör engagera sig i. Vill du utveckla Erik?

”Kvinnor är individer. Om en man knullar en kinesisk prostituerad så har det inte ett dugg med dig att göra med UNDANTAG för vilka kollektivistiska tankar du lyckas inbilla dig själv”

Jo det stämmer att jag svarade att kvinnor är individer. Rent praktiskt är det fascinerande att samma feministiska kvinnor i västvärlden som låter kinesiskor sy deras kläder för typ en Snickers om dagen och leva i misär skulle vara så förfärade om den kinesiska kvinnan istället fick  den tredubbla summan för att sälja sex. Då är det knappast omtanke om den kinesiska kvinnan som är deras drivkraft.

-Du jämför prostitution med dejting Erik, och vill därför att det ska vara lagligt för män att köpa kvinnors kroppar. Hur motivierar du det?

”Sexköp är tekniskt sett (observera att detta är en rent avskalat TEKNISK bedömning) bara en gradskala av alla saker som män förväntas betala för kvinnor enligt ridderlighetens regler för romantisk uppvaktning. Att betala för sex skiljer sig inte från att betala för att kvinnan skall äta med dig. Betalar du inte äter hon med någon annan. Dejting kallas detta!”

Rent tekniskt är det precis som Magnus Betner konstaterat att när man byter en semesterresa mot ligga heter det dejting men när man byter vad den resan kostade mot ligga heter det sexköp. Han har även påpekat att det finns en fullt laglig version av sexköp.

Det är naturligtvis inget problem för staten att vuxna människor knullar för pengar så länge andra vuxna får ta del när ni har knullat färdigt….

Det är alltså bara att filma sexet så har man gjort en porrfilm istället vilket vi inte har lagar mot. Så nu får väl vederbörande tokfeminister trakassera Magnus Betner också då han dragit precis samma slutsatser som jag kritiseras för.

Du håller med om att risken för att en man ska bli våldtagen av en kvinna är liten, men kvinnor begår ändå våldtäkter i lika hög grad som män hävdar du. Det är irrelevant att kvinnor inte begår våldtäkter. Hur tänker du nu Erik?

”Det är helt irrelevant eftersom mäns karriärer har samma betydelse för deras liv som kvinnors sexuella integritet har för kvinnor. En falsk anklagelse fuckar en man för livet. På vilket sätt är den mannen inte våldtagen?” undrar Erik.

Här har vi ännu en juridisk definitionsfråga. Hur många män som anses våldtagna hänger såklart helt på vad som definitionsmässigt anses vara våldtäkt. Vid en studie 1988 på amerikanska collegeelever så konstaterades följande siffror utifrån definitionen oönskat sex och oönskat samlag. ”Mens self reports of unwanted sexual activity”

This questionnaire was administered to 507 men and 486 women. More women (97.5%) than men (93.5%) had experienced unwanted sexual activity; more men (62.7%) than women (46.3%) had experienced unwanted intercourse.

Om vi med våldtäkt menar oönskat sex har i stort sett varenda människa av bägge kön blivit utsatt för sexuella övergrepp. Beträffande falska anklagelser så borde det räcka med en läsning av boken Until proven innocent – Political Correctness and the Shameful Injustices of the Duke Lacrosse Rape Case för att inse att blotta anklagelsen om våldtäkt kan ha allvarliga konsekvenser och detta oavsett dess grund.

-Vidare hävdar du att män mår sämre av att bli ”karriärs-våldtagna” av kvinnor, än kvinnor mår av att bli sexuellt våldtagna av män. Varför det?

”Gissa vilka som vanligen begår självmord, falskeligen anklagade män eller kvinnliga våldtäktsoffer?”

Han gjorde det! Han gjorde det! Han….. nämnde självmord som mätare för huruvida människor mår bra eller dåligt. Stoppa honom! Det här myglet med pojkars och mäns självmordsstatistik har jag nämnt tidigare.

Partierna om våld hittar jag ingen orsak att kommentera. Här har ni Leif GW Persson om invandrares brottsstatistik den som läst det borde fatta det löjliga i att beskriva hur en viss grupp begår de flesta våldsbrotten och i övrigt var det enda jag påpekade att våld och våldsbrott inte är samma sak. Våld ägnar sig Zlatan Ibrahimovic åt. Våldsbrott ägnade sig Maskeradligan åt.

-FN beräknar att en femtedel av världens kvinnor kommer utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Vad svarar du på det Erik?

Jag svarade då som jag svarar nu. Att det där med våldtäkt sedan amerikanska radikalfeminister började rulla upp data har handlat om en ren definitionsfråga där våldtäkt i sig inte säger någonting och studien som nämndes ovan visade att 46% av kvinnorna men 63% av männen hade haft oönskade samlag. När vi tar bort våldskriterier är det alltså fler män än kvinnor som hade sex de inte ville ha.

Du har en förklaring till varför män ändå står för så stor andel av allt våld, även om man räknar bort fotbollsvåldet som David Beckham och Zlatan Ibrahimovic står för. Hur lyder den förklaringen Erik?

”Kvinnor hetsar och uppmuntrar män och pojkar till att vara motsatsen till ynkryggar, motsatsen till oattraktiva/fega/mesiga i kvinnors ögon etc. Att detta sedan backfires now and then is only natural”, svarar Erik

Observera ”now and then”. Precis som GW Persson påpekar är det inte en stor andel av individerna det handlar om. Det är snarare en mycket liten del av alla de män som fostras på detta sätt som ”backfires”, Av dessa män är i sin tur en lite större del invandrare vilket är vad som brukar kallas ”invandrares överrepresentation i brott”. Det är alltså inte så att invandrare kollektivt skapar våldsbrotten. Det är några individer i som är grovt kriminella och begår dem oberoende av andra invandrare.

Kvinnorna är alltså ansvariga för mäns våld, men du anser också att kvinnor utsätter män för lika mycket våld som män utsätter kvinnor för. Stämmer det Erik?

”Ja, jag anser att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma uträckning som motsatsen. Och det beror på de krav kvinnor kollektivt ställer på män. Män förväntas sköta samhällets allra farligaste sysslor. Flera hundra män skadas och dör varje år på sina jobb. Extremt få kvinnor tar sitt ansvar när det gäller detta”, konstaterar Erik.

Observera ”i samma utsträckning som motsatsen”. Jag gissar att NBT aldrig förstod vad de här sista uttalanden från mig hade för innebörd då det saknas kommentarer för vad som var felaktigt i vad jag sade. NBT och även WDF beter sig som om det vore kontroversiellt att säga mitt ansvar för exempelvis Maskeradligans våldsbrott inte vore större än det ansvar som Maskeradligans ledares fru har.

Det finns alltså inte så mycket för mig att göra på slutet annat än att återposta mina egna citat. De uttalanden jag gjorde då (när nu ”då” var) håller förvånande väl fortfarande med tanke på hur gamla de är samt deras ursprung. De här citaten från mig kommer inte från något inlägg, vilket jag reda bloggat om. Den 30 Juli 2010 publicerades ”Är all reklam bra reklam?”. Där påpekas att samma CITAT ifråga är lösryckta från diskussioner på Pelle Billings kommentarsfält.

Nåväl eftersom tokfeministernas publik inbillar sig jag skulle ha något att dölja så varsågod: When darkness falls, Notoyboy, Burgschki 2.0 och ni andra är… nu har jag postat samma saker på min egen blogg. Summering:

Inlägg 1: Systematiskt ljug om vad jag svarade på frågor

Inlägg 2: Usel källkritik, politiska organisationer som FN och Amnesty som får mer pengar ju värre de säger det är.

Inlägg 3: (Återstår att se)

Nu skall jag läsa om Schmenus och patriarkatets uppkomst

---

Burgschki 2.0 och When Darkness Falls – Konsten att ljuga som en tokfeminist

Så blev man måltavla för en annan tokfeministisk bloggare än den man svarade.

För ett bra tag sedan påpekade jag att Burgschki 2.0 utgår från manshat, västhat och postkolonial förvirring. Nu visar det sig att den 25 oktober ramlade det in ett svar på inlägget, men inte från Burgschi utan från bloggen ”When Darkness Falls” som skriver under rubriken ”Erik i akvariet simmar runt runt” 

(Vad nu Aktivarum har med Akvarium att göra förutom att det skulle duga åt Nicki Minaj om hon hehöver ännu ett nödrim för attacker på Lil Kim)

Nog om rimskolan, vidare till själva argumenten – eller rättare sagt vidare till där jag rättar folk som tycker de har rätten att ljuga om allting. För tydlighetens skill bifogas först texten av mig, sedan  det tokfeministiska svaret, slutligen min respons. Här är första exemplet på hur tokfeminister ljuger.

EW: ”Vi har kvinnor XX, och vi har män XY, där Y är mänsklighetens laboratorium utan vilka mänskligheten skulle bli lika stagnerad som Nordkorea. Så om nån stolle inte förstått ännu: Vi har män och kvinnor av en orsak.”

WDF: Detta är svar på Burgschkis kritik av mäns världsomfattande våld mot kvinnor och barn. Erik svarar: Det är genetiskt kodat att män utövar våld. Det är ju därför de kallas män, era stollar! Vi tar skrattpaus och går vidare:

Här ljuger ”When darkness falls” duktigt. Som alla som läst inlägget kan se med egna ögon var det där inte alls mitt svar. Mitt svar på kritiken av mäns våld var att män är ”självständigt handlande individer, inte kollektivt handlande myror”. För tydlighetens skull så bifogas bildbevis med tokfeministiskt borttrollande av det riktiga svaret markerat i rödfärg.

Vi fortsätter med exemplen på hur tokfeminister (som ”When darkness falls”) ljuger.

”Kvinnor är inte rädda för män.”

Som argument mot Burgschkis konstaterande att kvinnor är rädda för mäns våld. Nej, det är ni inte, svarar Erik

Nej det var inte mitt svar. Mitt svar var att det inte är män kvinnor är rädda för. Vad kvinnor egentligen är rädda för är att få ”skyddsvärde ifrågasatt”. Män å sin sida räds att få sitt prestationsvärde ifrågasatt. Både män och kvinnor känner rädsla men inte för samma saker det var så mitt riktiga svar lät men ”When darkness falls” är uppenbarligen för upptagen med att hitta nya saker att ljuga om än att bry sig om vad jag skrev.

”Ja de (svarta) var ju så jättevinnare i sina egna samhällen innan vit liberalism kom dit eller hur?”

Erik håller försvarstal till den vite mannens ära. Som den unika lilla vita snöflinga han är, konstaterar han att:  Det var tur för er svarta att vi kom och styrde upp era primitiva små samhällen och tog med somliga av er till den vite mannens värld där ni i alla fall hade det bättre som våra slavar än i era egna lågtstående hottentott-byar. Jag undrar vad Eriks svarta anti-feministpolare Reciproka tycker om att hans vite broder Erik är en rasist?

Stämmer detta? Nej, ännu en gång bygger ”When darkness falls” hela sitt argument på att ljuga om vad jag skrev och den här gången har vissa av er redan sett lögnen innan jag svarar. Påståendet som görs är att jag försvarar den ”vita mannens ära” lov när jag i själva verket (vilket är så uppenbart det känns märkligt att behöva påpeka det) sjöng den vita liberalismens lov. Så grattis ”When darkness falls” du till och med ljuger när det sanna citatet är alldeles ovanför.

Visst stämmer det att de flesta liberaler från början i viss mening kan anses vita

(Jag säger ”kan anses” då ursprunget var greker, perser och romare och det är inte alla som räknar in dessa tre i gruppen vita)  men guess what WDF? Det var de starkaste motståndarna till liberalism också på den tiden, men det vet inte din sort för ni läser inte ens historia längre. När jag säger de flesta svarta inte klarade sig särskilt bra före den vita liberalismen så finns ordet ”vit” där enbart som fälla för att lura dem som hyser ett ideologiskt hat mot vita.

Hade de inte hyst ett ideologiskt hat mot vita hade de insett att jag kunde ha skippat det ordet helt då liberalism inte är mer beroende av vithet än boktryckarkonsten är av att man är kines. Men deras sort är så indoktrinerad av postkolonial dynga att om tryckkonsten uppfunnits av vita istället för kineser hade de helst sett att hela världen förvägrades möjligheten att läsa böcker för då hade det varit den ”vita boktryckarkonsten” de tyckte det var rasistiskt att sprida.

”Hur går det till att bli så insnöad som Burgschki egentligen? Det ena hjärnsläppet efter det andra i samma inlägg.”

Ytterligare ett exempel på Erik ”Guppyn” Wedins imponerande argumentationsteknik. You blow my mind away, Erik. Let’s move along and see vad Erik, som nu outat sig som rasist, har för fler åsikter om svarta:

Ännu ett exempel på hur When darkness falls plockar fram tuschpennan och raderar mina argument. Mitt argument rörde Aztecriket och lät så här:

Förstå vilken ”skit” det var att spanska äventyrare avskaffade kannibalimperiet 1519.

Ett annat av mina argument var hur kineser drar nytta av att väst utbildade ”Sun-Yat Sen”. Huruvida ”When darkness falls” ens vet detta är namnet på det moderna Kinas grundare är en annan femma i vilket fall som helst ignorerades även den biten.

”Jag skall ta det här riktigt långsamt så även tröga kan fatta. SVARTA … HAR….FÖRTRYCKT…. SVARTA… MER …. ÄN ….VITA…. HAR…FÖRTRYCKT…SVARTA!”

Argument mot att Burgschki säger sig kunna förstå att svarta är arga på de vita som ägnat sig åt förtryck av dem i nutid. Gotcha Erik. Det är en tävling och du vann. Grattis

Jag påpekade att svarta har förtryckt svarta mer än vita har förtryckt svarta. Därför skall alltså Burgschki 2.0 av någon märklig anledning ”förstå” att svarta är arga på vita. Det låter ju väldigt logiskt eller hur? Svarta förtrycks mindre = svarta mer arga. Svarta förtrycks mer = svarta mindre arga. Den här idiotin blir bara förståelig utifrån perspektivet att vithet i sig är mycket värre än förtryck. Bara förtryckaren inte är vit så tycker postkoloniala stollar  att svarta gillar läget och trivs. Så var det dags för manshat igen.

”Män är skrämmande för att kvinnor selekterat män att vara det i tusentals år.”

Burgschki vill att män ska ta ett visst avstånd från det våld andra män utsätter kvinnor och barn för. Erik svarar: Män slår kvinnor för att kvinnor valt att bli slagna. Det är inte de misshandlande männens fel att de misshandlar . Det är de misshandlade kvinnornas fel, ansvar och skuld. Nice, Erik. Stor tumme upp.

Här ljuger ”When darkness falls” sig blå. Citatet som används är inte mitt riktiga svar. Burgschki påstod sig inte anklaga enskilda män men förvänta sig de skall ta ett visst avstånd från elaka män. Mitt svar – med hänvisning till Professor Rothstein – var att den åsikten automatiskt anklagar enskilda män. Efter detta så beskev jag hur det här med X och Y fungerar. Citatet som When darkness falls använder är min avslutande kommentar om X och Y. Att påstå det var mitt svar är alltså mycket grovt ljug. Det är faktiskt sinnessjukt hur systematiskt de här tokfeministerna ljuger. Bifogar bildbevis

Den tokfeministiska ljugskolan fortsätter.

Och Erik. Du kan skriva ”valt” vet du. Det betyder samma sak som ”selekterat”, fast det låter inte lika ”fint”. Du lurar ingen att tro att du egentligen vet vad du pratar om genom låtsasintellektuell vokabulär som du hittat på synonymer.se. Bara så du vet.

Nej, även det där är ett felaktigt påstående. Jag kan inte byta ut selektion mot val. Selektion kan däremot bytas ut mot urval som i Sexuellt urval. Det här är inte nödvändigtvis en lögn, det kan ju vara darkness som har taskig språkförståelse.

”Flytta gärna till valfritt icke-vitt och icke-liberalt land och se hur bra det går för er nutcases att leva utan dem ni klagar mest på.”

Burgschki skriver: ”Ge inte mig ansvaret för de känslor ert köns förtryck av mig ger upphov till. Utan försök förstå det istället.”

Här har darkness varit framme med raderingspennan igen, den här gången raderades även Burgschkis inledning. Det är fascinerande hur darkness liksom raderar hela mitt svar och sedan låtsas att vilken kommentar som helst som råkade komma efter svaret jag skrev var det riktiga svaret. förstod verkligen inte tokfeminist-lögnaren ”When darkness falls” hur lätt ljugandet avslöjas? Här är bildbevis nummer tre, enjoy!

Erik svarar: Jag är så jävla rädd för att bli anklagad för något att jag hellre önskar kvinnor ett rent helvete i form av könsstympning och stening. Jag är så jävla rädd att ingen kvinna ska vilja ha mig att jag ägnat år av mitt liv åt att motarbeta all form av positiv samhällsförändring för kvinnors del som kanske skulle ha en negativ inverkan på mina möjligheter att tvinga mig på kvinnor.

Observera att dessa texter har ingenting med mitt riktiga svar att göra. Tidigare så raderade ”When darkness falls” mina svar och låtsades vad som kom efter var vad jag svarade. Här däremot är det som att vrida på en ljugarkran. Eller rentav öppna dammluckorna och låta ”river of lies, bullshit och insanity” forsa obehindrat. Här räcker det inte ens att kalla det lögner. Detta är projicering av rena galenskaper.

Jag är så jävla rädd att min självbild ska rämna att jag stampar i golvet som en liten pojke och skriker: Jag är visst bra! Jag är visst god! Det är visst inte något fel på mig! JagjagjagJAGJAGJAG!!!

Och där kom det mest utmärkande tecknet för att det är en sann tokfeminist man har att göra med. Inte nog med att de – likt alla kvasistalinister – drömmer om att vara diktatorer och upplever sig förtryckta när de inte får bestämma över andra. De har även inbillat sig att andra människor skulle vilja ha det så men att rädsla håller andra människor tillbaka. Det här är bullshit som kommer sig av att västmarxismen införlivade en viss Sigmund Freud vars psykoanalys kan sammanfattas så här.

Psykoanalytikern: Gör ett påstående

Om patienten svarar: Ja = Psykoanalytikern har rätt.

Om patienten svarar Nej = Psykoanalytikern har rätt, patienten förtränger = Nej bortförklaras av rädsla

Jag har varken tid eller ork att kommentera hur dumt detta är. Den som vill veta mer ingående bör införskaffa psykiatern David Eberhards bok ”Ingen tar skit i de lättkränktas land” och slå upp sidan 191 med rubriken ”Om psykoanalys”. Eberhard skriver en lång kommentar som förklarar varför det hela är ”så genomruttet”

Där är min handledning i konsten att ljuga som en tokfeminist klar. Det här inlägget skrev jag för att visa hur grova lögner man kan räkna med om man lyssnar på Tokfeminister. För mera exempel på tokfeminism se Genusdebatten där Ulf T har besvarat Noboytoys attacker på Tenebrism***.

***Noboytoy är en av dem som stödjer When darkness falls och ni hittar en kommentar från NBT i kommentarfältet tillhörande det inlägg jag just besvarat.

---

Hur kommer det sig att Darwin ignorerades i Frankrike?

Mera fransk teori – Här kommer jag att gå in på vad Chomsky sade om Darwin.

I inlägget om ”Lektioner från boken French Theory” nämner Noam Chomsky på video ett häpnadsväckande påstående att de flesta franska biologerna på 70-talet var ”Pre-darwinian” Här är videon igen, det relevanta partiet börjar vid 3,00

Jag började gräva i det där och hittade snart Steve Sailers artikel ”Why the French Ignore Darwin” som inte bara bekräftar Chomskys påståenden utan även visar kontrasten till de orsaker Darwins lära motarbetats i USA. Nämligen:

The French elite’s disdain for human applications of Darwinism stems from different causes than America’s anti-Darwinism. America’s two main anti-evolution forces – Protestant creationism and academic feminism – are unimportant in France.

Varför gick då Frankrike samma väg som USA:s vänsterintelletuella?

Enligt den franska primatologisten Bernard Thierry så beror det delvis på att fransmännen inte gillade att deras ”Lamarck” blev brädad av engelskmännens ”Darwin”.

”Nobody in France is against Darwinism. There’s just not much interest.” Thierry lamented, ”Our intellectuals know nothing about science. What is prized by them is humanistic knowledge.”

Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) menade att evolutionen drivs av naturligt urval och förklarade – i kontrast till Darwin – Giraffers långa halsar med att tidigare generationer av Giraffer hade sträckt på halsarna för att nå högre sittande löv. Darwins förklaring var som ni vet, att giraffer som av en slump hade längre halsar överlevde bättre.

”Anything invented by the English, the French are going to be against.”

Fransmännen  trodde länge att Darwin hade stulit Lamarcks ide.

Lamarckianismen uppmuntrades av stalinisterna i det franska kommunistpartiet. Det var också en följare av Lamarcks ideer som fick central position i Sovjetunionen: Trofim Lysanko.

”The Soviet dictator Joseph Stalin banished most of the Soviet Union’s Darwinian geneticists to the gulag camps in order to promote the crackpot ideas of a Lamarckian agronomist named Trofim Lysenko.”

Här föll bitarna på plats. På ena sidan Engelsk-liberal-amerikansk vetenskapssyn. På andra sidan Fransk-kommunistisk-sovjetisk vetenskapssyn. Och detta ändrades först på 70-talet när Solsejitsyns ”Gulagarkipelagen” massivt avstaliniserade Frankrike.

Det är alltså sant att franska akademin i hög grad var Pre-darwinian.

Det stämmer också att biologen Jacques Monod hade en hög position i  den franska motståndsrörelsen under andra världskriget. Han var hade för övrigt haft en position på CalTech i USA vilket kan förklara hans intresse för Darwin.

”Thierry observed that, unlike in America, ”There is no creationism in France. In the schools, you are taught about evolution.”

Det är också sant att Monod efter kriget fick en position på ett litet men enormt framgångsrikt labb vars namn är Institute Pasteur, det var där forskarduon Montagier-Barre upptäckte HIV-viruset och totalt tio nobelpristagare i medicin kommer från det labbet.

Noam Chomskys kritik av frankrike kan alltså anses trovärdig.

Artikeln berättar även om motståndet mot Darwin i USA men det får jag ta i nästa inlägg.

---

Domaren Ralf G Larsson friade i våldtäktsmålet – Motiverar på SVT debatt

Så har vi fått ännu en debatt om samtyckeslagar, dock denna gång med en stor skillnad.

Skillnaden är att debatten på bägge sidor förs av jurister. Först så gick Susanna Eriksson, doktorand i juridik vid Umeå Universitet ut på SVT och menade att den friande domen visar hur lagstiftning och attityder måste ändras.

Därefter så bemöttes hon av rättens ordförande Domaren Ralf G Larsson som menar att då mindre erfarna domare kan skrämmas av den nuvarande debatten i media så behöver han förklara frikännandet. Så här lyder hans svar och motivering

Susanna Eriksson skriver i sin debattartikel just det som tingsrätten har tagit fasta på ”men tanken verkar inte ha slagit honom att hon egentligen inte alls ville ha sex med honom.”

Det är ju just det målet handlar om. Om tanken inte har slagit honom, att hon inte vill ha sex med honom, då har han inte heller haft något uppsåt att göra det som han gjort. Han ska då också frikännas. Det är så en rättsstat fungerar och det är så en rättsstat ska fungera om jag ska vara en del av rättsväsendet.

Domarens resonemang vilar på att när någon i en rättsstat som Sverige skall dömas för ett brottsmål så har åklagaren i uppgift att bevisa att vad man säger har hänt faktiskt har hänt – den så kallade objektiva delen – samt att den anklagade haft för avsikt att begå brottet – den så kallade subjektiva delen.

Susanna Eriksson frikänner mer eller mindre själv den anklagade genom att kritisera attityden att han ”inte verkar tänkt tanken att hon inte ville ha sex”

Kritiken mot manliga attityder bemöts med ovan video från Men Are Good.com

Frågan är alltså inte vilken attityd män ”har” som om denna skapades i ett vacuum. Frågan är vilken attityd som män pga kvinnors ”choosing” måste ha. Men are good.com är heta nu. Jag har även ett inlägg på Genusdebatten under rubriken ”Om män och kvinnor vore helt jämställda” som handlar om en annan men are good-video.

Debatten om könsskillnader tar jag dock inte nu för här skall vi begränsa oss till den juridiska delen av frågan eller snarare rättssäkerheten som sådan. Den delen summerar Ralph G Larsson så här:

”Jag förstod redan när jag tog mig an detta mål, att det skulle bli ett ramaskri vid en frikännande dom. Denna risk får aldrig hindra en domare från att frikänna när bevisningen inte håller.

Men kan det som just nu händer i massmedia och sociala medier möjligen skrämma mindre erfarna domare att anpassa sig till media, så är vi på ett sluttande plan.

Nästa gång handlar det om din son eller din bror som sitter i domstolen, och då vill du säkert att domaren inte ska falla undan för det massmediala trycket. ”

Saken är den att Susanna Eriksson verkligen hade en poäng från början. Missen hon gjorde – som sannolikt kommer av att hon tillhör en väldigt flummigt utbildad generation – består av att tro att lagarna skall användas för att stöpa om människors attityder. Hon uppvisar själv motsägelsen i uttalandet.

”Jag är för en samtyckesreglering. Egentligen borde det räcka med den lagstiftning vi har i dag, men jag menar att ett krav på samtycke ger en tydlig signal om att det är ett ja som räknas, inte om ett nej är tillräckligt tydligt.”

Egentligen borde det (juridiskt) räcka men hon vill även skicka signaler som att det är ett ja som räknas. Det här är ingen ny fråga. Jag presenterar därför inlägget jag skrev redan förra gången när det var Sveriges Riksåklagare sågade idén sönder och samman i ett remissyttrande som lyder.

Utan närmare överväganden i dessa delar framstår det som mycket svårt att avgöra var gränsen mellan det straffbara och det straffria går, vilket inte är förenligt med legalitetsprincipen

Nu har jag bara en fråga. Hur i kommer det sig att det en doktorand i juridik inte verkar känna till legalitetsprincipen? Beror det på att hon aldrig lärde sig den under utbidlningen eller beror det på att hon personligen tycker andra saker är viktigare?

Skyddsintresset måste vara varje människas sexuella integritet, säger straffrättsprofessorn Madeleine Leijonhufvud i Samtyckesutredningen från 2008.

Ahh, hon citerar Madeleine Leijonhufvud, den förvirrade människa som när hon föreslog DNA-register fick svaret från Leif GW Persson att hennes professorshatt krönte ett tomt huvud då ett sådant register är lika orealistiskt som ineffektivt, mysteriet löst alltså.

Tillägg/Uppdatering:

Susanne Eriksson har skrivit en närmast obegriplig replik som bland annat hänvisar till att kvinnor på sociala medier talar om att beväpna sig själva och sina döttrar.

Vid läsning av domen (som nu alla haft tillgång till) framgår det att de våldshandlingar som förekommer inte framtvingar sex utan börjar först efter att sexakten har börjat och i sammanhanget av samtal om vilken sorts sex som är bäst, ett samtal som fördes runt klockan 4 på morgonen i mannens bostad varefter de klädde av sig allt mer kläder och började ta på varandras könsorgan…. han lyfte därefter upp henne och bar in henne i sovrummet…

I vilket sammanhang är hänvisningar till ”kvinnor som i sociala medier talar om att beväpna sig själva” relevant för den här situationen egentligen? Och hur ansvarslös är inte den jurist som börjar lyssna på dylika idiotier? För att inte tala om att sprida dem vidare på SVT debatt?

 

---

Lektioner från boken ”French Theory: How Foucault, Derrida, Deleuze, & Co. Transformed the Intellectual Life of the United States”

Det här är det första av en serie inlägg som tar upp exempel från relevanta böcker.

Nyligen kritiserade jag på Genusdebatten ett exempel på Intersektionell Genuspedagogik. Där nämner jag även kopplingen till så kallad ”French Theory” eller snarare ”Postmodrn literary theory”. Som för övrigt egentligen kommer från USA. Observera att teori här betyder ”regel”***

By moving from one intellectual context to another, these ”travelling theories” lost some of their political potency but also acquired new meaning and power. Deconstruction, post-structuralism, and French Theory are therefore, to a large extent, American inventions. s.

Francois Cussets bok ”French Theory (2003, Eng översättn. 2007)” – som skrevs från ett positivt utgångsläge – berättar hur några få franska filosofer och teoretiker, samtidigt som deras ställning i hemlandet Frankrike försvagades, uppnådde rockstjärnors status hos vissa vänsterintellektuella i USA.

Då våra universitet hämtar teorier direkt från USA har detta haft stor betydelse för Sverige.

Som framgår hos exempelvis ”Nätverk för poststrukturalistisk pedagogisk forskning” så forskar flera svenska pedagoger utifrån de fransk-amerikanska filosofernas perspektiv. Där påpekas även att Poststrukturalism i praktiken är samma sak som två teorier som i sin tur är samma sak som två personer.

* Poststrukturalism = Diskursanalys & Dekonstruktion

* Diskursanalys = Michel Foucault

* Dekonstruktion = Jaques Derrida 

Om man skall försöka sig på en begriplig innebörd så handlar diskursanalys/Foucault om att upplösa språklig makt medan dekonstruktion/Derrida handlar om att upplösa språkliga gränser. Rent praktiskt har dock språkvetaren Noam Chomksy sagt att deras teorier går ut på galenskaper.

Chomsky kopplar i sin tur dessa galenskaper specifikt till den franska akademiska miljön.

 Saker som var välkända i resten av världen var okända i Frankrike. Där fick Chomsky från stora intellektuella tänkare höra sånt som han i USA lärde sig som tioåring. Chomsky anser att franska intellektuella var bakåtsträvare som vägrade att arbeta med tankar som inte uppkommit i Frankrike.

Viennese positivism, studied around the world since the 1930s, is virtually unknown in France (the school’s major works were only published in French translation in the 1980s); most French biologists were, in the 1970s, still pre-Darwinian; most German philosophy is still unknown in France.

Kritiken mot franska intellektuela är massiv och begränsar sig på intet sätt till Frankrike utan riktar sig även mot USA där man anställer de största franska namnen och därmed förlänger radikala tillfälliga trender och rörelser som redan har dött ut i hemlandet.

Americans, incidentally, seem equally guilty of fomenting the type of cultishness that Chomsky decries. It is often the American academics that latch onto these trends, hire the leading lights at exorbitant salaries, and prolong the life spans of particular movements

Budskapet i ”French Theorys” är otroligt nog att Cusset ville ha en ny storhetsperiod i Frankrike.

Cusset beskriver en symmetiskt omvänd situation mellan USA och Frankrike där å ena sidan vi hade USA ett land styrt av en ny våg av konservativa politiker men vars intellektuella klimat på universitetscampus isolerade från resten av samhället består av:

a proliferation of radical discourses, minority theories, and bold textual innovations

Å andra sidan hade vi Frankrike, ett land styrt av en ny våg av vänsterliberala med Francoise Mitterand i spetsen och vars universitetscampus inte är isolerade från resten av samhället men vars universitscampus nyligen övertagits av unga vänsterliberala humanister…

sweeping away leftist and radical tendencies and replacing them with a universalist moral blackmail still on the front stage in today’s France. ”The politics of difference leads to fascism,” warned Bernard-Henri Levy in 1977, before he and his friends relegated the intellectual liveliness of the 1970s to the Middle Ages

Dem av er som lyssnade på Chomsky ovan vet att detta syftar till den franska anti-stalinismen.

Med dagens franska politikers nationella wake-up calls gällande kulturrelativism och västvärldens nedgång så ser Francois Cusset enbart nackdelar. Inte för att jag vet vad det påståendet grundar sig i. Om jag skall vara snäll verkar det hela handla mest om att anhängare tycker att radikala teorier är häftiga och coola.

Nicolas Sarkozy and his new intellectual allies (from Andre Glucksmann to Pascal Bruckner) urged a national wake-up call against the twin evils of ”cultural relativism” and the decline of Western values, evils both associated with the same old student unrest of May 1968

Södertörnshistorikern Anders Burmans recension i SvD beskriver ovan citat praktiskt taget ord för ord. Det kanske mest talande med dessa teorier är att anhängarnas påståenden är så absurda att jag ofta kan kritisera dem bara genom att ordagrant citera deras egna stollerier.

I Lyotards tappning formulerades det som att de stora berättelserna, som framstegstanken eller förnuftsutvecklingen, numera förlorat sin legitimitetskraft och ersatts av det som han i Wittgensteins efterföljd talar om som lokala, inte sällan inkommensurabla språkspel.

Galenskapen i ovan idé blir rätt uppenbar för den som läser på vad ”inkommensurabel” betyder.

Ordets innebörd är a) Väsenskild och b) Ojämförbar. På enkel svenska så kan då ingen teori vara mer sann än någon annat, Teoriers ”sanningsgrad” kan alltså inte jämföras. För att förstå det här närmare måste man dock förstå vad dessa människor menar med teori. Här är den definition som anges.

American object known as theory, born between the two world wars or in the crazy 1970s, depending on historical accounts, but definable today as a strange breed of academic market rules, French (and more generally Continental) detachable concepts, campus-based identity politics, and trendy pop culture. s.

Eller på enklare svenska Teori = regel (motiverad av amerikansk politik). Vad många svenska akademiker och journalister inte verkar fatta är att teorierna är skräddarsydda för politiska debatter i dåtidens USA. De har inget som helst värde gällande att lösa problem som finns i Sverige.

Dels har vi inte USA:s problem. Dels så är det bara att titta på hur Cusset redogör för resultatet.

A time of tensions on campus culminating in the harsh PC debates of the 1990s, a time of rhetorical and sometimes vainly lyrical conflicts, were it not for its very real and disastrous number one consequence: the cultural rise and final political triumph of the neoconservatives.

Till och med Cusset själv som stödjer skiten skriver svart på vitt att man inte ens i USA (vars klimat den skräddarsyddes för) fick det resultat man ville ha med ”Theory” Någon som ser paralleller mellan denna neokonservativa uppgång och en viss uppstigande politisk kraft i Sverige och stora delar av Europa.

Är det dags för somliga att lära sig av sina egna misstag snart?

---

Kvinnors situation i Iran – Hur sexism leder till lögner i västvärldens medier

Vem har inte hört om det hemska kvinnoförtrycket i länder som Iran?

Genusdebatten publicerar idag Ali Mehraspands banbrytande artikel: Myten on patriarkalt förtryck i Iran – översatt till svenska av Benjamin Akech. Styrkt av flertalet källor går Ali punkt för punkt igenom felaktiga påståenden om kvinnors situation i Iran.

Under de senaste årtiondena har ögon och öron bombarderats av media om Irans patriarkat och slaveriet av kvinnor. Tyvärr är detta ett skämt som ingen skrattar åt.

Bäst är givetvis om ni läser hela artikeln. Här tänker jag sätta fokus på den del som visar hur medielögner skapas om kvinnors situation. Observera skillnaden mellan förtryck och kvinnoförtryck. Det finns utan tvekan förtryck i Iran. Frägan här är dock om specifikt kvinnorna är förtryckta. Observera att påståendena som görs här alla är ”i enlighet med Alis artikel” Han börjar med följande exempel på hur den iranska kvinnan brukar beskrivas:

I Iran måste hon ständigt ha sitt huvud täckt och tillåts inte att bära smink eller göra någonting som uppvisar hennes kvinnlighet i det offentliga. Hon får inte dricka alkohol eller umgås med pojkar, och om hon blir påkommen för detta blir hon piskad.

Det enda av detta som stämmer är att den iranska kvinnan inte får dricka alkohol. Så här lyder Mehrapands svar:

Pojkar får inte heller dricka alkohol; att dricka i Iran är olagligt för alla. Det kallas alkoholförbud, inte kvinnoförtryck.

Egen kommentar: Vilket för övrigt så sent som förra året biobesökare fick påpekat i slutet på filmen Argo. Det är omöjligt att missa eftersom filmen använder det Iranska alkoholförbudet för att poängtera vid vilken punkt flygplan går in, eller lämnar i Iranskt luftrum. Det är alltså inte bara förbjudet för kvinnor utan förbjudet för alla! Så var det alltså med alkohol, hur var det då med smink och skönhet?

I själva verket är iranska kvinnor bland de största konsumenterna av smink i hela världen, de har den högsta graden av kosmetisk näskirurgi bland kvinnor i världen och är bland länderna med mest kosmetisk kirurgi för kvinnor. 

The Guardians Tehranbureau skriver om detta under den talande rubriken ”The beauty obsession feeding Iran’s voracious cosmetic surgery industry”. Det visar sig att den enda effekt de islamistiska idéerna med  om utseende – med tillhörande slöja – haft på unga kvinnor är att fokusera utseendsfixeringen till ansiktet.

”It’s human nature to want to seek out attention with a beautiful figure, hair, skin … but hijab doesn’t let you do that. So we have to satisfy that instinct by displaying our ‘art’ on our faces.”

Unga västerländska kvinnor får visa brösten så de opererar brösten. Unga iranska kvinnor får visa ansiktet så de opererar ansiktet. Då var vi klara med alkohol, slöjtvång och skönhetsideal. Vidare då till iranska kvinnans umgänge med pojkar.

Hon får inte umgås med pojkar? Så iranska flickor har inte pojkvänner? Pffftt och pfffft. Kanske tror folk även att alla iranska pojkar har flickvänner? 

Här blir det hela rent ut sagt löjligt. Om nu inte iranska flickor får umgås med pojkar hur skall iranska pojkar kunna umgås med flickor? Pojkars rätt att umgås med flickor förutsätter att det finns flickor att umgås med. Annars gäller ungängesförbud alla – inte bara flickor eller?

Om hon blir påkommen med att ha sex eller blir gravid utanför äktenskapet kan hon dömas till döden för äktenskaps- eller moralbrott.

Enligt Ali Mahraspand är detta en ren lögn som ständigt upprepas av massmedia i västvärlden. Nyckeln till deras framgång är hopblandning av religionism och sexism. Det är tvärtom flickan (eller snarare föräldrarna) som kan tvinga fram shotgun-wedding.

Om en flicka har sex enligt samtycke utanför äktenskapet i Iran, kan hon stämma pojken och tvinga honom att gifta sig med henne och hon blir lagligen betald Mehrieh, vilket du för tillfället kan se som 150 000 US$.

Det här tänker Ali återkomma till så jag lämnar det som en tankenöt och går vidare till ett långt parti som diskuterar den iranska kvinnans utsatthet för dödsstraff.

Om hon begår mord eller är inblandad i droghandel kan hon förvänta sig att få känna snaran runt halsen, kanske inför allmänheten.

Here we go again för felet med det här påståendet är givetvis inte beskrivningen att Iran hänger folk som begått brott. Felet är hänvisningen till kvinnan som särskilt utsatt.

År 2012 dömdes 580 personer till döden – några av vilka hängdes offentligt. 9 var kvinnor, 571 var män

76 % av de just nämnda fallen av hängning utmättes till följd av droghandel – av andelen 3 % kvinnor. Partiskheten är för uppenbar för att kräva ytterligare förklaring.

I dagens läge brukar det i dessa sammanhang förr eller senare dyka upp hänvisningar till våldtäkter som orsak för kvinnlig utsatthet. Eftersom våldtäkt anses vara ett patriarkalt brott, låt oss titta på våldtäktsstatistiken i Iran:

900 fall av våldtäkt sköttes av polisen i Iran förra året. 60 % av offren var män, 40 % var kvinnor. Detta chockerande faktum döljer sig i vissa kulturella svårigheter som iranska män och pojkar möter

Här kommer vi in på irans minst sagt problematiska förhållande till homosexualitet. Eller rättare sagt Irans problematiska förhållande till homosexuella män.

I detta antagna patriarkat är straffet för våldtäkt att hängas offentligt. Detsamma gäller för ofredande av barn och att vara en homosexuell man. Ja, för att vara en homosexuell man, inte för att vara en homosexuell kvinna.

Avslutningsvis lite statistik som belyser kvinnans situation i Iran i relation till de svagaste och mest hjälplösa i samhället.

92% av alla Irans 1,7 miljoner barnarbetare är av manligt kön

95% av gatubarnen är av manligt kön

85% av de hemlösa är av manligt kön

60% av våldtäktsoffren är av manligt kön

81,7% av självmorden begås av personer av manligt kön

I punkt efter punkt, statistik efter statistik visas hur personer som inte är kvinnor har en empiriskt långt högre utsatthet än personer som är kvinnor. Frågan är sålunda inte hur sexistiskt det Iranska samhället är mot kvinnor.

Frågan är om västerländska mediers sexism mot manligt kön har någon gräns.

---

Childismen är här! Föräldrar – Sluta säga åt barnen att skydda sig själva!

För att förstå internet-memen här måste man först känna till originalet.

Det handlar om våldtäktsdebatten. Hos feminister verkar nämligen den dominerande åsikten idag vara att när man säger åt kvinnor att vara försiktiga för att undvika övergrepp ger man dem skulden för illdåden. Så här ser den logiken se ut överförd på barn:

På samma sätt som feminister manifesterat ”slutwalk” så skulle småbarn med ”childwalk” protestera när föräldrar säger åt dem att akta sig för främlingar eller för bilar i trafiken. Det är inte barnen som skall akta sig – det skall bilar och främlingar göra.

Parents, please quit telling your children not to get a car with strangers. You are FORCING them to take on the guilt for those that are really responsible.

Föräldrar som säger till barn att vara försiktiga anses alltså försöka ge barnen skulden.

Tro inte att föräldrar säger till barnen att akta sig som ett uttryck för att de bryr sig om barnen. Nej med feministisk logik så säger föräldrar till barnen som ett uttryck för maktobalans mellan barn och föräldrar vilket i sin tur skapar barnhatiska strukturer i samhället.

Så här ser det feministiska original-resonemanget ut:

 

Argumentet är alltså inte att likställa barn med vuxna kvinnor. Det är tvärtom så att gällande personlig trygghet så lägger vi med den här logiken mycket större ansvar på småbarn  än vi lägger på vuxna kvinnor. För barn av kvinnligt kön minskar alltså ansvar med ålder.

Sedan tillkommer vad vi kan kalla ”GW Persson argumentet” (mot DNA-tester).

GW-argumentet i korthet lyder: Över 90% av denna påtvingade reurskrävande verksamhet skulle vara helt bortkastad! Så är även fallet här. Miljontals pojkar skulle behandlas som om de redan var kriminella och behöver sluta med det.

Samtidigt har svenska polisen fått kritik dels för att de har kontrollerat invandrare på T-banan (REVA-projektet) vilket GW Persson sågade med samma argument och dels för att de har registrerat Romer (där betydligt högre andel ingår i polisärenden).

Om pojkar skall tränas inte våldta borde också invandrare tränas att inte begå brott i Sverige.

Om några få invandrare gör det (vilket är fallet) så får  den svenska polisen med feministisk logik rätt att trakassera alla invandrare tills de få som begår brott har slutat. Förresten vadå alla invandrare, det är väl nästan bara invandrarkillar som skulle drabbas?

Varför görs då inte detta? Jo för om vi pratar om invandrare(killar) så lyder argumentet att särbehandla dem på detta sätt skapar utanförskap vilket inte alls minskar tendensen att begå brott.

Hmmm…. vad kan min poäng vara här tro? Nån som vill gissa?

---

Invandringsdebatten visar tydligt hur alla kritiker buntas ihop med Sverigdemokraterna

Det påstås ofta att det finns en koppling mellan invandringskritik och feminismkritik.

Mitt svar på det påståendet är att det är precis tvärtom. I det här lnlägget kommenterar jag integrationsdebatten. men mitt intresse är inte invandringens vara – eller icke vara. Mitt intresse är hur fakta, retorik och statistik används i den offentliga debatten.

SVTPlay – Integrationsdebatt: Det öppna landet i Norr

Det är sålunda snarare så att det finns en koppling mellan en positiv syn på invandring och en en okritisk syn på vad genusfolk påstår som innebär att vi som står för en vetenskaplig grund hela tiden knuffas in i samma fålla som Sverigdemokraterna.

I debatten ovan kan ni se forskaren Tino Sanandaji utsättas för samma taktik.

När han håller sig till fakta så vad händer? jo folkpartiets Selimovic börjar använda ”NI” i sina framföranden och moderatorn K-G Bergström går så långt som att säga att Tino låter som en Sverigdemokrat.  Vidare så börjar Selimovic svamla utanför ämnet utan att moderatorn reagerar.

”Ni två pratar väldigt mycket om att vi måste införa saker, rädda våra jobb, försöka skydda det i Sverige ok fine! Låt oss säga att vi gör så. Vad kommer Tyskland att göra? Dom kommer också att rädda sina jobb” – Selimovic

”Det gör dom redan” – Sanandaji

Här blir Selimovic varken tillsagd av moderatorn att inte klumpa ihop sina motståndare eller att hålla sig till ämnet. Istället får han fortsätta att slösa tid med irrelevant goja om handel.

”…Klart! Och vad kommer då att hända? Jo, vem skall köpa våra varor? 50% av det här landets BNP kommer från exporten. Någon måste köpa de varorna trots att de är producerade i Sverige av svenska jobb. Så om vi stänger våra gränser kommer någon annan också att stänga sina gränser” – Selimovic

Det finns inte ord för hur dålig och partisk som moderatorn K-G Bergström är här.

När Sanandaji går in och gör det jobb som Moderatorn skulle ha gjort så gissa vad som händer. Jo K-G beter sig som en idiot och kritiserar Sanandaji för att helt korrekt avbryta den irrelevanta off topic goja som det var moderatorns uppgift att avbryta.

”Nu får du faktiskt vara tyst när dom andra talar” – KG Bergström

Nej, moderatorskalle! Det är du som skall säga åt Selimovic att hålla sig till ämnet. Han pratar om handel vilket har ingen som helst relevans till debattens ämne. Nu tvingas både SD:s Sjöstedt och Sanandaji själv slösa tid på att bemöta irrelevant trams.

Som Sanandaji påpekar: Handel har ingen som helst kausal koppling till invandring.

”Jag ber om ursäkt för att jag avbröt tidigare men att prata om export till Tyskland är nationalekonomiskt svammel. Om man lägger ihop Sveriges export till dom tolv länder som Sverige tagit emot mest flyktingar från…. så motsvarar det 2% av Sveriges export. Det motsvarar 1,8%  samma länder av Finlands export och den här siffran två procent är samma som den var i Sverige 1970” – Sanandaji

Observera att den enda effekt de här sakerna har är att stjäla fokus och ta plats i debatten. Och eftersom Moderatorn tillåter det så fortsätter Selimovic med samma stil. 1. Klumpa ihop motståndarna 2. Gå off topic med grundlösa påståenden om handel.

”För det första NI försöker väldigt gärna separera handel från invandring och från den protektionistiska åtgärder som SD föreslår. Det går inte att separera det där. Protektionismen är en del av landets politik” – Selimovic

Han är inte klar där utan svamlar vidare om Kanada vilket även det är irrelevant goja för Kanada är inte alls lika lätt land att nå från de berörda länderna som Sverige och därmed har de heller inte samma sorts invandrare. Sedan återkommer ”ni, ni, ert, ert…”

”Vad jag säger är att NI överdriver misslyckandet” Selimovic

Åter missköter moderatorn sig och tillåter Selimovic att bunta ihop motståndarna.

Åter går Sanandaji in och gör det påpekande som det var moderatorns jobb att göra.

”Vad menar du med ni? Jag har aldrig sagt det här” – Sanandaji

Åter så beter sig moderatorn partiskt och säger åt Sanandaji när det i själva verket är Selimovic  som skall sägas åt att sluta bunta ihop motståndarna som om det enda som fanns var SD och icke-SD. Tinos irriterade kommentar är fullt förståelig.

”Nu håller vi oss, du får skärma dig lite grann när det gäller debattdisciplinen” – KG Bergström

Nej det är du som skall skärpa dig Bergström. Du tillåter Selimovic att upprepade gånger bunta ihop motståndarna och du tillåter ideligen långa haranger från Selimovic som saknar relevans för debattens ämne.

Tack vare moderatorns usla hantering så tvingas de andra göra hans jobb.

”Sedan är det andra gången nu som Jasenko – nu får du faktiskt skärpa dig lite grann – nu börjar du prata om protektionism igen. Aldrig någonsin har vi talat oss varma för protektionism…. Så nu får du lägga av med ditt trettiontal och din protektionism, det är inte relevant, det är inte seriöst” Sjöstedt

Det stämmer att det inte är relevant. Relevansen är moderatorns jobb så det här är lika mycket en känga till moderatorn att skärpa till sig med det här irrelevanta oseriösa svamlet från Selimovic som nu stjäl utrymme från den riktiga debatten när det måste besvaras.

”Jag måste säga att jag tycker om Jasenko men jag tycker inte om att, för det första du säger NI det vill säga han låtsas att jag har samma åsikt som Sverigdemokraterna …. i princip ljuger du när du säger att NI vill minska asyl. Så tycker jag det är intressant att du pratar om handel. Det finns ingen koppling, det är nationalekonomiskt nonsens du kan kolla på länder som Sydkorea, Japan, Finland” – Sanandaji

Tino påpekar sedan att vad han provoceras av är hur den borgerliga regeringen fifflar med siffror och vilseleder allmänheten. Jasenko till och med citerade siffran för stöd fel. Det högsta stöd som man kan få är 80% av lönen betald av staten.

När regeringen säger hur många invandrare de satt i arbete inkluderas de här låtsasjobben i den siffran.

”Jag överdriver inte alls den borgerliga regeringens misslyckande. Jag citerar exakta siffror Av svenskfödda har 85% jobb, hos ickesvenskfödda var det 50% när den borgerliga regeringen tog över. Nu är det 52% och de siffrorna inkluderar inte dom här fejkjobben om skattebetalarna betalar för” – Sanandaji

När de sedan börjar jämföra Bosnier så påpekar Sanandaji att även den siffran är missvisande. För det första är andelens svenskar i jobb i den berörda regionen högre, över 90%. För det andra är Bosnierna den grupp som det gått bäst för så det är ren cherry-picking men…

Till och med i den grupp de har valt ut för att försköna bilden är utanförskapet dubbelt så stort som den svenska normen. 30% hos bosnier. 15% hos svenskar.

”Sedan kritiserar du (Kaplan) siffror. Vet du varför jag använder siffror? För annars blir det bara subjektivt. Det intressanta är att ni båda vill fly från sifferexercisen. Det tyder ju på att ni inte har någon självsäkerhet att diskutera det här på objektiva kriterier.” – Sanandaji

Avslutningsvis påpekar Tino att Selimovic exempel med Kanada också var felaktigt.

Jasenko sade först att man inte kan plocka russinen, senare använde han Kanada som exempel. Men att plocka russinen ur kakan är just Kanadas officiella invandringspolitik. Kanada har tagit emot väldigt få lågutbildade från U-länder av den typ som Sverige gjort.

Tino hänvisar till att man jämför äpplen med päron. Jämför man likvärdigt så går det inte bra för lågutbildade från U-länder i länder som Kanada heller. Skillnaden är att Kanada har väldigt mycket högubildade invandrare. Sverige har väldigt mycket lågutbildade.

Det är sålunda utan tvivel bevisat att Selimovic upprepade gånger ljuger.

Antingen han ljuger och låtsas ha kunskap han inte har eller att han ljuger och säger saker fast han vet de inte stämmer. Det spelar ingen roll. Han gör så många uppenbart falska påståenden att Sanandaji får ägna halva sin debatt-tid åt rena rättningar.

Mehmet Kaplan å sin sida lade så mycket utrymme på irrelevanta svepande hänvisningar till feminism och strukturer jag eventuellt bemöter hans påståenden på genusdebatten.se. I sådana fall kommer inlägget att uppdateras med länk till det inlägget.

Uppdatering: Miljöpartiets Mehmet Kaplan – Strukturer, Strukturer och åter Strukturer

---

Först skulle Danmark avskys, nu Norge men själva är media rasistiska-med-fötterna

Aftonbladet låter Chefsredaktören* Ehsan Fadakar skandera ut att ”Norge är ett själviskt land som behandlar de fattigaste som djur”. Nu är det alltså Norge som blivit måltavlan för Sveriges hycklartyckareliter. Tydligen är bägge våra närmaste grannländer skit enligt fint folk men vad som ingenstans framgår i medier av denna typ är vilka länder som de menar är bra.

Men först något annat: Publicistklubben har haft ännu en debatt som till stor del handlar om journalister som sysslar med navelskådning och diskuterar hur journalister skall hantera Sverigedemokraterna (Officiella temat var politisering i valbevakning)

Det behöver förmodligen inte ens påpekas att den enda som ville syssla med ren journalistik var SVT:s Anna Hedenmo. Däremot rekommenderas att ni uppdaterar om vad Mona Sahlin & co anser om demokrati. Tillbaka till Aftonbladet och Fadakar.

”Ju mer jag läser om Norge ­desto mer blir jag övertygad om att det norska samhällsklimatet är genomruttet.”

Jaha, Jämfört med VAD? Vilket samhällsklimat är bättre menar han?

Personligen har fått intrycket att länder som Iran, Turkiet, Egypten och Ryssland är långt ruttnare men sådana länder kanske inte räknas när det handlar om att framställa Norge som världens stora problemland? På tal om ingenting är det intressant att se hur Fadakar försöker slå mynt av Breiviks dåd.

”Det är som att Anders Behring Breivik aldrig hänt.”

Vilket innebär att Breivik misslyckades helt med vad han föresatt sig. Terroristers mål är att påverka genom rädsla orsakad av våld. Nu är det som om terroristdådet aldrig hänt och det menar alltså Fadakar är dåligt? Det ironiska är att Fadakar har gemensamt med Breivik att han vill Breiviks dåd skall vara omtalat och få stora konsekvenser.

”FrP använder sig gärna av Breivikretorik som låter hemskt likt SD eller om det är tvärtom alltihopa.”

Breivik använde sig upplysningsvis av våld, inte av retorik. Det Fadakar oärligt kallar Breivik-retorik är saker som Breivik klippte och klistrade från helt andra källor (som alla utan undantag har förkastat Breiviks dåd). Det finns ingen retorik, bara våld. Den påstådda kopplingen mellan dem gjorde Breivik för att han är galen. Varför Fadakar tänker lika korkat som Breivik får han själv svara på.

Egentligen bör vi bara ignorera och glömma bort Breivik för hans mål var att påverka och ju mindre han påverkade desto bättre.

Förresten hur är det med Danmark nu igen i dagens ruttentävlan?

Har Norge gått om Danmark i uselhetsligan eller delar de förstaplats nu? Visst Norge går ut hårt genom att inte hjälpa till mer med romer och syrier men Danmark är duktiga på att inte slaviskt lyda PK-ideologi de också. De har bland annat låtit tecknare kränk 1000 år gamla arabiska sagor om Mohed-Alfons och hans osynliga låtsaskompis Alla-Mållgan.

Och sedan har vi  kvinnosynen. Först Ole Birk Olessens text som kritiserar kvinnor och sedan antropologen Dennis Nørmarks – DN-artikel ”Kære svenskere” som försvarade TV-programmet Blachmanns visning av nakna kvinnor. Vidare att svenskar skall skälla på Danmark bestämdes ju av Lena Sundström redan 2009 när hon skrev boken ”Världens lyckligaste folk: En bok om Danmark”

Som svar på dennas svenska krigsförklaring steg i Danmark Mikael Jalving fram.

Hans respons ”Absolut Sverige: En resa i tystnadens rike” ansågs såklart av alla antinationalistiska antirasistiska svenska mediekändisar ha fått allting fel. Särskilt skarp var kritiken i SvD var Philip Teir kallade det hela en huvudlös Dansk Skalle.

Den finlandssvenske författaren Kjell Westö har någonstans beskrivit sina mindervärdeskomplex inför Sverige som vore han en blyg pojke som hoppas att klassens snyggaste tjej ska bjuda upp honom. Ska man tro den danska journalisten Mikael Jalving är klassens snyggaste tjej innerst inne en manipulativ mobbare. Under sin vackra yta döljer hon ett bråddjup av osäkerhet och konflikter.

Fast hade egentligen Mikael Jalving fel när han beskrev Sveriges offentliga debatt som en manipulativ mobbare? Den frågan bör verkligen ställas efter Fria Tiders artikel ”Toleranta” kändisar nobbar mångkulturella bostadsområden”. På färgbilder framgår det tydligt att de personer som skriver upp på ”gillar olika” kampanjen inte alls gillar ha sina hus, sina bilar eller sina barn ”olika”

Hundratals svenska makthavare, företagsledare och kändisar skrev i september på Aftonbladets uppror ”Oss Alla”, som gick ut på att ta ställning för ”mångfald” och mot främlingsfientlighet. En ny kartläggning visar dock att kändisarna privat väljer att bo så långt ifrån mångfalden som möjligt.

Flashback-grävare har tagit reda på vilka som skriver på Aftonbladets lista, var de bor någonstans och helt enkelt lagt ut färgkluttar på en karta över städer som Stockholm, Göteborg och Malmö. Resultatet är inte oväntat men ändå rätt häpnadsväckande i sin fräckhet, oärlighet och allmänna svinaktighet packade som de är i centrala Stockholm.

De är alltså ”rasistiska-med-fötterna”. Janne Josfesson har tagit upp saken tidigare.

– Vad man säger är en sak, vad man gör är en annan.

Detta blir pinsamt uppenbart när Flashback-undersökningen konstaterar att de flesta bor i områden vars invandringstäthet ligger under Stockholms genomsnitt på 30%. Vi pratar om Norrmalm, Östermalm och så givetvis Södermalm känt för att journalister som älskar olika packar sig kring folk som tycker lika och röstar på miljöpartiet för om man i Stockholms innerstad klarar sig utan bil gör väl alla det verkar tanken gå.

Ehsan Fadakar själv då var bor Aftonbladets stora Norgekritiker nånstans? Gissa två gånger. Givetvis bor han också i centrala Stockholm där han slipper möta folk som TYCKER olika.

Allt verkar gå ut på att bevara den norska kulturen, vad den nu är värd. Norrmännen har inte ­direkt gjort sig kända som några hårdjobbande, smarta ­eller innovativa världs­erövrare.

Till skillnad från hycklartyckarliten i Stockholms innerstad som lever som packade sillar för att slippa den verklighet de så ivrigt påstår är den önskvärda? Att bevara den svenska journalistkulturen det har de minsann inget problem med. Alla skall tycka lika för man kan inte riktigt basera mångfalden på hur man lever och bor eller hur?

---