Aktivarum
I Svallvågorna efter Svelands attacker på Högerextremism hittar vi Feministiskt Perspektiv, Bo Rothstein, Dilsa Demirbag-Sten m.fl | februari 22, 2012
Så var det dags för ytterligare en omgång på DN-Kultur. Sveland verkar ha startat en ohejdbar trend.
För dem som varit instängda i garderoben och missat debatten som påbörjades av Sveland på DN-kultur här är Del 1 samt Del 2 och Del 3. I debatten om höger-extremismen är det nu dags för Anna-Klara Bratt, (Chefsredaktör för Feministiskt Perspektiv) att på DN-kultur hävda hatet mot feminister växer.
När man läser texten står det klart att det är kritiken mot (vissa) feminister som växer. När Anna-Klara Bratt skall beskriva detta vill hon dock kalla det ett uttryck för kvinnohat. Av allt att döma belöt sig DN:s rubriksättare för att gå halva vägen. Kritiken kallas hat men inte kvinnohat.
Vi kan konstatera att dessa människor anser hat och kritik är samma sak, säg emot dem och du ”hatar”
Även Pelle Billing har lagt märke till detta faktum. På sin blogg konstaterar han att personer som Sveland och Bratt ägnar sig åt vuxenversionen av ”tycker du inte som mig är du dum” Han påtalar också argumenten var så låga de inte behövde bemötas så istället presenterade han jämställdhet 2.0 i DN
Poängen är dock att jämställdhetspolitik knappast handlar om jämställdhet idag. Jämställdhetspolitik har blivit den perfekta ursäkten av vad än för förljugen socialkonstruktionistisk SSSM-teori om stereotyper eller språkpåverkan som politiker eller byråkrater börjat tro skall förändra världen.
Kort sagt så handlar jämställdhetspolitik idag om makten över hur statsapparaten skall agera.
När Maria Sveland skrev om sin politiska depression på DN-kultur så angav hon Magnus Lintons bok ”De Hatade – Om radikalhögerns måltavlor” som sin främsta källa. Vilka är då de hatade som Linton talar om? De beskrivs som Parasiterna (romer) Ockupanterna (muslimer) och Landsförrädarna (pk-eliten)
Måltavla för Magnus Lintons teorier blir sålunda alla som ogillar romer, muslimer eller förespråkare av politisk korrekt censur. Bunt ihop dem och slå verbalt ihjäl dem! är Lintons och i förlängningen Svelands budskap. Radio: Möt Magnus Linton och dennes politiskt korrekta bibel ”De hatade”
Så här kan man summera Magnus Lintons retorik. Populism = Högerpopulism = Högerextremism.
Om du har en avvikande åsikt är du enligt Linton & de politiskt deprimerade bara två steg från att bli Breivik.
När Bratt skall redogöra för sin syn så börjar hon med att hänvisa till den vedervärdigt usla kartläggningen av ”antifeminister” som Feministiskt Perspektiv gjorde. Hon verkar inte förstå att hon sänker sin sak genom att berätta urvalet gjordes helt och hållet subjektivt.
”Namnkunniga och framträdande författare och politiker skickade vidare namn, alias och trådar så att vi skulle kunna teckna en heltäckande bild.”
Den vetenskapskunnige lär nog skruva sig rejält när han/hon hör om detta förfarande. Å andra sidan förklarar det hur det kom sig inga kvinnor fanns med i kartläggningen. Helt enkelt för att den inte gjordes vetenskapligt – De ”välvilliga” politikerna och författarna plockade bort alla jämställdistiska kvinnor – varenda en.
Om ni tycker detta var en höjdare vänta tills ni får se fortsättningen – Det blir mycket bättre!
Bratt kallar genusdebatten en ekande tom gata där bloggaren Pär Ström fått verka i ensamt majestät. Denna gliring är på sitt sätt förståelig. Pär Ström har redan replikerat Sveland och lär knappast få skriva en till artikel på DN-kultur. Pennan går istället laget runt, bland annat så har Bo Rothstein yttrat sig.
”En vänster som vill återta den politiska hegemonin måste avsvära sig offerrollen och, som man gjorde på 30-talet, våga se verkligheten i vitögat och därmed ta itu med sina egna tabun. Frågan är vem som har det nödvändiga modet att göra detta.”
Detta är en riktig höjdare. Statsvetarprofessorn Bo Rothstein säger att vänstern inte kan spela offerkortet utan måste ut i verkligheten. Det är snarlikt det argument som Fysikprofessorn Alan Sokal gör i SSSM-inlägget. Sokal ansåg att vänstern måste sluta använda flummiga relativistiska teorier.
Nästa person att få pennan i handen var Dilsa Demirbag Sten. Jag vill här passa på att påpeka de enastående insatser som Demirbag-Sten gjorde för jämställdismen och vetenskapen i Juni 2010 när Malin Ullgren var ovetenskaplig på alla upptänkliga vis.
”Om vänstern vill vara ett alternativ för framtiden och inte bara en del av problemen från i går, så är det hög tid att man lämnar kränkthetsretoriken bakom sig och formulerar principer för en gemensam framtid som är både intellektuellt hållbara och moraliskt försvarbara.”
Hmmm vi börjar ana en röd tråd i argumentationen hos de som är kritiska mot Sveland.
Det verkar vara så att en vänster som bygger på offer-retorik inte kan vara ett riktigt alternativ efter själva kampen. Offren kan helt enkelt inte sitta på DN-kultur, det är inte trovärdigt för fem öre. Med risk för att upprepa mig så vill jag åter påminna mig Kajsa Ekis Ekmans helt fenomenala DN-artikel om vänster-höger.
Nästa person på listan är statsvetaren Gina Gustavsson. I hennes fall är det inte främst avslutningen som förtjänar att citeras utan det här stycket:
”Hennes (Svelands) budskap är alltså inte att vi bör akta oss för magkänslan som argument i sig – snarare att det gäller att lyssna på den som äger den rätta magkänslan.”
Det här är en ytterst tjusig sammanfattning av problemet med Sveland. Hon förespråkar inte att vi lugnar ner oss och debatterar. Hon försöker bemöta högerextremismen med de överdrifter, det gapande och de ovetenskapliga fördomar som gjort såväl högerextremister som AFA-vänstern rikskända.
Gina Gustavssons argument kan sammanfattas – We need less of that shit – not more of it!
Siste person på listan är Författaren Fredrik Ekelund, alltså medlem av den omtalade kulturvänstern. Han konstaterar att Maria Svelands antiintellektualism och Magnus Lintons ofullständiga bild av läget är symtomatiska just nu.
”Kanske borde vi inom ”kulturvänstern” ägna oss mer åt självkritik,som Rothstein föreslår, och fråga oss hur det är möjligt att så många av våra före detta politiska meningsfränder tog denna, till synes, märkliga ideologiska köksväg. Och hur gör vi för att vinna tillbaka dem?”
Som förslag på botemedel föreslår Fredrik Ekelund att kulturvänstern måste överge kulturrelativismen. Där får han dock mothugg från Evas perspektiv
”Det är nog ingen bra idé att avfärda kulturrelativismen på det sättet som ovan. Jag själv efterlyser en vidare debatt angående ämnet i fråga och jag tror inte att den kan bli så rak. Vårt samhälle består av individer och vi lever i tider av berättelser eller narratives.”
Och därmed har vi summerat alla bidrag i debatten om Maria Svelands Politiska Depression. Jag skall försöka uppdatera det här inlägget senare men det är svårt att få allt att hänga ihop när det (hittills) är inte mindre än sju bidrag till DN-kultur serien ”Hatet och Politiken” som skall behandlas.
Tags: bratt, demirbag-sten, hatet och politiken, högerextremism, kulturvästern, linton, politisk depression, Rothstein, sveland
40 kommentarer »
Lämna en kommentar
- PK-Nytt #002: Medborgerlig Samling Nazistämplas i SR och Tim Pool högermålas av TYT
- #NPC Memen är en kulturikon för vår tid och här för att stanna.
- PK-Nytt: UD deklarerar oberoende från Regeringen och Kanye West är inte svart längre?
- ”Hatgrupper” och Digital Censur på Sociala Medier – Hur Internet blir en enpartistat
- När har vänstern gått för långt? Bret Weinstein, Tim Pool och Jordan Peterson
- Per Kornhall och Isak Skogstad granskar Skolverket och Kunskapssynen
- UR Normkritik är ännu ett exempel på medias postmoderna vänstervridning
- Här är de 12 principer som Jordan Peterson förespråkar
- Hur media inbillar sig Cathy Newman kan vara både stark oberoende kvinna och svagt stackars offer
- Jordan Peterson mosar Channel 4:s uppenbart partiska Cathy Newman i fiaskointervju
Aktivarum 
Håller ej med på Rothstein följande historiska politiska skrivning.
”Sveland räds ett nytt trettiotal, men glömmer då att detta årtiondes politiska utmaningar faktiskt resulterade i fundamentalt olika utfall för den politiska vänstern.
I Tyskland, Österrike, Spanien och Italien krossades man under fascism och nazism.”
—- Krossade av vad ?
Vänstern” kan ju knappast anses för att ha blivit som R skriver politiskt ”krossade” av ”högern ”.
Både nationalsocialisterna och den fascistiska falangen var ju i grunden en avknoppning från marxismen , vilken definitivt kan betraktas som vänster.
— Vänstern blev krossade av vänstern!
Per Hagman
Kommentar av per hagman — februari 22, 2012 @ 6:12 e m
Per Hagman:
Rent tekniskt var det (precis som i fallet Alan Sokal och konstruktivism/postmodernism) en del av vänstern som krossades under fotsulorna på en annan del av vänstern. Saken är den att de frihetliga reformistiska delarna av vänstern alltid tycker de auktoritära delarna av vänstern är ”Högerextremism” På ett sätt förstår jag den tolkningen eftersom extremister från vänstern och högern i allmänhet har samma syn på saker och ting.
För svenska polisen gör det ingen skillnad om de möter nazister eller AFA, stenkastning och galenskap följer bägge sidor). Breivik fick sin syn på våld från den islamism han bekämpade och av allt att döma såg han sig som precis den sorts urban guerillakrigare som var ett påhitt från Baader-Meinhof/Röda Arméfraktionen. Han refererar till och med marxistiska texter i sitt helstolliga manifest-hopkok
Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 6:23 e m
Ja, jag förstår inte allt HAT de pratar om. Vad jag förstått är inte ilska för metoder och kritik för orättvisor samma sak som HAT. Och speeciellt inte KVINNOhat.
Ps. Billing söker just nu fler skribenter, och om du är intresserad av att jag är en av dem så skriv gärna det i det blogginlägget där han efterfrågade det. 😀 Jag har redan fått 1 rekommendation där! 🙂 Jag tänkte att jag kanske kan locka fler ”newbies” som jag själv. För att väcka tankeställare, och för att visa en mer öppensinnad debatt. Där man faktiskt ifrågasätter sig själv mer… 🙂 ds
Kommentar av Mariel — februari 22, 2012 @ 6:54 e m
Aktivarum…. glömde att tacka för Din snygga debatt uppdatering .
Per Hagman
Kommentar av per hagman — februari 22, 2012 @ 6:58 e m
Per Hagman:
Man gör sitt bästa, kul du gillar det.
PS: Själv gjorde du en riktigt trevlig sammanfattning av hur Anna-Klara Bratt betraktar omvärlden.
Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 7:08 e m
AA kommenterar på Ellens blogg
Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 7:44 e m
[…] https://aktivarum.wordpress.com/2012/02/22/i-svallvagorna-efter-svelands-attacker-pa-hogerextremism-h… […]
Pingback av Tjänstefel att inte jämföra ABB med jämställdister « Pinglans Tankar – den ej politiskt korrekta bloggen — februari 22, 2012 @ 8:09 e m
Det här tjatet om hat har gått så långt att jag inte kan ta det på allvar.
Jag tycker att det ligger på samma nivå som när någon som Linda Rosing avfärdar välbefogad kritik med ”de är bara avundsjuka”.
Kommentar av Daniel — februari 22, 2012 @ 9:04 e m
Hej!
Jag skulle vilja påstå att du gör ett vist tankefel i början av inlägget. Feminism kan vara många saker och flera av dem är ganska rimliga att hata. Människor (man som kvinna) som hyllar våld som en lösning (tex SCUM anhängare) förtjänar att hatas på samma sätt som kommunister eller nazister förtjänar att hatas om de vill bruka våld. Att påstå att vi inte hatar vissa feminister är rimligtvis inte sant, varför skulle vi inte hata personer som vill utför vidriga och våldsamma handlingar?
Problemet är att många antifeminister (nej jag kommer inte säga jämstäldister, det är lika idiotiskt som introduktionen av ”hen”!) gör samma sak som feminister, de kollektiviserar. Vi borde stå över deras nivå och kritisera individer inte kollektiv likt feminister eftersom detta är ett vitt begrepp.För då skulle vi kunna stå upp och säga att vi hatar person A, B och C, inte för att de är feminister utan för att de står för något som är värt att hata, tex folkmord.
Kommentar av Adam — februari 22, 2012 @ 9:48 e m
Adam:
”Jag skulle vilja påstå att du gör ett vist tankefel i början av inlägget. Feminism kan vara många saker och flera av dem är ganska rimliga att hata. Människor (man som kvinna) som hyllar våld som en lösning (tex SCUM anhängare) förtjänar att hatas på samma sätt som kommunister eller nazister förtjänar att hatas om de vill bruka våld.”
Nu förstår jag inte riktigt vilket tankefel du menar jag skulle göra. Jag håller inte med om att feminism kan vara flera olika saker. Då kan man lika gärna säga att moderaterna kan vara flera olika saker. Rent praktiskt kommer moderater att vara den agenda som finns hos partiledningen och likadant kommer det rent praktiskt att se ut hos feminismen.
Även om det kommer att finnas olika sorters feminisTER så kommer feminisMEN som helhet på politisk nivå att handla om specifika saker. Dessa saker kommer att se likadana ut oavsett om du går till Svenska riksdagen, regeringen, EU, Europarådet, Womens Center på Harvard University eller FN.
De är alla likadana, de bryr sig inte det minsta vad andra ”low-rank” feminister tycker. Roy Baumeister beskriver det här fenomenet väldigt bra i sin bok ”Is there anything good about men?” För att komma undan kritik så kallar han det ”the imaginary feminist” men det är såklart helt logiskt att om de här åsikterna finns så finns det personer som har dem.
”Att påstå att vi inte hatar vissa feminister är rimligtvis inte sant, varför skulle vi inte hata personer som vill utför vidriga och våldsamma handlingar?”
För att referera Steven Pinker: Många av de personerna vill utföra de vidriga och våldsamma handlingarna av rädsla att du vill utföra vidriga och våldsamma handlingar. Steven Pinker liknar detta med en man som vaknar av ljud i huset går ner på bottenvåningen och konfronterar en pistolbeväpnad tjuv. Tjuven vill inte skjuta nån, han vill bara komma undan men oroar sig för att mannen i huset skall tro att tjuven vill skjuta honom och därmed behöver skjuta först… Mannen i huset vill inte skjuta tjuven men oroar sig för att tjuven skall skjuta honom – bland annat av oro att mannen i huset annars skall skjuta honom först osv osv… Forskningen på primitiva stamkrig visar att många anfaller sina grannar enbart för att de är rädda för att grannarna annars skall anfalla dem först och de i sin tur vet att grannarna nog tänkar likadant… osv osv osv…
”Problemet är att många antifeminister (nej jag kommer inte säga jämstäldister, det är lika idiotiskt som introduktionen av “hen”!) gör samma sak som feminister, de kollektiviserar.”
Menar du generaliserar? Det är knappast ett problem att generalisera, problemet med feminismens kollektiviseringar är att de ofta är empiriskt felaktiga.
”Vi borde stå över deras nivå och kritisera individer inte kollektiv likt feminister eftersom detta är ett vitt begrepp.”
Vi har inte lyxen att stå över deras nivå.
”För då skulle vi kunna stå upp och säga att vi hatar person A, B och C, inte för att de är feminister utan för att de står för något som är värt att hata, tex folkmord.”
Som jag förklarar ovan, problemet är inte enskilda feminister. Problemet är feminismen som den utövas på hög politisk och byråkratisk nivå, inte bara i Sverige utan även i en mängd andra länder där särskilt västländer som Australien, Kanada och USA står ut från mängden.
Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 10:12 e m
”Nu förstår jag inte riktigt vilket tankefel du menar jag skulle göra. Jag håller inte med om att feminism kan vara flera olika saker. Då kan man lika gärna säga att moderaterna kan vara flera olika saker. Rent praktiskt kommer moderater att vara den agenda som finns hos partiledningen och likadant kommer det rent praktiskt att se ut hos feminismen.”
Tankefelet jag syftade på var att du framställde det som att visa ”feministiska idéer” inte var värda att hata, vi kritiserar dem bara, som jag skriver tycker jag det är ganska rimligt att hata folk som vill bruka våld om oskyldiga.
”De är alla likadana, de bryr sig inte det minsta vad andra “low-rank” feminister tycker. Roy Baumeister beskriver det här fenomenet väldigt bra i sin bok “Is there anything good about men?” För att komma undan kritik så kallar han det “the imaginary feminist” men det är såklart helt logiskt att om de här åsikterna finns så finns det personer som har dem.”
Jag skulle vilja påstå är ytterligare ett tankefel, feminism är ett samlingsnamn för grupperingar som delar vissa gemensamma åsikter, jämför detta med gruppen konservativa i USA. Denna grupp delar vissa gemensamma ”konservativa åsikter” men är väldigt olika internt, det innefattar allt från libertarianer till socialkonservativa och ” kristen högern” (hur illa måste det bli innan libertarianer och socialkonservativa hamnar i samma grupp?). Att säga att alla feminister är likadana är sant i den meningen att alla människor är likadana för att vi alla har visa mänskliga egenskaper, men vi är ändå en så varierad grupp att du inte riktigt kan dra alla människor under en kam. Någon som hyllar SCUM är tex ganska långt från någon som tex Hanna Fridén i majoriteten av feministiska områden, givetvis inte alla (!) de har flera, många rent av som är fundamentala åsikter som delas av alla feminister, men de är väldigt få om man tänker på antalet frågor feminismen berör.
”För att referera Steven Pinker: Många av de personerna vill utföra de vidriga och våldsamma handlingarna av rädsla att du vill utföra vidriga och våldsamma handlingar. Steven Pinker liknar detta med en man som vaknar av ljud i huset går ner på bottenvåningen och konfronterar en pistolbeväpnad tjuv. Tjuven vill inte skjuta nån, han vill bara komma undan men oroar sig för att mannen i huset skall tro att tjuven vill skjuta honom och därmed behöver skjuta först… Mannen i huset vill inte skjuta tjuven men oroar sig för att tjuven skall skjuta honom – bland annat av oro att mannen i huset annars skall skjuta honom först osv osv… Forskningen på primitiva stamkrig visar att många anfaller sina grannar enbart för att de är rädda för att grannarna annars skall anfalla dem först och de i sin tur vet att grannarna nog tänkar likadant… osv osv osv…”
Du missade min poäng, jag menade att folk som förespråkar våld i många fall är värda att hata, inte att det inte finns en anledning till deras beteende. Allt har en förklaring bara vi leta tillräckligt noga.
”Menar du generaliserar? Det är knappast ett problem att generalisera, problemet med feminismens kollektiviseringar är att de ofta är empiriskt felaktiga”
Nej jag menar kollektiviserar, de tillskriver individer egenskaper utifrån grupp tillhörighet. Att generalisera är att bredda en egenskap för att täcka en grupp. De är snarlika och i slutänden handlar det om semantik men jag skulle vilja påstå att generalisering inte utesluter att en individ i en grupp inte delar gruppens egenskaper vilket en kollektivisering gör, men som sagt, detta är snarare semantik och kan antagligen debatteras till vi får kramp i händerna, nu hoppas jag att jag på ett bättre sätt beskrivit vad jag menade med påståendet i alla fall.
”Vi har inte lyxen att stå över deras nivå.”
Då skulle jag vilja påstå att vi inte förtjänar att vinna, om vi ska ersätta ett ruttet tankesystem med ett lika ruttet tankesystem kan vi lika gärna acceptera det som finns.
”Som jag förklarar ovan, problemet är inte enskilda feminister. Problemet är feminismen som den utövas på hög politisk och byråkratisk nivå, inte bara i Sverige utan även i en mängd andra länder där särskilt västländer som Australien, Kanada och USA står ut från mängden.”
Som sagt, min kommentar handlade snarare om ditt antydan i inlägget att feminismen kritiserades inte hatades, min poäng är att om vi inte kan vara villiga att hata feminister som förespråkar vidriga och våldsamma saker så är det något fel på vårt förhållande till feminismen.
Kommentar av Adam — februari 22, 2012 @ 11:13 e m
En liten kommentar bara om ”Tankefelet jag syftade på var att du framställde det som att visa “feministiska idéer” inte var värda att hata, vi kritiserar dem bara, som jag skriver tycker jag det är ganska rimligt att hata folk som vill bruka våld om oskyldiga. ”
Jag skulle inte hata någon som brukar våld, bara för att jag hatade agerandet. Jag skulle möjligtvis hata någon för att den var en totalt genomrutten människa – men då måste jag veta mer om den än enbart själva gärningen. Men handlingar kan jag hata, och ha nolltolerans, och visa att jag inte tolererar. Men att bara hata andra för att man hittar egenskaper man inte gillar är inte min grej.
Ni behöver inte svara mig om ni tycker att jag inte ska lägga mig i, jag ville mest bara ha det skrivet 🙂
Kommentar av Mariel — februari 22, 2012 @ 11:35 e m
”Jag skulle inte hata någon som brukar våld, bara för att jag hatade agerandet. Jag skulle möjligtvis hata någon för att den var en totalt genomrutten människa – men då måste jag veta mer om den än enbart själva gärningen. Men handlingar kan jag hata, och ha nolltolerans, och visa att jag inte tolererar. Men att bara hata andra för att man hittar egenskaper man inte gillar är inte min grej”
Jag håller med dig om att en våldsam handling inte gör personen som är skyldig värd att hata. Men om du medvetet brukar eller uppmuntrar till våld mot oskyldiga så tycker jag att det är en rimlig känsla att hysa för dessa människor.
Det kanske bara är jag men om någon går upp till en främling på gatan och dödar honom för att han var man/kvinna/svart/vit/från skåne kommer jag att hata den människan. Detta beror på att jag tycker att ett sådant beteende visar att personen är genomrutten.
Men jag förstår vad du menar, hat beskriver inte exakt känslan, men så länge naturliga språk är så dåliga på att beskriva känslor så kommer jag nog att hålla fast vid det, om inte du har något kreativt alternativ som kanske passar bättre!
Kommentar av Adam — februari 22, 2012 @ 11:46 e m
Mariel:
Klart jag/vi vill du skall lägga dig i.
Kommentar av Aktivarum — februari 23, 2012 @ 12:22 f m
”Mariel:
Klart jag/vi vill du skall lägga dig i.”
Nej, som libertarian är jag väldigt emot att du utnyttjar dina friheter, bus på dig!
Kommentar av Adam — februari 23, 2012 @ 12:25 f m
Adam:
”Nej, som libertarian är jag väldigt emot att du utnyttjar dina friheter, bus på dig!”
Som libertarian är du emot nyttjande av friheter… Hyfsat motsägelsefullt påstående heh
Kommentar av Aktivarum — februari 23, 2012 @ 1:59 f m
Jag såg att Aktivarum raderade en mängd kommentarer av en Lena i ett av tidigare inlägg och klumpade ihop dem i en orättvisande bild i ett inlägg osynligt längre bak.
Ett märkligt diskriminerande beteende av en organisation som säger sig stå för lika rättigheter och skyldigheter!
En av strykningar berörde en oskyldig fråga hur Mariels ekonomiska transaktioner såg ut. Resterande handlade om förtal som slängts mot Lenas person. Hon försökte försvara sig och blev istället mobbad, osynliggjord och mer förtalad av folk på Aktivarum-bloggen.
Hur står det till med rättvisan och vilken organisation står bakom den här bloggen!? Uppenbarligen vill den ha bort vissa personer och använder metoder som skulle kunna falla under vilket åtal som helst!
Kommentar av JV — februari 23, 2012 @ 9:07 f m
JV: Snacka om åtal. Vad är det för trams. Är det någon som borde åtalas i så fall så är det signaturen Lena.
Någonstans i hennes inlägg t o m hotar hon bloggägaren. Hon är inne och provocerar. Själv skrev jag ett inlägg till bloggägaren och det hade ingenting med henne att göra. Och genast följde ett hugg på mig från Lena.
Var inte orolig, jag har åtminstone dokumenterat allt. Inte minst för alla hennes utfall mot mig.
Hon talar också om att vi haft en mailväxling. Jag kan lova att den är intressant och kanske inte så vänlig som signaturen Lena vill göra gällande. Finns också dokumenterad.
Törnrosa
Kommentar av Törnrosa — februari 23, 2012 @ 9:53 f m
JV:
På vilket sätt menar att du att inlägget ger en orättvisande bild? Lena fyllde flera olika trådar med inlägg om precis samma saker – vilka inte var relevanta för trådarna i sig och saboterade den diskussion som handlade om de ämnen som var relevanta för de faktiska inläggen. Kommentarerna är till för feedback om bloggandet, inte allmän diskussion.
Ingen diskriminering har skett. Det finns redan sidor för allmän diskussion Om bloggen. Lena valde själv att skriva de där texterna på platser avsedda för annat. Det är beklagligt att texterna klumpades ihop men det var inget medvetet val, utan skedde automatiskt vid kopieringen. Jag kommer att fixa till det vid tillfälle. En av kommentarstrådarna var redan full av den sortens kommentarer, när hon började fylla tråden i ett nytt inlägg om ett klart viktigare ämne med samma irrelevanta diskussioner om mobbing, trakasserier etc så flyttade jag alla de texterna (och även svaren) i sin helhet till den tråd som redan var full av sådant.
Ingenting är raderat! En tråd med den sortens innehåll räcker dock! Där var redan över 100 kommentarer. Istället för att förstöra en till diskussion flyttades alltså för ämnet irrelevanta inlägg till en redan ”förstörd” diskussion. Denna diskussion är heller inte osynlig tvärtom är det tredje sista inlägget i den serie om Sveland som är mest synlig och välbesökt på bloggen på sistone.
Du glömmer att berätta den ”oskyldiga frågan” befann sig i detta sammanhang:
Det där är personangrepp på både mig och Mariel. Det är dessutom den feministiska bilden med mannen som förövare och kvinnan som offer. Borde inte förvåna någon den texten penslades.
Resterande blev inte struket utan (flyttat) eftersom det tog upp plats från en viktigare diskussion relevant för de blogginlägg jag lagt åtskilligt med arbetstimmar på och som ingår i en pågående serie om felaktiga antaganden och misstag i standardmodellen av socialvetenskap (SSSM) Detta gäller alltså SSSM, Språkteorier och Stereotyper.
Den här bloggen tillhör för närvarande ingen organisation (Snarare är Aktivarum i sig en organisation och snart kommer Aktivarumboken ONE) men är löst kopplad till den jämställdistiska Rörelsen för Mansfrågor*** vilken bloggen samarbetar med gällande informationsutbyte och liknande. Beträffande ”rättvisa” så har det med undantag för två signaturer (L & L) aldrig funnits orsak för admin att göra någonting i kommentarsfälten och målet för bloggen är fälten följer den liberatarianska ideologin där vuxna människor gör upp som ansvarsfulla individer mellan varandra och där big brother/staten/admin gör så lite som möjligt.
***Blogginlägg om kartläggning av jämställdismen här
Dock hade Lena själv en annan ideologi där hon förväntade sig att bloggens admin skulle vara tillgänglig passupp och inte ”tillåta” andra skrev kritiska texter. Hon hade rena flumteorier där hon menade att admin genom att inte göra någonting markerade vad som var önskvärt. Mitt svar var att admin genom att inte göra någonting alls ofta markerade admin a) inte var vid datorn, b) inte läste just det inlägget osv… kort sagt hennes tolkning var flummigt grundlöst trams.
Mvh Erik. Red.
Kommentar av Aktivarum — februari 23, 2012 @ 10:08 f m
Törnrosa:
Mycket intressant.
Kommentar av Lena — februari 23, 2012 @ 11:20 f m
Lena: Om du menar min mailväxling med signaturen Lena så är den mycket intressant. Speciellt som den faktiskt binder ihop signaturen Lena med en annan signatur.
Slutdiskuterat.
Kommentar av Törnrosa — februari 23, 2012 @ 11:31 f m
Låt mig gissa Törnrosa. Kan det kanske vara Lotta?
Kommentar av an@n.ym — februari 23, 2012 @ 12:57 e m
Det barnsliga bjäfset med vår till synes fullständigt obildbara, koleriska, feminist-tant Lena/Lotta föranleder mig att återpublicera följande text av ingen mindre än Liberalen:
”Jag har under mitt liv många gånger noterat att speciellt det lilla klientelet “extra gapiga äckel med vagina”, det vill säga kvinnor som i realiteten lider av narcissistisk personlighetsstörning, speciellt gärna, inbillar sig själva att de är “starka kvinnor”.
Humor =)”
Kommentar av Liberalen — februari 25, 2012 @ 8:16 f m
Det fanns en debattör som kallade sig Lottaonline förut. Hon störde sig tydligen väldigt mycket på Genusnytt och var inne där ibland. Det här var 2010. Sedan tog hon sig till Pelle Billings blogg. Jag hade stört mig lite på Lottaonline eftersom jag tyckte att hon hade en ganska manipulativ stil. Hon kunde till en början vara inställsam och sedan helt plötsligt börja med personangrepp. Dessa angrepp var ofta gjorda med en insinuant ton. Jag påpekade det (dock på ett lite konfrontativt sätt), och fick en omgång av henne. Det inlägget blev borttaget från Pelles blogg och senare blev hon troligtvis portad därifrån. Det här har omtalats på denna blogg.
Hon började nu kommentera här i stället. Men senare på våren 2011 så var det någon som kallade sig Lottaonline som var inne på Genusnytt och skrev flera hatiska inlägg med versaler. Man frågade henne om hon hade druckit, men det sade hon att hon inte hade gjort. Smakprov:
När man senare frågade henne varför hon hade skrivit de hatiska kommentarerna så påstod hon att det var någon annan som hade skrivit dem. Jag vet inte vad som är sant här. Lottaonline blev tydligen senare ”Lotta” och fortsatte att kommentera här. Senare så försvann Lotta och en ”Lena” började kommentera här istället. Lena verkade dock ha samma personlighet som Lotta, vilket fick mig att anta att det var samma person.
Erik får gärna lägga till något eller dra ifrån. Det jag skrivit ovan är i alla fall hur jag uppfattat det hela.
Kommentar av Doepfer — februari 25, 2012 @ 11:45 f m
[…] Billing påpekar David Eberhard hoppat in i Sveland-debatten och myntat en Breivik-variant av Goodwins […]
Pingback av Vetenskapliga teorier som förkastar Människans fria vilja ökar sannolikheten läsarna ägnar sig åt Fusk, Lögner och Stölder « Aktivarum — februari 25, 2012 @ 4:40 e m
”Det barnsliga bjäfset med vår till synes fullständigt obildbara, koleriska, feminist-tant Lena/Lotta föranleder mig att återpublicera följande text av ingen mindre än Liberalen”
Liberal visst är det härligt med våren!? 🙂 Män där ute flirtar och uppvaktar varmt och kärleksfullt! Det finns trots allt män utanför den här sfären som uppskattar kvinnor. Män som inte känner sig hotade av kvinnor med bildning och intelligens.
Du behöver inte anstränga dig så mycket med ditt lögnaktiga smutskastande. Du ska få de männen härinne helt för dig själv.
Kommentar av Lena — februari 26, 2012 @ 12:18 e m
Erik:
”Det där är personangrepp på både mig och Mariel. Det är dessutom den feministiska bilden med mannen som förövare och kvinnan som offer. Borde inte förvåna någon den texten penslades. ”
Det är förbannat intressant helylle, ”ärliga” Erik Wedin(Törnrosa) att du beklagar dig för denna ovan simpla kommentar och påstår att det är personangrepp!? 🙂
Jösses jag kan lova att jag aldrig mött en sådan falsk människa som dig så vidrigt oärlig! Spelar vän i egenskap av Törnrosa för, att luska ut om jag kanske är en manshatare eller vad ni paraonida dårar till män har i huvudet. Jag skulle rekommendera dig och ditt anhang, att söka upp någon som kan hantera hjärntvättade sektmänniskor.
”På vilket sätt menar att du att inlägget ger en orättvisande bild? ”
Jag kan svara i JDs ställe. Jo du förstår om du bakar ihop text i en klump i en och samma kommentar, så det inte blir läsbart. Och då ger det en orättvisande bild!
”Lena fyllde flera olika trådar med inlägg om precis samma saker – vilka inte var relevanta för trådarna i sig och saboterade den diskussion som handlade om de ämnen som var relevanta för de faktiska inläggen. ”
Möjligen för att du, Panzarbjörn, Mariel, Maria, Björn2, Törnrosa förtalar mig på ett förbannat orättvist, olagligt och lögnaktigt sätt! Det hela började med en simpel liten kommentar utan elakt uppsåt från mig som löd. ” till Eriks hyra.;)” Då får Erik spel, tar in alla sina psykopatiska galningar, förtalar mig tillsammans med Törnrosa ovan som påstår att Billing tvingats ta bort 20 kommentar från mig från hans inlägg. Något han dementerade i ett mejl till mig igår! Så långt kom alltså du Erik Och /eller Törnrosa med era lögner!
“Ja du “spelar” troligen korkad. Men du behövs för Erik ska kunna bygga upp sitt ego.,,,,”
Den skrevs efter viss förståelig irritation efter ditt förtal av mig! Du ser tydligen det som normalt! Dock visar ditt uppträdande att jag ändå har rätt. Du tillåter grova påhopp på mig samtidigt som du kör med halmdockor gällande din egen påstådda kränkning!
”Det där är personangrepp på både mig och Mariel.”
Du har en mycket märklig världsbild. Ett personangrepp på Mariel hade istället varit du ÄR korkad! Nu sade jag du SPELAR korkad. Det är förmodligen någon av dina ”FLUMTEORIER”, som du lögnaktigt säger att jag använder!
”Det är dessutom den feministiska bilden med mannen som förövare och kvinnan som offer. Borde inte förvåna någon den texten penslades.”
Din lögnaktiga människa! Dina teorier som du penslar på mig kan du ta och stoppa upp någonstans! Och era kvinnohatande män ta nu och kopiera den här siata kommentaren och sprid runt bland era skvallriga kommunistkamrater till omanliga män! Ni är ett pack kriminella avskum fulla av bedrägerier, förtal och lögner.
Ni har ingen moral och vad ert mål är fattar nog ingen, förutom att ni ska dra in pengar till er själva, med ert falska spel! Det är helt uppenbart att ni är mycket, mycket små människor, som i stort omfång måste ge er på en enda människa! Ni är så långt från män att det är sorgligt! Tvi.
”Den här bloggen tillhör för närvarande ingen organisation ”
Nej men du lär helt klart bli sponsrad av konservativa, äldre välbärgade män, som vill se kvinnor på mattan! De avskyr självständiga kvinnor. Och ju mer du och dina ”manliga” kamrater behandlar mig som skit desto mer pengar får du! Vidrigt, unket och lågt.
Du är så falsk och förtalsfull så du borde spärras in.
”Dock hade Lena själv en annan ideologi där hon förväntade sig att bloggens admin skulle vara tillgänglig passupp och inte “tillåta” andra skrev kritiska texter.”
LÖGNER:
”Hon hade rena flumteorier där hon menade att admin genom att inte göra någonting markerade vad som var önskvärt.”
Ännu mer lögner och förtal. Jag använder inte mer ”flumteorier” än du sitter och skriver skit om mig!
Sedan förstår varenda vettiga människa att behandlar du vissa med bomullshandskar och andra som skit, så är du inte konsekvent och därmed förbannat orättvis! Det är sunt förnuft men jag förstår att en wikipediabildad bloggare som försörjer på att förtala andra inte förstår de enkla ekvationerna!
”… kort sagt hennes tolkning var flummigt grundlöst trams.”
Kort sagt så är DU och ditt anhang bara simpla falska svin!
Kommentar av Lena — februari 26, 2012 @ 3:11 e m
Erik:
En sak till gällande ditt skitsnack om att jag skrämmer bort barnfamiljer, vilket är totalt patetiskt. Förvisso fullt lämpligt sagt av en förtalsfull mytoman.
Det är bara ett par saker som strider mot den gojan:
1) Liberal ova, en av dina trogna elaka fans skriver ofta kvinnohatande, lögnakiga och förtalsfulla texter Dessutom knappast barnvänliga liksom ovan och citerat nedan:
“Det barnsliga bjäfset med vår till synes fullständigt obildbara, koleriska, feminist-tant Lena/Lotta föranleder mig att återpublicera följande text av ingen mindre än Liberalen:
Jag har under mitt liv många gånger noterat att speciellt det lilla klientelet “extra gapiga äckel med vagina”, det vill säga kvinnor som i realiteten lider av narcissistisk personlighetsstörning, speciellt gärna, inbillar sig själva att de är “starka kvinnor”.
Och du menar att någon med barnfamilj klagat specifikt på mig. Vilket j..a skitsnack!
2) Du har haft inlägg härinne som t ex berört BDSM och småflickor som utnyttjats på vidrigt sätt. Och du påstår att den debatten skulle vara något för barnfamiljer!? Eller ännu bättre mer rumsrent än min text! Hahaha…
3) Barnfamiljer som inte har bättre för sig, än att sitta med småbarnen och glo på din blogg borde aldrig heller skaffat sig några barn! Troligen kommer även de barnen att hamna i en liknande fanatisk lögnaktig sekt.
Kommentar av Lena — februari 26, 2012 @ 8:21 e m
Liberalen!
Om du själv nu inbillar dig vara så bildad i motsats till mig. Hur kommer det sig då att en så bildad man inbillar sig kunna ställa diagnoser på en annan person, som du varken sett eller träffat i verkligheten!? Är det tecken intelligens!?
Första gången du skrev den kommentaren, så hade jag en diskussion med Erik, som var totalt lugn och sansad. Jag skrev skrev dock sista ordet. Det märkliga var då att både du och Hamstr kom in efteråt och skulle smutskasta mig. Först Hamstr med liknande avundsjuka ord som att tro inte att du är så bra nu är helgonglorian på sned och länkade till en massa gamla diskussioner som inte hörde till ämnet..Och sedan du med ovan könsord om min uppenbarelse.
”extra gapiga äckel med vagina”, det vill säga kvinnor som i realiteten lider av narcissistisk personlighetsstörning, speciellt gärna, inbillar sig själva att de är “starka kvinnor”.
För det första påstod jag aldrig jag var stark. Utan förklarade hur kvinnor kan vara starka. Och om jag skulle varit mentalt stark, så berättigar inte det dig att kasta könsord eller ställa falska negativa diagnoser på mig! Du har ett mycket stört beteende på det sättet.
Annars kan jag säga att jag själv anser mig vara stark i jämförelse med vissa andra och under omständigheterna. Då jag rycktes upp från tryggheten vid fem årsåldern. Och ändå lyckats skaffa mig 160 högskolepoäng, hunnit arbeta som chef och sedan fler år tillbaka driver företag. Helt utan falskt påstådda statliga hjälpmedel för kvinnor. Jag anser att jag bör få mer respekt än att bli kallad för gapigt äckel med vagina! Speciellt då mycket av min skatt går till era bortskämda ungar.
Kommentar av Lena — februari 26, 2012 @ 9:04 e m
Slutligen till Erik alias Törnrosa:
”Någonstans i hennes inlägg t o m hotar hon bloggägaren.”
Förtal. Har aldrig någonsin befunnit mig i en sådan charad av falska påhopp. Nästan som att befinna sig i en dålig thriller. Jag hotar inte folk till livet!
”Hon är inne och provocerar.”
Lögner. Som sagt min simpla kommentar i det aktuella inlägget var ”till eriks hyra;)”
Själv skrev jag ett inlägg till bloggägaren och det hade ingenting med henne att göra. Och genast följde ett hugg på mig från Lena.”
Det var inget hugg. Utan en lugn fråga hur det kom sig att du så stillsamt kom in och ”talade om vädret” när en Panzarbjörn precis sagt att jag var en ”otrevlig lögnaktig tant”. Det är väldigt många som aldrig träffat mig och ändå påstår att jag har för vana att ljuga och vara otrevlig. I normala fall förstår du. När två människor skrivit till varandra privat och där de sista mejlen var på vänskaplig nivå, så brukar man ju ta det som att någon är på någons sida. Inte att samma person kommer in och pratar om designen när mejlkontakten precis blivit påhoppad! Men det är troligen jag som är psykiskt sjuk!
”Var inte orolig, jag har åtminstone dokumenterat allt. Inte minst för alla hennes utfall mot mig.”
Mina utfall mot dig!? Läskigt Törnrosa-Erik hur någon kan vara så falsk.
http://lenalilliedropssomewords.blogspot.com/2012/02/sekter-fanatiker-och-hat.html
Hamstr = Tanja Bergkvist 🙂
Hamstr får jag fråga vad du gör för att dra in pengar till vårt samhälle?
Du kommer med dina små korta syrliga falska intrigerande små kommentarer.
Ni har en del gemensamma drag ni sektmänniskor. Alla är fulla av avund, hat och bitterhet. Ni gör inte ett skit för samhället mer än att sitta på dessa bloggar och förtala andra människor!
Ninnitokan en kvinna skulle aldrig sitta och snacka så mycket skit om andra kvinnor som du. Och nu gällande offerkoftor. Dessutom är det högst hycklande när de huvudsakliga offerkoftorna på både Genusnytt, här och hos Billing är män.:-)
Varför inte erkänna att du är en man istället. Eller förklara åtminstone dina teorier kring ALLA kvinnors sociala bojor så kanske någon går på ert skitsnack.
Kommentar av Lena — februari 26, 2012 @ 10:15 e m
1. Du har en felaktig definition av både misogyni och förtal. Orden ifråga betyder inte vad än du tycker skulle passa för stunden. Din av liberalen citerade text berör kvinnliga narcissister, inte kvinnor i allmänhet.
2. Du förväxlar blogginlägg och kommentarsfält. Texterna ifråga handlar om juridik Vidare så är BDSM är en läggning, det där är lika intelligent som att klaga på att det finns de som diskuterar homosexualitet.
3. Tror du på allvar det är din sak att avgöra sådant så är du vrickad på riktigt!
PS: Jag har redan förklarat för dig jag inte använder signaturen Törnrosa, om du inte lyssnar får du skylla dig själv. Dina gissningar om andras signaturer är också trams, din gissning om Tanja Bergkvist är humoristiskt idiotisk!
Kommentar av Aktivarum — februari 27, 2012 @ 8:31 f m
Strålande ännu en gång har den hederliga och rättvisa Erik flyttat på mina kommentarer och låtit andras skitsnack stå synligt kvar! Kom för för f n inte och snacka om rättvisa för männen du %62@ människa!
”1. Du har en felaktig definition av både misogyni och förtal. Orden ifråga betyder inte vad än du tycker skulle passa för stunden. Din av liberalen citerade text berör kvinnliga narcissister, inte kvinnor i allmänhet.”
Sluta ljug och lär dig läsa! Liberalen skriver nedan citerat:
”Det barnsliga bjäfset med vår till synes fullständigt obildbara, koleriska, feminist-tant Lena/Lotta föranleder mig att återpublicera följande text av ingen mindre än Liberalen: “Jag har under mitt liv många gånger noterat att speciellt det lilla klientelet “extra gapiga äckel med vagina”, det vill säga kvinnor som i realiteten lider av narcissistisk personlighetsstörning, speciellt gärna, inbillar sig själva att de är “starka kvinnor”.
Och försök inte vinkla min text till något jag inte ens nämnt. Lögner och skitsnack, som vanligt. Liberal hänvisar för hel…e till mitt namn ovan med sin vidriga text! Sluta ljug människa! Eller är du totalt blind!? Och sedan är det mycket märkligt att du ALLTID försvarar alla andra för vilket skit som helst och låter annat stå kvar! Hur vore det om du försökte var lite mer hederlig och ärlig. Just nu framstår du bara som den falska människa du är.
”2. Du förväxlar blogginlägg och kommentarsfält. Texterna ifråga handlar om juridik Vidare så är BDSM är en läggning, det där är lika intelligent som att klaga på att det finns de som diskuterar homosexualitet.”
Du är verkligen inte så skarptänkt som du försöker göra sken av när du ska trycka ner mig tillsammans med din ynkliga mobb! Inlägget handlade om dina barocka påståenden att JAG var någon som i motsats till andra skulle skrämt iväg barnfamiljer på din blogg. Precis som den här bloggen skulle vara att likställa med vilket barnprogram som helst. Jag hänvisade då till dina tidigare blogginlägg och dina permanenta besökare som inte varit snälla i munnen!
”3. Tror du på allvar det är din sak att avgöra sådant så är du vrickad på riktigt!”
Det enda du är bra på är att förtala och trycka ner människor genom att förvränga och förvrida deras texter. Och det gör du YNKLIGT tillåtande med din mobb som du har på din blogg! Den som därför skulle vara i närheten av korkad är snarare DU.
”Jag har redan förklarat för dig jag inte använder signaturen Törnrosa, om du inte lyssnar får du skylla dig själv. Dina gissningar om andras signaturer är också trams, din gissning om Tanja Bergkvist är humoristiskt idiotisk! ”
Du förvarar Hamstr lika mesigt som du försvarar Tanja Bergkvist. Även om hon kommer med små idiotiska pikar och förstör diskussioner som tidigare varit fredliga med att klistra in icke relevanta länkar. Du försvarar vilket skit som helst som handlar om att kasta skit mot mig för du är skit själv!
Kommentar av Lena — februari 27, 2012 @ 9:52 f m
Och jag har sagt att jag är Lena Lillie, så varför i he..e sitter du och skriver annat!? Jo för du vill uppmuntra din mobb att hoppa på mig!
Kommentar av Lena — februari 27, 2012 @ 9:57 f m
Lena:
1. Det var extra gapiga äckel av kvinnligt kön som Liberalen pratade om, inte kvinnligt kön generellt. Vi har en diskussion om vilken sorts människor som kallar sig ”starka kvinnor” ett begrepp som jag ifrågasatte just pga dess subjektivitet och luddighet. Det är givetvis likadant med att kalla personer ”gapiga äckel” det är en lika subjektiv åsikt som ”stark kvinna” och lika faktamässigt värdelös utan exempel och avgränsningar – sånt vetenskapen kräver.
2. Jag hänvisade till mail och kommentarer jag fått från reguljära läsare. Av naturliga skäl vet du inget om det eftersom det är mig de pratar med och inte dig.
3. Beträffande vad du personligen tycker är tillåtet och inte har du redan informerats jag struntar i sådan flumteori. Både tillåtansteori och uppmuntransteori saknar värde utan klara källor. Jag struntar även i hur ”mesigt” du tycker ditt och datt inlägg är. Det är inte du som bestämmer hur mina texter skall se ut för att vara bra.
4) Jag har inte kallat dig nåt annat än Lena, du däremot alternerar mellan flera olika saker du kallar mig.
Kommentar av Aktivarum — februari 27, 2012 @ 12:57 e m
Jag är inte Tanja Bergkvist. Smickrande dock, att någon tror det.
Kommentar av hamstrn — februari 27, 2012 @ 2:49 e m
[…] ide på en ovetenskaplig amatörtolkning av Breiviks manifest som Magnus Linton gjort i sin bok ”De hatade” Av allt att döma var Linton omedveten om att flera av de texterna inte ens skrevs av Breivik utan […]
Pingback av Pubkvällen Special – Möt Allt Åt Alla, Aschberg kartlägger jämställdister? Feministkvinnor minglar med våldsbrottsdömda män WTF!? « Aktivarum — mars 7, 2012 @ 9:21 e m
[…] här gången är det Ann Heberleins tur att kritisera “antifeminismen” och liksom Sveland & Co före henne så har hon gjort det centrala argumentet en sammanblandning av begrepp har absolut ingenting med […]
Pingback av Ann Heberlein har drabbats av Maria Svelands politiska depression? Söker tröst hos alfahannen Steinar Bragi « Aktivarum — mars 20, 2012 @ 1:26 e m
[…] Maria Sveland som försökte klistra Breivik på alla som inte delar radikalvänsterns åsikter. Anna Klara Bratt hängde på vilket Psykiatiern David Eberhard kommenterade: “Bratt verkar uppenbarligen i en […]
Pingback av Jenny Nordlander klumpar ihop “rasister, antifeminister och homofoba” Missar medias vänsterbias. « Aktivarum — juli 30, 2012 @ 12:56 e m
[…] Sveland drog igång debatten om högerextremism (9/2), Anna Klara Bratt (Chefsredaktör för Feministiskt Perspejtiv) hakade på 22/2. Därefter kom Eberhards svar på […]
Pingback av Noll trovärdighet hos “hotade” feminister som My Vingren och Karin Pettersson « Aktivarum — september 10, 2012 @ 3:17 e m
[…] Aktivarum, blogg, 2012-02-22: I Svallvågorna efter Svelands attacker på Högerextremism hittar vi Feministiskt Perspektiv, Bo Ro…. […]
Pingback av En samling länkar till bra artiklar från början av 2012. « Malte on the Roxxx — september 19, 2012 @ 7:40 f m