Aktivarum

REFORM-Rapporten – Sammanfattning kommenterad 1-2

mars 26, 2013
26 kommentarer

Här är REFORM-Rapportens sammanfattning med mina kommentarer för varje punkt.

Genusdebatten har redan uppmärksammat rapporten och här finns alla relevanta länkar. Vidare så har jag redan kommenterat REFORM i förra inlägget. Vad som dock saknas är en granskning och kritik av rapportens påståenden och det är vad detta inlägg handlar om.

Utgångsläge är sammanfattningen på ungdomar.se

Redan i första punkten visar sig rapportens sanna ansikte när man utan vidare blandar ihop ”threats” (olaga hot) ”harassment” (ospecificerade trakasserier) och ”hate speech” (hets mot folkgrupp).

1. We recommend that the Nordic governments ensure that threats and harassment on the basis of gender are made illegal. Hate speech online must be persecuted similarly to hate speech in other public spheres. Laws regulating online hate speech are currently not in place in all of the Nordic countries.

T&A 1

Observera formuleringen threats and harassment (T&A). Den kommer ni att få se mer av, mycket mer. Det finns redan lagar mot olaga hot så det finns ingen orsak för en rapport som kräver en lag mot ”threats”  Det är alltså enbart ett retoriskt fulknep för att styrka argumentet för trakasserier och denna sorts fulknep handlar ofta om hjärntvätt via upprepning.

Lägg även märke till att vad de menar med ”gender” i själva verket är ”women” och ”honorary women” (Nathanson & Young). Det finns (som ni kommer att se) ingen diskussion om det feministiska manshat som vi kan se mängder av i media, på skolor och myndigheter. När feminister skriver hatlagar räknas inte feministiskt hat in i de lagarna.

”2. While offensive, threats and harassment may not always provide grounds for legal persecution. Many targets of antifeminist harassment are also reluctant to approach the police about their experiences.”

T&A 2

Det borde inte förmåna någon att punkt 2 börjar med kritik mot att saker som är ”offensive” (förolämpande) inte nödvändigtvis är olagliga. ”While offensive may not always…” De har alltså redan gått från ”threats” (som vi har lagar mot) till att vilja skyddas från ”offensive language”. Helt i linje med Janne Josefssons kritik mot Sveland på Gräv 2013

Rowan Atkinson på ämnet ”offensive language” Intolerans betyder för övrigt just att man är intolerant mot saker man ogillar. Intolerans har aldrig handlat om intolerans mot saker man gillar och håller med om.

”We recommend that the Nordic governments establish a low threshold services for reporting antifeminist and extremist threats and harassment. This service should be accessible to women and men who are targets of antifeminist threats and harassments because they participate in the public debate and because they advocate for feminism or gender equality.”

T&A 3

Lägg nu märke till skillnaden mellan punkt 1 och 2. Den första punkten rörde gender (kön). Nu när vi pratar om vad som är ”offensive” är det plötsligt hur politiskt feministiskt du är som avgör vad som är förolämpande nog.

”The goal of the service must be to give social support, lower the thresholds for reporting antifeminism, and signal that threats and harassment are unacceptable and not to be taken personally. Equality and anti-discrimination ombudsmen and centres for gender equality, anti-racism and/or LGBT rights may be charged with establishing such a service.”

T&A 4

Här ser vi också att det varken handlar vom jämlikhet eller jämställdhet utan alla tänkbara minoritets-byråkrater. Vem som helst som utger sig för att representera en svag och tystad grupp blir i praktiken envåldshärskare, helt i enlighet med Arenas modell för samhällsdebatt

”Beskriv gruppen i fråga som marginaliserad, och dig själv som den sanningssägare som är ensam om att våga tala för gruppen.”

”Eftersom du talar för en marginaliserad grupp, och därigenom har ett underdog-perspektiv, kan du rikta vilka anklagelser som helst mot vem som helst och påstå vad som helst – du kämpar ju för de utsatta och därmed i motvind och för ”det goda”.

Det finns dock ett problem med modellen. Tänk om den grupp som förespråkas i teorin inte håller med om vad dess förespråkare säger och dessutom lyckas få skriva för sin egen sak i media istället för lämna över alltihop åt ”företrädarna” Typiskt exempel på detta är när Lidija Praizovic kritiserar Sveland i DN. 

”Den vita kvinnan är begriplig inom sitt system, medan den icke-vita kvinnan inte är det. Den vita kvinnan talar ”korrekt”, medan den icke-vita kvinnan talar ”inkorrekt”. Därför är den vita kvinnan ett säkrare kort att använda när politik ska diskuteras i de vita rummen. I mina öron är det surr och floskler, utan substans.”

I mina ögon är dock både feminister som Sveland och feminister som Lidija rasister helt enkelt för att de är besatta av att hela tiden berätta för mig hudfärgen på personen de hänvisar till. 

Annonser

Pubkvällen Special – Möt Allt Åt Alla, Aschberg kartlägger jämställdister? Feministkvinnor minglar med våldsbrottsdömda män WTF!?

mars 7, 2012
36 kommentarer

Vissa personer verkar har svårt att fatta skillnaden på högerextremism och jämställdism, dags attpåpeka ett och annat.

Hej Maria Sveland. Jag var en av dem som träffade dig på Pubkvällen i Stockholm. Jag var där som privatperson  för att träffa jämställdist-intresserade människor istället bemöttes jag bla av personer som gjort sig kända för våldshandlingar mot både politiska partier och svenska polisen.

Tydligen sysslar dessa människor med nån sorts kartläggning av ”högerextremister” Pga dig och din artikel i DN-kultur så blandas vi alltså ihop med nazister! Jag vet inte om du bara var obetänksam eller om detta var avsiktligt men jag vet att det är Feministiskt Perspektiv som påbörjade dumheterna.

Alltihop började nämligen när Feministiskt Perspektiv anlitade den s.k, Researchgruppen för ”kartläggning” av antifeminister.

Researchgruppen tidigare känd som AFA Dokumentation drivs av Martin Fredriksson vilken även sitter i styrelsen för Nyhetsbyrån Piscatus AB, vars styrelseordförande är Expos Robert Aschberg. Kort sagt detta är mansdominerade våldsnära organisationer vars huvudsakliga syssla är att agera nazistjägare. Vilket givetvis inte i sig är något vi motsätter oss eller anser vara negativt så länge ”jagandet” sker utan våld och är riktat mot faktiska nazister och högerextrema grupper.

Martin Fredriksson å sin sida har plockats av polisen för att ha attackerat, använt tårgas, slagit med järnrörsliknande föremål. Vid ett tidigare tillfälle har han yttrat hot och dömts för brott mot knivlagen (Fjäderbatong) han försökte sedan undkomma straff genom att slänga den på järnvägen vilket polisen såg. En annan ”medarbetare” från AFA är Matthias Wåg.

Hur var det nu med den där macho-mannen vi inte skulle ha? Det här ger ju lite falskt intryck av feministers syn på ”mansrollen”.

Den här killen anlitas av Feministiskt Perspektiv som annars protesterar mot macho/vålds mansrollen (LOL). Chefsredaktören Anna-Klara Bratt är själv en av de personer som bussat AFA-ligister på jämställdismen genom att via DN inbilla dem det finns koppling till högerextremismen.

Det mest skrattretande i sammanhanget är att Sveland grundade denna ide på en ovetenskaplig amatörtolkning av Breiviks manifest som Magnus Linton gjort i sin bok ”De hatade” Av allt att döma var Linton omedveten om att flera av de texterna inte ens skrevs av Breivik utan var citat från andra sammanhang.

Jag förespråkar lika värden. Höger och Vänsterextremister har i detta sammanhang rätten att vara lika rätten att vara lika felvaggade!

Eller på enkel svenska. Jag gillar varken nazister / högerextremister eller deras vänstermotsats. De bägge har (enligt mig) ansvarslösa argument, obefintlig förståelse för hur kulturer fungerar, ännu sämre förståelse för vetenskap och en lång historia av våldsdåd riktade mot främst den svenska polisen och skattebetalarna.

På tal om vetenskap, Ovan hittas omslaget till Steven Pinkers nya bok om varför våldet har minskat (bloggat här).. Jag tyckte det var passande på något sätt att ett inlägg som handlade om revolutionära våldsorganisationer inleddes med en hänvisning till en bok som förklarar hur deras nytta minskat över tid i hela världen.

Även om de inte tror på objektiv vetenskap så kanske de kan få en fingervisning om vart vi är på väg.

Den dominanta gruppen på Jameson igår var Förbundet ALLT ÅT ALLA här intervjuade i Sydsvenskan. Någon som kommenterade på Genusnytt var arg över att de hade blivit kallade för Stenkastarvänstern. Vad denne uppenbarligen inte reflekterade över är vad AåA själva säger om stenkastning.

Sedan det här namnet ”Allt Åt Alla” är ju föga mer än en pseudonym för AFA (Antifa). Det finns inte särskilt många av denna sorts människor i lilla Sverige så det spelar ingen roll vad de kallar sig.. Precis som det uppenbarligen inte finns särskilt många nazister heller om de har tid att springa på jämställdistiska pubkvällar.

Allt Åt Alla var bland annat med i ”Det är vi som bestämmer” demonstrationen i Malmö som ovan video visar.

Här följer några citat som kanske belyser min inställning till deras bidrag i jämställdhetsdebatten.

Sydsvenskan: ”Men det var ändå stenkastning mot bussar med poliser i.

Allt Åt Alla – Fast det är deras förstärkta polisbuss. Den ska tåla allt. Det gjorde den också. Jag tycker inte att det är något att fokusera på. ”

Sydsvenskans reporter höll inte med utan gick vidare på samma tema och tog upp effekten på samhället.

Sydsvenskan ”Det senaste årets aktioner i Skåne har kostat samhället runt 60 miljoner kronor i polisinsatser och kommunernas kostnader. Hur ser ni på det.”

Allt Åt Alla – Vi är skattebetalare, så vi är med och betalar… Vi tycker inte heller att det är bra att snuten kommer där med hela batteriet.

Om ni tyckte det där svaret inte var tillräckligt absurt så bedöm följdfrågan och svaret.

Sydsvenskan ”Men det innebär att den autonoma miljöns sätt att driva sin kamp kostar samhället väldigt mycket pengar.”

Allt Åt Alla – Nej, det är sättet att bemöta kampen som kostar pengar. Det finns inga skattebetalare som har betalat Allt åt allas verksamhet. Ska vi behöva stå till svars för hur samhället bemöter oss?

Eller hur. Om jag tuttar på MacDonalds det är ju inte jag som fått betalt för att släcka branden. Skall jag stå till svars för att det kostar för brandkåren att släcka branden som jag tuttade på? Det här är på fullaste allvar vad Allt Åt Allas representanter säger i Sydsvenskan.

Nu vet inte jag om Stockholmsavdelningen har högre IQ-krav vid antagningen av medlemmar men… 

”Men med detta resonemang så kan det snabbt konstateras att rekryteringen av medlemmar sannerligen inte sätter upp några krav på högre begåvning, snarare tvärtom.” Obk

Vill Maria Sveland, Mian Lodalen eller någon annan av tjejerna diskutera jämställdhetsfrågor så kanske de inte skall göra det i sällskap eller understöd av den sorts våldsamma machokillar som hela deras ”diskurs” hävdar de är emot. Det är nämligen a) kontraproduktivt och b) värsta sortens dubbelmoral.

Pelle Billing skriver på sin blogg att de skötte sig, poängen är att även Hells Angels kan sköta sig men deras närvaro är knappast en fördel för det. De har begått våldsbrott redan. Poängen med denna sorts organisationer är att när de redan begått våldsdåd behöver de inte begå nya, bara närvaron är hotfull.

För mig är det dock högintressant att se vilken sorts män feministkvinnor själva hänger med/uppmunrar.

Det är det som är den riktiga mansrollen. Inte vad de säger de gillar utan vad de faktiskt väljer. Hur tror ni det stod till med mjuka killar i rosa kläder som gråter mycket på Pubkvällen? Jaja snacka går ju men det är uppenbarligen så att själva satsar de på styrka, kontroll och dominans hos männen.

Kontentan är iallafall är Svelands DN-artikel manipulerade de mindre begåvade AFA – Aka – Allt åt Alla att tro jämställdister är antifeminister som, just det ja Breivik sa han också var, alltså VAR pub träffen en samling för Breivik anhängare!!  1+1+1 = 54 ?

Det är en intressant strategi som Sveland & Feministiskt Perspektiv / Anna-Klara Bratt använde sig av.

Allt åt alla..

”Som bevisligen inte tillhör Sveriges intelligens reserv” Obk

…nappade med hull och hår och köpte resonemanget! Skulle väll kunna säga 1-0 till Sveland men eftersom alla normalbegåvade märkte vad det var för filurer som dök upp på pubträffen och diverse simpel research kunde lägga korten på bordet så blev det ett självmål istället.

Den som vill veta mer om de här grupperna kan läsa Anna-Lena Lodenius och Per Wikströms artikel  från Ordfront ”Den nya våldsvänstern”

”De vänstergrupp som tydligast förespråkar våld mot sina politiska motståndare är just Antifascistisk aktion. Namnet AFA användes för första gången av en arbetsgrupp bestående av olika antifascistiska grupper samband med bataljer i samband med Karl XII:s dödsdag den 30 november 1991.”

Obk = Oberoende kommentar

Sistaminuten Uppdatering: Och på tal om manliga feminister titta vad jag hittade nu. Radioinslag från 2006 Front P3 Tjejer utsätts för sexuella kränkningar inom aktivistvänstern En av de utpekade grupperna? Just det AFA. Eftersom de är sååå hemliga så sköter de sexuella kränkningar internt.

Jämställdisten Roger har remixat Allt Åt Allas enkät.

 


Så var det dags för nya skriverier om Jämställdismen – Denna gång från bloggen Sleepless

mars 5, 2012
24 kommentarer

När det nu blivit tydligt att det finns alternativ till statsfeminismen i Sverige så blir skriverierna fler.

Först var det Feministiskt Perspektiv som gjorde en Kartläggning.av jämställdister. Sedan var det Maria Sveland som på DN-kultur buntade ihop alla vars åsikt hon inte delar med massmördaren Breivik. Bland de angripna var Pär Ström och Pelle Billing och knappt hade de replikerat förrän ordet gick till Anna-Klara Bratt.

Bratt som är chefsredaktör för Feministiskt Perspektiv fortsatte på tesen där jämställdism tillskrivs koppling till högerextremism Psykiatern David Eberhard skrev på Newsmill att vad Sveland och Bratt ägnar sig åt borde kallas Godwinlitteratur. Aktivarum-inlägg om Sveland här, och om Bratt här.

Efter all denna uppståndelse så har det nu blivit dags för feministbloggare att yttra sig om jämställdismen.

Först ut är den feministiska bloggen Sleepless som valt att använda Pär Ström som utgångläge. Sleepless börjar med att kritisera Pär Ström för att själv ha gjort koppling mellan genuspedagogik och Breivik men glömmer då att ”genuspedagogik” är en metod och inte en person som kan tillskrivas värderingar.

”Ändå fler verkar osäkra på exakt vad som menas med ”jämställdismen”. Vad innebär ”äkta jämställdhet” i praktiken? Finns det något mer, någon mer specifik världsbild, bakom orden? Något som inte kommer fram i ovanstående beskrivning?”

Alla dessa påståenden är precis lika relevanta angående feminister själva. Många är osäkra på vad feminism och dess teoribildning genusvetenskap betyder. Vad finns för världsbild bakom orden egentligen idag? Den som vill kan dock läsa tydligt varifrån dagens feminism får sina ideer i Regeringsformen ur ett könsperspekiv.

Lenita Freidenvall beskriver i SOU 2007:67 två olika sorters jämställdhet den formella och den reella.

Jag hävdar att jämställdismen idag lutar åt det formella medan feminismen med stöd i diverse teorier och tänkare som de sällan redovisar föredrar den reella varianten.

”Jag har samlat ihop några länkar. Som hjälp. När det gäller jämställdismens huvudfokusområden är de: Kritik av vad feminismen står för och stått för historiskt, vårdnadstvister, juridiska rättigheter för pappor, avsnaknaden av mansjourer, falska våldtäkter samt kvinnliga priviegier.”

Här vill jag anmärka på det första påståendet. Är det verkligen vad feminismen har stått för historiskt som jämställdismen kritiserar? Snarare är det vad feminismen stått för historiskt (lika lagar) som jämställdister förespråkar idag medan feminister förkastat sina gamla ideal till förmån för PK-identitetspolitik.

När det gäller synen på könen är jämställdismens inställning enkel: Könen ska vara lika inför lagen. Det finns dock könsskillnader som innebär att män och kvinnor gör olika val i livet.”

Feminister själva förespråkade dock historiskt lika inför lagen och könsskillnader är knappast en åsiktsfråga, snarare är det som visades i Hjernevask en vetenskaplig fråga..

Sleepless kritiserar Pär Ström för att fokusera på specifika fall och missa vad hon kallar ”den större bilden”

Hon menar att han koncentrerar sig på vad som korrekt är exempel på mansdiskriminering men som är en del av ”en större bild”. Samma kritik vill jag då rikta till feminister som fokuserar på sina egna små plättar som ex. ”våld mot kvinnor” men missar den större bilden av mansfentlighet som finns i samhället idag se New Male Studies.

“Misandry is hatred toward men. We refer here not to anger but to hatred. Anger is an emotion and transient; hatred is neither. Hatred is a culturally propagated way of thinking.”

Sleepless anser även att Pär Ström gjort en felaktig tolkning av Feministisk teori. Här har vi dock något vi kan arbeta med då hon skrivit vad hon själv anser är en mer korrekt bild. Vad feministisk teori enligt Sleepless faktiskt säger (även om det finns variationer mellan de olika ”feministiska skolorna” är:

”Att män och kvinnor fostras in i patriarkala strukturer, och att normer och sociala mekanismer bevara dessa strukturerna.”

Vad sleepless missar är att detta stycke konkret är rena grekiskan. Vad hon just sade betyder ingenting!

Fostras in i strukturer och normer och sociala mekanismer…? Det här är svammel! Skriv vad ni menar eller klaga inte på feltolkningar. Det är skandal man tror detta är en beskrivning på något annat än deras egen skyddade verkstad där alla går runt och tycker likadant – som beskrivs i Theorys Empire.

”Bad Theory, the kind that has replaced theory’s true and original function—analysis—with mere assertion, blatant advocacy, and dismissive intolerance. In Bad Theory objectivity is held to be an illusion, all knowledge is socially constructed, diligent scrutiny is superseded by posturing and verbal tricks.”

Inte nog med att dessa påståenden bara grundar sig i fältet ”Theory”. Förespråkare av dessa teorier brukar dessutiom strunta i att redovisa upphovsman. Vi skall alltså bygga våra liv på basis av en teori medan vi är helt ovetandes om VEMS teori det är och vilka belägg som finns för att det påstådda är sant.

Personligen får jag intrycket Pär Ström kritiseras mer för att han använder konktreta termer och metoder.

Har man byggt karriären kring flummiga samhällstänkare hotas tillvaron rejält varje gång någon säger Kejsaren är Naken. Det bevisade om inte annat Fysikprofessorn Alan Sokals kritik mot Postmodernismen. Sokal skrev en essä full av dravel för att se om flumsociologer skulle publicera skräpet – vilket de gjorde.

”När det gäller ämnet falska våldtäktsanmälningar”

Vill jag påpeka två saker. 1) Anmälan i sig gör ofta enorm skada även om den anmälde inte döms – forskning visar kvinnorna var medvetna om detta och anmälan i sig var syftet – de skulle bara ge honom en läxa. 2) Studien av Liz Kelly som placerar Sverige sist har redan bemötts av Joakim Ramstedt.

I ett inlägg utbrister han att i Sverige är ”våldtäkt enligt lagen är inte detsamma som vad gemene man menar med våldtäkt.”

Inte bara Pär Ström påpekar detta.

I artikeln ”Allt kan inte vara våldtäkt” är det åklagaren Rolf Hillegren som för fram samma sorts kritik.

Varför bemöter inte Sleepless Rolf Hillegrens artikel istället?

”I Sverige betraktas handlingar som t ex sex med sovande, drogade eller personer som är mentalt oförmögna att ge samtycke, som våldtäkt trots att hot eller våld inte förekommer i de fallen.”

Detta är idiotiskt för statistiken på våldtäkt får bland annat unga tjejer att vara rädda för att gå ut när det är mörkt. Vilket bara styrker Pär Ströms tes ovan att våldtäkt enligt lagen inte är vad folk vanligen tänker på. Observera att den pga feministisk ideologi främst drabbade gruppen här – är unga kvinnor.

”Mansfrågor, som till exempel hur män osynliggörs i sitt föräldraskap eller att många män känner en press på sig att vara ”familjesförsöjare” när de egentligen skulle vilja vara hemma med barnen, sätts in i den förtryckande struktur den tillhör.Kvinnors problem med strukturella könsnormer ses däremot av jämställdismen ofta som något som kan lösas om kvinnorna ”slutade” leva upp till samhällets förväntningar och gjorde ”andra val” i livet, samt om de bara lärde sig att ”hävda sig”.

Here we go again! Ännu mera flummiga strukturer. Vad än man pratar om idag verkar det sluta med att någon teoretiker med storhetsvansinne tror att man har förklarat något om man sagt ordet ”strukturer” Jag har hört flera personer älska ordet strukturer just för att det är så bekvämt att använda

Så länge författaren låtsas det säger något och läsaren går med på teatern så uppstår inga problem.

Men så fort någon ber om konkretisering så blir svaret öhh… uhhh.. Sleepless går vidare till inlägg om kvinnors utseendefixering och mäns position i hemmet.

”Det slående med det här är naturligtvis att Pär Ström så vitt jag vet aldrig sagt till män att sluta “gnälla” över könsorättvisor i samhället och börja “ta ansvar för sin egen position (i hemmet)”.”

Det slående är snarare det absurda i att tro det där är likvärdiga problem på någon sida av vintergatan. Menar Sleepless att alla problem är lika stora? Det vore i och för sig ett framsteg jämfört med Malin Ullgren som menar problem som drabbar män skall ignoreras för män som grupp har maktövertag.

Det är märkligt att män i hemmet (som rättar sig efter frun) betraktas som likvärdiga kvinnors utseende (som rättar sig efter vad de själva gillar)

Det är dock så Sleepless har lagt upp sin kritik, genom att betrakta problem enbart utifrån vem som har dem.

”Om jämställdismen inte varit så inställd på att misstänkliggöra tjejers problem”

Hade sleepless inte så tydligt baserat sina resonemang på marxismens syn på människor som likadana och utbytbara så hade hon – precis som den svenska rättsapparaten skall arbeta – betraktat varje enskilt fall för sig. Få saker är mer irriterande än höga chefer som i media säger ”jag kan inte uttala mig om ett enskilt fall”

Varför? För att utan enskilda fall har de inga fall. Det är inte så att en helhetsstruktur existerar oberoende av de enskilda fallen. Det är de enskilda fallen som visar hur väl deras regler och policys fungerar. Det är inte vid många enkla landningar som man ser hur bra piloter är. Det är vid en enda väldigt svår som testet sker.

Pär Ström rapporterar. Kvinnligt kön är nu en fördel i karriären. Det är IT-chefen Charlotta Falvin som yttrat sig i frågan. Pelle Billing tipsar om en artikel angående manlig utmattningsdepression.

Statsvetarprofessorn Bo Rothstein har redan tagit upp det här med strukturer så där citerar vi honom:

Av utrymmeskäl så placerar jag denna text sist och döljer den under denna punkt (mer…)


Myten om föräldrars makt att forma sina barn – Manliga Feministers ofta svinaktiga bakgrund – Del 3

februari 23, 2012
29 kommentarer

Så var det dags för en ny teori att få sig en känga på Aktivarum – Denna gång handlar det om barnuppfostran.

Här ser ni omslaget till Judith Rich Harris bok ”The Nurture Assumption / ”Myten om föräldrars makt” Liksom flera andra av de böcker jag presenterat här på Aktivarum dyker även denna upp i källförteckningen till Steven Pinkers ”The Blank Slate – The Modern Denial of Human Nature”

Tidigare diskuterade jag forskningen på könsskillnader på barn där forskarna släppte småbarn fria bland leksaker och studerade vilka leksaker som pojkar respektive flickor gillade bäst. Här utvecklar jag de resonemangen. Tack går till Mariel för utformningen av frågeställningarna:

”Gjorde forskarna det på barn som behandlats jämställt då? Eller hade bebisflickorna fått mer ögonkontakt än pojkarna?”

Varför tror vi ofta på den teori som säger att dessa saker har stor betydelse för barnens utveckling?

Vad som borde testas i den här situationen är att fråga om alla pojkar hade fått lika stor mängd ögonkontakt som de andra pojkarna? Då skall ju enligt konventionell teori pojkarna som fick mer ögonkontakt än sina kamrater (det är omöjligt att de fått exakt samma) välja bilar mer sällan.

Vad som är sant för sociala skillnader mellan en pojke och en flicka borde vara lika sant för sociala skillnader mellan en pojke och en annan pojke. Om flickor blir feminina pga mer ögonkontakt borde de pojkar som får mest ögonkontakt också visa ett mer feminint beteende inklusive val av leksaker.

Detta  är en studie som är relativt enkel att göra men jag kan närmast slå vad om att den aldrig blivit gjord

Forskningen i Hjernevask Del 1 av Simon Baron-Cohen visar nämligen att det är mängden testosteron som avgör vilka killar som är mer på bilarna och inte. Mängden testosteron i mammas mage innan födelsen lär knappast påverkas av hur mycket ögonkontakt barnet fick efter födelsen.

Som Steven Pinker påpekar finns här en alternativ teori: Ärftlighet. Rent praktiskt skulle det innebära att barnen som har mer testosteron exempelvis ger sämre respons på ögonkontakt vilket föräldrarna rättar sig efter. Som Pinker påpekar är studier på ämnet värdelösa om de inte kontrollerat för ärftlighet.

Att barn som hade våldsamma föräldrar själva ofta blir våldsamma bevisar inte uppfostran gjorde dem sådana.

Föräldrarna kan nämligen lika gärna rätta sig efter barnets behov kommunicerat genom barnets beteende. Föräldrar pratar mer med naturligt frågvisa barn, föräldrar ger mer frihet till naturligt ansvarsfulla barn osv, att dessa saker korrelerar säger inte vad som orsakade vad.

”Hade man burit dem lika? Osv.”

Vad får oss att tro barn påverkas av sådant här? Beteendegenetikens tre lagar (pdf) och principen om sexuellt urval formulerad av Charles Darwin indikerar att det snarare är de barn som har mest testosteron som blir burna minst. Kvinnor blir också mest attraherade till män med hög testosteronhalt.

Det är särskilt vid ägglossning som kvinnor ger stark respons på manliga beteenden som tyder på högt testosteron.

Inget av detta indikerar att tjejer vid partnerval prioriterar hur pappan kommer att hantera barnen efter födelsen. Vad detta kräsna väljande med fokus på macho-markerande faktorer tyder på är att kvinnor själva anser en mycket stor del av barnens framtid bestäms av pappans gener.

”Hur vet man att de inte redan blivit ‘påverkade’? Barn leker ju ofta också mer med de som de är vana att leka med.”

Tvärtom! Givetvis blir de påverkade men varifrån kom påverkan från början egentligen? Feminister har länge antagit att det börjar i hemmet men som denna Recension av Myten om föräldrars makt visar: Forskningen visar tydligt att hemmet är den minst viktiga delen i barns uppväxt.

”Föräldrar känner ett slags produktutvecklingsansvar för sina barn: har man skaffat barn så gäller det att se till att de klarar sig så bra som möjligt. Vi åhörare på föreläsningen skrattar till när Lars Dencik, professor i social psykologi, uttrycker sig så.”

I det moderna samhället är det kompisarna som sköter uppfostran av varandra.

Psykoterapeuten Barbro Goldinger menar att gränsen går vid 7-års ålder. Det är då det blir viktigare att tillhöra kamratgruppen än att vara mammas & pappas barn. Dencik motsätter sig denna beskrivning. Han menar att i dagens samhälle är barn i kamratgruppen från början. Så här sammanfattar Lars Dencik sociologiskt barnens utveckling i den så kallad Identifikationsfasen:

1. Kontemplering. Barnet betraktar/spanar in/scannar läget. Oftast är det de jämnåriga som betraktas, och oftast de av samma kön 2. Imitering. Barnet härmar och gör som de andra barnen 3. Konformering. De andra barnen tänker: ”Se på honom. Han gör som vi, han bankar – han är som vi.” Barnet blir en del av gruppen.

Det är bara ett problem med denna tjusiga teori: Den säger att vissa barn imiterar andra barn men den säger inget om hur de bestämmer vilket barn som skall imitera vilket barn. Föreställ er att barnen sitter och glor på vad de andra barnen gör, det enda som kan imiteras då är att glo på andra barn.

Vissa barn kommer att bli ledare och vissa andra barn kommer att bli följare, hur bestäms rangen?

Det vet vi inte säkert men att killar med mer testosteron skulle ta risken att gå först och därmed imiteras av killar med mindre testosteron är knappast en teori så osannolik man kan förkasta den utan att först undersöka om det är så. Vi kommer åter till Judith Rich Harris bok.

”Harris tror att skillnaderna främst handlar om att pojkar och flickor har olika lekbeteenden. Pojkar försöker dominera andra pojkar och flickor när de leker, redan vid 2,5 års- 3års ålder. Eftersom flickor har en mindre dominerande lekbeteende så tröttnar de och de bägge könen bildar spontant enkönade lekgrupper om det finns tillräckligt med barn.”

Observera ”försöker dominera andra pojkar och flickor”

Transcribed at GWW:s blog

Männen som diskriminerar mot kvinnor kan alltså med rätta antas även diskriminera mot andra män. Min egen forskningshypotes är att många av de mest dominanta männen är manliga feminister idag. Personer som Johannes Forssberg, Svelands guru Magnus Linton eller gänget som trakasserade Hanna Fridén.

Dessa är långtifrån de enda, det finns många fler manliga feminister som beter sig på liknande sätt.

Det spelar ingen roll att feminismen är kvinnors teori: Liksom alla andra teorier så kan de renast troende utnämna sig till tolkare av den sanna läran. Som exemplet Hanna Fridén visar ovan så är det inget som hindrar manliga feminister från att attackera de kvinnor (som girlwriteswhat) som inte är tillräckligt ”feministiska.”

Vissa män blir alltså feminister eftersom de där får en plattform att undervisa (dominera) kvinnor och trycka till (dominera) andra män. För dem som tvivlar så bjuder jag på en kvinnlig feminists recension av sociologen och superfeministen Michael Kimmels bok Guyland. Enjoy:

”it wasn’t too long before the way he acts as though he’s entitled to define women made me want to put his book through a paper shredder and tell the library it was lost. (I didn’t.) In Kimmel’s view, any woman who doesn’t adhere to the version of feminism advocated by privileged, upper-middle-class, middle-aged-bordering-on-elderly female academics and ”cultural leaders” is anti-feminist – even if they themselves say otherwise.”

Det är alltså inte bara i styrelser och på VD-poster som högpresterande män dominerar.

De har även höga positioner inom den feministiska rörelsens hirarki med akademiska positioner där de manliga feministerna tolkar vad som är den rätta feministiska läran – hos de kvinnor feminismen skall vara till för. Fast å andra sidan, det kanske är ett billigt pris för att få högpresterande män som attackerar andra män?

De finns nämligen överallt, de högavlönade männen som hävdar de vill släppa fram kvinnor när det i själva verket råkar gynna deras egen position jämfört med andra män. De finns inom Näringslivet, inom Högskoleledningar och det är numera status för dem att ha kvinnligt nätverk.

Pär Ström tar nu upp kampen med de dominanta manliga macho-feminist-männen på Newsmill.

Genusnytt berättar han om hur Newsmill nu publicerat hans respons på speciella vägfiler för kvinnoprofessorer. Dessa texter blir ännu mer förståeliga om ni först lyssnar på youtubevideon ”how feminism conned society and other tales” med Girlwriteswhat (ovan)

”En och annan läsare kanske undrar hur det egentligen kommer sig att manliga forskare finner sig i den grova mansdiskrimineringen utan att protestera. Jag vet varför, eftersom jag fått flera email och telefonsamtal från upprörda och frustrerade forskare. De vågar inte protestera, för då bränner de sitt namn, minskar möjligheterna till en kommande akademisk karriär och minskar möjligheterna att få forskningsanslag i framtiden.”

Poängen är att dessa män ofta är betydligt mindre dominanta än de högt uppsatta som bestämt dessa saker skall gälla. Det skrattretande är att vi har en lag mot könsdiskriminering i Sverige men dominanta män har såklart bestäms att lagen får brytas om det drabbar andra (konkurrerande) män.

Sedan sitter feministiska teoretiker och påstår män hjälper varandra  Kan det bli mer skrattretande?


I Svallvågorna efter Svelands attacker på Högerextremism hittar vi Feministiskt Perspektiv, Bo Rothstein, Dilsa Demirbag-Sten m.fl

februari 22, 2012
40 kommentarer

Så var det dags för ytterligare en omgång på DN-Kultur. Sveland verkar ha startat en ohejdbar trend.

För dem som varit instängda i garderoben och missat debatten som påbörjades av Sveland på DN-kultur här är Del 1 samt Del 2 och Del 3. I debatten om höger-extremismen är det nu dags för Anna-Klara Bratt, (Chefsredaktör för Feministiskt Perspektiv) att på DN-kultur hävda hatet mot feminister växer.

När man läser texten står det klart att det är kritiken mot (vissa) feminister som växer. När Anna-Klara Bratt skall beskriva detta vill hon dock kalla det ett uttryck för kvinnohat. Av allt att döma belöt sig DN:s rubriksättare för att gå halva vägen. Kritiken kallas hat men inte kvinnohat.

Vi kan konstatera att dessa människor anser hat och kritik är samma sak, säg emot dem och du ”hatar”

Även Pelle Billing har lagt märke till detta faktum. På sin blogg konstaterar han att personer som Sveland och Bratt ägnar sig åt vuxenversionen av ”tycker du inte som mig är du dum” Han påtalar också argumenten var så låga de inte behövde bemötas så istället presenterade han jämställdhet 2.0 i DN

”Bratt och Sveland framstår som demokratiskt omogna när de inte kan acceptera att många människor har andra åsikter om jämställdhet än de själva.” Pelle Billing

Poängen är dock att jämställdhetspolitik knappast handlar om jämställdhet idag. Jämställdhetspolitik har blivit den perfekta ursäkten av vad än för förljugen socialkonstruktionistisk SSSM-teori om stereotyper eller språkpåverkan som politiker eller byråkrater börjat tro skall förändra världen.

Kort sagt så handlar jämställdhetspolitik idag om makten över hur statsapparaten skall agera.

När Maria Sveland skrev om sin politiska depression på DN-kultur så angav hon Magnus Lintons bok ”De Hatade – Om radikalhögerns måltavlor” som sin främsta källa. Vilka är då de hatade som Linton talar om? De beskrivs som Parasiterna (romer) Ockupanterna (muslimer) och Landsförrädarna (pk-eliten)

Måltavla för Magnus Lintons teorier blir sålunda alla som ogillar romer, muslimer eller förespråkare av politisk korrekt censur. Bunt ihop dem och slå verbalt ihjäl dem! är Lintons och i förlängningen Svelands budskap. Radio: Möt Magnus Linton och dennes politiskt korrekta bibel ”De hatade”

Så här kan man summera Magnus Lintons retorik. Populism = Högerpopulism = Högerextremism.

Om du har en avvikande åsikt är du enligt Linton & de politiskt deprimerade bara två steg från att bli Breivik.

När Bratt skall redogöra för sin syn så börjar hon med att hänvisa till den vedervärdigt usla kartläggningen av ”antifeminister” som Feministiskt Perspektiv gjorde. Hon verkar inte förstå att hon sänker sin sak genom att berätta urvalet gjordes helt och hållet subjektivt.

”Namnkunniga och framträdande författare och politiker skickade vidare namn, alias och trådar så att vi skulle kunna teckna en heltäckande bild.”

Den vetenskapskunnige lär nog skruva sig rejält när han/hon hör om detta förfarande. Å andra sidan förklarar det hur det kom sig inga kvinnor fanns med i kartläggningen. Helt enkelt för att den inte gjordes vetenskapligt – De ”välvilliga” politikerna och författarna plockade bort alla jämställdistiska kvinnor – varenda en.

Om ni tycker detta var en höjdare vänta tills ni får se fortsättningen – Det blir mycket bättre!

Bratt kallar genusdebatten en ekande tom gata där bloggaren Pär Ström fått verka i ensamt majestät. Denna gliring är på sitt sätt förståelig. Pär Ström har redan replikerat Sveland och lär knappast få skriva en till artikel på DN-kultur. Pennan går istället laget runt, bland annat så har Bo Rothstein yttrat sig.

”En vänster som vill återta den politiska hegemonin måste avsvära sig offer­rollen och, som man gjorde på 30-talet, våga se verkligheten i vitögat och därmed ta itu med sina egna tabun. Frågan är vem som har det nödvändiga modet att göra detta.”

Detta är en riktig höjdare. Statsvetarprofessorn Bo Rothstein säger att vänstern inte kan spela offerkortet utan måste ut i verkligheten. Det är snarlikt det argument som Fysikprofessorn Alan Sokal gör i SSSM-inlägget. Sokal ansåg att vänstern måste sluta använda flummiga relativistiska teorier.

Nästa person att få pennan i handen var Dilsa Demirbag Sten. Jag vill här passa på att påpeka de enastående insatser som Demirbag-Sten gjorde för jämställdismen och vetenskapen i Juni 2010 när Malin Ullgren var ovetenskaplig på alla upptänkliga vis.

”Om vänstern vill vara ett alternativ för framtiden och inte bara en del av problemen från i går, så är det hög tid att man lämnar kränkthetsretoriken bakom sig och formulerar principer för en gemensam framtid som är både intellektuellt hållbara och moraliskt försvarbara.”

Hmmm vi börjar ana en röd tråd i argumentationen hos de som är kritiska mot Sveland.

Det verkar vara så att en vänster som bygger på offer-retorik inte kan vara ett riktigt alternativ efter själva kampen. Offren kan helt enkelt inte sitta på DN-kultur, det är inte trovärdigt för fem öre. Med risk för att upprepa mig så vill jag åter påminna mig Kajsa Ekis Ekmans helt fenomenala DN-artikel om vänster-höger.

Nästa person på listan är statsvetaren Gina Gustavsson. I hennes fall är det inte främst avslutningen som förtjänar att citeras utan det här stycket:

”Hennes (Svelands) budskap är alltså inte att vi bör akta oss för magkänslan som argument i sig – snarare att det gäller att lyssna på den som äger den rätta magkänslan.”

Det här är en ytterst tjusig sammanfattning av problemet med Sveland. Hon förespråkar inte att vi lugnar ner oss och debatterar. Hon försöker bemöta högerextremismen med de överdrifter, det gapande och de ovetenskapliga fördomar som gjort såväl högerextremister som AFA-vänstern rikskända.

Gina Gustavssons argument kan sammanfattas – We need less of that shit – not more of it!

Siste person på listan är Författaren Fredrik Ekelund, alltså medlem av den omtalade kulturvänstern. Han konstaterar att Maria Svelands antiintellektualism och Magnus Lintons ofullständiga bild av läget är symtomatiska just nu.

”Kanske borde vi inom ”kulturväns­tern” ägna oss mer åt självkritik,som Rothstein föreslår, och fråga oss hur det är möjligt att så många av våra före detta politiska meningsfränder tog denna, till synes, märkliga ideologiska köksväg. Och hur gör vi för att vinna tillbaka dem?”

Som förslag på botemedel föreslår Fredrik Ekelund att kulturvänstern måste överge kulturrelativismen. Där får han dock mothugg från Evas perspektiv

”Det är nog ingen bra idé att avfärda kulturrelativismen på det sättet som ovan. Jag själv efterlyser en vidare debatt angående ämnet i fråga och jag tror inte att den kan bli så rak. Vårt samhälle består av individer och vi lever i tider av berättelser eller narratives.”

Och därmed har vi summerat alla bidrag i debatten om Maria Svelands Politiska Depression. Jag skall försöka uppdatera det här inlägget senare men det är svårt att få allt att hänga ihop när det (hittills) är inte mindre än sju bidrag till DN-kultur serien ”Hatet och Politiken” som skall behandlas.


Maria Sveland ser högerextremister bakom varje buske – En man krävdes för att visa henne hur allt hänger ihop

februari 9, 2012
26 kommentarer

Dagens inlägg handlar om den ofrivilligt komiska historia som Maria Svelands senaste alster blivit.

Maria Sveland skriver på DN-kultur den mest förvirrade samling nonsens vi sett sedan Breiviks stolliga manifest. Maria Sveland är det ultimata exemplet på att strukturella resonemang bör bannlysas från intellektuella diskussioner eftersom människor med den retoriken verkar förr eller senare tro allting hänger ihop.

”Hur märker man att kartan håller på att ritas om? Man läser något här, ser något där, små tecken som vart och ett för sig inte behöver betyda något väsentligt men som tillsammans bildar ett större sammanhang.”

Men om man är en vänsterradikal feministisk kvinna letar man uppenbarligen en ännu mer vänsterradikal feministisk man att underställa sig. Maria Sveland hittar sin läromästare och köper därefter glatt och okritiskt den sistnämnda teorier -inte det minsta konservativa könsroller där inte.

”Min punkt, där den där skavande magkänslan plötsligt blir formulerad, är när jag läser Lintons bok. Där och då om kvällarna faller bitarna på plats och helheten gör mig sömnlös och sömnlös och sömnlös.”

Feminister brukar klaga på andra kvinnor som har denna sorts relationer men själv letar hon alltså en man att se upp till.

Denne man visar sig vara Magnus Linton med tillhörande stollig Utoyateori. Maria Sveland bygger vidare på Lintons trams och lyckas inbilla sig Breivik skulle döda Gro Harlem Brundtland – inte för hennes höga politiska position – utan pga hans åsikter om kvinnor. Det är bara början på vansinnigheterna..

”Det är först när jag läser Magnus Lintons avsnitt om massakern på UtØya som jag förstår hur hatet mot mångfalden hör ihop med antifeminismen som blomstrar i medierna bland reaktionära ledarskribenter, högerkonservativa och liberala tankesmedjor som Timbro och Axess, bloggar och nätdebattörer.”

Axessbloggen kommenterar hur liberaler blev högerextremister. Ett epitet som för övrigt – på Svelands politiska karta – verkar gälla alla som står till höger om Lenin. Och om inte det vore roligt nog så försöker hon även  koppla ihop Breivik med jämställdistiska bloggare som Pär Ström och Pelle Billing.

Det finns ingen hejd på Sveland när hon går igång. Det enda konsekventa är hennes beundran av Magnus Linton.

”Linton skriver om faran med att betrakta Breiviks tankar om förrädarna som en enslings verk. Många delar Breiviks föreställning om att det finns ett antal sanningar som inte får sägas på grund av makten.”

Och om Linton skriver det måste det ju vara sant? Nevermind norska polisen inte funnits minsta spår av organisation bakom Breivik. Hennes påpekan är dessutom urdum! Att många delar bilden i Breiviks texter är en självklarhet då han kopierade texterna från just väldigt många författtare. Bland annat Mark Steyn:

”It quotes me, as well as several friends of NR — Theodore Dalrymple, Daniel Pipes, Roger Scruton, Melanie Phillips, Daniel Hannan (plus various pieces from NR by Rod Dreher and others) — and many other people, including Churchill, Gandhi, Orwell, Jefferson, John Locke, Edmund Burke, Bernard Shaw, Mark Twain, not to mention the U.S. Declaration of Independence.*”

Breivik var knäpp nog att tro han blev auktoritet på området PK genom att först kopiera många andras texter och sedan begå massmord. Är Sveland så vrickad hon tror Breivik hade rätt? Beträffande mängden författare och tänkare som Breivik snodde texter från så avslutar Mark Steyn sin argumentation så här:

”Those new “hate speech” codes the Left is already clamoring for might find it easier just to list the authors Europeans will still be allowed to read.”

Det är dock inte bara texterna Breivik snodde som är högerextremism i Svelands värld, alla som skrivit om PK går samma väg.

Breivik var dock galen nog att tro han styrde en stor högerkonspiration. Det är den galna iden som Magnus Linton och Maria Sveland sprider vidare.

”Det Breivik kallar ’kulturmarxism’ heter i den mer etablerade världen ’politisk korrekthet’, men grundtanken är densamma; vissa sanningar får inte sägas och det sprängstoff som aldrig kommer till ytan handlar alltid – för både extremister och högeretablissemang – om feminism och mångfald, den politiska korrekthetens två kärnor.”

Det är dock inte Breivik som kallar det kulturmarxism. Han är ingen auktoritet på politisk korrekthet utan kopierade bara texter från andra personer som är det.  Det är nog också orsaken Maria Sveland tror den politiska korrektheten handlar om två kärnor.

Som beskrivs i inlägget om 60 tals-mytologin består den politiska korrektheten snarare av sju kärnor som alla bygger på teorin att centrismen är en folksjukdom som politikerklassen skall bota med kollektiv psykoterapi.

”1.) Eurocentrism (race)

2.) Judeo-Christian centrism (religion)

3.) Phallocentrism (gender)

4.) Heterosexual-centrism (sexual orientation)

5.) High class centrism (class)

6.) High culture centrism (civilization)

7.) Anthropocentrism (environmentalism)

Det här är vad Maria Sveland menar när hon säger gränserna förskjutits. De har flyttats bort från vänster och närmare mitten.

Enligt 60-talets vänsterradikala världsbild är alla som inte bygger livet kring kampen mot ”centristiskt förtryck” att betrakta som extremister och på gränsen till nazister.

”eftersom gränserna långsamt förskjutits kallar ingen Pär Ström eller Pelle Billing för de extremister de faktiskt är”

Alla ”goda” skall tycka lika punkt! Att kalla denna totalitära konsenskultur (Del 1) verklighetsfrämmande vore en  grov underdrift. Det är inte det minsta förvånande Maria Sveland attackerar Bengt Olssons kritik av konsensustänket inom kulturvänstern.

Den röda tråden med hela Maria Svelands text är att det fanns en tid då alla tyckte precis likadant eller iaf hade vett att hålla tyst om de hade (enligt kultureliten i media) impopulära åsikter.

”Det fanns en tid när de flesta var överens om att det inte var okej att använda ordet ”neger” eftersom det är ett ord som både har en rutten historisk kontext och är ett ord som många känner sig kränkta av. ”

Correns Chefsredaktör Marika Formgren konstaterar samma sak, åsiktspluralism är Svelands riktiga problem.

Marika Formgren räknar upp alla de saker som utgör kärnan av Maria Svelands politiska depression och kommenterar:

”Kort sagt är Maria Sveland upprörd över att människor med andra åsikter än hennes, får möjlighet att framföra dessa åsikter i offentligheten.”

Här vill jag påpeka att det lite är missvisande att säga Sveland är upprörd över att människor med andra åsikter än hennes får framföra sina tankar. Sveland får ofta själv sina åsikter från andra personer.

Maria Sveland är inte en människa med egna tankar. Hon är mer den sorts vänstermänniska som Bengt Olssons DN-artikel kommenterade.

”Jag vet ingenting om de olika Slussenförslagen, men jag litar mer på Lars Norén än på någon fet moderat.”

Det här är något jag på senare tid börjat se allt mer av från radikala vänstern – kanske särskilt hos dess kvinnor. På toppen är det väldigt ofta karismatiska personligheter. Vad än dessa tycker kommer man okritiskt att hålla med om. Det handlar inte om att använda sin egen hjärna, det handlar om att känna ”fint folk”.

Vi ser allt tydligare en återgång till gamla tiders uppdelning där fina familjer inte umgås med och helst inte ens pratar med pöbeln.

När SCUM skulle debatteras kunde man se Twittertexter där feminister uppmanade varandra att inte se på TV eftersom Pär Ström skulle debattera.  Vi känner igen det beteendet också. Från tiden när rasister hade svårt att ta svarta i hand av rädsla för att det skulle ”smitta”

Sveland går dock snäppet längre. För henne är problemet inte risken att stöta ihop med pöbeln och smittas av högersjuka. För henne är problemet att de överhuvudtaget tillåts yttra sig. Sålunda är det bara en tidsfråga innan hon följer sina nu fyra ”medsystrar” och ger internet skulden för sina problem.

Svelands inlägg har kommenterats föredömligt (och kritiserats) såväl av Certatio som av Hannah Lemoine.

”Givetvis ser jag ett problem i det faktum att främlingsfientliga partier får folkets stöd i våra grannländer och i våra egna. Men jag vägrar tro att det är för att folk generellt är dumma i huvudet.”

Detta är inte första gången Aktivarum har texter om Maria Sveland. Ett tidigare inlägg Hanne Kjöller vs Maria Sveland handlade om den sistnämndas dubbelmoral. Sveland försvarades då av Katarina Wennstam 

Newsmill Statsvetaren Ivar Arpi kritiserar Maria Sveland och försvarar åsiktspluralismen

Pater Semper Est om Maria Svelands manshat och ogenerade angrepp på yttrandefriheten.

Vinden viskar mitt namn näthat är allt som inte är radikalfeminism´

Medborgarperspektiv anser det är feministiskt hat som gör män politiskt deprimerade. fortsättning följer

För er som vill hjälpa Aktivarum växa här kommer tre förslag. (maila gärna egna tips)

1. Möjligheten finns att ge donationer. De bekostar främst arbetstid och nya böcker.

2. Ni kan skriva en kort kommentar om ni har för avsikt att skaffa kommande Aktivarumboken ONE.

3. Ni kan hjälpa till genom att skapa en blogg (om ni inte redan har en) och länka till Aktivarum.


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 383 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: