Aktivarum

PK-Nytt #002: Medborgerlig Samling Nazistämplas i SR och Tim Pool högermålas av TYT

Nuförtiden vet man aldrig vilka absurda påståenden man skall få i knät när man sätter på datorn. Förra gången var det UD som deklarerade oberoende från regeringen och Kanye Wests hudfärg som ifrågasattes. Den här gången är det mitt eget parti Medborgerlig Samling och en av de journalister jag följer Tim Pool som bägge har utsatts för fega retoriska angrepp med politiska stämplar av etablissemangsjournalister som påstår sig vara upplysta men som inte tar den minsta hänsyn till fakta i den fysiska verkligheten. Låt oss börja med Sverige.

Den 18:e Oktober lade SR upp senaste avsnittet av podden ”Det politiska spelet” på sin hemsida”. I slutet (41 minuter in) pratar de om det här med nazismen. Först tar de som exempel upp NMR och deras föregångare Svenskarnas Parti (vars föregångare var Nationalsocialistisk Front). Därefter är det Tomas Ramberg – en erfaren, 60 år gammal journalist – som verkar tappat det helt och säger att det här med att vara nazist är bortgjort historiskt men att vara rasist och främlingsfientlig och xenofob har vuxit igen i organiserad form.

”Och då kan man ju se AFS som ett exempel på det. Man kan se Medborgerlig samling, tycker jag till stor del också som ett exempel på det och lägger man ihop valresultaten för alla dom, då närmar man sig…..”

Ursäkta? Nog för att vi hade väntat oss att SD-målas som om inte det vore felaktigt nog men det här är ju löjligt till det extrema. Vi blir alltså ihopslagna med (NMR (Nordiska Motståndsrörelsen), och AFS (Alternativ för Sverige) som enligt den här journalisten går i samma linje som Svenskarnas Parti, tidigare Nationalsocialistisk front??? Därefter babblar han på ett tag om 30-talet och den tidens nazism  för att återkomma till sina favoritexempel på vår tids nazism.

”Och om man tänker på hur många människor som det ändå är som röstat på AFS och Medborgerlig Samling och NRM och alla dom här grupperna tillsammans så kommer man ju kanske upp i en 30-40 tusen nånting. Det är rätt mycket folk.”

Men samma logik om man slår ihop Vietnam med Sydkorea och Nordkorea så får man också rätt mycket folk och vid ytligast tänkbara anblick verkar kan de likna varandra men det betyder varken de delar kultur eller värderingar. I fallet Medborgerlig Samling så blir Rambergs Nazi-liknelser å det strängaste tillbakavisade av partiordförande Ilan Sade som ”haveri” och ”dyngspridning”

”Vilket haveri. Vilken oförskämdhet. Jag kommer aldrig, aldrig acceptera att bli påkletad främlingsfientlighet, rasism och t o m det värsta av allt – nazism! Alla gränser är passerade och alla spärrar har släppt. Ni bör begrunda vad ni egentligen håller på med och ta väldigt stora kliv tillbaka.”

Det bör påpekas att Ilan Sade själv tillhör inte en utan två minoriteter som utsatts för värsta tänkbara förtryck av nazister så det är inte lite brist på trovärdighet vad gäller att nazistämpla partiet han leder. Man kunde tycka det är dumt nog att förväxla liberalkonservativa (kan även kallas livsstilsliberala) MED med socialkonservativa SD men i detta fall fall sattes MED i ett sammanhang med nazister utan att Sverigedemokraterna ens nämndes.

En liknande händelse skedde i USA under veckans konferens Politicon. Där var det journalisten Tim Pool (VIDEO) som blev offer för smutsmålning från vänsterkanalen The Young Turks chef Cenk Uygur. Det skedde i korridoren så det finns ingen video än men ögonvittnen och Tim Pool själv berättar att Cenk började skrika på Tim Pool att han hade tappat förståndet och blivit en Trump-supporter. Bakgrunden till detta var att Tim Pool klagade över TYT:s rapportering av en rapport som beskriver så kallade ”Alternative Network” där man klumpat ihop personer som har ingenting gemensamt (den röda tråden numera)

Dave Rubin ”Därför lämnade jag The Young Turks” (VIDEO)

Bakgrunden till det hela var konflikten som Cenk Uygur har med sin tidigare medarbetare i TYT Dave Rubin som numera kör sin egen grej. Alla tre kommer från vänstern och bakgrunden är att balanserade journalister som Tim Pool och Dave Rubin rapporterar om och kritiserar vem än de anser gör fel och på sistone har de därför mestadels kritiserat vänsterns urspårade beteende. Därför har vänsterfolk som Cenk Uygur börjat betrakta dem som svikare och anklagar dem regelbundet för att vara antingen Trump-supporters eller Alt right (dvs Vitmakt-folk)

Och detta är alltså den sjuka situation vi ser nu både i Sverige och i USA. Antingen håller du med etablissemanget eller så blir du smutskastad med det värsta som de kan komma på där inga gränser längre finns för dessa företrädare som för så desperata har de blivit. De bryr sig inte ens om att falskeligen utmåla Medborgerlig Samling som ett parti som liknar SD, de kör med Naziststämpel på en gång. och slår ihop MED – forna Borgerlig Framtid med NMR – forna Nationalsocialistisk Front. Sorgligt att skåda.

Samma sak kan ses i USA där snart alla som inte stödjer vänsterns mest urspårade åsikter har anklagats för att vara Trump-supporters medan personer som är Trump-supporters anklagas för att vara Nazister och/eller Alt Right. Som om detta inte vore orimligt nog blir det än värre när man ser till de bakomliggande motiveringarna och resonemangen för där påstår de sig stå för ”toleranta värderingar” och klagar över att våra samhällen inte är toleranta nog mot exempelvis andra kulturer eller religioner. Varifrån de fått att de kan vara förebilder för detta begriper jag inte.

Själva klarar de ju inte av att vara toleranta mot personer från samma kultur som dem själva.

---

#NPC Memen är en kulturikon för vår tid och här för att stanna.

Sällan har något så oansenligt blivit så stort. NPC Memen dök upp från ingenstans i  början på Oktober men det var först när vissa medier började kritisera Memen som den började växa på allvar. NPC står för ”Non Player Character” och kommer från dataspel. En NPC är i korthet en spelfigur som styrs av datorn vars beteende därför är begränsat till vad den är skriptad att göra. NPC Memen symboliserar detta med enklast tänkbara bildspråk. . En grå ansiktsfigur ”NPC” som enbart kan reagera på det sätt den skriptats att göra.

Vid en första anblick verkar det obegripligt att denna mem getts sådan uppmärksamhet. Vad i detta skulle kunna resultera i att memen sprids i sådan omfattning att mediejättar som Facebook och Twitter i panik börjar banna hundratals användare?  Jo, händelsevis råkar NPC-liknelsen också vara en närmast perfekt kritik mot vissa vissa former av mänskligt beteende. När NPC memen utsattes för kritik så började den genast demonstrera sin fulla potential = Evolution

Genom memens geniala konstruktion pekar kritiker ut sig själva som NPC genom att reagera skriptat på att bli beskrivna som NPC – som i praktiken givetvis är en form av anklagelse precis som exempelvis att kalla någon för rasist, troll eller bot. Detta innebär att alla former av enkla svar och alla former av konformistiskt beteende bekräftar beskrivningen. Det tog inte lång tid för personer som inte begrep sig på Memen att försöka anklaga meme-spridare för att vara ryska botar. Vilket jag kommenterade…

This is what happens when people who doesnt ”get” the #NPC Meme tries to respond to it. They SELF-OWN in glorious fashion.

They should try repeating ”Russian Bot” 1000 times more. That will not only refute NPC claims, but also show what they really think of dehumanizing others.

Över 100 retweets och över 200 likes senare kan vi konstatera att fler än jag tycker att anklaga folk för att vara ”russian bots out in force” var ett misslyckat försök som bara demonstrerade memens effektivitet. Men det stannar inte där utan  nu blir det meta-dags för NPC memen har inte bara en skepnad utan två. Den första är den jag visat här där man kritiserar NPC externt med liknelser. Dem andra innebär dock att man kritiserar NPC internet genom att själv skådespela NPC och nu blir det riktigt rörigt för här börjar personer som spelar NPC bli arga över samma saker som de personer som anklagas för att vara NPC blir arga över och argast av alla blir de av att anklagas för att vara likadana.

Det sägs ofta att vi gått från ett industrisamhälle till ett informationssamhälle men rent praktiskt utgörs den mesta informationen av ”brus” som inte når fram eller används av någon. Därmed kan man snarare säga att vi lever i ett kommunikationssamhälle. Det är i det sammanhanget som nästa exempel på NPC-memen får sin fulla betydelse. För här kommuniceras på ett imponerande effektivt sätt precis vad det rör sig om.

I detta fall säger en bild inte tusen ord – snarare tiotusen ord. Detta är effektiv kommunikation som skär igenom bruset och får igenom precis vad man vill ha sagt. Meta-varianten av detta är hundratals konton med NPC-avatarer som upprepar de mest politiskt korrekta budskap man kan tänka sig. De har inte bara skapat långa NPC-trådar utan även översvämmat mängder av riktiga trådar som #Resist där vänstermänniskor sitter och sprider politiskt korrekta budskap. Komedin blir total när var och varannan vänsterpost får medhåll av NPC-konton som detta.

Hade de bara varit några stycken hade det inte fungerat men eftersom vem som helst kan skapa ett konto med NPC avatar och hoppa på trenden så ökade förteelsen lavinartat och den effekt som uppstod i vänstertrådarna kan bäst förklaras med NPC-memen.

Vänstertrådarna blev fort fulla av NPC-inlägg och sin vana trogen reagerade vänsterfolk på just det sätt som kunde väntas. De sprang till auktoriteter och anmälde inläggen. Resultaten av detta blev en sådan röra den behöver beskrivas i ett eget inlägg. Här skall vi dock avsluta med att visa hur memens med lätthet förvandlas till att även kritisera korporativa beteenden. Vi har här Apple som exempel men vilket storföretag som helst med liknande strategi hade fungerat.

Och med detta kan vi konstatera min poäng från rubriken.. Den gråa  uttryckslösa NPC-memen är en kulturikon för vår tid. Totalt likadan men besatt vid att vara annorlunda och det stannar inte där. För att NPC:er skall bli nöjda så måste alla andra vara annorlunda på samma sätt vilket leder till följande liknelsen med agenterna i Matrix-filmerna.

En mer perfekt kommunikation av ”Värdegrund” får man leta efter.

 

 

---

PK-Nytt: UD deklarerar oberoende från Regeringen och Kanye West är inte svart längre?

Dags för nya takter. Under termen PK-Nytt kommer jag att samla exempel på anmärkningsvärda händelser. Istället för att argumentera varje händelse för sig kommer jag att dokumentera händelser det rör sig om och argumentera utvecklingen vi ser sett i sitt större sammanhang. Anledningen till detta är att det finns en standard där människor hellre vill ”shoot the messenger” än godta specifika argument. Hellre än att se allvaret i utvecklingen så vill man framställa det som enskilda händelser som bara tokstollar lägger vikt vid.

Jag vet inte om ordet galenskap räcker för att beskriva de absurditeter som man prackat på samhället via media och vissa politiska och akademiska institutioner men i brist på bättre termer får det duga som beskrivning på de företeelser som kunnat ses öppet den senaste tiden, där allt fler institutioner som traditionellt varit viktiga för samhällsutvecklingen idag verkar ha spårat ur totalt. De absurditeter som tidigare bara fanns på vissa håll och kunde ses som ”undantagsfall” kan nu hittas överallt – även i de fina salongerna exempelvis på vårat eget UD.

Utrikesdebartementet: I Sverige har 261 av UD:s ”opolitiska” tjänstemän skrivit på ett politiskt upprop där man i praktiken deklarerar UD:s oberoende av regeringen. Som om inte uppropet i sig vore absurt nog så är bakgrunden ännu galnare. De ansvariga menar att UD:s riktlinjer skall tillskrivas samma status som Sveriges grundlagar  och att de därför skall anses skyddade mot eventuella politiska ändringar som följs av riksdagsvalet. Den som undrar hur detta är möjligt kan läsa den tidigare underrättelseofficeren Ledarsidornas genomgång. För en djupdykning på ämnet finns också via Youtube Aron Flams podd Dekonstruktiv kritik 9.9

Regeringsbildningen: Som om inte galenskapen på UD innebar nog med problem för Sveriges trovärdighet så har riksdagsvalet resulterat i den löjligaste politiska teater som någon kunnat föreställa sig där väljarna pressades att rösta utan att veta vad de röstade på och väljarna vet fortfarande inte vad de röstade på medan partiledarna lovar runt saker i media till den grad att det inte finns några alternativ som inte innebär att löftena bryts. Istället för att fokusera på det alternativ man vill ha och se vad man får igenom så har man bränt broar tills ingenting finns kvar.

Då inget ändrats sedan valet så kommenterar jag det hela med ett talande citat från Bengt Ericsons bok ”Den härskande klassen” (2015) om medlemsantalet i de politiska partierna. Vi återkommer till frågan i senare inlägg.

Kvar finns nu en ynka skärva på 3 procent som är med i något part. Mer än 97 procent av svenskarna är det alltså inte (sid. 18)

USA Supreme Court: I USA är Kavanaugh-cirkusen över. Brett Kavanaugh är nu tillsatt som Justitieråd i högsta domstolen. Det ändrar dock inget gällande de metoder som användes för att försöka stoppa tillsättningen. Det handlade inte om huruvida Kavanaugh hade meriter nog att inneha jobbet utan huruvida man tyckte det var acceptabelt i tider av #Metoo med oskyldig tills motsatsen bevisats. Vi har alltså sett öppet förkastande av den princip som rättsstaten vilar på från högsta nivå i det ena av USA:s två största politiska partier medan Donald Trump varit den vuxna i rummet.

Avslutande mening ovan skall inte ses som argument på hur vuxen Trump är utan som exempel på hur galna hans opponenter blivit där Trump framstår som den sansade personen i jämförelse. Det bästa exemplet på sistone är mötet mellan Donald Trump och Kanye West i Vita huset. Å ena sidan var mötet just den sorts Cirkus som kan kunde vänta sig av Trump. Å andra sidan är det svårt att klaga på Trump när det är just de delarna som media väljer att fokusera på. Den som ser hela det 20 minuter långa mötet videon vet att det fanns seriösa ämnen. Det är dock de cirkus-artade delarna man väljer att fokusera på.

Naturligtvis lade media ingen vikt vid de seriösa delarna av mötet. Istället fick vi en galen diskussion efteråt där Kanye West inte är svart längre. Från CNN:s expertpanel får vi kommentarer som och jag citerar ”This is what happens when negros dont read” samt ”Black folks are about to Trade Kanue West in the Racial Draft” och ”Black people have had it with him, he is the token negro of the Trump Administration”. Det kanske bara är jag, men det här med att skapa en uppdelning mellan svarta och N-word-personer där Kanye West magiskt inte skall anses vara svart längre utan numera en N-word…  Jupp det är lika rasistiskt som det låter.

På tal om att Kanye West inte är svart längre. Kan ni gissa vem som av vissa inte anses vara svart nog? Skådespelaren Dwayne Johnson (aka ”The Rock”), I ännu ett exempel på att någonting spårat ur på allvar så kan vi via Tim Pool följa debatten där Dwayne Johnson får kritik för planerna att spela rollen som den svarta folkhjälten John Henry. Kritiken i korthet? Johnson anses i vissa kretsar inte vara svart nog för rollen och de är inflytelserika nog för att deras argument skall plockas upp som ämne och kommenteras av CBS News

”As CBS News reports, the reception to Johnson, a light skinned, mix-race man playing an undeniably black American folk legend was incredulous at best”

Ja då är första delen av PK-Nytt klar. Vi hade aktivism-uppropet på UD, vi hade Sveriges riksdagsval och regeringsbildning som leder ingenvart. vi hade politiska makthavare i USA som vill avskaffa ”oskyldig till motsatsen bevisats” och vi hade öppet rasistiska argument där Kanye West anses inte svart längre och The Rock anses inte svart nog och detta är inget som dumskallar på internet påstår. Det är stora TV-kanaler och partiledningen för de största partierna.

Och det var bara första inlägget. Det kommer fler med nya exempel.

 

 

---

”Hatgrupper” och Digital Censur på Sociala Medier – Hur Internet blir en enpartistat

Detta är inte bara det första inlägg jag skriver på länge utan också ett av de viktigaste jag skrivit på länge. Detta är inledningen av en serie inlägg där jag kommer att presentera de indikationer som kan ses på en utveckling som en lång tid gått att observera i den digitala världen. Denna utveckling har pågått medan ni sov. Trots att de flesta idag är beroende av internet är det väldigt få som verkar ha annat än ytliga kunskaper om internet och än färre som har koll på de förändringar som sker i det tysta.

De flesta känner till Orwell och ”1984” men faktum är att när Orwell skrev sin bok 1948 var statlig kontroll modell Sovjet den stora faran för individuell frihet. Idag är detta en inaktuell modell. Att säga något inte är censur bara det inte görs av staten är värsta sortens naivitet. När exempelvis staten eller EU kallar Facebook till möte och Facebook sedan raderar personer som staten eller EU ogillar från Facebook var det censur eller inte då? Något för juridiskt bevandrade att fundera över. Vad säger lagen? Om Facebook gör det på egen hand för att  få bättre förhandlingsposition så vad är den praktiska skillnaden för medborgaren som ytterst påverkas?

Kanariefågeln i kolgruvan

Den senaste tiden har vi haft flera tydliga exempel på fenomenet. Exempel på Kanariefåglar i kolgruvan är hur kreditkortsgiganten Mastercard pressade crowdfunding-företaget Patreon att stänga ner kontot för islamkritikern Robert Spencer (Jihadwatch) eller hur Google, Facebook, Apple och de flesta andra sociala medier inom 24 timmar stängde ner alla konton som innehades av konspirationsteoretikern Alex Jones (Infowars). Innan vi går vidare skall det påpekas att det är oviktigt för argumentet vad läsare tycker om endera av dessa personer/organisationer. Det är inte dem som mina argument handlar om och det stannar inte vid någon av dem heller.

Enbart det faktum att dessa saker skedde visar tydligt att Orwells avgränsning inte existerar idag. Det är förståeligt att Orwell 1948 hade det perspektiv han hade, men idag är hoten mot individuell frihet inte på något sätt begränsade till statsmakt. Hoten mot individuell frihet idag gäller all form av Maktcentralisering vare sig makten placeras på den ena eller andra sidan av det privata/offentliga. Inte sällan saknas denna avgränsning eftersom de privata företagen ofta saknar kompetens i dessa frågor och i det tysta springer till staten eller – än värre – till tredjepart för sina direktiv gällande vad som skall göras. En av de viktigaste åtgärderna de använder kallas ”Shadowbanning”

Shadowbanning

När jag  fick frågan ”Vad är Shadowbanning” insåg jag att folks användning av internet idag är långt större än folks kunskaper om internet. Banning innebär att information stoppas öppet genom att användaren hindras att publicera den. Shadowbanning innebär att information stoppas i hemlighet genom att andra personer hindras från att ta del av den. Detta genom ingrepp i sökmotorernas resultat på internet. Detta rör sig i praktiken om en form av sabotage som fungerar likt att i skydd av nattens mörker skruva bort skyltarna som vägleder kunder till en viss affär och på det sättet se till att en konkurrerande verksamhet får färre kunder.

Observera ”färre”. Till skillnad från banning som sker öppet så är poängen med shadowbanning att folk inte skall känna till det och det ingår därför att kunna ljuga om att det sker. Den mest effektiva formen av shadowbanning är därför att tillåta viss trafik så att man kan låtsas en viss person/sida inte är shadowbannad medan man i hemlighet har minskat synligheten för andra människor på internet. Allt jobb som lades ner på att skapa en bra produkt blir bortkastat för de mekanismer som tidigare bedömde rättvist vad du sökte efter har nu börjat att lägga till en bias där vad de själva eller nån tredjepart de springer till tycker är lämpligt för andra människor att ha rätt att ta del av.

Men är det inte bara hatgrupper och troll de motsätter sig? Shadowbanning har blivit ett så stort problem att verktyg har skapats för att visa vem som drabbats. Frilansjournalister kunde konstatera att flera folkvalda politiker i USA var shadowbannade av Twitter. Dessa inkluderade GOP chairwoman Ronna McDaniel och representatives Mark Meadows (R-North Carolina), Jim Jordan (R-Ohio), and Matt Gaetz (R-Florida) samt House Intelligence Committee chair Devin Nunes (R-California).

Så nej, det är inte bara hatgrupper, galningar eller troll ifall någon trodde det.

https://shadowban.eu/

Vänsteraktivister på storföretag

Vem är det som bestämmer vad som är lämpligt åt dessa företag? Det enkla svaret är aktivistgrupper ofta på vänsterkanten som verkar bakom ryggen på folk. Stora företag är nämligen livrädda för kontroverser och är det något som aktivister är bra på är det att skapa kontroverser. Aktivister kan inte generera inkomst men de är experter på att förstöra inkomster och det har därför uppstått en form av beskyddarverksamhet där företag plockar in aktivister för att minska risken att själva bli måltavlor. De sitter sedan i grupper med namn som kunde hämtas direkt från Orwells böcker. Vad sägs om att avgöra vad som skall vara tillåtet genom att konsultera sitt ”Trust & Safety council”?

Detta är redan verklighet. Den 9:e februari 2016 presenterade Twitter sitt ”Trust & Safety Council” dvs de som skall bestämma vad som är tillåtet att skriva på 280 tecken. För säkerhets skull plockade twitter in alla möjliga aktivistorganisationer och presenterade stolt hur de nu arbetade med 40 organisationer från 13 olika regioner. Ordspråket ”Ju fler kockar ju sämre soppa” gäller uppenbarligen inte hos Twitter. Den 13:e Februari 2016 kommenterade kolumnisten Pascal-Emmanuel Gobry hos The Week: ”Twitter’s new Trust and Safety Council is an Orwellian nightmare” Flera av organisationerna som twitter valt att arbeta med är aktiva censurförespråkare, Cobry konstaterar:

What’s striking isn’t just that there may be a political bias in those decisions. The more serious problems are a lack of due process and explanation,

Precis lika illa ser det ut gällande mitt exempel ovan där Crowdfundingföretaget Patreon stängde ner Islamkritikern Robert Spencers insamlingskonto. Även hos Patreon finns en grupp med samma sorts Orwell-klingande namn. Robert Spencer kontaktades av April från Patreons ”Trust & Safety Team” som meddelade att Robert Spencers konto visserligen inte stred mot deras regler men att kreditkortsjätten Mastercard har samma sorts moralpolis och deras regler är hårdare än Patreons. Enligt Patreons kommunikationer var det på direktiv från Mastercard som de raderade Robert Spencers konto. Det angavs dock inga som helst orsaker varken från Patreon eller Mastercard.

Soutern Poverty Law Center

Rapportering indikerar att det är vänsterorganisationen Southern Poverty Law Center (SPLC) och deras ”Hatewatch” lista över ”Hatgrupper” som ligger bakom Mastercards agerande. SPLC är en enastående märklig historia. Namnet ges likt FN enorm trovärdighet i vissa kretsar trots att det finns tydliga exempel på att SPLC inte kan betraktas som objektiv eller trovärdig källa. Det mest slående exemplet är de händelser där FBI efter en skottlossning tog bort SPLC från sin lista över trovärdiga resurser.

Det var 2012 som en pistolbeväpnad förövare stormade in på den konservativa organisationen Family Research Councils (FRC) kontor i Washingon DC och gapade om deras åsikter. En säkerhetsvakt blev skjuten i armen och förövaren tacklad till marken och fråntagen pistolen. Det visade sig att förövaren – som hade mentala problem och var frivillig vid ett LGBT-center  – motsatte sig FRC för deras traditionellt kristna syn på homosexualitet och hade planerat att skjuta ihjäl FRC:s personal och trycka 15 stycken Chick-A-Fil smörgåsar i ansiktet på dem. Förövaren dömdes till 25 års fängelse.

”leda till våld-argumentet” för Hatgrupper

I efterföljande utredning framgick det att förövaren hade attackerat FRC på grund av att han hittat dem på SPLC:s lista över ”hatgrupper”. Det hela komplicerades av att SPLC inte ansåg att konservativa FRC var en våldsam grupp. Redan när SPLC satte FRC på listan över hatgrupper 2010 så uppstod en debatt där FRC:s ordförande Tony Perkins kallade ”hat-etiketten” en politisk attack från en vänsterorganisation. Perkins ansåg det vettlöst att hans konservativa organisation fanns sida vid sida med nazistiska organisationer som ”Aryan Knights” och ”Stormfront”

SPLC:s talesperson Mark Potok ursäktade FRC:s inkludering på listan över hatgrupper med att SPLC ansåg att FRC:s åsikter och retorik kunde leda till våldsamheter. Efter skottlossningen på FRC:s kontor så konstaterade FRC att det fanns inga exempel på våldsamheter orsakade av FRC medan det tvärtom nu fanns ett tydligt exempel på terrordåd orsakat av SPLC:s egen retorik, Efter att FRC kontaktat FBI och påpekat att deras resurs var iblandad i attacken 2012 så plockades SPLC bort från FBI:s lista över pålitliga resurser.

SPLC:s trovärdighet ifrågasattes ytterligare i Sociologiprofessor George Yanceys studie ”Watching the Watchers: The Neglect of Academic Analysis of Progressive Groups” Yancey konstaterade att SPLC inte använde objektiva kriterier för att bedöma hat utan snarare hade som affärsidé att mobilisera vänstergrupper i politisk opposition mot högergrupper under täckmantel att syssla med ”hat och extremism”. Professor Yancey konstaterade att flera akademikers bedömning av SPLC som trovärdig källa var felaktig och motiverades av att akademikerna själva i hög grad hade samma politiska åsikter som SPLC.

Artikel 13 – Rätten att länka till källor

Ni kanske märker bristen på länkar? Jag vet inte hur många som känner till detta men jag kanske inte kan ha länkar längre i framtiden. Bloggar av den här typen kan vara på väg att göras olagliga av EU. Det handlar om att EU vill införa copyright-regler som innebär att man likt reglerna för fotografier varken får citera eller länka till mediekällor utan att betala licensavgifter (Beskattning av internet-länkar). Vissa inom EU tycker alltså att det är rimligt att artiklar som kritiserar vad medier skriver på allvar skall betala licens till de medier som de kritiserar.

Därför finns inga länkar i detta inlägg. Detta är den verklighet som är på väg att inträffa och detta är det tydligaste sättet jag kan göra läsare uppmärksamma på saken. När EU-parlamentet röstade om den här lagen och (speciellt då den del som kallas Artikel 13) senast så blev resultatet att lagen avslogs med 318 mot och 278 för. Saken är den att EU har bara två möjliga resultat ”Yes” eller ”No for now” och eftersom man inte fick igenom lagen så blev det ”for now” så allt som skett är att lagens förespråkare inte fått igenom lagen ännu. De kommer att fortsätta tills de får igenom den.

Summering

Vad får man när man slår ihop dessa och andra exempel som jag kommer att skriva om i kommande inlägg? Det enkla svaret är mängder med tydliga indikationer på politiskt motiverad digital censur med enkelriktad utveckling mot enpartistat på internet. Denna börjar i sociala medier men vi ser samma utveckling vad gäller sökmotorer och det stannar inte där heller då vi redan sett nästa steg i det att aktivisterna påverkat banker och kreditkortsföretag som VISA och Mastercard att vägra tjänster till organisationer som vänsteraktivisterna ogillar.

Det är faktiskt vad dessa exempel har gemensamt. Den här utvecklingen slår inte mot ”ryska trollfabriker” eller ”hatgrupper” om nu någon inbillade sig det. Den här utvecklingen slår mot vem som helst som vänsteraktivister ogillar så fort deras profil är stor nog. Det är inte en massa okända troll som vänstern vill ha en ursäkt att censurera. Det är stora kända profiler som vänsteraktivisterna vill ha bort från sociala medier. Det handlar heller inte bara om högerprofiler. Det rör sig inte sällan om personer som själva är vänsterprofiler men av fel sorts vänster.

---

När har vänstern gått för långt? Bret Weinstein, Tim Pool och Jordan Peterson

När var det sist som situationen på högre utbildning var så illa att det behövde hållas Kongressförhör om studenters och lärares beteende? När var det sist situationen i massmedia var så illa att de stora nyhetssajterna inte ens finns representerade bland de första träffarna på google? Det enda som kommer upp vid min sökning ”Bret Weinstein Congress” är tre olika Youtube-kanaler (inklusive Bret Weinsteins egen kanal) med videoupptagningen av hans uttalanden. Högst upp hittar vi Breitbart och Daily Caller. Videon är kort sagt det enda som finns.

Vad Professor Weinstein säger är dock Dynamit. Här har vi en professor i biologik, starkt till vänster och inte ens han kunde nå igenom den propaganda som campusvänstern serverats på låtsasvetenskapliga akademiska program vars samhällsnytta är minst sagt tveksam. För den som undrar bakgrunden så kan ni läsa om händelserna på Evergreen i Bari Weiss artikel i New York Times ”When The Left Turns On Its Own” Observera att när hon har skrivit kritiskt om vänstern bla gällande Evergreen och om Metoo så har Bari Weiss attackerats av sina kollegor.

Gällande kongressförhören så får jag gå ner till träff femton på Google för att hitta en artikel från The Washington Examiner ”Congressional hearing explores freedom of speech crisis on college campuses”. Men den artikeln handlar inte specifikt om de saker Bret Weinstein sade utan om de saker alla sade under dessa genomgångar som hölls i två omgångar och sammanlagt täcker upp mer 5,5 timmar material. De viktiga delarna försvinner lätt i mängden. Hela genomgången kan dock ses hos Oversight.House.Gov

Challenges to Freedom of Speech on College Campuses

Challenges to the Freedom of Speech on College Campuses: Part II

Frilansjournalisten Tim Pool är en av de få medieprofiler som uppmärksammat allvaret i de saker som avhandlas här. Nyligen lade han upp videon ”The Left Is Going Too Far” där han konstaterade att det hos vänstern bildats en vitmaktrörelse som insisterar att vita ÄR överlägsna nmen att de kämpar mot detta. Enligt vänsterfolk han pratat med är exempelvis att passa tiden och göra scheman ett vitt påfund uppfinning och den enda anledningen asiater bryr sig om att passa tiden är att de blev koloniserade av vita.

Bekymrad över dessa förteelser hos vänstern så tog Tim Pool kontakt med Mike Stuchbery – en historielärare på vänsterkanten – och frågade honom om han hade någon definition på när vänstern gått för långt. Stuchbery svarade att han inte visste säkert men det skulle kunna vara ”Forcible Appropriation of Resources” (Dvs övertagandet av resurser med tvångsmakt). Detta är intressant ur hatspråks-synpunkt. Vänstern kan alltså inte SÄGA något och gå för långt. Det är bara högern som kan säga saker som går för långt och kallas hatspråk. Vänstern måste utagera kommunismens grundide att stjäla med våld för att det skall vara ett problem.

En som har en annan syn på detta är Professor Jordan Peterson. I en 5 minuter lång video på Prager University med titeln ”Dangerous people are teaching your kids” så summerar han sin syn på vänsterns motsvarighet till högerextrema nazister på följande sätt. 1. Hänvisningar till den oheliga tre-enigheten Diversity, Inlclusion och Equity. 2. Förkastandet av marknadsekonomi och 3. Identitetspolitik där du inte är en individ utan enbart en representant för din kollektiva identitet som i sin tur styr om du är en förtryckare eller ett offer. De enda alternativ som extremvänstern tror på.

Min egen slutsats efter analys kunde inte vara klarare. Om högern kan begå hatbrott genom att tala så måste vänstern också kunna det och det finns inget som tyder på att samhället hindrar folk från att säga dessa saker som är vänsterns motsvarighet till nazism. Sålunda finns bara en lösning för liberala och konservativa personer: Det är att ignorera vad alla säger och begränsa rättssystemen till enbart människors handlingar. Alternativet till det är att det även blir hets mot folkgrupp att förkasta fria marknader eftersom det leder till lika hatiska och våldsamma beteenden som den värsta rasbiologiska smörja.

Det finns ingen verklighet idag som stödjer att det ena är värre än det andra och vi lever inte på 30-talet (snart lever vi på 2030-talet) Det är inte nazister som begår värsta terrordåden idag (att säga det är inte ett försvar för deras våld, det är en attack på allas våld) så om vi begränsar vad folk får säga varför skulle nazister vara de enda som begränsas? Om vi inte begränsar alla andra också så uppmuntrar själva samhället till hat, konflikter och våld från andra håll. Exempelvis genusvetare / sociologer som förespråkar hat mellan män och kvinnor kan vi numera läsa i Washington Post under den absurda rubriken ”Why cant we hate men?”

Skall hat minska måste allt hat hindras. Annars får man sluta prata om att hindra hat för då är det ju bara partipolitik under förklädnad och har inte ett dugg med att hindra hets, hat eller våldshandlingar eftersom man tvärtom uppmuntrar till hat mot olika grupper bara hatet kommer från rätt sida.

Även publicerad på Värdedjupet

 

---

Per Kornhall och Isak Skogstad granskar Skolverket och Kunskapssynen

Det har tagit lång tid men till slut har nu någon börjkat ta itu på allvar med att bena ut vad som är sant och falskt om det svenska skolraset. Nyligen gjorde skolforskaren Per Kornhall (författare av Barnexperimentet) och Läraren Isak Skogstad gemensam sak i en debattartikel i DN om hur tjänstemän (pedagoger) 2007 blåste Jan Björklund och regeringen Reinfeldt på de kunskapsskrav som lades fram i en utredning som av Leif Davidsson.

SOU 2007 – Tydliga mål och kunskapskrav
i grundskolan 

Enligt Kornhall och Skogstad visar interna dokument hur skolverkets tjänstemän ignorerade regeringens önskemål om tydliga mål för att istället fortsatta på samma visa som tidigare med en mer postmodern syn på kunskap som beställdes redan på 90-talet under skolminister Göran Persson. Då tillsatte S-regeringen en Läroplanskommittée som skrev ett betänkande grundat i den aktuella forskningen – allt enligt Regeringens direktiv,

U 1991:02 – Läroplanskommittén

Det är bara det att på tidigt 90-tal när Läroplanskommittéen utnämndes så var stolliga postmoderna ideer högsta mode på de akademiska institutionerna. Det var  exempelvis 1996 som Alan Sokal skrev en nonsenstext och låtsades den var ett seriöst postmodernt arbete som publicerades i journalen ”Social Text” och behandlades som seriösa tankar tills det visade sig Alan Sokal skrivit en andra artikel om hur den första var ett ”practical joke”. En snabb läsning av Läroplanskommitténs betänkande visar också att dess ledamoter var influerade av just den sortens idéer. Hur dessa 27 sidor kunna bli någon slags BIBEL på Skolverket torde få som läser dem begripa.

SOU 1992:4 Skola för Bildning (Läroplanskommittéens betänkande)

Två år senare formaliserades dessa tankar i 1994 års Läroplan Lpo 94. Detta trots att Sverige vid det laget hunnit byta regering. Det är därför den nya skolministern Beatrice Asks namn på den färdiga produkten trots att den beställdes och utformades av S-regeringen. Jag har också hunnit hitta ett talande exempel på detta. Umeå Kommuns hemsida har ett parti där kommunen tydligt kommunicerar att de sedan 1994 anser kunskap inte alls vara samma sak som kunskap ansågs vara före 1994, Det är heller inga små förändringar.

Umeå Kommun – Kunskapssynen i Läroplanen

Kunskapssyn innan dagens läroplan

Innan 1994 kom hade vi en kvantitativ syn på kunskapsuppdraget, och fokus låg på olika ämnens faktainnehåll. Eleverna skulle kunna memorera och lära sig utantill och färdigheter skulle tränas så att de ”satt i ryggmärgen”

Dagens kunskapssyn

Den syn på kunskap och lärande som skolan i Sverige bygger på idag är kvalitativ.  Det innebär att även andra kvaliteter än kunskaper om fakta och begrepp lyfts fram..

Den kunskap som eleverna förväntas utveckla är inte mätbar, och kan inte fångas in med begreppen kan-kan inte. Det handlar inte bara om rätt eller fel utan om lägre eller högre kvalitet

Observera att Umeå Kommun hänvisar till kunskapssynen från 1994 TROTS att det numera är 2011 års Läroplan Lgr11 som skall användas. Enligt Kommunen är det alltså ingen konflikt alls mellan den kunskapssyn från 1994 som beställdes av Ingvar Carlsons Socialdemokratiska regering och den kunskapssyn från 2011 som beställdes av Alliansen under Fredrik Reinfeldt. Jag kanske har fel men jag minns bestämt att Jan Björklund på den tiden var kritisk mot ”Flumskolan” så hur kom det sig att inget ändrades?

Enligt Per Kornhall och Isak Skogstad så drog tjänstemän på skolverket nytta av en lucka i lagen som säger att Läroplanerna bestämmer Regeringen över men KUNSKAPSKRAVEN bestämmer Skolverket själva över – hur det nu går ihop med tanke på att Skolverket är en myndighet och myndigheter bestämmer regeringen över. Men enligt dessa interna dokument skall det alltså ha funnits aktivister på skolverket som ansåg att detta bestämde ingen förutom de själva över.

Jag måste också komma med ett påpekande. Som jag påtalat skulle Läroplanskommittéens arbete baseras på aktuell forskning. Men det var ju 1992. Den aktuella forskningen ser helt annorlunda ut idag och att basera 2011 års Läroplan på den forskning som var aktuell på tidigt 90ö-ta innebär ju tvärtom att man hindrar aktuelll forskning till förmån för INaktuell forskning.

Ta exempelvis Lärokommittéens åsikter om vilken sorts psykologi som skall ligga till grund för skolans undervisning. Det framgår att författaren är väldigt förtjust i något som kallas ”Rysk kulturpsykologisk forskning” representerad av en viss Lev Vygotskij  som framställs som ett föredöme trots att han dog 1934 och hans arbete skedde under Sovjetiska förhållanden. Enligt svenska wikipedia skall han på 80-talet ha ”återupptäcks” och ersatt Jean Piaget som den mest tongivande teoretikern om barns utveckling.

”Länge var Vygotskij bortglömd, och Jean Piaget var den mest tongivande teoretikern om barns utveckling. Men under 1980-talet blev Vygotskij dock återupptäckt i samband med glasnost, och är idag mycket inflytelserik i forskningen om maturation och om barns språkliga utveckling. Vygotskij lade grunden till den kulturhistoriska skolan och blev en viktig figur inom den marxistiska psykologin

Denna åsikt var också uttryckligen den som läroplanskommittén hade. I det 27-sidiga betänkandet beklagar man att Piagets idéer använts för skolan och förespråkar Vygotskijs ideer. Intresant nog så beskriver man dem som två olika på varandra följande traditioner med Piaget som den andra traditionen och sedan Vygotskij som den tredje traditionen. Detta trots att Vygotskij dog 1934 mer än 45 år före Piaget (som dog i Geneve 1980) och Piaget per definition utförde forskning som var nyare än den Vygotskij gjorde

Det som var Piagets intresse, att begripa individens kunskapsutveckling, har ett olyckligt sätt kommit att bli förebild också för individens inlärning av kunskaper i skolan.

Det talandet ordet här är givetvis ”olyckligt. De framgår tydligt att den förändring som Läroplanskommittén förespråkade och som numera kallas ”Kunskapssynen” delvis har sitt ursprung i detta uppsving i popularitet för Vygotskij en då sedan länge död Sovjetisk teoretiker  som dog 37 år gammal i Tuberkulos fem år innan andra världskriget bröt ut. Observera dock vad jag pratar om nu. Det kan säkert vara intressant att forska utifrån sådana perspektiv. Men vi pratar inte om vad man får och inte får forska pm. Det vi pratar om är hur lämpade dessa tankar är att ligga till grund för svensk skola.

Detta får vi återkomma till. Kornhall & Skogstad lovar fler artiklar på temat och jag får därmed återkomma med fördjupning om vad dessa saker handlar om. Tills dess rekommenderar jag alla intresserade av ämnet att noga läsa det 27-sidiga betänkandet för det är med stora sannolikhet med Läroplanskommitténs åsikter som svenska skolraset började. Det krävs dock mer detektivarbete för att få fram detaljerna.

Som vanligt även publicerad på Värdedjupet

---

UR Normkritik är ännu ett exempel på medias postmoderna vänstervridning

De som följer mig på twitter kunde idag se min respons gällande Utbildningsradions (UR) satsning på Normkritik med Musse Hasselvall (VIDEO). Efttersom det är ett återkommande ämne så summerar jag min poäng i detta inlägg. Om vi bortser från det absurda med att Utbildningsradion alls sysslar med dessa saker så kvarstår problemet att den normkritiska teorin är full av samma sorts hål som den postmodernistiska teorin. Vilket jag tänker passa på att visa rent praktiskt.

Dessa hål kunde nämligen inte framgå tydligare I programmets början när Musse Hasselvall pratar med några killar på ett kampsportsgym. Han vill förespråka normkritik men gymkillarna begriper inte vad det är och när han försöker förklara sin bild av de normer som han tänkt kritisera så kritiserar de bilden som han beskriver – ofta med oerhört underhållade resultat. Musse börjar med att kritisera svenskhet.

Musse: Utanför är normen svensk men du som invandrare exempelvis…
Gymkille 1: Du är rasist
Gymkille 2. Du är inte invandrare Du är ju född här!

För att sedan lägga på de sedvanliga vänstervridna identiteterna. Kom ihåg att detta skall föreställa UR

Musse: Jag menar utifrån det svenska samhället hur det ser ut så utgår vi från att man är en vit heterosexuell man.
Gymkille: Så vi är onormala?
Musse: Neeeeej Du är inte onormal!

Det fortsätter ett tag till i samma stil med att Musse försöker klaga på manlighet

Musse: Jag menar att normen där ute ser annorlunda ut. Här inne är normen att vara en man i en boxningslokal. Jargongen kan bli hård, då kan det bli jobbigt om man är mjuk
Gymkille:; Är du mjuk?
Musse: Jag är ganska mjuk
Gymkille: Är det normalt?
Musse: Här är det inte normalt

Från detta kommer de in på ämnet hårda kvinnor. Musse insisterar att mansnormen gäller här också. Gymkillarna begriper inte poängen.

Musse: Med mansnormen kan det bli hård stämning
Gymkille: Det finns tjejer som håller på så Vad är dom då?
Musse: Då faller ju dom in i mansnormen.
Gymkille 1: Prata så att vi förstår, jag förstår inte vad du pratar om
Gymkille 2: Vet du vad? Jag tror jag förstår.  Musse är normal för att han är vit och svensk heterosexuell. man. Du är normal överallt men inte vi?

Musse kommer där inte på någonting att säga. Han blir helt tyst.

Gymkille 2: Precis, Du vet inte ens vad du skall svara. Jag tror inte du förstår själv vad du säger ens. Gå och plugga och sen kan du prata!

Och där tar klippet slut. Vad hände egentligen som fick Musse att tappa talföret och inte veta vad han skulle säga? Enligt programmet speakerröst så ”missförstod de varandra en aning, kansske för att Musse själv aldrig upplevt att kallas onormal?” Jag har en annan förklaring som är betydligt enklare. Musse förespråkar normkritik men det gäller inte vad kritikern själv påstår. Denna framställs som någon slags totalt neutral fotbollsdomare med rätt att säga hur det ”egentligen är” vilket programmet demonstrerar så här:

Det är bara det att påståendet från UR är falskt,  Det är inte  normen som säger så. Det är UR själva som säger att normen säger det.  Normen säger ingenting, normen har ingen röst: Allting som Musse och UR påstår ”normen säger” är följaktligen saker som de själva säger – men tillskriver någon annan.  Den absurda situationen på gymmet uppkommer när Musse säger att normen ser ut på det viset i syfte att kritisera sina EGNA påståenden – Så långt kommer dock aldrig Musse för gymkillarna kritiserar hans beskrivining av vad normen säger och då tvingas  Musse försvara de påståendenas riktighet och säger därigenom emot sig själv. Postmodernister lider av samma problem.

Postmodernist: Det finns inga absoluta sanningar
Skeptiker: Hur vet du det är sant om det inte finns några absoluta sanningar
Postmodernist SYNTAX ERROR

Ja ni ser själva problemet. De här människorna som är så ivriga att hävda att allt annat skall kritiseras gör själva påståenden som inte alls får kritiseras. Musse kan inte normkritisera om inte de andra godtar hans bild av normen (vilket är precis vad som intr’äffar i programmet). Postmodernister kan i sin tur inte predika att vi inte kan veta något om världens beskaffenhet – utan att själva säga att sådan är världens beskaffenhet som de just beskrev den.  Både Musse Hasselvalls diskussion och postmodernistens mässande bygger på samma felslut vilket kan summeras på följande sätt:

Postmodernist: Det finns inga absoluta sanningar
Åskådare: Vad kallar du vad du just sade för något då?
Postmodernist: Ehhm alltså det är meningen att ni skall hålla med

Samma fenomen kan ses under Musse Hasselvalls diskussion på gymmet. Det var meningen att gymkillarna skulle hålla med om hans beskrivningar om vad samhällsnormen säger så att han kan hoppa in som räddaren i nöden och säga att samhällsnormen har fel och kritisera dumma samhället för att säga de saker (som i själva verket det inte är samhället som säger utan UR och Musse själva som säger att samhällsnormen säger).

Vi kan alltså konstatera att det är normkritikern själva som sätter upp normerna och det hela liknar mest en person som spelar Schack mot sig själv.

Även publicerat på Värdedjupet.com

Min twitter: Aktivarum
Ursprungstweeten om Normkritik

---

Här är de 12 principer som Jordan Peterson förespråkar

Återpublicering. Originalinlägget publicerat den 26:e Januari

Det tog ett tag att putta ner skvallerboken Fire And Fury men Jordan Petersons 12 Rules for Life har nu knipit #1 hos Amazon.com. Redan tidigare var han #1 i hemlandet Kanada och i England #2 där bara Tom Kerridges omåttligt populära ”Lose weight for good” säljer bättre. Länge var det ett slående skämt på internet att dumma människor läser ”Fire and Fury” medan smarta människor läser ”12 Rules for Life”. I såfall har vi konstaterat att det finns fler smarta än dumma människor i alla fall hos Amazon. Här kommer en föreläsning med snabbversionen av 12 Rules for Life – Jordan Peterson live i London.

Till skillnad från vad man kunde tro när man såg vissa intervjuer så var det inget som helst kontroversiellt med Jordan Petersons föreläsningar i London. Han fick stående ovationer som ni kan se. För dem som vill ha en snabb översikt av innehållet följer här en behändig lista som beskriver de 12 reglerna. För djupare resonemang och detaljerade beskrivningar av hur de ser ut se Dave Rubins 3 timmar långa intervju med Jordan Peterson.. Livsreglerna är:

#1: Stop Being Pathetic
#2: Take Care of Yourself
#3: Make Friends With People
#4: Compare Yourself to Who You Were Yesterday
#5: Don’t Let Your Children Do Anything That Makes You Dislike Them
#6: Set Your House in Perfect Order
#7: Pursue What is Meaningful
#8: Tell The Truth or At Least Don’t Lie
#9: Assume People Might Know Something You Dont
#10: Be Precise in Your Speech
#11: Don’t Bother Children When They Are Skateboarding
#12: Pet a Cat When You Encounter One

Observera att detta är beskrivningar av reglerna och inte nödvändigtvis den exakta formuleringen som finns i boken. Min tanke är att den som läst boken eller lyssnat på föreläsningen ovan skall kunna använda listan för att lättare komma ihåg vad han säger på det ämnet.

Vad beträffar andra ämnen som han pratat om så har vi redan mitt förra inlägg med fyra olika längre föreläsningar på allt från yttrandefrihet tills hans erfarenheter av alternativ/social media. Så här i efterhand finns det dock en föreläsning jag hade tänkt skriva om men som jag inte haft tid att skriva om vid den tidpunkt det skedde. Det är den föreläsning han gjorde i Juni 2017 på Carlton Place i Ontario på temat ”Konservatism för 2000-talet”.

Fascinerande nog var upplägget på den föreläsningen precis som hans bok 12 punkter. Flera av de tolv principerna kommer ni att känna igen från saker jag redan skrivit om. Eftersom jag anser den här föreläsningen är väldigt bra så passar jag på att ge en lista på även de 12 principer som Jordan Peterson presenterat för Modern Konservatism. Själv har jag som många redan vet valt att bli medlem i nya LiberalKonservativa Medborgerlig Samling Jag har insett att inget av de nuvarande riksdagspartierna under de senaste tio åren har motsvarat dessa principer:

1. The fundamental assumptions of Western civilization are valid.
2. Peaceful social being is preferable to isolation and to war.
3. Hierarchies of competence are desirable and should be promoted.
4. Borders are reasonable. Likewise, limits on immigration are reasonable.
5. People should be paid so that they are able and willing to perform socially useful and desirable duties.
6. Citizens have the inalienable right to benefit from the result of their own honest labor.
7. It is more noble to teach young people about responsibilities than about rights.
8. It is better to do what everyone has always done, unless you have some extraordinarily valid reason to do otherwise.
9. Radical change should be viewed with suspicion, particularly in a time of radical change.
10. The government, local and distal, should leave people to their own devices as much as possible.
11. Intact heterosexual two-parent families constitute the necessary bedrock for a stable polity.
12. We should judge our political system in comparison to other actual political systems and not to hypothetical utopias.

Observera dock att Jordan Peterson inte förespråkar omvända roller. Han anser att konservativa krafter har rätt ibland och att progressiva krafter har rätt ibland. De har bägge rätt. Han ser tydliga kopplingar mellan politiska åsikter och personlighet och som expert på personlighetspsykologi anser han att bägge personligheterna behövs för bästa möjliga problemlösning. Om konservativa krafter mobiliserar och får mer inflytande vill han inte att de beter sig på det censur och förbudsälskande sätt som vänsterkrafter med ”marginaliserade grupper” som vapen betett sig de senaste två årtiondena.

Låt mig därför vara tydlig med var jag står: Den skada som vänsterns försök att vara herre på täppan har orsakat beror inte på att de var vänster. Den skada som vänsterns försök att vara herre på täppan har orsakat beror på att de försökt vara herre på täppan och detta leder alltid till totalitära tendenser för det är den sortens människa som trivs i den sortens organisationer. Jag är inte av åsikten att utan vänsterkrafter får vi ett perfekt samhälle. Tvärtom, jag stödjer den traditionella vänsterns försök att begränsa rika människor excesser och skapa en bättre tillvaro för arbetare. Det är bara det att vänstern enligt min mening inte gör det längre idag.

 

---

Hur media inbillar sig Cathy Newman kan vara både stark oberoende kvinna och svagt stackars offer

Återpublicering. Originalinlägget publicerat 24 Januari på Genusdebatten

Så var det dags igen. Media har satt full fart på att skapa Offernarrativ kring Jordan Petersons intervju med Cathy Newman. Den här gången så har vi dock fördelen av att ha tillgång till en professionell analys (lång video) från en professor i psyokologi – nämligen han själv. Jordan Peterson beskriver intervjun med Cathy Newman ett tre-vägs ideologiskt krig där han gick in i rollen som psykolog och studerade Newmans beteende.

De tre parter som deltog var 1) Cathy Newman som representant för Neo-marxistisk Postmodernism. 2) den fantasiperson som hon inbillade sig Jordan Peterson var som representant för de grupper som Neo-marxistiska postmodernister inbillar sig är deras motståndare och så slutligen 3) den person som Jordan Peterson är på riktigt som inte har någonting gemensamt med den fantasiperson som Cathy Newman försökte bekämpa. Observera att vi inte säger Newman själv är Neomarxistisk postmodernist, det vi beskriver är rollen som journalist, inte henne som person, den vet vi inget om. Peterson beskriver här hur han ”called her on it” beträffande hennes tekniker kring dominans och makt. Vem var hon att klaga som inte gjorde annat själv? Gotcha!

Det stannade dock inte där för efter intervjun när Cathy Newmans Neo-marxistiska postmodernistiska position fick massiv kritik för sättet hon hanterat intervjun så kom vi till punkt 4 i det mönster jag beskriver: Offernarrativet där man spelar på nvvia människors medkänsla för barn och framställer sig som ett ynkligt svagt offer (eller representant för ynkliga svaga offer) och försöker skylla kritiken på att man är utsatt för HAT OCH HOT. Observera ordet ”och” i denna beskrivning för det är ett exempel på värsta sortens oärlig fulretorik. Föreställ er att 1000 människor ger kritik och 1 människa säger något hotfullt. ”Åhhh lilla jag är så utsatt för hat OCH hot”.

Alla de där 1000 människorna måste vara i maskopi i den enstaka person som skrev något hotfullt. Det maskineri som gick igång så fort de hittade en ursäkt var så massivt att Jordan Peterson själv reagerade felaktigt på det. I ett svagt ögonblick så uttalade han sig mot det påstådda hatet och hotet och vad som då hände skulle kunna bli ett eget exempel i hans nästa bok. Hans ”snällhet” att säga han inte stödjer hat och hot togs direkt av media som bevis för att det var sant att hans följare sprider hot och hat och inom kort så hade media kastat sig över chansen att utmålad den tidigare starka oberoende professionella kvinnan Cathy Newman som ett stackars menlöst offer så svag att hon inte klarar sitt jobb utan hela mediebranschen och extrainkallad säkerhetsfirma i ryggen.

Uppenbarligen så är journalistyrket idag så genomdränkt av lpropaganda att media inte ser det minsta problem med att först säga kvinnor kan göra allt män kan – för att i nästa andetag lägga till att kvinnorna då behöver vara omringade av stöd och hjälp som inte finns för män. Personligen kan jag bara undra om journalister vet att de här två sakerna inte går ihop och gör dem ändå eller om journalister är så indoktrinerade de inte ens själva vet att dessa två saker är totalt oförenliga med varandra. Vad vi har idag är en situation där media först säger att kvinnor kan göra allt män kan. Sedan visar det sig att vissa kvinnor inte klarar av att göra allt män kan och då är det medias ursäkt att kräva hela samhället anpassas efter de kvinnorna.

I detta fall klarar alltså inte rika mäktiga medieföretag att deras journalist får kritik FÖR ATT hon är kvinna. På grund av att hon är kvinna och att de bevisligen varken anser kvinnor kan eller ens behöver kunna allt män kan så måste de kalla på män med vapen (säkerhetsföretag). Jovisst för vad kan vara mer feministiskt vänster än att samma massmedier som gapar om hur kvinnor kan allt män kan och hur ingen behöver vapen själva anlitar MÄN med VAPEN? De två saker som media konstant är negativa till. Men jodå när det är rika medieföretags egen säkerhet då är både toxisk maskulinitet och vapen bra att ha.

Vad detta mynnar ut i är insikten om hur den postmodernistiska ideologin fungerat (och inte fungerat). Först så framställde sig postmodernister som om de vore toleranta sanningar där vetenskapen bara var en social konstruktion av många. På så sätt framställdes vetenskapligt sinnade människor som intoleranta och trångsynta som inte ”lämnar ens lite plats”. I början av 90-talet så uppstod debatter kallade ”science wars” där alla som inte var okritiskt positiva till relativism framställdes som oflexibla intoleranta bakåtsträvare.

Via franska ”teoretiker” som Foucault lärde sig relativisterna också den gulliga retoriska taktiken att beskylla vetenskapen för att vara en priviligerad position där medlemmar som förespråkade bibehållande av vetenskaplig standard bara värnade om sina egna privilegier. Enligt Foucaults anhang var det dock inget problem med vetenskapens privilegier gällande dem själva, det var vetenskaplig standard som var det stora problemet och genom att släppa på den skulle man få in flera olika sorters tänkande i akademin. Låter det inte bra det där med att släppa in flera sorters personer i akademia? Jovisst, det är bara det att det visat sig inte vara sant. Foucaults gäng står inte för att ha flera olika sorters sätt att tänka. Vad de står för är att mobba ut alla som inte delar deras ”värdegrund”, vetenskaplig standard var alltså i själva verket betydligt mer öppen för alla.

Det är alltså precis som i fallet med Jordan Peterson att så fort man är snäll mot de här människorna så missbrukar de det. Vilket i sig inte är särskilt förvånande. Den som lyssnar noga märker att postmodernisters beskrivning av världen är en perfekt beskrivning av dem själva. Om en person hävdar att allting är är spel om makt och dominans – räkna med att den personen själv betraktar allting som spel om makt och dominans. Jordan Peterson berättar också i intervjun att han var medveten om att risken att de vände hans snällhet mot honom fanns, men till och med han blev förvånad över hur ivrigt media missbrukade att han sade att han inte ville Cathy Newman skulle attackeras.

Plötsligt fanns det artiklar överallt som beskrev Cathy Newmans utsatthet trots att hon skall föreställa sinnesbilden av ”stark kvinna” och det fortfarande inte finns det minsta bevis på något hot. Vad som fanns var enstaka förolämpande twitterkommentarer typ ”what a bitch” och hundra gånger fler kommentarer som med välgrundade argument menade att hon hade fel. Det är löjligt att hävda någons säkerhet var hotad. Det enda som hotas på Channel 4 är deras värdighet efter att någon på internet grävt fram den här videon.

Ovan video är för övrigt bara ännu ett exempel på hur den postmoderna ideologins behov att ifrågasätta gränser influerar media. i detta fall så har man Cathy Newman, en person med roll och kläder för en sak som gör något helt annat som varken kläderna eller rollen lämpar sig för. Hos intellektuella människor kallas det här beteendet ”subversivt” vilket också är vad vissa människor kallade många kritiserade scener i The Last Jedi. Själv skulle jag använda ett begrepp som hittas i en av de många recensioner som sågar den filmen ”Tondövhet”.

En annan recension av samma film gick ännu längre och beskrev den här sortens subversion som ”Psychological abuse”. De subversiva elementen är alltså inte bara något opassande som stör tittaren utan även rentav psykologisk misshandel som tittaren utsätts för. I vilket fall som helst i brist på produkter som är bättre än vad de vill ersätta dem med så är postmodernisternas taktik att skapa social press som fråntar tittaren rätten att ha preferenser eftersom sådana preferenser är diskriminerande.

Den vanligaste postmoderna strategin för att uppnå detta tycks vara att utnyttja redan kända varumärken och säga ”gillar du inte våra subversioner så måste det betyda att du är rasist/sexist”. Något som tycks fungera på de flesta journalister. Första gången detta kunde ses i samband med en stor produktion var när Sony-bossen Amy Pascal ville ha en feministisk superhjältefilm. Oförmögen att göra det projektet till verklighet så tog hon ett projekt som varit under planering i åratal Ghostbusters 3 och förvandlade det till sin feministiska superhjältefilm. Resultatet blev en imponerande bedrövligt usel subversion av Ghostbusters förpackad som ”komedi” trots att det bara fanns subversioner och knappt några skämt alls.

Ghostbusters från 2016 måste vara en av de minst roliga komedier som någonsin gjorts. Subversioner och skämt är inte samma sak. Målet med skämt är att vara roliga. Målet med subversioner är att vara tvärtom vare sig det är bra eller inte. I Ghostbusters fall blev det en ”komedi” utan skratt. I fallet ”The Last jedi” blev det en ”uppföljare” som istället för att sträva efter hög kvalitet strävar försöker nedvärdera handlingen i filmerna som den är en uppföljare på till den grad att filmens manus blir lidande och regissören kan närmast beskrivas ”trolla fansen”

---

Jordan Peterson mosar Channel 4:s uppenbart partiska Cathy Newman i fiaskointervju

Ojdå! Det här blev visst ingen vanlig interjvu! Ni har troligen aldrig sett någon intervjuare vara så här kritisk, negativ och von oben om ämnen hon uppenbarligen inte behärskar, utan bara försöker bluffa sig fram inom och ni har än mindre sett den intervjuade klara av det med sådan skicklighet och expertis. Professor Jordan Petersons intervju på Channel 4 med Cathy Newman går knappt att kalla intervju då den så fort de kom in på citat från hans nya bok förvandlades till en politisk debatt med henne själv som moderator.

Jag kommer att peka ut viktiga delar av intervjun och ge egna kommentarer till hennes påståenden. Det här blir inget vanligt inlägg. Cathy Newsmans prestation är skrattretande. Och då menar jag att jag bokstavligen får ta skrattpauser. Inlägget kommer i hög grad att utgöras av transkribering. OBS! Detta inlägg är LÅNGT. Ursprungligen postat i tre delar på Genusdebatten.

Observera att något som verkar fallit bort från intervjun är sammanhanget. Vad det här handlar om är att ”Jordan B Peterson – 12 rules for life – An antidote to chaos” går nu att beställa bland annat hos bokhandeln och eftersom boken släpptes inte bara inbunden utan även både e-bok och audiobook (inläsare: Jordan Peterson själv) så går den att beställa med ögonblicklig leverans via nedladdning bland annat från Bokus. Recensioner av boken kommer att dyka upp här på Genusdebatten. Här skall vi dock börja med denna underbara intervju.

CN: ”Jordan peterson, you have said men need to quote ”grow the hell up” tell me why?”.

Föreställ er att vi vänder på frågan och ber henne motivera varför män inte skulle behöva växa upp. Här vi redan från första början situationen att hon inte är neutral interjuare. Hon har som utgångsläge att det är vad han säger som behöver motiveras medan det andra är helt normalt. Jag stötte på samma taktik när jag diskuterade könsskillnader igår kväll. Där ville de ha det till utgångsläget att könsskillnader är sociologiska/kulturella. De tycker inte de behöver styrka sin position, bara att andra skall styrka motsatsen. Inom kort anmärker hon på andelen män/kvinnor som lyssnar på honom

CN: ”And its mostly, you admit, its mostly men listening”

Detta leder ingen vart. Efter att ha förklarat att Youtube i allmänhet är en manlig domän så det går inte att hävda det har med hans material att göra så återgår han till att förklara innebörden i vad han säger och hur det skall rätta till saker. Hon ställer då frågan ”So whats gone wrong then?” (observera utgångsläget). Det är givetvis massor av saker som har gått fel och Petersons tema är att rätta till felen, inte älta dem. Han summerar det ner till att vad som gått fel är vad pojkar och unga män inte fått höra ord av uppmuntran, vilket hans genomslag indikerar för om pojkar och unga män fick uppmuntran varför skulle de då behöva härleda det från en föreläsning på youtube? Newman ignorerar frågan och återgår till sitt favoritämne

CN: ”Does it bother you that our audience is pedominantly male? Isnt that a bit divisive?”

Någon som tror hon skulle göra den anmärkningen om det gällde en grupp som var predominantly female? Vi vet redan svaret. Nävål den här sortens frågor leder som sagt ingen vart. Han svarar att det är inte mer ”divisive” när de flesta som lyssnar är män än det är att youtube är en mestadels manlig domän medan tumblr är en mestadels kvinnlig domän. Vi får sedan det första riktigt tydliga exemplet på bias från Cathy Newman. Här kunde det inte vara mer uppenbart hur oförmögen hon är att hålla isär rollen som intervjuare med sina egna åsikter.

CN: ”All right, so you are sayting thats just the way it is”?

JP: ”I am not saying anything… Its just an observation thats the way it is. There is plenty of women who are coming to my talks and buy my books its just that the majority of them happen to be men”

Channel 4:s stjärnjournalist Cathy Newman är dock inte klar. Hon byter spår och återgår för tredje gången att älta sitt favoritämne och demonstera att hon inte begriper ett dugg om man mäter könsskillnader men väldigt väldigt gärna vill diskutera resultaten.

CN: ”Whats in it for the women though”?`

JP: Well, what sort of partner do you want? Do you want an overgrown child? Or do you want someone to contend with that is going to help you?

För andra gången ignorerar Newman hans fråga och för fjärde gången återgår hon till sitt favoritämne att älta kön trots att hon redan demonstrerat okunnighet på ämnet och trots att Jordan Peterson är professor i psykologi det ämne där den stora expertisen om kön finns. Man kunde inbilla sig att en journalist kunde fatta vinken men nejdå. Cathy Newman vill verkligen womansplaina kön till en tränad expert. Oroa er inte hon kommer snart att få sin vilja fram.

CN: ”Women have some sort of duty to help fix the crisis of masculinity”

JP: ”That depends on what they want”

Efter detta tydliga svar så retar Jordan Peterson upp Cathy Newman genom att ”mansplaina” till henne vad kvinnor vill ha och behöver i en man i form av kompetens och styrka. Han poängterar dock att vad han menar med styrka inte är en tyrann som kan utöva kontroll över andra. Han formulerar det så här tjusigt

JP ”Thats not power. Thats just corruption, Power is competence and why in the world would you not want a competent partner?… I know why actually… You cant dominate a competent partner”

Hon frågar om vad han säger är att ”kvinnor vill dominera”. Han svarar att nej det är inte vad jag säger, men (de) kvinnor som haft dåliga relationer med män och är rädda för dåliga relationer med män kommer att nöja sig med en svag partner som de kan dominera, vilket är är en ”suboptimal lösning”. Hon kommenterar ”så det är vad kvinnor gör?” Han svarar att han tror det är en minoritet av kvinnor som gör det och han tycker att det är dåligt för dem, de är väldigt olyckliga och det är dåligt för deras partners att inte behöva ta något ansvar. Man kan nästan se röken komma ur öronen på Newman och jag kunde inte bli mindre förvånad av den indignead tonen av ”how dare you?”

CN: But what gives you the right to say that? I mean maybe thats how women want their relationships. I mean you are making these vast generalizations

JP: Well I am a clinical psychologist!

CN: You have done your research and women are unhappy dominating men?

JP: I didnt say they were unhappy dominating men I said it was a bad longtime solution.

Newman gör här en referens till relationsforskning som jag kan slå vad om att hon inte har kunskaper om. Som svar får vi en längre kommentar från Jordan Peterson som summerar i att det finns lycka i kortsiktig domination men det är värdelöst som grund för en framgångsrik långsiktig relation. Framgångsrika relationer är ömsesidiga eller? En långsiktig relation är ömsesidig i första hand per definition. För tredje gången ignorerar Newman vad Peterson sagt och byter ämne. Den här gången får vi dock ett citat från Jordan Petersons bok även om poängen med citatet är att Newman åter vill ”womansplaina” sina expertkunskaper på könskillnader.

CN: ”The gender pay gap stands on about 9% blah blah blah, You got only seven women running the top 100 companies. So it seems to many women they are still being dominated and excluded”

JP: ”I does seem that way but multivariate analysis of the pay gap indicate that it doesnt exist!

CN: ”But thats not true is it”? Thats nine pecent pay gap. Thats a gap between median yearly earning

Låt mig stanna upp för en skrattpaus. Hon försöker alltså ”womansplaina” inför Professor Jordan Peterson i vad den siffran betyder. Hon tycks inte ha fattat att psykologer inte läser boken som hon använder – det är de som har skrivit den. Nu blir det ännu mer pinsamt när Peterson förklarar att ingen forskare värd namnet gör en univariat analys.

JP: ”Yeah, but there are multiple reasons for that, one of them is gender but its not the only reason. If you are a social scientist worth your salt you never do a univariate analysis. You say that women in aggregate are paid less than meen. Okay then we break it down by age, we break it down by occupation, we break it doen by interest, we break it down by personality

Tror ni det stannar där? Nejdå när vetenskapen inte stöttar hennes argument (För detta är inte längre en intervju, det har förvandlats till debatt) så blir hennes nästa steg att göra det till en fråga om vad han uttrycker för åsikter och rent moraliska argumemt.

CN: ”What you are saying basically is that it doesnt matter if wommen arent getting to the top because thats whats skewing the gender pay gap isnt it?” (Argument mot moral)

JP: ”No, I am not saying it doesnt matter either, I am saying there are multiple reasons for it”

CN: Why should women put up with those reasons?” (Argument mot moral)

JP ”I am not saying women should put up with it, I am saying that the claim that the wage gap between men and women are only due to sex is wrong. And it IS wrong. There is no doubt about that. The multivariate analysis have been done.

När han skall fortsätta så pratar hon i munnen på honom. Och nu får vi det största nonsens man kan föreställa sig där hon försöker härma hans sätt att prata och dessutom flinar hon efteråt som om hon hade sagt något användbart.

CN: ”I am not saying why it exists. I am saying it exists. If you are a woman that seems pretty unfair”

JP: You have to say why it exists.

Här slutar hon att tro hon kan prata som Professor Peterson och återgår till sin starka sida. Älta kön och driva argument mot moral.

CN: But do you agree that its unfair. If you were a woman

JP: Not necessarily

CN: On average you are being paid 9 percent less than a man thats not fair is it?

Om ni går upp till citaten högre upp ser ni att detta är sakfel. Hon defierade pay gap som ”median”. Här hävdar hon plötsligt att det handlar om ”average”. Medianen är den vanligaste gruppen i mitten. Genomsnittet är en sammanslagning dividerad med antalet som mäts.  Det är alltså inte samma sak. Nåväl Professor Peterson ignorerade sakfelet och besvarade moralargumentet.

JP: It depends on why it is happening. I can give you an example. (ger exempel från psykologisk empiri) Women are more agreeble than men

CN: Again a vaaast generalization

JP: (Hon babblar i munnen) Yes thats true but again some women get paid more than men

CN: So you are saying by and large women are too agreeble

JP: No I am saying that is one component of a multivariate equation that predicts salary. It accounts for maybe 5% of the variance, something like that. One of another 18 factors. one of which is gender. There is prejudice, no doubt about that but it accounts for a much smaller portion of the variance in the pay gap than the radical feminist claim.

Efter denna replikväxling anklagar hon honom för att ha bytt åsikt från att lönegapet inte finns till att erkänna det finns men ifrågasätta vad det beror på. Han svarar att att nej han sade inte att lönegapet inte fanns. Han sade att lönegapet på grund av kön inte fanns. Han poängterar att han tänker på vad han säger och är mycket mycket försiktig med sina ord. Efter detta blir det ännu pinsammare och nu blir hennes fördomar uppenbara. Hon frågar honom varför inte lära kvinnor att förhandla om högre lön

JP: (medan hon pratar i mun) I have done that…… many many many times in my career. Oh they do it all the  time.

Nu får vi en längre beskrivning av hur Jordan Peterson arbetat med just det hon försökte fråga varför man inte gjorde. Bra jobbat med hemläxan där av stjärnjournalisten Cathy Newman. Varför lär han inte kvinnor att bli bättre på att göra karriär och få högre lön? DET GÖR HAN REDAN. Han har jobbat som konsult. Han har lärt framgångsrika kvinnor som ofta har tredubblat sin lön under en femårsperiod. Nu låter Cathy Newman som en förvånad fågelholk och försöker med en ännu dummare tråd.

CN: Do you celebrate that?

JP: Off course!

CN: Do you agree that you would be happy if the pay gap was eliminated completely

JP: (Hon babblar i munnen) It would depend… (Småskratt) It would depend on how the eradication happened and how the disappearance was measured.

Ja här blev det faktiskt så absurt att Jordan Peterson själv kostade på sig att skratta åt hennes frågeställning. Hennes stollerier slutar inte där. Nu försöker hon pika att han bara bryr sig om män. För vilken gång i ordningen hon spårar ur något för att älta kön orkar jag inte räkna.

CN: You are saying that if its at the cost of men thats a problem?

JP: Oh, there are all sorts of things it could be at the cost of. It could even be at the cost of womens own interests

Hon ifrågasätter om detta gäller att det ställer till för kvinnors lycka. Han förtydligar att nej det handlar om att det ställer till för andra saker – som orsakar lönegapet – som kvinnor väljer exempelvis att välja karriärer i jobb som är sämre betalda vilket kvinnor gör en hel del. För jag vet inte vilken gång i ordningen retirerar hon till ogrundade argument mot moralen

CN: But why shouldnt women have the right to chose not to have children or the right to chose thoe demanding careers.

JP: They do, They can… Yeah Thats fine.

CN: But you are saying that makes then unhappy? By and large?

JP No I am not saying that. And I actually havent said that so far.

Man kunde tro att Cathy Newman fattade vinken och förstod vad han skulle svara men vid det här laget har jag gett upp tanken att Newman begriper någonting som inte är övertydligt så jodå vi måste gå tillbaka och friska upp hennes minne gällande vad hon pratad eom – för mindre än tio minuter sedan.

CN: You are saying it makes women miserable

JP: No I said what was making them miserable was having weak partners. That is making them miserable.

Vilket alla som går tillbaka kan konstatera är helt korrekt. Hon blandade ihop vad han sade om lönegapet med vad han sade med dominans i relationer. Oerhört imponerande journalism. Folk som ser den här interjun kommer inte att begripa hur det kan finnas folk som anser det finns ett påtagligt, uppenbart och kraftigt mediabias.

Jordan Peterson gör en bedömning att många kvinnor runt 28-32 år hamnar i en karriärs-familjekris på grund av den korta tidsramen kvinnor har att ordna upp livet gällande familj och barn. Kvinnor måste få de stora delarna av livet på plats snabbare än män. Den typiska kvinnan måste ha bestämt sig före 35 års ålder annars börjar alternativen försvinna, detta sätter enorm press på kvinnor särskilt i 20-årsåldern. Detta klarar inte Cathy Newman att höra utan att se det som ett problem så hon svarar med en totalt idiotiskt anmärkning som än en gång demonstrerar att hon inte förstår statistik trots att hela hennes resonemangt hittills byggt på statistiska könsskillnader. Som hon alltså hänvisar till utan att förstå alls.

CN: I think I take issue with your idea of the typical woman because you know all women are different and I just want to put another quote for you from the book

JP: They are different in some ways and the same in others

Observera att det där bokcitatet Newman pratade om aldrig kommer. Nu börjar hon istället citera något han sagt i en av sina många många intervjuer. Alltså medan hon inte kom ihåg vad de sade i hennes intervju för tio minuter sedan förväntar hon sig nu att Jordan Peterson skall kommentera en ospecificerad intervju han gjort. När han för vilken gång i ordningen svarar att ”nej det är inte vad han säger” så lämnar hon ämnet, gör en paus och går sedan till hennes riktiga stöttesten. Vad tror egentligen Professor Peterson om Jämställdhet?

CN: You talked to one of your youtube interviews about crazy harpie sisters so…. simple question: Is gender equality a myth in your view? is that something that is just never gonna happen?

JP: It depends on what you mean by equality

CN: Being Treated fairly, Getting the same opportunities

JP: Fairly, We could get to a point where people are treated more fairly. I mean people are treated pretty fairly today in western culture already

Där har vi den där ”jämfört med vad” situationen” som jag börjat prata mer om. Här ser ni champangevänstern i all sin prakt prata om hur förtryckande och hemsk västvärlden är jämfört med – inte andra kulturer – utan fantasier de har byggt upp i huvudet på sig själva. Cathy Newman hänvisar nu till fantasier, till moral, till egna huvudet om ”hur det skulle vara”. Ni har kunnat se allt det här redan jag har demonstrerat det i kommentarsfälten. Men här ser ni det komma från toppen av TV-bolagen så de som klagat kan sluta låtsas det bara är enstaka tokar på internet. Här kommer då förutsägbart Cathy med typiska vänsteråsikter.

CN: They are really not though are they? Otherwise why would there be seven women running top 100 companies in the UK? Why why would there still be a pay gap? Why are women at the BBC saying blah blah thats not fair is it?

JP: Lets go to the first question they are both complicated questions. The first question might be why would you wanna do that?

CN: Why would a man wanna do that?

Ännu en fråga han ställt som hon inte kunde svara på och här blir hennes misstag ännu större. Kom ihåg att hennes poäng är att kvinnor skall vara lika kompetenta som män. Men när hon tillfrågas om varför hon/kvinnor gör något alls visar sig svaret vara att de bara svansar efter männen och inte har något eget att tillföra. Vad gäller varför männen gör det här finns det dock ingen brist på svar.

JP: There is a certain number of men, although not that many that are perfectly willing to sacrifice virtually all of their life to the pursuit of a high-end career. They are very intelligenct, usuelly very conscientious, very driven, very high-energy, very healyhy and willing to work 70-80 hours non-stop at one thing to get to the top.,

CN: So you are saying women are more sensible, they dont want that thats not a nice life

JP: I am saying thats part of it defiently.

Här börjar Cathy Newman blanda ihop olika saker. Hon förväxlar vad somliga män gör med vad män som helhet gör och hon nämner inte med ett ord att hon förstår att det inte bara är kvinnor som är mer ”sensible” utan även den absoluta majoriteten av alla män som är ”mer sensible” jämfört med det lilla antal män som leder de 100 top companies i Storbritannien. Denna hopblandning gör det enklare för henne att ideologiskt hävda att kvinnorna inte når toppen för att det finns ospecificerade hinder, som magiskt inte skall gälla den majoritet av män som inte heller når toppen vilket hon inte heller nämner.

CN: You dont think there are barriers in their way that prevent them getting to the top?

JP: Ohh there are some barriers yes, like men for example. I mean to get to the top of any organization is an incredibly competitive enterprise and the men that you are competing with are simply not going to roll over and say please take the position

CN: So then you come back to my question: is gender equality a myth?

JP: I dont know what you mean by the question. Men and women arent the same and they wont be the same. That doesnt mean they cant be treated fairly

Nu blir Newmans politiska ideologi helt uppenbar för efter att ha försökt på två olika sätt att ställa frågan utan att avslöja sin egen ideologi så avslöjas hon av professor Peterson efter ett antal replikväxlingar där han specificerar hennes ideologi och beskriver den som med största sannolikhet oönskvärd vilket slår henne med häpnad då hon aldrig ens tänkt tanken att hennes kulturella planekonomi kan innebära annat än guld och gröna skogar när han specificerar det som ”lika utfall”

CN: Is gender equality desirable?

JP: If it means equality of outcome then almost certainly its undesirable thats already been demonstrated in scandinavia

CN: What do you mean by that? Equality of outcome is undesirable?

JP: Well, men and women wont sort themselves into the same categories if you leave them alone to do it on their own accord. I´ve already seen that in scandinavia. It´s 20 to 1 female nurses to male or something like that and approximately the same male engineers to female engineers and thats a consequence of the free choice of men and women in the societies that have gone farther than any other societies to make gender equality the purpose of the law. Those are ineradicle differences. You can eredicate them with tremendous social pressure and tyranny but if you leave men and women to make their own choices you will not get equal outcome

CN: Right so you re saying anyone who believe in equality whether you call them feminists, call them whatever you wanna call them should basically give up cause it aint gonna happen

JP: Only if they re aiming at equality of outcome

CN: So you are saying give people equality of opportunity thats fine?

JP: Not only fine, thats eminently desirable for everyone, for individuals and for society

CN: But still women arent gonna make it

JP: It depends on your measurement techniques. They´re doing just fine in medicine. In fact there are far more female physicians than there are male physicians. There are lots of disciplines that are absolutely dominated by women. Many many disciplines. And they´re doing great.

Nu är hon oförmögen att svara. Som vanligt byter hon ämne. Denna gång för att nämna något annat från boken med kommentaren ”Let me put something else to you from the book”. Innan vi går vidare låt mig fråga vadå ”else”? De är inte på någonting specifikt från boken för tillfället och förra gången i intervjun som hon hänvisade till citat från boken så läste hon aldrig något citat utan hänvisade till något han sagt i en ospecificerad intervju på youtube. Den här gången får vi dock ett riktigt citat:

CN: The introduction for the equal pay for equal work argument immediately complicates even salary comparison beyond practicality for one simple reason: Who decides what work is equal? Its not possible….. So the simple question is do you believe in equal pay?

JP: Well I made the argument there. It depends on how you define it.

CN: So you dont believe in equal pay?

JP: (Skrattar rätt ut) No I am not saying that at all

CN: Because a lot of people listening to you (hon själv eller?) will just say. I mean we are going back to the dark age

JP: Because you are actually not listening, you are just projecting what you think…

CN: I am hearing you basically saying women need to accept they are never gonna make it on equal terms equal outcomes is how you defined it.

JP: No I did not say that. I said that equal….

CN: (Hon babblar i munnen på honom, han skrattar) I might as well go and play with my Cindy dolls and give up trying at school because I´m not gonna get the top job I want because there is someone sitting there saying its not possible

JP: I said euality of outcome is undesirable. Thats what I said. Its a bad social goal. (skrattar) I didnt say that women shouldnt be striving for the top or anything like that because I dont believe that for a second.

CN: Striving for the top but you are gonna put allt those hurdles in their way as has been in their way for centuries so you´re saying thats fine?

JP: (Kan inte sitta upprätt av skratt) No, really I think that is silly. I do think that is silly. I really do. I mean look at your situation, You are hardly unsuccessful

Nu när Jordan Peterson sätter fokus på henne personligen så blir hennes beskrivning av kvinnors position helt annorlunda. Plötsligt kan kan kvinnor som hon själv nå toppen om de kämpar hårt för det. Hon blandar inte bara ihop den minoritet som är framgångsrika med hela könet. Nu blandar hon ihop sig själv med hela könet också. Hon kan inte skilja på när han säger saker om kvinnor generellt och om han sagt det om henne personligen.

JP: Why wouldnt you have to battle for a high quality position?

CN: Well I notice in your book you talk about real conversations between men containing quote ”an underlying threat of physicality” 

JP: Oh theres no doubt about that

CN: What about real conversation between women? is that something or are we sort of too reasonable?

JP: No its just that the domain of physical conflict is sort of off limits for you

CN: You said I fought…

JP: Yes to some aspect i would suspect you are not very agreeble.

CN: Successful women though, basically have to wear the trousers in your view. they sort of have to become men to succeed is what youre saying

JP: Well if you are going to compete against men then certainly masculine traits are going to be helpfui. (berättar om sitt konsultjobb och hur han tränar kvnnor att bli mer formidabla, beskriver de egenskaper man behöver för att bli mest framgångsrik i yrkeslivet)

CN: Well  here is a radical idea. Why dont the bosses adopt some female traits so that women dont have to fight and get their sharp elbows out for pay rises. Its just accepted if they are doing the same job they get the same pay.

JP: Well partly I would say because its not so easy to determine what constitutes the same job

Nu kommer ett parti där det inte kunde bli mer uppenbart det rör sig om en ideologisk vänster-höger debatt med massmedia i rollen som socialism/vänster och vetenskapen i rollen som liberal/höger. Observera det absurda med att kapitalistiska mediekorporationer sysslar med det här medan deras egna chefer och alla anställda kan tacka marknaden för sina löner. Massmedia har ingen trovärdighet alls här. De är alla själva högt betalda kapitalister..

CN: Thats because arguebly there are still men dominating our industries our society and therefore they have dictated the terms for so long but women have to battle to be like the men

JP: No, thats not true. Well I can give you an example very quickly. So I have worked with women who worked in high powered law firms in Canada for about 15 years and they were as competent and put together as anybody you would ever meet and we were trying to figure out how to further their careers and there was a huge debate in Canadian society at that point that basically ran along the same lines as your argument that if these law firms didnt use these masculine criteria then perhaps women would do better but the market sets the damn game.

Cathy Newman börjar absurt att attackera marknadsekonomins förutsättningar medan hon själv jobbar på det privata företaget Channel 4 och kan tacka marknaden för sin egen lön. Nu försöker hon dessutom göra marknaden till mäns fel men det skulle hon inte gjort för Professor Jordan Peterson är fel person att häva ur sig grundlösa ideologiska axiom framför.

CN: And the market is dominated by men

JP: Its not, the market is dominated by women. They make 80 percent of the consumer decisions. Thats not the case at all, 80 percent

CN: (babblar i munnen)  People who stay at home, looking after the children by and large they are still women so they´re going out doing the shopping

JP: They make all the consumer decisions. So the market is driven by women, not men. Ok and if you are a lawyer in Canada…

CN: (babblar i munnen igen) They still pay more for the same goods, thats been proven that men if you buy a blue bicycle helmet its gonna cost less than a pink one anyway…

JP: Thats partly because men are less agreeble. Right, so they wont put up with it.

Observera ”delvis” hon är bra på att ignorera när Professor Peterson säger det och efter att ha påpekat att ingen samhällsforskare värd namnet gör en univariat analys så har han varit väldigt noga med att påpeka att de han säger är ”partly”. Jag har använt fet stil för att markera när detta sker. Lägg också märke till hur hon inbillat sig att påståenet ”det är en generalisering” skall vara något sorts argument/debunk. Det syns extremt tydligt här i hennes nästa svar:

CN: I wanna ask you. Is it not desirable to have some of those female traits you´re talking about. I´d say  thats a generalization but you used the words female trait. Is it not desirable to have some of them at the top of business I mean… blah blah

JP: They dont predict success in the workplace, the things that predict success in the workplace are intelligence and conscientiousness. Agreebleness negatively predict success in  the workplace.

CN: You are saying women are not intelligent enough to run these top companies

JP: No I did not say that at all

Här kommer vi in på ännu en sak jag påpekat. Hur pratar Donald Trump om kvinnor? Vad händer när man pratar om kvinnor och inte specificerar vilka kvinnor man pratar om. Jo plötsligt handlar diskussionen magiskt om hela kvinnokönet. Man kan inte nämna ordet ”kvinnor” utan att det tas som ett generellt uttalande som trots att det är generellt magiskt skall gälla varenda kvinna för tydligen finns det väldigt många kvinnor på TV som har väldigt konstiga ideer om vad generalisering betyder.

CN:You said that female traits dont predict success

JP: I didnt say that intelligence and conscientiousness werent female traits.

CN: Its by implication not female traits

JP: (skrattar så han inte kan sitta upprätt) No I am not saying that at all

CN: Are women less intelligent?

JP: No, they are not, the data on that is pretty clear. The average IQ for women and the average IQ for men is identical. There is some debate about the flatness of the distribution which is something that James Damore pointed out for example in his memo. But there is no differences at all in general cognitive ability. There is no difference to speak of in conscientiousness. Women a bit more orderly than men and men are a little bit more indostrious than women.

Hon invänder med en anekdot om män som hon känner, han påpekar att hon naturligtvis känner män det inte stämmer på. Anekdoter säger ingenting om statistisk verklighet. Han har inte på något sätt sagt att alla kvinnor är sämre på A och alla män är bättre på A. Det är hon som sitter och blandar ihop uttalanden gällande små grupper av människor med hela sitt kön samt uppenbarligen med sig själv då hon började beskriva hur hon skulle leka med Cindy-dockor. Inte hur kvinnor skulle göra det. Hon verkar helt oförmögen att höra något sägas om kvinnor utan att tro det gäller henne själv.

Det finns en diskussion om skillnader i distributionen som bland andra James Damore uppmärksammat. Den diskussionen kan sammanfattas ”Fler män är genier, fler män är idioter” Han påpekade också att det finns en könsskillnad i Big 5 conscientiousness där män har lite högre grad av industriousness (arbetssamhet) medan kvinnor har lite högre grad av orderliness (ordningssamhet). Cathy Newman ifrågasätter den samlade effekten av dessa saker.

CN: Feminine traits, why are they not desirable in top

JP;: Its hard to sayI am just laying out the empirical evidence. We know the traits that predict success

CN: But we also know because companies by and large bot been dominated by women over the centuries. We have nothing to compare it to. Its an experiment

JP: True and it could be the case that if companies modified their behavior and become more feminine they would be more successful… but there is no evidence for it.

CN: So why not give it a go as the radical feminists suggests?

JP: Its fine, if somebody wants to start a company and make it feminine and compassionate lets say and caring in its overall orientation towards its workers and the marketplace and thats a perfectly reasonable experiment to run. My point is that there is no evidende that those traits predict success in the workplace.

Cathy Newman invänder att vi aldrig provat. Jordan Peterson svarar att det inte är riktigt sant. Kvinnor har funnits på arbetsplatser sedan före hans tid och kvinnors representation på arbetsplatserna har varit runt 50% större delen av den tiden så experimentet ifråga har redan pågått en längre tid även om det inte är årtusenden. Liksom vid tidigare tillfällen när han gått in på stora data så kan inte Cathy Newman svara utan byter ämne till något annat där hon forftarande har ammunition. Denna gång debatten könspronomen för transsexuella.

CN: You got in trouble for refusing to call trans men and women their preferred personal pronouns

JP: No its not actually true. I got into trouble because I said I would not follow that compelled speech dictates of the provincial government. I actually never got in trouble for not calling anyone anything. That didnt happen.

Hon pratar i mun gällande hur han skulle agera när lagen väl var på plats. Han bekräftade att nej han hade inga planer på att göra det när lagen var på plats. Därefter kommer debattens absoluta höjdpunkt. Frågan och svaret och tystnaden som hördes världen runt. Ni har förmodligen redan sett vad som hände, den här delen transkriberas för formens skull. Här är en av de många videoklipp som visar Jordan Petersons brillianta försvar av yttrandefrihet.

CN: You cited freedom of speech in that. Why should your right to freedom of speech trump a trans persons right not to be offended?

JP: Because in order to be able to think you have to risk being offensive. I mean look at the conversation we are having right now. You know you are certainly willing to risk offending me in the pursuit of truth. Why should you have the right to do that? Its being rather unconfortable!

CN: Well, I am rather glad I put you on the spot

JP: (skratt) Well you get my point, You re doing what you should do, which is digging a bit to see what the hell is going on an that is what you should do. You are exercising your freedom of speech to certainly risk offending me and thats fine! I think more power to you as far as I am concerned

CN:: Except you havent sat there and…….. I am just trying to work that out…….. I mean……..

JP: Ha! ….Gotcha!

Och där alla se exakt hur oförmögna journalistkåren är att besvara Jordan Petersons argument live. Inte för att media saknar svar utan för att de svar de har låter så ofattbart usla om de uttalas. De kan i byråkratisk anda skriva luntor av text som döljer hur uselt deras svar låter men de kan INTE svara på det live. Det skall dock en eloge till Channel 4 för att de inte vägrade att publicera intervjun. Observera att medan många fokuserat på denna del så tog intervjun inte slut här och Newman försökte relativt snabbt rädda situationen med en sidotråd om fri vilja.

CN: You have got me! You have got me! I am trying to work that through my head yeah It topk awhile It took awhile

JP: It did yeah

CN: You have voluntarily come into the studio and agreed to be questioned…

JP: Mmm

CN: A trans person in your class has come to your class and said they wanna be called she…

JP: That´s never happened and I would call them she

CN: So you´ve kind of changed your

JP: No no I said that right from the beginning. What I said was that I was not going to cede the linguistic territory to radical leftists regardless of whether or not it was put in law. Thats what I said. And then the people who came after me said. Ohh then you must be transphobic and you´d mistreat a student in your class. I never mistreated a student in my class, I am not transphobic and that isnt what I said.

CN: You´ve also called trans campaigners authoritarian I mean isnt that…

JP: Only in the broader context of my claims that radical leftist ideologues are authoritarian, Which they are

CN: Yes but you are saying someone who is trying to work out their gender identity who may well have struggled with that have a very tought time you are comparing them with you know Chairman Mao who saw the deaths of millions of people

JP: (hon babblar vidare) No, only the activists

CN: Well even if they´re activists you know they are trans people too they have a right to say these things

Och där har vi ytterligare ett exempel där hon hade fel i sak som Jordan Peterson antingen missade eller lät passera eftersom hon gjorde två påståenden på rad. Han svarade på det andra påståendet enbart men det korrekta svaret på det första påståendet uteblev. Nämligen NEJ alla transaktivister är inte själva transsexuella. Många av dem är privligerade vita människor som skyddar sig själva från krittik genom att vara radikala vänsteraktivister och attackera andra privligerade vita människor medan de själva får ett ”Get out of jail free-card”

JP: (hon babblar vidare) Yeah but they dont have a right to speak for their whole community

CN: Isnt it grossly insensitive to compare them to Chairman Mao you know, Augusto Pinochet you know this is grossly insensitive

JP: I didnt compare them to Pinochet, I did compare them to authoritarian, he is a right-winger though, I was comparing them to leftwing authoritarians and I do believe they are leftwing totalitarians

CN: Under Mao millions of people died

JP: Right

CN: I mean there´s no comparison between Mao and a trans activist is there?

JP: Why not?

CN: Because trans activists arent killing millions of pepople?

JP: The philosophy thats guiding there utterances is the same philosophy

CN: The consequences are….

JP: Yet!

CN: You are saying that trans activists could lead to the death of millions of people

JP: No, I am saying the philosophy that drives their utterances is the same philosophy that already has driven us to the deaths of millions

CN: Ok, tell us how that phillosophy is in any way comparable 

JP: Sure, thats not problem, the first thing is that their philosophy presumes group identity is paramount,  thats the fundamental philosophy which drove The Soviet Union and Maoist China and its the fundamental philosophy of the left wing activists its identity politics, doesnt matter who you are as an individual – it matters who you are in terms of your group identity

CN: You are just saying those things to provoke arent you? I mean you are a provocateur, You are like the alt right which you hate being compared to. You wanna stir things up.

JP: No, I am only a provocateur in so far as when i say what I believe to be true its provocative. I dont provoke. Maybe for humors now and then., I am not interested in provoking

CN: What about fighting and leading you know the lobster? Tell us about the lobster

Jordan Peterson skrattar och kommenterar att det där var en hyfsat ordentligt förflyttning (Segway). Han berättar att ämnet tas upp hans bok i första kapitlet som beskriver hur en människas hållning påverkar förhållandet till omvärlden. Det beskriver alltså Livsregel 1/12

JP: The reason that I write about lobsters is because there is this idea that hierarchal structures is a sociological construct of the western patriarchy and that is so untrue that it´s almost unbelievable and I use the lobster as an example because we devulged from lobsters in evolutionary history about 350 million years ago common ancestor. And lobsters exist in hiearchies and have a nervous system attouned to the hierarchy and that nervous system runs on serotonin – just like our nerous systems do  And the nervous system of the lobster and the human being is so similar that antidepressants work on lobsters and its part of my attempt to demonstrate that the idea of hiearchy has absolutely nothing to do with socio-cultural constructions – which it doesnt.

CN: Just let me get this straight: You are saying that we should organize our societies along the lines of the lobsters? 

JP: I am saying that its inevitable that there will be cointinuity in the ways that animals and human beings organize their structures. Its absolutely inevitable and there is one third of a billion years of evolutionary history behind that right thats so long that a third of a billion years ago there werent even trees. Its a long time. You have a mechanism in your brain that runs on serotonin thats similar to the lobster mechanism that tracks your status and the higher your status the better your emotions are regulated so as your serotonin levels increase you feel more positive emotion and less negative emotion 

CN: So you´re saying like the lobsters we´re hardwired as men and women to do certain things to sort of run along tram lines and there´s nothing we can do about it?

JP: No I´m not saying there´s nothing we can do about it. because its like in a chess game all right there are lots of things that you can do although you cant break the rules of the chess game and continue to play chess, Your biological nature is somewhat like that. It sets the rules of the game but within those rules you have a lot of leeway but.. one thing we cant do is say that hierarchal organization is a consequence of the capitalist patriarchy its like thats patently absurd. its wrong, its not a matter of opinion, its seriously wrong.

Åter ignorerar hon vad han säger och går in i moraliska argument. Vi är nu på slutet. Jag har kanske lyssnat på olika partier 2.-3 gånger för att veta jag skriver rätt och vid det här laget går det att förutsäga vad hennes svar kommer att bli.

CN: Oh you´re just whipping people up into a state of anger and

JP: Not at all

CN: The divisions between men and women you are stirring people up and any critics of you get absolutely lambasted by your followers

JP: Mmm, and by me generally

CN: Sorry, your critics get lambasted by you?

JP: If they are academics

CN: I mean is that not irresponsible?

JP: Not at all, If an academic is gonna come after me and tell me I am not qualified and that I dont know what I am talking about

CN: To your followers now, Quit the abuse, quit the anger

JP: Well we need some substancial examples of the abuse and the anger before I could detail that quest

CN: There is a lot out there

JP: Well  lets take a more general perspective on that. So I´ve had 25.000 letter since June, something like that from people who told me that I brought them back from the brink of destruction and so I am perfectly willing to put that up agains the rather vague accusations that my followers are making the lives of people that I targeted miserable

CN: Jordan Peterson, thank you

JP:  My pleasure. Nice talking with you

Och där har vi nått slutet av min transkribering. Jag vill här påpeka något som många missat. Jag får bitvis kritik för att jag tar dumma diskussioner med idioter på internet (hur andra beskriver det, inte hur jag beskriver det). Det är alltid samma två huvudargument när detta sker.

• Dels så är ”¨på internet” något som skall skilja sig enormt från övriga verkligheten: Detta argument ignorerar alltid att internet inte är någon geografisk plats – internet är ett medium för kommunikation – inte en plats. Rent praktiskt så är det vår språkanvändning fel från början. Den sakligt korrekta beskrivningen skulle vara MED internet.
• Dels så skall personerna ”på internet” i högre grad ”vara idioter” än personer i övriga verkligheten. Detta ignorerar att människorna som finns ”på internet” finnns i lika hög grad i verkligheten. De är bara inte lika öppna med sina åsikter  till vem som helst.

Men i och med Jordan Petersons intervju med Cathy Newman så har något hänt. Vissa personer anmärker att det sätt som Cathy Newman resonerar påminner om personer jag har diskuterat med. Det är som om de för första gången inser att det inte bara är ”vem som helst som är idiot på internet”. Cathy Newman är inte vem som helst, hon är en högpresterande journalist som gått på några av de finaste skolorna i världen. Vid 23 års ålder med examen från prestigefyllda Oxford University började hon arbeta på Financial Times först som affärskorrespondent, sedan som politisk korrenspondent. Hon har jobbat på Channel 4 sedan 2006. Hon har elva års TV-erfarenhet och all utbildning i världen.

Trots sin höga kompetens så ser vi exakt samma beteende från Newman som från det som vissa kallar ”idioter på internet”- Hur kommer det sig att en journalist på toppen av världen hanterar en intervju så dåligt. Scott Adams (tecknare: Dilbert, författare ”Win bigly – Persuasion in a world where facts dont matter” samt tränad hypnotisör och expert på övertygelse) ger ovan sin bild av hur det kommer sig att Cathy Newman, en högutbildad expert med åratals erfarenhet beter sig som en amatör. Det finns två begrepp centrala för Scott Adams förklaringsmodeller: Det första är ”Kognitiv dissonans”. Det andra är ”Konfirmationsbias” I korthet fungerar det så att ideologi trumfar kunskap. Cathy Newman utgår från sin ideologi och effekten det har att tala med Peterson är så kraftig att Adams beskriver det som rena hallucinationer. Hon hör gång på gång saker som Jordan Peterson varken sagt i intervjun eller yttrat vid andra tillfällen.

Nu kanske ni undrar varför jag hänvisar till en serietecknare i dessa ämnen? Jag är för tillället halvvägs i Scott Adams bok ”Win Bigly” och han har koll på alla stora namn i ämnet ”persuasion. Han beskriver den senaste kunskapen från storheter som Dan Ariely och Robert Cialdini och utifrån sin bild av hur människor fungerar var han en av de första att förutspå Donald Trump som favorit i presidentvalet. När ”Nate Silver” en av de största auktoriteterna hos ”pundits” förutspådde Donald Trumps chanser till 2% så svarade Scott Adams att Donald Trumps chanser i valet var 98% och på så¨sätt skapade Scott Adams, en nobody i fältet politiska förutsägelser en situation där han var alternativet till en av de största experterna i landet. Nate Silver beskrev från sin kompetens de orsaker Donald Trump inte skulle vinna medan Scott Adams utifrån sin kompetens i”Persuasion” beskrev vilka verktyg Trump hade som gjorde att han skulle vinna.

Scott Adams vann den duellen. Han vet precis vad han talar om gällade människors psykologi.  Anledningen han gör de här sakerna trots att han inte jobbar med de här sakerna och alltså inte har någon som helst position som politisk kommentator anger han också i sin bok. Han behöver inte jobba med de här sakerna. Han är rik, han har blivit rik på att teckna Dilbert. Han har F-U Money. De är så han beskriver det i sin bok. Han har också en unik världsbild där fakta har långt mindre betydelse för människor i allmänhet än vårt samhälle beskriver det. Jag återkommer till det ämnet senare.

---