Aktivarum

Här är de 12 principer som Jordan Peterson förespråkar

april 12, 2018
Kommentera

Återpublicering. Originalinlägget publicerat den 26:e Januari

Det tog ett tag att putta ner skvallerboken Fire And Fury men Jordan Petersons 12 Rules for Life har nu knipit #1 hos Amazon.com. Redan tidigare var han #1 i hemlandet Kanada och i England #2 där bara Tom Kerridges omåttligt populära ”Lose weight for good” säljer bättre. Länge var det ett slående skämt på internet att dumma människor läser ”Fire and Fury” medan smarta människor läser ”12 Rules for Life”. I såfall har vi konstaterat att det finns fler smarta än dumma människor i alla fall hos Amazon. Här kommer en föreläsning med snabbversionen av 12 Rules for Life – Jordan Peterson live i London.

Till skillnad från vad man kunde tro när man såg vissa intervjuer så var det inget som helst kontroversiellt med Jordan Petersons föreläsningar i London. Han fick stående ovationer som ni kan se. För dem som vill ha en snabb översikt av innehållet följer här en behändig lista som beskriver de 12 reglerna. För djupare resonemang och detaljerade beskrivningar av hur de ser ut se Dave Rubins 3 timmar långa intervju med Jordan Peterson.. Livsreglerna är:

#1: Stop Being Pathetic
#2: Take Care of Yourself
#3: Make Friends With People
#4: Compare Yourself to Who You Were Yesterday
#5: Don’t Let Your Children Do Anything That Makes You Dislike Them
#6: Set Your House in Perfect Order
#7: Pursue What is Meaningful
#8: Tell The Truth or At Least Don’t Lie
#9: Assume People Might Know Something You Dont
#10: Be Precise in Your Speech
#11: Don’t Bother Children When They Are Skateboarding
#12: Pet a Cat When You Encounter One

Observera att detta är beskrivningar av reglerna och inte nödvändigtvis den exakta formuleringen som finns i boken. Min tanke är att den som läst boken eller lyssnat på föreläsningen ovan skall kunna använda listan för att lättare komma ihåg vad han säger på det ämnet.

Vad beträffar andra ämnen som han pratat om så har vi redan mitt förra inlägg med fyra olika längre föreläsningar på allt från yttrandefrihet tills hans erfarenheter av alternativ/social media. Så här i efterhand finns det dock en föreläsning jag hade tänkt skriva om men som jag inte haft tid att skriva om vid den tidpunkt det skedde. Det är den föreläsning han gjorde i Juni 2017 på Carlton Place i Ontario på temat ”Konservatism för 2000-talet”.

Fascinerande nog var upplägget på den föreläsningen precis som hans bok 12 punkter. Flera av de tolv principerna kommer ni att känna igen från saker jag redan skrivit om. Eftersom jag anser den här föreläsningen är väldigt bra så passar jag på att ge en lista på även de 12 principer som Jordan Peterson presenterat för Modern Konservatism. Själv har jag som många redan vet valt att bli medlem i nya LiberalKonservativa Medborgerlig Samling Jag har insett att inget av de nuvarande riksdagspartierna under de senaste tio åren har motsvarat dessa principer:

1. The fundamental assumptions of Western civilization are valid.
2. Peaceful social being is preferable to isolation and to war.
3. Hierarchies of competence are desirable and should be promoted.
4. Borders are reasonable. Likewise, limits on immigration are reasonable.
5. People should be paid so that they are able and willing to perform socially useful and desirable duties.
6. Citizens have the inalienable right to benefit from the result of their own honest labor.
7. It is more noble to teach young people about responsibilities than about rights.
8. It is better to do what everyone has always done, unless you have some extraordinarily valid reason to do otherwise.
9. Radical change should be viewed with suspicion, particularly in a time of radical change.
10. The government, local and distal, should leave people to their own devices as much as possible.
11. Intact heterosexual two-parent families constitute the necessary bedrock for a stable polity.
12. We should judge our political system in comparison to other actual political systems and not to hypothetical utopias.

Observera dock att Jordan Peterson inte förespråkar omvända roller. Han anser att konservativa krafter har rätt ibland och att progressiva krafter har rätt ibland. De har bägge rätt. Han ser tydliga kopplingar mellan politiska åsikter och personlighet och som expert på personlighetspsykologi anser han att bägge personligheterna behövs för bästa möjliga problemlösning. Om konservativa krafter mobiliserar och får mer inflytande vill han inte att de beter sig på det censur och förbudsälskande sätt som vänsterkrafter med ”marginaliserade grupper” som vapen betett sig de senaste två årtiondena.

Låt mig därför vara tydlig med var jag står: Den skada som vänsterns försök att vara herre på täppan har orsakat beror inte på att de var vänster. Den skada som vänsterns försök att vara herre på täppan har orsakat beror på att de försökt vara herre på täppan och detta leder alltid till totalitära tendenser för det är den sortens människa som trivs i den sortens organisationer. Jag är inte av åsikten att utan vänsterkrafter får vi ett perfekt samhälle. Tvärtom, jag stödjer den traditionella vänsterns försök att begränsa rika människor excesser och skapa en bättre tillvaro för arbetare. Det är bara det att vänstern enligt min mening inte gör det längre idag.

 

Annonser

Publicerat i Okategoriserade

Hur media inbillar sig Cathy Newman kan vara både stark oberoende kvinna och svagt stackars offer

april 11, 2018
Kommentera

Återpublicering. Originalinlägget publicerat 24 Januari på Genusdebatten

Så var det dags igen. Media har satt full fart på att skapa Offernarrativ kring Jordan Petersons intervju med Cathy Newman. Den här gången så har vi dock fördelen av att ha tillgång till en professionell analys (lång video) från en professor i psyokologi – nämligen han själv. Jordan Peterson beskriver intervjun med Cathy Newman ett tre-vägs ideologiskt krig där han gick in i rollen som psykolog och studerade Newmans beteende.

De tre parter som deltog var 1) Cathy Newman som representant för Neo-marxistisk Postmodernism. 2) den fantasiperson som hon inbillade sig Jordan Peterson var som representant för de grupper som Neo-marxistiska postmodernister inbillar sig är deras motståndare och så slutligen 3) den person som Jordan Peterson är på riktigt som inte har någonting gemensamt med den fantasiperson som Cathy Newman försökte bekämpa. Observera att vi inte säger Newman själv är Neomarxistisk postmodernist, det vi beskriver är rollen som journalist, inte henne som person, den vet vi inget om. Peterson beskriver här hur han ”called her on it” beträffande hennes tekniker kring dominans och makt. Vem var hon att klaga som inte gjorde annat själv? Gotcha!

Det stannade dock inte där för efter intervjun när Cathy Newmans Neo-marxistiska postmodernistiska position fick massiv kritik för sättet hon hanterat intervjun så kom vi till punkt 4 i det mönster jag beskriver: Offernarrativet där man spelar på nvvia människors medkänsla för barn och framställer sig som ett ynkligt svagt offer (eller representant för ynkliga svaga offer) och försöker skylla kritiken på att man är utsatt för HAT OCH HOT. Observera ordet ”och” i denna beskrivning för det är ett exempel på värsta sortens oärlig fulretorik. Föreställ er att 1000 människor ger kritik och 1 människa säger något hotfullt. ”Åhhh lilla jag är så utsatt för hat OCH hot”.

Alla de där 1000 människorna måste vara i maskopi i den enstaka person som skrev något hotfullt. Det maskineri som gick igång så fort de hittade en ursäkt var så massivt att Jordan Peterson själv reagerade felaktigt på det. I ett svagt ögonblick så uttalade han sig mot det påstådda hatet och hotet och vad som då hände skulle kunna bli ett eget exempel i hans nästa bok. Hans ”snällhet” att säga han inte stödjer hat och hot togs direkt av media som bevis för att det var sant att hans följare sprider hot och hat och inom kort så hade media kastat sig över chansen att utmålad den tidigare starka oberoende professionella kvinnan Cathy Newman som ett stackars menlöst offer så svag att hon inte klarar sitt jobb utan hela mediebranschen och extrainkallad säkerhetsfirma i ryggen.

Uppenbarligen så är journalistyrket idag så genomdränkt av lpropaganda att media inte ser det minsta problem med att först säga kvinnor kan göra allt män kan – för att i nästa andetag lägga till att kvinnorna då behöver vara omringade av stöd och hjälp som inte finns för män. Personligen kan jag bara undra om journalister vet att de här två sakerna inte går ihop och gör dem ändå eller om journalister är så indoktrinerade de inte ens själva vet att dessa två saker är totalt oförenliga med varandra. Vad vi har idag är en situation där media först säger att kvinnor kan göra allt män kan. Sedan visar det sig att vissa kvinnor inte klarar av att göra allt män kan och då är det medias ursäkt att kräva hela samhället anpassas efter de kvinnorna.

I detta fall klarar alltså inte rika mäktiga medieföretag att deras journalist får kritik FÖR ATT hon är kvinna. På grund av att hon är kvinna och att de bevisligen varken anser kvinnor kan eller ens behöver kunna allt män kan så måste de kalla på män med vapen (säkerhetsföretag). Jovisst för vad kan vara mer feministiskt vänster än att samma massmedier som gapar om hur kvinnor kan allt män kan och hur ingen behöver vapen själva anlitar MÄN med VAPEN? De två saker som media konstant är negativa till. Men jodå när det är rika medieföretags egen säkerhet då är både toxisk maskulinitet och vapen bra att ha.

Vad detta mynnar ut i är insikten om hur den postmodernistiska ideologin fungerat (och inte fungerat). Först så framställde sig postmodernister som om de vore toleranta sanningar där vetenskapen bara var en social konstruktion av många. På så sätt framställdes vetenskapligt sinnade människor som intoleranta och trångsynta som inte ”lämnar ens lite plats”. I början av 90-talet så uppstod debatter kallade ”science wars” där alla som inte var okritiskt positiva till relativism framställdes som oflexibla intoleranta bakåtsträvare.

Via franska ”teoretiker” som Foucault lärde sig relativisterna också den gulliga retoriska taktiken att beskylla vetenskapen för att vara en priviligerad position där medlemmar som förespråkade bibehållande av vetenskaplig standard bara värnade om sina egna privilegier. Enligt Foucaults anhang var det dock inget problem med vetenskapens privilegier gällande dem själva, det var vetenskaplig standard som var det stora problemet och genom att släppa på den skulle man få in flera olika sorters tänkande i akademin. Låter det inte bra det där med att släppa in flera sorters personer i akademia? Jovisst, det är bara det att det visat sig inte vara sant. Foucaults gäng står inte för att ha flera olika sorters sätt att tänka. Vad de står för är att mobba ut alla som inte delar deras ”värdegrund”, vetenskaplig standard var alltså i själva verket betydligt mer öppen för alla.

Det är alltså precis som i fallet med Jordan Peterson att så fort man är snäll mot de här människorna så missbrukar de det. Vilket i sig inte är särskilt förvånande. Den som lyssnar noga märker att postmodernisters beskrivning av världen är en perfekt beskrivning av dem själva. Om en person hävdar att allting är är spel om makt och dominans – räkna med att den personen själv betraktar allting som spel om makt och dominans. Jordan Peterson berättar också i intervjun att han var medveten om att risken att de vände hans snällhet mot honom fanns, men till och med han blev förvånad över hur ivrigt media missbrukade att han sade att han inte ville Cathy Newman skulle attackeras.

Plötsligt fanns det artiklar överallt som beskrev Cathy Newmans utsatthet trots att hon skall föreställa sinnesbilden av ”stark kvinna” och det fortfarande inte finns det minsta bevis på något hot. Vad som fanns var enstaka förolämpande twitterkommentarer typ ”what a bitch” och hundra gånger fler kommentarer som med välgrundade argument menade att hon hade fel. Det är löjligt att hävda någons säkerhet var hotad. Det enda som hotas på Channel 4 är deras värdighet efter att någon på internet grävt fram den här videon.

Ovan video är för övrigt bara ännu ett exempel på hur den postmoderna ideologins behov att ifrågasätta gränser influerar media. i detta fall så har man Cathy Newman, en person med roll och kläder för en sak som gör något helt annat som varken kläderna eller rollen lämpar sig för. Hos intellektuella människor kallas det här beteendet ”subversivt” vilket också är vad vissa människor kallade många kritiserade scener i The Last Jedi. Själv skulle jag använda ett begrepp som hittas i en av de många recensioner som sågar den filmen ”Tondövhet”.

En annan recension av samma film gick ännu längre och beskrev den här sortens subversion som Psychological abuse”. De subversiva elementen är alltså inte bara något opassande som stör tittaren utan även rentav psykologisk misshandel som tittaren utsätts för. I vilket fall som helst i brist på produkter som är bättre än vad de vill ersätta dem med så är postmodernisternas taktik att skapa social press som fråntar tittaren rätten att ha preferenser eftersom sådana preferenser är diskriminerande.

Den vanligaste postmoderna strategin för att uppnå detta tycks vara att utnyttja redan kända varumärken och säga ”gillar du inte våra subversioner så måste det betyda att du är rasist/sexist”. Något som tycks fungera på de flesta journalister. Första gången detta kunde ses i samband med en stor produktion var när Sony-bossen Amy Pascal ville ha en feministisk superhjältefilm. Oförmögen att göra det projektet till verklighet så tog hon ett projekt som varit under planering i åratal Ghostbusters 3 och förvandlade det till sin feministiska superhjältefilm. Resultatet blev en imponerande bedrövligt usel subversion av Ghostbusters förpackad som ”komedi” trots att det bara fanns subversioner och knappt några skämt alls.

Ghostbusters från 2016 måste vara en av de minst roliga komedier som någonsin gjorts. Subversioner och skämt är inte samma sak. Målet med skämt är att vara roliga. Målet med subversioner är att vara tvärtom vare sig det är bra eller inte. I Ghostbusters fall blev det en ”komedi” utan skratt. I fallet ”The Last jedi” blev det en ”uppföljare” som istället för att sträva efter hög kvalitet strävar försöker nedvärdera handlingen i filmerna som den är en uppföljare på till den grad att filmens manus blir lidande och regissören kan närmast beskrivas ”trolla fansen”


Publicerat i Okategoriserade

Jordan Peterson mosar Channel 4:s uppenbart partiska Cathy Newman i fiaskointervju

april 9, 2018
2 kommentarer

Ojdå! Det här blev visst ingen vanlig interjvu! Ni har troligen aldrig sett någon intervjuare vara så här kritisk, negativ och von oben om ämnen hon uppenbarligen inte behärskar, utan bara försöker bluffa sig fram inom och ni har än mindre sett den intervjuade klara av det med sådan skicklighet och expertis. Professor Jordan Petersons intervju på Channel 4 med Cathy Newman går knappt att kalla intervju då den så fort de kom in på citat från hans nya bok förvandlades till en politisk debatt med henne själv som moderator.

Jag kommer att peka ut viktiga delar av intervjun och ge egna kommentarer till hennes påståenden. Det här blir inget vanligt inlägg. Cathy Newsmans prestation är skrattretande. Och då menar jag att jag bokstavligen får ta skrattpauser. Inlägget kommer i hög grad att utgöras av transkribering. OBS! Detta inlägg är LÅNGT. Ursprungligen postat i tre delar på Genusdebatten.

Observera att något som verkar fallit bort från intervjun är sammanhanget. Vad det här handlar om är att ”Jordan B Peterson – 12 rules for life – An antidote to chaos” går nu att beställa bland annat hos bokhandeln och eftersom boken släpptes inte bara inbunden utan även både e-bok och audiobook (inläsare: Jordan Peterson själv) så går den att beställa med ögonblicklig leverans via nedladdning bland annat från Bokus. Recensioner av boken kommer att dyka upp här på Genusdebatten. Här skall vi dock börja med denna underbara intervju.

CN: ”Jordan peterson, you have said men need to quote ”grow the hell up” tell me why?”.

Föreställ er att vi vänder på frågan och ber henne motivera varför män inte skulle behöva växa upp. Här vi redan från första början situationen att hon inte är neutral interjuare. Hon har som utgångsläge att det är vad han säger som behöver motiveras medan det andra är helt normalt. Jag stötte på samma taktik när jag diskuterade könsskillnader igår kväll. Där ville de ha det till utgångsläget att könsskillnader är sociologiska/kulturella. De tycker inte de behöver styrka sin position, bara att andra skall styrka motsatsen. Inom kort anmärker hon på andelen män/kvinnor som lyssnar på honom

CN: ”And its mostly, you admit, its mostly men listening”

Detta leder ingen vart. Efter att ha förklarat att Youtube i allmänhet är en manlig domän så det går inte att hävda det har med hans material att göra så återgår han till att förklara innebörden i vad han säger och hur det skall rätta till saker. Hon ställer då frågan ”So whats gone wrong then?” (observera utgångsläget). Det är givetvis massor av saker som har gått fel och Petersons tema är att rätta till felen, inte älta dem. Han summerar det ner till att vad som gått fel är vad pojkar och unga män inte fått höra ord av uppmuntran, vilket hans genomslag indikerar för om pojkar och unga män fick uppmuntran varför skulle de då behöva härleda det från en föreläsning på youtube? Newman ignorerar frågan och återgår till sitt favoritämne

CN: ”Does it bother you that our audience is pedominantly male? Isnt that a bit divisive?”

Någon som tror hon skulle göra den anmärkningen om det gällde en grupp som var predominantly female? Vi vet redan svaret. Nävål den här sortens frågor leder som sagt ingen vart. Han svarar att det är inte mer ”divisive” när de flesta som lyssnar är män än det är att youtube är en mestadels manlig domän medan tumblr är en mestadels kvinnlig domän. Vi får sedan det första riktigt tydliga exemplet på bias från Cathy Newman. Här kunde det inte vara mer uppenbart hur oförmögen hon är att hålla isär rollen som intervjuare med sina egna åsikter.

CN: ”All right, so you are sayting thats just the way it is”?

JP: ”I am not saying anything… Its just an observation thats the way it is. There is plenty of women who are coming to my talks and buy my books its just that the majority of them happen to be men”

Channel 4:s stjärnjournalist Cathy Newman är dock inte klar. Hon byter spår och återgår för tredje gången att älta sitt favoritämne och demonstera att hon inte begriper ett dugg om man mäter könsskillnader men väldigt väldigt gärna vill diskutera resultaten.

CN: ”Whats in it for the women though”?`

JP: Well, what sort of partner do you want? Do you want an overgrown child? Or do you want someone to contend with that is going to help you?

För andra gången ignorerar Newman hans fråga och för fjärde gången återgår hon till sitt favoritämne att älta kön trots att hon redan demonstrerat okunnighet på ämnet och trots att Jordan Peterson är professor i psykologi det ämne där den stora expertisen om kön finns. Man kunde inbilla sig att en journalist kunde fatta vinken men nejdå. Cathy Newman vill verkligen womansplaina kön till en tränad expert. Oroa er inte hon kommer snart att få sin vilja fram.

CN: ”Women have some sort of duty to help fix the crisis of masculinity”

JP: ”That depends on what they want”

Efter detta tydliga svar så retar Jordan Peterson upp Cathy Newman genom att ”mansplaina” till henne vad kvinnor vill ha och behöver i en man i form av kompetens och styrka. Han poängterar dock att vad han menar med styrka inte är en tyrann som kan utöva kontroll över andra. Han formulerar det så här tjusigt

JP ”Thats not power. Thats just corruption, Power is competence and why in the world would you not want a competent partner?… I know why actually… You cant dominate a competent partner”

Hon frågar om vad han säger är att ”kvinnor vill dominera”. Han svarar att nej det är inte vad jag säger, men (de) kvinnor som haft dåliga relationer med män och är rädda för dåliga relationer med män kommer att nöja sig med en svag partner som de kan dominera, vilket är är en ”suboptimal lösning”. Hon kommenterar ”så det är vad kvinnor gör?” Han svarar att han tror det är en minoritet av kvinnor som gör det och han tycker att det är dåligt för dem, de är väldigt olyckliga och det är dåligt för deras partners att inte behöva ta något ansvar. Man kan nästan se röken komma ur öronen på Newman och jag kunde inte bli mindre förvånad av den indignead tonen av ”how dare you?”

CN: But what gives you the right to say that? I mean maybe thats how women want their relationships. I mean you are making these vast generalizations

JP: Well I am a clinical psychologist!

CN: You have done your research and women are unhappy dominating men?

JP: I didnt say they were unhappy dominating men I said it was a bad longtime solution.

Newman gör här en referens till relationsforskning som jag kan slå vad om att hon inte har kunskaper om. Som svar får vi en längre kommentar från Jordan Peterson som summerar i att det finns lycka i kortsiktig domination men det är värdelöst som grund för en framgångsrik långsiktig relation. Framgångsrika relationer är ömsesidiga eller? En långsiktig relation är ömsesidig i första hand per definition. För tredje gången ignorerar Newman vad Peterson sagt och byter ämne. Den här gången får vi dock ett citat från Jordan Petersons bok även om poängen med citatet är att Newman åter vill ”womansplaina” sina expertkunskaper på könskillnader.

CN: ”The gender pay gap stands on about 9% blah blah blah, You got only seven women running the top 100 companies. So it seems to many women they are still being dominated and excluded”

JP: ”I does seem that way but multivariate analysis of the pay gap indicate that it doesnt exist!

CN: ”But thats not true is it”? Thats nine pecent pay gap. Thats a gap between median yearly earning

Låt mig stanna upp för en skrattpaus. Hon försöker alltså ”womansplaina” inför Professor Jordan Peterson i vad den siffran betyder. Hon tycks inte ha fattat att psykologer inte läser boken som hon använder – det är de som har skrivit den. Nu blir det ännu mer pinsamt när Peterson förklarar att ingen forskare värd namnet gör en univariat analys.

JP: ”Yeah, but there are multiple reasons for that, one of them is gender but its not the only reason. If you are a social scientist worth your salt you never do a univariate analysis. You say that women in aggregate are paid less than meen. Okay then we break it down by age, we break it down by occupation, we break it doen by interest, we break it down by personality

Tror ni det stannar där? Nejdå när vetenskapen inte stöttar hennes argument (För detta är inte längre en intervju, det har förvandlats till debatt) så blir hennes nästa steg att göra det till en fråga om vad han uttrycker för åsikter och rent moraliska argumemt.

CN: ”What you are saying basically is that it doesnt matter if wommen arent getting to the top because thats whats skewing the gender pay gap isnt it?” (Argument mot moral)

JP: ”No, I am not saying it doesnt matter either, I am saying there are multiple reasons for it”

CN: Why should women put up with those reasons?” (Argument mot moral)

JP ”I am not saying women should put up with it, I am saying that the claim that the wage gap between men and women are only due to sex is wrong. And it IS wrong. There is no doubt about that. The multivariate analysis have been done.

När han skall fortsätta så pratar hon i munnen på honom. Och nu får vi det största nonsens man kan föreställa sig där hon försöker härma hans sätt att prata och dessutom flinar hon efteråt som om hon hade sagt något användbart.

CN: ”I am not saying why it exists. I am saying it exists. If you are a woman that seems pretty unfair”

JP: You have to say why it exists.

Här slutar hon att tro hon kan prata som Professor Peterson och återgår till sin starka sida. Älta kön och driva argument mot moral.

CN: But do you agree that its unfair. If you were a woman

JP: Not necessarily

CN: On average you are being paid 9 percent less than a man thats not fair is it?

Om ni går upp till citaten högre upp ser ni att detta är sakfel. Hon defierade pay gap som ”median”. Här hävdar hon plötsligt att det handlar om ”average”. Medianen är den vanligaste gruppen i mitten. Genomsnittet är en sammanslagning dividerad med antalet som mäts.  Det är alltså inte samma sak. Nåväl Professor Peterson ignorerade sakfelet och besvarade moralargumentet.

JP: It depends on why it is happening. I can give you an example. (ger exempel från psykologisk empiri) Women are more agreeble than men

CN: Again a vaaast generalization

JP: (Hon babblar i munnen) Yes thats true but again some women get paid more than men

CN: So you are saying by and large women are too agreeble

JP: No I am saying that is one component of a multivariate equation that predicts salary. It accounts for maybe 5% of the variance, something like that. One of another 18 factors. one of which is gender. There is prejudice, no doubt about that but it accounts for a much smaller portion of the variance in the pay gap than the radical feminist claim.

Efter denna replikväxling anklagar hon honom för att ha bytt åsikt från att lönegapet inte finns till att erkänna det finns men ifrågasätta vad det beror på. Han svarar att att nej han sade inte att lönegapet inte fanns. Han sade att lönegapet på grund av kön inte fanns. Han poängterar att han tänker på vad han säger och är mycket mycket försiktig med sina ord. Efter detta blir det ännu pinsammare och nu blir hennes fördomar uppenbara. Hon frågar honom varför inte lära kvinnor att förhandla om högre lön

JP: (medan hon pratar i mun) I have done that…… many many many times in my career. Oh they do it all the  time.

Nu får vi en längre beskrivning av hur Jordan Peterson arbetat med just det hon försökte fråga varför man inte gjorde. Bra jobbat med hemläxan där av stjärnjournalisten Cathy Newman. Varför lär han inte kvinnor att bli bättre på att göra karriär och få högre lön? DET GÖR HAN REDAN. Han har jobbat som konsult. Han har lärt framgångsrika kvinnor som ofta har tredubblat sin lön under en femårsperiod. Nu låter Cathy Newman som en förvånad fågelholk och försöker med en ännu dummare tråd.

CN: Do you celebrate that?

JP: Off course!

CN: Do you agree that you would be happy if the pay gap was eliminated completely

JP: (Hon babblar i munnen) It would depend… (Småskratt) It would depend on how the eradication happened and how the disappearance was measured.

Ja här blev det faktiskt så absurt att Jordan Peterson själv kostade på sig att skratta åt hennes frågeställning. Hennes stollerier slutar inte där. Nu försöker hon pika att han bara bryr sig om män. För vilken gång i ordningen hon spårar ur något för att älta kön orkar jag inte räkna.

CN: You are saying that if its at the cost of men thats a problem?

JP: Oh, there are all sorts of things it could be at the cost of. It could even be at the cost of womens own interests

Hon ifrågasätter om detta gäller att det ställer till för kvinnors lycka. Han förtydligar att nej det handlar om att det ställer till för andra saker – som orsakar lönegapet – som kvinnor väljer exempelvis att välja karriärer i jobb som är sämre betalda vilket kvinnor gör en hel del. För jag vet inte vilken gång i ordningen retirerar hon till ogrundade argument mot moralen

CN: But why shouldnt women have the right to chose not to have children or the right to chose thoe demanding careers.

JP: They do, They can… Yeah Thats fine.

CN: But you are saying that makes then unhappy? By and large?

JP No I am not saying that. And I actually havent said that so far.

Man kunde tro att Cathy Newman fattade vinken och förstod vad han skulle svara men vid det här laget har jag gett upp tanken att Newman begriper någonting som inte är övertydligt så jodå vi måste gå tillbaka och friska upp hennes minne gällande vad hon pratad eom – för mindre än tio minuter sedan.

CN: You are saying it makes women miserable

JP: No I said what was making them miserable was having weak partners. That is making them miserable.

Vilket alla som går tillbaka kan konstatera är helt korrekt. Hon blandade ihop vad han sade om lönegapet med vad han sade med dominans i relationer. Oerhört imponerande journalism. Folk som ser den här interjun kommer inte att begripa hur det kan finnas folk som anser det finns ett påtagligt, uppenbart och kraftigt mediabias.

Jordan Peterson gör en bedömning att många kvinnor runt 28-32 år hamnar i en karriärs-familjekris på grund av den korta tidsramen kvinnor har att ordna upp livet gällande familj och barn. Kvinnor måste få de stora delarna av livet på plats snabbare än män. Den typiska kvinnan måste ha bestämt sig före 35 års ålder annars börjar alternativen försvinna, detta sätter enorm press på kvinnor särskilt i 20-årsåldern. Detta klarar inte Cathy Newman att höra utan att se det som ett problem så hon svarar med en totalt idiotiskt anmärkning som än en gång demonstrerar att hon inte förstår statistik trots att hela hennes resonemangt hittills byggt på statistiska könsskillnader. Som hon alltså hänvisar till utan att förstå alls.

CN: I think I take issue with your idea of the typical woman because you know all women are different and I just want to put another quote for you from the book

JP: They are different in some ways and the same in others

Observera att det där bokcitatet Newman pratade om aldrig kommer. Nu börjar hon istället citera något han sagt i en av sina många många intervjuer. Alltså medan hon inte kom ihåg vad de sade i hennes intervju för tio minuter sedan förväntar hon sig nu att Jordan Peterson skall kommentera en ospecificerad intervju han gjort. När han för vilken gång i ordningen svarar att ”nej det är inte vad han säger” så lämnar hon ämnet, gör en paus och går sedan till hennes riktiga stöttesten. Vad tror egentligen Professor Peterson om Jämställdhet?

CN: You talked to one of your youtube interviews about crazy harpie sisters so…. simple question: Is gender equality a myth in your view? is that something that is just never gonna happen?

JP: It depends on what you mean by equality

CN: Being Treated fairly, Getting the same opportunities

JP: Fairly, We could get to a point where people are treated more fairly. I mean people are treated pretty fairly today in western culture already

Där har vi den där ”jämfört med vad” situationen” som jag börjat prata mer om. Här ser ni champangevänstern i all sin prakt prata om hur förtryckande och hemsk västvärlden är jämfört med – inte andra kulturer – utan fantasier de har byggt upp i huvudet på sig själva. Cathy Newman hänvisar nu till fantasier, till moral, till egna huvudet om ”hur det skulle vara”. Ni har kunnat se allt det här redan jag har demonstrerat det i kommentarsfälten. Men här ser ni det komma från toppen av TV-bolagen så de som klagat kan sluta låtsas det bara är enstaka tokar på internet. Här kommer då förutsägbart Cathy med typiska vänsteråsikter.

CN: They are really not though are they? Otherwise why would there be seven women running top 100 companies in the UK? Why why would there still be a pay gap? Why are women at the BBC saying blah blah thats not fair is it?

JP: Lets go to the first question they are both complicated questions. The first question might be why would you wanna do that?

CN: Why would a man wanna do that?

Ännu en fråga han ställt som hon inte kunde svara på och här blir hennes misstag ännu större. Kom ihåg att hennes poäng är att kvinnor skall vara lika kompetenta som män. Men när hon tillfrågas om varför hon/kvinnor gör något alls visar sig svaret vara att de bara svansar efter männen och inte har något eget att tillföra. Vad gäller varför männen gör det här finns det dock ingen brist på svar.

JP: There is a certain number of men, although not that many that are perfectly willing to sacrifice virtually all of their life to the pursuit of a high-end career. They are very intelligenct, usuelly very conscientious, very driven, very high-energy, very healyhy and willing to work 70-80 hours non-stop at one thing to get to the top.,

CN: So you are saying women are more sensible, they dont want that thats not a nice life

JP: I am saying thats part of it defiently.

Här börjar Cathy Newman blanda ihop olika saker. Hon förväxlar vad somliga män gör med vad män som helhet gör och hon nämner inte med ett ord att hon förstår att det inte bara är kvinnor som är mer ”sensible” utan även den absoluta majoriteten av alla män som är ”mer sensible” jämfört med det lilla antal män som leder de 100 top companies i Storbritannien. Denna hopblandning gör det enklare för henne att ideologiskt hävda att kvinnorna inte når toppen för att det finns ospecificerade hinder, som magiskt inte skall gälla den majoritet av män som inte heller når toppen vilket hon inte heller nämner.

CN: You dont think there are barriers in their way that prevent them getting to the top?

JP: Ohh there are some barriers yes, like men for example. I mean to get to the top of any organization is an incredibly competitive enterprise and the men that you are competing with are simply not going to roll over and say please take the position

CN: So then you come back to my question: is gender equality a myth?

JP: I dont know what you mean by the question. Men and women arent the same and they wont be the same. That doesnt mean they cant be treated fairly

Nu blir Newmans politiska ideologi helt uppenbar för efter att ha försökt på två olika sätt att ställa frågan utan att avslöja sin egen ideologi så avslöjas hon av professor Peterson efter ett antal replikväxlingar där han specificerar hennes ideologi och beskriver den som med största sannolikhet oönskvärd vilket slår henne med häpnad då hon aldrig ens tänkt tanken att hennes kulturella planekonomi kan innebära annat än guld och gröna skogar när han specificerar det som ”lika utfall”

CN: Is gender equality desirable?

JP: If it means equality of outcome then almost certainly its undesirable thats already been demonstrated in scandinavia

CN: What do you mean by that? Equality of outcome is undesirable?

JP: Well, men and women wont sort themselves into the same categories if you leave them alone to do it on their own accord. I´ve already seen that in scandinavia. It´s 20 to 1 female nurses to male or something like that and approximately the same male engineers to female engineers and thats a consequence of the free choice of men and women in the societies that have gone farther than any other societies to make gender equality the purpose of the law. Those are ineradicle differences. You can eredicate them with tremendous social pressure and tyranny but if you leave men and women to make their own choices you will not get equal outcome

CN: Right so you re saying anyone who believe in equality whether you call them feminists, call them whatever you wanna call them should basically give up cause it aint gonna happen

JP: Only if they re aiming at equality of outcome

CN: So you are saying give people equality of opportunity thats fine?

JP: Not only fine, thats eminently desirable for everyone, for individuals and for society

CN: But still women arent gonna make it

JP: It depends on your measurement techniques. They´re doing just fine in medicine. In fact there are far more female physicians than there are male physicians. There are lots of disciplines that are absolutely dominated by women. Many many disciplines. And they´re doing great.

Nu är hon oförmögen att svara. Som vanligt byter hon ämne. Denna gång för att nämna något annat från boken med kommentaren ”Let me put something else to you from the book”. Innan vi går vidare låt mig fråga vadå ”else”? De är inte på någonting specifikt från boken för tillfället och förra gången i intervjun som hon hänvisade till citat från boken så läste hon aldrig något citat utan hänvisade till något han sagt i en ospecificerad intervju på youtube. Den här gången får vi dock ett riktigt citat:

CN: The introduction for the equal pay for equal work argument immediately complicates even salary comparison beyond practicality for one simple reason: Who decides what work is equal? Its not possible….. So the simple question is do you believe in equal pay?

JP: Well I made the argument there. It depends on how you define it.

CN: So you dont believe in equal pay?

JP: (Skrattar rätt ut) No I am not saying that at all

CN: Because a lot of people listening to you (hon själv eller?) will just say. I mean we are going back to the dark age

JP: Because you are actually not listening, you are just projecting what you think…

CN: I am hearing you basically saying women need to accept they are never gonna make it on equal terms equal outcomes is how you defined it.

JP: No I did not say that. I said that equal….

CN: (Hon babblar i munnen på honom, han skrattar) I might as well go and play with my Cindy dolls and give up trying at school because I´m not gonna get the top job I want because there is someone sitting there saying its not possible

JP: I said euality of outcome is undesirable. Thats what I said. Its a bad social goal. (skrattar) I didnt say that women shouldnt be striving for the top or anything like that because I dont believe that for a second.

CN: Striving for the top but you are gonna put allt those hurdles in their way as has been in their way for centuries so you´re saying thats fine?

JP: (Kan inte sitta upprätt av skratt) No, really I think that is silly. I do think that is silly. I really do. I mean look at your situation, You are hardly unsuccessful

Nu när Jordan Peterson sätter fokus på henne personligen så blir hennes beskrivning av kvinnors position helt annorlunda. Plötsligt kan kan kvinnor som hon själv nå toppen om de kämpar hårt för det. Hon blandar inte bara ihop den minoritet som är framgångsrika med hela könet. Nu blandar hon ihop sig själv med hela könet också. Hon kan inte skilja på när han säger saker om kvinnor generellt och om han sagt det om henne personligen.

JP: Why wouldnt you have to battle for a high quality position?

CN: Well I notice in your book you talk about real conversations between men containing quote ”an underlying threat of physicality” 

JP: Oh theres no doubt about that

CN: What about real conversation between women? is that something or are we sort of too reasonable?

JP: No its just that the domain of physical conflict is sort of off limits for you

CN: You said I fought…

JP: Yes to some aspect i would suspect you are not very agreeble.

CN: Successful women though, basically have to wear the trousers in your view. they sort of have to become men to succeed is what youre saying

JP: Well if you are going to compete against men then certainly masculine traits are going to be helpfui. (berättar om sitt konsultjobb och hur han tränar kvnnor att bli mer formidabla, beskriver de egenskaper man behöver för att bli mest framgångsrik i yrkeslivet)

CN: Well  here is a radical idea. Why dont the bosses adopt some female traits so that women dont have to fight and get their sharp elbows out for pay rises. Its just accepted if they are doing the same job they get the same pay.

JP: Well partly I would say because its not so easy to determine what constitutes the same job

Nu kommer ett parti där det inte kunde bli mer uppenbart det rör sig om en ideologisk vänster-höger debatt med massmedia i rollen som socialism/vänster och vetenskapen i rollen som liberal/höger. Observera det absurda med att kapitalistiska mediekorporationer sysslar med det här medan deras egna chefer och alla anställda kan tacka marknaden för sina löner. Massmedia har ingen trovärdighet alls här. De är alla själva högt betalda kapitalister..

CN: Thats because arguebly there are still men dominating our industries our society and therefore they have dictated the terms for so long but women have to battle to be like the men

JP: No, thats not true. Well I can give you an example very quickly. So I have worked with women who worked in high powered law firms in Canada for about 15 years and they were as competent and put together as anybody you would ever meet and we were trying to figure out how to further their careers and there was a huge debate in Canadian society at that point that basically ran along the same lines as your argument that if these law firms didnt use these masculine criteria then perhaps women would do better but the market sets the damn game.

Cathy Newman börjar absurt att attackera marknadsekonomins förutsättningar medan hon själv jobbar på det privata företaget Channel 4 och kan tacka marknaden för sin egen lön. Nu försöker hon dessutom göra marknaden till mäns fel men det skulle hon inte gjort för Professor Jordan Peterson är fel person att häva ur sig grundlösa ideologiska axiom framför.

CN: And the market is dominated by men

JP: Its not, the market is dominated by women. They make 80 percent of the consumer decisions. Thats not the case at all, 80 percent

CN: (babblar i munnen)  People who stay at home, looking after the children by and large they are still women so they´re going out doing the shopping

JP: They make all the consumer decisions. So the market is driven by women, not men. Ok and if you are a lawyer in Canada…

CN: (babblar i munnen igen) They still pay more for the same goods, thats been proven that men if you buy a blue bicycle helmet its gonna cost less than a pink one anyway…

JP: Thats partly because men are less agreeble. Right, so they wont put up with it.

Observera ”delvis” hon är bra på att ignorera när Professor Peterson säger det och efter att ha påpekat att ingen samhällsforskare värd namnet gör en univariat analys så har han varit väldigt noga med att påpeka att de han säger är ”partly”. Jag har använt fet stil för att markera när detta sker. Lägg också märke till hur hon inbillat sig att påståenet ”det är en generalisering” skall vara något sorts argument/debunk. Det syns extremt tydligt här i hennes nästa svar:

CN: I wanna ask you. Is it not desirable to have some of those female traits you´re talking about. I´d say  thats a generalization but you used the words female trait. Is it not desirable to have some of them at the top of business I mean… blah blah

JP: They dont predict success in the workplace, the things that predict success in the workplace are intelligence and conscientiousness. Agreebleness negatively predict success in  the workplace.

CN: You are saying women are not intelligent enough to run these top companies

JP: No I did not say that at all

Här kommer vi in på ännu en sak jag påpekat. Hur pratar Donald Trump om kvinnor? Vad händer när man pratar om kvinnor och inte specificerar vilka kvinnor man pratar om. Jo plötsligt handlar diskussionen magiskt om hela kvinnokönet. Man kan inte nämna ordet ”kvinnor” utan att det tas som ett generellt uttalande som trots att det är generellt magiskt skall gälla varenda kvinna för tydligen finns det väldigt många kvinnor på TV som har väldigt konstiga ideer om vad generalisering betyder.

CN:You said that female traits dont predict success

JP: I didnt say that intelligence and conscientiousness werent female traits.

CN: Its by implication not female traits

JP: (skrattar så han inte kan sitta upprätt) No I am not saying that at all

CN: Are women less intelligent?

JP: No, they are not, the data on that is pretty clear. The average IQ for women and the average IQ for men is identical. There is some debate about the flatness of the distribution which is something that James Damore pointed out for example in his memo. But there is no differences at all in general cognitive ability. There is no difference to speak of in conscientiousness. Women a bit more orderly than men and men are a little bit more indostrious than women.

Hon invänder med en anekdot om män som hon känner, han påpekar att hon naturligtvis känner män det inte stämmer på. Anekdoter säger ingenting om statistisk verklighet. Han har inte på något sätt sagt att alla kvinnor är sämre på A och alla män är bättre på A. Det är hon som sitter och blandar ihop uttalanden gällande små grupper av människor med hela sitt kön samt uppenbarligen med sig själv då hon började beskriva hur hon skulle leka med Cindy-dockor. Inte hur kvinnor skulle göra det. Hon verkar helt oförmögen att höra något sägas om kvinnor utan att tro det gäller henne själv.

Det finns en diskussion om skillnader i distributionen som bland andra James Damore uppmärksammat. Den diskussionen kan sammanfattas ”Fler män är genier, fler män är idioter” Han påpekade också att det finns en könsskillnad i Big 5 conscientiousness där män har lite högre grad av industriousness (arbetssamhet) medan kvinnor har lite högre grad av orderliness (ordningssamhet). Cathy Newman ifrågasätter den samlade effekten av dessa saker.

CN: Feminine traits, why are they not desirable in top

JP;: Its hard to sayI am just laying out the empirical evidence. We know the traits that predict success

CN: But we also know because companies by and large bot been dominated by women over the centuries. We have nothing to compare it to. Its an experiment

JP: True and it could be the case that if companies modified their behavior and become more feminine they would be more successful… but there is no evidence for it.

CN: So why not give it a go as the radical feminists suggests?

JP: Its fine, if somebody wants to start a company and make it feminine and compassionate lets say and caring in its overall orientation towards its workers and the marketplace and thats a perfectly reasonable experiment to run. My point is that there is no evidende that those traits predict success in the workplace.

Cathy Newman invänder att vi aldrig provat. Jordan Peterson svarar att det inte är riktigt sant. Kvinnor har funnits på arbetsplatser sedan före hans tid och kvinnors representation på arbetsplatserna har varit runt 50% större delen av den tiden så experimentet ifråga har redan pågått en längre tid även om det inte är årtusenden. Liksom vid tidigare tillfällen när han gått in på stora data så kan inte Cathy Newman svara utan byter ämne till något annat där hon forftarande har ammunition. Denna gång debatten könspronomen för transsexuella.

CN: You got in trouble for refusing to call trans men and women their preferred personal pronouns

JP: No its not actually true. I got into trouble because I said I would not follow that compelled speech dictates of the provincial government. I actually never got in trouble for not calling anyone anything. That didnt happen.

Hon pratar i mun gällande hur han skulle agera när lagen väl var på plats. Han bekräftade att nej han hade inga planer på att göra det när lagen var på plats. Därefter kommer debattens absoluta höjdpunkt. Frågan och svaret och tystnaden som hördes världen runt. Ni har förmodligen redan sett vad som hände, den här delen transkriberas för formens skull. Här är en av de många videoklipp som visar Jordan Petersons brillianta försvar av yttrandefrihet.

CN: You cited freedom of speech in that. Why should your right to freedom of speech trump a trans persons right not to be offended?

JP: Because in order to be able to think you have to risk being offensive. I mean look at the conversation we are having right now. You know you are certainly willing to risk offending me in the pursuit of truth. Why should you have the right to do that? Its being rather unconfortable!

CN: Well, I am rather glad I put you on the spot

JP: (skratt) Well you get my point, You re doing what you should do, which is digging a bit to see what the hell is going on an that is what you should do. You are exercising your freedom of speech to certainly risk offending me and thats fine! I think more power to you as far as I am concerned

CN:: Except you havent sat there and…….. I am just trying to work that out…….. I mean……..

JP: Ha! ….Gotcha!

Och där alla se exakt hur oförmögna journalistkåren är att besvara Jordan Petersons argument live. Inte för att media saknar svar utan för att de svar de har låter så ofattbart usla om de uttalas. De kan i byråkratisk anda skriva luntor av text som döljer hur uselt deras svar låter men de kan INTE svara på det live. Det skall dock en eloge till Channel 4 för att de inte vägrade att publicera intervjun. Observera att medan många fokuserat på denna del så tog intervjun inte slut här och Newman försökte relativt snabbt rädda situationen med en sidotråd om fri vilja.

CN: You have got me! You have got me! I am trying to work that through my head yeah It topk awhile It took awhile

JP: It did yeah

CN: You have voluntarily come into the studio and agreed to be questioned…

JP: Mmm

CN: A trans person in your class has come to your class and said they wanna be called she…

JP: That´s never happened and I would call them she

CN: So you´ve kind of changed your

JP: No no I said that right from the beginning. What I said was that I was not going to cede the linguistic territory to radical leftists regardless of whether or not it was put in law. Thats what I said. And then the people who came after me said. Ohh then you must be transphobic and you´d mistreat a student in your class. I never mistreated a student in my class, I am not transphobic and that isnt what I said.

CN: You´ve also called trans campaigners authoritarian I mean isnt that…

JP: Only in the broader context of my claims that radical leftist ideologues are authoritarian, Which they are

CN: Yes but you are saying someone who is trying to work out their gender identity who may well have struggled with that have a very tought time you are comparing them with you know Chairman Mao who saw the deaths of millions of people

JP: (hon babblar vidare) No, only the activists

CN: Well even if they´re activists you know they are trans people too they have a right to say these things

Och där har vi ytterligare ett exempel där hon hade fel i sak som Jordan Peterson antingen missade eller lät passera eftersom hon gjorde två påståenden på rad. Han svarade på det andra påståendet enbart men det korrekta svaret på det första påståendet uteblev. Nämligen NEJ alla transaktivister är inte själva transsexuella. Många av dem är privligerade vita människor som skyddar sig själva från krittik genom att vara radikala vänsteraktivister och attackera andra privligerade vita människor medan de själva får ett ”Get out of jail free-card”

JP: (hon babblar vidare) Yeah but they dont have a right to speak for their whole community

CN: Isnt it grossly insensitive to compare them to Chairman Mao you know, Augusto Pinochet you know this is grossly insensitive

JP: I didnt compare them to Pinochet, I did compare them to authoritarian, he is a right-winger though, I was comparing them to leftwing authoritarians and I do believe they are leftwing totalitarians

CN: Under Mao millions of people died

JP: Right

CN: I mean there´s no comparison between Mao and a trans activist is there?

JP: Why not?

CN: Because trans activists arent killing millions of pepople?

JP: The philosophy thats guiding there utterances is the same philosophy

CN: The consequences are….

JP: Yet!

CN: You are saying that trans activists could lead to the death of millions of people

JP: No, I am saying the philosophy that drives their utterances is the same philosophy that already has driven us to the deaths of millions

CN: Ok, tell us how that phillosophy is in any way comparable 

JP: Sure, thats not problem, the first thing is that their philosophy presumes group identity is paramount,  thats the fundamental philosophy which drove The Soviet Union and Maoist China and its the fundamental philosophy of the left wing activists its identity politics, doesnt matter who you are as an individual – it matters who you are in terms of your group identity

CN: You are just saying those things to provoke arent you? I mean you are a provocateur, You are like the alt right which you hate being compared to. You wanna stir things up.

JP: No, I am only a provocateur in so far as when i say what I believe to be true its provocative. I dont provoke. Maybe for humors now and then., I am not interested in provoking

CN: What about fighting and leading you know the lobster? Tell us about the lobster

Jordan Peterson skrattar och kommenterar att det där var en hyfsat ordentligt förflyttning (Segway). Han berättar att ämnet tas upp hans bok i första kapitlet som beskriver hur en människas hållning påverkar förhållandet till omvärlden. Det beskriver alltså Livsregel 1/12

JP: The reason that I write about lobsters is because there is this idea that hierarchal structures is a sociological construct of the western patriarchy and that is so untrue that it´s almost unbelievable and I use the lobster as an example because we devulged from lobsters in evolutionary history about 350 million years ago common ancestor. And lobsters exist in hiearchies and have a nervous system attouned to the hierarchy and that nervous system runs on serotonin – just like our nerous systems do  And the nervous system of the lobster and the human being is so similar that antidepressants work on lobsters and its part of my attempt to demonstrate that the idea of hiearchy has absolutely nothing to do with socio-cultural constructions – which it doesnt.

CN: Just let me get this straight: You are saying that we should organize our societies along the lines of the lobsters? 

JP: I am saying that its inevitable that there will be cointinuity in the ways that animals and human beings organize their structures. Its absolutely inevitable and there is one third of a billion years of evolutionary history behind that right thats so long that a third of a billion years ago there werent even trees. Its a long time. You have a mechanism in your brain that runs on serotonin thats similar to the lobster mechanism that tracks your status and the higher your status the better your emotions are regulated so as your serotonin levels increase you feel more positive emotion and less negative emotion 

CN: So you´re saying like the lobsters we´re hardwired as men and women to do certain things to sort of run along tram lines and there´s nothing we can do about it?

JP: No I´m not saying there´s nothing we can do about it. because its like in a chess game all right there are lots of things that you can do although you cant break the rules of the chess game and continue to play chess, Your biological nature is somewhat like that. It sets the rules of the game but within those rules you have a lot of leeway but.. one thing we cant do is say that hierarchal organization is a consequence of the capitalist patriarchy its like thats patently absurd. its wrong, its not a matter of opinion, its seriously wrong.

Åter ignorerar hon vad han säger och går in i moraliska argument. Vi är nu på slutet. Jag har kanske lyssnat på olika partier 2.-3 gånger för att veta jag skriver rätt och vid det här laget går det att förutsäga vad hennes svar kommer att bli.

CN: Oh you´re just whipping people up into a state of anger and

JP: Not at all

CN: The divisions between men and women you are stirring people up and any critics of you get absolutely lambasted by your followers

JP: Mmm, and by me generally

CN: Sorry, your critics get lambasted by you?

JP: If they are academics

CN: I mean is that not irresponsible?

JP: Not at all, If an academic is gonna come after me and tell me I am not qualified and that I dont know what I am talking about

CN: To your followers now, Quit the abuse, quit the anger

JP: Well we need some substancial examples of the abuse and the anger before I could detail that quest

CN: There is a lot out there

JP: Well  lets take a more general perspective on that. So I´ve had 25.000 letter since June, something like that from people who told me that I brought them back from the brink of destruction and so I am perfectly willing to put that up agains the rather vague accusations that my followers are making the lives of people that I targeted miserable

CN: Jordan Peterson, thank you

JP:  My pleasure. Nice talking with you

Och där har vi nått slutet av min transkribering. Jag vill här påpeka något som många missat. Jag får bitvis kritik för att jag tar dumma diskussioner med idioter på internet (hur andra beskriver det, inte hur jag beskriver det). Det är alltid samma två huvudargument när detta sker.

  • Dels så är ”¨på internet” något som skall skilja sig enormt från övriga verkligheten: Detta argument ignorerar alltid att internet inte är någon geografisk plats – internet är ett medium för kommunikation – inte en plats. Rent praktiskt så är det vår språkanvändning fel från början. Den sakligt korrekta beskrivningen skulle vara MED internet.
  • Dels så skall personerna ”på internet” i högre grad ”vara idioter” än personer i övriga verkligheten. Detta ignorerar att människorna som finns ”på internet” finnns i lika hög grad i verkligheten. De är bara inte lika öppna med sina åsikter  till vem som helst.

Men i och med Jordan Petersons intervju med Cathy Newman så har något hänt. Vissa personer anmärker att det sätt som Cathy Newman resonerar påminner om personer jag har diskuterat med. Det är som om de för första gången inser att det inte bara är ”vem som helst som är idiot på internet”. Cathy Newman är inte vem som helst, hon är en högpresterande journalist som gått på några av de finaste skolorna i världen. Vid 23 års ålder med examen från prestigefyllda Oxford University började hon arbeta på Financial Times först som affärskorrespondent, sedan som politisk korrenspondent. Hon har jobbat på Channel 4 sedan 2006. Hon har elva års TV-erfarenhet och all utbildning i världen.

Trots sin höga kompetens så ser vi exakt samma beteende från Newman som från det som vissa kallar ”idioter på internet”- Hur kommer det sig att en journalist på toppen av världen hanterar en intervju så dåligt. Scott Adams (tecknare: Dilbert, författare ”Win bigly – Persuasion in a world where facts dont matter” samt tränad hypnotisör och expert på övertygelse) ger ovan sin bild av hur det kommer sig att Cathy Newman, en högutbildad expert med åratals erfarenhet beter sig som en amatör. Det finns två begrepp centrala för Scott Adams förklaringsmodeller: Det första är ”Kognitiv dissonans”. Det andra är ”Konfirmationsbias” I korthet fungerar det så att ideologi trumfar kunskap. Cathy Newman utgår från sin ideologi och effekten det har att tala med Peterson är så kraftig att Adams beskriver det som rena hallucinationer. Hon hör gång på gång saker som Jordan Peterson varken sagt i intervjun eller yttrat vid andra tillfällen.

Nu kanske ni undrar varför jag hänvisar till en serietecknare i dessa ämnen? Jag är för tillället halvvägs i Scott Adams bok ”Win Bigly” och han har koll på alla stora namn i ämnet ”persuasion. Han beskriver den senaste kunskapen från storheter som Dan Ariely och Robert Cialdini och utifrån sin bild av hur människor fungerar var han en av de första att förutspå Donald Trump som favorit i presidentvalet. När ”Nate Silver” en av de största auktoriteterna hos ”pundits” förutspådde Donald Trumps chanser till 2% så svarade Scott Adams att Donald Trumps chanser i valet var 98% och på så¨sätt skapade Scott Adams, en nobody i fältet politiska förutsägelser en situation där han var alternativet till en av de största experterna i landet. Nate Silver beskrev från sin kompetens de orsaker Donald Trump inte skulle vinna medan Scott Adams utifrån sin kompetens i”Persuasion” beskrev vilka verktyg Trump hade som gjorde att han skulle vinna.

Scott Adams vann den duellen. Han vet precis vad han talar om gällade människors psykologi.  Anledningen han gör de här sakerna trots att han inte jobbar med de här sakerna och alltså inte har någon som helst position som politisk kommentator anger han också i sin bok. Han behöver inte jobba med de här sakerna. Han är rik, han har blivit rik på att teckna Dilbert. Han har F-U Money. De är så han beskriver det i sin bok. Han har också en unik världsbild där fakta har långt mindre betydelse för människor i allmänhet än vårt samhälle beskriver det. Jag återkommer till det ämnet senare.


Publicerat i Okategoriserade

Den Vetenskapliga Litteraturen på Könsskillnader och Stereotyper

april 8, 2018
Kommentera

I går så försökte jag diskutera stämningen mot Google med en grupp personer vars profiler beskriver dem som akademiker. Min metod var att först låta dem häva ur sig hur de ansåg Damores memo inte hålla måttet. Sedan ställde jag den fråga jag allt oftare brukar få ställa till negativa människor: Jaså det menar du, jämfört med vad?” Det hadlar om en allt tydligare trend jag märker. Folk som är enbart kritiska mot andras positioner men som helt saknar egen position. I fallet med stämningen så har Google anklagat Damore för ”Perpetuating stereotypes”. Vad säger då den vetenskapliga litteraturen på Stereotyper? Professor Lee Jussim, som jag hänvisat till tidigare, har hunnit göra flera intervjuer på just det ämnet och den han gjorde i Juli med Chris Martin för Heterodox Academy torde bli högaktuell nu.

Jussim berättar att han efter flera års genomgång av litteraturen kunnat konstatera att medan han redan som student i socialpsykologi fick lära sig att stereotyper är negativ bias så verkar det vara så enkelt att den vetenskapliga litteraturen existerar inte. De böcker som beskriver frågan har inga giltiga studier eller källor. De bara DEKLARERAR att stereotyper är negativ bias. Vid en djupdykning i frågan konstateras att ursprungskällan med stor sannolikhet är Walter Lippman. Som var en tidningsgubbe, ingen forskare. Några data som stöttar Lippmans åsikter finns såklart inte. När Jussim sent omsider började samla egna data så visade det sig att stereotyper inte alls bara är negativ bias oavsett hur många böcker som (utan data) påstår det. Vad hans forskning kom fram till i stora drag kan läsas i hans bok ”Social perception and Social Reality – Why Accuracy Dominates Bias and Self-Fulfilling Prophecy”. Hans upptäckter diskuteras närmare i intervju med SchoolEd

Intervjuaren tar flera citat från relativt kända namn – som alla hävdar att steroetyper är dåliga och generellt missvisande – och frågar Lee Jussim på vilken grund han utmanar den sortens påståenden. I vad som närmast är en absurd fars får Lee Jussim i sitt svar förklara den vetenskapsteoretiska grund på vilken all vetenskap vilar – Du får inte hitta på saker  som du inte kan bevisa.

”You would first need to get empirical evidence that those beliefs are inaccurate –  because absent evidence of inaccuracy – you cant assume that such beliefs are inaccurate”

Jussim förklarar att fram till nyligen (De senaste 20-30 åren) fanns det nästan inga studier alls som undersökte om de saker folk trodde om olika grupper var felaktiga – Det har alltid tagits för givet som sanning att stereotyper är felaktiga. Socialpsykologiska forskare undersökte aldrig om det stämmer men har trots det deklarerat i den ena boken efter den andra att det ÄR så. Jussim konstatera absurditeten i det hela:

”Scientists really dont have the scientific justification to assume that stereotypes are inaccurate”

Sett i efterhand är det galenskap. Före Lee Jussim och hans två kollegor i den första boken på ämnet så hade alltså INGEN data som styrkte att stereotyper var negativ bias. Då inga studier sade något så ledde det paradoxalt nog till att alla forskare påstod att stereotyper var negativ bias i något som mest liknar ”group think” ironiskt nog ett socialpsykologiskt studieämmne. Så fort man kommer bort från grupptänket så blir det inte alls komplicerat. Huruvida stereotyper är riktiga är ingen åsiktsfråga som Google kan ”feministgissa” sig till. Det är en empirisk fråga om att testa vad folk tror mot starka objektiva kriterier. Vilket de gjorde med följande resultat:

”The striking result have been that peoples beliefs about groups are often quite accurate so they correspond well with criteria”

Detta går emot inte bara vad forskare säger. Det går emot vad myndigheter sagt. Det går emot vad politiker hävdat och det går emot vad Google påstår. Detta är dynamit som innebär att vi alla blivit lurade att bekämpa en felaktig bild – som aldrig var felaktig från första början! Vi har slösat tid, vi har slösat skattepengar och vi har lyssnat på kvacksalvande bluffmakare som hela tiden anklagat våra normala förmågor att bedöma omvärlden för att vara dåliga jämfört med deras teoretiskt framtagna mirakelkurer. För att göra en lång historia extremt kort summerades det hela så här av en person i kommetarsfältet:

”You say stereotype accuracy – I say pattern recognition” 

När vi sedan går vidare till stämningen mot Google så blir frågan helt absurd. Google påstod att Damore var ”perpetuating stereotypes” Men Professor Jussim som är en av de få som har undersökt stereotyper säger att dessa ofta är korrekta. Så vad Google i själva verket måste ha anklagat Damore för är att ”sprida generellt korrekta data om kvinnor och män” Vilket också är precis det vi ser hos Heterodox Academy som samlat ihop ett ”könsforskningens dream team” för att sammanställa ”The Google Memo: What Does the Research Say About Gender Differences?” som sedan jämförs med Damores text genom olika färger där gröna påståenden håller med Damores memo medan röda påståenden inte håller med Damores memo. Till sin hjälp i den herculiska uppgiften att bringa ordning i ett fält som inte en enda gång sammanstälts i sin helhet så presenterar de följande två forskningstexter.

The Most Authoritive Review Paper on Gender Differences (Ursprunglig titel: The Science of Sex Differences in Science and Mathematics) 51 sidor

En större grupp forskare (Diane Halpern et al) med olika åsikter samlades för att diskutera Larry Summers uttalanden om könsskillnader. Deras slutsatser sammanställdes under etiketten ”Psychological Science In The Public interest”

The Greater Male Variability Hypothesis – An Addendum to our post on the Google Memo

Dettta är ett försök att sammanställa litteraturen som bedömer det påstående som i korthet kan summeras ”More men are geniuses – More men are idiots”. Vad gäller denna så finns följande slutkommentar från författarna:

”If our conclusions are correct then Damore was drawing attention to empirical findings that seem to have been previously unknown or ignored at Google”

Hur man än vrider och vänder på det så är påståenden att det Damore skrev var helt fel nu totalt och körda i vetenskaplig mening. Det stannar dock inte där. Vi skall komma ihåg att det var James Damores text som sparkade igång alltihop. En stor del av den här vetenskapen som Heterodox Academy presenterar hade inte ens funnits i sammanställd form om Damore hade gjort som Google ville. Detta mer än något visar att Damores kritiker fullkomligt har missat poängen.

Om de inte gör någon sammanställning alls – Så är hans material bättre än deras icke-material. Utan honom hade de inte skrivit den här texten. Utan Larry Summers hade av allt att döma Diane Halpern et al heller inte sammanställt ”The most authoritive paper….” Slutligen så får vi från Professor Lee Jussim veta att vetenskapen idag inte är i närheten så ”self-correcting” som den utger sig för att vara. De forskare som vill ifrågasätta rådande dogmer kan göra det jovisst – men åren de tvingas slösa på att slåss i motvid ger massivt försprång till de som följer strömmen. I Sverige kan man läsa hur Amir Sariaslan slutat med beteendegenetik eftersom han tröttnat på att kämpa i motvind.

Det är alltså redan nu forskningsupptäckter som inte görs alls tack vare att de upptäckter som de skulle ersätta så framgångsrikt sätter käppar i hjulet för dem som upptäcker nya saker medan de som håller med om redan gjorda påståenden gynnas och får det lättare. Detta är inte hur vetenskap skall fungera och en av Professor Lee Jussims nyaste initiativ är just att försöka förbättra forskningen genom att upplysa folk om hur deras bias påverkar resultaten. Jag avslutar med ett tredje tal av Professor Lee Jussim, en av auktoriteterna på politisk bias i socialpsykoiogi. Varsågoda: ”Science Going Bad and How to Improve It”

För en lång lista med exempel på forskares påståenden som visat sig vara överdrivna, falska eller missvisande se 15.30


Publicerat i Okategoriserade

Sala Kommun spred konspirationsteorier om Medborgerlig Samling – Kommunikatör: ”Jag kan säga precis vad fan jag vill”

februari 27, 2018
Kommentera

Det liberalkonservativa partiet Medborgerlig Samling har hamnat i situationen att Sala Kommun har suttit och spridit konspirationsteorier om dem på kommunens facebook. När folk ringde upp och undrade vad som pågick så spred Sala Kommun ännu mera konspirationsteorier via kommunens telefonväxel. Alltihop började med att en kommunpolitiker i Medborgerlig Samling frågade på facebook om orsakerna till befolkningsökning i Sala Kommun var ändrad demografi. Kommunens kommunikatör, journalisten Robert Österlind började då häva ur sig anklagelser om ”invandrarfientlighet”. När Arvid Haag från MED ringde upp lät det så här:

När sedan andra personer ifrågasatte kommunens beteende så anklagades de för att vara en del av Medborgerlig samling och fick svaret att alla ”Agigatorer från Medborgerlig samling” skulle blockeras. När andra personer ifrågasatte det beteendet så anammade kommunen ”Double Down” och anklagade varenda en som hade invänt för att ingå i en kampanj som Medborgerlig Samling påstods driva. Så här lät det när en privatperson ringde till Sala kommun.

Sala Kommuns anklagelser blev värre och värre och kommunens påståenden blev till slut så absurda att Medborgerlig Samling officiellt svarade i Salas Allehanda via Distriktsordförande Gisela Wallin.

Vad som från början var en enkel fråga från en av våra medlemmar har nu lett till att kommunen på sin Facebooksida skriver att ”Partiet Medborgerlig Samling har startat en hatkampanj mot Sala kommun och en av våra kommunikatörer.”

Låt oss nu titta på en transkribering av delar av telefonsamtalet ovan. Det framgår tydligt att oavsett vad inringaren säger så hade Robert Österlind bestämt för att det enda som behövdes för att han skulle kunna avföra personer som medlemmar i Medborgerlig Samling och hävda de ingick i en kampanj som partiet anklagas att driva var hans egna personliga övertygelser att så var fallet. I denna argumentation blev Österlind ett typiskt exempel på hur personer från media i postmodern anda förkastar existensen av en objektiv verklighet. Han till och med använder sin egen okunskap om vilka folk är som ursäkt för att kalla dem saker.

Robert: – ”Jag det kan jag. ”Jag det kan jag. Jag kan säga precis vad fan jag vill för jag vet inte vem fan du är!”

Hon: – Men du kan säga det till folk här i tråden här också ser jag. Du skriker och svär.”

Robert: -”Läs tråden! Läs tråden! Läs på innan du ringer! och som sagt…”

Hon: -”Men jag har ju läst HÄR.”

Robert: –”Jag är helt övertygad om att du ingår i det här partiet…”

Hon: -”Oavsett om jag ingår där eller inte har jag ju rätt att ställa frågan, varför bryter du mot förvaltningslagen?”

Robert: – ”JAG bryter inte mot nån lag överhuvudtaget. Jag behöver inte svara på NÅNTING som du ringer om. Inte ett enda… ”

Hon: -”Jag frågar gällande det som är på Facebook”

Robert: -”Men det har du ju inte ens läst, du har ju nyss sagt att du inte läst tråden”

Hon: -”Nä, jag har inte läst hela tråden utan jag har läst det offentliga…”

Robert: – ”Nä. Då skall du fan då skall du FAN inte ringa och ha några synpunkter heller!”

Hon: -”Oj, vilket språk!”

Robert: ”Ja-a, jag kan ha vilket språk jag vill!”

Robert: -”Du du det är du som ringer här och håller på.. och pratar om nånting som du inte ens satt dig in i och du gör en massa påståenden och ställer en massa frågor utefter något du inte satt dig in i..”

Hon: -”Jag har satt mig in i att en person ställer en fråga till en kommun på sociala medier och det avfärdas som ett invandrarfientligt inlägg”.

Robert: – ”Nu anser jag inte jag behöver prata med dig, du får sätta dig in i det här om du vill, ditt parti kommer inte ha någon framgång driva den här kampanjen för vi bestämmer själva vilka trådar vi skall ha.”

Hon: – ”Så Sala kommun har en konspirationsteoretiker till kommunikatör?”

Robert: – ”Jag är inte Sala kommun!”

Observera att sociala medier-redaktören Robert Österlind först beskriver sig själv som ”vi” men senare i samtalet hävdar han inte alls representerar Sala Kommun. Observera också att han ännu en gång passar på att kalla henne en del av en kampanj från partiet Medborgerlig Samling trots att hon redan svarat nej på den frågan. Vi ser hur kommunen använder samma metod gång på gång.

kommunens representant förklarade att alla ”agitatorer” från Medborgerlig Samling skulle blockeras. Han vägrade konsekvent att bemöta någonting i sak. Allt blockades och raderades. Vi framförde att han gick långt bortom sitt mandat – men detta raderades också. Beteendet att blockera människor utifrån deras politiska åsikter är ur demokratisk synvinkel väldigt fel. För en kommun är det till och med olagligt.

Historien om Sala kommun illustrerar på ett övertydligt sätt hur myndighetsaktivism fungerar. Tjänstemän med makt att besluta i ärenden – som i detta fall vem som ska informeras – låter sina personliga sympatier eller antipatier styra agerandet.

Den här gången råkade det vara en medlem i ett politiskt parti. Ett parti som tar denna typ av demokratiska frågor på största allvar.

Notering: Sala Kommuns kontakter med representanter för Medborgerlig Samling har mig veterligen inte inkluderat fler än 3 personer. Däremot så har mängder av personer som inte uttrycker någon samhörighet med partiet Medborgerlig Samling reagerat på hur kommunen behandlat den första frågeställaren och hanterat den uppkomna situationen. Jag återkommer till kommunen absurda respons.


Publicerat i Okategoriserade

When responding to critical theory with comparative statements

februari 16, 2018
Kommentera

This is how postmodernists get away with claiming a country have failed.

Replik1

Another example

Replik2


Publicerat i Okategoriserade

Vad Säkerhetsläckan hos Transportstyrelsen säger om PK-Sveriges ledarskap

juli 28, 2017
1 kommentar

Så har det slutligen hänt. ”The smoking gun”. Efter alla års varningar för vad som skulle bli konsekvenserna av den kultur av politisk korrekthet (PK) som råder hos Sveriges ledarskap så har vi nu nått den punkt när konsekvenserna av PK-kultur visar sig tydligt.

Både Inrikesminister Anders Ygeman och Försvarsminister Peter Hultqvist hade informerats om brottslighet på Transportstyrelsen och tydligen så har de antingen varit för inkompetenta för att förstå vad de informerats om eller skyddat Statsminister Stefan Löfven genom att varken informera honom eller det ansvariga statsrådet: Infrastrukturminister Anna Johansson så att de bägge när/om härvan rullades upp skulle kunna stå där i TV och förklara sig oskyldiga på basis av att total okunnighet.

De regeringsmedlemmar som informerades var inte ansvariga och de regeringsmedlemmar som var ansvariga blev aldrig informerade – Välkommen till den galenskap som är Sveriges Regering

Vi hade en föraning om hur illa det såg ut när högsta chefen för Myndigheten Svenska Institutet satt med sin personal och fantiserade fram egna regler som ledde till att myndigheten indirekt anklagade över 10.000 personer inklusive Bill Gates för att vara nazister eller liknande genom att upprätta blocklista för Sveriges officiella twitterkonto. Bakom detta beslut låg en absurd kultur av tisslande och tasslande internt,  Lagstöd saknades däremot helt, Då precis som nu var chefernas lösning att inte göra någon affär av det och agera i det tysta

Vår nuvarande IT- säkerhetsskandal #Transportgate #TSgate #Transportstyrelsegate handlar på exakt samma sätt om att Maria Ågren, högsta chefen för Myndigheten Transportstyrelsen har suttit med sin personal och fantiserat ihop egna regler. I den parallella postmoderna fantasiverklighet som rådde hos myndighetens chefer så var Sveriges lagbok något helt valfritt. När man behövde bryta mot TRE namngivna lagar så var det helt enkelt bara att skriva under att myndigheten gjorde AVSTEG mot dessa tre lagar.

Fråga: Varför använder myndighetschefer överhuvudtaget ordet AVSTEG? Dög det inte att skriva LAGBROTT? Nej givetvis inte. I PK-Sverige så är förskönande ord numera något jätteviktigt. Problem behöver inte lösas, i postmodern anda behöver de bara omdefinieras och beskrivas med nya ord. Det är ju enligt samma princip som Sverige inte har några problem med invandring, bara utmaningar, Massinvandring blir därför vad Ekonomen Tino Sanandaji kallar ”Massutmaning”.

Vad hände då på Transportstyrelsen? Jo vad som hände var att den tidigare chefen Staffan Widlert 2012 hade sett nackdelar i att Transportstyrelsens driftades hos Trafikverket. Dels så ansågs driften otillräcklig och dels så skulle all data förloras om en olycka vara framme hos Trafikverket. Slutligen så fanns det enorma pengar att spara, Cirka 200-300 miljoner kronor billigare ansågs det vara att outsourca driften,. Det är bara ETT problem med dessa resonemang:

Transportstyrelsen är en av ett fåtal myndigheter som har särskilt skyddsvärd data. Men det är inte ens det värsta. Vad som framgår av SÄPOs förhör är att knappt någon av Transportstyrelsens chefer eller anställda vet vad de har som är värt att skydda. De förstår att körkortsproduktionen är skyddsvärd men i övrigt är inkompetensen total om vad de själva är satta att förvalta. Som konsekvens av detta så görs ingen säkerhetsanalys inför upphandlingen och detta har följden att de företag som deltog i upphandlingen inte ens kunde veta vilken data som var skyddsvärd och vilken som inte var det.

Åter till det så kallade ”AVSTEGET”. Det är IT-säkerhetschefen på Transportstyrelsen som efter att inte fått gehör för sina invändningar kräver att svstaget upprättas. Varför fick han inte gehör för sin invändning? Jo för enligt Maria Ågren har han en PERSONLIGHET som gör att man inte kan ta det han säger på allvar ”allt han för fram blir jättestort”. Här har vi kvinnlig vs manligt ledarskap i ett nötskal (observera att inte alla kvinnor har kvinnlig stil och inte alla män har manlig). Han försöker få fram sakfrågan .Hon berättar i SÄPO-förhör att det är formen (HUR han gör det,) som avgör vad hon lyssnar på. Han berättar hon begår brottsliga handlingar, HON tycker han är jobbigt till sättet.

IT-säkerhetschefens lösning är att säga åt henne att skriva på ett AVSTEG från gällande lagar. Detta borde väl få henne att fatta allvaret? Men nejdå, Maria Ågren fattar ingenting. Hon är nämligen inte jälv jurist berättar hon. Lustigt argument. Hon är myndighetschef och det finns givetvis en chefsjurist på Transportstyrelsen som hon kan vända sig till gällande det juridiska. Det är bara ett litet problem: Maria Ågren struntar i att konsultera juristen och skriver istället på ”avsteget” från gällande lagar. När väl detta är klart så SEKRETESSBELAGS avstaget (alltså lagbrottet) varefter myndighetscheferna börjar hänvisa till avsteget för att rättfärdiga de läckor för rikets säkerhet som de nu beslutar att orsaka.

I detta skede så stiger säkerhetsavdelningen själva åt sidan. De vill inte vara med längre. Det är dock ingen i Transportstyrelsens ledning som protesterar den saken. Säkerhetsavdelningen ansågs enbart vara jobbiga och det är skönt att slippa dem. Så nu har Transportstyrelsens chefer brutit mot säkerhetslagstifting utan att bry sig om vad säkerhetschefen säger och de har skrivit på juridiska dokument utan att bry sig om vad chefsjuristen säger. Enligt den absurda PK-kultur som råder har de klarat av två problem och kan nu fokusera på vad de tycker är det viktiga dvs dataöverföringen. Nu kommer dock ett tredje hinder i form av deras Revision.

När chefsrevisorn får kännedom om avsteget så ser hon till att protokollföra att både Genderaldirektören och styrelsen har informerats varefter ansvarsfrågan för Avsteget/Lagbrottet i alla fall är klar. Skall man gå på övrig information så ansåg Transportstyrelsens ledning att även detta var en jobbig person som utgjorde ett hinder som man framgångsrikt hade klarat av. Nu uppstod dock ett fjärde hinder för de stackars cheferna och detta fjärde hinder skulle visa dem övermäktiga. Säkerhetsavdelningen återkommer med nya invändningar. De informerar cheferna att det är deras ansvar att delge SÄPO om avstegen. Även om detta ifrågasätts av Transportstyrelsens ledning så visar det sig att de inte vågar gå Maffia fullt ut och förhindra att kopior skickas till SÄPO.

Till skillnad från Transportstyrelsens ledning så tar SÄPO uppgifterna på allvar, I November 2015 så skickar SÄPO en rekommendation till Transportstyrelsen om omedelbara säkerhetsskyddande åtgärder. Dessa skulle dock innebära att hela projektet skulle stoppas och det vill inte Transportstyrelsen så de skiter i SÄPO, de skiter också i att formellt informera regeringen om vad SÄPO har delgett dem. Det är först när SÄPO inleder förundersökning om brott som de börjar bry sig om något annat än sig själva. Det är också då Genderaldirektör Maria Ågren rapporterar det hela till sitt departement. Men inte till chefen Infrastrukturminister Anna Jonasson, nej nej det vore för enkelt.

Naturligtvis är det till Anna Jonassons jorden-runt-resande statssekreterare Erik Bromander som Generaldirektör Maria Ågren vänder sig. Är det inte kul att se vilka högkompetenta personer som regeringens system placerar vid toppen?

De som vet någonting har inget formellt ansvar – De som har det formella ansvaret har åt sig själva skapat situationen att de vet ingenting – och använder om och om igen detta som ursäkt för att hävda de inte gjort något fel.

Kan det bli mer absurt?

Hur sjutton kan det finnas personer som anser att det går att kombinera att 1) vara högsta chef med formellt ansvar och 2) att vara totalt okunnig om vad som pågår och 3) Förlita sig på ej ansvariga personer att göra jobbet åt en för att sedan 4) Hävda man på fullaste allvar inte gjort något fel?

Bara det faktum att man som chef har sådan noll koll på vad som pågår är väl en rätt tydlig indikation på att man gjort allt fel? Stefan Löfven skall föreställa statsminister. Inte ens hans egen inrikesminister Anders Ygeman ger honom den information som han behöver känna till för att kunna göra annat än säga att han inget visste. Det är inte annat än att man undrar om inte Ygeman avsiktligt höll tyst för att förhindra att Löfven fick ansvar.

Slutligen har vi en absurd diskussion i samhällseliten där man gång på gång demonstrerar man inte ens förstått VAD som gör skandelen till ett sådant stort problem. Man förstår inte vad en säkerhetsläcka är för någonting Låt mig lite snabbt förklara i språk som även okunniga människor förstår.

När man tappar nycklarna till ytterdörren så sitter man inte i TV-soffan och argumenterar för att allt verkar ligga kvar på sin plats så det är förmodligen ingen som hittat dem? Vad man gör är tar en ekonomisk smäll och byter lås eftersom bara risken att någon annan har nycklarna är tillräcklig för att tryggheten skall vara borta. Är det dessutom passerkortet till jobbet så är det dubbelt så viktigt för risken att upptäcka någon stulit prylar för en halv miljon och använt det borttappade passerkortet förstår precis varenda människa.

Ingen – absolut ingen om upptäckte passerkortet var borta skulle reagera på det genom att hålla tyst i ett år och hoppas inget händer.

Regeringens beteende är helt sinnessjukt

De ansvariga ser till att inget veta – De som vet ser inte till att ansvariga är informerade. Alla är totalt inkompetenta å högsta nivå och ser noga till att ingen kan ta ansvar. Regeringen vet inte vad regeringen vet.

VAD HÅLLER NI PÅ MED? NI ÄR JU HELT GALNA ALLIHOP

AVGÅ!!!

Inlägg ursprungligen publicerat på Genusdebatten.se


Publicerat i Okategoriserade

#DriveProgress AUDI motbevisar sig själva gällande könsskillnader i lönesättning

februari 6, 2017
Kommentera

Det kan inte vara lätt att vara företagare idag. Ständigt omgiven av risken att ens PR-folk tillhör kulturvänstern vars agenda bevisligen inte är företagets bästa utan egna politiska poäng på företagets bekostnad. Nyligen hade vi exemplet med Tele2 Sweden AB som efter Comviqs påhitt att göra reklam med vänsterikonen Kakan sitter på sociala medier och försöker inbilla folk som tänker säga upp sina Tele2 abonnemang att Comviq är separat från Tele2 – vilket är falskt – Comviq är ett varumärke, Tele2 är namnet på företaget som äger det varumärket och är ansvariga för Comviq.

Nu är det bilmärket AUDI som låtit sig dras ner i det politiskt korrekta träsket igen. Tidigare var det AUDI Sweden som likt Comviq försökte pracka på folk vänsterikonen Kakan som en av de ”coola människorna” som skulle designa bilar. Kulturvänsterfolk i reklambranschen ville såklart ha vänsterfolk och sin politiska ideologi i företagens marknadsföring och mycket riktigt skyllde AUDI Sweden beslutet att använda Kakan i kampanjen på sin reklambyrå Åkestam Holst medan arga journalister attackerade AUDI för att inte ställa upp på vänsteragendan.

Den här gången är det AUDI:s officiella konto som sprider politiskt korrekta floskler under hashtaggen #DriveProgress för att sedan när de råkade ut för mothugg ha stått helt svarslösa gällande sina påståenden. Det började med den sorts PK-påpekanden som de här människorna alltid utgår från, som Professor Jordan Peterson (ovan video) beskriver där en marginaliserad grupp (kvinnor) utifrån sämre resultat beskrivs som förtryckt (har lägre lön) varefter de ansvariga (AUDI) identifierar med den ”förtryckta” parten och tjänar poäng utan egen ansträngning.

Men den här gången gick det inte som planerat. Den där jobbiga allmänheten som tack vare internet numera har en egen röst ifrågasatte legitimiteten i AUDI:s påståenden. Först frågade en jobbig person om AUDI själva betalade sina kvinnliga anställda sämre än sina manliga anställda. visste inte AUDI att det är olagligt att göra så? Givetvis tvingades AUDI nu när det var deras egna anställningar  som diskuterades (och inte struktuuuuurer) erkänna att NÄR ALLA FAKTORER ÄR INRÄKNADE så har de kvinnliga anställda samma lön som männen.

Och varför skulle då någon göra påståenden där alla faktorer inte var inräknade? Ser ni hur oinsatta företagens anställda personal är i de här frågorna? Det är uppenbart att företagen inbillat sig att den här sortens påståenden inta kan ifrågasättas för de är ju helt oförberedda och amatörmässiga när det händer.

Här svarade en annan jobbig person AUDI att det var just det som var poängen. Kvinnor vid AUDI har inte samma lön. Observera hur folk nu kan de där knepen där PR-folk försöker flumma ut i generaliseringar av andra ”ej namngivna” motparter jämfört med vilka de själva skall vara bättre. Här naglar man fast diskussionen kring Audis egen behandling av kvinnor. Svaret blir att Audis kvinnor har inte alls samma löner som männen EFTERSOM  de inte gör samma jobb. Ni (på AUDI) motbevisade just era egna påståenden. Snacka om att skämma ut sig själva.

Men det stannade inte där. Ännu en jobbig person dök upp och ville ha förtydligande vilka professioner som AUDI syftade till och baserat på vilka källor. Nu insåg AUDI:s ansvariga att på internet vet man inte hur påläst den andra parten är. Sålunda försökte AUDI komma undan diskussionen på det mest skrattretande sätt som kan föreställas, De skickade över en länk till US Congressional Study PDF och menade att den frågande parten skulle ”läsa där för att lära sig mer” Observera att detta inte är hur vetenskapliga källor fungerar. Det är NI som skall veta vad det står i den studie som ni använder AUDI.

Inte heller den här gången gick det som planerat. AUDI fick nu svaret ”Ni vet förbannat väl att medianlön för kön är en irrelevant statistik i att bedöma lika jobb för lika arbete AUDI.

Vi har ju diskuterat huruvida företagen blir lurade när de gör sådana här beslut. Jag skulle hävda att det är lite mer komplicerat än så men det kan verkligen vara läge för den av er som vill att ringa upp de här företagens kontor och fråga ansvariga hur det kommer sig att deras officella konto sitter och sprider uppenbara lögner. Tror AUDI på fullaste allvar att varumärket inger trovärdighet med den här sortens uttalanden?

– DET ÄR SÅ OJÄMSTÄLLT MED LÖNERNA  

Betalar ni era kvinnor sämre?

– JA MEN NÄR MAN RÄKNAR MED ALLA FAKTORER ÄR DET JÄMSTÄLLT

Skall den här kovändningen föreställa officiell företagsinformation eller ståuppkomik?

Även publicerat på Genusdebatten.se


Publicerat i Okategoriserade

Debatt om yttrandefrihet IDAG 15.30 Jordan Peterson bemöter sina kritiker på University of Toronto

november 19, 2016
Kommentera

Idag klockan 15.30 är det dags. Professor Jordan B Peterson debatterar den senaste tidens tillägg till lagstiftning och policy i Kanada och övriga västvälden där man med ”mänskliga rättigheter” som ursäkt håller på att i smyg avskaffa alla medborgares grundläggande demokratiska friheter via lagstiftning. Ingen får heller motsätta sig dessa lagar eftersom förespråkarna menar att som de skrev i ett brev:

”human rights are not up for debate”

Nyligen intervjuades Jordan Peterson av Dave Rubin här är deras samtal. Där finns flera mycket viktiga poänger och om jag hinner så kommer jag att beskriva citaten och deras tidskoder så även de av er som inte kan se hela videon kan lyssna på eller läsa de viktigaste poängerna.

Jordan Petersons debattmotståndare kommer att vara ”Brenda Cossman, U of T Law Professor and Director of the Bonham Centre of Sexual Diversity at University College, and Mary BrysonSenior Associate Dean, Administration, Faculty Affairs & Innovation, and Professor at the Department of Language and Literacy, and Faculty of Education at the University of British Columbia.”

Professor Peterson har även publicerat en video där han uppdaterar sina följare om vad som händer. ”Update, Nov 16: The Debate, and a Letter from a Viewer”

För den som vill ha mer information så finns mitt långa inlägg ”Professor Jordan Peterson om Vetenskapliga studier av Politisk Korrekthet”. Där finns flera länkar till videoklipp och en mer ingående beskrivning av vad som står på spel under dagens debatt.

Jag hade egentligen velat fokusera mer på att 19 november är den Internationella Mansdagen men om den här debatten går i rätt riktning får kan det även bli den Internationella Frihetsdagen. Jag vill dock påpeka att Professor Peterson även har en stark koppling till jämställdism/mansfrågor.

Mitt första inlägg om Jordan Peterson postades 2014 under rubriken: ”Fantastiska diskussioner om Mansfrågor från Kanadensisk TV” Där låg inte fokus på Yttrandefrihet utan på Jämställdhet. Vi kan alltså konstatera att hans kompetens vida överstiger de ämnen som den här debatten tar upp.

University of Toronto (U of T) Debattens detaljer och länk till LIVESTREAM

Inlägget en återpostning från Genusdebatten.se


Publicerat i Okategoriserade

Cassie Jaye och dokumentären ”The Red Pill”

oktober 25, 2016
Kommentera

Nu händer det saker i jämställdistiska sammanhang. Cassie Jays dokumentärfilm ”The Red Pill” om ”Mens RIghts Advocacy” (MRA) har haft premiär och trots massivt motstånd (eller kanske just på grund av det massiva motståndet) blivit uppmärksammad i medier som normalt inte alls skriver om sådana saker utan enbart har det feministiska perspektiv som Cassie Jaye själv började med. Hon har nu även intervjuats på The Rubin Report som i allt högre grad blivit en kvalitetsstämpel för folk som håller sig till sanningen trots dagens extrema politiska polarisering där att tycka rätt ger ekonomiska fördelar.

”The first two weeks of my Kickstarter campaign validated my worries that making a balanced film doesnt sell” – Cassie Jaye

Cassie Jaye på David Rubin Del 1

Cassie Jaye på David Rubin Del 2

redpillmovieCassie betraktade sig som feminist och hade tänkt göra en film om något typ ”Rape Culture” men under sina efterforskningar snubblade hon över ”Mens rights” sidor på internet och beslöt sig för att göra en dokumentär om Mens Rights Activism istället. Hon stötte direkt på problem med finansieringen och detta rapporterades sedan av Breitbart. Hon ville göra en balanserad dokumentär där alla röster representerades. Filmproducenter däremot ville enbart finansiera filmer som var pro-feministiska. Absolut inga pengar till en balanserad film där bägge sidor var representerade.

“We weren’t finding executive producers who wanted to take a balanced approach, we found people who wanted to make a feminist film.”

Cassie Jaye hade upptäckt den moderna feminismens baksida och motsägelsefullhet. Feminister sade å ena sidan att män har all makt och att de kämpar för kvinnors rättigheter, å andra sidan när hon – en kvinna – skulle använda de rättigheterna till att utforska ett ämne som hon tyckte var intressant så upptäckte hon att då finns det inga pengar.. Den ursprungliga filmen om ”Rape culture” där kvinnor var offer däremot, en sådan film var det inga problem att få finansierad. Ett faktum som påpekades i The Guardian ”Feminist film-maker criticised for making ‘balanced’ men’s rights documentary”

“I started to see the bias towards women’s films and against men’s. There are no categories for men’s films [when applying for grants], though there are several for women and minorities. I submitted the film to human rights categories, and was rejected by all of them.”

Hon fick dock hjälp från oväntat håll. På grund av den uppmärksamhet som Breitbart hade skapat genom att rapportera om problemen med finansieringen så blev det hela en fråga för rörelsen för yttrandefrihet och mot censur. Filmens Kickstarter sköt upp som en raket och nådde finansieringsmålen på en dag. Inte nog med det. Nu när inga producenter var inblandade  så hade Cassie total kreativ kontroll över innehållet och hennes mål var att filmen skulle vara objektiv. Då dök nästa problem upp – smutskastning.

Vissa feminister som var tänkta att representera den andra sidan i ”The Red Pill” försökte smutskasta både henne och filmen. Till råga på allt så var den person som gick längst samma manliga feminist som flera feminister hade rekommenterat till henne som feministrörelsens expert på MRA. En frilansjournalist vid namn David Futrelle som driver den mansfientliga feministbloggen ”We hunted the Mammoth” (besök på egen risk) som tidigare kallades ”Man Boobz”. I sin respons poängterade hon att Futrelle hade spridit lögner om henne och frågade hur hon skulle kunna betrakta honom som en trovärdig källa?

I interviewed many feminists for The Red Pill who told me “go to David Futrelle’s website, he’s done all the research you need to know about the Men’s Rights Movement, he is the best source.” I intended to interview David Futrelle and use his findings and research in the film, but how can I accept him as a credible source now?

Där har vi tiotusenkronorsfrågan som alltid verkar återkomma varje gång en manlig feminist visar sig oförmögen att leva som han lär. Vare sig det är en höjdare på en myndighet som Kapten Klänning som ledde polisens genusarbete eller en collegeprofessor som Hugo Schwyzer på en institution för högre lärande så tycks man alltid hoppa över det där med att förklara hur man kan fortsätta lita på de ideer som lärs ut även efter att de personer som lärde ut dem visat sig vara bluffmakare. Hur kan deras ideer anses ha trovärdighet långt efter att de själva visat sig sakna den varan?

Av naturliga orsaker så blev det ingen intervju med David Futrelle i ”The Red Pill”. Bortsett från att han själv ändrade sig och inte ville vara med och på sin blogg utmålade Cassie Jay som lurad och manipulerad. så ansåg hon att han efter sina lögner om henne hade förverkat sin trovärdighet som källa. Sedan så var det av allt att döma en liten detalj som Futrelle glömde: I den här berättelsen är det han som är man och hon som är kvinna. Det var han själv som blev utmålad som kvinnohatare, helt i linje med den världsbild som han och hans sort ägnar sig åt att sprida.

Inget ont som det inte kommer något gott ur. En sökning på Cassie Jaye och The Red Pill ger nu cirka 174.000 träffar på google. En sökning på Youtube ger 1340 träffar. Detta ger dock inte på något sätt en ursäkt för försöken att stoppa filmen. Detta må ge filmen mer uppmärksamhet när den väl haft premiär men det förutsätter att filmen blir av alls och för det finns inga garantier.

Detta inlägg är en återpublicering från Genusdebatten.se


Publicerat i Okategoriserade
Nästa sida »

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 299 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: