Aktivarum

Ann Heberlein har drabbats av Maria Svelands politiska depression? Söker tröst hos alfahannen Steinar Bragi | mars 20, 2012

Så var det dags för ytterligare ett kapitel i sagan som Maria Svelands ”Breivikism” startade på DN-kultur.

Den här gången är det Ann Heberleins tur att kritisera ”antifeminismen” och liksom Sveland & Co före henne så har hon gjort det centrala argumentet en sammanblandning av begrepp har absolut ingenting med varandra att göra, alltså förutsatt att bevisning ens är en del av diskursen och här kan man undra…

Låt oss därför återvända till Svelands text och hennes hävdande av ett samband mellan främlingsfientlighet och antifeminism. Hennes främs­ta källor för detta, i sig intressanta, påstående är två: för det första Magnus Lintons bok ”De hatade” och för det andra hennes egna kroppsliga reaktioner.

Redan här blandar Heberlein ihop begreppen. Det var när Maria Sveland läste Lintons bok som den kroppslinga reaktionen kom. Sålunda lever hela resonemanget på Lintons tolkning av Breiviks manifest och här borde Heberlein alltså analysera den tolkningen – märkligt nog är det inte alls vad hon gör.

Istället hoppar Ann Heberlein vidare och betraktar tolkningen som ett ”fait accompli” – fullbordat faktum.

”Sveland läser alltså en bok vars resonemang hon sväljer med hull och hår, får ont i magen när hon tänker på Anders Behring Breivik och hans rasistiska och feministhatande manifest. Detta – magkänslan – blir bryggan till det jag tror att hon egentligen vill diskutera, nämligen hatet mot feminister och mot kvinnor i allmänhet.”

Här börjar Heberlein tappa fotfästet fullkomligt. Låt mig summera de olika begreppen. Först har vi Breivik som är en ensam psyksjuk galning som begått ett hemskt vansinnesdåd. Sedan har vi Breiviks manifest som till större delen består av en mängd inklippta citat helt utan koppling till Breivik.

Vidare har vi Magnus Lintons bok ”de hatade” som av allt att döma förväxlar Breiviks vansinnesdåd med de texter han klippte in till sitt Manifest. Detta är givetvis allvarligt då författarna som Breivik klipp-o-klistrade till skillnad från Breivik själv inte är ensamma galningar som mördar folk.

Det handlar alltså om en otäck variant av ”Guilt By Association” där man försöker klistra ett massmord på andra än förövaren.

Inte nog med det Heberlein går sedan vidare och pratar om rasism och kvinnohat. Till synes omedveten om att detta är allvarliga anklagelser man skall ha ordentliga bevis för. Men om det är något som idag utmärker personer i media  är det att de anser sig stå över bevisbörda.

”Pär Ström, Pelle Billing, Marcus Birro och Karl­ Ove Knausgård får i vanlig ordning företräda kvinnohatarna. Att Ström och Billing ger uttryck för både rädsla och förakt för kvinnor framgår med all tydlighet, men Knausgård?”

Jaså? Och varför skulle Pär Ström och Pelle Billing företräda ”kvinnohat”? För att de skrivit kritiskt om vissa former av feminism? Det är ett obestridligt faktum att feminist och kvinna är två olika saker där det förstnämnda är en politisk åsikt och det andra ett biologiskt kön.

”Varje text som protesterar mot ett destruktivt samhällsklimat, som vill varna för att gränserna för vad som är tillåtet att hävda förflyttas är viktig.”

Vem skall bestämma vad som är ett ”destruktivt samhällsklimat” då, kan det möjligen vara dem själva?

Det är knappast konstigt att de medlemmar som förespråkar det viktiga i censur och offentlig åsiktskontroll ofta är just de personer som anser det är de själva som skall sitta på toppen och bestämma vilka åsikter som är viktiga och ok att yttra. Sedan klagar de över att känna sig ”hatade”

”Kvinnor vill också bli respekterade av män, beundrade och smickrade: inte för sin sex appeal utan för sin intellektuella förmåga. Det vet männen. Det är därför de hatmejl jag får från män alltid handlar om mitt utseende (”ditt blonda luder”, ”din spacklade hora”) och mitt kön (jävla fitta) och aldrig om mina argument.”

Här blandar Heberlein ihop begreppen igen. Plötsligt blir attackerna hon får ta emot pga sitt beteende i media attacker mot ”kvinnor”. Att kritisera en specifik kvinna blir i Heberleins värld ett tecken på ett kvinnohat. Vad vissa mediakvinnor som hon själv vill blir i hennes värld vad ”gruppen kvinnor” vill.

Har Heberlein missat hur mycket tid som många kvinnor lägger ner på att uppmärksammas pga sex appeal?

Den intellektuella invändningen mot hennes argument lyder så här: Om dessa kvinnor vill beundras för sin intellektuella förmåga varför lägger de så mycket tid på helt andra saker som hon hävdar de inte vill bli uppmärksammade för? Det är i grunden playerargumentet

– Om kvinnor inte gillade players så kunde inte players vara players heller.

Här finns nämligen den möjliga relationen mellan rasism och kvinnohat, maklösheten: ”För varje kvinna som tar plats i ett parlament, på en direktörsstol, eller ’hånar’ män på något annat sätt med sin makt, produceras det tusen porrfilmer där kvinnor ’sätts på plats’ igen, är maktlösa, underdåniga och för det mesta förnedrade”, säger den egocentriske konstnären Joseph Novak i Steinar Bragis hyllade ”Kvinnor”. 

Vilket är ungefär lika relevant som vad Sauron säger i Sagan om Ringen. Steinar Bragi skriver poesi och skönlitteratur, han är ingen forskare, Novaks åsikter på ämnen som porr och kvinnor är bara viktiga i medias egocentriska klubb för inbördes beundran där bevisbörda tycks vara ett fult ord.

Beträffande de åsikter om pornografi som Steinar Bragi sprider så är skönlitteratur inte facklitteratur.

Forskartrion Alan McKee, Kath Albury and Catharine Lumby däremot har fakta i mängder på ämnet.  I tre år arbetade de med projektet ”Understanding Pornography in Australia” Det är talande för tidens anda att wikipedia beskriver det kontroversiellt de baserade sina påståenden på bevisning. 

”This research proved controversial for taking an evidence-led approach to understanding sexually explicit media. For example, rather than beginning from the assumption that the primary effects of exposure to pornography must be negative, the project surveyed…”

Hur vet då journalister och författare som Bragi och Heberlein någonting alls om effekterna av pornografi? Enkelt, de går till feministorganisationer och låter dem agera ”experter” Feminister får fritt fram att göra argumentationsfel typ ”everyone knows” som ex. uttalandet från ”the Women’s Electoral Lobby”

”Everyone knows a lot of women participate in the production of porn through coercive means or to feed a drug habit, and to me that’s what makes pornography obscene,”

Medias inställning: Att basera sina påståenden på bevis är kontroversiellt, att låta feminister hitta på saker är det inte.

Sedan har vi det här hyckleriet där media först säger det är fel att bunta ihop alla invandrare. När mediafolk däremot pratar om det manliga könet är åsikten man inte skall bunta ihop människor puts väck och de släpper förbi i stort sett vad som helst: Ann Heberlein citerar glatt misandri från Bragi.

Alla män måste erkänna att de föraktar kvinnor”, sade den isländske författaren Steinar Bragi i ett samtal på Mariehamns litteraturdagar i våras och menade att detta, erkännandet, är den enda vägen mot förändring, ett jämställt och mindre misogynt samhälle.

Vad hade hänt om Steinar Bragi istället hade sagt alla invandrarmän måste erkänna de föraktar kvinnor? Vilken sida hade det uttalandet hamnat på i Heberleins värld? Att lyssna på mediafolk som först skall attackera rasism och sedan i nästa andetag attackera män är enbart löjligt.

Steinar Bragi beter sig som Kapten Klänning och mitt svar är: Föraktar han kvinnor är det hans sak, hans problem.

För övrigt är faktum att hade vi levt i ett misogynt samhälle så hade inte Bragi blivit hyllad för den sortens uttalanden och de hade inte spridits i media. Att dessa åsikter sprids i media visar att vi lever i ett fullkomligt gynocentriskt samhälle där kvinnan som ide har blivit en besatthet.

Observera att jag säger kvinnan som IDÉ. Jag pratar inte om riktiga kvinnor för faktum är att riktiga kvinnor klarar inte av att empiriskt motsvara varken Heberleins eller Bragis idéer. Därav anledningen det blir kontroversiellt att basera påståenden på vetenskaplig bevisning. Den stödjer inte fantasierna.

Ann Heberlein vill beundras för intellektuell förmåga säger hon,  jaså? Varför latar hon sig då med citat från Bragi?

Vilken intellektuell förmåga krävs för att lyssna på ett helt obevisat, ovetenskapligt påstående från en ickeforskare och sedan reproducera det i Sveriges största dagstidning? Tror Heberlein på allvar att hon förtjänar beundran för att hon behadlar Bragi som om hon vore en nyförälskad 13-åring?

”Det skulle vara en lättnad att någon gång bli kallad idiot i stället för fitta/hora/luder. Att slippa reduceras till en kropp, ett kön. Att faktiskt, någon gång, bli bemött som en tänkande varelse.”

Låt mig summera Heberleins logik. Först så ignorerar hon på alla sätt hur män vill bli behandlade. Sedan tycker hon att män skall ge respons på det sätt som hon vill de skall behandla ”kvinnor”. Alltså först är hon själv ett respektlöst svin, sedan har hon synpunkter på hur respektfullt hon bemöts.

Idioti är bara förnamnet!

Musik och Signaler: Om män är på detta vis Blir männen på något sätt bättre av att läsa Ann Heberleins och Maria Svelands texter?

Medborgarperspektiv skriver om Ann Heberlein och det destruktiva feministiska samhällsklimatet

”Manshatet ser inte Ann Heberlein. Istället medverkar hon till att ytterligare höja tonläget mot män. Därmed är hon också ännu en i raden av privilegierade, vita, medelålders, heterosexuella, övre medelklasskvinnorna från den feministiska kulturvänstern som än mer spär på det destruktiva samhällsklimatet.”


87 kommentarer »

  1. ”Vilket är ungefär lika relevant som vad Sauron säger i Sagan om Ringen.” hahahahah……

    Jättebra kritisk text!

    Tycker det hon skrev var så dumt.

    Kommentar av Mariel — mars 20, 2012 @ 2:11 e m

  2. Anders B Westin har en hel del vettiga tankar på ämnet.

    Kanske menar hon att män jämför sig med män och tävlar med män – OM kvinnor och att män har klart svårare att tävla MOT kvinnor eftersom dom är biologiskt kodade att tävla OM kvinnor.
    Isåfall har hon nog ganska rätt.

    Och det är inget som nån någonsin kan ändra på helt oavsett miljarder genuskurser.

    Män mår dock väldigt bra av att bli beundrade av kvinnor. Jäkligt bra.

    Hon skriver en liten rad som jag blir rätt fundersam över:

    “inte för sin sex appeal utan för sin intellektuella förmåga”

    Hmmm.

    Vad är det då som jag ser i TV, på nätet, i tidningar, på reklamen, i alla broschyrer frugan får i postlådan.

    All denna sanslösa fokus på kvinnlig fägring som far över oss som en svallvåg. Vad är det om inte en jakt efter bekräftelse och en inom kvinnogruppen ständigt pågående tävling – OM den manliga blicken.

    Kommentar av Aktivarum — mars 20, 2012 @ 2:42 e m

  3. Grundproblemet är ju att det där klientelet manshatartanter är så gruvligt korkade och obildade. Annars hade de ju de där kalkonerna inte ens skrivit den där pinsamt barnsliga Breivik-kletar-smörjan.

    Pladdrande, bittra, desperata vänstertanter som helt uppenbart bevisligen tappat greppet om verkligheten, fakta, och sakliga realiteter.

    Förtjänar det lilla klientelet, dessa våra pinsamt insnöade, hatiska, och lögnaktiga vänstertanter någon som helst respekt? Nej.

    Kommentar av Liberalen — mars 20, 2012 @ 3:46 e m

  4. Jag förstår inte hur du tänker. Jag går inte in på Heberleins artikel här, för denna har jag inte läst, men om hon får kommentarer som ”din spacklade hora” är det GIVETVIS ett uttryck för kvinnohat, och inte kritik mot en enskild kvinna. I synnerhet som sådana kommentarer används i sammanhang där själva poängen liksom inte är att ha synpunter på någons makeup. Hora, fitta, luder och andra begrepp är alltför vanliga när en kvinna skriver något kritiskt om män, eller bara skriver överhuvudtaget, och detta är något ni män borde ta avstånd för i stället för att ge er på den som får ta emot det. Tyvärr har kvinnor börjat använda samma stil mot manliga skribenter och jag tar själv väldigt stort avstånd från detta äckliga beteende.

    Kommentar av Anna — mars 20, 2012 @ 4:16 e m

  5. @ Anna.

    Den kommentaren är nedsättande mot just DEN kvinnan som blir utsatt för det, det innebär inte att den som kallar henne för dessa ord automatiskt skulle kalla dig för samma sak, och hata dig bara för att du är kvinna!

    Bara för att den som skriver hatar henne tillräckligt mycket för att kalla henne så, innebär det inte att personen hatar kvinnor i allmänhet!

    Kallar du någon individ för gubbjävel betyder väl inte det att du hatar alla män?

    Kommentar av Anders Senior — mars 20, 2012 @ 5:25 e m

  6. Jag håller inte med dig. ”Bara för att den som skriver hatar henne tillräckligt mycket” – bara det låter absurt i mina öron.”Hatar henne tillräckligt mycket”? *I vilket fall så uttrycker man sig inte så!

    Anta att jag är vänsterpartist – hur mycket jag än då skulle ”hata” Carl Bildt, dvs hata hans åsikter, finns det inga som helst jävla ursäkter för att skriva att han ären horbock, kukhuvud, har en liten penis, inte fått ligga på sistone osv – såvida jag inte är manshatare. Det är en skymf mot alla män, för det är inget som helst jävla fel att ha vare sig en liten eller stor penis eller att ”inte ha fått ligga”. Förklenande sexanspelningar hör överhuvudtaget inte hemma i en debatt där man ogillar någons åsikter,vare sig det är en kvinna eller man som uttrycker dem. En icke-manshatande kvinna och en icke-kvinnohatande man skriver inte sådana saker och försöker inte förnedra moståndaren med sexuella medel.
    Gubbjävel och dess motsvarighet satkärring är visserligen skällsord, men bottnar inte på samma sätt i mans/kvinnohat som de andra exemplen gör, anser i alla fall jag.

    Kommentar av Anna — mars 20, 2012 @ 6:19 e m

  7. klockrent svarat Anders Senior! Helt logiskt

    Kommentar av Mariel — mars 20, 2012 @ 6:19 e m

  8. Och hur ställer du dig då till att Pär Ström beklagade sig i sin blogg och tyckte det var anmärkningsvärt att feminister på någon pubträff lämnat över en teckning med en avhuggen penis eller något sådant till honom? För mig är detta ett vedervärdigt beteende som uttrycker manshat men enligt dig ska man inte alls tolka det så, det betydde bara att ”de hatar honom tillräckligt mycket”!

    Kommentar av Anna — mars 20, 2012 @ 6:26 e m

  9. Jag har aldrig förstått varför kvinnor ska anses vara bättre än män..i dagens samhälle och det där med att alltid ta upp sex och porr som männens akilleshäl…hmm..var det inte Kerstin Thorwall som åkte till Afrika för att känna sig ung och älskad av negrer som mot betalning utförde diverse tjänster för den gamla svenska kvinnan….!

    Jag menar att sexualliteten och sexualdriften är nog ungefär densamma hos män och kvinnor…men där det är riktigt äckligt när en man köper sex av en kvinna så gäller tydligen inte det motsatta…hon berättade ju istället stolt om hur ”älskad” hon kände sig för att kunna få ge de stackars negrerna lite guldkant på tillvaron..!

    Det är kvinnors syn tydligen på prostitution…snacka om dubbelmoral…!

    Jag tycker att prostitution är prostitution vilket kön som än säljer och köper..!

    Att som i Sverige enbart sätta dit sexköparen är verkligen konstigt i hela övriga världen är det den som säljer sig som plockas bort från gatorna vid razzior..det är ju ofta dom som begår även andra brott för att få till sitt missbruk…Sverige är uppochnedvända världen..omvärlden skrattar ju åt oss…som det där med könsneutrala dagis..såg hur det togs upp om Sverige i Australien om dessa saker i deras tv- det kvinnliga nyhetsankaret fnissade så att hon nästan kissade på sig..när detta med hen togs upp..ibland är det verkligen skämmigt och pinsamt att vara svensk..! De t finns för mycket tokiga idéer och tokiga människor med makt i detta landet nuförtiden..!

    //GandalfGrå

    Kommentar av GandalfGrå — mars 20, 2012 @ 6:39 e m

  10. Jodu …snakka om feministiska cirkelresonemang.

    I øvrigt bjuder jag på denna gamla goding:

    —En planet dødande komet , kommer inom kort slå ned på Jorden
    Allt nu existerande levande , kommer att omkomma.
    Kvinnorna kommer att drabbas værst.

    Per Hagman

    Kommentar av per Hagman — mars 20, 2012 @ 6:54 e m

  11. Manuell pingback: ”Ann Heberlein och det destruktiva feministiska samhällsklimatet”

    http://medborgarperspektiv.blogspot.se/2012/03/ann-heberlein-och-det-destruktiva.html

    Kommentar av Medborgare X (@MedborgareX) — mars 20, 2012 @ 6:54 e m

  12. Anna

    ”Jag förstår inte hur du tänker. Jag går inte in på Heberleins artikel här, för denna har jag inte läst, men om hon får kommentarer som “din spacklade hora” är det GIVETVIS ett uttryck för kvinnohat, och inte kritik mot en enskild kvinna.”

    Nej det där stämmer inte. Det är definitivt ett uselt beteende men det är dåligt beteende mot henne som skribent, inte mot kvinnor i allmänhet. Att däremot hävda ALLA MÄN föraktar kvinnor som Bragi skall ha gjort på ett litterärt event betyder man uttryckt en nedsättande åsikt inte om Kalle Persson utan om alla män.

    ”I synnerhet som sådana kommentarer används i sammanhang där själva poängen liksom inte är att ha synpunter på någons makeup. Hora, fitta, luder och andra begrepp är alltför vanliga när en kvinna skriver något kritiskt om män, eller bara skriver överhuvudtaget, och detta är något ni män borde ta avstånd för i stället för att ge er på den som får ta emot det.”

    Det där är två helt olika saker. Att jag påpekar dessa saker inte är kvinnohat eftersom de är riktade mot en kvinna och inte mot kvinnor i allmänhet betyder inte att jag tycker dessa saker är vettigt beteende. Däremot vill jag påpeka samma sak som Pelle Billing skrev om tidigare. Det här är hur arga personer uttrycker sig och att använda deras ilska som ursäkt att inte bemöta dem lär knappast göra dem mindre arga.

    ”Tyvärr har kvinnor börjat använda samma stil mot manliga skribenter och jag tar själv väldigt stort avstånd från detta äckliga beteende.”

    Vad man tycker om en enda skribent är en sak. Om man dock anklagar skribenter för rasism och kvinnohat skall man ha ordentliga bevis för det är allvarliga anklagelser långt värre än en kvinna som blir kallad h-ordet.

    Vad man tycker om könet man är en helt annan sak. Jag har inte problem med kvinnor som uttalar sig negativt om mig eller andra skribenter. Jag har upprepade gånger i dialog fått en kvinna att ändra sin syn på mig.

    Däremot när ord som ”gubbvälde” används så är det en åsikt att oavsett vilken man som är där så är det fel. När man tror att chefen är dålig inte för att HAN är en idiot utan frö att alla män är likadana idioter då är det manshat.

    Kommentar av Aktivarum — mars 20, 2012 @ 7:37 e m

  13. Anna

    ”Och hur ställer du dig då till att Pär Ström beklagade sig i sin blogg och tyckte det var anmärkningsvärt att feminister på någon pubträff lämnat över en teckning med en avhuggen penis eller något sådant till honom?”

    Det var inte enskilda feminister som kom dit Anna, det var representanter för den vänsterextremistiska organistionen Allt Åt Alla. Jag var för övrigt där den kvällen så jag vet mycket väl hur stämningen var på pubkvällen i Sthlm.

    https://aktivarum.wordpress.com/2012/03/07/pubkvallen-special-mot-allt-at-alla-aschberg-kartlagger-jamstalldister-feministkvinnor-minglar-med-valdsbrottsdomda-man-wtf/

    ”För mig är detta ett vedervärdigt beteende som uttrycker manshat men enligt dig ska man inte alls tolka det så, det betydde bara att “de hatar honom tillräckligt mycket”!”

    Allt Åt Alla-gänget kallade sitt diskussionsunderlag ”Allt Åt Allas Gubb-enkät” Inte Allt Åt Allas Pär-Ström-enkät så uppenbarligen var det inte bara Pär Ström de hade problem med. Sedan undrar jag det här med att kalla män ”Gubbar” i nedsättande tonläge var har mediafolk fått den idén? Har de allihop förläst sig på Anne Vibeke-Holst eller?

    Kommentar av Aktivarum — mars 20, 2012 @ 7:45 e m

  14. Idiot är ju som sagt bara början av vad jag skulle beskriva denna person som.

    Kommentar av David Holman — mars 20, 2012 @ 8:03 e m

  15. Anna:

    ”Jag håller inte med dig. “Bara för att den som skriver hatar henne tillräckligt mycket” – bara det låter absurt i mina öron.”Hatar henne tillräckligt mycket”? *I vilket fall så uttrycker man sig inte så!”

    Är man arg och bara vill skada den andra människan så drar man till med vad den andra människan minst av allt vill höra. Den som är måltavla för ilskan kan givetvis inte ha synpunkter på hur ilskan framförs. Syftet är ju att göra saker som gör mest ont.

    ”Anta att jag är vänsterpartist – hur mycket jag än då skulle “hata” Carl Bildt, dvs hata hans åsikter, finns det inga som helst jävla ursäkter för att skriva att han ären horbock, kukhuvud, har en liten penis, inte fått ligga på sistone osv – såvida jag inte är manshatare.”

    Tvärtom, du kan vara manshatare och fortfarande tycka Carl Bildt är en ok person (precis som många manshatiska feminister i Sverige gullar med män som Milton, Bragi, Borgström och tidigare Lindberg) men du kan inte tycka alla män förutom Carl Bildt är usla utan att vara en manshatare.

    ”Det är en skymf mot alla män, för det är inget som helst jävla fel att ha vare sig en liten eller stor penis eller att “inte ha fått ligga”.”

    Nej det är inte en skymf mot alla män. Män är inte kvinnor och har sålunda inte kvinnors uppenbara gruppkänsla till andra kvinnor. Hade inte genusvetenskap varit ett stort skämt hade folk förstått och accepterat könsskillnader. Nu går du runt och förvåntar dig män skall bete sig som kvinnor.

    ”Förklenande sexanspelningar hör överhuvudtaget inte hemma i en debatt där man ogillar någons åsikter,vare sig det är en kvinna eller man som uttrycker dem.”

    Där har du givetvis rätt. Det har dock inte ett dugg att göra med varken manshat eller kvinnohat att göra sådana anspelningar. Det handlar om osakliga personangrepp – Ad Hominem Argumentum – att argumentera på det sättet.

    ”En icke-manshatande kvinna och en icke-kvinnohatande man skriver inte sådana saker och försöker inte förnedra moståndaren med sexuella medel.”

    Varför tror du det? Tvärtom säger jag. I en debatt där personangrepp är tillåtna kommer människor att ta till det mest effektiva sättet att krossa motståndaren varenda gång. Din inställning till detta hade jag när jag var 12 och vad jag lärt mig sedan dess är att ju argare den utsatta personen blir ju roligare blir det och mer effektivt blir metoden.

    ”Gubbjävel och dess motsvarighet satkärring är visserligen skällsord, men bottnar inte på samma sätt i mans/kvinnohat som de andra exemplen gör, anser i alla fall jag.”

    Mans/Kvinnohat handlar inte om vad man säger utan VEM man säger det OM. Tycker man Mona Sahlin är en h-ordet eller att Reinfeldt är en g-ordet är det en sak. Men om man som i Anne Vibeke-Holst ”Kronprinsessan” säger ”DET KÄNNS SOM EN VÄGG AV TRÖTTA GAMLA GUBBAR”

    Då är det inte längre personangrepp för nu är det ju inte en person du pratar om utan hela könet.

    Kommentar av Aktivarum — mars 20, 2012 @ 8:09 e m

  16. @ Anna

    Jag tror inte den som hatar Pär Ström så till den grad att hon vill kastrera honom, nödvändigtvis måste hata mig bara för att jag är man!

    Jag tvivlar på att hon igentligen ens menar allvar med teckningen.

    Jag tvivlar på att hon igentligen ens hatar honom……
    Hon är bara ute efter att såra och provocera honom.

    Jag som har barn ser detta fenomen ganska tydligt när de bråkar, Hjälper inte den ena provokationen blir språket grövre och grövre tills (pappa säger ifrån) det händer något!

    (Hjälper det inte att kalla någon ”idiot”, eskalera till ”gubbe” nehe, ingen reaktion…. ”gubbjävel” då?
    Nehe…. ”Jävla kuklösa gubbslem” då? -Ja se där! Där kom reaktionen personen var ute efter!)

    Det är inget ”Kvinnohat” eller ”manshat” utan ett sätt att (försöka tills man lyckas) såra en enskild person där de tror det tar hårdast på just den individen!

    Kommentar av Anders Senior — mars 20, 2012 @ 8:24 e m

  17. Det verkar inte gå att svara direkt under kommentarerna på detta inlägg så jag skriver mina tankar så får vem som känner sig manad känna sig träffad:
    Om någon skriver ”din spacklade hora” så menar man att alla kvinnor som sminkar sig eller som prostituerar sig sig är värda förakt vilket visar inte bara kvinnoförakt utan förakt för svaga. Är det den ”spacklade” 14-åriga moldaviska flickan som blivit såld till en lägenhetsbordell i Sverige som ska symbolisera det mest avskyvärda en kvinna kan vara? – JAG MÅR ILLA!!! Och den man som använder ”hora” som skällsord förutsätter jag är emot prostitution i alla dess former, och använder samma tillmälen till den man som köper ”horornas” tjänster.

    Men varför ska en kvinna (eller man!) förnedras sexuellt för du kraftigt ogillar hennes åsikter? Tycker du att en man som inte håller med din mamma i hennes politiska åsikter beter sig rätt om han kallar henne för luder, hora osv? För mig är det fullständigt oacceptabelt att försöka förnedra någon sexuellt när man stör sig på åsikter som denna har.

    Samtidigt som jag redan sagt fördömer kvinnors sexnedlåtande tillmälen på samma sätt.

    Kersin Thorvall har jag inte läst men det jag har läst är att hon fick erfara väldigt mycket hat när hon levde, och att även hennes barn tog avstånd från henne. Vad exakt hon gjort sig skyldig till när det gäller sexturistande vet jag inte men jag vet att det förekommer kvinnor som utnyttjar fattiga unga män i de länder de turistar – om det tycker jag illa!!

    Kommentar av Anna — mars 20, 2012 @ 8:27 e m

  18. Sedan är det ju upp till mottagaren hur man upplever det, det är ingen kränkning om inte den utsatte upplever det som en kränkning. (Det är därför tillmälen eskalerar tills det tar skruv….)

    För mig är absolut inte ”fitta” ett skällsord, tvärtom det är en otroligt fascinerande konstruktion som jag ända sedan puberteten försökt ”komma till stånd” till så mycket som möjligt!😀

    (ursäkta det usla skämtet, men jag kunde inte låta bli, kalla mig gärna mullig mansgris…)

    Det finns ett begrepp, ”penisavund” som används om kvinnor som använder sexnedlåtande tillmälen om män, jag kan även tänka mig att det finns en ”fittavund” åt andra hållet. (avund, inte hat.)

    Jag är lite avis på er kvinnor, definitivt en fittavund, garanterat! Det är för att jag är man och ni kvinnor har något som inte jag har. Men det är nog tur det, annars hade jag nog spenderat livet åt att klämma och pilla på mig själv, av könslig fascination, fattar inte hur ni flickor kan låta bli…..😉😀

    (fler usla skämt.)

    Ursäkta min låga nivå, jag är trött, det är läggdags, men jag känner också att man inte skall ta allt så allvarligt hela tiden!

    Det finns ju trots allt skillnader mellan könen, och jag tycker de är väldigt fascinerande och värda att undersöka tillsammans….. Tror minsann att jag skall göra min sambo sällskap och påbörja en liten research….

    Godnatt kram på er allihopa!

    Kommentar av Anders Senior — mars 20, 2012 @ 9:39 e m

  19. Anna:

    ”Om någon skriver “din spacklade hora” så menar man att alla kvinnor som sminkar sig eller som prostituerar sig sig är värda förakt vilket visar inte bara kvinnoförakt utan förakt för svaga.”

    Det där är en överanalys. Om någon skriver/säger ”din j-a hora” så är det ett personangrepp, inte ett budskap att tolka. Allt i livet är inte budskap att analysera. Många saker är precis vad de verkar vara, ”J-a hora” är ett sätt att använda ord som vapen för att såra***. Det betyder inte ens personen som säger så har något emot kvinnor som säljer sex för pengar, det betyder denne tror du har något emot att liknas vid en.

    ”Är det den “spacklade” 14-åriga moldaviska flickan som blivit såld till en lägenhetsbordell i Sverige som ska symbolisera det mest avskyvärda en kvinna kan vara? – JAG MÅR ILLA!!!”

    Ja jag förstår det – vilket är precis vad som är syftet med personangrepp. Det handlar inte om ett budskap det handlar om att få den andra personen ur balans. Av precis samma anledning vill feminister som Sveland ha rätten att likna vanliga mäns kultur (manlighet) med kvinnomishandlare och galningar som Breivik. Faktum är att den ena kvinnan efter den andra nu skrivit i DN-Kultur och normerat att likna jämställdister vid nazister. Är detta mer ok bara för att nazist inte har med sex att göra?

    ”Och den man som använder “hora” som skällsord förutsätter jag är emot prostitution i alla dess former, och använder samma tillmälen till den man som köper “horornas” tjänster.”

    Nej, det enda som förutsätts är att DU blir sårad av att liknas vid en hora. Ju mer sårad du blir ju mer sannolikt personen ifråga kommer att använda det begreppet mot dig. Av samma anledning kommer feminister att fortsätta hävda man måste vara nazist för att inte stötta feministisk politik. Det värsta feminister vet är att debattera sin politik – de vill se den som självklar – nåt som inte behöver debatteras – idealet är lyd och tig-mannen.

    Problemet är att Sverige med den tolkningen har så många nazister vi hamnar i ”CRY WOLF” problematiken där man inte längre ens vet vilka som är riktiga nazister och vilka som bara kallas nazister för att de retat upp en politiskt korrekt ängsloaktivist.

    ”Men varför ska en kvinna (eller man!) förnedras sexuellt för du kraftigt ogillar hennes åsikter?”

    Det skall de inte! JAG har aldrig påstått personangrepp är ok. Tvärtom så har jag sågat användningen av personangrepp fullkomligt och påpekat vad man tycker om en persons utseende etc har inte ett dugg att göra med kvaliteten hos argumenten. (Google ger 502 träffar på kombinationen Aktivarum + Ad Hominem)

    ”Tycker du att en man som inte håller med din mamma i hennes politiska åsikter beter sig rätt om han kallar henne för luder, hora osv? För mig är det fullständigt oacceptabelt att försöka förnedra någon sexuellt när man stör sig på åsikter som denna har.”

    För mig är personangrepp skräp oavsett om förnedringen är av sexuell art eller inte. Kvinnor brukar dock vara mer fixerade på sexuell förnedring än män, sannolikt av samma orsak som kvinnor som tillfrågas vad de skulle ha betalt för att ligga med en mindre attraktiv person är flera miljoner högre än den summa män svarar. Den vetenskapliga förklaringen kallas ”parental-investment-theory” (R. Trivers)

    ”Samtidigt som jag redan sagt fördömer kvinnors sexnedlåtande tillmälen på samma sätt.”

    Ja och jag fördömer alla personangrepp oavsett om de är sexnedlåtande eller inte. För en man är det inte bara attacker av sexuell art som är problematiska. Snarare är att folk tror han är kvinnohatare eller nazist värre saker som kan skada försörjningen och därmed skada hans chanser till sex med kvinnor.

    ”Kersin Thorvall har jag inte läst men det jag har läst är att hon fick erfara väldigt mycket hat när hon levde, och att även hennes barn tog avstånd från henne. Vad exakt hon gjort sig skyldig till när det gäller sexturistande vet jag inte men jag vet att det förekommer kvinnor som utnyttjar fattiga unga män i de länder de turistar – om det tycker jag illa!!”

    Barnen tog avstånd från HENNE? Det var ju hon som struntade i barnen eftersom att bry sig om barnen var den sorts vanliga Svenssonliv konstnärer älskar att förakta. Hon var livrädd för att vara ”vanlig” och hon var förbannad för att manliga svinaktiga konstnärer hade lättare än kvinnliga att skita i allt.

    ”Hon rymde från familjen, tog in på hotell och blev ihop med barnens kompisar. Men hon var en stor konstnär.”

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6932707.ab

    ”På 90-talet skrev hon om sina ”dansresor” till afrikanska västkusten. Jag minns med fasa ett tv-program där hon berättade om en ung afrikan som uppmuntrad tagit sig till Sverige men nu var övergiven på en flyktingförläggning, eftersom hennes intresse hade svalnat.”

    http://www.aftonbladet.se/kultur/kronikorer/linderborg/article12271162.ab

    ***Här är den evolutionspsykologiska aspekten lätt att se: Kvinnor skadas mer av att få höra de ligger med vem som helst. Män skadas mer av att få höra ingen vill ligga med dem. Dessa attacker är identiskt lika i utformningen.

    Kommentar av Aktivarum — mars 20, 2012 @ 10:17 e m

  20. Hur vet man att Heberleins påstående om hatmejl hon får inte bara är ett kvinnokort?

    http://genusnytt.wordpress.com/2012/02/03/politiker-misstanks-hitta-pa-att-hon-kallats-hora/

    Kommentar av UNDRANDE — mars 21, 2012 @ 1:01 f m

  21. […] har ett obefintligt väljarstöd. Det är inte bara feministiskt perspektiv utan det gäller alla feministiska organisationer. Säger du dig tala för kvinnor så behöver du inga argument. “Trots att Fi”… […]

    Pingback av Psykosocioterapeuten Sofie: Därför är vissa kvinnor bittra på män – Projektion och Avundsjuka « Aktivarum — mars 21, 2012 @ 1:03 f m

  22. Anna
    Du har rätt. Det finns män som uttrycker sig fult. Det fanns det redan när jag gick i småskolan på 60 talet. Vissa gillar av olika orsaker att vara stygga och hånande.

    Men problemet är följande: Män som skriver förnedrande om kvinnor gör det oftast anonymt och på ej betalt arbetstid.

    Däremot är det ganska tydligt att en viss grupp kvinnor har samhällets välsignelse att på betald arbetstid hos de större dagstidningarna få sitta och skriva samma typ (nästan) av nedlåtande texter och uttryck om män. Det sker hela tiden numera. Du kanske inte ser det. Men jag gör det.

    Senast häromdagen lyckas Åsa Beckman i en text om ”Kulturtanten” helt offtopic få in en sådan där manshatarrad.

    Läs i den länkade ungefär i mitten så kommer det:

    http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/asa-beckman-jag-kommer-aldrig-mer-att-anvanda-ordet-kulturtant

    ”till skillnad från sina ofta gubbsura män”.

    Jag är ganska säker. Ett manshat på betald offentligt spridd uppburen arbetstid är ungefär likvärdigt med 1000 kvinnohat på arg ej betald fritid.

    Hat föder hat och till slut har ingen någon aning om hönan och ägget och den kausala riktningen i hatet.

    Hatet har bildat en kaosartad kökkenmödding. (krig)

    Är man uppburen akademiker med fin lön från DN så bör man hålla sig till vetenskaplighet. Inget annat.

    Kommentar av andersbwestin — mars 21, 2012 @ 7:42 f m

  23. @Anna.

    Med din logik så skulle jag vara en invandrarhatare för att jag tex. någon gång i ett gigantiskt aggresivt bråk med en invandrare slänger ur mig ”jävla invandrare!!”

    Det är en konstig slutsats egentligen med tanke på att jag själv är invandrare, såsom min man och ett av mina barn. Dvs. man kan inte dra några slutsatser på grund av enstaka uttalanden man säger för att man vill kränka någon annan.

    För att avgöra om någon är en kvinnohatare måste man ju faktiskt veta hur personen i fråga förhåller sig till majoriteten av kvinnor, som grupp. Inte bara en enskild invidid.

    Med din logik så kan jag slå i stortån i bordet varpå jag yttrar argt ”helvetes jävla bord!! hatar hårda bord!!” och då drar du slutsatsen att jag är en bordshatare, som ett statement, och att jag Tydligt lämnat ett budskap.

    Det är jättestor skillnad på hur man kränker individer, och använder begrepp som beskriver dem, och att faktiskt hata grupper överlag.

    Kommentar av Mariel — mars 21, 2012 @ 7:42 f m

  24. Svarar på Mariel sist: Dina liknelser håller inte alls, anser jag. Varken invandrare eller bord är negativt laddade ord vilket hora och luder är. Om jag däremot skriker ”negerjävel” till en svart person finns det goda skäl att anta jag är rasist och inte bara arg på personen i fråga. Det MÅSTE naturligtvis inte vara så men jag bör inte komma och beklaga mig över att bli kallad rasist om jag använder ord som negerjävel.

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 9:15 f m

  25. @ ”alla andra”. Vad rörigt det är att kommentera här, när det inte går att svara direkt under kommentaren?
    Jag förstår hur ni menar med att hora mest är till för att få någon ur balans men jag viker inte från min åsikt: väljer man att använda sådana uttryck så bör man inte beklaga sig över att bli kallad kvinnohatisk och man har mycket att bevisa för att övertyga mig om man inte har en taskig kvinnosyn.
    Vi tycker helt enkelt olika här.

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 9:24 f m

  26. @ Undrande: Jag tycker din fråga är att misstänkliggöra i överkant och jag har sett likande allt för ofta. Kvinnor (och män) ska inte bara drabbas av olika sexistiska påhopp, när de påtalar de ljuger de ser jag ofta att män påstår. Men herregud, det är ju bara att titta runt på nätet för att se att kvinnliga bloggerskor överöses av liknande tillmälen, hela tiden, överallt. Varför skulle Heberlein ljuga om detta? Om hon INTE drabbades av detta vore hon ett unikum, för det är regel att i synnerhet den kvinna som skriver något om feminism eller inte gillar Pär Ström drabbas av detta (även jag).

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 9:30 f m

  27. @Aktivarum: Vad är det vi diskuterar? Även om hon tog avstånd först så är det väl allmänt känt att även hennes barn tog avstånd från henne när hon blev gammal. Om det har jag inget att säga då jag inte vet något om deras konflikt eller ens har läst Thorvall.

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 9:36 f m

  28. Anna:
    Kerstin Thorvalls barn orkade inte med kärringen. Hon var en egocentrisk neurotiker, och det blev inte bättre med åren. Men visst skriver hon bra och självutlämnande, det kan man inte ta från henne.

    Kommentar av Maria — mars 21, 2012 @ 9:47 f m

  29. @Anna,
    Jag håller med dig att personangrepp är felaktigt. Men jag förstår inte riktigt vad du försöker säga i det här forumet. Har Ann Heberlein blivit kallad ”jävla luder” av Pär Ström eller Pelle Billing? Nej! Hon har blivit kallad det av okända idioter. Däremot säger hon själv att Pär Ström och Pelle Billing är bevisat ”kvinnohatare”. Det är säkert inte heller så roligt att bli kallad det som man – jag tycker personligen att säga ”manshatare” om mig vore grovt generaliserande och ett personangrepp.

    Så – om nu Ann Heberlein är emot låga personangrepp – varför är hon själv inte främmande för att använda dessa? Och även om hon själv känner att det är värre att bli kallad ”spacklad luder” och ”hora” så är det hennes egen bedömning. För dig är inte invandrare negativt laddat – men för många är det det idag. Litegrann som att jag anser inte zigenare är negativt laddat, snarare vackert och exotiskt ord, men jag har lärt mig säga romer då det är negativt, för mottagarna har deklarerat att de inte ser det som ok.

    För mig personligen så anser jag att en person som är tvungen att provocera genom att angripa personen har redan förlorat. Man har visat att man har inga bra argument. Och även hos Pelle Billing och här så är detta väldigt tydligt presenterat med – och Pelle är inte främmande att säga ifrån till de som använder dessa angrepp.

    Jag vet inte hur det ser ut hos Pär i kommentars fälten – men av det jag läst har jag aldrig sett honom kalla någon vid de ord som Ann hänvisar till.

    Kommentar av trollan — mars 21, 2012 @ 10:14 f m

  30. Anna:

    Du menar att det är skillnad på negativt laddade ord. Vem har bestämt det undrar jag? Så här skriver Kelley L. Ross om idén att ignorera vad folk menar till förmån för sin egen teori om vad de menar.

    “What a language with its gender system means is what people use it to mean. It is an evil principle to think that we can tell other people what they mean by what they say, because of some theory we have that makes it mean something in particular to us, even when they obviously mean something else. Nevertheless, there is now a common principle, in feminism and elsewhere (especially flourishing in literary criticism), that meaning is only in the response of the interpreter, not in the mind of the speaker”

    ”The implications of these principles are dehumanizing and totalitarian: what individual people think and want is irrelevant and to be disregarded, even by laws and political authorities forcing them to behave, and speak, in certain ways. But they are principles that make it possible to dismiss the common sense view that few people speaking English who said ”man” in statements like ”man is a rational animal” were referring exclusively to males, even though this usage was clear to all, from the context, for centuries before feminism decided that people didn’t ”really” mean that.”

    http://www.friesian.com/language.htm

    Kommentar av Aktivarum — mars 21, 2012 @ 10:34 f m

  31. Anna:

    ”Vad är det vi diskuterar? Även om hon tog avstånd först så är det väl allmänt känt att även hennes barn tog avstånd från henne när hon blev gammal. Om det har jag inget att säga då jag inte vet något om deras konflikt eller ens har läst Thorvall.”

    Hur kan hennes barn ta avstånd från henne när hon redan själv sagt upp sig från jobbet som deras mamma och sagt hon ångrar hon födde dem? Man kan inte bli av med någonting som man aldrig hade. De hade ingen närvaro längre så hur kan de ta avstånd?

    En söndag i maj 1992, klockan 07.05 på morgonen, säger hon upp sig som mor och förklarar i ett brev till äldste sonen Hans: ”… Man brukar fråga mig ibland i intervjuer om jag ångrar något i mitt liv. Jag brukar svara att det gör jag inte. … Jo, jag ångrar någonting, jag ångrar att jag födde de tre sönerna Falk… En naiv, ensam flicka växer upp och ska göra syskon, som sen ska vara så lyckliga över att ha syskon. Och själv skulle jag gå där mitt i dessa barns kärlek och vara älskad därför att jag ordnat det så bra för dem. Man kan svårligen tänka sig ett mera totalt misslyckande, just inom den sektorn… Jag är gammal och trött och orkar inte mer med att konfronteras med min uselhet. Jag har inget att säga till mitt försvar. Jag gör bara saker ännu värre. Jag är rädd för er…”

    Nu står hennes söner framför mig och bekräftar att det känns bra att KB tagit hand om samlingen och att de inte hatar sin mamma. Inte längre. Det går inte att hata den som inte klarade av att leva, säger de. Samtidigt vill de betona att hon var viktig som författare.

    Thorvall ville vara konstnär och leka med de stora pojkarna. Det är bara att gratulera henne, t o m hennes barn såg henne mer som konstnär än som familjens mamma. Och feministerna? De beklagar inte hennes dåliga beteende, de skyller på att det finns manliga konstnärer med lika usel karaktär.

    http://www.svd.se/kultur/thorvalls-sista-onskan_6163749.svd

    Kommentar av Aktivarum — mars 21, 2012 @ 10:49 f m

  32. @trollan
    Vad jag ”försöker säga i det här forumet” är det som jag sa, att jag i motsats till den som skrev inlägget tycker att luder m.m tyder på ett kvinnoförakt. Det har vi sedan diskuterat med följden att jag förstår vad de som tycker annorlunda än jag menar, men jag håller inte med dem.
    Att sedan påstå att invandrare kan vara nedsättande tycker jag är trams. Ett gott riktmärke kan vara om den som ”är” någonting själva kallar sig det, och invandrare kallar sig invandrare och inget annat. Men få svarta kallar sig själva ”neger” och få kvinnor benämner sig själva som horor.

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 11:38 f m

  33. @ Aktivarum: Varför dessa långa utläggningar om Thorvall? Hur kom hon in i bilden och blev viktig?

    Sedan, oavsett hur hennes moral var, så tycker jag att det är illa att skriva att hon ”ville vara konstnär och leka med de stora pojkarna”. Thorvall var författare och var således konstnär! Det är enormt förklenande att skriva att en kvinna, ”ville leka med de stora pojkarna” . Sådana kommentarer styrker hela tiden feministernas sak anser jag. Hon var författare, punkt slut. Hon hade också en taskig moral och betedde sig illa i sitt privatliv.

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 11:44 f m

  34. @ Aktivarum: Ok det är inget fel att kalla någon hora. Utgår från att du kallar din dotter ”pappas lilla luder” för det är ju inget fel med det, det är bara ”vissa individer” som tar illa av sig att en pappa säger så til sin dotter!

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 11:46 f m

  35. Anna:

    ”Ett gott riktmärke kan vara om den som “är” någonting själva kallar sig det, och invandrare kallar sig invandrare och inget annat.”

    Varför skulle det vara ett gott riktmärke vad de själva kallar sig? Kan du ge några vetenskapliga källor på det där påståendet? Vem sätter dessa riktlinjer? Exempelvis Islam kallar sig religion of peace men om det är något en analys avslöjar är det att förekomsten av ”peace” inte ökar i områden styrda av islam. Genusforskare kallar sitt fält ”Genusvetenskap” men på egna videofilmer talar studenterna om hur skönt det är fältet inte är uppbyggt som ”traditionell vetenskap” osv.

    ”Men få svarta kallar sig själva “neger” och få kvinnor benämner sig själva som horor.”

    Faktum är att få horor benämner sig själva som horor, få slampor benämner sig själva som slampor och Kerstin Thorvall kallade själv sin sexturism för ”dansresor”. Att vissa inte vill kalla saker för sitt rätta namn är knappast en nyhet – Boken ”Bias” av Bernard Goldberg kommenterar när journalister gör det: Då kallas det ”Prettyfying reality” Det är dock som Daphne Patais bok ”Heterophobia” visar vansinne att ge mottagaren makten att bestämma innehållet. Då blir snart allting betraktat som kränkningar eftersom reglerna blir ett medel för personlig makt.

    Kommentar av Aktivarum — mars 21, 2012 @ 11:54 f m

  36. Sluta nu Aktivarum. Om du på allvar anser att ”invandrare” är lika mycket ett skällsord som hora så tror jag inte riktigt på dig eller så lever du på en annan planet.
    Dina övriga förklaringar är så grumliga anser jag att jag inte kan, vill eller orkar försöka reda upp det hela.

    Eller är det så att du försöker provocera för att du vill leka bloggare och bli som de stora tjejerna som har stort antal besökare?
    (Obs den sista meningen ej allvarligt menad utan bara härmad.)

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 12:04 e m

  37. Anna!

    Vad får dig att tro att det bara skulle vara kvinnor som utsätts för sexistiska (ett begrepp som inte har med sex att göra, utan syftar på kön (eng. sex)) personangrepp. Du verkar vara helt blind för allt den misandri som sprids i tidningar och på TV från feministiska kvinnor. Du verkar vara helt blind för alla de sexistiska påhopp som Pär Ström och många andra män som uttalar sig i jämställdhetsfrågan utsätts för av feministiska kvinnor. Ofta dessutom från kvinnor som befinner sig i en ytterst privilegierad position i samhället, med mycket makt och inflytande över samhällsdebatten!

    Här är några exempel på nedvärderande uttryck som många män fått kastade efter sig av feministiska kvinnor: ”apa”, ”djur”, ”gubbslem”, ”pedofil”, ”propedofil”, ”våldtäktsman”, ”kvinnohatare”, ”kvinnomisshandlare”, ”horbock”, ”torsk”, ”gubbar”, ”biologisk olycka”, ”vandrande dildo”, m.m.

    Detta är sådant som kvinnliga feminister ger uttryck för offentligt, i tidningskrönikor, i TV och på teaterscener. Men det har du tydligen ingenting emot!

    Kommentar av Medborgare X (@MedborgareX) — mars 21, 2012 @ 12:45 e m

  38. Anna:

    ”Sluta nu Aktivarum. Om du på allvar anser att “invandrare” är lika mycket ett skällsord som hora så tror jag inte riktigt på dig eller så lever du på en annan planet.”

    Det där är ett orättvist argument som inom retoriken kallas Halmgubbe. Jag sade aldrig att de var lika mycket skällsord. Jag ställde frågan: Vem har bestämt det? Det är knappast ovanligt att jag frågar efter och/eller presenterar källor så vad skulle vara så speciellt med just det här fallet?

    Ta exempelvis debatten om negerboll där några extremt högljudda människor i media (av allt att döma från samma politiska hemvist) påstår det är rasism att inte döpa om bakverk. I verkligheten var det få människor som brydde sig om saken förrän denna lilla klick ångestmänniskor gjorde det till typ världens största fråga. Och bäst av allt är att de själva sällan pratat med representativt antal svarta människor.

    Samma sorts människor påstår att Nogger black är rasism (Något som fick Nyanko Sabuni att känna sig kränkt av iden att hon skulle vara dum nog att tro det) och att TinTin i Kongo är rasism och att en tecknad kines på godispåsar är rasism. Nu attackerar du alltså mig för att jag ber om källa som visar vad dessa påståenden bygger på? Utan en sådan källa vad hindrar dem från att hitta på vad som helst? Jag ifrågasatte inte ”VAD” jag ifrågasatte ”VARFÖR” Vilket är en helt annan sak.

    ”Dina övriga förklaringar är så grumliga anser jag att jag inte kan, vill eller orkar försöka reda upp det hela.
    Eller är det så att du försöker provocera för att du vill leka bloggare och bli som de stora tjejerna som har stort antal besökare? (Obs den sista meningen ej allvarligt menad utan bara härmad.)”

    Vad menar du är grumligt med påpekandet att kvinnohat är negativa åsikter inte om en enda kvinna utan om kvinnlighet i allmänhet och manshat är negativa åsikter inte om en enda man utan om manlighet i allmänhet? På vilket sätt är detta grumligt?

    Vilka är de där stora tjejerna du pratar om? Mig veterligen finns bara en stor tjej i Sverige inom det här fältet (du jämförde inom samma område hoppas jag?) och det är Tanja Bergkvist. Hon fick inte stort antal besökare genom att provocera, hon fick det genom att göra narr av genustexter i landets dagstidningar med humor och matematiska liknelser. De andra tjejerna verkar mestadels presentera sig som antingen okritiska feminister eller modebloggerskor. Var det dem du tänkte på?

    Kommentar av Aktivarum — mars 21, 2012 @ 1:09 e m

  39. @Anna: Okey ..

    Så i din värld om jag säger ”jävla horbock till man du är” till en man,

    då är det 100 % riktigt att definiera mig som horbocks-man-hatare? Även om jag bara säger det en gång i mitt liv? Och bara till EN man? Och i en situation då jag är jävligt arg och bara har lust att säga något nervärderande?

    Om nej, så undrar jag på vilket sätt jag kan uttrycka ett ”manshat”?

    Kommentar av Mariel — mars 21, 2012 @ 1:56 e m

  40. @Anna,
    ”Men få svarta kallar sig själva “neger” och få kvinnor benämner sig själva som horor.”

    Fast om man lyssnar på en del rap låtar och lyssnar på svarta-amerikaner så hör man ofta dem kalla varandra ”niggah”. Inte ok för en vit att göra detsamma dock…

    Men ”slynor” har jag också svårt med, men har hört dettta användas inom kompisgäng av tjejer. Så det beror lite på det där.

    Men det var jag som kommenterade att en del människor nu anser att ordet invandrare är nedsättande. Märktes i #blatteriot när folk tog illa upp när de frågades om sin bakgrund när de varit i Sverige sen de varit små. Så att säga invandrare kunde tas illa upp av vissa tydligen.

    Men om en person skulle säga till en annan kvinna att hon är ett luder så skulle min reaktion inte vara: ”Aha, denna person gillar inte kvinnor- han tycker att vi är luder”. Jag skulle tänka: ”Aha, denna person gillar inte denna kvinna. Men han har tydligen inte några bra argument för sin ogillan så han nöjer sig med att använda invektiv och att framstå som en idiot. Smart kille.Not.”

    Men att du från att anse att man inte anser användandet av ordet ”hora” (som numer även kan användas till stora ordningsvakter av 12-åring) i sig kvinnofientliga till att vara kärleksfulla ord känns lite långsökt. Litegrann som att kalla alla kärringar – för det var positivt för hundra år sen.

    @Aktivarum,
    Kan hålla med Anna om att diskussionen om ”stora pojkarna” är lite låg. Nu förstår jag inte riktigt hur Thorvall kom in i diskussionen. Men visst kan man placera henne bland andra fria konstnärssjälar som bara ser till sig själv och skiter i andra. Totalt osympatisk som människa – men säkert lyckad som författare – och då får man väl hoppas att hon var nöjd med sitt livsval när hon dog då. Människor av den kalibern finns hos båda könen.

    Kommentar av trollan — mars 21, 2012 @ 2:03 e m

  41. Trollan:

    ”Totalt osympatisk som människa – men säkert lyckad som författare – och då får man väl hoppas att hon var nöjd med sitt livsval när hon dog då. Människor av den kalibern finns hos båda könen.”

    Thorvall var inte nöjd när hon dog. Hon var sur och bitter för att de andra kulturmänniskorna höll henne i kylan tills hon skrev om hur man ”Skjuter arbetare” Själv ansåg hon att hennes tidigare böcker borde ha hyllats. Nu blev hon visserligen hyllad men enligt henne själv så sent i livet att hon inte kunde njuta av frukterna. Thorvall delar med Solanas att hon inte blev nån riktig konstnär utan det var istället som feministikon hon slog igenom.

    Kommentar av Aktivarum — mars 21, 2012 @ 2:28 e m

  42. @ Medborgare X. Jag skriker snart…denna kommentar var så väntad att jag känner både ilska, utmattning och ren hopplöshet när jag läser den. Jag har skrivit samma saker hundra gånger eller mer: Det spelar ingen roll hur många jag skriver att jag också sett manshatiska kommentarer som jag är lika mycket emot men ändå kommer ALLTID ALLTID en man som du och skriver att det finns mycket manshat också som jag verkar helt blind för! ?!!!!!
    Skulle det hjälpa om jag lät ett flygplan flyga runt med detta budskap, dvs skulle det vara lättare för dig och de andra som upprepar sig på detta sätt med stora tydliga bokstäver?
    Troligen inte. Och nu uttrycker jag mig nedlåtande men du får f-n i mig lära dig läsa innan jag vill diskutera mer med dig, för jag ORKAR inte tjafsa med folk som inte kan läsa vad det står, hur mycket jag än upprepar mig.
    Dessutom vill jag inte prata med dig oavsett, du lämnade ut Svelands adress under väldigt osmakliga former och det var fullkomligt jävla vidrigt gjort. Adjö!

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 5:15 e m

  43. @ trollan
    Ja men det fenomen du beskriver med tjejer som kallar sig horor och svarta som kallar sig nigga handlar helt enkelt om att avväpna motståndaren. Det är obehagligt för tjejer när killar kallar dem för horor och för en svart att bli kallad neger. Men om de börjar använda ordet själva så kan det bidra till att ta bort laddningen ur ordet och då blir det inte lika kul för killarna och rasister att använda ord som hora/neger… Ganska smart gjort, tycker jag. Men som sagt så har det inte lyckats med det helt, och därför anser jag fortfarande att t ex hora är ett väldigt negativt laddat ord.

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 5:23 e m

  44. @ Aktivarum: Det må vara en halmgubbe men jag tycker det med din retorik känns värdelöst att diskutera. Jag vet inte vem som ”bestämt” att ett träd inte är ett värdeladdat ord men jag är inte intresserad av att veta det och tycker överhuvudtaget inte det är viktigt i debatten. Du tycker uppenbarligen annorlunda och då är det bara att konstatera att vi inte kan mötas.

    Men jag skulle på samma sätt kunna argumentera mig blå för att ”gubbvälde” inte är ett negativt omdöme (det är det givetvis) och peka på att gubbe bara betyder ”äldre man” och vem har bestämt att det är negativt ladddat och bla bla bla….Så det är helt fel av er män att hänga upp er på att en mansdominerad styrelse ofta benämns som ”gubbvälden” i pressen!

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 5:28 e m

  45. @ Aktivarum. Sedan vill jag också skriva till dig att jag påpekade klart och tydligt att det var ej allvarligt menat utan att jag härmade dig när jag skrev att ”du ville leka med de stora tjejerna”. För att du skulle förstå hur provocerande det är att se en man skriva som du gjorde om en kvinnlig författare, oavsett vilken hennes privatmoral är. Men förutom att du inte förstod det så var det tydligen VÄLDIGT provocerande för dig! Förstå då att det är lika provocerande för en kvinna att bli eller se andra kvinnor bli omskrivna på detta sätt.
    Att Thorvall inte var en riktig konstnär (vad är det?) är din privata ståndpunkt, för att du inte gillar hennes moral. Hon försörjde sig som författare och var därför författare dvs konstnär. Och det vore mig fjärran att säga att Ingmar Bergman inte var konstnär bara för att han betedde sig svinigt i sitt privatliv. Försök hålla isär saker och fundera över hur du hade reagerat om jag som kvinna totalt ogiltigförklarat Bergman/Polanski/Picasso/ Woody Allen m fl för att det finns en hel del saker att kritisera när det gäller deras moral!

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 5:41 e m

  46. Det är mottagaren som bestämmer.

    Vissa blir kränkta av att kallas hora, andra inte.
    Vissa blir kränkta av att kallas gubbe, andra inte.
    Vissa blir kränkta av att kallas kärring, andra inte.

    Jag rabbla exempel i en evighet om ni vill.

    Det handlar snarare om dig själv och din självkänsla vad du kan bli kallad för innan du får nog.

    Det är DU SJÄLV som laddar ordet!
    Både som avsändare och mottagare…..

    Om det vore som du hävdar Anna så är mina barn (och de flesta andras) både rasister, manshatare, kvinnohatare, CP-hatare, böghatare, etc. etc.ja de har nog kallat varann för alla möjliga kombinationer av värdeladdade invektiv genom åren, framförallt så skulle de hata varann om dina teorier skulle stämma, men så är inte fallet, de älskar varann som syskon gör, och skulle vara redo att gå i graven för varann!

    Sedan kan man bara konstatera att vissa är uppvuxna i en mer eller mindre skyddad miljö än andra, och därmed också har olika referenser på vad som är hat, rasism etc…

    Kommentar av Anders Senior — mars 21, 2012 @ 6:56 e m

  47. ……..Och framför allt kan man ju bli ”kränkt” eller ”hatad” av rent strategiska skäl, för att försöka förhindra att de åsikter man framför skall bli kritiserade…….

    Kommentar av Anders Senior — mars 21, 2012 @ 6:59 e m

  48. @ Anders Senior: Barn är barn och förstår sällan ords fulla betydelser eller olika valörer och vilka kontexter orden kan användas i så dina barn är givetvis varken det ena eller det andra. De gör som barn gör – använder ord och uttryck som de hört vuxna eller äldre barn som de ser upp till använda. Jag förstår inte hur du kan jämföra dem med en vuxens språkbruk.

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 8:12 e m

  49. @ trollan. Vill bara tillägga till det du skrev om invandrare som reagerat negativt. Det är en skillnad att reagera mot ett ords betydelse än att reagera mot att bli bemött som invandrare trots att de som du skrev ”varit i Sverige sen de var små”. Det har inget att göra med att ordet invandrare är nedvärderande, utan det nedvärderande för dem är att de blir betraktade som något de inte är. Det vill ingen av oss.

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 8:20 e m

  50. @Anna
    ”Försök hålla isär saker och fundera över hur du hade reagerat om jag som kvinna totalt ogiltigförklarat Bergman/Polanski/Picasso/ Woody Allen m fl för att det finns en hel del saker att kritisera när det gäller deras moral!”

    Nu har jag inte läst igenom alla inlägg från början till slut, men du är verkligen ute och cyklar.

    Varför skulle någon man bli provocerad av att du kallar Woody Allen för den klena neurotiske adoptivbarns-påsättare han är, bara för att du är kvinna?
    Vad har kön med saken att göra, hur kan det ens vara relevant?

    Med handen på hjärtat så kan jag säga att Woody Allen inte representerar världens alla män, så kör på bara.
    Polanski,Bergman,Strindberg osv, vem f*an bryr sig.

    Du verkar tro att det finns någon regel som säger att det inte är ok att kritisera någon av det motsatta könet.
    För då kan någon annan av samma kön ta illa vid sig.

    Så om du nu blir så himla provocerad av att en man kritiserar en kvinnlig författare.
    Bara för att han är en man och hon en kvinna,så det snarare du som har problem som du bör jobba med.

    Kommentar av Daniel — mars 21, 2012 @ 8:26 e m

  51. @ Anna

    Du underskattar mina barns ordförråd å det grövsta, fråga mig inte hur de lärt sig genom åren……. Kan tillägga att de nu är i nedre tonåren…..

    Men jag kan lova dig att de inte hört eller sett något av de uttrycken användas inom hemmets väggar!

    Möjligen kom de hem från skolan ibland och undrade vad vissa obskyra ord betydde, vilket fick deras far att utveckla ett och annat grått hår medans han snabbt funderade på hur det ordet skulle förklaras utan att lägga in värden i dem. Jag var dessutom noga med att oskyldigt fråga ”i vilket sammanhang har du hört det?”

    Däremot kan jag säga att de gör som folk i allmänhet; de säger det de vet provocerar tillräckligt för ändamålet, eller i förekommande fall, för att få sin vilja igenom………. Och det lär de sig tidigt…..

    Kommentar av Anders Senior — mars 21, 2012 @ 9:11 e m

  52. @ Daniel. Om du tvivlar på att ”någon bryr sig” så skulle jag vilja att du låtsas vara kvinna, går in på någon annan ”jämställdist/maskulinistblogg” och skriver förklenande om Picasso som konstnär p g a hans privatmoral, såsom Aktivarum gjorde ovan om Thorvall. Skriv att det han var ute efter var att ”få leka med de stora tjejerna, som Frida Kahlo” och han aldrig räknats som en riktig konstnär, bara som en ikon för manschauvinismen.

    Rapportera sen gärna vilka reaktioner du får! SEN kan vi börja prata, du och jag!

    Kommentar av Anna — mars 21, 2012 @ 9:59 e m

  53. @Anna
    ”Rapportera sen gärna vilka reaktioner du får! SEN kan vi börja prata, du och jag!”

    Varför skulle jag behöva det?
    Det räcker med att fråga dig varför man som man inte får kritisera en kvinna och vice versa.

    Så berätta hur det ligger till, för jag ser ingen som helst logik i ditt resonemang.

    Kommentar av Daniel — mars 21, 2012 @ 10:29 e m

  54. Anna:

    ”Om du tvivlar på att “någon bryr sig” så skulle jag vilja att du låtsas vara kvinna, går in på någon annan “jämställdist/maskulinistblogg” och skriver förklenande om Picasso som konstnär p g a hans privatmoral, såsom Aktivarum gjorde ovan om Thorvall.”

    En viss jämställdistblogg har redan tagit upp ämnet sviniga artister/konstnärer. Det visar sig dock vara kvinnan i exemplet som okritiskt försvarar manliga artisters beteende.

    http://www.pellebilling.se/2012/02/ok-for-kanda-man-att-vara-sviniga/

    Vad det handlar om är att kvinnor relaterar till kvinnor på ett sätt som män inte relaterar till män på. Daniel har alltså rätt, ett faktum som även Girlwriteswhat påpekar i ett av sina videoklipp.

    Kommentar av Aktivarum — mars 21, 2012 @ 10:54 e m

  55. Anna

    ”Det må vara en halmgubbe men jag tycker det med din retorik känns värdelöst att diskutera. Jag vet inte vem som “bestämt” att ett träd inte är ett värdeladdat ord men jag är inte intresserad av att veta det och tycker överhuvudtaget inte det är viktigt i debatten.”

    Nu drar du in helt andra saker. Jag frågade vem som bestämt laddningar. Inte vem som bestämt ICKE-laddningar. Att inte vara laddad är nämligen enbart frånvaron av laddning. Träd är inte ett laddat ord så hur Träd blev laddat kan vi inte diskutera. Jag har däremot diskuterat Negerboll, Nogger black, Kinagubben på godispåsar och seriealbumet TinTin i Kongo. Vad jag undrar är Hur vet vi vad som är negativt laddat och inte?

    ”Du tycker uppenbarligen annorlunda och då är det bara att konstatera att vi inte kan mötas.”

    Ja jag tycker det är viktigt att veta enligt vilka premisser man bestämmer något är sant. När man tror på vad som helst som kompisar eller gud säger så har vi problem.

    ”Men jag skulle på samma sätt kunna argumentera mig blå för att “gubbvälde” inte är ett negativt omdöme (det är det givetvis) och peka på att gubbe bara betyder “äldre man” och vem har bestämt att det är negativt ladddat och bla bla bla….”

    Gubbvälde är inte i sig negativt laddat, det blir däremot negativt laddat om det exempelvis används i ett sammanhang där det betyder ”för många gubbar vid makten” jämfört med det ideal som NN bestämt. (Jag skriver NN för ingen har redogjort riktiga källor)

    ”Så det är helt fel av er män att hänga upp er på att en mansdominerad styrelse ofta benämns som “gubbvälden” i pressen!”

    Det är inte att den kallas ”gubbvälde” som är problemet. Problemet är att man säger det är viktigt att bryta gubbväldet utan att presentera VEM (källan) eller VARFÖR (argument).

    Kommentar av Aktivarum — mars 21, 2012 @ 11:18 e m

  56. @Anna

    Jag måste ge dig rätt i att oavsett Thorwalls moral..så var hon en författare, liksom Bergman var en regissör..alltså båda två konstnärer.

    Det jag ville peka finger åt är att moralen i Sverige är kidnappad av feminismen…där ett brott mot en kvinna anses vara ”värre” än när ett brott begås mot en man.

    Det vill säga att när en kvinna är omoralsik så är hon egentligen inte omoralsik på samma sätt som när en man är omoralisk för när en man är omoralsik så är det mycket värre än när en kvinna är det.

    Kvinnor sätter sig själva på höga hästar och anser att deras omoral inte är så farlig medans en mans omoral är höjden av kriminalitet…!

    Kvinnors omoral tystas ned och det är konsensus i Sverige att låta det vara så…vilket jag tycker är omoraliskt i sig …och för män ger detta ett samhälle som är mycket otryggt i ett rättssäkerhetsperspektiv.

    //GandalfGrå

    Kommentar av GandalfGrå — mars 22, 2012 @ 1:13 f m

  57. Hehe sent på natten jag blir dyslektisk…det ska inte stå omoralsik det ska stå omoralisk…annars talar vi om fiskar som inte har någon moral..!

    Sorry..!

    //GandalfGrå

    Kommentar av GandalfGrå — mars 22, 2012 @ 1:17 f m

  58. När jag djupt äcklad lakoniskt konstaterar att Gudrun Shyman faktiskt är en serielögnerska, feminist, och en gammelkommunist, så begriper ju alla, utom den talanglösa stollen, att detta inte syftar på alla människor av samma biologiska kön, med samma hudfärg, på samma världsdel, som talar samma språk, på samma planet. Utan specifikt och exakt just lögnerskan Schyman.

    Kommentar av The Tech Guy — mars 22, 2012 @ 8:49 f m

  59. @ Daniel: Jag förstår inte logiken i din fråga. Det handlar inte om att en man inte får kritisera en kvinna eller tvärtom. Jag kritiserade själv Thorvall ovan som du ser men då hennes privata moral. Har nämligen inte läst hennes böcker. Men att uttrycka sig som Ativarum är stötande tycker jag mot kvinnor i allmänhet (deras yrkesgärning bedöms efter deras sexuella moral i privatlivet). Det hade givetvis varit lika kränkande mot kvinnor om en kvinna uttryckt detta om Thorvall,det är synsättet som är stötande.
    Likaså som det är stötande om en man/kvinna totalt ogiltigförklarar Allens filmer som ”riktiga filmer” p g a han är en ”adoptivbarnpåsättare”.

    Kommentar av Anna — mars 22, 2012 @ 8:54 f m

  60. @ Aktivarum : Det blogginlägg av Pelle Billing som du länkar till handlar överhuvudtaget inte om det vi diskuterar här, det handlar ju om vad som anses vara sexuella trakasserier och inte! Så det jag skrev är inte alls ”redan gjort” i alla fall inte med det exempel du anger!

    F ö Så får jag tyvärr erkänna att dina svar av mig upplevs av för långa och röriga och jag ser sällan någon poäng i dem. Du får gärna säga att det beror på min bristande intelligens – fine! Men jag orkar inte hålla på med det där ” vem har bestämt vad som är laddat” mer. Men jag står kvar vid den åsikt jag först skrev.
    @ Gandalf. Tack (för att du förstår vad jag menar! : ) Och jag kan också hålla med om att det du skriver, att mäns omoral/brottslighet m.m ofta framställs som sämre än kvinnors.

    Kommentar av Anna — mars 22, 2012 @ 9:06 f m

  61. Anna:

    ”Likaså som det är stötande om en man/kvinna totalt ogiltigförklarar Allens filmer som “riktiga filmer” p g a han är en “adoptivbarnpåsättare”

    Frågan var inte om det var stötande att ogiltigförklara Woody Allens filmer. Frågan var varför det skulle vara stötande för MÄN att Woody Allen får kritik? Woody Allens fans (av bägge könen) bryr sig såklart om han får kritik men varför skulle män i allmänhet bry sig? Och med samma logik vad skulle det bry kvinnor att Kerstin Thorvall får kritik? Varför skall en kvinna kopplas till alla andra kvinnor?

    Avslutningvis så påstod jag inte att kvinnors yrkesgärning bedöms efter deras sexuella moral. Det bryr mig inte det minsta vad en kvinnlig polis gör så länge det inte är med brottslingar. Thorvalls yrkesgärning däremot bedöms efter hennes sexuella moral eftersom det var den hon skrev om.

    Kommentar av Aktivarum — mars 22, 2012 @ 9:11 f m

  62. @Anna så om jag nu kallar Aktivarum för ”jävla horbock” så är det med all rätt att man kallar mig för manshatare? Och den analysen skulle då enligt dig vara korrekt?

    Kommentar av Mariel — mars 22, 2012 @ 9:13 f m

  63. Anna:

    ”Det blogginlägg av Pelle Billing som du länkar till handlar överhuvudtaget inte om det vi diskuterar här, det handlar ju om vad som anses vara sexuella trakasserier och inte! Så det jag skrev är inte alls “redan gjort” i alla fall inte med det exempel du anger!”

    Blogginlägget hos Billing handlar om huruvida det är ok för kända män att bete sig svinigt. Beträffande sexuella trakasserier så kan du läsa om ämnet i Daphne Patais bok ”Heterophobia” där berättar hon angående debatten om sexuella trakasserier i USA (som vi tar efter) det ursprungligen handlade om att manliga chefer inte skulle kunna använda sin position för att pressa kvinnliga underlydande att ha sex med dem.

    Det var ett rimligt och väl underbyggt krav.

    Eftersom journalisten ifråga i Billings exempel inte på något sätt var anställd av musikern ifråga så skulle det alltså med feminismens egen ursprungliga ”lika rättigheter” definiton inte ens sortera under sexuella trakasserier. Men där har vi ju haken, feminismen av idag har definierats om tiill en ursäkt att ha regler för vad som får yttras till kvinnor alls. Sexism har definierats om från könsdiskriminering till radikala kvinnors hat mot bikinitjejer och actionfilmer osv.

    Kommentar av Aktivarum — mars 22, 2012 @ 9:19 f m

  64. Ja det kännetecknande för Thorvalls författarskap är ju att hon skriver om sitt eget liv och inte minst om sitt sexliv (och föräldrarnas sexliv). Inspiration till barnböckerna hon skrev fick hon från sönerna, som kände sig utnyttjade.

    Kommentar av Maria — mars 22, 2012 @ 9:38 f m

  65. @Aktivarum: Ja hon skrev den men då bedömer nu om någon är ”en riktig konstnär” efter ämnet de skriver om i ställlet, vilket är lika tokigt det!

    Ang det andra får vi bara hoppas att du har rätt, att det inte skulle reta jämställdisterna till vanvett för att jag som kvinna uttalar mig på samma sätt som du gjorde om Thorvall om en manlig konstnär.

    @ Mariel: Om det inte fanns några som helst antydningar om att A skulle köpa sex så skulle jag starkt misstänka dig för att vara manshatare, ja.
    Du verkar ha förstått mig rätt.

    Kommentar av Anna — mars 22, 2012 @ 9:39 f m

  66. Anna:

    ”Ja hon skrev den men då bedömer nu om någon är “en riktig konstnär” efter ämnet de skriver om i ställlet, vilket är lika tokigt det!”

    Ja det kan uppfattas som tokigt men faktum är att så funkar den branschen. Det är inte konstigare än att personer som gör Komedier (Blake Edwards) sällan får Oscars (annat än hederspriset) medan personer som gör dramafilmer får dem mycket oftare. Det gör heller ingen skillnad om du är man eller kvinna.

    En kvinna som gör en bra actionfilm får massor av tittare men har ingen chans att ses som seriös filmskapare värd en Oscar. En kvinna som gör ett romantiskt drama har mycket större chanser – även om publiken sviker. Denna regel gäller filmer, musik och böcker.

    ”Ang det andra får vi bara hoppas att du har rätt, att det inte skulle reta jämställdisterna till vanvett för att jag som kvinna uttalar mig på samma sätt som du gjorde om Thorvall om en manlig konstnär.”

    Det är inte bara något som ”hoppas” Som du kan utläsa av innehållet i mitt nyaste blogginlägg om ”Apexuals” så har vi all orsak att tro de enda män som bryr sig om du sågar Picasso är de män som får status via Picassos status.

    https://aktivarum.wordpress.com/2012/03/22/girlwriteswhat-om-mans-preferenser-och-kvinnors-konsidentitet-typhonblue-om-patriarkat-1-0-och-apexuals/

    Kommentar av Aktivarum — mars 22, 2012 @ 11:34 f m

  67. @Anna
    ” Men att uttrycka sig som Ativarum är stötande tycker jag mot kvinnor i allmänhet

    Varför skulle det vara stötande mot kvinnor i allmänhet?

    Du tycker det ja, men det är en helt annan sak.
    Som jag sade tidigare, då är det hos dig problemet ligger och där bör det stanna.

    Kommentar av Daniel — mars 22, 2012 @ 8:11 e m

  68. *inte van av att bli ignorerad*🙂 kul att det är flera som kommer med vettiga argument! Bla. Daniel.

    Kommentar av Mariel — mars 22, 2012 @ 9:04 e m

  69. Aha! Det är bara jag som är lite blind!

    @Anna OK men det är ju en galen analys anser jag. För att 1. Jag kanske älskar varenda man förutom just han. Alla andra män kanske jag verkligen verkligen på djupet älskar. Men att jag blir så arg på Aktivarum att jag slänger ur mig något sådant dumt som ”horbock”. Så, visst förstår jag att man kan ANTA att jag ogillar personer som köper sex, eller ligger runt ohämmat eller vad man nu tolkar or det som… men själva SLUTSATSEN ÄR ÄNDÅ FEL.

    Kommentar av Mariel — mars 22, 2012 @ 9:09 e m

  70. och 2. något behöver inte vara sant bara för att man upplever/tolkar det på ett visst sätt.

    Kommentar av Mariel — mars 22, 2012 @ 9:09 e m

  71. och 2. något behöver inte vara sant bara för att man upplever/tolkar det på ett visst sätt.

    Det där är ett av de stora problemen jag ser med feminismen som akademisk rörelse. Det finns en stark åsiktsfåra där man på fullaste allvar delar upp världen i förövare och offer och sedan tar för givet allt offren upplever/tolkar är sant.

    ”Nevertheless, there is now a common principle, in feminism and elsewhere (especially flourishing in literary criticism), that meaning is only in the response of the interpreter, not in the mind of the speaker, even if the speaker is to be sued or charged with a crime for the interpreter having the response that they do. There is also on top of this the Marxist theory of ”false consciousness,” which holds that ”true” meaning follows from the underlying economic structure, today usually just called the ”power” relationships.”

    http://www.friesian.com/language.htm

    Kommentar av Aktivarum — mars 22, 2012 @ 11:39 e m

  72. Anna:

    Som Mariel påpekar ovan, analysen skulle vara förståelig eftersom du tycker så, men slutsatsen skulle också vara helt felaktig och resultera i information som inte stämmer. Vilken nytta gör då analysen när den ger felaktiga svar? Jag trodde vi hade vetenskapliga analyser för att få korrekta svar men här har vi alltså en analys som gör att man tror personer som inte hatar kvinnor – hatar kvinnor – blir det inte väldigt jobbigt i längden att tro det?

    PS: Jag vill också nämna den andra sidan av myntet. Män som Polischef Göran Lindberg som definitivt hatar kvinnor men som också kan alla koderna för att framstå som om de inte gör det (Till och med genusföreläser). Där har vi åter problemet med en felaktig analys. Han är duktig på att ge intryck av att bry sig och tala korrekt och då tar analysen för givet han måste vara kvinnovänlig. Vilket det faktum att han sadistiskt våldtog tonårstjejer visar är helt felaktigt.

    Med detta sagt och även om jag inte håller med om din analys vill jag ändå säga jag uppskattar ditt deltagande i debatten.

    Kommentar av Aktivarum — mars 22, 2012 @ 11:46 e m

  73. Jag borde inte kollat upp tråden igen, jag tycker ni verkar mer eller mindre inte kloka – obs INGET nedsättande i det! Om ni uppfattar det som nedsättande så har ni problem! : )

    @ Daniel: ”Du tycker det ja, men det är en helt annan sak.” Det är klart att jag tycker det, liksom du tycker något annat! Men dina åsikter är inte mer ”rätta” än mina även om du gärna vill tro det.

    Jag avslutar här nu, tycker det mer och mer urartat till en idiotdiskussion som ser ut som en parodi som man faktiskt skulle kunna använda som en ”humortext”. Kanske till och med kommer att skriva en parodi på detta, även om texten inte behövs skrivas om – den är rolig som den är.

    Hejdå alla spacklade jäva luder och impotenta bittra gubbhorbockar och manssvin som vistas här inne, I love you all! (Och som sagt, det var absolut inget manshatiskt eller kvinnohatiskt i denna avslutningsfras!)

    Om någon annan läsare skulle tycka motsatsen så vänd er till blogginnehavaren m fl så kommer de grundligt att ta ur er denna vilfarelse!

    Kommentar av Anna — mars 23, 2012 @ 10:55 f m

  74. Anna:

    1. Jag är blogginnehavaren. Sålunda svarar jag dig direkt nu Anna.

    2. Det där är en halmgubbe! Jag har aldrig sagt de där sakerna INTE är nedsättande, stötande och kränkande (tvärtom har jag sågat personangrepp i denna tråd) Jag kan inte ta ansvar för din totala missuppfattning att saker som inte hatar alla kvinnor skulle vara helt ok för exempelvis ”hemmafruar” eller ”punkartjejer”

    3. Jag har sagt att frågan är för VEM de är nedsättande, stötande och kränkande. Att kränka män och kvinnor som läser eller skriver här är inte samma sak som att kränka alla män och kvinnor som inte läser eller skriver här men likväl kränkande för en stor grupp människor.

    Mvh Erik

    Kommentar av Aktivarum — mars 23, 2012 @ 11:43 f m

  75. @Anna
    ”Det är klart att jag tycker det, liksom du tycker något annat! Men dina åsikter är inte mer “rätta” än mina även om du gärna vill tro det.”

    Fast du har ju av någon anledning fått för dig att detta skulle ge dig rätt att ”provocera” tillbaka.

    Jag kan ju tycka att vissa klädstilar ser rent ut sagt förjävligt ut, men ger det mig rätten att skrika ”fuuul faan!” så fort jag ser en liten svartmålad emo-fjortis på stan?

    Så om du nu går och blir så himla upprörd av att en man kritiserar en kvinna och får för dig att det är en kränkning mot dig och alla andra kvinnor.
    Så är det fortfarande ditt problem och ingen annans.

    Jag är inte ett dugg intresserad av vad din ideologiska övertygelse får dig att känna/tycka/tänka/handla.

    Så vill du hålla på med sådant trams, så är jag säkert på att det finns massvis av andra bloggar som passar dig bättre.

    Good riddance.

    Kommentar av Daniel — mars 23, 2012 @ 4:06 e m

  76. *suck*

    Ja, det är väl en del av problemet här i sverige idag, en liten ”lättkränkt” minoritet får sätta standarden för vad som är tillåtet eller inte tillåtet att tycka…..

    Kommentar av Anders Senior — mars 23, 2012 @ 8:24 e m

  77. @Anna. Du motbevisade ju precis just dig själv. Du kallade oss diverse saker, men jag tolkar det faktiskt ändå inte som om att du är en manshatare eller kvinnohatare! Vilket du säkert inte heller är! Tänk om jag hade trott på allvar att du VAR det! Bara av en incident…

    Sen står det på din blogg att du är trevlig. Det instämmer jag inte i.

    Kommentar av Mariel — mars 23, 2012 @ 9:43 e m

  78. @ Jag kan inte låta bli att kolla vad som hänt här då jag ser att många klickat från Aktivarum på min blogg:

    Mariel: Det är visserligen inget fel att inte förstå humor, men när du ”ska ge igen” samtidigt som du visar att du bara missförstår så blir det inte så bra!

    99 % av mina bloggläsare förstår att min bloggrubrik är på skoj, för att det låter dumt. Det förstår man om inte annat än om man läser underrubriken! Samt att jag överhuvudtaget inte är en” tjej” då jag är 42 år…

    Sedan förstod du gruvligt min sista kommentar som givetvis inte alls var på riktigt heller utan ett exempel på den kommentarston som jag uppfattar att ni förespråkar här – den var skriven för att peka på hur ”hatiskt” åt båda hållen det ser ut att skriva så.

    I så fall hyser jag ingen tilltro till din språkkänsla överhuvudtaget, och då är det förväntat att du inte heller inser det kvinnohatiska i att anonyma män skriver ”ditt spacklade luder” till en kvinnlig debattör som inte har samma åsikter som.de själva. Eller att anonyma kvinnor skriver ”ditt äckliga gubbslem” till en man som inte har samma åsikter som de. Och att man inte säger negerapa till en svart person oavsett hur arg man är på denna om man inte vill bli sedd som rasist.

    Hälsningar från Otrevliga Anna!

    Kommentar av Anna — mars 24, 2012 @ 3:02 e m

  79. Jag bryr mig inte om vad du har för åsikter om vad som blir bra eller inte, eller om vad du har för uppfattning om min språkkänsla.

    Det är klart att man blir sedd som rasist, men det betyder inte att personen i fråga faktiskt ÄR det eller inte.

    Hejdå otrevliga Anna. Bra att du förtydligade att det var på skoj, det förklarade saken.

    Kommentar av Mariel — mars 24, 2012 @ 3:52 e m

  80. Anna:

    ”Och att man inte säger negerapa till en svart person oavsett hur arg man är på denna om man inte vill bli sedd som rasist.”

    Men det är ju just här problemet som jag vill påtala ligger. Hur kommer det sig att det inte längre räcker att påtala folk beter sig förjävligt?. Jag påstod aldrig detta var bra saker jag sade tolkningarna var felaktiga i sak. Alltså inte i åsikt – enbart i SAK.

    Hur kommer det sig att ingenting duger idag förutom att anklaga folk för att vara rasist? I böcker så sent som från 40-talet kan man läsa i kommunistmanualer: Kalla motståndarna rasist och hatare (vilket i sin tur psykoanalysen påstod berodde på psykiska problem med grund i barndomen).

    Varför är vi så ivriga att ta efter ideerna från en sådan skitideologi som Sovjetkommunismen? Vem av oss hade velat bo i det landet? Och psykoanalysen är sedan dess totalsågad. Det var inte ens vetenskapliga premisser som avgjorde rang i psykoanalysen. Det var hur nära du personligen stod de stora namne. Finast var kretsen kring Freud.

    Varför skall vi ta efter de här människornas ideer. Vem av oss hade velat leva i den sorts länder som blev resultatet när de fick bestämma?

    Kommentar av Aktivarum — mars 24, 2012 @ 3:52 e m

  81. Mariel: Nej du har rätt,personen måste inte med automatik vara det, kanske är den bara omedveten av vad ordet/språket signalerar. I en del fall.

    @ Aktivarum: Vi är helt enkelt från olika planeter. Jag är inte ivrig alls att ta efter ”skitkommunismen”; jag är däremot medveten om vilket helvete de svarta hade som slavar i USA, och att de inte erkändes samma människovärde som en vit. De kallades neger av de vita människor som förtryckte dem, varför det är fullkomligt naturligt att de i dag tar mycket illa vid sig av att bli kallade detta. Att ta hänsyn till deras historia där de verkligen led av verklig och avskyvärd rasism är mycket långt från att anamma några sovjetkommunistiska idéer.

    Kommentar av Anna — mars 24, 2012 @ 4:45 e m

  82. @Anna ja absolut, jag tror många är rätt omedvetna om vad de signalerar för uttryck. Det är synd

    Kommentar av Mariel — mars 24, 2012 @ 6:15 e m

  83. Anna:

    ”Vi är helt enkelt från olika planeter. Jag är inte ivrig alls att ta efter “skitkommunismen”;”

    Frågan är om du politiskt/socialt kan göra som Sovjetkommunisterna gjorde (följa deras instruktioner) utan att få mer av vad Sovjetkommunisterna fick. Hur man lever (kultur) tenderar att påverka det resultat man får.

    ”jag är däremot medveten om vilket helvete de svarta hade som slavar i USA, och att de inte erkändes samma människovärde som en vit.”

    Jämfört med vad? I vilket annat land (på din planet) tillerkändes slavar människovärde? Tror du svarta slavar hade mer människovärde om de stannade som i Afrika? Hur tror du de blev slavar? Visste du det skickades fler afrikanska slavar till mellanöstern än hela slavhandeln över Atlanten (Nordamerika och Sydamerika tillsammans)?

    Jag kan fixa siffror om det behövs. Visste du att ingen annan kultur i världen förutom VÄST ville sluta med slavhandel? När hörde du sist nån bildad anklaga islamrikena för att inte låta svarta ha människovärde?

    ”De kallades neger av de vita människor som förtryckte dem, varför det är fullkomligt naturligt att de i dag tar mycket illa vid sig av att bli kallade detta.”

    Nu pratar du politiskt korrekt nonsens. De svarta slavarna kallades Nigg_r i USA, inte Neger. Nigg_r är skällsord för slav i Amerika. Neger är svenska för folkgruppen svarta – lånat från spanskans negro som också betyder svart. Vet du vem som använde negro för att beskriva svarta?

    ”But one hundred years later, we must face the tragic fact that the Negro is still not free”

    M.L.K.

    Svenska integrationsideologin har fått dig att förväxla de två orden. Ideologiskt ansågs på högsta nivå ALLA ord som utmärkte en invandrare som invandrare vara rasism. Alltså att kalla en turk för turk var rasism i Sverige. Och givetvis fick man heller inte kalla en svart för svart.

    Vet du hur vi vet att Sverige inte har någon svensk motsvarighet till ordet nigg_r? För Sverige har aldrig HAFT någon omfattande slavhandel med svarta att applicera ordet på. Att USA ber svarta om ursäkt är självklart. Att Sverige ber svarta om ursäkt för nåt Sverige aldrig gjort är ett stort skämt.

    Det är även typiskt för hur marxister resonerar. Det finns inga indvider bara grupper som skall hetsas mot varandra så att marxister själva kan använda kampen till att öka sin personliga makt. Mao i Kina, Stalin i Sovjet, Kim Il i Nordkorea och hundratals medlöpare som sade vad än de ville höra. Är det inte fantastiskt lämpliga ledare du får när du använder ”kampen mellan grupper” för att bestämma den politiska utgången?

    ”Att ta hänsyn till deras historia där de verkligen led av verklig och avskyvärd rasism är mycket långt från att anamma några sovjetkommunistiska idéer.”

    1. De HAR för det första ingen sådan historia i Sverige, Med samma logik skall alla muslimer ta hänsyn till de fasansfulla dåd som de utsatt västvärldens folk för genom att bomba London och Madrid. Ja jag vet att London och Madrid inte ligger i Sverige men USA:s Sydstaters bomullsplantager ligger heller inte i Sverige.

    2. Lidande kan inte ärvas. Att din mormor led betyder inte DU gör det. Om du vill förstå dig på svartas sitiuation i USA så rekommenderar jag du läser Thomas Sowell, som de facto är svart.

    Kommentar av Aktivarum — mars 24, 2012 @ 8:16 e m

  84. […] göra? Vilka vi? Svaret är gissningsvis feminister men vem har bestämt att de och journalister som betraktar dem som “kvinnoexperter” skall bestämma hur folk skall leva sina liv? När blev journalister […]

    Pingback av Therese Larsson om kvinnors feghet – Feminism handlar om chefsrace mot män – Inte kvinnlig befrielse « Aktivarum — mars 25, 2012 @ 12:55 e m

  85. @ Aktivarum. Det är du som talar nonsens och inte jag. Vaddå politiskt korrekt nonsens? Det spelar f ö ingen som helst roll varifrån ett ord härstammar – IDAG tar svarta illa upp över att bli kallade neger, eftersom det i dag nästan bara är de som vill förolämpa dem som använder detta ord och det har så tydliga etymologiska kopplingar till ”nigger”. Även amerikanskan fick naturligtvis ordet från samma ursprung som vi svenskar som förut använde ordet bara för en svart person och inte i nedsättande syfte.
    Och marxisttramset orkar jag inte ens svara på.
    Du håller på med en massa finter som i grunden går ut på att få fortsätta förtryck (mot svarta t ex) genom att ogiltigförklara deras känslor inför detta ord.

    Jag ångrar som sagt att jag gick tillbaka till den sida och gör det inte igen. Men ha det bra!

    Kommentar av Anna — mars 26, 2012 @ 9:00 f m

  86. Anna:

    ”Det är du som talar nonsens och inte jag.”

    Jaså? Skall jag tvingas plocka fram siffrorna på den afrikanska slavhandeln till mellanöstern? Den var större än hela slavhandeln till Sydamerika och Nordamerika tillsammans. DE startade slavhandeln. VÅRT bidrag till världen var att förbjuda den. Alltså alla andra var värre än oss och du klagar på västländer som Sverige. Visste du ens att afrikanerna förslavade afrikaner?

    ”Vaddå politiskt korrekt nonsens?”

    Med enkla ordalag: Grundlösa åsikter som prackas på folk via en självutnämnd tyckarelit med ideologisk bakgrund i Sovjetunionen. Kallades även internt för kulturell terrorism eftersom den gick ut på att förstöra kulturer som stod i vägen för kommunistiskt övertagande. Detta är syftet för dess existens. Trist att bildning inte inkluderar att känna till BÄGGE sidorna i Kalla kriget (Jag slår vad om att du känner till USA och Vietnamkriget)

    ”Det spelar f ö ingen som helst roll varifrån ett ord härstammar”

    Den allmänna synen hos många feminister idag tycks vara att det spelar ingen roll varifrån information kommer. Resultatet är att de struntar i fakta och tror på vad f-n som helst som de råkade läsa i en tidning och diskutera med sina vänner. Eller vad deras lärare sade i skolan utan att ha någon annan källa än ”Min preferens är så”

    Källkoll vad är det för någonting? Sverige har inte haft någon slavhandel att tala om – Vilket är mer än vi kan säga om Afrika och Mellanöstern som sålt både varandra och folk från andra delar av världen och troligen fortfarande gjort det om inte Vi förbjöd det. Och sedan är det oss du och andra i skolsystemet kritiserar??!!!

    ” – IDAG tar svarta illa upp över att bli kallade neger, eftersom det i dag nästan bara är de som vill förolämpa dem som använder detta ord”

    Jag känner flera svarta som tar mer illa upp över att folk som du tror att alla svarta är likadana och tycker likadant. Svenskar är inte Norrmän vad får dig att tro att Kenyaner vill bli sedda som Nigerianer?

    ”och det har så tydliga etymologiska kopplingar till “nigger”.”

    Nonsens! De två orden har inget med varandra alls att göra. De kommer bygger på samma icke-rasistiska grundord. Negro, som alltså dög åt Martin Luther King i hans ”I have a dream” För övrigt förekommer niggah i var och varannan raptext och som Thomas Sowell (som ÄR svart) påpekar, för de svarta som lever idag är det där bara sagor – Vem är sagoberättaren?

    ”Även amerikanskan fick naturligtvis ordet från samma ursprung som vi svenskar som förut använde ordet bara för en svart person och inte i nedsättande syfte.”

    Ja och det ursprunget har inget att göra med rasism. Det är två helt olika ord som utvecklades från samma ord: Svart.

    ”Och marxisttramset orkar jag inte ens svara på.
    Du håller på med en massa finter som i grunden går ut på att få fortsätta förtryck (mot svarta t ex) genom att ogiltigförklara deras känslor inför detta ord.”

    Ogiltigförklara deras känlsor JÄMFÖRT MED VADÅ? Sedan när visar vi sådan respekt för känslor i det här landet?

    Precis som många (huvudsakligen vita) mäns känslor redan blivit ogiltigförklarade gällande en mängd andra ord som exempelvis ”patriarkat” eller? Det är det som kallas att behandla folk lika.

    Men då verkar du mena att svartas känslor är mycket viktigare än vita mäns känslor (för att helt andra svarta förslavades i ett helt annat land av helt andra personer som vi har inte ett skit med att göra) Postkolonial teori är precis som marxismen mer en religion än en teori.

    Den åsikten kallar jag rasism mot vita. Personer som har en låtsasvetenskaplig teori som säger vita inte kan utsättas för rasism är inte bara rasister rutan även Guerilla-groupies där man verkar tro att alla med makt är onda, alla utan makt är goda och att indvider som är svarta automatiskt bryr sig om andra svarta. Precis som man tidigare (felaktigt) trodde arbetare i ett land skulle liera sig med arbetare i ett helt annat.

    Precis den sorts människor som Kony2012-kampanjen lurar skjortan av.

    ”Jag ångrar som sagt att jag gick tillbaka till den sida och gör det inte igen. Men ha det bra!”

    Men en sak är då uppenbart. Klarar man bara av att diskutera med folk som håller med om ens egen åsikt så är man definitivt inte att betrakta som bildad. Att vara bildad förutsätter att veta varför man har en viss åsikt istället för att få den tilldelad som analfabeter i U-världen. Ingenting är så avslöjande för en tilldelad åsikt som oförmåga att diskutera med folk som har en annan åsikt.

    Kommentar av Aktivarum — mars 27, 2012 @ 3:51 e m

  87. […] tvärtom blev det värre. Jämställdisternas Pubkväll (5/3) krashades. Sedan hoppade Ann Heberlein (20/3) på Svelands fanclub. Därefter blev det dags för Svelands återkomst […]

    Pingback av Noll trovärdighet hos “hotade” feminister som My Vingren och Karin Pettersson « Aktivarum — september 10, 2012 @ 3:19 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: