Aktivarum

Jenny Nordlander klumpar ihop ”rasister, antifeminister och homofoba” Missar medias vänsterbias. | juli 30, 2012

Det är talande när en hel krönika av en kvinna handlar om hur det är att vara kvinnlig krönikör.

Jenny Nordlanders krönika ”Mejlen kommer från personer som hatar mig” är typisk för dagens massmedieklimat där skribenter sitter och inbillar sig det viktiga är dem som personer – inte innehållet.

”Och nej. Det är inte för att de skriver bättre. Det är för att de som uteslutande skickar de här budskapen inte uppfylls av ett sådant raseri när en annan man tar plats.”

Skriver bättre? Tror hon på allvar att läsarna bryr sig om texten är välskriven? Krönikor är personliga åsikter, ingen bryr sig om en personlig åsikt som suger framförs på ett fint sätt som ger höga betyg i klassrum.

Och varför tror hon att Tanja Bergkvists kommentarsfält inte är fullt av personangrepp?

Nu vet vi såklart svaret på den frågan för Jenny Nordlanders krönika fortsätter förutsägbart med inte ett pajasargument utan två.

”De är inte sällan rasister, antifeminister och homofoba på en och samma gång – något som visats tydligt i forskning. Högerextremism och jakten på maskulinitet hänger ihop.”

”Det har visats i forskning” är värt noll som argument. Särskilt när forskningen begår felslutet att missa faktumet att islamistiska terrorister ofta är muslimer inte betyder muslimer ofta är islamistiska terrorister.

Sedan står etiketten ”extremism” för vilka metoder som förespråkas. Inte för vilka åsikter folk har.

Det här tramset Nordlander sysslar med har vi redan avhandlat. Det började med att Feministiskt perspektiv lät kända vänsterextremister göra en kartläggning av jämställdismen.

Sedan var det Maria Sveland som försökte klistra Breivik på alla som inte delar radikalvänsterns åsikter. Anna Klara Bratt hängde på vilket Psykiatiern David Eberhard kommenterade:

”Bratt verkar uppenbarligen i en sprudlande litterär genre. En genre man kunde kalla för Godwinlitteratur.”

Utöver de specifika försöken att klistra högerextremism på personer kritiska till feminismen har vi ”näthatet”

Flera kända mediekvinnor har varit negativa inte bara till åsikter som inte delas av gruppen ”miljöpartist-radikalvänster-journalister boende i Stockholms innerstad” utan även till hela idén med internet som helhet.

”Enligt en undersökning i tidningen Journalisten från 2005 hör kolumnister och ledarskribenter till de journalister som får flest hatmejl av alla.”

Alltså journalister som skriver politiskt får mest hatmejl av alla. Är detta förvånande? Flera studier har visat att journalister inte alls representerar de politiska åsikter som folk i allmänhet har. Denna är från 2009

Partisympatier hos den svenska allmänheten och svenska journalister (%)
               Allmänheten Svenska journalister
(V)           4,8            13,5
(S)           34,6           22,5
(Mp)         7,8             27,3
(C)           5,0             6,4
(Fp)          7,8            12,0
(Kd)         4,7            1,3
(M)         29,0            9,7
(Sd)        3,9              0,2
Övriga      2,4            7,1

En tidigare studie visar dessutom att de som idag sympatiserar med miljöpartiet tidigare föredrog vänsterpartiet.

Vänsterpartiet har hos journalister sedan 1999 gått från 31,5 till 13,5. Miljöpartiet har under samma period gått från 10 till 27,3 Det skiljer 0,7% i storlek mellan vad vänsterpartiet minskat och miljöpartiet ökat.

Trots att de värsta diktaturerna i världen kännetecknades av vänsteråsikter så tycks journalister leva kvar i villfarelsen att de med vänsteråsikter är godare och finare så att anställa bara sådana är inga problem.

Istället för att diskutera diskrimineringen av politiska åsikter i massmedia så letar man pajasorsaker som kön.

”I kandidatuppsatsen ”För lite kuk?” av Linnea Andersson och Kaisa Andersson på JMG uppgår andelen män som, i rollen som krönikör, fått kränkande kommentarer till 72 procent. För kvinnor är siffran 76 procent. ”

Alltså ingen större skillnad i så kallade ”kränkningar” mellan könen. Men vad gör PK-akademiker när egna forskningen säger könen får samma omdöme?

 

 

Publicerat i Genus, Jämställdhet

62 kommentarer »

  1. Bra analys av JNs krönika. Hittade i jakt på ovannämnda kandidatuppsats ett referat av ett seminarium vid denna journalistiska högborg (JMG). Det är Maria Sveland som vill lyfta upp diskussionerna från vad hon kallar ”grötnivå” till ”champagnenivå”:

    ””Champagnenivå” – det är motsatsen till ”grötnivå”. Där är argumenten sakliga och underbyggda, där analyserar vi och söker lösningar. På ”champagnenivån” finns ingen plats för personangrepp, fördomar, hot, hat och allmänt tyckande. Att om och om igen dra ner debatten till ”grötnivå” är ett strategiskt grepp för att sänka hela debatten, menar Maria Sveland, och vi skall inte låta oss luras dit. Vi är värda champagne. Och ostron.”

    http://www.jmg.gu.se/Aktuellt/Nyheter/fulltext//hot–hat-och-happy–happy.cid1078665

    Sveland har väl inte själv varit någon förebild precis.

    Kommentar av QED — juli 30, 2012 @ 2:39 e m

  2. Tyvärr så bojkottar jag dn sedan en tid tillbaka annars hade det varit bra med en kommentar men den hade nog censurerats inte pga språket utan bara för kritiken av kvinnliga feministiska krönikörer i sina elfenbenstorn byggda av självgodhet och enögdhet.

    Kommentar av michael — juli 30, 2012 @ 2:52 e m

  3. Jag fick två av mina tre kommentarer på DN refuserade, utan förklaring. De innehöll inte personangrepp, könsord eller liknande.

    I den ena påpekade jag att ordet ‘hat’ bara beskriver passionsgraden hos kritikern, inte innehållet i kritiken, som fortfarande kan vara både motiverat och fullt sakligt. Det var tydligen för mycket för DN.

    Kommentar av Bashflak — juli 30, 2012 @ 2:59 e m

  4. Det vill till att journalisten gillar en kandidatuppsats ämne eller slutsatser för att en sådan ska belönas med ”något som visats tydligt i forskning”. Jag har också letat efter uppsatsen utan att hitta den. Undrar om ton och ämnesinnehåll fanns som en variabel i denna ”forskning”?

    Jag hittar min egen kandidatuppsats på KB men inte denna.

    Kommentar av lavazza1891 — juli 30, 2012 @ 3:24 e m

  5. Ja men visst är det väl för gulligt med våra genusdrillade smyg-kommunist-tanter i media. Först vräker de barnsligt egocentriska och fundamentalt obilade självömkerskorna ur sig enormt korkat och världsfrånvänt pladder.

    Sedan snyftar de mediala kalkonerna sina krokodiltårar spelat förvånade i falsett, när de såklart får mängder av svar på korkat tal av betydligt kunnigare människor.

    Och då snyftar mediakalkonerna ur sig sina floskelbaserade personangrepp i form av barnsligt breivikskletande och personangrepp i form av att kalla sina uppenbart kunnigare medmänniskor näthatare.

    Kommentar av Liberalen — juli 30, 2012 @ 3:30 e m

  6. Om jag vore en sociapat och fick kritik av någon vars åsikter jag inte gillar och dessutom sitter i en sån position att jag framföra mitt hat mot den personen som om min åsikt vore någon slags sanning i en tidning så skulle jag nappa direkt.

    Låt inte patienterna på svenska tidningar plågas mer. Dra ur sladden NU.

    Kommentar av Lorem Ipsum — juli 30, 2012 @ 5:34 e m

  7. FÖRKLARING?

    Jenny Nordlanders misandriska uppdrag i DN har tidigare kritiskt granskats av GenusNytt. Dock kanske inte artikeln ”Barn till lesbiska mår bättre” (2010-06-07). Jenny inleder:

    ”Barn till lesbiska par mår bra. De är välanpassade till samhället och har till och med färre beteendemässiga problem än barn till heterosexuella”

    Kanske är Jenny Nordlanders krönika idag ett väl förberett PR-preludium till Stockholm Prides öppnande i morgon? Under veckan uppträder åtskilliga, som inte heller gjort sig kända för att uppskatta män. Tiina Rosenberg, till exempel.

    http://motkraft.net/2012/07/06/stockholm-anarchopride-31-juli-4-augusti-vi-gor-slut/

    http://bliflata.nu/

    Kommentar av Info — juli 30, 2012 @ 6:37 e m

  8. Jag är kritisk till mycket genustokerier och ogillar hur genusaristokratin uttrycker sig om såväl män som folk i största allmänhet. Dock måste jag säga att ni skjuter er själva i foten om ni hånar en skribent för att hon tycker det är fel att bli kallad vi könsord, utsatt för personangrepp eller indirekt hotad i stil med ”jag vet var du bor”.
    Om ni tycker det är rätt åt henne, att hon får skylla sig själv e.t.c. är ni ju minst lika låga och oseriösa som de genusskribenter ni kämpar mot.
    Enda sättet att få ett övertag i debatten är att alltid, utan undantag, vara saklig, artig, stringent, intelligent, påläst. Allt annat är kontraproduktivt.

    Kommentar av Adam Bek — juli 30, 2012 @ 7:28 e m

  9. Det är inte så säkert att barn till homosexuella mår bra:

    http://chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107/

    Samma artikel visar också varför vi som är emot vänstervridningen aldrig kommer kunna hänvisa till studier i samma grad som de som är för den kan. Artikeln handlar om vänsterbias inom sociologin. Samma vänsterbias inom socialpsykologin kan man läsa om här:

    Sammanfattat kan man säga att det är nästan helt omöjligt att bli publicerad om man har resultat som motsäger den vänsterliberala agendan.

    Kommentar av Johan Grå — juli 30, 2012 @ 7:33 e m

  10. Angående begreppet ”näthat” så är det något som verkligen fascinerar mig, om än på ett något ambivalent vis.

    Anton Abele (M) driver för närvarande frågan, och under Almedalsveckan omtalades problemet i TV 4-studion. Programledaren Cissi Wallin omnämnde då hur tjejer och personer som skrev om heta ämnen utsattes för detta.

    Och här blir det intressant.

    För vad Cissi Wallin gör är att blanda ihop korten fullkomligt. Att tjejer, och killar med för den delen utsätts för vad som kan kallas ”näthat” är sant. Faktum är att den typen av näthat ställer till fruktansvärt med problem i vardagen.

    Inom skolans värd har mobbing länge varit ett stort problem, och inte har det blivit bättre i takt med att internetanvändningen har ökat. Tvärtom så har det skapat en ny arena, som är helt omöjlig för vuxna att kontrollera, men som samtidigt påverkar den vardagliga praktiken, som det så fint kallas.

    Jag vet så väl att det finns organisationer som kräver att lärarna ska bege sig ut på nätet, men om personerna i fråga hade minsta insikt om hur lärarnas arbetssituation ser ut, eller för den delen var det minsta bevandrad inom sociala medier, så hade de förstått att kravet är orealistiskt.

    Men den här formen av näthat är utan tvekan ett stort problem. Det var det redan när jag gick i högstadiet för drygt tio år sedan, och det har bara blivit värre. Därför är jag positivt till att man ser över lagstiftningen.

    Däremot så ska man inte blanda ihop det dessa ungdomar utsätts för med vad krönikörer på tidningar och andra offentliga personer utsätts för. Det är två skilda saker.

    När det kommer till mediapersonligheter av olika slag finns också en annan aspekt att ta hänsyn till – nämligen gränsdragningen mellan näthat och debatt. Jag skulle aldrig få för mig att försvara personer som skriver att de vill köra upp en brödkniv i ###### på Malin Wollin.

    Men jag har väldigt låg tilltro till massmedia. Och det jag är rädd för är att man i de etablerade medierna skulle börja kategorisera alla åsikter som inte passade in i den egna mallen som näthat.

    För hur det än är så har internet gett opinionsbildare luft under vingarna. Journalister kopplade till de etablerade medierna har fortfarande ett långt försprång, men deras privilegium att bestämma över det politiska klimatet har ruckats.

    De har märkt det, och det är sannolikt också en del av förklaringen till att man försöker att klumpa ihop all opposition och sedan spela ut Breivikkortet mot den. Desperation, skulle jag vilja kalla det.

    Summa av sumarum är att jag anser att näthat är ett problem. Men blanda för den sakens skull inte ihop privatpersoner och politiska meningsskiljaktigheter.

    Kommentar av Valeria — juli 30, 2012 @ 7:34 e m

  11. Jenny Nordlander har ingen koll på vetenskap. En enkel sökning på ”Nanette Gartrell” och ”selection bias” visar att den forskningen inte är värd någonting.

    This study was begun by Nanette Gartrell, Jan Hamilton, Amy Banks and others in 1996.
    The original sample was obtained by ―informal networking and word of mouth referrals, participants were
    solicited via announcements at lesbian events, in women’s bookstores, and in lesbian newspapers‖ (p. 274). Only
    39 girls and 39 boys were recruited. The lesbian parents were informed of the purpose of the study. They knew
    their children would be evaluated for physical and mental health. It could be argued that only those lesbian
    women who had functional and healthy children volunteered to participate (Tasker, 2010). Yet, this research
    project has spawned numerous publications over the past decade but carries the same limitation: selection
    bias(e.g., Bos, Gartrell, Peyser, et al. , 2008; Gartrell, Bos, Goldberg, 2011; Gartrell, Bos, Goldberg, 2010; van
    Gelderen, Gartrell, Bos, et al. 2009;van Gelderen, Bos, Gartrell et al., 2012).
    Another concern with the studies from the National Lesbian Family Studyisthat the well-being of the children was
    most often self-reported by the mothers with no collaboration from outside sources such as teachers or counselors.
    Lesbian mothers could over-rate the mental health of their own children so they look good to the researchers.In
    other National Lesbian Family Studies the children of these lesbian mothers (93% white, and only 7% minorities)
    were compared to convenient samples of children from heterosexual families who were poorer, less educated, and
    included more minorities (e.g., black, Hispanics and mixed race comprised 32% of the sample). While most of
    the lesbian mothers had high status career jobs in professional or managerial roles, the mothers or fathers of the
    comparison sample. Yet the two groups of children were considered to be comparable did not.

    Kommentar av lavazza1891 — juli 30, 2012 @ 7:41 e m

  12. Mera:

    ”We sent out 300 surveys to the teens that were listed in local newspapers as being outstanding because of four desirable characteristics: (1) a high GPA (82% had a 4.00 GPA), (2) involvement in extra-curricular activities, (3) leadership qualities, and (4) high moral character and/or integrity as perceived reference letters from high school teachers.
    Ninety-six percent of these high achieving teens came from families with two-biological heterosexual parents.

    Moreover, the teens in this study rated their parents high on ―parental warmth and support‖. In this study, the primary family structure was ―two biological parent families‖, one important family process was ―parental warmth and support, and one environmental benefit was having mentors and the opportunities to engage in extracurricular
    activities. It should be noted that the teens in this study considered their fathers as instrumental not
    incidental to their development and achievements (c.f., Brotherson & White, 2007).

    Of course, one study does not prove a point, but it’s an example of looking at the question of what family environment is most likely to produce children with positive psychosocial development.”

    Kommentar av lavazza1891 — juli 30, 2012 @ 8:06 e m

  13. Johan Grå: Tack för tipset.

    Bästa kommentaren:

    ”Of course there are innumerable other factors that are difficult to control for in any study of this nature. Isolating variables of this sort when dealing with real peoples lives is almost impossible. But let’s imagine we try to really do it. Children raised to a homosexual couple have an additional issue that we must control for – they are inherently not the biological offspring of at least one parent. So, in fairness, we must compare only those children who are adopted into hetrosexual homes with those raised adopted into homosexual homes. But, is this a fair comparison either, since in the homosexual home they may be living with at least one biological parent. So shouldn’t we perhaps compare intact hetrosexual homes where one partner died at birth and the parent remarried prior to the age of two to intact homosexual homes where at least one partner is the parent of the child? You can see not only how difficult this would be, but how little data there would be and how hard it is to collect. Once you’ve got the handful of studies, you now must control your comparitively small samples for religious beliefs, income, education, political views, geographic region, closeness to an extended family and a whole host of other variables that could be potentially impacting the success of upbringing a child. Peoples lives are messy. In sociology its almost impossible to control for everything. No, the study isn’t perfect but no such perfect study in fact exists. The fact is that if the study had come to the opposite conclusion, that homosexual couples raise better adjusted adults, all these entangling factors would still exist but the scholar in question would not be under attack from his peers for producing politically embarassing results.”

    Kommentar av lavazza1891 — juli 30, 2012 @ 8:36 e m

  14. Adam Bek:

    ”Dock måste jag säga att ni skjuter er själva i foten om ni hånar en skribent för att hon tycker det är fel att bli kallad vi könsord, utsatt för personangrepp eller indirekt hotad i stil med “jag vet var du bor”.”

    På vilket sätt har det med mitt inlägg att göra? Jag påpekade (som syns redan i rubriken) det absurda med att hon försöker hävda kopplingar till rasism, homofobi och antifeminism. Jag har aldrig sagt det är OK att hon bemöts med personangrepp. Jag har däremot förklarat att det inte har ett dugg med hennes kön att göra, det beror på att hon likt de flesta krönikörer, kolumnister och ledarskribenter sitter och skriver vänsterradikala åsikter ofta med motiveringen att de tycker det är fint bra och viktigt att vara provocerande mot allt normalt och vanligt – sånt gör folk förbannade och förbannade människor gör ofta dumma saker.

    ”Om ni tycker det är rätt åt henne, att hon får skylla sig själv e.t.c. är ni ju minst lika låga och oseriösa som de genusskribenter ni kämpar mot.”

    Skylla sig själv?

    Herregud när var det sist vänsterjournalister i massmedia inte ansåg Sverigedemokrater fick skylla sig själva? Alla vet att Sverigedemokraternas åsikter delas av väldigt få så ingen förvånas när Sverigedemorkater utsätts för skadegörelse, kastade flaskor eller till och med misshandel. Det betyder inte folk tycker det är bra eller OK, men ingen tycker det är konstigt eller oväntat. Massmedia beskriver regelbundet detta som en konsekvens av SD:s åsikter så varför skulle de inte beskriva de trakasserier journalister själva mottar som konsekvens av sina egna åsikter?

    ”Enda sättet att få ett övertag i debatten är att alltid, utan undantag, vara saklig, artig, stringent, intelligent, påläst. Allt annat är kontraproduktivt.”

    Jag har ingen aning vad du baserar det där påståendet på. Journalisterna själva fick i de flesta fall övertaget genom att ha makten över de största megafonerna och skrika ”rasist” och ”hatare” om och om igen. Det är så de fick övertaget. Någon grupp som fick övertaget genom att vara saklig, artig, stringent och påläst känner jag inte till. Det hade varit kul om det var så men i vilken verklighet gick det till så på riktigt?

    Kommentar av Aktivarum — juli 30, 2012 @ 10:21 e m

  15. Har försökt skriva en kommentar ett par gånger men verkar inte komma igenom. Ser du det här kan du ju radera denna och valfritt antal av de andra. Onödigt att spamma kommentarsfältet ifall du skulle släppa fram dem…

    Kommentar av O — juli 30, 2012 @ 11:43 e m

  16. Nordlander och helt gäng andra krönikörer/debattörer kör den enkla vägen, istället för att ha fakta och belägg för sina åsikter så klistrar man på etiketten ”haters” och sedan lite guilt by association på meningsmotståndarna, på så sätt slipper man sakfrågan och genom sina mediamegafoner kan man fortsätta att spotta ur sig åsikter som inte är baserade på annat än sina egna känslor.

    Kommentar av jimmy — juli 31, 2012 @ 8:16 f m

  17. OK Aktivarium, jag menar bara att jag tror du vinner fler anhängare till din sak i länden om du skruvar ner den raljanta tonen en aning. Den kanske inte är avsiktlig och naturligtvis är det tillåtet med satir men jag tycker ibland det kan låta lite kränkt och bittert vilket är precis vad genusaristokratin vill ha. Det bevisar tesen om ”de kränkta männen”. Det är menat som konstruktiv kritik. Du har en mycket bra förmåga att sammanfatta, analysera och referera med länkar till källor.

    Kommentar av Adam Bek — juli 31, 2012 @ 8:37 f m

  18. Hej Aktivarum. Jag försöker lägga upp en länk till bloggen Lena Lillie drops some words, men det verkar inte gå. Hon tillägnar dig ett helt inlägg på sin blogg och skriver bl a så här:

    ”Aktivarum, signaturen Erik Wedin, en central figur bland dessa män som besvarat Jenny Nordlanders inlägg påstår, att män befängt och lögnaktigt skulle vara förtryckta i vårt svenska samhälle. Samtidigt som han tillsätter en pöbel mot enskilda kvinnor på sin egen blogg med hatiska kommentarer. Även organiserat andra bloggare runtomkring sig med förtal kring enskilda kvinnliga bloggare.”

    Kommentar av O — juli 31, 2012 @ 8:54 f m

  19. Jag försökte också länka till Lena Lilie men den postningen försvann i tomma intet.

    Hennes bloggpost är fullt av personangrepp på Erik Wedin och Tanja Bergkvist, kryddat med absurda insinuationer och gigantiska halmgubbar.

    Kommentar av Bashflak — juli 31, 2012 @ 9:03 f m

  20. Jag vet inte om man kan göra så, men hon kanske har blockerat länkning som funktion? Går det?

    Länken finns i alla fall att hitta under Jenny Nordlanders DN-krönika bland andra som bloggat om artikeln… http://www.dn.se/kultur-noje/jenny-nordlander-hogerextremism-och-jakten-pa-maskulinitet-hanger-ihop

    Kommentar av O — juli 31, 2012 @ 9:25 f m

  21. Det är ju inte det minsta konstigt att vänstermediahönsen påfallande utbrett betraktas som i bästa fall betalda bajs-spriderskor som genererar klickningar. Detta med tanke på vänstermediahönsens minst sagt omfattande historik av bedriva pubertala förolämpnings- och smutskastningskampanjer istället för att försöka klara av att hålla en saklig, medmänsklig, verklighetsförankrad och konstruktiv debatt.

    Kommentar av Liberalen — juli 31, 2012 @ 10:08 f m

  22. Adam Bek:

    ”OK Aktivarium, jag menar bara att jag tror du vinner fler anhängare till din sak i länden om du skruvar ner den raljanta tonen en aning.”

    Syftet är jämställdhet (LIKA RÄTTIGHETER). Om kvinnor och/eller personer som anses tala för kvinnor (feminister) kan vara raljanta när de vill och säga vad de viil men män och/eller personer som talar för mäns sak inte kan det har vi inte jämställdhet. Vad skall de då föreställa anhängare av?

    ”Den kanske inte är avsiktlig och naturligtvis är det tillåtet med satir men jag tycker ibland det kan låta lite kränkt och bittert vilket är precis vad genusaristokratin vill ha.”

    Genusaristokratin låter ju kränkt och bitter närhelst den vill. Märker du inte att genom att ge dem rättigheter andra människor inte får garanterar du dess fördel i alla debatter?. Bästa chansen jämställdismen har är att bete sig precis som feministerna gjort – MRM är en rörelse för mänskliga rättigheter. Per definition har vi samma rättigheter som meningsmotståndare. Om de har gapat och raljerat får vi gapa och raljera – eller så skall deras raljerande ifrågasättas lika mycket.

    ”Det bevisar tesen om “de kränkta männen”

    Skrattretande. Det finns ingen sådan tes. Kan kvinnor vara kränkta så kan män vara kränkta. En tes som säger bara kvinnor kan vara kränkta är ingen tes utan bara ett larvigt försök att undanhålla män mänskliga rättigheter. När kvinnor raljerar är det ingen som leker språkpolis och alla påståenden som görs om vad som är ”bra” sätt att prata baserar sig på vad som dominerar hos kvinnors tal. Alla dessa påståenden bygger på en och samma åsikt. Den kallas manshat och funkar så här:

    Kvinna = Rätt/god
    Man = Fel/ond

    ”Det är menat som konstruktiv kritik. Du har en mycket bra förmåga att sammanfatta, analysera och referera med länkar till källor.”

    Ja du säger det. Men ändå menar du jag skall jag rätta mig efter en ej analyserad och ej refererad tes om kränkta män? För allt mitt arbete så menar du lik tusan att jag skall visa respekt för några ord som helt saknar just de sakerna?`Det är alltså bara på min sida som det är viktigt att sammanfatta, analysera och referera med länkar till källor. Motståndarsidan behöver bara hota med ”tesen om kränkta män” och vips var referenser helt oviktiga.

    Kommentar av Aktivarum — juli 31, 2012 @ 10:36 f m

  23. O och Bashflak: (angående LL)

    Jag bloggar just nu om en GWW-video. Det är ingen mening med att jag slösar tid på att skriva svar till LL för hon har hur mycket tid som helst att maila/kommentera Aktivarum och ingen av kommentarerna har med inläggens innehåll att göra.

    ”De för en radikal propaganda om att t ex kvinnor inte vill utbilda sig något längre och helst vill vara hemmafruar.”

    Jaså? Var då någonstans? Jaså ingen länk, inget citat? Så oväntat – not! Sanningen är att jag aldrig sagt kvinnor vill vara hemmafruar det är bara nåt LL fått i skallen på egen hand. Jag har sagt Catherine Hakim säger de flesta kvinnor varken vill vara hemmafruar eller karriärister.

    Elise Claeson vs Katerina Janouch om Hemmafruar, Holland och Hook-ups

    ”Helt valfritt för var och en, enligt mig. De försöker dock uppfostra unga flickor att de är det som de ska vilja helst.”

    Jaså? Hurdå? På vilket sätt uppfostras unga flickor av att läsa de flesta kvinnor enligt Hakims forskning varken vill satsa enbart på hemmet eller enbart på karriären? Detta är lika idiotiskt som när forskning på problematiken med sena födslar anklagades för att vara ”age-shaming”

    Female Entitlement Mentality – Den nya kvinnofällan – Uppblåst självkänsla!

    ”Samtidigt som han tillsätter en pöbel mot enskilda kvinnor på sin egen blogg med hatiska kommentarer.”

    Här pratar LL om EN enda kvinna – sig själv! Samtidigt har hon själv attackerat praktiskt taget alla kommentatorer på Aktivarum som har kvinnliga namn. Alltså när kvinnor attackeras på min blogg är det i regel LL som stått för attackerna. Själv menar hon att kommentatorerna antingen är män som låtsas vara kvinnor eller så är de förrädare.

    ”Jenny Nordlander berättar att hon får hatiska kommentarer av män och tar mycket illa vid sig i sin krönika. Aktivarum menar att det är befängt”

    Detta är en halvlögn. Jag har aldrig sagt det är befängt att hon tar illa vid sig, jag har sagt det är befängt hon tror det är pga sitt kön hon får de kommentarerna när inte bara 76%av kvinnorna utan även 72% av männen fått elaka kommentarer (överanvändning av ordet hat har vi nog av) och bevisligen media har en vänsterradikal ideologi som inte är ett dugg mer mainstream än SD:s åsikter.

    Sist men inte minst har vi de sedvanliga PK-ideerna att en svart som inte har vänsterradikala åsikter är rasförrädare. Här blir sålunda kvinnor könsförrädare för att de har en annan åsikt än de vänsterradikala tokfeministerna. Vad som skulle göra tokfeministerna representativa för kvinnliga könet har aldrig redovisats men det är väl bekvämare att bara ta för givet man representerar kvinnor som kön än att statstiskt undersöka kvinnor och redovisa hur de flesta föredrog att leva.

    Kommentar av Aktivarum — juli 31, 2012 @ 11:04 f m

  24. @Aktivarum

    Personligen gillar jag din stil och tycker inte att du ska ändra dig men jag tycker ändå att du avfärdar Adam Bek väl snabbt.

    Hans poäng är att du och mediafeministernas budskap existerar i ett sammanhang och sammanhanget gör att ni tolkas helt olika. Eftersom de har makt och tolkningsföreträde granskas du mycket hårdare än de. Det är nackdelen med att slå underifrån.

    Frågan är om du är mest intresserad av att uttrycka dig eller mest intresserad av att förändra, samt vem du riktar dig till. Är man intresserad av att förändra får man vara pragmatisk, vad funkar? Det är det Adam Bek syftar på tror jag.

    Men en viktigare fråga är vem du riktar dig till. Personligen gillar jag din ton och det gör säkert många andra också. Adam Beks råd handlar om hur du ska uttrycka dig om du försöker vända till allmänheten som är mer vana vid mediafeministernas synsätt än ditt, men varför ska du göra det? Låt dem upptäcka dig när de är mogna istället.

    Kommentar av Johan Grå — juli 31, 2012 @ 11:14 f m

  25. Johan Grå:

    ”Hans poäng är att du och mediafeministernas budskap existerar i ett sammanhang och sammanhanget gör att ni tolkas helt olika. Eftersom de har makt och tolkningsföreträde granskas du mycket hårdare än de. Det är nackdelen med att slå underifrån.”

    Jag vet att det är vad han menar men jag håller inte med om att det där är sant. Det är tvärtom i vår historia grupper som har slagit underifrån som har granskats mindre hårt i media, När palestina bombar Israel klagar ingen, när Israel bombar Palestina klagar alla i kör. Jag ser helt enkelt inte den verklighet som Adam Beks teori föreskriver. Det är en vacker teori men den stämmer ju inte alls med riktiga världen.

    Män granskas hårdare för att de anses slå UPPÅT. Anses ha makten, anses vara priviligerade. Ingen bryr sig om detta är sant eller inte för det är populärt att klaga på män som ett sätt att få kvinnors beundran. Detta är så omfattande idag att till och med Hanna Fridén blivit kritiserad av manliga feminister för att inte vara tillräckligt hård på män. När hon ifrågasatte manshat så attackerade de henne också.

    ”Frågan är om du är mest intresserad av att uttrycka dig eller mest intresserad av att förändra, samt vem du riktar dig till. Är man intresserad av att förändra får man vara pragmatisk, vad funkar? Det är det Adam Bek syftar på tror jag.”

    Det där är som sagt bara en vacker teori. De faktiska organisationer som har förändrat har inte gjort så. Pragmatism är inte att följa en hypotetisk teori. Det är att titta på hur andra lyckades och göra samma sak. Det är helt enkelt inte sant att feministerna var sakliga och snälla. Det har heller inte HBT eller nån annan rörelse som slagit underifrån varit. Jag vet inte varifrån de här ideerna kommer men jag känner inte till en enda av världen riktiga rörelser som funkat på det sättet – Tyvärr.

    ”Men en viktigare fråga är vem du riktar dig till.”

    Jag riktar mig till personer som tycker jämställdhet och mänskliga rättigheter är en bra ide för alla människor. Inte bara designerade grupper.

    ”Personligen gillar jag din ton och det gör säkert många andra också. Adam Beks råd handlar om hur du ska uttrycka dig om du försöker vända till allmänheten som är mer vana vid media-feministernas synsätt än ditt, men varför ska du göra det? Låt dem upptäcka dig när de är mogna istället.”

    Allmänheten? Det finns ingen sådan i Sverige, en av de första sakerna PK-folket gjorde var splittra allmänheten i tusentals smågrupper så att PK-minoriteterna blev majoriteter eftersom de till skillnad från allmänheten fick tillåtelse att finnas kvar. Detta är en medveten strategi.

    Hur skulle annars PK kunna dominera trots att de flesta människor i landet väljer att leva i opposition till hur PK vill ha det? De flesta kvinnor prioriterar familj. Kvinnoorganisationer prioriterar karriär. Hade det funnits familjevänliga kvinnoorganisationer hade de varit flera gånger större än feministernas fanclub.

    Kommentar av Aktivarum — juli 31, 2012 @ 12:04 e m

  26. […] Men de kränkningar som manliga krönikörer utsätts för ges ingen vikt alls i diskussionen. De är män och skall skydda sig själva. Debatten handlar om att kvinnliga krönikörer genom att klaga skall “få trygghet” […]

    Pingback av Hypoagency – Girlwriteswhat om Män som agenter och Kvinnor som objekt « Aktivarum — juli 31, 2012 @ 12:11 e m

  27. Jenny Nordlander kanske ska börja skriva artiklar som hennes kunder inte retar upp sig på. Då sinar nog strömmen av ”hatmejl”.

    Hon kanske ska se sina ”hatmejl” som feedback på vad kunderna tycker om kvaliten på produkten som hon producerar.

    Hon ska inte skriva arga lappar i DN om saken, hon ska skicka ett tackbrev till var och en av kunderna som har återkommit med kritik. Behöver inte vara långt om man inte känner för det. Räcker med ”Tack för feedbacken”.

    Varje gång någon kritiserar min arbetsinsats så tackar jag. Man blir ödmjuk av sånt.

    Kommentar av Lorem Ipsum — juli 31, 2012 @ 12:11 e m

  28. @Aktivarum

    Underifrån i det här sammanhanget är ett svårt koncept. Jag har för mig att du skrivit om det tidigare. Det handlar inte om vem som är svag utan vem som kallas svag och vem som har rätt att definiera vem som är svag.

    Vi tycks göra olika tolkningar av hur det går till. Min är att svag i det här sammanhanget definitionsmässigt är beroende på avståndet från vit, västerländsk (särskilt amerikansk), manlig, kristen, heterosexuell, överklass. Det har aldrig handlar om att hjälpa svaga utan att revoltera mot ovanstående. Därför tror jag det är dödsdömt att tro att mansrörelsen någonsin kommer passas in i den marxistiska tolkningsramen. Dess syfte är helt enkelt inte att förstå utan att skapa revolution genom att accentuera förtryck, verkligt eller inbillat.

    Men det spelar egentligen ingen roll. Jag tycker att du gör ett bra jobb och tycker om att du tar strid. Jag tror det är en längre väg att gå men tror att den är mer framkomlig. För att få samhället på rätt köl måste vi spräcka den marxistiska tolkningen, inte infoga fler kategorier. Endast så kan vi skapa en förståelse av världen som innebär att vi kan se att vi har gemensamma mål och mår bättre om vi samverkar. Så jag tycker om din stil och att du tar strid. Jag kommenterade egentligen bara för att jag tycker att Adam B blev sågad onödigt hårt, men ni kanske har historia, vad vet jag.

    Kommentar av Johan Grå — juli 31, 2012 @ 3:49 e m

  29. Bashflak, tack för tips. Har lämnat en kort kommentar nu, även om jag tycker det inte är värt den minuten, men var ju ändå en del felaktigheter så…

    Min blogg är inte sponsrad på något sätt och jag håller inga ”hatiska män” om ryggen – vad är det här för dumheter och allmänt korkade påståenden? Ta dig gärna tid att läsa vad jag skrivit om skola, jämställdhet, kvinnor i högre utbildning mm. Jag har fått många kvinnor intresserade av matematik genom åren och även rekryterat kvinnliga doktorander samt tillsammans med två andra KVINNOR byggt upp matematikavdelningen på Vetenskapens Hus (mellan Sthlms Univ och KTH) som elever från grundskola och gymnasium kan besöka klassvis för att få upp intresset för naturvetenskaperna och matematiken. Tror min insats är långt större än genusforskarnas för att stödja kvinnor, de senare tycks mest vilja rasera det de anser ”Patriarkatet” byggt upp (se tex detta exempel ang fysiken: http://tanjabergkvist.wordpress.com/2011/05/21/konsensuskultur-och-genusfysik/ ). I hopp om en vettigare värld utan könskrig och hatiska bloggposter med förtal. /Mvh Tanja B

    Vet inte vem denna bloggerska är, men kanske någon ni diskuterat genusfrågor med tidigare 😉 , i vilket fall, instämmer i Aktivarums slutsats att det verkar som om kvinnor som inte är vänsterradikala och köper allt genustrams verkar ses som ”förrädare”, helt galet ju.

    Kommentar av Tanja Bergkvist — juli 31, 2012 @ 5:26 e m

  30. @Johan Grå:
    Nej, vi har inte historia.
    Tyckte din analys hade sina poänger. Tack för den.

    @Aktivarium:
    ”Bästa chansen jämställdismen har är att bete sig precis som feministerna gjort…”

    Jag ser nu att du har en helt annan utgångspunkt än jag. Gott så.

    Två historiska personer som vunnit seger för sin sak genom att inte gå till angrepp tycker jag är Jesus och Ghandi. Så jag tror det finns olika sätt att kämpa för det man tror på – och vinna.

    Innan jag slutar måste jag bara fråga om du skulle vara beredd att ta till våld för att vinna din sak om det skulle visa sig nödvändigt?

    Därmed tackar jag för denna gång.

    Kommentar av Adam Bek — juli 31, 2012 @ 7:01 e m

  31. Haha, den här kommentarsfälten asså, en riktigt sandlåda, en riktig kukmagnet skulle jag våga påstå!

    Kommentar av Lilla gumman — juli 31, 2012 @ 10:10 e m

  32. Adam Bek:

    ”Jag ser nu att du har en helt annan utgångspunkt än jag. Gott så.”

    Min utgångspunkt är i vad som visat sig fungera i det sammanhang jag verkar. Rasism och liknande har funnits historiskt och bekämpats framgångsrikt.

    ”Två historiska personer som vunnit seger för sin sak genom att inte gå till angrepp tycker jag är Jesus och Ghandi. Så jag tror det finns olika sätt att kämpa för det man tror på – och vinna.”

    Faktum är att Jesus C blev korsfäst av romarna medan Ghandi blev mördad av sina egna landsmän. Vad har de vunnit? De bägge är martyrer som personer som levde efter deras död kunde utnyttja för egna propagandasyften. Ghandis landsmän struntade helt i hans visioner och JC skulle nog heller inte gilla vad han såg i landet vars folk han skall föreställa kung över. Så nej de vann ingenting.

    Däremot vann USA mot Tyskland genom att landstiga i Frankrike. Något Ghandi starkt motsatte sig. Han menade Europas folk skulle låta Hitler ta vad han ville. Ghandi är överskattad, hans metoder fungerade i Indien mot en ”snäll” demokrati som England. men fråga kineserna i Nanking vad som hade hänt i Indien om han försökte slåss mot diktaturer på samma sätt.

    ”Innan jag slutar måste jag bara fråga om du skulle vara beredd att ta till våld för att vinna din sak om det skulle visa sig nödvändigt?”

    Våld är för vår del varken nödvändigt, önskvärt eller produktivt så frågan är bara dum. Däremot så bomhotades rätt nyligen en antifeministisk konferens medan jämställdisternas pubkväll i Stockholm krashades av en radikal vänsterfeministisk organisation som redan sagt de är beredde att ta till våld.

    Kommentar av Aktivarum — augusti 1, 2012 @ 12:59 f m

  33. @Tanja
    Bloggerskan ifråga har kommenterat här tidigare, hon kommer allmänt med en massa påhopp om det ena eller det andra men vill inte svara på motargument. Uppför sig allmänt som ett troll, även om du får igenom din kommentar räkna inte med någon vettig diskussion.

    Kommentar av robjoh — augusti 1, 2012 @ 7:37 f m

  34. Måste bara:

    På vilket sätt var frågan dum. Jag vill veta hur du såg på saken. Jag kan väl inte läsa dina tankar?

    Nu har du däremot svarat på den så nu vet jag hur du tycker vilket var orsaken till att jag frågade.

    Jisses….

    Kommentar av Adam Bek — augusti 1, 2012 @ 7:42 f m

  35. Adam Bek:

    ”På vilket sätt var frågan dum. Jag vill veta hur du såg på saken. Jag kan väl inte läsa dina tankar?”

    Det handlar det inte om heller. Frågan var dum av två specifika orsaker.

    1. Jag skulle fantisera fram en hypotetisk situation på egen hand och sedan svara om jag skulle vara beredd att bruka våld i denna rent påhittade situation. Som kontrast påpekade jag att feminister bevisligen redan använt våld i riktiga situationer. Varken du, jag eller andra människor vet dock hur vi skulle reagera i vilken situation som helst. Ett faktum bevisat av flera experiment, inte minst kända händelser som Milgram, the Stanford prison och the Third wave som alla visade människor som betedde sig tvärtemot vad de trodde de skulle göra.

    Vidare är det bevisat vid riktiga extrema situationer att folk som trodde de skulle vara modiga lika gärna inte var det och vice versa. Ofta vet inte människor ens hur de skulle reagera i en given specifik situation så hur skulle jag rimligtvis kunna ha en aning om hur jag skulle reagera i en situation som saknar givna premisser? Att tro jag kan svara på den frågan är alltså dumt.

    2. Den andra orsaken frågan är dum är att det i grunden är en ”would you hit your wife?” fråga. De flesta killar i den här delen av världen slår aldrig sin fru så frågan är i sig en anklagelse som insinuerar något med dig gör dig särskilt dålig/elak. Därmed är frågan i sig – utan tydlig motivering såväl en anklagelse som en förolämpning. Den tillfrågade kan inte svara på frågan utan att legitimera det fanns en orsak att ställa den och det finns bevisligen ingen orsak att ställa den till människor i allmänhet för de flesta människor begår inte grova brott.

    Kommentar av Aktivarum — augusti 1, 2012 @ 9:45 f m

  36. Fortfarande kvarstår faktumet att jag inte kan läsa dina tankar. Du anger nu två orsaker till varför du tycker min fråga är dum. Felet du gör i ditt resonemang är att förutsätta att jag borde vetat i förväg att du tycker så. Men hur skulle jag kunna göra det? Alla människor är olika.

    Dessutom, i två gör du dig själv precis det du säger är dumt, nämligen att insinuera något som den andre inte sagt.

    —

    Naturligtvis kan ingen veta hur den skulle reagera i en extrem situation. Det var inte så jag menade med min – inte till 100 procent korrekt utformade – fråga. Det var mer din allmäna hållning jag var nyfiken på.

    Men, för många behöver det förvisso inte föreligga någon extrem situation för att vara beredd att tillgripa våld vilket du t.ex. själv precis illustrerat med exemplet om feminister som använder våld.

    Så att det skulle vara helt orimligt att en nybliven läsare på en blogg (som förefaller en smula mer arg än genomsnittet) frågar ägaren om dennes inställning till våld har jag svårt att förstå.

    Såvida läsaren inte är tankeläsare.

    Kommentar av Adam Bek — augusti 1, 2012 @ 6:02 e m

  37. Adam Bek:

    ”Fortfarande kvarstår faktumet att jag inte kan läsa dina tankar. Du anger nu två orsaker till varför du tycker min fråga är dum. Felet du gör i ditt resonemang är att förutsätta att jag borde vetat i förväg att du tycker så. Men hur skulle jag kunna göra det? Alla människor är olika.”

    Men det handlar inte om tankeläsning, det handlar om de premisser du angav. Felet i det första exemplet var att ta för givet jag ens känner till en sådan situation. Dvs situaionens existens förutsätts rimlig.

    ”Dessutom, i två gör du dig själv precis det du säger är dumt, nämligen att insinuera något som den andre inte sagt.”

    I det andra exemplet var mttt svar som sagt att det är en ”would you hit your wife?” fråga. Dvs det är en fråga som förutsätter risk av negativ handling och utan en motivering blir en sådan fråga i stort sett automatiskt en anklagelse,

    ”Naturligtvis kan ingen veta hur den skulle reagera i en extrem situation. Det var inte så jag menade med min – inte till 100 procent korrekt utformade – fråga. Det var mer din allmäna hållning jag var nyfiken på.”

    Min allmänna hållning är som framgår på bloggen. Jag är negativ till både revolutioner och extremism, jag är positiv till reformer och välgrundade argument. Jag betvivlar att det på något av bloggens 400+ inlägg går att hitta ett enda som är positivt till någon form av våld eller liknande extremism.

    ”Men, för många behöver det förvisso inte föreligga någon extrem situation för att vara beredd att tillgripa våld vilket du t.ex. själv precis illustrerat med exemplet om feminister som använder våld.”

    Men det där stämmer inte alls. De feminister som jag kommenterat är nästan helt utan undantag PK-radiikalvänster. De är inte som folk i allmänhet mer än Nationaldemokrater eller Fotbollshuligan-firmor är det. Skilnaden mellan dem ligger i vilken grupp deras aktivism attackerar..Att sådana organisationer är våldsbenägna betyder dock inte människor i allmänhet är det.

    ”Så att det skulle vara helt orimligt att en nybliven läsare på en blogg (som förefaller en smula mer arg än genomsnittet) frågar ägaren om dennes inställning till våld har jag svårt att förstå. Såvida läsaren inte är tankeläsare.”

    Det där tycker jag är mycket bättre.
    Detta är första gången du presenterar en orsak. Även om jag inte håller med om en koppling mellan att vara arg (eller bara ha ett argt tonläge) och att vara positiv till våld i politiskt syfte så är det en klar förbättring du motiverar frågan med ”bloggen verkar arg” än inte alls.

    Frågan är dock om den här bloggen är mer arg än genomsnittet eller om den bara är arg (kritisk) gällande andra saker än de flesta är van med? Är Aktivarum verkligen arg jämfört med Palestinabloggar, Anarkoqueers och Manskritiska clowner som Shed Light och Notoyboy?

    Kommentar av Aktivarum — augusti 1, 2012 @ 7:01 e m

  38. Nu var jag ju inte tankeläsare då, så just för att ta reda på om du var ”folk i allmänhet” ställde jag frågan om våld. Utan att, ve o fasa, först läsa alla inlägg på din blogg.

    Så jodå, jag tror du svarat på frågan nu.

    Vad svårt det blev.

    —

    Indirekt har jag också fått en bild av vad du kräver av de som undrar något:

    Semantisk perfektion och fullständig logisk konsekvens.
    Alltid och hela tiden.
    Som Aktivarum.
    Nästan.
    .

    Har man en fråga att ställa måste man dessutom se till att ingenting i frågan kan uppfattas som insinuant – samt redovisa orsaken till frågan man ställer.

    Vid användning av adjektiv (exempelvis ”arg”) så får man dessutom räkna med en litania om andra som lever upp till det adjektivets superlativform.

    Jahapp.

    Kommentar av Adam Bek — augusti 1, 2012 @ 8:00 e m

  39. Ja. Just därför, Adam Bek, skärp dig. Or else =)

    Kommentar av Liberalen — augusti 2, 2012 @ 6:50 f m

  40. Adam Bek:

    Alltså den första frågan från dig är om min blogg är våldsam

    Mitt svar är att jag undrar varför du tycker den skulle vara det när folk i allmänhet inte är det? Finns något inlägg som tyder på att bloggen är våldspositiv?

    Ditt svar (och andra frågan) är att min blogg verkar argare än genomsnittet.

    Mitt svar är att fråga om den verkligen är argare än genomsnittet jämfört med bloggar arga över saker som palestina, queer och vita män eller om det helt enkelt bara inte bedöms lika att vara arg över ”rätt” saker?

    Jag anser alltså varken min blogg är våldspositiv eller arg och undrar varför du tycker den skulle vara det?`(Mer än genomsnittet)

    Kommentar av Aktivarum — augusti 2, 2012 @ 8:19 f m

  41. Adam Bek:

    ”Nu var jag ju inte tankeläsare då, så just för att ta reda på om du var “folk i allmänhet” ställde jag frågan om våld. ”

    Poängen var att det normala vore att utgå från att jag (i våldsbrott) är som folk i allmänhet tills motsatsen bevisats. Alltså oskyldig tills motsatsen bevisats.

    ”Utan att, ve o fasa, först läsa alla inlägg på din blogg.”

    Jag har aldrig sagt du behöver läsa alla inlägg men du kunde ha läst ett par och inget av dem är positivt till våld och förtryck varför skulld du då utgå från att det finns orsak att tro bloggen är det?

    ”Indirekt har jag också fått en bild av vad du kräver av de som undrar något:”

    Nej. Vad du fått veta är att om man gör en beskyllan/anklagelse skall man ha en orsak. Till och med en dålig orsak är bättre än ingen alls. Hade du från början sagt, att du tyckte våldsfrågan var relevant för att bloggen verkade arg så hade det varit en annan sak.

    ”Har man en fråga att ställa måste man dessutom se till att ingenting i frågan kan uppfattas som insinuant – samt redovisa orsaken till frågan man ställer.”

    Nej, det där gäller inte frågor i allmänhet. Beskyllningar om våld och liknande däremot är uppenbarligen känsliga för mansfrågor eftersom feministiska utgångsläget är att män är onda och våldsamma och kvinnor behöver skyddas från dem.

    Upprepning av detta budskap – utan motstånd – innebär att folk i allt högre grad tar för givet det finns grund för sådana beskyllingar mot män även när orsak saknas. Ingen rök utan eld! Alla säger ju att män är våldsamma inte skulle de väl göra det utan orsak?

    Folk i allmänhet är inte våldsmma. Män i allmänhet är inte våldsamma. Varför skulle folk på den här bloggen vara det? Ditt svar: Den verkar arg.

    ”Vid användning av adjektiv (exempelvis “arg”) så får man dessutom räkna med en litania om andra som lever upp till det adjektivets superlativform.
    Jahapp.”

    Även om det vore sant att bloggen är argare än genomsnittet (vilket jag ifrågasätter) så är det ett faktum att ilska vanligen inte leder till våld. Då kvarstår frågan vad som får någon att tro denna blogg tillhör den minoriteten.

    Kommentar av Aktivarum — augusti 2, 2012 @ 8:44 f m

  42. Vänster och antifeminist är ty
    svåra kritiker på socialamedier. Hm hur hantera
    politisk split

    Kommentar av Peter Benenson — augusti 5, 2012 @ 2:04 e m

  43. […] i raden att måla antifeminism med högextremism var Jenny Nordlander (som passade på att lägga till manlighet). Den här gången är det alltså My Vingren och Karin […]

    Pingback av Noll trovärdighet hos “hotade” feminister som My Vingren och Karin Pettersson « Aktivarum — september 10, 2012 @ 3:17 e m

  44. […] är ofta att kalla den fjärde statsmakten för islamofober, rasister, främlingsfientliga, antifeminister, kvinnohatare m.m. eftersom det är inom områdena religion, invandring och jämställdheten som […]

    Pingback av Vad betyder PK? « Malte on the Roxxx — september 15, 2012 @ 10:05 e m

  45. Men hallå, hon skriver att hon kallas fitta, hora och får bilder av snoppar skickade till sig i mail! Oavsett varför folk gör så mot andra människor så är det ju helt sjukt och vidrigt. Jag beundrar henne och andra offentliga personer för att de orkar stå på sig trots att de möter sånt hat.

    Kommentar av Nils Mattsson — november 16, 2012 @ 10:43 e m

  46. Nils Mattsson:

    ”Men hallå, hon skriver att hon kallas fitta, hora och får bilder av snoppar skickade till sig i mail!”

    Ja, och vad vill DU vi skall göra åt det? Vilken barnunge som helst kan använda mail idag. Betyder det enligt dig vi som samhälle – samtidigt som företag på företag varslar om uppsägning – skall slösa stora resurser på att jaga barnsliga människor som skriver k_k & f_tta i mail?

    Att få en obscen bild skickad till sig sorterar under sexuella trakasserier. Det är kriminellt men knappast något polisen har obegränsade resurser att hantera. Så vad förespråkar du egentligen? Skall vi höja skatten på DIN lön till 90% så vi har råd att skapa skapa en polisstat där visserligen tiggare sitter på gatorna men där vi iaf har välvårdade och välavlönade åsiktspoliser precis som i Saudiarabien?

    ”Oavsett varför folk gör så mot andra människor så är det ju helt sjukt och vidrigt. Jag beundrar henne och andra offentliga personer för att de orkar stå på sig trots att de möter sånt hat.”

    Du beundrar henne för att hon står upp mot barnsliga personer som är arga som respons på uppenbart idiotiska saker hon skrev? Det där var ju en underbar logik. Istället för att beundra Albert Einstein för den fysik som skapade atombomben skall vi om du få bestämma beundra hans förmåga att stå upp mot arga människor som skällde på hans medverkan i att skapa bomben ifråga.

    Jenny Nordlander skriver idiotiska saker med avsikt att provocera människor men du beundrar henne för att hon står upp mot en ej proportionerligt grov respons som de provocerade människorna ger?

    Kommentar av Aktivarum — november 17, 2012 @ 9:57 f m

  47. ””Det har visats i forskning” är värt noll som argument. Särskilt när forskningen begår felslutet att missa faktumet att islamistiska terrorister ofta är muslimer inte betyder muslimer ofta är islamistiska terrorister.”
    Vad är ett ”felslut”?
    Så du menar på allvar att så länge forskning inte visar att muslimer är terrorister, så går det inte att ta forskning på allvar? Ska vi lägga ner medicinsk forskning, rymdresor, arkeologi, utvecklande av ny teknik tills forskningen har nått så långt att den har lyckats bevisa att muslimer faktiskt är terrorister?
    Sen finns det ca 150 miljoner muslimer och 2009 fanns det 587 människor arresterade för terrorbrott i Europa. Om alla dessa skulle vara muslimer så är procenten muslimer som begår terrorbrott 0,00004%.
    Med den typen av argumentation kan man ju hävda att alla svenska män är våldtäktsmän eftersom det procentuellt finns betydligt fler svenska vita män som begår våldtäkt än det finns muslimer som begår terrorbrott.
    ” Sedan står etiketten ”extremism” för vilka metoder som förespråkas. Inte för vilka åsikter folk har.”
    Helt korrekt uppfattat. Att bemöta någons presenterade av statistik, eller sin åsikt med hot om misshandel och våldtäkt, är i min värld extrema hatmetoder för att tysta oliktänkande.
    ” Trots att de värsta diktaturerna i världen kännetecknades av vänsteråsikter så tycks journalister leva kvar i villfarelsen att de med vänsteråsikter är godare och finare så att anställa bara sådana är inga problem.”
    Hela detta resonemang är ju skitsnack! Vem äger tidningarna? Moderater som lägger pengar på hög!
    Varför är journalister ofta mer till vänster? För att vänster politik sätter människor och händelser i centrum. Är man intresserad av att maximera sin inkomst och göra snabbast möjliga karriär så är inte humanistiska frågeställningar speciellt viktiga, och man söker sig till yrken där det levereras ”snabba cash”. Har man ett samhällsengagemang och bryr sig om de på samhällets botten är man mer benägen att vilja berätta deras historia, och ja; då röstar man ofta på en humanistisk politik. Du kan ju kolla upp fördelningen av åsikter på journalisterna på DI (en mer ekonomiskt inriktad tidsskrift) om du inte tror mig. Sen att det skulle spela någon roll hur många som röstar på VP? Det är ju ett demokratiskt parti, men du målar upp det som det vore något extremt. Att sedan säga att diktaturer generellt sätt är vänster är ju även det skitsnack, men du kanske inte minns Hitler, Musolini, Franco m.fl? Moderaterna är ju enligt ditt resonemang fascister och Nazister eftersom de sympatiserar med en högerpolitik som dessa förde, om än ej lika extremt.

    Puss,
    Jonatan

    Kommentar av Jonatan — december 29, 2012 @ 12:59 e m

  48. Jonatan:

    ”Vad är ett ”felslut”?”

    En slutsats som inte följer logiskt på de angivna premisserna och därför är helt felaktig.

    ”Så du menar på allvar att så länge forskning inte visar att muslimer är terrorister, så går det inte att ta forskning på allvar?”

    Nej, jag menar att vill man hänvisa till vad forskning säger måste man presentera vilken det är och hur forskningen kom fram till den slutsatsen. Inte bara säga vad forskningen påstår sig ha bevisat.

    ”Ska vi lägga ner medicinsk forskning, rymdresor, arkeologi, utvecklande av ny teknik tills forskningen har nått så långt att den har lyckats bevisa att muslimer faktiskt är terrorister?”

    Som jag påtalar är de flesta muslimer inte terrorister i enlighet med någon forskning eller officiellt använd definition av terrorism så frågan är helt onödig.

    ”Sen finns det ca 150 miljoner muslimer och 2009 fanns det 587 människor arresterade för terrorbrott i Europa. Om alla dessa skulle vara muslimer så är procenten muslimer som begår terrorbrott 0,00004%”

    Skämtar du med mig? Seriöst driver du med mig?

    *Bomberna i London – Inga terrorister arresterade

    *Bomberna i Madrid – Inga terrorister arresterade

    *Bombmannen i Stockholm – Inga terrorister arresterade

    *Gisslandramat på teatern i Moskva – Inga terrorister arresterade

    *Gisslandramat på skolan i Beslan – Inga terrorister arresterade

    *911 Inga terrorister arresterade (visserligen inte Europa men pulease!)

    ”Med den typen av argumentation kan man ju hävda att alla svenska män är våldtäktsmän eftersom det procentuellt finns betydligt fler svenska vita män som begår våldtäkt än det finns muslimer som begår terrorbrott.”

    Av uppenbara skäl är återfallsrisken för självmordsbombare betydligt mindre än återfallsrisken för våldtäktsmän.

    ”Helt korrekt uppfattat. Att bemöta någons presenterade av statistik, eller sin åsikt med hot om misshandel och våldtäkt, är i min värld extrema hatmetoder för att tysta oliktänkande.”

    Att bemöta ord med bara ord är inte extremism annat än om orden faktiskt har någon koppling till handling. Att småungar skriker ”jag skall döda dig din j-el” på skolgården handlar inte om hat.

    ”Hela detta resonemang är ju skitsnack! Vem äger tidningarna? Moderater som lägger pengar på hög!”

    Men det är ju just det som är poängen. Ägarna lägger pengarna på hög. De struntar i innehållet. Det är med andra ord så att en vänsterpartist som äger en tidning kommer att slänga ut alla som inte följer den rätta linjen (precis vad Jan Guillou säger inträffade) Det är högerfolk som visar högre mångfald och tolerans idag. Vänsterfolk tycker det är viktigt att enbart rätt värdegrund syns.

    ”Varför är journalister ofta mer till vänster? För att vänster politik sätter människor och händelser i centrum.”

    Nyhetsjournalister är ofta mer till vänster eftersom vänstern betraktar nyhets-journalistiken som en maktfråga. Guillou till och med lade ner sin karriär som jurist eftersom media gav större möjligheter. Därav titeln på hans bok ”Ordens MAKT…”

    ”Är man intresserad av att maximera sin inkomst och göra snabbast möjliga karriär så är inte humanistiska frågeställningar speciellt viktiga, och man söker sig till yrken där det levereras ”snabba cash”.”

    Är man intresserad av att få så mycket makt som möjligt med minsta möjliga arbete så säger man vad folk vill höra. När man slutar säga vad folk vill höra kastas man ut från gemenskapen. I Jan Guillous bok blir han BÅDE utkastad från journalistgemenskapen (för att han var vänster) och utkastad från vänstertidningen (som inte ansåg han var tillräckligt vänster)

    ”Har man ett samhällsengagemang och bryr sig om de på samhällets botten är man mer benägen att vilja berätta deras historia, och ja; då röstar man ofta på en humanistisk politik. Du kan ju kolla upp fördelningen av åsikter på journalisterna på DI (en mer ekonomiskt inriktad tidsskrift) om du inte tror mig.”

    Bryr man sig om de på samhälles botten kan man inte vara en manshatare eftersom påfallande stor del av uteliggarna, missbrukarna etc är just män. De här människorna kan alltså inte ens vara konsekventa med sina EGNA åsikter.

    ”Sen att det skulle spela någon roll hur många som röstar på VP? Det är ju ett demokratiskt parti, men du målar upp det som det vore något extremt.”

    Demokrati är inget extremt. Tvärtom är det ytterst sunt med ett system där man allti har opposition. Tidningar som i praktiken fungerar som enpartistater där oppositionen är avsiktligt diskriminerad är något helt annat.

    ”Att sedan säga att diktaturer generellt sätt är vänster är ju även det skitsnack, men du kanske inte minns Hitler, Musolini, Franco m.fl?”

    Jag minns självklart Italien och Spanien. Det var därför jag sade att diktaturer generellt är vänster -inte att de allihop var det. Beträffande Tyskland under WWII så var det – liksom Sovjetunionen ett särfall. Både Stalin och Hitler fick sin makt via vänstern men förrådde sina medhjälpare så fort de satt säkert.

    Vidare…. Folk riskerade inte livet för att fly från västberlin TILL östberlin. När Koreanska kriget var slut så ville nästan alla Nordkoreaner stanna i SYD men ingen Sydkorean ville återvända till Nord. Båtarna går i mängder från kuba till USA. Betydligt färre som riskerar livet för att paddla från Miami till Kuba.

    ”Moderaterna är ju enligt ditt resonemang fascister och Nazister eftersom de sympatiserar med en högerpolitik som dessa förde, om än ej lika extremt.”

    Det är tämligen omöjigt att förespråka en ej extrem fascistisk eller nazistisk politik. Extremism var inbyggd i själva ideologin. Nazism exempelvis förutsatte grova illdåd mot judar.

    Kommentar av Aktivarum — januari 1, 2013 @ 4:02 e m

  49. ”Nej, jag menar att vill man hänvisa till vad forskning säger måste man presentera vilken det är och hur forskningen kom fram till den slutsatsen. Inte bara säga vad forskningen påstår sig ha bevisat.”
    Om detta nu var det du menade, varför skriver du inte det då? Istället för att sprida några allmänna hat-floskler om muslimer som du har absolut noll täckning för?
    Jag håller med om att en källförteckning över den forskning som åsyftas skulle vara på sin plats, men det du gör när du skriver:
    ””Det har visats i forskning” är värt noll som argument. Särskilt när forskningen begår felslutet att missa faktumet att islamistiska terrorister ofta är muslimer inte betyder muslimer ofta är islamistiska terrorister.”
    Är att säga att forskning inte är värt något, samt att muslim-hat är befogat oavsett vad statistik eller forskning visar. Detta ser jag som ett långt mycket grövre övertramp än en missad källförteckning!
    ”Skämtar du med mig? Seriöst driver du med mig?”
    Nej jag skämtar inte. För mig är inte fakta ett skämt som man lätt viftar bort när det inte stämmer överens med den linje man har valt att driva.
    Om du har en grundläggande samhälles och matematisk förståelse (kunskapsnivå likvärdig mellanstadiet borde vara fullt tillräckligt) borde du förstå att det inte är de exakta siffrorna som är det viktigaste utan proportionerna. Men för att förtydliga vad jag menar då du uppenbarligen hade problem med att se det i sitt sammanhang så kan vi göra ytterligare ett räkne exempel: År 2012 fanns det ca: 1500000000 muslimer i världen. År 2012 var ca:1400 personer inblandade i terrorhandlingar. Merparten (89%) av dessa handlingar var separatistiska (dvs genomförda av grupper som vill bryta ut en del av något land). Endast 0,2% (siffror från Europol kan ju skifta i resten av världen ”https://www.europol.europa.eu/”) var islamistiska terrordåd. Vänsterextrema grupper och högerextrema grupper står för ca 5% vardera. Men om vi bortser från allt detta och helt enkelt antar att alla terrordåd i världen utfördes av muslimer, och för att inte trassla in oss i exakta siffror så kan vi tiodubbla antalet terrordåd och låtsas att det begicks 14000, nej vi tar 15000 för att få en jämn och bra siffra. Då kan man bara räkna nollor och snabbt se att det omöjligt kan vara mer än 0,00001% muslimer som är terrorister, för det har helt enkelt inte begåtts fler terrordåd.
    Att sedan slänga ur sig några floskler (som dessutom helt saknar grund och källhänvisningar) om muslimer när man recenserar en krönika som handlar om hat-mail till kvinnliga bloggare, (dvs inte har något med ämnet att göra), det kan jag inte se som något annat än hat propaganda som antagligen bör klassas som hets mot folkgrupp.
    ”Av uppenbara skäl är återfallsrisken för självmordsbombare betydligt mindre än återfallsrisken för våldtäktsmän.”
    Återfallsrisken påverkar siffrorna minimalt om man använder siffror från ett år. År 2012 anmäldes det ca: 16000 våldtäkter i Sverige. Dvs mer än 10 gånger så mycket som det skedde terrorbrott i hela världen. Det är ju intressant att du inte anser det vara att problem att svenska män faktiskt våldför sig på kvinnor, medan du är upprörd över att muslimer är terrorister, vilket de bevisligen inte är (i alla fall inte i högre utsträckning än någon annan del av befolkningen). När du sedan snyftande beklagar dig över att det är så få terrorister som grips, så kan jag passa på att upplysa dig om att terrorbrott är tämligen högt prioriterade av polisen, och har en hög procent uppklarade brott, till skillnad från våldtäkt som tyvärr sällan anmäls och i många fall räcker det med att offret har varit berusat för att det skall vara svårt att få en fällande dom.
    ”Att bemöta ord med bara ord är inte extremism annat än om orden faktiskt har någon koppling till handling. Att småungar skriker ”jag skall döda dig din j-el” på skolgården handlar inte om hat.”
    Vad grundar du det på? Enligt Sveriges Rikes Lag är hot olagligt och straffbart. Vidare så finns det inte internet-hot eller internet-förtal eller internet-ärekränkning. Det finns bara hot, förtal och ärekränkning och skall behandlas därefter. Att småungar skriker saker till varandra eller skriver elaka och sexistiska saker på nätet är väl ingen ursäkt? Är det ok att det sker stölder rån och misshandel så länge som att det bara är småungar som utför dem?
    Jag tycker att det är extremt olyckligt att du (och andra) tar denna ståndpunkt när det gäller brottsliga handlingar. Det du i förlängningen säger är ju att bara för att någon är tjej (eller muslim, när det gäller dina tidigare påhopp) så får hon lov att stå ut. Bara för att hon är kvinna så är det ok att ringa upp henne och hota henne, kalla henne för vilka hemsk heter som helst, och det skall hon bara ta emot; för att hon råkar vara född som kvinna?
    Jag hade nog ändå haft förhoppningen om att vi skulle kunna enas om att hat och hot inte är något vi skall acceptera i samhället och att alla även om man ej jobbar aktivt för det, åtminstone skulle kunna enas om att det inte är något positivt. Men du verkar ju tycka att det är helt ok att hota någon, ja så länge det inte övergår till handling vill säga. Men vem drar den gränsen? Om du själv blev hotad via internet eller telefon för att du hade blivit kallad att vittna mot t.ex. Hells Angels, och någon hellre ville att du skulle vara tyst, skulle det kännas ok då? Så länge som hotet inte gick till handling vill säga? Eller tycker du helt enkelt att hotade tjejer skall lära sig läxan och sluta blogga (vilket många gör om du orkade läsa så långt i krönikan) så att den patriarkaliska ordningen blir återställd?
    ”Nyhetsjournalister är ofta mer till vänster eftersom vänstern betraktar nyhets-journalistiken som en maktfråga. Guillou till och med lade ner sin karriär som jurist eftersom media gav större möjligheter. Därav titeln på hans bok ”Ordens MAKT…””
    Medierapporteringen är en maktfråga och en samhällsfråga, men det är en liten del av makten som ligger där. Den största makten finns alltid där pengarna finns. Journalister kan bara påtala fel och oegentligheter i samhället, det är företag och politiker som driver samhället. De som vill ha makt söker sig därför dit pengarna finns, de som har samhälles engagemang söker sig dit problemen finns. Att sedan referera till den uttalade manschauvinisten Jan Guillous är inget annat än löjeväckande.
    ” Bryr man sig om de på samhälles botten kan man inte vara en manshatare eftersom påfallande stor del av uteliggarna, missbrukarna etc är just män. De här människorna kan alltså inte ens vara konsekventa med sina EGNA åsikter.”
    Vem är manshatare? Vilka är ”De här människorna kan”? Jag är vit man och infödd svensk och jag har många manliga vänner som jag tycker mycket om, det betyder ju inte nödvändigtvis att jag tycker att det är bra att kvinnor förnedras, får utstå hot och förföljelse eller att muslimer slentrianmässigt utmålas som terrorister av personer som fått det mesta i livet serverat på silverfat och nu behöver något att gnälla över!
    ” Folk riskerade inte livet för att fly från västberlin TILL östberlin.”
    Men herregud! Har du någonsin sett längre än näsan räcker? Eller möjligtvis längre än dina föräldrars näsa för jag antar att det är där du fått din indoktrinerade övertygelse. Det har väl alltid funnits människor som har velat hitta ett bättre liv, det handlar ju trots allt om flykten från en diktatur.
    Men om man nu skall diskutera vänster eller höger så bör man väl se till ideologierna. Olika vänster ideologier bygger på fördelnings politik och att alla skall ha rätten till ett bra liv. Höger ideologier bygger alltid på elitism där de som redan har det gott ställt får det bättre på bekostnad av de som redan har det dåligt. Båda ideologierna har som sagt haft diktatorer och totalitära regimer, skillnaden är väl att i en höger ideologi är det inbyggt i själva grunden; det skall finnas en elitklass.

    Kommentar av jonatan — januari 2, 2013 @ 11:32 e m

  50. Jonatan:

    ”Om detta nu var det du menade, varför skriver du inte det då? Istället för att sprida några allmänna

    hat-floskler om muslimer som du har absolut noll täckning för?”

    Vem har inbillat dig att jag spridit hat-floskler om muslimer? Jag skrev tvärtom tydligt och klart att

    de flesta muslimer inte hade med terrorism att göra. Du verkar inte ens försöka förstå vad jag skriver nu du verkar gå helt på fördomar.

    ”Jag håller med om att en källförteckning över den forskning som åsyftas skulle vara på sin plats”

    Jag pratade aldrig om en källförteckning. En källförteckning är värdelös den om man inte har en aning om

    vilken metodik forskarna använt för att komma fram till vad de hävdar sig kommit fram till. Det är

    alltså att förklara hur man vet saker som är det viktiga. Man måste veta mer om forskningen man hänvisar

    till än bara vilka resultat forskarna HÄVDAR de fick.

    – ”felslutet att missa faktumet att islamistiska terrorister ofta är muslimer inte betyder muslimer ofta

    är islamistiska terrorister.”

    Det betyder alltså INTE att muslimer ofta är islamistiska terrorister. Läs noggrannare.

    ”Är att säga att forskning inte är värt något, samt att muslim-hat är befogat oavsett vad statistik

    eller forskning visar.”

    Jag har varken sagt att forskning inte är värt något eller att muslimhat är befogat. Jag har sagt att

    hänvisa till vad ”forskning säger” och sedan räkna upp de slutsatser forskningen skall ha uppnått (utan att specificera vilken forskning eller ens veta hur den gick till) är värdelöst.

    ”Nej jag skämtar inte. För mig är inte fakta ett skämt som man lätt viftar bort när det inte stämmer

    överens med den linje man har valt att driva.”

    Inte för mig heller. Fakta är att personerna som bombade London och Madrid bevisligen var terrorister. Att de sedan aldrig arresterades för terrorbrott betyder inte de INTE var terrorister. Man åtalar inte lik. Är förövaren död blir det sällan rättegång.

    ”Om du har en grundläggande samhälles och matematisk förståelse (kunskapsnivå likvärdig mellanstadiet

    borde vara fullt tillräckligt) borde du förstå att det inte är de exakta siffrorna som är det viktigaste

    utan proportionerna.”

    Varken proportionerna eller de exakta siffrorna spelar någon roll när du pratar om terrorism utan att

    räkna dödade terrorister som bevisade terrorister. Givetvis kan du göra samma sak med våldtäktsmän. Det

    är bara det att våldtäktsmän inte i närheten lika ofta dödas i samband med sin brottslighet.

    ”Men för att förtydliga vad jag menar då du uppenbarligen hade problem med att se det i sitt sammanhang

    så kan vi göra ytterligare ett räkne exempel: År 2012 fanns det ca: 1500000000 muslimer i världen. År

    2012 var ca:1400 personer inblandade i terrorhandlingar.”

    Om jag så bara tar Irak som exempel och inte ens räknar med attacker på amerikanska måltavlor så blir

    det lätt mer än 1000 människor som ägnat sig åt terrorism. Varav säkerligem minst hälften är däda och

    sålunda inte kan hamna på siffran över åtalade människor.

    ”Merparten (89%) av dessa handlingar var separatistiska (dvs genomförda av grupper som vill bryta ut en

    del av något land). Endast 0,2% (siffror från Europol kan ju skifta i resten av världen

    ”https://www.europol.europa.eu/”) var islamistiska terrordåd.”

    ”Alla vänsterdebattörer har en tendens att dra fram Europols statistik kring terrorhotet i Europa (finns

    på nätet och heter TE-SAT-rapporten) som bevis for att islamistiska terrorismen ar överdriven. Två fel

    med detta: Storbritannien rapporterar inte in statistik (och de har över 235 terrordömda; de senaste 10

    åren har de haft 20 planerade terrordåd (inkl. London 2005) varav 8 var riktigt allvarliga och 6 av

    dessa hade kopplingar till Pakistan) och statistiken visar inte avvärjda dåd (eftersom man också går in

    polisiärt tidigare). Denna typ av argumentation ar totalt missvisande” – Magnus Ranstorp,

    terroristforskare.

    ”Vänsterextrema grupper och högerextrema grupper står för ca 5% vardera. Men om vi bortser från allt

    detta och helt enkelt antar att alla terrordåd i världen utfördes av muslimer, och för att inte trassla

    in oss i exakta siffror så kan vi tiodubbla antalet terrordåd och låtsas att det begicks 14000, nej vi

    tar 15000 för att få en jämn och bra siffra. Då kan man bara räkna nollor och snabbt se att det omöjligt

    kan vara mer än 0,00001% muslimer som är terrorister, för det har helt enkelt inte begåtts fler

    terrordåd.”

    Aldrig påstått annat heller. Däremot är som Ranstorp påpekar den där argumentationen helt

    missvisande. Det är inte antal terroristdåd som är det viktiga utan hur allvarliga de är. Vilka grupper tycker du varit farligast på sistone?
    http://www.expressen.se/nyheter/blodigaste-terrordaden-sedan-1980/

    ”Att sedan slänga ur sig några floskler (som dessutom helt saknar grund och källhänvisningar) om

    muslimer när man recenserar en krönika som handlar om hat-mail till kvinnliga bloggare, (dvs inte har

    något med ämnet att göra), det kan jag inte se som något annat än hat propaganda som antagligen bör

    klassas som hets mot folkgrupp.”

    Läs noggrannare vad jag skrev, du ger en helt felaktig beskrivning.

    ”Återfallsrisken påverkar siffrorna minimalt om man använder siffror från ett år. År 2012 anmäldes det

    ca: 16000 våldtäkter i Sverige. Dvs mer än 10 gånger så mycket som det skedde terrorbrott i hela

    världen.”

    1. En anmäld våldtäkt är inte samma sak som en anmäld förövare. Samma brott anmäls flera gånger av olika personer. Samma förövare kan ha begått flera olika brott. Här gör du den sorts nybörjarfel som GW Persson brukar förklara i ”Veckans brott”

    2. Om man hänvisar till arresterade/åtalade terrorister så skall man givetvis jämföra med arresterade/åtalade våldtäktsmän. MAn kan givetvis inte jämställa personer ARRESTERADE för terroristbrott med ANMÄLDA våldtäkter det borde du begripa.

    ”Det är ju intressant att du inte anser det vara att problem att svenska män faktiskt våldför sig på

    kvinnor, medan du är upprörd över att muslimer är terrorister, vilket de bevisligen inte är (i alla fall

    inte i högre utsträckning än någon annan del av befolkningen).”

    Vem har inbillat dig att jag sagt muslimer är terrorister”? Tvärtom så sade jag att muslimer vanligen inte är terrorister. Din argumentation är vidare helt absurd, du har inte ens siffran för hur stor andel svenska män som våldfört sig på kvinnor. Antalet anmälda våldtäkter anger varken antalet förövare eller antalet brott (om de trodde det). Däremot kan man bevisa terrordåd har ägt rum även om ingen åtalas för dådet.

    ”När du sedan snyftande beklagar dig över att det är så få terrorister som grips, så kan jag passa på att upplysa dig om att terrorbrott är tämligen högt prioriterade av polisen, och har en hög procent uppklarade brott, till skillnad från våldtäkt som tyvärr sällan anmäls och i många fall räcker det med att offret har varit berusat för att det skall vara svårt att få en fällande dom.”

    Som Ranstorp påpekar så räknar inte Europols lista (som du använde) de terrordåd som pga tidigt polisingripande aldrig ägde rum. Europols lista räknar alltså bara de dåd som begås och när terorrdåd begås dödas ofta terroristerna antingen som en del av dådet eller av polis efteråt.

    ”Vad grundar du det på? Enligt Sveriges Rikes Lag är hot olagligt och straffbart.”

    Jag grundar det på faktumet att poliser och domstolar kostar pengar och har begränsade resurser. Vi har inte råd helt enkelt!

    Kommentar av Aktivarum — januari 3, 2013 @ 2:29 f m

  51. Erik:

    Är du emot hot och trakasserier? Förnekar du att det förekommer hot och trakasserier? Har du någon utförlig forskning för att backa upp detta?
    Jag har hittills inte sett en textrad där du fördömer hot om våldshandlingar eller trakasserier (baserade på kön eller av annan art). Tvärtom så ursäktar du gång på gång de som begår dessa handlingar, med att småungar som skriker saker på stan inte menar det, eller att polis och åklagare inte har resurser att göra något.

    Om polisen inte har resurser för att lösa brott så är väl det ett samhällsproblem och inte en ursäkt för att begå det brottet? Uppklarningsprocenten vid cykelstölder eller inbrott i sommarstugor är mycket låg, med din retorik så är det då alltså OK att stjäla cyklar och begå inbrott?

    Du är noga med att påtala att du inte säger att muslimer är terrorister, samtidigt som du är mycket mån om att måla upp en bild av en värld med många terrorbrott begångna av muslimer. Du gör detta genom att ogiltigförklara offentlig statistik, och peka på någon slags vänsterkonspiration från media (som ägs av högerkrafter, som tydligen inte anser denna konspiration som skadlig?..). Du anger istället en artikel från expressen som grund för dina påståenden. Denna artikel nämner inget om muslimer eller andra grupperingar, men jag antar att du syftar på att world trade center hade många dödsfall, vilket ingen förnekar.

    Men om vi nu skall jämföra statistik och hot så är väl Sverige eller Skandinavien det område där vi bor och den hotbild vi skall utgå ifrån? De senaste åren har det skett mycket få terrorbrott i denna region där Anders Behring Breivik står för de absolut flesta offren. Detta är en man som drivs av islamofobi och främlingsfientlighet. Det är alltså så att islam-hat är ett långt mycket större hot än muslimer i vår del av världen. Genom att peka på terrorbrott som en islamistisk handling och förneka statistik som bevisar motsatsen är du med och driver på hatet mot muslimer och medverkar därför till ett samhällsklimat där terrordåd är mer troligt. Du står inte för lösningen; Du är en del av problemet.

    Du är också mycket mån om att tona ner våldtäktsstatistik, med argument som att samma våldtäkt anmäls flera gånger (vilket den kanske gör, men detta buntas ju ihop till en anmälan och en provning i domstol, det är ju knappast så att samma person åtalas för samma brott flera gånger), eller att samma förövare begår flera brott.

    Det spelar ingen roll hur du försöker vrida och vända på siffror; Mäns våld mot kvinnor är mångdubbelt större än någon typ av terrorhot. Ta din artikel från expressen t.ex. Där listas sammanlagt 5042 offer i hela världen sen 1980, alltså under 30 års tid. Första halvåret 2012 våldtogs fler än 7000 kvinnor i SVERIGE! Och jag är ledsen att krossa dina illusioner, men de allra flesta våldtäkter begås faktiskt av män. Har du någon statistik som bevisar motsatsen så tar jag gärna del av denna.

    Att du gång på gång försöker förringa mäns hot och våld mot kvinnor, bl.a. genom att prata om muslimsk terrorism (som har absolut noll med Jenny Nordlander, hennes krönika eller avhandlingen att göra), visar ju bara att Jenny har helt rätt när hon skriver:

    ”De är inte sällan rasister, antifeminister och homofoba på en och samma gång – något som visats tydligt i forskning. Högerextremism och jakten på maskulinitet hänger ihop.”
    Grattis Erik! Du är nu själv en del av den statistik som du försöker förneka, när du tydligt visar att antifeminism, förnekande av våld mot kvinnor och islamofobi hänger ihop.

    Du är en av de personer som krönikan syftar på, jag förstår att det gör ont, men istället för att vända taggarna utåt kan du väl se detta som ett uppvaknande?
    Jag menar vad är egentligen så hemskt med ett jämlikt Sverige? Vilken mänsklig rättighet känner du dig berövad på när du inte får kalla kvinnor för ”horor”, eller be dem att ”gå och sug kuk”, när de framför en åsikt som du inte håller med om? Vad är det som får dig att ligga vaken om nätterna och darra vid tanken att någon gång i framtiden kanske en kvinna kan få samma lön som dig om hon utför samma arbete?
    Vad är det egentligen som du är så rädd för?

    Kommentar av jonatan — januari 3, 2013 @ 11:49 f m

  52. Jonatan:

    ”Är du emot hot och trakasserier? Förnekar du att det förekommer hot och trakasserier? Har du någon

    utförlig forskning för att backa upp detta?”

    1) Var jag står i frågan framgår tydligt, inte minst här:

    ”Jag har en oerhört radikal och extremistisk ide. Hur vore det att konsekvent fördöma kränkningar av

    privatlivet oavsett vilken sida i Kulturkriget som blev det utsatta offret?”
    https://aktivarum.wordpress.com/2012/09/01/kultur-huliganismen-i-sverige-hotfulla-telefonsamtal-

    forolampningar-och-nallebombning/

    ”Jag har hittills inte sett en textrad där du fördömer hot om våldshandlingar eller trakasserier

    (baserade på kön eller av annan art).”

    2) Att jag inte ältar de där sakerna betyder inte jag anser de är ok. Bara att jag anser metoden

    (fördömande) är urkorkad och att älta saker på det sättet mer handlar om egen terapi och reklam åt dem

    som deltar än riktig hjälp. Se länk

    ”Det viktiga tycks vara att synas själv. En stor del av bidragen går till diverse informationskampanjer.

    Kongo är översvämmat av banderoller, t-tröjor, kepsar etcetera mot det sexuella våldet, prydda med

    logotyperna från finansiärerna. Det är tveksamt om dessa kampanjer har någon effekt över huvud taget,

    förutom att visa dem där hemma att man ”gör någonting.”
    https://aktivarum.wordpress.com/2012/02/27/the-gendervalue-fallacy-en-diskussion-om-ekonomi-fran-

    girlwriteswhat-till-keynes-vs-hayek/

    ”Tvärtom så ursäktar du gång på gång de som begår dessa handlingar, med att småungar som skriker saker

    på stan inte menar det, eller att polis och åklagare inte har resurser att göra något.”

    3) Det där är skitsnack. Jag förklarar varför dessa saker händer, jag ursäktar inte att de händer.. Att

    förklara hur första värlskriget uppstod betyder inte man hyllar den utvecklingen. Du gör just det fel

    som Steven Pinker varnar för i ”The Blank Slate” Du förväxlar ”explanation” med ”justification”

    ”Om polisen inte har resurser för att lösa brott så är väl det ett samhällsproblem och inte en ursäkt

    för att begå det brottet? Uppklarningsprocenten vid cykelstölder eller inbrott i sommarstugor är mycket

    låg, med din retorik så är det då alltså OK att stjäla cyklar och begå inbrott?”

    4) Poängen var aldrig att polisen inte kan lösa brott. Poängen var att de inte kan lösa alla brott så

    det är en fråga om prioritering. Vad du i praktiken förespråkar är att ett antal rånare skall gå lösa så

    fler poliser kan jobba med att stoppa taskiga kommentarer på internet.

    ”Du är noga med att påtala att du inte säger att muslimer är terrorister, samtidigt som du är mycket mån

    om att måla upp en bild av en värld med många terrorbrott begångna av muslimer. Du gör detta genom att

    ogiltigförklara offentlig statistik, och peka på någon slags vänsterkonspiration från media (som ägs av

    högerkrafter, som tydligen inte anser denna konspiration som skadlig?..).”

    5) Media är inte styrda av högerideologi. Media är styrda av pengar. Anledningen du tror media är styrda

    av högern är att Om/när vänstern vore ägare är det precis så det fungerar (Som med Kulturfront när Jan

    Guillou var yngre). Då är den enda färgen som gäller den röda. Men när högern äger media är det

    dollargrönt som styr och om vänsteråsikter kan säljas med vinst så lägger sig ägarna inte i saken.

    Därför blir journalisternas politiska tillhörighet viktigare än ägarnas.

    ”Du anger istället en artikel från expressen som grund för dina påståenden. Denna artikel nämner inget

    om muslimer eller andra grupperingar, men jag antar att du syftar på att world trade center hade många

    dödsfall, vilket ingen förnekar. Men om vi nu skall jämföra statistik och hot så är väl Sverige eller

    Skandinavien det område där vi bor och den hotbild vi skall utgå ifrån? De senaste åren har det skett

    mycket få terrorbrott i denna region där Anders Behring Breivik står för de absolut flesta offren.”

    6) Och då gör du tankefelet att tro det visar de är ofarliga? Har tanken slagit dig att polisen inte

    väntar på att terroristdåd har begåtts innan de agerar? Du har rätt i att det blivit få lyckade

    terroristdåd i vår del av världen. Men vad du kanske inte vet är ex. de massmord som var planerade i

    Danmark men som avstyrdes av säkerhetstjänster från flera länder däribland Sveriges.

    ”Detta är en man som drivs av islamofobi och främlingsfientlighet. Det är alltså så att islam-hat är ett

    långt mycket större hot än muslimer i vår del av världen.”

    7) Jaså det tror du? Hur många muslimer/utlänningar var det Breivik mördade nu igen? Det är intressant

    att du (och flera andra) på fullaste allvar köper knäppskallen Breiviks egna motiveringar och teorier

    istället för att bilda er en uppfattning utifrån fakta i verkligheten. Det Breivik motiveradea av var

    snarare framför allt en form av Narcissism som parades med Ultranationalism. Att han SJÄLV tror det

    handlade om utlänningar bevisar inte det var så. Han är ohjälpligt vrickad.

    ”Genom att peka på terrorbrott som en islamistisk handling och förneka statistik som bevisar motsatsen

    är du med och driver på hatet mot muslimer och medverkar därför till ett samhällsklimat där terrordåd är

    mer troligt. Du står inte för lösningen; Du är en del av problemet.”

    8) Det där var det dummaste jag hört på länge. ISLAMISM och ISLAM är inte ens samma sak! Turkiet är ett

    av världens mest muslimska länder men moderna Turkiets grundare Ataturk visste bättre än att vara lika

    blåögd gällade islamismen som du verkar vara.

    ”Du är också mycket mån om att tona ner våldtäktsstatistik, med argument som att samma våldtäkt anmäls

    flera gånger (vilket den kanske gör, men detta buntas ju ihop till en anmälan och en provning i domstol,

    det är ju knappast så att samma person åtalas för samma brott flera gånger), eller att samma förövare

    begår flera brott.”

    9) Vad i h-e har att påpeka det obestridliga faktumet att anmält brott inte är samma sak som dömd

    våldtäktsman att göra med att TONA NER statistiken? Det är väl snarare du som på ingen grund alls blåser

    upp statistiken till fantasinivåer genom att räkna samma brott flera gånger och helt utan beviskrav.

    ”Det spelar ingen roll hur du försöker vrida och vända på siffror; Mäns våld mot kvinnor är mångdubbelt

    större än någon typ av terrorhot. Ta din artikel från expressen t.ex. Där listas sammanlagt 5042 offer i

    hela världen sen 1980, alltså under 30 års tid. Första halvåret 2012 våldtogs fler än 7000 kvinnor i

    SVERIGE!”

    10) Är du fullkomligt insnöad? Artikeln listar inte 5042 våldsoffer för terrorism. Artikeln listar 5042

    DÖDSOFFER för terrorism. Har över 5000 kvinnor dödats av våldtäkt i Sverige enligt dig? OM inte är

    uppenbarligen terrorismen värre på den punkten. VILL du däremot räkna kvinnor som inte dog pga våldtäkt

    så skall jämförelsen göras med alla dem som blev offer för terrorism utan att dödas.

    ”Och jag är ledsen att krossa dina illusioner, men de allra flesta våldtäkter begås faktiskt av män. Har

    du någon statistik som bevisar motsatsen så tar jag gärna del av denna.”

    11) Våldtäkt är till 100% en definitionsfråga idag. Om du kallar det våldtäkt när kvinnor har sex de

    inte tänkte ha medan du inte kallar det våldtäkt när män har sex de inte tänkte ha så kan det givetvis

    bara sluta på ett sätt. Det enda det resultatet visar är att sexister inte kallar våldtäkter kvinnor

    begår (handlingen) för våldtäkter (brottet).
    Faktum är att två kvinnliga forskare som ställde samma frågor visade att 46% av kvinnorna och 63% av männen hade oönskade samlag. Dvs deras studie visade fler kvinnor hade pressat sig på män som inte hade lust än det var män som hade pressat sig på kvinnor som inte hade lust. Problemet är att vissa är sexistiska och bara kallade det våldtäkt när det var kvinnan som inte hade lust.

    ”Att du gång på gång försöker förringa mäns hot och våld mot kvinnor, bl.a. genom att prata om muslimsk

    terrorism (som har absolut noll med Jenny Nordlander, hennes krönika eller avhandlingen att göra), visar

    ju bara att Jenny har helt rätt när hon skriver: ”De är inte sällan rasister, antifeminister och

    homofoba på en och samma gång – något som visats tydligt i forskning. Högerextremism och jakten på

    maskulinitet hänger ihop.”

    12) Finns det ingen hejd på hur idiotiska saker du kläcker ur dig? Att prata om islamistisk terrorism

    förringar givetvis inte våld mot kvinnor. Varifrån fick du den vrickade kopplingen? Däremot är islamister den grupp som är bland de värsta i världen gällande just hot och våld mot både kvinnor OCH homosexuella så det är kul att höra dig försvara dem i ena andetaget och sedan fördöma dem i andra. Snacka om att slå PK-knut på sig själv.

    ”Grattis Erik! Du är nu själv en del av den statistik som du försöker förneka, när du tydligt visar att

    antifeminism, förnekande av våld mot kvinnor och islamofobi hänger ihop.”

    13) Och det baserar du på VAD förutom dina egna hemsnickrade godtyckliga flummiga hittepå-tolkningar? De flesta gånger när du säger A betyder B eller A visar B så har du inte angett den minsta orsak att A skulle visa B. Du gör gång på gång grova allvarliga argumentationsfel och är inkonsekvens i jämförelser (exempel folk måste dö för att räknas som våldsoffer för terrorism men våldtäktsoffer räknas som våldsoffer utan att behöva dö) Du har inte angett någon koppling mellan nåt jag gjort och de där tre sakerna. Du har bara hittat på en (När du ens korrekt återgivit vad jag sagt alltså)

    ”Du är en av de personer som krönikan syftar på, jag förstår att det gör ont, men istället för att vända

    taggarna utåt kan du väl se detta som ett uppvaknande?”

    14) Sorry, jag lever i verkligheten. Det enda uppvakande jag får är hur beredd att ljuga och sprida lögner du är. Att du tror personer som inte lyder din minsta vink är rasister och liknande (islamofobi är en rasistanklagelse) du är fixerad vid att kontrollera andra människor. Hotelsen ligger i luften från dig hela tiden.
    För några årtionden sedan hade du anklagat alla som inte gick i förstamajtåget för att vara klassförrädare och några århundraden tidigare hade du anklagat mig för att vara häxa.

    ”Jag menar vad är egentligen så hemskt med ett jämlikt Sverige?”

    15) Nej, vad du menar är att du bestämmer vad jämlikhet betyder och alla som inte tycker exakt som du är dåliga människor. Det är bara att titta på din strålanden inledning där alla som du inte tycker fördömer våld skall anses stödja våld. En bättre karikatyr på George W Bush ”you are either with us or with the terrorist” får man leta efter.

    ”Vilken mänsklig rättighet känner du dig berövad på när du inte får kalla kvinnor för ”horor”, eller be dem att ”gå och sug kuk”, när de framför en åsikt som du inte håller med om?”

    16) Det första du säger är en lögn. Det andra du säger är också en lögn. Det enda dina bägga påståenden visar är vad din ”tolkningsförmåga” är värd. Tolning av den sort du gör har samma reliabilitet som slagrutor och currylinjer. Experter gör helt godtyckliga slutsatser och lovar dyrt och heligt att deras påhittade trams är nån sorts kompetens.

    ”Vad är det som får dig att ligga vaken om nätterna och darra vid tanken att någon gång i framtiden kanske en kvinna kan få samma lön som dig om hon utför samma arbete?”

    17) Också rent ljug, för övrigt har kvinnor som utför samma jobb som mig exakt samma lön redan.

    ”Vad är det egentligen som du är så rädd för?”

    18) Bingo! Där fick vi ännu ett exempel på feminismens mest löjliga retoriska grepp. Att framställa slavisk lydnad som tecken på mod och självständig tankeförmåga som tecken på rädsla. Så här lyder alltså din logik?

    – Du gör inte precis som jag säger, är du rädd eller?

    Kunde inte bli löjligare!

    Kommentar av Aktivarum — januari 3, 2013 @ 7:25 e m

  53. Erik:
    Tack för långt svar. Tyvärr så saknades alla de punkter jag efterfrågade.

    1). Jag ser fortfarande inget enhetligt fördömande av sexuella trakasserier eller hot.

    2). Jag ser ingen presentation av statistik på antalet terroroffer. Detta är något jag efterfrågat i alla tidigare kommentarer. Om du väljer att förneka alla siffror som jag refererar till (inklusive de länkar som du själv har angett) så vore det på sin plats att du presenterade ”korrekt” statistik, som du själv tror på. Blir ju lite svårt att hålla en diskussion om påstådda siffror som finns någonstans inne i ditt huvud.

    3). Jag ser heller ingen presentation av statistik på antalet kvinnor som är offer för mäns våld. Även i detta fall tycker jag att det vore på sin plats att du presenterade ”korrekta” siffror då du kallar svenska polisens siffror för ”fantasi siffror”. Bifoga gärna källhänvisning och metodik för hur du har fått fram dessa siffror, något som du själv påpekat är oerhört viktigt när man diskuterar sådana här saker.

    Det jag däremot ser i dina kommentarer är utmålandet av högerextrema terrorister som ensamma galningar medan islamismen framställs som en organiserad terrorrörelse på frammarsch. Något som du inte har presenterat några fakta för att stödja.
    Du förringar ännu en gång våldtäkt genom att kalla det en ”definitionsfråga”. Du hävdar att Sverige redan är jämställt utan att presentera vad du baserar detta på (kan ju bli komplicerat, i alla fall om man använder sig av tillgänglig lönestatistik).
    Sedan anklagar du mig för att hota dig och vilja kontrollera dig.
    Vore det inte enklare att presentera faktiska fakta som stödjer det du vill förmedla? Eller har du svårt att hitta sådana uppgifter?

    Kommentar av jonatan — januari 3, 2013 @ 9:10 e m

  54. Jonatan:

    ”1). Jag ser fortfarande inget enhetligt fördömande av sexuella trakasserier eller hot.”

    Nämen vad bra. Då kan du ju berätta för alla hur god och fin människa sadistvåldtäktsmannen Kapten Klänning som ställde upp på allt sånt där var eller hur? Låt dig inte störas av det faktum att han mellan sina bejublade framträdanden som ”framtidens man” våldtog prostituerade tonårstjejer. Nej han fördömde mäns våld mot kvinnor och det är jätte-jätte viktigt med sådana ytliga falskheter.

    ”2). Jag ser ingen presentation av statistik på antalet terroroffer.”

    Själv har du inte ens angett statistiken som visar hur många kvinnor som dött till följd av våldtäkter. Du har fått statistik som visar hur många som dött till följd av terroristdåd men jag väntar på att du skall visa alla kvinnor som dödats av våldtäkter så vi kan se om de är flera. Din statistik på antalet anmälda våldtäkter säger varken hur många kvinnor som dog till följd av skadorna eller ens hur många män som faktiskt begick brotten. Därmed är det bara för mig att vänta på att du får ordning på oredan gällande skillnaden på brottsanmälan, åtal och fällande dom.

    (Du verkar ha svårt att se vilken av dessa som bevisar det existerar någon våldtäktsman)

    ”Detta är något jag efterfrågat i alla tidigare kommentarer. Om du väljer att förneka alla siffror som jag refererar till (inklusive de länkar som du själv har angett) så vore det på sin plats att du presenterade ”korrekt” statistik, som du själv tror på.”

    Det är inte en fråga om vad jag tror på. Det är en fråga om vad polis och domstol tror på efter det material som presenterats. Det är den enda information vi har som ger svar på den fråga du hänvisar till (Hur många män som begår våldtäkt). Du har inte en gång presenterat statistik på vad du har pratat om.

    a) Först förväxlade du bevisad terrorist med arresterad för terrorism (dvs dödade terrorister är magiskt inte längre terrorister)
    b) Sedan förväxlade du antalet anmälda våldtäkter med antalet bevisade våldtäktsmän.
    c) Slutligen förväxlade du offer för terroristers våld med personer som dödats av terroristers våld.

    ”Blir ju lite svårt att hålla en diskussion om påstådda siffror som finns någonstans inne i ditt huvud.”

    Det är inte siffrorna vi diskuterar utan premisserna. Dina siffror anger inte vad du säger de gör.

    ”3). Jag ser heller ingen presentation av statistik på antalet kvinnor som är offer för mäns våld. Även i detta fall tycker jag att det vore på sin plats att du presenterade ”korrekta” siffror då du kallar svenska polisens siffror för ”fantasi siffror”.”

    Helt fel. Svenska polisens siffror över åtal och domar kallade jag inte alls fantasisiffror. Det var du som ville dra in antalet anmälningar. Det som var en fantasi var din tolkning att antalet anmälda våldtäkter berättade hur många män som begått våldtäkt – den kopplingen existerar inte.

    ”Bifoga gärna källhänvisning och metodik för hur du har fått fram dessa siffror, något som du själv påpekat är oerhört viktigt när man diskuterar sådana här saker.”

    Jag fick fram dessa genom att veta skillnaden mellan anmälan, åtal och fällande dom.

    ”Det jag däremot ser i dina kommentarer är utmålandet av högerextrema terrorister som ensamma galningar medan islamismen framställs som en organiserad terrorrörelse på frammarsch.”

    Helt felaktigt. Jag har inte sagt att högerextrema terrorister är ensamma galningar (Vad fick du den idén från?) Däremot har jag sagt att en högerextremist (Breivik) är vrickad.

    ”Något som du inte har presenterat några fakta för att stödja.”

    Fakta är att han (till skillnad från Mangs) inte började mörda muslimer. Den enda orsaken du tror det har med den saken att göra är att du går på vad han själv har skrivit… dvs samma fel som man gjorde med Quick. När man bedömer ett brott skall man inte ta för givet varken att förövaren talar sanning eller ens vet svaret.

    ”Du förringar ännu en gång våldtäkt genom att kalla det en ”definitionsfråga”

    Både FBI och Svenska rättsystemet har ändrat definitionen på våldtäkt. Det är bara löjligt att hävda det inte är en defintionsfråga när våldtäkt i praktiken är precis vad än som de sagt det är. Och definierar de våldtäkt så att det ena könets mindre önskade samlag inte gäller så vad skulle man annars säga det styrs av?

    ”Du hävdar att Sverige redan är jämställt utan att presentera vad du baserar detta på (kan ju bli komplicerat, i alla fall om man använder sig av tillgänglig lönestatistik).”

    Fel! Jag hävdar inte alls att Sveriges statistik är ”jämställd”*** Jag hävdar att män och kvinnor vanligen inte gör samma jobb. På mitt jobb får en kvinna som gör samma jobb som jag garanterat samma lön eftersom vi har en prestationsbaserad bonus.

    **Med jämställd menar du uppenbarligen inte lika rättigheter.

    ”Sedan anklagar du mig för att hota dig och vilja kontrollera dig.”

    Jag anklagar dig för att hota att kalla mig islamofob eller homofob om jag inte rättar mig efter de saker som du tycker jag skall rätta mig efter. Så fort jag går utanför de ramar DU tycker alla skall motsvara så kastar du ifrån dig sådana anklagelser med lättsamheten av att kasta ett par använda strumpor – du visar aldrig någon koppling mellan något jag gjort. Du bara säger en sådan finns.

    Kort sagt. Du skiter fullkomligt i vad jag anser om homosexuella eller muslimer, det där är bara billiga sätt för dig att försöka bestämma över andra människor.

    ”Vore det inte enklare att presentera faktiska fakta som stödjer det du vill förmedla? Eller har du svårt att hitta sådana uppgifter?”

    Vad är det du tror jag vill förmedla egentligen? Om du inte begriper den delen rätt så förklarar det ett och annat.

    Kommentar av Aktivarum — januari 3, 2013 @ 10:43 e m

  55. ” Nämen vad bra. Då kan du ju berätta för alla hur god och fin människa sadistvåldtäktsmannen Kapten Klänning som ställde upp på allt sånt där var eller hur?”

    Jag följer inte riktigt med i ditt resonemang. Menar du att du skulle känna dig som en sadistvåldtäktsman om du öppet stod för ett samhälle utan hot och trakasserier?
    Att du som du uttrycker det inte vill ”ställa upp på allt sånt där” kan jag bara tolka som att du inte ser trakasserier och hot som ett problem. Personligen skulle jag aldrig ha några problem med att ”ställa upp” på uttalanden om ett jämlikt samhälle utan trakasserier, oavsett hur många brottslingar eller andra människor som har sagt det innan mig.
    Det du säger är ju att bara för att det finns dubbelmoral så kan vi lika gärna kasta all moral.

    Jag förstår inte varför någon människa har svårigheter att ställa sig bakom ett samhälle fritt från hot och trakasserier.

    ”Själv har du inte ens angett statistiken som visar hur många kvinnor som dött till följd av våldtäkter.”

    Vad har det med saken att göra? Jag har pratat om offer. Du förnekar gång på gång bestämt att det skulle vara fler kvinnor som är offer för mäns våld än det finns terroroffer i världen. Du har inte visat på något som stödjer denna teori. Om du fortsatt hävdar detta så tycker jag att du skall presentera någon uppgift som stödjer det. Du kan använda dig av antalet anmälda terrorhandlingar, dömda våldtäktsmän (eller vilka andra uppgifter du vill) i vilket land som helst under vilken tidsperiod du vill. Jag beklagar men jag kan inte ta fram den statistik som du efterfrågar, för den finns helt enkelt inte. Jag jämställer inte en dödad människa med en våldtagen, men den enda statistik du har påvisat är statistik som visar att det är färre som drabbats av terrorbrott under de senaste 30 ÅREN i VÄRLDEN än det är kvinnor som drabbats av mäns våld det senaste HALVÅRET i SVERIGE. Om du känner till några fakta som visar på motsatsen (d.v.s. att det finns fler människor som drabbas av terrorbrott, än det finns kvinnor som drabbas av mäns våld) så är du välkommen att presentera dessa.
    Men att försätta en diskussion där du hävdar att en anmäld våldtäkt inte betyder att det finns en våldtäkt eller något offer, eller att man inte kan lita på officiell terror statistik för att det finns tänkta terrorhandlingar som aldrig har utförts, eller att det inte går att räkna terroroffer, eller att samma våldtäkt skulle tas upp flera gånger i olika brottsmål och på något magiskt vis mångdubbla våldtäkts statistiken. Den diskussionen är inte bara korkad utan helt meningslös.

    ” Helt fel. Svenska polisens siffror över åtal och domar kallade jag inte alls fantasisiffror. Det var du som ville dra in antalet anmälningar. Det som var en fantasi var din tolkning att antalet anmälda våldtäkter berättade hur många män som begått våldtäkt – den kopplingen existerar inte.”

    Helt fel. Jag har jämfört antalet våldtäktsoffer med antalet terroroffer. Jag har använt den statistik du har presenterat för antalet terroroffer och jämfört detta med officiell statistik från BRÅ.

    ”Däremot har jag sagt att en högerextremist (Breivik) är vrickad.”

    Jag håller med om att han är galen. Precis lika galen som valfri muslimsk terrorist. Han är också lika väl anknuten och hjälpt av högerextremistiska nätverk som vilken muslimskt terrorist som helst är anknuten till något islamistiskt nätverk.
    Att han inte dödade muslimer gör väl honom inte till mindre islamofob? Han har ju klart och tydligt förklarat att det var invandringspolitiken och islams utbredning som fick honom att begå dåden. Hur mycket större islamofob kan man bli?

    Så vitt jag känner till så var senaste islamistiska terrordådet då någon skandinavisk medborgare dog eller blev allvarligt skadad år 2002 (rätta mig gärna om jag har fel). Detta skedde dock på ön Bali och inte i vårt närområde.
    Jag är självklart emot terror och våldshandlingar av alla slag, så jag försvarar givetvis inte terrorister. Jag försöker bara förklara för dig att genom att sprida bilden av islamism som en verklig hotbild, är du med och skapar onödig rädsla i samhället. Rädsla leder till våld och våld leder till lidande. Vill du verkligen vara med och bidra till det?

    Det är ju just denna falska hotbild som leder till utanförskap både hos muslimska grupper och sådana personer som Breivik. Utpekandet av muslimer som islamistiska fundamentalister och roten till allt ont påminner väldigt mycket om nazisternas utpekande av judarna. Jag tror ingen vill se en upprepning av andra världskriget så jag tycker det är bättre att fokusera på verkliga problem och söka verkliga lösningar, istället för att leta islamistiska spöken som inte finns.

    ”Både FBI och Svenska rättssystemet har ändrat definitionen på våldtäkt. Det är bara löjligt att hävda det inte är en definitionsfråga när våldtäkt i praktiken är precis vad än som de sagt det är.”

    Om du inte förstår att dina uttalanden om våldtäkt som definitions fråga eller omskrivningar som ”ofrivilligt sex” är djupt kränkande för alla som har blivit utsatta för våldtäkt, har du mycket att lära om medmänsklig respekt. Men som jag sa tidigare; har du ”korrekt” statistik så presentera gärna den.

    ”På mitt jobb får en kvinna som gör samma jobb som jag garanterat samma lön eftersom vi har en prestationsbaserad bonus.”

    Hur garanteras det? Prestationsbaserad bonus är väl vanligtvis en omskrivning för underbetalt slitjobb under osäkra anställningsformer, där absolut ingenting garanteras?

    ”Kort sagt. Du skiter fullkomligt i vad jag anser om homosexuella eller muslimer, det där är bara billiga sätt för dig att försöka bestämma över andra människor.”

    Du har helt rätt i att jag inte bryr mig allt för mycket om dina personliga åsikter. Det som irriterar mig är att du spyr ur dig dem som galla över internet och kallar dem för sanningar. Jag har aldrig kallat dig homofob, detta vet jag inte var du fått ifrån, men det kom väl av bara farten antar jag. Om du säger att du inte har något emot muslimer eller kvinnor så är det kanske så, vad vet jag?
    Det som däremot är mycket olyckligt är att du målar upp islamistisk terror som stort hot utan att ha någon täckning för detta, att du inte ser ett problem i att kvinnor blir trakasserade och hotade pga. av sitt kön, och att du förnekar att det finns ett samhällsproblem med män som våldför sig och hotar kvinnor.

    Jag försöker inte bestämma över dig. Varför känner du så? Jag vill bara förklara att hot och trakasserier inte handlar om yttrandefrihet, det handlar om förtryck. Varför känner du att jag trycker ner dig när det enda jag säger är att man skall respektera sina medmänniskor, och inte sprida falska bilder av verkligheten som helt enkelt inte existerar. Jag tycker inte heller att man skall förneka att det finns våld och hot mot kvinnor som grupp. Det är ju inte dig personligen jag anklagar, jag säger bara att vi alla borde hjälpas åt att rätta till de här problemen i samhället.

    Kommentar av jonatan — januari 4, 2013 @ 12:59 f m

  56. Jonatan:

    ”Jag följer inte riktigt med i ditt resonemang. Menar du att du skulle känna dig som en sadistvåldtäktsman om du öppet stod för ett samhälle utan hot och trakasserier?”

    Jag menar att jag inte behöver bete mig på sätt som utmärker en sadistvåldtäktsman med dåligt samvete för att vara emot hot och trakasserier i samhället.

    ”Att du som du uttrycker det inte vill ”ställa upp på allt sånt där” kan jag bara tolka som att du inte ser trakasserier och hot som ett problem.”

    Helt fel, jag ser trakasserier och hot som verkliga problem. Till skillnad från personer som gör reklam-jippon och karriärer av att fördöma dem offentligt. Där dessutom ledarna ofta utmärks av att själva har varit riktiga svin tidigare i livet. Sedan skall de göra karriärer ¨på att ”bättra” sig.

    Redan på mellanstadiet fattade mobbarna att om de inte mobbar bryr sig ingen – men om de först mobbar och sedan slutar så blir de uppmärksammade och belönade för att ha varit just ärkesvin. Samma personer ”fördömer” våld idag. Dem som skötte sig och inte började bruka våld behöver inte göra avbön heller.

    ”Personligen skulle jag aldrig ha några problem med att ”ställa upp” på uttalanden om ett jämlikt samhälle utan trakasserier, oavsett hur många brottslingar eller andra människor som har sagt det innan mig.”

    M.a.o. Oavsett vilka bevis du får för att fördöma dessa saker mer visar de ansvariga är svin som använder det för att döva sitt eget dåliga samvete så kommer du att tycka det är en bra metod? Så funkar inte jag. Om det saknas bevis för att det har effekt så ställer jag inte upp. Särskilt inte när ledarna är svin som gör karriär på avbön.

    ”Det du säger är ju att bara för att det finns dubbelmoral så kan vi lika gärna kasta all moral.”

    Helt fel. Vad jag säger är att de där sakerna inte har ett dugg med moral att göra. Det där är saker de med lägst moral hittat på så de skall ha en ursäkt att få fortsätta vara översittare som de alltid varit.

    ”Jag förstår inte varför någon människa har svårigheter att ställa sig bakom ett samhälle fritt från hot och trakasserier.”

    Jag har inga som helst problem att stå bakom ett samhälle fritt från hot och trakasserier. Det jag har problem med är att du (utan bevis) hävdar den där skiten har med saken att göra öht. Försök leda i bevis att vi får mindre våld för att de mest våldsamma kräken gör avbön.

    ”Vad har det med saken att göra? Jag har pratat om offer.”

    Nej, du har pratat om dödsoffer. Det var sådana du jämförde med.

    ”Du förnekar gång på gång bestämt att det skulle vara fler kvinnor som är offer för mäns våld än det finns terroroffer i världen.”

    Det där är bara PK-retorik av värsta sort. Kvinnor är oftast inte ens offer för ”mäns våld.” de är vanligen offer för SIN mans våld. Hans och ingen annans. Terror-offer har däremot vanligen inte valt att umgås med terrorister.

    ”Du har inte visat på något som stödjer denna teori. Om du fortsatt hävdar detta så tycker jag att du skall presentera någon uppgift som stödjer det.”

    Som jag påpekat stödjer inte dina siffror motsatsen. Du vill jag skall motbevisa saker du själv inte bevisat.

    ”Du kan använda dig av antalet anmälda terrorhandlingar, dömda våldtäktsmän (eller vilka andra uppgifter du vill) i vilket land som helst under vilken tidsperiod du vill.”

    Du tycks fortfarande ha svårt att fatta vinken. De flesta terrordåd i västvärlden stoppades innan de skedde. En bomb som pga polisens arbete aldrig briserade anmäls av uppenbara skäl mer sällan. Antalet anmälningar säger alltså ingenting annat än att våldtäkter mer sällan stoppas i planeringsfasen.

    ”Jag beklagar men jag kan inte ta fram den statistik som du efterfrågar, för den finns helt enkelt inte. Jag jämställer inte en dödad människa med en våldtagen”

    Men din jämförelse gjorde det. Du jämförde dödade personer i världen med 7000 våldtäkter i Sverige.

    ”men den enda statistik du har påvisat är statistik som visar att det är färre som drabbats av terrorbrott under de senaste 30 ÅREN i VÄRLDEN än det är kvinnor som drabbats av mäns våld det senaste HALVÅRET i SVERIGE.”

    Helt felaktigt, den statistiken visade färre DÖDATS av terrorbrott. Inte att färre drabbats av terrorbrott. Inte ens med din retorik blir påståendet sant. över 9000 människor drabbades av 9-11 (3000 människor dödade, 6000+ skadade) 9000 är fler än 7000. Din metodik förutsatte att du fick räkna kvinnor skadade av våldtäkte (drabbade) men att ingen skadad av terrorism (man, kvinna eller barn) räknades som drabbad.

    Tror du man får räkna bort offer sådär i riktiga världen? Dont think so. (forst följer)

    Kommentar av Erik_W — januari 4, 2013 @ 9:11 f m

  57. ” Redan på mellanstadiet fattade mobbarna att om de inte mobbar bryr sig ingen – men om de först mobbar och sedan slutar så blir de uppmärksammade och belönade för att ha varit just ärkesvin.”

    Detta är ju bara något som du slänger ur dig som en del i din konspirations teori. Det har ingen förankring i verkligheten.

    ” M.a.o. Oavsett vilka bevis du får för att fördöma dessa saker mer visar de ansvariga är svin som använder det för att döva sitt eget dåliga samvete så kommer du att tycka det är en bra metod? Så funkar inte jag. Om det saknas bevis för att det har effekt så ställer jag inte upp. Särskilt inte när ledarna är svin som gör karriär på avbön.”

    Jag tycker att det är tråkigt att du har fastnat i rollen som offer. Det är klart att det finns mycket elände och hemska människor i världen, och att det kan kännas frustrerande när de som borde vara ett gott exempel i samhällets maktskikt begår grova överträdelser. Men du är säkert en fin kille innerst inne, och om du börjar stå upp för ett samhälle fritt från sexuella hot och trakasserier, genom att fördöma dessa så fort de dyker upp i din vardag så tror jag att du kommer se att även ditt lilla strå till stacken faktiskt gör skillnad.

    ” Helt fel. Vad jag säger är att de där sakerna inte har ett dugg med moral att göra.”

    Att stå upp mot orättvisor och fördöma dessa har absolut med civilkurage och moral att göra.

    ”Jag har inga som helst problem att stå bakom ett samhälle fritt från hot och trakasserier. Det jag har problem med är att du (utan bevis) hävdar den där skiten har med saken att göra öht.”

    Om du skriver en blogg om en krönika som handlar om sexuella hot och trakasserier, så tycker jag självklart att det är en viktig del att du förklarar din egen ståndpunkt i frågan. Det är ju en enorm skillnad att läsa ett material med bakgrunden att den som skrivit detta tycker att sexuella hot och trakasserier i grunden är ok så länge det inte drabbar hans egen grupp i populationen. Eller om jag läser ett material skrivet av någon som är emot alla typer av sexuella hot och trakasserier.

    ”Det där är bara PK-retorik av värsta sort. Kvinnor är oftast inte ens offer för ”mäns våld.” de är vanligen offer för SIN mans våld. Hans och ingen annans. Terror-offer har däremot vanligen inte valt att umgås med terrorister.”

    Ännu en gång tycker jag att det är tråkigt att du har fastnat i rollen som offer. Problemet är inte att kvinnor blir slagna eller våldtagna. Problemet är att män slår och våldtar. Om man dessutom befinner sig i en nära relation med förövaren och har svårt att ta sig därifrån så gör ju detta situationen än värre. Risken att en kvinna som har blivit våldtagen av sin man, blir det igen är ju skyhögt större än att någon som överlevt ett terrorattentat skulle bli utsatt för samma sak igen. Dåliga hem situationer där barn ofta är drabbade är ett långt mycket större problem i Sverige än vad terrorism är. Jag förstår inte vad du menar med PK-retorik? Hela det politiska, och marknadsdrivna etablissemanget ignorerar ju ständigt mäns våld som ett samhällsproblem, vill man vara PK och fiska röster skall man ju snarare skrika terrorist så fort man ser en muslim, det har ju inte minst framgångarna för SD visat.

    ”Du tycks fortfarande ha svårt att fatta vinken. De flesta terrordåd i västvärlden stoppades innan de skedde.”

    Du har med andra ord ingen statistik, för det har skett mycket få terrorbrott i Skandinavien. Hur många planerade terrorbrott som skulle kunna ha ägt rum har du absolut ingen aning om, så jag förstår inte varför du tar upp detta som argument. Det är bara ogrundade spekulationer från din sida, och som med de flesta andra ÅSIKTER som du har presenterat saknas all typ saklig grund för varför du påstår detta.

    ”Antalet anmälningar säger alltså ingenting annat än att våldtäkter mer sällan stoppas i planeringsfasen.”

    Varför drar du den slutsatsen? Varje gång polisen gör en utryckning till ett lägenhetsbråk, arresterar någon som lagt droger i en tjejs drink, visar sin närvaro på en mörk gångväg, kan de mycket väl ha stoppat en planerad våldtäkt. Sedan visar ju en mängd avhandlingar, intervjuer, undersökningar och statistik att det bara är en bråkdel av alla våldtäkter som faktiskt anmäls. Antalet oanmälda våldtäkter är långt mycket större än antalet oanmälda terrorbrott, det borde t.o.m. du kunna förstå.

    ” Men din jämförelse gjorde det. Du jämförde dödade personer i världen med 7000 våldtäkter i Sverige.”

    Nej. Jag jämförde offer. Att hävda att någon måste dö för att vara ett offer är en helt morbid inställning. Den 23 åriga kvinnan som blev gruppvåldtagen i Indien överlevde i 2 veckor efter angreppet. Med din retorik var hon alltså inte ett offer förrän efter sin död? Det skulle ju säkert känts skönt för henna att veta dina tankar kring detta under de 2 veckorna hon kämpade för sitt liv.

    ” Helt felaktigt, den statistiken visade färre DÖDATS av terrorbrott. Inte att färre drabbats av terrorbrott. Inte ens med din retorik blir påståendet sant. över 9000 människor drabbades av 9-11 (3000 människor dödade, 6000+ skadade) 9000 är fler än 7000. Din metodik förutsatte att du fick räkna kvinnor skadade av våldtäkte (drabbade) men att ingen skadad av terrorism (man, kvinna eller barn) räknades som drabbad.”

    Ja, 9000 under 30 års tid är fler än 7000 på ett halvår. Det finns dock statistik som visar att det våldtogs kvinnor även under andra tidsperioder än första halvåret 2012, och hör och häpna, även utanför Sverige!

    Du är ju uppenbarligen för lat för att leta upp och presentera något som stödjer dina teorier, eller så är du fullt medveten om att ditt resonemang är helt absurt och att du har målat in dig i ett hörn.
    Vilket som är fallet bryr jag mig egentligen inte om. Jag tänker inte ödsla mer tid på det här tramset om du inte presenterar någon typ av objektiva fakta som på något sätt underbygger dina absurda påståenden.

    Ha ett bra liv!
    Kram,
    Jonatan

    Kommentar av jonatan — januari 4, 2013 @ 11:30 f m

  58. Jonatan

    ”Men att försätta en diskussion där du hävdar att en anmäld våldtäkt inte betyder att det finns en våldtäkt eller något offer”

    Givetvis är en polisanmälan i sig inte bevis på att någonting skett förutom att en anmälan lämnats in. Polisen bedömerm vilka anmälningar som har substans där man kan gå vidare… Nu är det alltså du som säger man inte skall lita på polisen. Vad tror du poliser tycker om det?

    ”eller att man inte kan lita på officiell terror statistik för att det finns tänkta terrorhandlingar som aldrig har utförts”

    Där citerade jag Magnus Ranstorp, försvarshögskolans terroristforskare som berättade vad som kan (och inte kan) utläsas ur statistiken ifråga. Så du säger dig alltså veta bättre än polisen om våldtäkter och bättre än försvarsmakten om terrorism.

    ”eller att det inte går att räkna terroroffer”

    Det går utmärkt att räkna terroroffer. Det var som sagt över 9000 offer vid World Trade Center 911. Poängen var att du felaktigt bara räknade dödsoffren trots att kvinnliga offer du jämförde med inte hade dödats.

    ”eller att samma våldtäkt skulle tas upp flera gånger i olika brottsmål och på något magiskt vis mångdubbla våldtäkts statistiken.”

    Också fel. Jag sade aldrig samma brottsmål förekommer två gånger (i rätten) jag sade samma brott ANMÄLS flera gånger. Samt att brottslingen inte sällan begått flera brott (många anmälningar, få brottslingar)

    ”Helt fel. Jag har jämfört antalet våldtäktsoffer med antalet terroroffer.”

    Antalet anmälda våldtäkter säger inte ens hur många våldtäktsoffer det var. Du räknade anmälningar! Hur många offer det var vet du inte ens innan polisen bedömer vilka som leder till åtal. Än mindre vilka som bevisas i rätten.

    ”Jag har använt den statistik du har presenterat för antalet terroroffer och jämfört detta med officiell statistik från BRÅ.”

    Officiell statistik på ANMÄLNINGAR ja. Men att någon anmäler brott är i sig inte statistik på att ett brott ägt rum som du verkar tro. Samma brott anmäls av flera personer, samma person begår flera brott mot samma offer osv…Vid ett känt fall anmäldes 280 sexbrott. Det var EN våldtäktsman (pedofil) och EN våldtagen kvinna. Men av vad du sagt här skulle du ha tagit för givet att 280 kvinnor blev offer.

    ”Jag håller med om att han är galen. Precis lika galen som valfri muslimsk terrorist.”

    Men de flesta terrorister är inte galna (långtifrån). Han är betydligt galnare än dem. Du förväxlar två helt olika saker.

    ”Han är också lika väl anknuten och hjälpt av högerextremistiska nätverk som vilken muslimskt terrorist som helst är anknuten till något islamistiskt nätverk.”

    Nej, Norges största polisutredning någonsin kom fram till att Breivik inte hade någon anknytning till högerextremistiska nätverk. Det var ju pga att han agerade ensam som han undgick upptäckt. Polisen har redan koll på extremisterna så om nazister eller Al qaida vill begå massmord finns en stor sannolikhet polisen kan stoppa dem i förtid.

    ”Att han inte dödade muslimer gör väl honom inte till mindre islamofob?”

    Varifrån får du den logiken? Tvärtom är det uppenbart att om en hatare går ut och dödar folk är det objektet för hatet som blir måltavlan. Man får allt gräva i flummiga teorier för att hävda ”Person A hatar objekt C vilket följer av att person A mördar helt andra personer men inte objekt C.” Så nej ingenting från den fysiska verkligheten tyder på att Breivik drevs av nån sorts islamofobi.

    ”Han har ju klart och tydligt förklarat att det var invandringspolitiken och islams utbredning som fick honom att begå dåden. Hur mycket större islamofob kan man bli?”

    VEM har förklarat det? Breivik själv? Varför skulle jag lyssna på den galningen? Han säger de där sakerna av samma orsak som en lika helgalen Thomas Quick insåg vad folk ville höra och serverade det på ett silverfat.

    Breivik citerade för övrigt både Mark Twain och den amerikanska konstitutionen.

    ”Så vitt jag känner till så var senaste islamistiska terrordådet då någon skandinavisk medborgare dog eller blev allvarligt skadad år 2002 (rätta mig gärna om jag har fel). Detta skedde dock på ön Bali och inte i vårt närområde.”

    Senaste kända försöket till terrordåd i skandinavien var de bägge islamistiska terrornätverken shaabab och al qaidas planer på massmord i Danmark 2010. Samma grupp som bar ansvaret för 180+ dödade i Mumbai indien 2008. Det var först när de tänkta mördarna måste bytas ut av folk från Al Qaida som polisen avslöjade dem. (Al Quada är flaggade överallt i världen, den första gruppen var mindre känd i Europa)
    http://hbl.fi/nyheter/2012-06-04/stranga-straff-terrorplan-i-danmark

    ”Jag är självklart emot terror och våldshandlingar av alla slag, så jag försvarar givetvis inte terrorister. Jag försöker bara förklara för dig att genom att sprida bilden av islamism som en verklig hotbild, är du med och skapar onödig rädsla i samhället.”

    Och sedan menar du att vad vi verkligen borde vara rädda för är högerextremism och gör allt du kan för att sprida sådan rädsla istället? Detta trots att det ENDA exempel du räknar upp saknar koppling till högerextremistiska organisationer (Enligt norska polisen alltså, var din information kom från återstår att se)

    ”Rädsla leder till våld och våld leder till lidande. Vill du verkligen vara med och bidra till det?”

    Du har rätt i att rädsla leder till våld och lidande. Det är ju därför vänsterorganisationer som ”Allt åt alla” krashade jämställdisternas pubträff i stockholm. För att de är rädda för högerextremism och med ”högerextrem” menar de inte nazister eller ultrakapitalister utan den sorts flummiga tolkningar du gjorde här.

    ”Det är ju just denna falska hotbild som leder till utanförskap både hos muslimska grupper och sådana personer som Breivik.”

    BS! Det islamistiska terrorister har gemensamt med Breivik är att de anser deras motiv är så viktiga att det är ok att begå massmord. Islamisters mord handlar dock om grupptänk och religiösa tolkningar. Breiviks mord handlar om raka motsatsen (dvs att han själv är viktigare än allt annat – Breivik utmärks av att på punkt efter punkt förkasta vad Counter-Jihad rörelsen förespråkade, för att slippa lyssna på dem så läste han böcker skrivna av 70-talets vänsterterrorister i Baader Meinhof ligan och RAF)

    Att Breivik ingick i nätverk hittade han själv på i enlighet med fantasin. De islamistiska nätverken är dock tyvärr inte fantasi utan en verklighet som har skapat några av de värsta samhällena i världen. Ironiskt nog särskilt hemska mot kvinnor och homosexuella. Du försvarar alltså kvinnohatare och homofober – grattis!

    Hur sjutton får du de tre att ens samsas i samma kategori?

    ”Utpekandet av muslimer som islamistiska fundamentalister och roten till allt ont påminner väldigt mycket om nazisternas utpekande av judarna.”

    Det är ingen som pekat ut muslimer. Det som pekats ut är islamister. Vet du skillnaden? Ta exempelvis Iran. Islamismen fanns inte ens i iran för 100 år sedan. Den skapades av vänstern för att ersätta Shahen.

    ”Jag tror ingen vill se en upprepning av andra världskriget så jag tycker det är bättre att fokusera på verkliga problem och söka verkliga lösningar, istället för att leta islamistiska spöken som inte finns.”

    Andra värlskriget handlade i hög dal om Tysklands politik gällande judar. Vilken sida tror du islamismen hade hamnat på i den kampen?

    ”Om du inte förstår att dina uttalanden om våldtäkt som definitions fråga eller omskrivningar som ”ofrivilligt sex” är djupt kränkande för alla som har blivit utsatta för våldtäkt, har du mycket att lära om medmänsklig respekt.”

    Där har vi det igen! Antingen godkänner jag dina (ofta inkorrekta) påståenden, och tolkningar eller så hotar du med att etikettera mig som ”dålig människa” Hur korrekt jag beskriver den juridiska termen våldtäkt har noll att göra med respekt. Hur villig du är att gå med på ”offrets” version har noll med respekt att göra.

    Det kunde lika gärna ha varit du som sade att om jag inte tror på gud och godtar gud som bevis på saker är det jag som inte visat respekt för religiösas tro.

    ”Men som jag sa tidigare; har du ”korrekt” statistik så presentera gärna den.”

    Korrekt statistik för vad? Vad skall statistiken visa enligt dig?

    ”Hur garanteras det? Prestationsbaserad bonus är väl vanligtvis en omskrivning för underbetalt slitjobb under osäkra anställningsformer, där absolut ingenting garanteras?”

    Det garanteras av att alla har samma grundlön. Om du har en krona mer var det i direkt relation till prestation på arbetet.

    ”Du har helt rätt i att jag inte bryr mig allt för mycket om dina personliga åsikter.”

    Lustigt då at du använder ord som betyder just mina personliga åsikter.

    ”Det som irriterar mig är att du spyr ur dig dem som galla över internet och kallar dem för sanningar. Jag har aldrig kallat dig homofob, detta vet jag inte var du fått ifrån, men det kom väl av bara farten antar jag.”

    Vilket bra argument. Du erkänner alltså att du inte har koll på vad du själv säger? Det här stycket är ju lite svårt att komma från:

    – ”Grattis Erik! Du är nu själv en del av den statistik som du försöker förneka, när du tydligt visar att antifeminism, förnekande av våld mot kvinnor och islamofobi hänger ihop”

    ”Om du säger att du inte har något emot muslimer eller kvinnor så är det kanske så, vad vet jag?”

    Nu börjar vi komma någon vart. precis, vad vet du? Så du använder alltså de beskrivningar mot mig,samtidigt har du ingen aning om de stämmer, har jag förstått dig rätt nu?

    ”Det som däremot är mycket olyckligt är att du målar upp islamistisk terror som stort hot utan att ha någon täckning för detta”

    Islamistisk terror är ett stort hot. Det är inte bara jag som anser det. Det anser de flesta av den civiliserade världens säkerhetspoliser. Det var därför det inte blev något massmord i Danmark. För att de rekryterade folk från en av de organisationer som polisen har koll på. Hade Breivik letat efter nån nazist som skulle hjälpa till hade han också åkt fast.

    ”att du inte ser ett problem i att kvinnor blir trakasserade och hotade pga. av sitt kön, och att du förnekar att det finns ett samhällsproblem med män som våldför sig och hotar kvinnor.”

    Jag har aldrig förnekat problemet. jag har sagt att de lösningar du föreslår är antingen 1) helt ineffektiva (utan bevisad effekt) eller 2) Fullkomligt omöjliga ur kostnadssynpunkt.

    Din reaktion blev då att anklaga mig för att gilla problemen. Alltså om vi inte gör på det sätt du bestämt är vi ”medlöpare”

    ”Jag försöker inte bestämma över dig. Varför känner du så?”

    För att du förutsätter jag stödjer våld om jag är emot det sätt DU vill bekämpa våld som om inget annat sätt fanns förutom det du förespråkar.

    ”Jag vill bara förklara att hot och trakasserier inte handlar om yttrandefrihet, det handlar om förtryck.”

    Vad har det att göra med mitt påpekande att ingen av de saker du föreslagit minskar hot eller trakasserier? Håll dig till ämnet. jag sade inte hot var bra, jag sade vad du vill göra för att motverka dem saknar BEVISAD effekt. Du förespråkar ju bara PR-jippon. Om dessa har effekt eller inte struntar du i. Huvudsaken är att alla talar i kör. Säger samma, Gör samma, Tycker samma.

    Kommentar av Erik_W — januari 4, 2013 @ 12:34 e m

  59. Erik:

    Fortfarande har du inte presenterat något som stödjer dina uttalanden.

    För att ställa en rak fråga, och jag skulle uppskatta om du gav ett rakt svar utan att vimsa iväg med historier om kaptener i klänningar och liknande; Anser du att islamistisk terrorism är ett större samhällsproblem i Sverige idag än mäns våld mot kvinnor?

    Ett enkelt JA eller NEJ räcker.

    Kommentar av jonatan — januari 4, 2013 @ 12:56 e m

  60. Jonatan:

    ”Fortfarande har du inte presenterat något som stödjer dina uttalanden.”

    Mina uttalanden eller DINA tolkningar av vad jag säger? Jag har frågat dig två gånger vad DU tror jag säger. Du har inte svarat på nån av dem. Skall jag stödja ett uttalande jag gjort måste jag först veta vilket uttalande du menar jag gjort.

    ”För att ställa en rak fråga, och jag skulle uppskatta om du gav ett rakt svar utan att vimsa iväg med historier om kaptener i klänningar och liknande”

    Jag har inte pratat om någon kapten i klänning. Jag har pratat om storfeministen Göran Lindberg, hur han ivrigt sprang runt och fördömde mäns våld mot kvinnor och hur lätt han blåste alla som tror att sådana ”fördömanden” och ”avböner” är värda ett ruttet öre.

    ”Anser du att islamistisk terrorism är ett större samhällsproblem i Sverige idag än mäns våld mot kvinnor? Ett enkelt JA eller NEJ räcker.”

    Jag anser ingenting i den frågan. Jag går på fakta och vad som är värst hänger då helt på vilken premiss som används.

    Skall man gå på statistik (som du hänvisat till tidigare) är givetvis våldet mot kvinnor värre än islamisters våld mot andra människor och förmodligen är det den åsikten du förespråkar också. Men baserat på den premissen är våldet mot män också ett mycket allvarligare samhällsproblem än våldet mot kvinnor. Många fler män drabbas av våldet ifråga men det kanske du missat?

    Sedan finns såklart inget ”MÄNS” våld mot kvinnor. Det finns ingen ideologisk rörelse kallad ”MÄNS” som orsakar eller stödjer våldsbrott mot andra människor.

    På samma sätt finns inget ”SVARTAS” våld mot vita. De flesta fattar dock varför svartas våld mot vita är en rasistisk beskrivning och med samma logik är beskrivningen ”mäns våld mot kvinnor” såklart en sexistisk benämning.

    Men det missade du såklart

    Kommentar av Erik_W — januari 4, 2013 @ 2:54 e m

  61. ”Jag har inte pratat om någon kapten i klänning. Jag har pratat om storfeministen Göran Lindberg, hur han ivrigt sprang runt och fördömde mäns våld mot kvinnor och hur lätt han blåste alla som tror att sådana ”fördömanden” och ”avböner” är värda ett ruttet öre.”

    Du beskriver Breivik som en ensam galning utan kopplingar till höger extremism (vilket inte stämmer då han var medlem i Fremskrittspartiet, Søilene, Nordisk.nu m.fl.), du påstår att han omöjligtvis kan ha varit islamofob eftersom han inte dödade muslimer (en något snäv tolkning av islamofobi om du frågar mig).

    I nästa andetag kallar du Göran Lindberg för ”storfeminist”. Göran Lindberg är en dömd våldtäktsman och kan därför per definition inte kallas feminist, det finns inget inom feminismen som stödjer våldtäkter. Sen hävdar du vidare att eftersom denna dömda våldtäktsman har gjort feministiska uttalanden så är alla feministiska uttalanden inte vatten värda. För mig är det en extremt konstig slutsats. Breivik gjorde mycket negativa uttalanden om socialdemokrater (som han sedan också attackerade), med din logik så skulle det betyda att du ser mig som en galen mördare om jag yttrade något negativt om just socialdemokrater. Jag ser denna retorik endast som en rökridå för att slippa stå för dina åsikter. Det är väl ingen ansträngning att stå upp för att man är emot hot och sexuella trakasserier av alla slag? Du kan markera meningen och klicka CTRL + C i min kommentar om det är för stor ansträngning för dig att skriva den meningen själv.

    ” Andra värlskriget handlade i hög dal om Tysklands politik gällande judar. Vilken sida tror du islamismen hade hamnat på i den kampen?”

    Tysklands (Hitlers) politik handlade om att hitta en syndabock som man sedan kunde peka ut som gemensam fiende för att ena folket. Landet hade stor arbetslöshet och folk kände sig otrygga. Nazistpartiet var ett främlingsfientligt populistiskt parti precis som SD är nu eller Ny Demokrati var på 90-talet. De pekade ut en svag fiende som var lätt att ge sig på och sa till folket; ”- Det är deras fel att allt är dåligt nu”. Denna typ av partier dyker upp under nedgångar i ekonomin då människor är frustrerade och behöver någon att skylla på. Självklart accepterades inte islamister av nazisterna, så jag förstår inte riktigt vad du menar? Att lära av historien handlar ju inte om att lära sig namnen på de då drabbade grupperna. Det handlar om att se generella tendenser. Om judarna var utpekad folkgrupp X under andra världskriget så är muslimer utpekad grupp X i dagens Sverige. Är generellt tänkande ett koncept som du har svårt att förstå?

    ” Där har vi det igen! Antingen godkänner jag dina (ofta inkorrekta) påståenden, och tolkningar eller så hotar du med att etikettera mig som ”dålig människa” Hur korrekt jag beskriver den juridiska termen våldtäkt har noll att göra med respekt. Hur villig du är att gå med på ”offrets” version har noll med respekt att göra.”

    Självklart har förringandet av våldtäkt som brott, förringandet av våldtäkt som statistisk företeelse och förringandet av offret allt med respekt att göra! Att du istället för att prata om problemet med våldtäkt och den statistik som faktiskt existerar, tar upp resonemang vars andemening lutar åt att de här personerna har egentligen inte blivit våldtagna, i alla fall inte enligt din definition av våldtäkt. Det är en djupt kränkande handling!

    ” Det kunde lika gärna ha varit du som sade att om jag inte tror på gud och godtar gud som bevis på saker är det jag som inte visat respekt för religiösas tro.”

    Detta är ju en helt absurd jämförelse!!! Det är ju en enorm tur att du inte arbetar inom rättsväsendet! Jag kan föreställa mig dig sittandes hos polisen. Det kommer in en kvinna och vill anmäla våldtäkt. Du säger helt enkelt; ”Nej jag tar inte emot din anmälan”. Kvinnan säger; ”men det måste du för jag har blivit våldtagen”. Du säger då; ”Du inkräktar nu på min absoluta övertygelse, det går emot min innersta tro att ta emot din anmälan”. Det är verkligen ett underbart samhälle du målar upp…

    ”Det garanteras av att alla har samma grundlön. Om du har en krona mer var det i direkt relation till prestation på arbetet.”

    Hur vet du att alla har exakt samma grundlön? Och hur vet du att allas prestationer värderas exakt likvärdigt? De beskrivningar du gett hittills ger ingen antydan om det förhåller sig så eller inte. Det är som du själv har sagt av mycket stor vikt HUR man har kommit fram till de slutsatser man drar. All tillgänglig lönestatistik för din yrkesroll skall kunna tillhandahållas av din lokala facktalesman (eller kvinna). Jag tycker att du bör undersöka hur det verkligen förhåller sig innan du gör uttalanden om det och presenterar dem som fakta. En sammanställning av landets lönestatistik (tillsammans med annan jämställdhets statistik) går annars att finna i länkad PDF här under:
    http://www.scb.se/statistik/_publikationer/LE0201_2012A01_BR_X10BR1201.pdf

    I denna PDF beskrivs kvinnors löner i procent av mäns löner. Det finns alltså inte en enda yrkesgrupp där kvinnor tjänar mer än män.

    ” Lustigt då at du använder ord som betyder just mina personliga åsikter.”

    Jag skriver att så länge du håller dina åsikter för dig själv och inte publicerar dem eller gör om dem till handlingar, så får du för min del ha precis vilka åsikter du vill. Om du däremot väljer att publicera dina åsikter så bör du underbygga dem med korrekta fakta.

    ” Nu börjar vi komma någon vart. precis, vad vet du? Så du använder alltså de beskrivningar mot mig,samtidigt har du ingen aning om de stämmer, har jag förstått dig rätt nu?”

    Du har ju rätt i att jag inte kan veta speciellt mycket om vad du egentligen tycker och känner. Däremot så kan jag läsa innantill och bilda mig en uppfattning utefter det. Det jag kan läsa mig till i dina inlägg är att du är en person som förnekar löneskillnader mellan könen, förminskar våldtäkts offer och ifrågasätter deras trovärdighet, och gärna sprider bilden av islamism som ett hot mot Sverige. Det är ju hittills den bild du har valt att presentera av dig själv, så då har jag ju inte så mycket annat att utgå ifrån.
    Vidare förstår jag inte riktigt varför det är så viktigt för dig att jag skall lära känna dig som person. Jag har endast diskuterat de åsikter som du framför och bett dig att förklara vad du grundar dessa åsikter på. Men om det nu är viktigt för dig att jag får lära känna dig som person, så kan du ju gärna förklara mer ingående varför du personligen känner som du gör och var dessa känslor kommer ifrån.

    ”Islamistisk terror är ett stort hot.”

    Detta är tydligen ditt mantra, som du upprepar om och om igen. Samtidigt har du inte visat på några fakta som visar att så faktiskt är fallet. Hur många människor har dött eller blivit skadade eller på annat sätt drabbats av islamistisk terror under de senaste 10 åren i Sverige? Om islamistisk terror var en verklig hotbild för svenskar idag så borde det inte vara några problem som helst att presentera statistik som visar detta. Istället för att visa denna statistik så säger du ju själv att mäns våld är ett mycket större samhällsproblem än vad islamistisk terror är. Varför fokuserar du inte på det hotet istället då?

    ” Skall man gå på statistik (som du hänvisat till tidigare) är givetvis våldet mot kvinnor värre än islamisters våld mot andra människor och förmodligen är det den åsikten du förespråkar också. Men baserat på den premissen är våldet mot män också ett mycket allvarligare samhällsproblem än våldet mot kvinnor. Många fler män drabbas av våldet ifråga men det kanske du missat?”

    Precis som du själv beskriver det är mäns våld ett stort samhällsproblem. Mer än 90% av alla våldshandlingar begås av män, handlingar som drabbar såväl män som kvinnor, vare sig det
    kallas fotbollsvåld, inbördeskrig, lägenhetsbråk eller våld i hederns namn. Det dödliga våldet tycks generellt inte öka, däremot ökar mäns fysiska misshandel av kvinnor. 27 200 fall av misshandel mot kvinnor över 18 år anmäldes under 2010. Det uppskattas att cirka 20 procent av de
    som utsätts för våld i nära relation anmäler. Siffror hämtade från http://www.bra.se.
    Islamism är ett så marginellt samhällsproblem i dagens Sverige att du löper mångdubbelt större risk att dödas eller allvarligt skadas av trafikolyckor, flygkrascher, läktar eller huliganvåld, matförgiftning, sjukdom, idrottsutövning, fetma, rökning eller i princip vilken annan dödsorsak eller skadeorsak som helst.
    Att prata om islamistisk terror som en verklig hotbild för medel-Svensson är därför inget annat än lögn och gravt missvisande. Om man nu skall ta skade eller döds -orsaker länkade till extremisms så är det statistiskt sett mycket mer troligt att drabbas av våld i samband med tex högerextremistiska eller vänsterextremistiska demonstrationer.

    ” Sedan finns såklart inget ”MÄNS” våld mot kvinnor. Det finns ingen ideologisk rörelse kallad ”MÄNS” som orsakar eller stödjer våldsbrott mot andra människor.”
    Självklart existerar både män och kvinnor som grupp i samhället och självklart existerar mäns våld mot kvinnor. Att hävda något annat är snarast tecken på en förvriden verklighetsuppfattning.
    Du kan ju själv läsa vad Sveriges rikes lag säger:
    ”Brottsbalk (1962:700)

    Mord
    3 kap 1 § BrB
    Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid.
    Misshandel
    3 kap 5 § BrB
    Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.
    6 § Är brott som avses i 5 § att anse som grovt, döms för grov misshandel till fängelse i lägst ett och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om gärningen var livsfarlig eller om gärningsmannen har tillfogat en svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet.
    Är brottet att anse som synnerligen grovt, döms dock till fängelse i lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande av om brottet är synnerligen grovt ska särskilt beaktas om kroppsskadan är bestående eller om gärningen har orsakat synnerligt lidande eller om gärningsmannen har visat synnerlig hänsynslöshet. Lag (2010:370).
    Olaga hot
    4 kap 5 § BrB
    Om någon lyfter vapen mot annan eller eljest hotar med brottslig gärning på sätt som är ägnat att hos den hotade framkalla allvarlig fruktan för egen eller annans säkerhet till person eller egendom, döms för olaga hot till böter eller fängelse i högst ett år.
    Grov kvinnofridskränkning
    4 kap. 4 a § BrB
    Den som begår brottsliga gärningar enligt 3, 4 eller 6 kap. mot en närstående eller tidigare närstående person, döms, om var och en av gärningarna utgjort led i en upprepad kränkning av personens integritet och gärningarna varit ägnade att allvarligt skada personens självkänsla, för grov fridskränkning till fängelse, lägst sex månader och högst sex år.
    Har gärningar som anges i första stycket begåtts av en man mot en kvinna som han är eller har varit gift med eller som han bor eller har bott tillsammans med under äktenskapsliknande förhållanden, skall i stället dömas för grov kvinnofridskränkning till samma straff.
    Sexualbrott
    Våldtäkt och övriga sexuella övergrepp regleras i 6 kap. Brottsbalken.
    1 § Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.
    Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i ett hjälplöst tillstånd. Lag (2005:90).
    Människohandel
    4 kap 1 a § BrB
    Den som genom olaga tvång, vilseledande, utnyttjande av någons utsatta belägenhet eller med annat sådant otillbörligt medel rekryterar, transporterar, överför, inhyser eller tar emot en person i syfte att han eller hon ska exploateras för sexuella ändamål, avlägsnande av organ, krigstjänst, tvångsarbete eller annan verksamhet i en situation som innebär nödläge för den utsatte, döms för människohandel till fängelse i lägst två och högst tio år.
    Den som begår en gärning som avses i första stycket mot en person som inte har fyllt arton år döms för människohandel även om inte något sådant otillbörligt medel som anges där har använts.
    Är ett brott som avses i första eller andra stycket mindre grovt, döms till fängelse i högst fyra år.
    Hatbrott
    29 kap 2§ BrB
    Hatbrott är inte i sig en brottsrubricering utan en samlande beteckning på brott där det i motivet funnits ett tydligt hat. Det kan exempelvis vara misshandel, mord, dråp eller olaga hot. Rent lagtekniskt är det en straffskärpningsregel i 29 kap 2§ p. 7 BrB som aktualiseras och ger gärningsmannen vid ett hatbrott strängare straff om ett motiv för brottet varit att kränka en person, en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer på grund av ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller annan liknande omständighet.”
    ”Kvinnofridskränkning” är alltså en egen brottsrubricering för att särskillt behandla männs våld mot kvinnor.

    ” På samma sätt finns inget ”SVARTAS” våld mot vita. De flesta fattar dock varför svartas våld mot vita är en rasistisk beskrivning och med samma logik är beskrivningen ”mäns våld mot kvinnor” såklart en sexistisk benämning.”

    Även detta är en grovt felaktig beskrivning. Enligt Sveriges rikes lag så bör en strängare straffpåföljd utdömas om en ”svart” person utför en våldshandling mot en ”vit” person där motivet kan vara motiverat av hat mot ”vita”. Att ignorera att ett hatbrott har begåtts, dvs att inte ta i beaktande vid utdömande av straffpåföljden att personen har begått brottet pga. av offrets grupptillhörighet (kön, hudfärg, religion mm) är rasistiskt (om frågan handlade om ras), tjänstefel och även straffbart (för advokater eller andra verkande inom rättsväsendet). På samma sätt är det sexistiskt att inte ta i beaktande att offret för en misshandel eller sexuellt kränkande handling har en sexuell grupptillhörighet som är en del i gärningsmannens motiv.

    Den människosyn som du visar med dessa uttalanden är helt vidrig! Den strider mot Sveriges rikes lag och visar på en mycket empatilös inställning till dina medmänniskor.

    Kommentar av jonatan — januari 5, 2013 @ 4:35 e m

  62. […] https://aktivarum.wordpress.com/2012/07/30/jenny-nordlander-klumpar-ihop-rasister-antifeminister-och-… Många av näthatarna är dessa journalister – som INTE har sympatier till höger utan oftast är vänsterpartister elller miljöpartister. Pul gör nämligen undantag för publiceringar som sker för ett journalistiskt syfte. Det gäller inte bara journalister utan alla som vill informera och väcka debatt i samhällsfrågor. Då kan uppgifter som annars skulle anses kränkande vara tillåtna. […]

    Pingback av Det ÄR inte lagligt att kränka – men vad innebär egentligen en kränkning? « Pinglans Tankar – den ej politiskt korrekta bloggen — januari 14, 2013 @ 6:54 e m


Lämna en kommentar

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör som 1 383 andra, prenumerera du med.

    Arkiv