Aktivarum

Elise Claeson vs Katerina Janouch om Hemmafruar, Holland och Hook-ups | oktober 25, 2011

Så var det dags för hemmafrudebatt igen. Våra politiker springer benen av sig för att påstå motsatsen, varför?

Det var på SVT:s Gomorron Sverige som de bägge debatterade ämnet. Detta med anledning av att media rapporterar en undersökning på familjeliv.se där 45% av kvinnorna ville vara hemmafruar.

Detta är inte första gången ämnet hemmafruar kommer upp och debatten tycks alltid se likadan ut. Empiriska studier ger brett stöd för att kvinnor vill vara mer hemma med barnen medan politiker, forskare och media klagar!

”Historikern Johanna Overud forskar på ämnet hemmafruar vid Umeå universitet. Hon tror att dagens hemmafrutrend kan vara en revolt.” … ”Johanna Overud ser problem med utvecklingen.”

För att vi skall få lite perspektiv vill jag påpeka jag personligen anser ingen av sidorna har dragit rätt slutsats.

För ett tag sedan skrev jag inlägg i två delar om fördelningen mellan män och kvinnor i Holland (del 1) landet där Genusteorierna (del 2) kollapsat. Jag har även tagit upp forskningen av Catherine Hakim på ämnet.

Här är en VIDEO där Catherine Hakim debatterar ämnet i Almedalen. Länken kommer från Tanja Bergkvist. Hakims budska är i korthet att 60% av kvinnorna varken vill vara karriärister eller hemmafruar.

Enligt Hakim är det 20% av kvinnorna som vill satsa på karriären och 20% av kvinnorna som vill vara hemmafruar.

Kort sagt den överlägset största gruppen kvinnor vill leva som i Holland – som även råkar vara det land där kvinnor uppvisar högst grad av lycka. Cirkusen startades ju av boken ”Dutch women dont get depressed”

Det finns mer jag kan skriva om det ämnet men här skall jag fokusera på den aktuella debatten. Jag ville dock läsare så fort som möjligt skulle veta att empirin visar kvinnor varken vill vara hemmafruar eller karriärskvinnor.

Det är alltså i detta klimat det blir debatt i SVT mellan Elise Claeson och Katerina Janouch.

Det visar sig framför allt vara många unga kvinnor i 20-årsåldern som vill bli hemmafruar vilket Claeson kallar en sorts ”nyfeminism” (som om vi inte hade nog med varianter av det där f-bannade ordet)

Janouch babblar om hur det aldrig är fritt att vara beroende av någon annan människa. Att alternativet å andra sidan är att vara berende av staten och myndigheter – dvs andra människor – säger hon ingenting om.

Därefter roar sig Janouch med att politiskt och genusteoretiskt korrekt nedvärdera unga kvinnor.

Det anses idag hemskt fel att män fick kalla kvinnor inkompetenta för hundratals år sedan. Komiskt nog är det precis förkastande av vuxna kvinnors kompetens som Katerina Janouchs feminism består av.

”De (unga kvinnorna) är aningslösa och historielösa…”

När Janouch beskriver unga kvinnor så hajar t o m SVT:s manlige moderator till och påpekar det är nedlåtande sagt. Tro inte att Janouch backar en centimeter nej då är det sedvanliga rösträttsdårskapen.

”med fri abort, möjlighet att arbeta och rösträtten de annars inte skulle haft”

Observera att stycket ”möjligheten att arbeta…” måste åtföljas av orden ”om de vill” för att handla om frihet.

Men Janousch såväl som statsfeminister i allmänhet ljuger. Att arbeta är i detta sammanhang ingen möjlighet för feministerna ser enbart problem med att kvinnor skulle utnyttja sin möjlighet att avstå från att arbeta.

Sålunda är det arbete som hon hänvisar till ett tvång, inte en möjlighet! Men att säga det kanske inte säljer lika många böcker eller hur Janouch? Vidare så stämmer ju inte kvinnornas ideal med regeringens arbetslinje heller.

Katerina Janouch drar sedan siffran ”70% av kvinnorna initerar skilsmässor” och menar det beror på ojämställdhet.

Med samma dumma logik var det Elin Nordegrens eget fel Tiger Woods dumpade henne för att ha sex med ett dussin andra kvinnor. De var inte jämställda, hon bestämde för mycket och han kände sig inte fri. Buhu!

Därefter försäger sig Janouch fullkomligt när Claeson hänvisar till kvinnors egna preferenser.

”Men det gäller ju bara kvinnor som har en man, alla de kvinnor som inte har en man då….”

Men nu pratade vi om vad kvinnor vill Janouch, vi pratar inte om vad feminister vill. Oops!

Det är klart att många lesbiska feminister skulle föredra en verklighet där kvinnorna helt enkelt inte ville ha en man.

Dagens radikalfeminism kommer från lesbisk aktivism så hur förvånande är det att genusfeminister ideligen utgår från en värld som de flesta kvinnor inte vill leva i? Och att sedan påstå sig kämpa för kvinnor, skrattretande!

Vilka kvinnor kämpar man då för? Hon vill inte alls kämpa för kvinnor. Hon vill kämpa för idén om den jämställda kvinnan – inte faktiska kvinnor. Den enkla sannningen är att de flesta kvinnor inte vill leva som en lesbisk kult utan män.

Hemmafruar funkar inte för det saknas tillräckligt rika män. Karriären vill kvinnor inte slita hund för.

Kort sagt det enda kvinnoideal som inte skapar stress, olycka och depression hos de flesta kvinnor är att både jobba och vara med barnen. Vad som sedan tar överhanden är en fråga om vilken sorts man HON väljer att dejta.

Om hon väljer att dejta en man som satsar mindre på sin karriär så kan hon satsa mer på sin egen men i ärlighetens namn är det inte alls vad kvinnor i västvärlden har sysslat med de senaste årtionena. Be honest please!

Därmed blir det bara löjligt att klaga på männen. Man får de män man via uppmärksamhet, sex och beundran ber om.

Som Pelle Billing påpekar är våra riksdagspartier kvinnofientliga. Det är PK att säga män är problemet så det är vad räknenissarna har skyllt på de senaste åren istället för att erkänna sanningen:

Kvinnornas egen preferens av MAN och LIV är jämställdhetspolitikens och familjepolitikens stora problem! Antingen måste kvinnorna byta preferens eller så kan vi slänga hela jämställdhetspolitiken i papperskorgen.

Den jämställdhetspolitiska planeringen liknar mer och mer investmentbankernas uträkningar.

Man har baserat hela sin ekonomi på försäljning som inte sker för verklighetens människor gör inte de köp man hade räknat med. I USA sade experter att husen var värdelösa och måste brännas (ingen efterfrågan).

I Sverige är det inte hus vi bränner. Det är relationerna mellan könen som vi måste elda upp när tillgången på män och kvinnor helt enkelt inte motsvarar efterfrågan på män och kvinnor.

Vad gör då genusforskarna? Jo de återvinner misslyckade resonemang från våldsforskningen.

Dvs skyller på TV-tittande. Förr var det våldsTV som var radikalernas hatobjekt. Sedan var det porrTV som radikalerna var emot. Den senaste hatsymbolen skall alltså vara familjeTV som ”glamorifierar” hemmafrun?

”Jag är inte förvånad, säger Catrin Lundström, genusforskare och lektor på centrum för genusvetenskap i Stockholm.”

”Hon säger att den nya trenden till stor del kan bero på de senaste årens glamouriseringen av hemmafrun. Med serier som ”Desperate housewives” och ”Svenska Hollywoodfruar” föds myten om ett ledigt liv i lyx.”

Kvinnor är osjälvständiga och allt är TV:s fel. Så oväntat. En till genusforskare vars tes i förlängningen är snarlik den argumentation de män som historiskt talade mot vuxna kvinnors rätt att rösta i allmänna val använde.

Utmärkande för feminism tycks vara att plocka fram de sämsta resonemangen ur andra discipliners papperskorgar.

Hur blir sedan länge idiotförklarade resonemang magiskt hippa för att det nu är feminster dumheterna kommer från? Sist jag kollade var det manschaunivister som kallade kvinnor aningslösa. Nu är det Janouch som gör det!

”Klockan 11 på tisdagsförmiddagen hade över 18 000 kvinnor svarat på frågan om de ville bli hemmafru. 55 procent svarade ja.”

Så smart då att samma kvinnor levt på ett sätt som minimerar möjligheten att hitta en man som erbjuda det livet och stöttat politiker som saboterat deras egna chanser att uppfylla sina egna drömmar.

Men om det förstnämnda skylls på TV kanske vi kan öppna för möjligheten att skolan bär skulden för det sistnämnda?

Just a thought.

 


Publicerat i Okategoriserade

104 kommentarer »

  1. Är du ute efter en hemmafru Erik!?

    Sedan tycker jag nog att din kommentar hos Billing att kvinnor som satsar på en karriär ska ha en ”manlig hjärna” inte känns riktigt genomtänkt! Det var väl ändå inte riktigt snällt!?

    Du skriver: ”Den lilla mängd kvinnor som valde karriären först (sannolikt kvinnor som har manlig hjärna precis som Prof. Dahlström säger) skulle alla män med högt värde välja bort till förmån för andra kvinnor som var bättre lämpade mammor. ”

    Oj vad du kämpar för att kvinnor ska strunta i utbildning och bli mähän! Så du med dina polare ska klara av en tjej/kvinna. Eller är det kanske så ni får en kvinna överhuvudtaget!?

    Kommentar av Lotta — oktober 25, 2011 @ 8:38 e m

  2. Är det inte mer så att ni män är ganska ”kvinnliga”, så ni klarar inte av kvinnor med en likvärdig utbildning!?

    Kommentar av Lotta — oktober 25, 2011 @ 8:40 e m

  3. Källan till din kommentar ovan:
    http://www.pellebilling.se/2011/10/alla-damer-som-ar-singel/

    Kommentar av Lotta — oktober 25, 2011 @ 9:02 e m

  4. Lotta:

    ”Är du ute efter en hemmafru Erik!?”

    Vad har det för betydelse vad jag vill? Hela poängen här var vad kvinnorna själva ville remember? Frågan är sålunda enbart dum.

    ”Sedan tycker jag nog att din kommentar hos Billing att kvinnor som satsar på en karriär ska ha en ”manlig hjärna” inte känns riktigt genomtänkt! Det var väl ändå inte riktigt snällt!?”

    Jag sade heller inte kvinnor skall ha en manlig hjärna, jag sade de sannolikt HAR det så det påståendet är också enbart dumt.

    ”Du skriver: ”Den lilla mängd kvinnor som valde karriären först (sannolikt kvinnor som har manlig hjärna precis som Prof. Dahlström säger) skulle alla män med högt värde välja bort till förmån för andra kvinnor som var bättre lämpade mammor. ”

    Var någonstans står det enligt dig att kvinnorna skall ha en manlig hjärna? En uppmaning och en beskrivning är inte samma sak. Jag skriver inte vad folk skall göra. Jag skriver vad som utifrån de fakta vi har de sannolikt kommer att göra – det är inte för att jag skriver det som det händer – detta är ingen ”death note” där saker händer pga att jag skriver dem.

    ”Oj vad du kämpar för att kvinnor ska strunta i utbildning och bli mähän!”

    Ingen aning vad du babblar om här då det ingenstans står jag sagt vad du påstår men med samma logik är det intressant att det i flera år ansetts ok med män som struntar i utbildning och blir mähän. Kvinnor skall såklart bedömas enligt en finare standard: Åt män duger vad skit som helst men det gäller inte kvinnor uppenbarligen.

    ”Så du med dina polare ska klara av en tjej/kvinna.”

    Det är intressant du inbillar dig jag och mina polare behöver klara av en tjej/kvinna. Jag upplyser dig åter om att inlägget handlade om en undersökning om vad KVINNOR själva vill. Jag och mina polare är inte kvinnor och kan rent tekniskt strunta helt och hållet i vad kvinnor vill. Vi får ha sex med tjejer när vi vill, vi får umgås med tjejer när vi vill och det är faktiskt helt upp till tjejen om killen satsar en längre tid på en och samma kvinna.

    ”Eller är det kanske så ni får en kvinna överhuvudtaget!?”

    Upplysningvis är det kvinnor som får män de har sex med. Inte män som får kvinnor de redan har sex med. Som jag sade ovan är det helt upp till kvinnan hur mycket mannen med värde satsar på henne. Eftersom kvinnan vill ha mannen med värde så blir det underskott på män. Om du läser artikeln som Pelle Billing bloggade om så förklarar tjejen som skrev artikeln alltihop. Hur männen som hon vill ha bara vill ha henne som nummer tre eller nummer fyra bland andra tjejer och hur männen som vill ha henne är män som hon inte vill ha.

    Så varken män hon vill ha eller män som hon inte vill ha behöver lyssna på vad hon vill ha.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 25, 2011 @ 11:06 e m

  5. Erik:

    ”Frågan är sålunda enbart dum.”
    Anser snarare att ditt svar är dumt! Alla kvinnor vill inte vara hemmafruar! Så jag behöver inte påminnas om något. Du håller dock på att propagera för något du och dina mansnätverksvänner vill. Och troligen dem som bidrar din blogg ekonomiskt! Det intressanta är ju varför? Själv är jag övertygad om att svaret ligger i er egen låga kompetens att få kvinnor.

    ”Jag sade heller inte kvinnor skall ha en manlig hjärna, jag sade de sannolikt HAR det så det påståendet är också enbart dumt.”

    Själv anser jag ju mer att det är idiotiskt att påstå att KVINNOR har MANLIGA hjärnor!🙂 Förvisso även ganska underhållande. Vad är du ute efter Erik? Få unga outbildade små flickor att tro att om de satsar på utbildning och intressanta arbeten, så kommer farbröder som Erik att påstå att de har MANLIGA hjärnor!?😉

    ”Var någonstans står det enligt dig att kvinnorna skall ha en manlig hjärna?”

    Om du kikar lite högre upp så ser du din egen citerade text. Själv skulle jag ju aldrig använda en text, som jag själv inte stod bakom! Men du är troligen så himla ”smart” så du kan göra på det sättet.

    ”Ingen aning vad du babblar om här då det ingenstans står jag sagt vad du påstår ”

    Nej, jag borde kanske slänga med håret på lite Miss Piggy manér, så skulle du troligen tolka mina texter som genialiska! Lägga upp ett nytaget foto med blont hår och en djup urringning! Dumt av mig.

    Hur kan jag förresten PÅSTÅ något som jag direkt citerar från dig!? Nu blev det väl ändå inte riktigt riktigt.

    ”..men med samma logik är det intressant att det i flera år ansetts ok med män som struntar i utbildning och blir mähän”

    Vad talar du om? När har det någonsin ansetts förkastligt med män som utbildar sig!? Kvinnor föredrar män med hjärna och intelligens. Till skillnad mot din ”manliga” propaganda att kvinnor som satsar på utbildning och karriär skulle män ”med värde” välja bort!?

    ”Jag upplyser dig åter om att inlägget handlade om en undersökning om vad KVINNOR själva vill.”

    Det finns många undersökningar och många av dem har inget vetenskapligt värde! Ni är ett gäng män, som vill se fler outbildade kvinnor som hemmafruar. Varför inte köra lite raka puckar istället!?

    ”Vi får ha sex med tjejer när vi vill, vi får umgås med tjejer när vi vill och det är faktiskt helt upp till tjejen om killen satsar en längre tid på en och samma kvinna.”

    Jag tror faktiskt inte att någon människa får sex med vem den vill. Oavsett kön. Den du anser som snygg kan en annan se som ful. Och vice versa. Du får sluta läsa så många pojktidningar.

    ”Upplysningvis är det kvinnor som får män de har sex med. Inte män som får kvinnor de redan har sex med.”

    ?

    ”Om du läser artikeln som Pelle Billing bloggade om så förklarar tjejen som skrev artikeln alltihop. Hur männen som hon vill ha bara vill ha henne som nummer tre eller nummer fyra bland andra tjejer och hur männen som vill ha henne är män som hon inte vill ha.”

    Jag har läst den artikeln. Och finner det underhållande att en man som påstår att han är läkare ser en kvinnas berättelse som en referens för alla kvinnors situation.

    Ni män har levt i en liten skyddsbubbla i era liv. Och tror ni kan förändra samhället genom idiotisk propaganda kring hur unga flickor ska göra sina val, för att ni ska få era egon tillfredställda!

    ”Så varken män hon vill ha eller män som hon inte vill ha behöver lyssna på vad hon vill ha.”

    Ingen behöver lyssna på män som du eller Billing heller!

    Kommentar av Lotta — oktober 26, 2011 @ 12:03 f m

  6. Lotta:

    ”Anser snarare att ditt svar är dumt! Alla kvinnor vill inte vara hemmafruar!”

    Jag har aldrig påstått det heller. Tvärtom sade jag som sagt det är ca 20% av kvinnorna som vill det (Catherine Hakims forskning) när du säger emot saker som uppenbarligen står i mitt inlägg blir det lite pinsamt.

    ”Så jag behöver inte påminnas om något. Du håller dock på att propagera för något du och dina mansnätverksvänner vill.”

    Nej. och jag har ingen aning om varifrån du fått det heller då det definitivt inte är något jag skrivit. Jag kan liksom inte ta ansvar för saker jag INTE skrivit. Dina fantasier är dina fantasier.

    ”Och troligen dem som bidrar din blogg ekonomiskt!”

    Det finns inga stora summor alls på den här bloggen men jag kan köpa fler böcker än jag skulle kunna annars och sålunda kan läsare här lära sig saker de annars inte skulle ha känt till.

    ”Det intressanta är ju varför? Själv är jag övertygad om att svaret ligger i er egen låga kompetens att få kvinnor.”

    Vilket är något kvinnor väldigt ofta säger till män när mannen gör nåt kvinnan inte gillar. Det är rena reflexen hos kvinnor att göra den kopplingen men år 2011 om man gör det för ofta hamnar man på youtube.

    ”Själv anser jag ju mer att det är idiotiskt att påstå att KVINNOR har MANLIGA hjärnor! Förvisso även ganska underhållande.”

    BBC Secrets of the Sexes. Genom att mäta fingrarna så förutsäger forskare vilken av fem kvinnor som kan mäta sig med män i visuo-spatiala uppgiften grävskopa.

    ”Vad är du ute efter Erik?”

    Jag sysslar med fakta och kunskap. Jag behöver inga ursäkter för att ersätta lögner med sanningar.

    ”Få unga outbildade små flickor att tro att om de satsar på utbildning och intressanta arbeten, så kommer farbröder som Erik att påstå att de har MANLIGA hjärnor!?”

    Jag kommer inte att påstå saker, jag kommer att konstatera saker. Du förväxlar ideligen beskrivngar av hur världen är funtad baserade på fakta med önskemål på världen. Det är inte samma sak.

    ”Om du kikar lite högre upp så ser du din egen citerade text.”

    Och där står att de sannolikt KOMMER att ha en. Det står ingenting om att de skall/måste ha en.

    ”Själv skulle jag ju aldrig använda en text, som jag själv inte stod bakom! Men du är troligen så himla ”smart” så du kan göra på det sättet.”

    Jag står bakom det jag skriver, vad du säger har jag inte skrivit.

    ”Nej, jag borde kanske slänga med håret på lite Miss Piggy manér, så skulle du troligen tolka mina texter som genialiska!”

    Var får du allt ifrån? Du säger jag vill A) men ingenstans har jag skrivit jag vill A) det är bara ditt eget påhitt att jag vill A) och sedan repeterar du om och om igen hur jag skall vilja A) trots att jag förklarat jag inte står för saker jag INTE skrivit.Vidare så finns ingen koppling mellan håret och dina texter, Att slänga med håret innebär bara det inte är texten som är fokus längre.

    ”Lägga upp ett nytaget foto med blont hår och en djup urringning! Dumt av mig.”

    Vad skulle det ha att göra med texten? Antingen så är det texten som är fokus eller så är det bilden som är fokus men ingenstans i universum blir bilden relevant för texten.

    ”Hur kan jag förresten PÅSTÅ något som jag direkt citerar från dig!?”

    Du citerar INTE direkt från mig. Du drar in saker jag inte alls skrivit, Exempel på dessa saker är a) de skall ha manlig hjärna, jag sade de sannolikt KOMMER att ha det b) jag har inte sagt jag vill ha hemmafru c) jag har heller inte sagt jag vill kvinnor skall vara mähän. Så var får du dessa tre saker ifrån egentligen?

    ”Vad talar du om? När har det någonsin ansetts förkastligt med män som utbildar sig!?”

    Jag har aldrig sagt det anses förkastligt. Jag har sagt att det uppenbarligen ansågs ok när det var killar som struntade i skolan men att kvinnor skulle göra likadant verkar vara någon slags katastrof.

    ”Kvinnor föredrar män med hjärna och intelligens.”

    Kvinnor föredrar de män som ÄR pappor till deras barn. Det spelar ingen roll vilka egenskaper pappan har det var han honom som hon valde och det är långtifrån bara raketforskare som kvinnor har barn med. Det är även pundare, fifflare, medelmåttor och hustrumisshandlare.

    ”Till skillnad mot din ”manliga” propaganda att kvinnor som satsar på utbildning och karriär skulle män ”med värde” välja bort!?”

    Det är ingen propaganda det är enkla fakta. Hos kvinnor är det de högst utbildade kvinnorna som är mest sannolika att vara ensamma – redovisat av Bo Rothstein professor i statsvetenskap (nåt som gjorde Hirdmann rasande). Anledningen till det är att alla kvinnor – oavsett egen status – föredrar de högst utbildade männen men de högst utbildade männen föredrar inte de högst utbildade kvinnorna (heller inte de lägst utbildade kvinnorna för övrigt)

    ”Det finns många undersökningar och många av dem har inget vetenskapligt värde!”

    Det är inte bara vetenskapen. Marknaden visar samma sak och precis som i fallet med ”Joe-Rogan” klippet så går det inte att ljuga om sånt längre. Google samlar in alla uppgifter så vi ser på köpvanorna vad folk gillar och vad folk bara säger de gillar. Remember?

    ”Ni är ett gäng män, som vill se fler outbildade kvinnor som hemmafruar.”

    Men snälla nån du till och med FRÅGAR mig högst upp i detta inlägg om jag ville ha hemmafru så bevisligen vet du inte ett dugg om det (annars hade du inte frågat) utan det är bara gissningar och påhitt. Jag kommenterar inte ”make shit up”

    ”Varför inte köra lite raka puckar istället!?”

    Det är precis vad jag gör. Jag kör raka puckar med att du inte vet det där, inte KAN veta ett dugg om det där och att du frågade högst upp vilket bevisar du inte ens tror dig veta svaret. Jag kör även raka puckar med att jag kommenterar vad jag skrivit, inte vad jag INTE skrivit.

    ”Jag tror faktiskt inte att någon människa får sex med vem den vill. Oavsett kön.

    Nu sade jag NÄR vi vill, inte VEM vi vill så det där är en till sak som jag aldrig sagt.

    Vad får dig för övrigt att tro en människa behöver ”vem den vill” Det finns många snygga, intressanta, coola, och kul personer att ha sex med och det är inte så att nån av dem har ett magiskt könsorgan som gör att det är just den personen man måste ligga med.

    ”Den du anser som snygg kan en annan se som ful. Och vice versa. Du får sluta läsa så många pojktidningar.”

    Jag väljer ut 3-4 tjejer som alla är snygga och coola. Du får sluta se hollywoodfilmer där killen spenderar hela filmen suktandes efter en enda kvinna.

    ”Jag har läst den artikeln.”

    Läs den mer noga. Det står att ju mer krav kvinnor har på män, ju färre män motsvarar dem och ju sämre får kvinnorna hos varje man som i sin tur blir mer sannolik att utnyttja mansbristen.

    ”Och finner det underhållande att en man som påstår att han är läkare ser en kvinnas berättelse som en referens för alla kvinnors situation.”

    Nu råkar det inte bara vara en berättelse det var även en hel hög forskningsreferenser till studier som jag redan kände till som bland annat visade att när kvinnor blir majoriteten så hoppar de snabbare i säng än de skulle vilja och ger oftare efter mannen oavsett vad han ber om. Nåt som varit pinsamt tydligt i efterkrigstiden när kvinnor pga brist på män tvingats lätta på sina krav för att inte bli utan man.

    ”Ni män har levt i en liten skyddsbubbla i era liv. Och tror ni kan förändra samhället genom idiotisk propaganda kring hur unga flickor ska göra sina val, för att ni ska få era egon tillfredställda!”

    Du verkar inte lyssna nu. Det är alltså unga kvinnor själva som redan valt de här sakerna och jag som berättat att de har valt dem. De valde dem INNAN jag berättade om dem och absolut inte FÖR att jag berättade om dem. Detta är ingen magisk text där saker som jag skriver händer FÖR ATT jag skriver dem.

    Det hela är väldigt enkelt. Afrikas karta ritas efter Afrika. Afrika blev inte magiskt till när de ritade kartan.

    ”Ingen behöver lyssna på män som du eller Billing heller!”

    Det beror åter på vad DE SJÄLVA vill. Som jag förklarade har de själva sagt de vill dessa saker. De sade dem långt innan jag skrev om dem. De har inte bara sagt dem de har dessutom konsumerat dem – i mängder i alla upptänkliga former. Det är inte konsumtionen som bestämmer dig. Det är du som bestämmer vad du konsumerar. Att genusvetaren inte fattar det är väntat men vilken är din ursäkt?

    Kommentar av Aktivarum — oktober 26, 2011 @ 5:01 f m

  7. Från början var kvinnokampen: Vi vill leva som vi vill!
    Och vem håller inte med om det idag?

    Sen har det blivit till: Ni ska leva som vi vill! Och fattar ni inte det är ni lurade/korkade och förstår inte ert eget bästa.

    Finns fler sätt som feminismen idag har anammat gamla värderingar. Sexualmoral för att nämna ett.

    Kommentar av AV — oktober 26, 2011 @ 9:03 f m

  8. Personligen är jag för individuell frihet under ansvar, tvärtom mot feministerna.

    Sedan så är det ju rätt roligt att se hur feministerna får psykbryt…
    Kvinnor ska ha maximal valfrihet (javisst), helst även på mäns bekostnad (nej tack), men bara så länge kvinnor gör de val som feminister gillar…😀

    Kommentar av Hjalmar — oktober 26, 2011 @ 10:48 f m

  9. Ska försöka se på debatten men vet inte om jag klarar av det för Katerina Janouch brukar enligt mig vara riktigt vidrig att höra på.

    Ninni skrev idag en mycket bra komentar på Genusnytt om hur det på allvar jobbiga med att vara kvinna är andra kvinnor som försöker se till att alla håller sig till rätt beteende, åsikter o s v och Katerina J är en bra illustration på saken.

    Kommentar av Siiri — oktober 26, 2011 @ 2:27 e m

  10. Siiri!

    Jag lyssnade lite på Katerina Janouch imorse och kan verkligen inte förstå varför du anser henne som ”vidrig”! Kan det vara för att hon säger en del sanningar!? Typ att hemmafruar får inga inkomstpoäng och därmed en usel pension. När och om gubben sedan lämnar henne, så har de bästa åren gått för att skaffa sig en egen yrkes- och utbildningserfarenhet. Oj vilken otur!

    Hjalmar!

    Kan du förklara för mig vad ”maximal frihet” innebär när en kvinna blir hemmafru? Utan möjlighet att kunna plocka inkomstpoäng och öka sin pension? Innebär den maximala friheten att hon ska styra och leva genom dig!?

    Jag tycker det är underhållande med människor som kör sin benhårda dubbelmoral. Själv tillhör jag varken feminister eller ”jämställdister”.

    Däremot håller jag mer på en ideologi som inte lurar unga människor att skita i sin utbildning för att vissa män som du ska känna sig mer värdefulla. Eller lata kvinnor, som lever på sin gubbe och tittar avundsjukt på andra kvinnor, som gjort något av sina liv ska må bra.

    AV!

    Vad är det för fel med att informera 18-åringar om konsekvenserna av att bli hemmafruar!? Stör det jakten på ert villebråd att samhället är ärliga och raka mot dem!?

    Erik!

    Försök inte måla upp mig som dum. Vet du vad propaganda är för något!? Du borde kanske läsa på den sysselsättning som du ägnar dig åt.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Propaganda

    ”Jag väljer ut 3-4 tjejer som alla är snygga och coola.”

    Intressant! Vet tjejerna även om varandra? Och om så är fallet förstår jag naturligtvis att du föredrar mindre skolade flickor.

    ”Du får sluta se hollywoodfilmer där killen spenderar hela filmen suktandes efter en enda kvinna.”

    Till skillnad mot dig, så får jag erfarenhet mer av livet än genom Hollywoodproduktioner.

    Kommentar av Lotta — oktober 26, 2011 @ 3:29 e m

  11. Lotta:

    ”Intressant! Vet tjejerna även om varandra?”

    Såklart de vet om varandra. Precis som kvinnor som tittar på Justin Timberlake vet om andra kvinnor som tittar på Justin Timberlake. Ju fler kvinnor som vill ha honom ju mindre risk den kvinna han vill ha nobbar. Det är precis som försäljning, ju fler små obetydliga ”ja” du får ju fler viktiga ”ja” får du sedan. Human Nature!

    ”Och om så är fallet förstår jag naturligtvis att du föredrar mindre skolade flickor.”

    Som jag just förklarat så föredrar killar i allmänhet varken mindre eller mer skolade kvinnor. För en kille är sånt en fördel. För en kvinna är det ingen fördel. Du pratar om skolning hela tiden och kvinnor tycker ofta sånt är superviktigt det är ju just därför det blir så snedfördelat. Jag sitter inte och nedvärderar kvinnor för att de har lägre skolning, det är det du som gör.

    ”Till skillnad mot dig, så får jag erfarenhet mer av livet än genom Hollywoodproduktioner.”

    Du kan ange vilken referens du vill. Det ändrar inte du talar till mig som om det är en viss person jag måste förföra. Du har helt missat det finns flera olika tjejer jag vill ha som funkar precis lika bra. För varje tjej jag vill ha som säger nej finns det en jag vill ha som säger ja. Jag behöver sålunda inte få ja från just DEN tjejen.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 26, 2011 @ 4:30 e m

  12. Oh, man måste älska alla logiska felslut från Lottas sida. Här i Kanada läser jag en filosofi kurs där vi dyker in i alla möjliga logiska felslut och läraren sa nu senast ”the reason we use the ID proponents is because there are so many great examples in that region”, han kanske vill läsa Lottas texter? (Ja, det där var en ad hominum men du verkar ju vara en expert på det Lotta så du borde ju kunna känna igen det ganska snabbt… Oooops där gjorde jag det igen, och ja, det där var också en ”härskarteknik”, eller är det ”härskarteknik” att påpeka härskartekniken?).

    Kommentar av David Holman — oktober 26, 2011 @ 5:59 e m

  13. […] bloggar om detta: Genusnytt här, Pelle Billing här, Aktivarumbloggen här,  Matte Matik om brittisk sågning av svensk […]

    Pingback av Hemmafruar, genusexperter och Sverigedemokratiska tider ”i” Norden? « Tanja Bergkvists Blog — oktober 26, 2011 @ 6:23 e m

  14. David Holman!

    Är det inte mer logisk att gå ut skolan före man sitter och tror att man vet hur världen fungerar?

    Kommentar av Lotta — oktober 26, 2011 @ 7:09 e m

  15. Erik:

    ”..när du säger emot saker som uppenbarligen står i mitt inlägg blir det lite pinsamt.”

    Det är ändå mer pinsamt när du påstår en massa lögner som jag ska ha sagt! Jag talade om din kommentar, vilken DU skrivit hos Billing, som du sedan idiotiskt förnekar! Inlägget här har jag endast berört med en fråga.

    ”Nej. och jag har ingen aning om varifrån du fått det heller då det definitivt inte är något jag skrivit.”

    Nej propaganda är inget man skyltar med! Det vill säga man skriver inte nu propagerar jag för hemmafruar. Ditt lilla fan David Holman som inte gått ut i skolan vill gärna ha hemmafru. Han ser ut att vara van att äta en massa köttbullar med gräddsås. Kanske får han en dag en fru som liksom hans mamma kan fortsätta att laga det till honom. Bara en liten parentes.

    ”Jag kan liksom inte ta ansvar för saker jag INTE skrivit. Dina fantasier är dina fantasier.”

    Jag har inga fantasier. Däremot sunt förnuft. Citerar jag en text från dig så är det inte FANTASIER! När du däremot påstår det, så blir det dina LÖGNER!

    ”Vilket är något kvinnor väldigt ofta säger till män när mannen gör nåt kvinnan inte gillar.”

    Jasså!? Källa på det?

    ”Det är rena reflexen hos kvinnor att göra den kopplingen men år 2011 om man gör det för ofta hamnar man på youtube.”

    Är det hot?

    ”Du citerar INTE direkt från mig. Du drar in saker jag inte alls skrivit, Exempel på dessa saker är a) de skall ha manlig hjärna, jag sade de sannolikt KOMMER att ha det b) jag har inte sagt jag vill ha hemmafru c) jag har heller inte sagt jag vill kvinnor skall vara mähän.”

    a) Du skrev: ” sannolikt kvinnor som har manlig hjärna precis som Prof. Dahlström säger”. Oj oj vilken skillnad!

    Då du skriver att sannolikheten för att kvinnor som satsar på karriär sannolikt har en manlig hjärna, så borde det innebära att män som INTE satsar på karriär med stor sannolikhet då har en kvinnlig hjärna!

    b) Jag har INTE påstått att du vill ha en hemmafru. Jag frågade! En befogad fråga då du med dina ”kamrater” propagerar för hemmafruar. Billing och Ström sitter ju till och med och talar in fördummande budskap, att kvinnor ju kan vara hemma om de vill. Vilken tur att tjejer nu kan höra de två på YouTube, så de vet att de får vara hemma om de vill. De hade ju annars aldrig förstått det själva!

    c) Propageras det för hemmafruar i tidig ålder, så är det LOGISKT (Läste du Holman!?) att de även lär missa möjlighet till utbildning! Därav missar de en massa kunskap och blir genom det lite mer ”mähän”. Kanske bockar och niger för vad fan som helst.

    ”Jag kommer inte att påstå saker, jag kommer att konstatera saker.”

    Du konstaterar följande:
    1) kvinnor som satsar på karriär har en manlig hjärna
    2) Kvinnor som har högre utbildning och karriär väljs bort av män med högre värde.

    Vi kan ju fortfarande fråga oss vad meningen är med din och dina ”kamraters” propaganda kring hemmafruar!?. Troligen är syftet som jag redan gissat, att ni vill ha kvinnor lite mer dämpade, lama, fördummande och lätt ekonomiskt beroende av er män från tidig ålder.

    ”Du förväxlar ideligen beskrivngar av hur världen är funtad baserade på fakta med önskemål på världen.”

    Snacka om projektion.:-)

    ”Det är ingen propaganda det är enkla fakta. Hos kvinnor är det de högst utbildade kvinnorna som är mest sannolika att vara ensamma – redovisat av Bo Rothstein professor i statsvetenskap (nåt som gjorde Hirdmann rasande).”

    Du har skrivit den tesen ett flertal gånger! Antar att även den hör till din propaganda kring att kvinnor inte bör utbilda sig högre! Jag känner förövrigt många män som ser högre utbildade kvinnor som attraktiva.

    Däremot är det med högsta sannolikhet svaga och osäkra män, som varken klarar av relationer med högre utbildade eller några som kommit någonstans i karriären. De svaga männen får troligen potensproblem av de kvinnorna. Kanske därför de föredrar småflickor.

    ”Anledningen till det är att alla kvinnor – oavsett egen status – föredrar de högst utbildade männen”

    Jag är nog lite kluven där. De finns många män som har intelligens nog. Utan en högre utbildning. Som dessutom är mer charmiga, pålitliga och attraktiva än en högre tjänsteman! Högre utbildade tjänstemän är faktiskt även enligt statistiken de män som är mest otrogna.

    ”..men de högst utbildade männen föredrar inte de högst utbildade kvinnorna (heller inte de lägst utbildade kvinnorna för övrigt)”

    Nej det har nog ingen missat i din propaganda.Trots att jag känner fler högre utbildade män som finner högre utbildade kvinnor attraktiva. Visste är det nog viss fakta du lägger ut men vi väljer alla vad vi sprider för information. och på vilket sätt vi lägger upp det hela! Eller hur!?

    ”när det var killar som struntade i skolan men att kvinnor skulle göra likadant verkar vara någon slags katastrof.”

    Här kommer det ju tydligt igen! Du med dina ”kamrater” vill att tjejer ska skita i sin utbildning. Egoistiskt och oansvarigt! Det är typiskt Pär Ström metod. Lite Buhu buhu, ingen sade ju till pojkarna att de borde studerat, så nu ska vi fixa så inga flickor heller får någon utbildning. Sjukt Kontraproduktivt!

    ”Det är inte bara vetenskapen. Marknaden visar samma sak och precis som i fallet med ”Joe-Rogan” klippet så går det inte att ljuga om sånt längre.”

    Du menar att ”Hollywoodfruar” och dylikt icke jämförligt på den svenska marknaden är vad svenska folket efterfrågar!? Eller är det kanske de yngre mellan 18-20, utan livserfarenhet som tycker det verkar häftigt att tro sig kunna bli en stenrik hemmafru! Ty det är ju verkligen vad som kommer ske hemma i svedala med dem som vill vara hemma med snorungarna!

    ”Det står att ju mer krav kvinnor har på män, ju färre män motsvarar dem och ju sämre får kvinnorna hos varje man som i sin tur blir mer sannolik att utnyttja mansbristen.”

    Det tycks som om den kvinnlig andelen minskar till förmån för män, enligt statistik från 2010 för Sverige:
    http://translate.google.se/translate?hl=sv&langpair=en%7Csv&u=http://www.thelocal.se/32138/20110218/

    Antar att jag håller till i rätt land. Det finns nog därför möjligheter att möta män, som vet hur de ska behandla kvinnor.

    ”bland annat visade att när kvinnor blir majoriteten så hoppar de snabbare i säng än de skulle vilja och ger oftare efter mannen oavsett vad han ber om. ”

    Jag tror det än så länge ligger i dina drömmar. Då kvinnor inte finns i majoritet enligt senaste statistiken. Och om så vore att kvinnor lade upp sig hur som helst, så missgynnar det väl ändå er propaganda kring Misandri!?

    ”Det hela är väldigt enkelt. Afrikas karta ritas efter Afrika. Afrika blev inte magiskt till när de ritade kartan.”

    Nej och idiotiska män föddes ofta inte till idioter från början. Utan de gick troligen med i någon mansnätverk där de påstod sig vara förtryckta genom misandri! Samtidigt som de försökte dumförklara och trycka till kvinnor!

    ”De har inte bara sagt dem de har dessutom konsumerat dem – i mängder i alla upptänkliga former. ”

    Hur i helvete konsumerar man hemmafruar!?

    ”Det är du som bestämmer vad du konsumerar.”

    Ingen i min omkrets konsumerar hemmafruar. Att göra ämnet till en sälj- och marknadsföringsfråga är bara patetiskt! Dessutom talar jag ofta med tjejer i 18-års åldern och inte vill de bli hemmafruar till halvfeta män. De är smarta tjejer.”

    ”Att genusvetaren inte fattar det är väntat men vilken är din ursäkt?”

    En undersökning som visar att den största gruppen av mammorna är mellan 16-29 år och vill bli hemmafruar är inget att göra ett ramaskri av. Hade någon av er istället brytt er om att informera kring konsekvenser av att bli hemmafru, så hade det åtminstone visat på visst ansvar och konsekvenstänkande för samhället i stort.

    Kommentar av Lotta — oktober 26, 2011 @ 8:48 e m

  16. Erik:
    ”Såklart de vet om varandra. Precis som kvinnor som tittar på Justin Timberlake vet om andra kvinnor som tittar på Justin Timberlake. ”

    Ser inte honom som speciellt attraktiv.

    ”Ju fler kvinnor som vill ha honom ju mindre risk den kvinna han vill ha nobbar. ”

    Precis som ju fler män som vill ha en kvinna, desto mindre chans att hon blir nobbad av den hon vill ha.

    ”Det är precis som försäljning, ju fler små obetydliga ”ja” du får ju fler viktiga ”ja” får du sedan. Human Nature!”

    Nej, attraktionskraft har inget med försäljning att göra. Antingen har du tycke från andra i verkliga livet eller inte.

    ”Du pratar om skolning hela tiden och kvinnor tycker ofta sånt är superviktigt det är ju just därför det blir så snedfördelat.”

    Ämnet utbildning och skolning kom in i samband med att du dels skrev om, att kvinnor i karriären sannolikt hade en ”manlig hjärna” och ämnet hemmafruar. Bägge punkterna leder till att du propagerar för att kvinnor bör ha en lägre utbildning, då du påstår att män inte drar till kvinnor med högre utbildning.

    ”Jag sitter inte och nedvärderar kvinnor för att de har lägre skolning, det är det du som gör.”

    Lägg ner skitsnacket! Jag har aldrig nedvärderat kvinnor med lägre utbildning.

    Snarare män som propagerar för att kvinnor ska begränsas i sin möjlighet till skolning av era egoistiska skäl!

    ”Det ändrar inte du talar till mig som om det är en viss person jag måste förföra. Du har helt missat det finns flera olika tjejer jag vill ha som funkar precis lika bra.”

    Du befinner dig troligen i en mer omogen fas i livet. Att män sedan vill ligga med flera kvinnor är ingen nyhet!

    ”För varje tjej jag vill ha som säger nej finns det en jag vill ha som säger ja.”

    Ja det är bra med positivt tänkande.

    ”Jag behöver sålunda inte få ja från just DEN tjejen.”

    Nej ligga med någon ställer väl inga speciellt höga krav från vissa män!?

    Kommentar av Lotta — oktober 26, 2011 @ 9:06 e m

  17. Lotta:

    ”Jag talade om din kommentar, vilken DU skrivit hos Billing, som du sedan idiotiskt förnekar! Inlägget här har jag endast berört med en fråga.”

    Min kommentar var en beskrivning – ingen uppmaning.

    ”Nej propaganda är inget man skyltar med!”

    Med den ursäkten är det är fritt fram att anklaga vem som helst för vad som helst utan den minsta bevisning. Sådana anklagelser blir då värdelösa enligt ”burden of proof principle”

    ”Det vill säga man skriver inte nu propagerar jag för hemmafruar.”

    Det är lika sant för personer som inte gör det.

    ”Ditt lilla fan David Holman som inte gått ut i skolan vill gärna ha hemmafru. Han ser ut att vara van att äta en massa köttbullar med gräddsås. Kanske får han en dag en fru som liksom hans mamma kan fortsätta att laga det till honom. Bara en liten parentes.”

    Bara en liten Off Topic Ad Hominem.

    ”Jag har inga fantasier. Däremot sunt förnuft. Citerar jag en text från dig så är det inte FANTASIER!”

    Feltolkar du vad jag skriver så är tolkningen dina fantasier. Om du dessutom påstår att jag sysslar med propaganda så har ju diskussionen helt lämnat vad jag skrivit i inläggen.

    ”Jasså!? Källa på det?”

    Jag sade ingen siffra. Det är ofta nog tjejer gör det där för att jag skall bry mig om sådana påståenden exakt lika mycket som det brydde Joe Rogan dvs inte alls.

    ”Är det hot?”

    Är det hot att bli förnedrad av Joe Rogan? Nej men det är rätt skrämmade att se en tjej vara så maktfullkomlig hon inbillar sig det är hon som bestämmer över hans privatliv. Desto roligare att höra honom förklara han inte är hennes pojkvän och därför inte behöver köpa skiten.

    ”a) Du skrev: ” sannolikt kvinnor som har manlig hjärna precis som Prof. Dahlström säger”. Oj oj vilken skillnad!”

    Ja det är en väldigt stor skillnad mellan att de sannolikt har det och att jag – som du påstod – säger de SKALL ha det. Det ÄR en stor skillnad på uppmaningar och beskrivningar.

    ”Då du skriver att sannolikheten för att kvinnor som satsar på karriär sannolikt har en manlig hjärna, så borde det innebära att män som INTE satsar på karriär med stor sannolikhet då har en kvinnlig hjärna!”

    Nej, världen följer ingen kosmiskt rättviseteorem.

    ”b) Jag har INTE påstått att du vill ha en hemmafru. Jag frågade! En befogad fråga då du med dina ”kamrater” propagerar för hemmafruar.”

    Nej jag propagerar INTE för hemmafruar

    (jag sade kvinnor i allmänhet vill ha en kombination av hemma och jobbet). Att du säger att om man propagerar för hemmafruar säger man inte man propagerar för hemmafruar – betyder vara att hela samtalet är slöseri med tid för du har bestämt saker om mig oavsett vad jag säger. Och därmed är de sakerna nåt du hittat på – inte nåt JAG sagt.

    ”Billing och Ström sitter ju till och med och talar in fördummande budskap, att kvinnor ju kan vara hemma om de vill. Vilken tur att tjejer nu kan höra de två på YouTube, så de vet att de får vara hemma om de vill. De hade ju annars aldrig förstått det själva!”

    Som jag flera gånger påpekat betyder vilja att man aktivt väljer och gör de saker som krävs. Att bara säga man vill det räcker inte.

    ”c) Propageras det för hemmafruar i tidig ålder, så är det LOGISKT (Läste du Holman!?) att de även lär missa möjlighet till utbildning!”

    Möjligen var det där sant på 1900-talet. Detta är 2011, vi kan flytta utbildningarna online, vilket redan pågår.

    ”Därav missar de en massa kunskap och blir genom det lite mer ”mähän”. Kanske bockar och niger för vad fan som helst.”

    Vi har idag mer kunskap via internet än våra lärare på universitetet någonsin hade. Det var därför de slösade tid med att memorera en massa saker och det är därför elever idag lär sig mer på mindre tid – vilket är orsaken några av världens rikaste och viktigaste personer i internetåldern är ofattbart unga. De har inte behövt slösa sin tid på att MEMORERA kunskap utan fokuserat på att lista ut applikationer.

    ”Du konstaterar följande:
    1) kvinnor som satsar på karriär har en manlig hjärna”

    Du glömde sannolikt…

    ”2) Kvinnor som har högre utbildning och karriär väljs bort av män med högre värde.”

    Det är vad statistiken visar ja.

    ”Vi kan ju fortfarande fråga oss vad meningen är med din och dina ”kamraters” propaganda kring hemmafruar!?”

    Vilken propaganda om hemmafruar? Den har du som sagt hittat på – med ursäkten att den som sade det inte skulle säga det.

    ”Troligen är syftet som jag redan gissat, att ni vill ha kvinnor lite mer dämpade, lama, fördummande och lätt ekonomiskt beroende av er män från tidig ålder.”

    Det finns som sagt ingen propaganda att ha nåt syfte på så det där bara du som sprider fördomar.

    ”Du har skrivit den tesen ett flertal gånger!”

    Det är ingen tes. Teser är antaganden, Rothsteins text är undersökningar där man konstaterade att antagandet stämmer med data i svensk folkbokföring.

    ”Antar att även den hör till din propaganda kring att kvinnor inte bör utbilda sig högre!”

    VILKEN j-a propaganda? Skall du babbla om hur personer som propagerar för det inte säger sig göra det igen?

    ”Jag känner förövrigt många män som ser högre utbildade kvinnor som attraktiva.”

    Hur vet du det?

    Statistiken ger som sagt inget stöd för det. Lägre utbildade kvinnor var i lika hög grad gifta och högre utbildade kvinnor hade inte i högre grad lyckats få de högst utbildade männen – de hade tvärtom i lägre grad lyckats stanna singlar. Det var kvinnor på mellan-nivå där flest var gifta. Vilket är logiskt eftersom det är många fler kvinnor som är utbildade på mellan-nivå än det är som är utbildade på högsta/lägsta nivå och då männen inte bryr sig är det såklart den vanligaste formen av kvinna som blir vald oftast.

    ”Däremot är det med högsta sannolikhet svaga och osäkra män, som varken klarar av relationer med högre utbildade eller några som kommit någonstans i karriären.”

    Rena påhitt – inga data stödjer det påståendet.

    ”De svaga männen får troligen potensproblem av de kvinnorna”

    Finns inga data som stödjer det heller, rent påhittade saker.

    ”Kanske därför de föredrar småflickor.”

    De föredrar inte småflickor. Du säger helt enkelt saker som inte rådata stödjer.

    ”Jag är nog lite kluven där. De finns många män som har intelligens nog. Utan en högre utbildning. Som dessutom är mer charmiga, pålitliga och attraktiva än en högre tjänsteman!”

    Nu pratade jag om statistik på vad kvinnor VALT, jag pratade inte om vad kvinnor pratat om.

    ”Högre utbildade tjänstemän är faktiskt även enligt statistiken de män som är mest otrogna.”

    Dvs populära hos kvinnor. Man kan inte vara otrogen sin fru med en massa kvinnor utan att först vara populär. Det ena kommer före det andra.

    ”Nej det har nog ingen missat i din propaganda”

    Det är data, inte proopaganda. Lägg märke till att du gjort inga försök att visa några egna data så du har godkänt alla data jag publicerat.

    ”Trots att jag känner fler högre utbildade män som finner högre utbildade kvinnor attraktiva.”

    Du sade det ovan och jag undrar fortfarande hur du vet det?

    ”Visste är det nog viss fakta du lägger ut men vi väljer alla vad vi sprider för information. och på vilket sätt vi lägger upp det hela! Eller hur!?”

    Nej vi väljer inte vilken information vi sprider. Vi sprider den information som ger bäst förklaringar på de förteelser som vi skriver om. Om förklaringen inte fungerar så får man inte använda den.

    Den bästa förklaringen på att en kille är otrogen är att många kvinnor vill ha honom. Sålunda den typen är populär mot kvinnor. Därmed inte sagt att kvinnor GILLAR det poängen är att kvinnor inte kan göra något åt det.

    ”Här kommer det ju tydligt igen! Du med dina ”kamrater” vill att tjejer ska skita i sin utbildning.”

    Nej, och utbildning kan vi som sagt redan sköta online. Och det är killar som skiter i skolan idag men det säger du inget om. Jag frågade varför och så försöker du inbilla dig att min fråga säger det omvända. Som sagt världen styrs inte av nåt KOSMISKT RÄTTVISETEOREM.

    Att jag frågar varför du tycker det är ok att killar hoppar av skolan betyder inte JAG skulle tycka det var ok att tjejer gör det. Men det är inte tjejer som gör det så ditt snack är bara fantasier -. Däremot gör killar bevisligen det så min fråga är redan sanning.

    ”Egoistiskt och oansvarigt!”

    Det är DU som tycker det är ok att killar hoppar av skolan. Det finns absolut ingenting som säger jag tycker det är ok att tjejer gör det – Men tjejer gör det inte så den verkligheten har du hittat på ur tomma luften.

    ”Du menar att ”Hollywoodfruar” och dylikt icke jämförligt på den svenska marknaden är vad svenska folket efterfrågar!?”

    Om de tittar på det skapar de efterfrågan javisst. Och om du tycker det är jobbigt med TV som håller koll på efterfrågan så kom ihåg att internet gör samma sak 100 gånger bättre.

    ”Eller är det kanske de yngre mellan 18-20, utan livserfarenhet som tycker det verkar häftigt att tro sig kunna bli en stenrik hemmafru!”

    Livserfarenhet säger inte ett dugg! Facebook grundare hade mycket mindre erfarenhet än såväl sina lärare som konkurrenterna. Idag är det de som ber Zuckerberg om råd – inte tvärtom. De har det gamla sättet att tänka – han det nya. Hans stämmer bättre än deras.

    ”Det tycks som om den kvinnlig andelen minskar till förmån för män, enligt statistik från 2010 för Sverige”

    Totala antalet män spelar ingen roll. Det är bara männen som kvinnorna själva tycker duger som räknas. När fler män inte duger så blir det fler kvinnor på samma man förstår du.

    ”Antar att jag håller till i rätt land. Det finns nog därför möjligheter att möta män, som vet hur de ska behandla kvinnor.”

    Det finns massor av män som vet hur de skall behandla kvinnor. Poängen är att de flesta kvinnor vill inte ha de männen

    ”Jag tror det än så länge ligger i dina drömmar.”

    Tro skall man göra i kyrkan.

    ”Då kvinnor inte finns i majoritet enligt senaste statistiken.”

    Jämfört med de män som kvinnor själva vill ha så är kvinnor (som män vill ha) i klar majoritet.

    ”Och om så vore att kvinnor lade upp sig hur som helst, så missgynnar det väl ändå er propaganda kring Misandri!?”

    Nej, misandri gäller alla män – kvinnor lägger bara upp sig för vissa män. Ju färre män kvinnor lägger upp sig för ju mer mansbrist blir det och ju mindre får kvinnor att säga till om.

    ”Hur i helvete konsumerar man hemmafruar!?”

    Filmer, TV-program, tidningar, surfvanor, annonser, fokusgrupper etc. Om ingen efterfrågan finns tjänar tillverkarna inga pengar och slutar då att producera skiten.

    ”Ingen i min omkrets konsumerar hemmafruar.”

    Vi pratar heller inte om din personliga krets. Vi pratar om kvinnor i allmänhet i stora antal.

    ”Att göra ämnet till en sälj- och marknadsföringsfråga är bara patetiskt! Dessutom talar jag ofta med tjejer i 18-års åldern och inte vill de bli hemmafruar till halvfeta män. De är smarta tjejer.”

    Var fick du halvfet ifrån? Vidare så sade du ovan om precis samma grupp

    ”de yngre mellan 18-20, utan livserfarenhet”

    Först säger du de är utan livserfarenhet. Sedan några stycken senare säger du att samma grupp är smarta. Bestäm dig!

    ”En undersökning som visar att den största gruppen av mammorna är mellan 16-29 år och vill bli hemmafruar är inget att göra ett ramaskri av.”

    Det beror på hur de har beskrivits tidigare. Det är ju hur väl det stämmer RELATIVT vad som påståtts som är ramaskriet, inte resultatet i sig.

    ”Hade någon av er istället brytt er om att informera kring konsekvenser av att bli hemmafru, så hade det åtminstone visat på visst ansvar och konsekvenstänkande för samhället i stort.”

    Saken är den att hela ditt resonemang verkar bygga på att du inte förstår att det gamla skolsystemet är på väg att dö. Internet effektiviserar allting på ett sätt som aldrig någonsin tidigare varit möjligt.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 26, 2011 @ 11:30 e m

  18. Lotta:
    Alla gånger jag sett Janouch i någn debatt har hon haft en vidrig översittarattityd men det kanske är en smaksak.

    Skatte- och pensionssystemen är ju på inget sätt gudagivna och huggna i sten. Om det finns behov och efterfrågan för t ex frivillig sambeskattning och möjlighet att överföra pension för par med barn under en viss ålder så är det ju helt möjligt att införa det. Det skulle ju ge folk möjlighet att leva enligt sin egen definition av frihet vad den än innebär.

    Jag antar att de flesta som önskar bli hemmafruar vill bli det när de har barn så det är vel inget som hindrar att de utbildar sig, jobbar några år, är hemma några år och återvänder till yrkeslivet senare. De flesta har inte så avancerade jobb att de totalt faller av kärran för att de varit borta en tid. Vad jag vet var det helt vanligt att göra spå det här viset förr i tiden och de flestas liv blev inte en missär för den skull.

    Kommentar av Siiri — oktober 27, 2011 @ 4:29 f m

  19. Lotta!
    Att syssla med halmdockeslöjd (med tillhörande uppeldning) och att lägga ord i andras mun är knappast ärlig debatteknik.

    Jag har ALDRIG sagt att man inte ska informera unga kvinnor om konsekvenser av att vara hemmafru eller kräva nästan all föräldraförsäkring över flera år. Informationen ska vara öppen och saklig. Sen får varje individ göra sina egna val. Kanske kan man också ge verktyg att minska effekten, t ex gemensamma pensionspoäng eller bra privat pensionssparande.

    Vad jag vänder mig mot är hur feminister talar om för andra hur de bör/ska leva sina liv. Annars är man en dålig kvinna och/eller offer för dumma män. Då går man över en gräns. Hur skulle du känna om jag plötsligt lägger mig i dina livsval och kommenterar dem negativt. Det rätta svaret är givetvis: Sköt dit eget liv!

    Och nej, jag vill inte ha en hemmafru. Är skild och kommer inte igen ha gemensamt ”svart hål” med någon. Och definitivt inte vara försörjare. Men jag låter folk välja sina egna liv. Alla talar inte i egen sak!

    Kommentar av AV — oktober 27, 2011 @ 5:25 f m

  20. Ojojoj. Nu har Lotta missat att hämta ut sina Yaz-piller igen….
    …det måste vara jobbigt med sån där okontrollerad aggressivitet…

    Kommentar av Lövet — oktober 27, 2011 @ 10:12 f m

  21. Siiri,

    Igår morse på Tv hade Katerina Janouch knappast någon översittarattityd! Hon diskuterade däremot konsekvenserna av att vara hemmafru. Men vissa typer av kvinnor tål ju inte att andra kvinnor har åsikter eller vägra krypa på marken, eftersom de själva är underkuvade.

    När män försöker trampa på andra, så hyllas de istället! Märkligt fenomen.

    AV,
    ”Att syssla med halmdockeslöjd (med tillhörande uppeldning) och att lägga ord i andras mun är knappast ärlig debatteknik.”

    Och på vilket sätt har jag kört med ”halmdockeslöjd”? Jag har inte heller lagt ord i andras mun. När ni däremot som en fårskock följer gruppen utan något som helst kritiskt tänkande, så ses det som banbrytande om någon avviker från sektens åsikter. Det enda som gäller för er är att följa gruppen. Skrivs ett inlägg om att någon enstaka feminist tar upp nackdelarna med att vara hemmafru, så ska alla de åsikterna förkastas. Totalt befängt!

    Erik,

    Du borde kanske skriva ett inlägg där du tipsar tjejerna mellan 16-29 år att de kan sitta och skola sig via nätet samtidigt som de sköter hushåll och småungar då.

    Kommentar av Lotta — oktober 27, 2011 @ 10:15 f m

  22. Lövet,

    Yas- piller? Är det några du brukar köra med så klarar av att följa resten av fåren?

    Kommentar av Lotta — oktober 27, 2011 @ 10:18 f m

  23. Lotta:

    ”Du borde kanske skriva ett inlägg där du tipsar tjejerna mellan 16-29 år att de kan sitta och skola sig via nätet samtidigt som de sköter hushåll och småungar då.”

    Alla personer runt 20 vet idag vilka möjligheter som finns på nätet. Den generationen har växt upp med dessa saker från början och de är helt överlägsna sina föräldrars generation att hitta sätt att använda den nya tekniken. Det mest kända exemplet är såklart Mark Zuckerberg (Facebook), när han håller hov är det 20 år äldre höjdare som ber om hans expertråd – inte omvänt.

    En professor som föreläste på Google berättade att företag som Google anställer mestadels unga människor, själva säger de att dessa har en annan ”DNA” än äldre människor. De behöver inte utbildas i att tänka ”online” de har aldrig tänkt annat än online, istället är det personer runt 20-30 som utbildar äldre företagshöjdare i hur den nya världen funkar.

    Det är likadant med professorn ifråga. Det är Googles unga personal som lär honom hur saker funkar, det är inte han och andra lärare på hans skola som lär dem saker (annat än saker om sig själva som är så naturliga för dem de inte ens tänker på dem). Vad unga personer idag däremot INTE har är allmänbildning. Som en av pedagogerna på ”Klass9A” sade till lärarna på en svensk skola. Mina sjuor är bättre än era nior! I artikel efter artikel avslöjas att svenska skolan är en skugga av sitt forna jag och en faktamässig katastrof.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 27, 2011 @ 10:50 f m

  24. Erik:
    ”Du sade det ovan och jag undrar fortfarande hur du vet det?”

    Att upprepade gånger insinuera att kvinnor med högre utbildning inte är attraktiva speglar ju nästan bara förespråkarens egen svaghet.

    Jag är t ex medlem i nätverk där det bland andra finns 20 kvinnor som är företagare. Alla har manliga män och familjer. Ingen har alltså gått lottlösa på relationsmarknaden för att de gjort mer än varit hemmafruar och struntat i utbildning. När det sedan kommer till mer än sex, så finns det något som heter kärlek. Och då har utbildning ett sekundärt värde.

    Kommentar av Lotta — oktober 27, 2011 @ 10:58 f m

  25. Lotta: Var du använt halmdockor och lagt ord i min mun? Tillåt mig att påminna om denna strof:

    ”AV!

    Vad är det för fel med att informera 18-åringar om konsekvenserna av att bli hemmafruar!? Stör det jakten på ert villebråd att samhället är ärliga och raka mot dem!?”

    Var i h-e har jag skrivit att man inte ska informera 18 åringar om konsekvenser av livsval? Det är att lägga ord i min mun! Jag sade att man ska få välja själva och man inte ska tala om för kvinnor hur de ska leva sina liv.

    Och att utmåla mäns sökande efter en partner som ”jakt på ert villebråd” är en halmdocka som heter duga. Jag förnekar inte att vissa män är players och ser kvinnor som villebråd, men det är knappast allmängiltigt och definitivt inte ok att använda med ”ert”. Har en majoritet här gett uttryck för det?

    Om du är intresserad av seriös debatt får du argumentera för din sak utan halmdockor, generaliseringar, ad Hominemattacker, invektiv och annat oseriöst du håller på med.

    Tills dess: Ha det!

    Kommentar av AV — oktober 27, 2011 @ 11:22 f m

  26. Kan ingen bara blocka trollet?!

    Kommentar av Lövet — oktober 27, 2011 @ 12:56 e m

  27. Lövet!

    Du är en egentligen en liten ficka va!?😉

    Kommentar av Lotta — oktober 27, 2011 @ 1:05 e m

  28. AV!

    ”Om du är intresserad av seriös debatt får du argumentera för din sak utan halmdockor, generaliseringar, ad Hominemattacker, invektiv och annat oseriöst du håller på med.”

    Oh, vilka fina ord du använder. Är inte heller speciellt intresserad av en diskussion med dig. Speciellt inte av någon som köper andra mobbares falska påhopp!

    Ta istället och väx upp och bli lite mer SERIÖS själv. Istället för att följa andra ynkryggar.

    ”Det är att lägga ord i min mun! Jag sade att man ska få välja själva och man inte ska tala om för kvinnor hur de ska leva sina liv.”

    Jag lade inga ord i din mun. Utan talade allmänt för hemmafru-förespråkarna. Bara för att jag inte målar ut Katerina Janouch som vidrig. Och beter mig som en nickedocka är det möjligt att informera om konsekvenserna av att bli hemmafru.

    Ha det.

    Kommentar av Lotta — oktober 27, 2011 @ 1:13 e m

  29. Erik!

    Förövrigt är ”Ninnitokan” på Genus Nytt en stor bluff. Hon är så jävla spelande att det är pinsamt att inte resten av er ser igenom ”honom”.

    Dessutom låter det verkligen som om hon/han är någon som arbetat på en socialmyndighet.

    Kommentar av Lotta — oktober 27, 2011 @ 1:58 e m

  30. Erik!

    Sedan är det ju intressant att Tanja Bergqvist som blir så omhuldad och skyddad av er med sin doktorsexamen! Inte protesterar när du påstår att kvinnor med högre utbildning inte är lika attraktiva!?

    Kommentar av Lotta — oktober 27, 2011 @ 2:10 e m

  31. Hmm. Det finns troligen något samband mellan att hon blir omhuldad och inte protesterar.

    Kommentar av Lotta — oktober 27, 2011 @ 2:17 e m

  32. Lotta: ”Speciellt inte av någon som köper andra mobbares falska påhopp!” What???

    ”Istället för att följa andra ynkryggar.” Jag har inte följt någon, bara pläderat för människans fria val.

    ”Utan talade allmänt för hemmafru-förespråkarna. Bara för att jag inte målar ut Katerina Janouch som vidrig.” Jag har aldrig förespråkat hemmafruidealet. Jag sade att man ska få välja utan att andra snackar skit om det valet. Jag har aldrig skrivit något om KJ här. Än mindre att hon är vidrig.
    Jag kritiserade att dagens feminism talar om hur andra ska leva, och gärna på ett sätt feministerna inte lever själva.

    Du verkar tro att bara för att en person inte uttrycker avståndstagande från en annan kommentator eller någon punkt i bloggposten så håller man med om allt. Bara för att jag inte kritiserar Aktivarium eller andra här håller jag inte med om allt de skriver. Jag betackar mig för att kallas medlöpare för det. Sådana kollektiva slutsatser kan man inte dra. Kritisera och argumentera mot vad var och en skriver istället, så går det bättre. Tänk ”du” istället för ”ni”.

    Kommentar av AV — oktober 27, 2011 @ 2:25 e m

  33. Lotta:

    ”Att upprepade gånger insinuera att kvinnor med högre utbildning inte är attraktiva speglar ju nästan bara förespråkarens egen svaghet.”

    Jag har aldrig påstått kvinnor med högre utbildning inte är attraktiva det är åter feltolkat av dig.

    Jag har tvärtom sagt (utifrån statistiken) de varken är MER eller MINDRE attraktiva. Dvs att de inte tjänar på det som män gör. Medan en man med hög utbildning etc bevisligen väljs mångdubbelt oftare än en man med låg utbildning så är det samma påstående inte sant för kvinnor. De fördelar som en man har kommer en kvinna i samma position inte att ha. Kvinnor med lägre utbildning väljs minst lika ofta… och är dessutom många fler.

    Samma mönster finns gällande pengar.

    Som vi kan se i Haavio-Mannola & Kontulas siffror är sambandet så starkt att det med enkelhet kan ses med blotta ögat.

    ”Hos kvinnor är betydelsen av inkomsten för regelbundet sexliv mycket mindre. ”En kvinna främsta erotiska egenskap är inte plånboken, som männens ofta verkar vara.” Orsaken till rika mäns större samlagsfrekvens hittats i första gallringen kvinnor gör: Om det inte verkar gå bra för en man, med honom vågar man inte skapa en relation.” (Laasanen)

    https://aktivarum.wordpress.com/2010/10/21/en-riktig-genusdebatt-del-2/

    Kommentar av Aktivarum — oktober 27, 2011 @ 2:28 e m

  34. Lotta:

    Jag förstår dig inte alls. Är man underkuvad om man inte håller med Janouch? Jag är helt säker på att varenda ung kvinna har hört till leda hur viktigt det är att ha karriär, att inte vara ekonomiskt beroende av en man och att vara hemmafru är allmänt förnedrande och fördummande, så ifall de ändå säger att de vill vara hemmafruar så är det knappast för att de aldrig hört talas om konsekvenserna. Men som jag sa tidigare så är konsekvenserna inga naturlagar som inte går att ändra på.

    Kommentar av Siiri — oktober 27, 2011 @ 2:28 e m

  35. Ingen annan än jag har kallat K.J. för vidrig, det var i o f s lite smaklöst av mig, men kom direkt ur hjärtat.

    Kommentar av Siiri — oktober 27, 2011 @ 2:35 e m

  36. Lotta – oktober 26, 3:29 em:
    Nej, jag har ingen hemmafru, det är ganska ovanligt i Sverige…

    Om maximal frihet.
    Vi begränsas självfallet av våra ekonomiska omständigheter, men också av våra individuella val. Vi begränsas även av andras val, framförallt av de val som Staten gör i medborgarnas namn.

    Denna maximala (legala) frihet kan öka eller minska över tid. Själv anser jag tex att ett högt skattetryck begränsar min och andras frihet, ger oss färre fria val.
    Dock behövs skatt (=Staten) för att samhället ska fungera, en balans är nödvändig mellan skatt och frihet.

    Kort sagt: frihet under ansvar är alltid rätt. Individen ska alltid ta ansvar för sina handlingar, även hemmafruar.

    Siiri 2:35em: Jag instämmer🙂

    Kommentar av Hjalmar — oktober 27, 2011 @ 3:42 e m

  37. Jag tycker på allvar mest synd om de irrande horder av fundamentalt förvirrade, stressade och olyckliga flickor som låtit sig luras av den mentalt, bevisligen, underutvecklade kommunist-flatan, feministen, genustanten.

    ”Duktig”. Knaprandes på lyckopiller: Vanliga flickor grundlurade in i olycklighet, och stress, av paranoida neurotiker – feminister – kommunistflator. Kommunistflator, dessa direkt motbjudande freaks of nature som hatar ”män”, men som själv leker ”man”, och som bara lyckas framstå som en mentalsjuk man, med mindervärdighetskomplex. Dessutom minus kuken, den sköna logiken och de svällande musklerna. Jösses =)

    Sorgligt. Lurad att faktiskt skämmas för att vara tjejjigt huslig, att vara riktigt tjejjig, att göra tjejjiga saker, och att göra tjejjiga livsval… Av civilisationens avföring – kommunistflatan.

    PS
    Den där Psycho-Lotta behöver ju faktiskt vård. Mentalvård. Sedan utbildning.

    P+K

    (Försök avhålla er från att använda skällsord riktade till specifika personer. Trådar där man kallar varandra fula saker förstör debatten)

    Kommentar av Sötisen — oktober 27, 2011 @ 5:00 e m

  38. Erik:

    ”Jag har aldrig påstått kvinnor med högre utbildning inte är attraktiva det är åter feltolkat av dig.”

    Hur kan jag ha feltolkat din egna citerade text nedan, som du skrev

    ”Kvinnor som har högre utbildning och karriär väljs bort av män med högre värde.

    Åter feltolkat av mig!? Du borde kanske stå för dina åsikter. Eller blev det kanske pinsamt när jag påminde om att Tanja Bergqvist, som du beundrar ju har en doktorsexamen.😉

    Sedan är det faktiskt intressant med alla ”nedtryckta män”, som hoppar på en inne hos dig. Det går ju inte heller ihop med den påstådda misandrin!?

    Kommentar av Lotta — oktober 27, 2011 @ 5:32 e m

  39. Lotta:

    Om man söker på den här sidan så ser man att ”Kvinnor som har högre utbildning och karriär väljs bort av män med högre värde” skrivs tre gånger. Först av dig, sedan av Aktivarum som citerar DIG och sedan i ditt senaste inlägg.

    Det Aktivarum skrev som fick dig att skriva det du nu påstår dig citera från Aktivarum var
    ”Statistiken ger som sagt inget stöd för det. Lägre utbildade kvinnor var i lika hög grad gifta och högre utbildade kvinnor hade inte i högre grad lyckats få de högst utbildade männen – de hade tvärtom i lägre grad lyckats stanna singlar. Det var kvinnor på mellan-nivå där flest var gifta. Vilket är logiskt eftersom det är många fler kvinnor som är utbildade på mellan-nivå än det är som är utbildade på högsta/lägsta nivå och då männen inte bryr sig är det såklart den vanligaste formen av kvinna som blir vald oftast.”

    Hur fan står det till egentligen?

    Kommentar av profanum_vulgus — oktober 28, 2011 @ 9:11 f m

  40. Profanum Vulgus:

    Jag har ju förstått att dina preferenser mer ligger åt det brutala hållet. Så det kan ju förklara din fallenhet att försöka trycka till mig.😉

    I min allra första kommentar 25 oktober 8,38 citerar jag Erik/Aktivarum från Pelle Billings blogg (får ofta inte mina kommentarer publicerade hos honom varför jag istället på en gång tog upp det på hans egen blogg Aktivarum):

    Du skriver: ”Den lilla mängd kvinnor som valde karriären först (sannolikt kvinnor som har manlig hjärna precis som Prof. Dahlström säger) skulle alla män med högt värde välja bort till förmån för andra kvinnor som var bättre lämpade mammor. ”

    http://www.pellebilling.se/2011/10/alla-damer-som-ar-singel/

    I kommentar 26 oktober klockan 5,01 skriver Aktivarum:

    ” (…..) Anledningen till det är att alla kvinnor – oavsett egen status – föredrar de högst utbildade männen men de högst utbildade männen föredrar inte de högst utbildade kvinnorna”

    I kommentar från Aktivarum 26 oktober 11,30 citerar jag först och sedan svarar Erik på citatet efteråt:

    Lotta skriver, ”Kvinnor som har högre utbildning och karriär väljs bort av män med högre värde.”

    Erik svarar: ” Det är vad statistiken visar ja.”

    Tackar annars P.V för omtanken och funderar på hur det står det till själv med PV.

    Kommentar av Lotta — oktober 28, 2011 @ 11:06 f m

  41. Lotta:

    ”Hur kan jag ha feltolkat din egna citerade text nedan, som du skrev ”Kvinnor som har högre utbildning och karriär väljs bort av män med högre värde.
    Åter feltolkat av mig!?”

    Ja väldigt feltolkat av dig. För det första är det inte attraktion som är huvudfaktorn det är hur bra lämpad mamma man är dvs relationella egenskaper som skapar intresse hos män för relation, inte ytliga egenskaper som skapar attraktion hos män. När det finns så många attraktiva kvinnor att välja mellan är det inte attraktion som avgör valet.

    För det andra så måste man ha någonting att jämföra med – vilket i detta fall såklart är hur det ser ut hos männen. Jämfört med hur det ser ut hos mycket högt utbildade män ser vi tydligt att för högt utbildade kvinnor väljs bort i statistiken. Dvs att inte få en särskild behandling av männen är i sig ett bortval etfersom samma kvinna om hon varit man hade varit bortåt 135% jämfört med medeltalet att vara hookad medan de högst utbildade kvinnorna har en avsevärt lägre procentsiffra.

    Denna procentsiffra kan inte förklaras bort. Den kan heller inte skyllas på superfloskeln ”män rädda för starka kvinnor” det är inte de lägst utbildade kvinnorna som har högst sannolikhet att vara hookade. Däremot är KVINNOR själva livrädda för svaga män, hos motsvarande lägst utbildade män hittar vi den överlägset lägsta sannolikheten att vara hookade.

    ”Du borde kanske stå för dina åsikter. Eller blev det kanske pinsamt när jag påminde om att Tanja Bergqvist, som du beundrar ju har en doktorsexamen.”

    Vad är pinsamt med det? Hon har ju själv sagt hon lever ensam med sin dotter så på vilket sätt skulle hon vara ett exempel på att jag har fel? Tvärtom befinner hon sig på precis samma sida om statistiken som de flesta andra. Däremot är hon i sig inte bevis på någonting eftersom anekdotisk bevisning är värdelös.

    Statistiken ur folkbokföringen är givetvis hundra gånger mer talande än vad en specifik person valt i livet.

    ”Sedan är det faktiskt intressant med alla ”nedtryckta män”, som hoppar på en inne hos dig. Det går ju inte heller ihop med den påstådda misandrin!?”

    Tvärtom, det påminner allt mer om hur svarta betedde sig i Afrika när de tyckte vita bestämde för mycket. Eftersom de svarta inte fick någon officiell talan så blev de aggressiva mot vita. Liksom kvinnor nästan aldrig hamnar i fängelser så hamnade inte vita i fängelse. Liksom kvinnor lever längre så levde vita längre osv… Och liksom kvinnor ofta inte styr skiten skjälva så hade vita kolonialmakter ofta svarta proxy-härskare – som dock helt struntade i vad majoriteten av de svarta ansåg.

    Sålunda är även det ett klassiskt exempel på att vi som påtalat misandry är regel mer än undantag idag har HELT rätt. VI har nu nått den punkt där de som representerar maktens språk blir attackerade. Dvs etfer några års försök att diskutera har män insett att det spelar ingen roll vad fakta och logik säger – att de är män gör att ni inte tar deras åsikter på allvar.

    Det är fascinerande, å ena sidan blir många chockade av en man som begår våldsamma brott. Å andra sidan är frågan när de senast lyssnade med bägge öronen på en man som inte gjorde det. Det är ju detta som kommunicerar hur vi vill folk skall agera. Man kan inte å ena sidan strunta i allt män säger och å andra sidan klaga på att män inte pratar känslor.

    Hyckleriet har blivit ett sätt att leva i en paradoxal värld.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 28, 2011 @ 12:43 e m

  42. Lotta, kan du inte låta bli med plumpa personangrepp så fort du får mothugg?

    Kommentar av Karl — oktober 28, 2011 @ 1:24 e m

  43. Karl!

    Vem är du? Ingen av är så kallade ”jämställdister tycks ha något rättspatos överhuvudtaget! Om du kikar uppåt på t ex kommentar klockan 05,00, så kan vi snacka om riktiga personangrepp. Och ett vanligt sådant från er ”jämställdister”!

    Ni är ett gäng mobbare. Och det är patetiskt att ni försöker lura allmänheten att ni skulle vara förtryckta.

    Det enda ni skapar är det ni påstår – ett manshat!

    Erik!

    Det är en förolämpning mot de svarta i USA att påstå att ni vita män överhuvudtaget är i närheten av det förtryck som de varit med om!

    Kommentar av Lotta — oktober 28, 2011 @ 1:36 e m

  44. MEN LOL =)

    Lotta tar på sig den slitna offerkoftan och skriver snyftande: ”som hoppar på en inne hos dig”. *buhuhuhu*

    Men Söta Lilla Gumman, ta av dig den falska offerkoftan. Så är du så jätterar. Den klär dig inte =)

    Kära Tant Lotta, att dina medmänniskor finner så stort nöje i att tillrättavisa dig beror på att du helt själv bevisar dig själv vara så pinsamt obegåvad/okunnig, och därför skriver så otroligt korkade saker.

    Att du sedan med rullande krokodiltårar, iklädd sliten, falsk offerkofta snyftar ”som hoppar på en inne hos dig” bevisar ju direkt, hur oerhört lite du faktiskt förstår om verkligheten, dina medmänniskor, och din omvärld.

    P+K

    Kommentar av Sötisen — oktober 28, 2011 @ 2:46 e m

  45. Farbror Sötis,

    Tack,för att du är så intelligent att du bevisar min tes.

    Det måste vara oerhört svårt att lida av en så stark avund som du gör gentemot mig!

    Du ska se att det lättar med tiden. Försök att tänka i lite mer ljusa färger..kärlek, musik, sommar kanske lite sex rentav.

    Lycka till nu!🙂

    Kommentar av Lotta — oktober 28, 2011 @ 3:06 e m

  46. http://uberhumor.com/when-i-cant-describe-the-way-i-feel-theres-always-dave-chappelle/

    Well. It’s funny because it’s true.

    Kommentar av Fredagsunderhållning — oktober 28, 2011 @ 3:51 e m

  47. Erik:

    Hoppas jag får låna din blogg. Tanja Bergkvist låter mig inte svara en ”Nordbo” som svarade mig i hennes ställe. Tänk vad skönt att få en massa beskyddande assistenter runt sig.

    http://tanjabergkvist.wordpress.com/2011/10/26/hemmafruar-genusexperter-och-sverigedemokratiska-tider-%e2%80%9di%e2%80%9d-norden/#comment-14071

    @Nordbo

    Hur kommer det sig att du för det första ifrågasätter min fråga till Tanja kring mobbning? Känner du mig? Bara det belyser ju ditt nedlåtande sätt gentemot mig!

    Du kan t ex hoppa in på Aktivarum, så blir jag kallad för Psyko fall, att jag behöver utbildas, jag skriver skit, jag är ett troll o.s.v. Folk hoppar på en i hopp om att jag ska få ett argt utbrott, vilket de lyckats med någon gång.

    Den sista kommentaren från ”Fredagsunderhållning” på Aktivarum, efter mig är en länk som ska föreställa humor, av Dave Chapelle. Och beskriver att en kvinna som säger att hon inte är en hora på grund av sina kläder ändå jätteroligt insinueras var så på grund av sin klädsel. Jättekul!

    ”http://uberhumor.com/when-i-cant-describe-the-way-i-feel-theres-always-dave-chappelle/

    Känns ganska otrevligt. Då det inte alls var roligt.

    Jag visar mig förövrigt inte ens med ett nytaget helfoto. Men jag är troligen ett psykfall, som många på dessa bloggar kallar mig och är förmodligen överkänslig.

    Oavsett om jag vore ett psykfall, vilket inte är fallet, så ger man inga diagnoser. Är annars tillräckligt kompetent med livserfarenhet, utbildning, företagande och ansvar över andra, för att veta vad mobbning innebär!

    Troligen anser Tanja bergkvist att kvinnor inte är lika mycket värda som män, för det tycks vara sådana kvinnor som hänger runt dessa bloggar. Den som talar mest illa om andra kvinnor, får störst stöd av dessa män!

    I mina ögon känns inget av det direkt friskt.

    Kommentar av Lotta — oktober 28, 2011 @ 6:46 e m

  48. Lotta:
    Med all respekt:
    Du har mycket svårt att tillgodogöra dig skriven information. Bilden du nämner säger inte att kvinnan som klär sig som en hora är på något sätt. Texten innebär att det är ett förståligt misstag att tro att någon är en hora när denna är klädd som en hora (det kunde lika gärna vara polis för att denne är klädd som polis utan att vara det, som är jämförelsen).

    Sen är det det här som Aktivarum försökt förklara för dig om och om igen. Att förespråka att man ska LÅTA folk vara hemmafruar (eller hemmamän) om de VILL betyder inte att man förespråkar att någon ska vara hemmafru (eller hemmaman)

    Skulle inte diskussionen bli roligare om du läste texterna och besvarade det folk skriver istället för sådant du hittat på att de skulle tycka?

    Kommentar av profanum_vulgus — oktober 28, 2011 @ 7:05 e m

  49. Lotta, det stämmer att jag gärna vill beskydda doktor Tanja. Min senaste kommentar fastnade också filtret hos Tanjas bogg. Det handlar inte om att hon inte låter dig eller mig svara.

    Jag gillar att diskutera och ifrågasätter därför ofta påståenden på nätet.

    Det du uppfattade som en ”nedlåtande attityd” handlade om att jag bad om exempel på det du kallar ”mobbning”. Du verkar använda orden på ett sätt som jag inte är van vid. När du exempelvis skriver ”mobba” tror jag att jag skulle ha skrivit ”ifrågasätta” eller ”kritisera” eller kanske möjligen ”retas”.

    Kommentar av Nordbo — oktober 28, 2011 @ 9:19 e m

  50. Lotta:

    Jag är en man som råkade hamna här av en slump, och som nu har läst hela kommentarstråden med en stigande känsla av hopplöshet.
    Jag måste säga att du var väldigt snabb på att placera mig i ett fack. Min fråga gör mig varken till mobbare eller pseudoförtryckt. Jag reagerade bara på ditt barnsliga och plumpa sätt att besvara en del kommentarer i den här tråden.

    (Och angående 05.00 – det är ju långt efter det att du skrev ditt första personangrepp i den här tråden.)

    Vem är du själv, förresten?

    Kommentar av Karl Andersson — oktober 28, 2011 @ 11:18 e m

  51. Karl Andersson:

    Det är uppenbart att du inte endast tillfälligt hamnade här av en slump. Antar att du även ”tillfälligt” menar att du direkt lägger energi på att hoppa på MIG istället för innehållet på Aktivarums blogg!

    Sedan anser jag att du borde precisera ditt förtal kring att jag far med personangrepp!

    Jag har diskuterat med Aktivarum. Jag har hållit en tuffare ton. Dock inte farit med persongrepp mot honom. Däremot har alla hans ”underhuggare” och ”fans” lagt sig i och hoppat på mig.

    Det kan varje intelligent människa se.Alla som inte är medlöpare och mobbare!

    Kommentar av Lotta — oktober 29, 2011 @ 7:18 f m

  52. Profanum Vulgus:

    Med all respekt skiter jag fullständigt i dina åsikter kring min förmåga att ta in information.

    Lägg ner din härskarteknik!

    Män på den här bloggen, GenusNytt, Pelle Billing, Medborgareperspektiv, Tanja Bergkvist och på Aktivarum har en schabloniserad bild av alla kvinnor som avviker i åsikt, från det som bloggägaren skriver.

    Eller för kvinnor som är starka och vågar stå för sina åsikter. Dem ska ni försöka mosa och det försöker ynkligt med i grupp!

    Ni utgår från att alla är radikalfeminister och därmed avskyr män,använder offerkoftor, anammat kommunismen och styrs efter könsmaktsordningen!

    Kort sagt inte klokt någonstans!

    Kommentar av Lotta — oktober 29, 2011 @ 7:26 f m

  53. Nordbo:

    ”Du verkar använda orden på ett sätt som jag inte är van vid.”

    Som sagt jag är tillräckligt kompetent och utbildad för att se vad folk sysslar med och för att använda ord på rätt sätt.

    När du exempelvis skriver ”mobba” tror jag att jag skulle ha skrivit ”ifrågasätta” eller ”kritisera” eller kanske möjligen ”retas”.

    Uppenbarligen har vi skilda åsikter!

    Tack och hej för mig!

    Kommentar av Lotta — oktober 29, 2011 @ 7:28 f m

  54. Tant Lotta skriver: ”jag är tillräckligt kompetent och utbildad för att se vad folk sysslar med och för att använda ord på rätt sätt”

    Nej, Tant Lotta. Helt fel. Du är varken kompetent eller bildad. Och använder inte ord på rätt sätt. Dina koleriska fantasier om dina medmänniskor är, alltjämt, värdelösa och ointressanta. Okej? Då går vi vidare. =)

    Tant Lotta insinuerar att hon tillhör ”kvinnor som är starka”.

    Nej, Tant Lotta. Nu använder du inte ord på rätt sätt, igen. Ty ‘en kolerisk gaphals som fantiserar på internet’ är inte synonymt med en ‘stark’ kvinna.

    PS
    Härligt, Tant Lotta, att jag kunde göra just dig, min lilla solstråle, så glad med min fredagsunderhållning =)

    P+K

    Kommentar av Sötisen — oktober 29, 2011 @ 8:32 f m

  55. Lotta:

    Varför är det uppenbart att jag inte hamnade här av en slump? (Förklara!)

    Nätet är en härva av länkar kors och tvärs. Ibland hamnar man faktiskt på ställen som man inte aktivt sökt sig till. Det har säkert hänt dig också någon gång.

    Men vem har talat om Aktivarum?

    ”Ditt lilla fan David Holman som inte gått ut i skolan vill gärna ha hemmafru. Han ser ut att vara van att äta en massa köttbullar med gräddsås.”

    Men du har rätt, du är inte den enda. Bara den första.

    Kommentar av Karl Andersson — oktober 29, 2011 @ 8:46 f m

  56. Karl Andersson:

    Ja och Holman skrev en nedlåtande RESPEKTLÖS kommentar till mig före det svaret blev skrivet till honom!

    Det är inte heller första gången eller första inlägget eller första bloggen bland dessa bloggar, där folk hoppar på andra kvinnor!

    Att du sedan sedan ska komma in tillfälligt och mena att du vet vad som är riktigt och rätt i mitt beteende är ju mycket intressant!

    Ni är en speciell grupp av bittra män som ser kvinnohat överallt. Och ni skapar exakt det ni säger finns med ert eget beteende!

    Kommentar av Lotta — oktober 29, 2011 @ 8:54 f m

  57. Lotta:

    Men varför nedlåter du dig till personangrepp? Det är ju helt meningslöst. Diskutera sakligt istället, det vinner du (och diskussionen) alltid på.

    Vi har aldrig tidigare skrivit till varandra, men du reducerar mig omedelbart till en bitter kvinnohatare. Kan du åtminstone förklara varför?

    Kommentar av Karl Andersson — oktober 29, 2011 @ 9:31 f m

  58. OT

    Annie Lööf är tydligen närmast en radikalfeminist. Läs detta alla eventuella centeranhängare. Det är inte roligt. Det här är faktiskt bland det värsta jag läst på länge. Man kan tro att vi har en ny Gudrun Schyman på gång.

    http://www.centerkvinnorna.se/Om-oss/Val-av-partiordforande/Annie-Loof/

    Kommentar av CG — oktober 29, 2011 @ 10:49 f m

  59. Lotta:

    Det är ingen åsikt om din förmåga att ta in skriven information det är bara fakta. Du missar hela tiden poänger och hela samanhang. Du skiljer aldrig på alla, många, de flesta, en del eller på alltid, oftast, ibland osv utan oavsett vilket ord som står så väljer du den betydelse du känner för. Dessutom skiljer du inte på beskrivningar, önskningar och åsikter m.m. Jag vet såklart inte om detta beror på bristande förmåga, slarv eller annat. Men jag tror, i all välmening, att du skulle få ut mer av diskussionerna om du läste noggrannare.

    Ett råd är ingen härskarteknik.

    Det finns såklart olika sorters män som skriver på de bloggarn. Men generellt så är de nog karakteriserade av att de inte har schablonbilder av kön och inte har något emot avvikande åsikter.

    Om man har mittfåreåsikter så behöver man inte vara stark för att stå för dem. När det dyker upp feminister i kommentarsfälten på icke-feministiska bloggar brukar de flesta stammisarna där bli förtjusta över att det blir lite debatt.

    Jag utgår inte från något sådant och det gör inte majoriteten heller. Men jag har sett att det finns några som inte kan debattera på högre nivå än feministernas normalnivå.

    Kommentar av profanum_vulgus — oktober 29, 2011 @ 6:44 e m

  60. Jag är nu på det här inlägget för att kolla om det stämmer att det förekommer mobbning i detta kommentarsfält, eftersom Lotta (ny kommentator hos mig) gjort flera analyser och påståenden på min blogg i denna fråga, och särskilt då lyft fram Aktivarums inlägg. Då börjar vi. Redan den första kommentaren är talande – Lotta inleder debatten:

    ”Är du ute efter en hemmafru Erik!?… Oj vad du kämpar för att kvinnor ska strunta i utbildning och bli mähän! Så du med dina polare ska klara av en tjej/kvinna. Eller är det kanske så ni får en kvinna överhuvudtaget!?”

    Väldigt bra grund för en sansad och saklig debatt.

    Kommentar av Tanja Bergkvist — oktober 29, 2011 @ 7:03 e m

  61. ”Ditt lilla fan David Holman som inte gått ut i skolan vill gärna ha hemmafru. Han ser ut att vara van att äta en massa köttbullar med gräddsås.”

    Varför så arg för att vissa kvinnor vill vara hemmafruar? Jo för du känner väl skuldkänslor för att du inte kan ett skit om matlagning själv. Du vet säkert inte ens hur man gör köttbullar och ännu mindre grädssås, de gånger du HAR gjort detta så anser du att du ska ha bragdmedalj. Du är arg för att vissa killar föredrar andra tjejer än sådana som dig som ser ner på andra kvinnor. Vad är problemet om en man gillar en hemmafru? Varför tar du så illa vid dig? Måste alla män välja karriärkvinnor som tror att karriär är synonymt med succé ?

    Min tes är att du är arg på det faktum att killar kan välja annat än vad du själv är. Du får då mindre män som finner dig attraktiv. Du är alltså arg för att du har insett att det här handlar inte bara om dig och din t-shirt där det står ”its all about me me me”. Precis av samma anledning är vanliga kvinnor väldigt negativt inställda till thailändska kvinnor för att det innebär att översktotet på män som finns i Sverige blir mindre, vilket gör att du har inte samma antal män att välja på, vilket i realiteten gör att din sexuella status minskar. Sverige behöver mer kvinnor av just den anledningen att jämställdhet även handlar om statusförhållande i det sexuella perspektivet, men av helt förståeliga skäl pratar feminister aldrig om detta.

    Folk får välja sina liv som de vill och du borde sluta se ner på de kvinnor som vill ha män som passar dom oavsett vad det är hon kan. Du är som den kvinnan i videon som Joe Rogan ger svar på tal. Någon säger emot dig, och då förklarar du för den personen att han inte kan få en tjej eller är dålig på att få det. Du gör ett fel, för bara för att man inte kan få dig betyder inte att man kan få någon annan. Men i ett radikalfeministiskt samhälle minskar mäns chanser att kunna be en tjej fara och flyga som är dryg. Läs eriks kommentar till Pelle på Pelles blogg där erik skriver om samhällets funktion för kvinnor. Deras åsiker och tyckande är det som de ofta lär sig från andra vara OK.

    Din ilska beror alltså på att Erik och David inte låter sig bestämmas över, och att dom kan välja andra tjejer än sådana som dig. Du är alltså arg för att du inte kan bestämma mäns beteende och du är arg för att män inte har någon som helst anledning att lyssna på åsikter från andra kvinnor. Jag säger som Joe Rogan ”I´m not your F** boyfriend”

    Du tjänar på att killar konfomerar sig till att säga Ja åt den typen du är, men när en man kan gå vidare till andra kvinnor eller redan har en så har han ingen anledning att rätta sig efter vad en annan tjej tycker. Av den anledningen är du arg på kvinnor som säger Ja åt Joe Rogan och David.

    Det är inte bara den här enstaka videon med Joe Rogan som visar något. Det här ÄR vanligt. Vanliga random tjejer som på krogen kan säga till mig ”men det där var ju moget” etc etc. Dom har noll koll på att jag behöver inte rätta mig efter vad dom anser jag ska göra när jag redan har en tjej. Jag har ingen skyldighet alls att lyssna på vad en annan tjej anser jag ska göra för att det eventuellt funkar för henne.Min poäng är att jag tror att det är precis som Joe Rogan säger i ett annat klipp när han konfronterar en feminist: ”You need to hear this shit don´t you”

    Kommentar av Torstensson — oktober 29, 2011 @ 7:13 e m

  62. Torstensson, vem har skrivit ””Ditt lilla fan David Holman som inte gått ut i skolan vill gärna ha hemmafru. Han ser ut att vara van att äta en massa köttbullar med gräddsås.”” ? I vilken kommentar? Kan du ge länk eller nummer till kommentaren? Det är väl inte Lotta, med tanke på att hon anklagar kommentarsfältet här för mobbning och försökt dra igång debatt på min blogg, så vore det intressant att veta vem som skrivit så och var. Är så många kommentarer och hittar det inte😦

    Kommentar av Tanja Bergkvist — oktober 29, 2011 @ 7:54 e m

  63. Tanja Bergkvist:

    Jösses har jag trampat på en öm tå!

    Torstensson:

    Du har bara en massa fördomar om mig. Det finns ingenstans i det här inlägget där jag protesterar kring om folk vill ha hemmafruar eller inte. Det berör mig inte.

    Däremot har jag talat för att det är vettigt att informera 16-20-åringar om att det kommer missa pensions- och inkomstpoäng genom att vara hemma.

    Då Aktivarum skrivit flera liknade inlägg med samma tema skrev jag den inledande retsamma kommentaren, som Tanja Bergkvist citerar och betygsätter på ett nedlåtande sätt på sin blogg.

    Dessutom lagar jag utmärkt mat och har inga som helst svårigheter att träffa män! Jag behöver inte ens fjäska för dem som vissa andra.🙂

    Det är även intressant att ni ser kommentaren: ”Han ser ut att vara van att äta en massa köttbullar med gräddsås.” som ett personligt påhopp!?🙂

    David Holman skrev den här kommentaren till mig före:

    ”Oh, man måste älska alla logiska felslut från Lottas sida. Här i Kanada läser jag en filosofi kurs där vi dyker in i alla möjliga logiska felslut och läraren sa nu senast ”the reason we use the ID proponents is because there are so many great examples in that region”, han kanske vill läsa Lottas texter? (Ja, det där var en ad hominum men du verkar ju vara en expert på det Lotta så du borde ju kunna känna igen det ganska snabbt… Oooops där gjorde jag det igen, och ja, det där var också en ”härskarteknik”, eller är det ”härskarteknik” att påpeka härskartekniken?).”

    Den här unga killen Holman hoppar in ibland och ska mästra mig. Men det är ju så här i livet att kastar du en snöboll i huvudet på en människa, så kan du helt enkelt råka ut för att få en snöboll i huvudet tillbaka.

    Så ”köttbullemeningen” känns otroligt banal i sammanhanget. Jag kan ju tycka att invektiv som psyko, trollet, tanten, behöver utbildas, skriver skit och så vidare är klart värre.

    Men nu handlar det ju mer om att ni ska hitta fel på mig som rättfärdigar alla andras mothugg på mig.

    The End.

    Kommentar av Lotta — oktober 29, 2011 @ 8:45 e m

  64. Tanja

    Ja det var Lotta. Kolla kommentar 6. Det är liksom inte första gången hon flippar ut så fullständigt. På Genusnytt kallade hon en annan kvinna för hora. Den kvinnan var dessutom feminist men hade någon avvikande åsikt tydligen. Hon flippade ut helt och skrev hora flera ggr.

    Kommentar av Torstensson — oktober 29, 2011 @ 9:03 e m

  65. Tanja

    Blev fel där. Kolla på det hon skrev @ 8:48 e m . Där hittar du det.

    Kommentar av Torstensson — oktober 29, 2011 @ 9:08 e m

  66. Lotta

    ”Däremot har jag talat för att det är vettigt att informera 16-20-åringar om att det kommer missa pensions- och inkomstpoäng genom att vara hemma”

    Jag håller med dig om att det där måste lösas. Dessutom är det problematiskt ur en annan synpunkt och det är att i Sverige måste man vara perfekt. En hemmafru har inget CV heller om hon sen vill börja jobba.

    Så visst är det problematiskt. Vet inte hur man löser det.

    Kommentar av Torstensson — oktober 29, 2011 @ 9:24 e m

  67. Torstensson!

    Det är ingen hemlighet med min kommentar till David Holman. Och absolut inget som Tanja Bergkvist kan göra någon djupare analys av för att trycka till mig med! Den är ju så att säga helt öppen för alla!🙂

    Är det inte lite tantigt att hålla på att skvallra som du gör? Dessutom har jag inte skrivit hora flera gånger. Dra upp ett gammalt utbrott som skedde för ett år sedan är bara larvigt. Och har gjorts hur många gånger som helst. Vilket talar för att ni inte har något annat komma med.

    Jag har själv tagit upp kommentaren till Holman ovan flera gånger och precis ovanför för dig. Så att sitta som du gör och peka ut någon är ganska patetiskt.:)

    Kommentar av Lotta — oktober 29, 2011 @ 10:13 e m

  68. Lotta

    Ja det är illa att skvallra kan jag också tycka. Jag tar faktiskt till mig det du sa nu. Det där är en så pricipiellt viktig fråga egentligen att den är värd att ta upp. Sätta-dit-mentaliteten är rätt stor i Sverige. Gamla ”synder” kan bli förlåtna det är helt okej så det var onödigt att jag tog upp. Så jag håller med dig i det fallet faktiskt. Men det var inte det som det handlade om egentligen.

    Kommentar av Torstensson — oktober 30, 2011 @ 12:04 f m

  69. Torstensson, tack för referenes! Jag trodde Lotta, som nytillkommen kommentator jag aldrig läst något från, var seriös i sin kritik om ”mobbning” när jag började läsa, men det var tydligen helt fel. Nu vet vi.

    Att kalla Holman för ”Ditt lilla fan” och andra kommentatorer för ”hora” – det övergår mitt förstånd, men än mer att sedan gå in på MIN blogg och klaga över ”mobbning” som Lotta anser sig vara utsatt för pga att hon uttrycker sin ”egen åsikt”. Jösses!

    Kommentar av Tanja Bergkvist — oktober 30, 2011 @ 10:32 f m

  70. Strålande taktik av Tanja Bergkvist att försöka få min uppfattning av vad som pågår på dessa bloggar till att jag startat en debatt benämnd: ”mobbningen och Lotta” på Tanja Bergvist blogg!🙂

    Ganska så felaktigt och falskt. Syssla med förtal är även brottsligt.

    Jag har dessutom inte endast talat om mig själv, så att försöka få det till att jag endast förespråkat mig själv visar verkligen Tanja Bergvist ynkliga beteende. Hon är endast ute efter att slicka såren på sitt kvinnliga ego. Hennes analys av att jag står för alla påhopp hos Aktivarum är ju även strålande! Samtidigt lite skrämmande. Men det blir väl så när man bara levt hela livet inom skolans värld och i en skyddad verkstad!

    Jag har inte heller kallat någon för ”hora” i det här blogginlägget. Torstensson tog upp ett bråk som skedde för ett år sedan i ett helt annat sammanhang och som har debatterats och diskuterats ett flertal gånger efter den händelsen.

    Men Tanja Bergkvist har ju folk på din blogg som menar att jag snackat om genusforskning och annat som inte ens hör till vad jag sagt.

    Jag hoppas du sover gott om nätterna Tanja Bergkvist!

    Kommentar av Lotta — oktober 30, 2011 @ 11:22 f m

  71. Arga katter får rivet skinn.

    Kommentar av CG — oktober 30, 2011 @ 11:45 f m

  72. CG:

    Jag antar att det gäller alla katter.

    Dessutom är det lite underhållande att inte Tanja Bergkvist förstår att ”ditt lilla fan” som skrevs till Aktivarum gällande Holman är FAN som i beundrare inte fan som i han med bockhorn.

    Trots att Tanja Bergkvist nog själv borde byta ut sin gloria över huvudet mot ett par horn!

    Kommentar av Lotta — oktober 30, 2011 @ 1:23 e m

  73. Lotta, du kom till min blogg och beklagade dig över att det förekom mobbning på bloggar som Aktivarum, Genusnytt osv. Det framgick efter ett tag att denna mobbning var riktad mot dig – dvs du var offret. Men att döma av det du skrivit i det här inlägget är det ju du som skriver illa om andra. Bara en liten observation, som jag tycks dela med alla andra.

    Skriver man sådant, och annat som Torstensson skrev att du skrivit på Genusnytt (som du också kritiserade) så är ju frågan vem som är mobbaren.

    Känns helt meningslöst att diskutera vidare denna fråga med mig. Du försökte lura mig och mina bloggläsare att du var utsatt för mobbning, sedan visar det sig att det är du som skriver elakheter, Lågt.

    Case closed för min del vad gäller denna fråga.

    Kommentar av Tanja Bergkvist — oktober 30, 2011 @ 4:19 e m

  74. Jag menar att diskutera vidare med ”dig” (inte ”mig”) så klart.

    Kommentar av Tanja Bergkvist — oktober 30, 2011 @ 4:28 e m

  75. Tanja Bergkvist:

    ”Lotta, du kom till min blogg och beklagade dig över att det förekom mobbning på bloggar som Aktivarum, Genusnytt osv. Det framgick efter ett tag att denna mobbning var riktad mot dig – dvs du var offret. ”

    Ja gick in till dig eftersom du var inne på just det här inlägget i samband med att debatten hölls. Och du hade även blivit länkad av Aktivarum. Ni skrev om samma ämne. Så därför var det egentligen inte så märkligt med ett besök. Annars undrar jag verkligen på vilket sätt du menar att jag endast syftade på mig själv gällande mobbning!?

    Jag skrev inne hos dig att det även gällde andra kvinnor hos Pelle Billing och Genusnytt. Billing brukar dock skala bort många som inte håller med om det mesta.

    Och om det endast gällde mig skulle det vara mer accepterat!?🙂 Nu handlade det dock inte endast om mig.

    Är det kanske snarare så att någon av dina läsare från nämnda bloggar påstått att det skulle vara fallet!? Att jag ser mig som ett offer!? Det har jag nämligen fått höra. Trots att jag verkligen är långt från någon som beter sig som ett offer. Du kan ju nämligen inte göra den bedömningen att jag ljuger bara av att titta in på Aktivarum!

    Jag förväntade mig ingen förståelse över situationen. Det var inte heller syftet. Ville som sagt delge min tankar. Då jag visste att du ju hänger bland de här bloggarna. Samtidigt som du till skillnad mot andra kvinnor får deras stöd och beskydd! Mobbning jag nämnde. Gällde dock INTE endast mig!

    ”Men att döma av det du skrivit i det här inlägget är det ju du som skriver illa om andra. Bara en liten observation, som jag tycks dela med alla andra.”

    Det är nog så gruppförtryck pågår. Folk påstår att jag far med personliga påhopp när det är jag som får påhoppen! Problemet är nog att jag försvarar mig och inte lägger mig ner och gråter.

    Dessutom finns det INGEN som pekat på något, som är ett riktigt personligt påhopp från mig under det HÄR inlägget!

    Jag har emellertid kanske hållit en något tuff ton med Aktivarum. Har dock fått den uppfattningen att Aktivarum är så stabil, att han kan klara av det utan att ta det som något personligt. Han får ju dessutom alltid stöd av flertalet personer, som distraherar mig med invektiv och nedsättande analyser under tiden.

    Det är ändå på sätt och viss personligt förstärkande och lärorikt.

    ”Skriver man sådant, och annat som Torstensson skrev att du skrivit på Genusnytt (som du också kritiserade) så är ju frågan vem som är mobbaren.”

    Vad är ”annat” ? Det finns inga personliga påhopp från mig under det här inlägget! Alla vet dessutom hur folk kan bli provocerade på Genusnytt. Alla som inte är styrda av några ekonomiska transaktioner, eller bindningar av de här bloggarna.

    Det är helt onödigt att dra upp gammal skåpmat över något gammalt som skett för år sedan. Och även ältats på flera håll. Dessutom är utkastade saker i oplanerad ilska och affekt knappast detsamma som mobbning. Mobbning är när flera går samman mot en och samma person. Jag har sett det ske flertalet gånger på t ex GenusNytt. Och det har INTE alls alltid handlat om mig!

    ”Känns helt meningslöst att diskutera vidare denna fråga med mig.”

    Helt okey.

    ” Du försökte lura mig och mina bloggläsare att du var utsatt för mobbning, sedan visar det sig att det är du som skriver elakheter, Lågt. ”

    Nej har inte haft en tanke på det. Jag tillhör nog de som är mer raka än falska. Vad skulle t.ex. mitt syfte vara för att lura dina läsare? Det är ju uppenbart att det är jag som får påhopp härinne.

    Att du vägrar se det hela är dock något annat. Du hamnade kanske däremot mellan två stolar. Endera sympatisera med det som sker på nämnda bloggar och samtidigt visa din goda vilja inför dina läsare. Inget av det fungerade. Så då blir du istället tvungen att påstå att jag är en lögnare! Eller någon som agerar som ett offer, ljuger och överdriver.

    ”Case closed för min del vad gäller denna fråga.”

    Helt okey för mig.

    Kommentar av Lotta — oktober 30, 2011 @ 5:47 e m

  76. Men kära tant Lotta, min koleriska lilla snutteplutta. Nu ska nog tant ta och lugna sig en liten, liten smula. Och så ska tant ta sina föreskrivna psykofarmaka, ta sig ut i friska luften, istället för att vägra sin medicin, tugga fradga, förvrida, ljuga och fantisera på Internet om dina medmänniskor – förgäves nöta på tangentbordet.

    PS
    Läsförståelse, är du ju verkligen jättedålig på, som du vet? Vad kan du göra för att bli bättre? Fundera på detta. Detta, då det ju är fundamentalt för att du ska kunna lära dig nya saker och ting, att du ska kunna ta till dig skriven information, förstå vad andra skriver, ja, bli klokare helt enkelt. Och det behöver ju verkligen just du, min kära tant Lotta. Jättejättemycket!

    P K =)

    Kommentar av Sötisen — oktober 30, 2011 @ 7:31 e m

  77. Hej allihop! Oj vilken diskussion det verkar ha varit här. Skall läsa upp mig på innehållet jag var borta från datorn i helgen – Erik

    Kommentar av Aktivarum — oktober 31, 2011 @ 8:20 f m

  78. Lotta: (1:36, 28/10)

    ”Det är en förolämpning mot de svarta i USA att påstå att ni vita män överhuvudtaget är i närheten av det förtryck som de varit med om!”

    Det där är skrattretande! Snarare är det en förolämpning mot ”de svarta” männen i USA att dumpa ihop dem med de svarta kvinnorna enbart för att de råkar dela hudfärg. Att klumpa ihop människor pga hudfärg på det sättet brukar normalt kallas rasism jag vet inte vem som inbillat folk detta magiskt har ändrats. Upplysningsvis, Lotta så blir svarta män i USA diskriminerade BÅDE för att de är svarta OCH för att de är män. Det är inte direkt så att de magiskt slipper effekterna av misandry pga att de är svarta. Vidare så är svarta män i USA generellt mer maskulina än vita män. När jag alltså bekämpar manshat (misandry) så är det enbart en fördel för svarta män – men även så klart för svarta kvinnor som inte vill vara ensamma mammor för att inga svarta män duger och som inte vill se sina söner dödas i unga år.

    Avslutningvis så är den svarta befolkningen givetvis drabbade av dessa saker i högre grad, men det ÄR precis samma saker som drabbar oss och att det är värre för dem är det mest idiotiska argumentet hittills för poängen är ju att jag inte har för avsikt att vänta till det är lika illa här. Jag har för avsikt att FÖRHINDRA vi hamnar i den situation de har hamnat i så givetvis är det inte lika illa här.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 31, 2011 @ 8:47 f m

  79. Ok tillbaka nu:

    Jag hittade inte ett enda inlägg av relevans för inlägget jag skrev. Istället debatteras uppenbarligen mobbning på internet och hemmafruar.

    1. Beträffande mobbningen så verkar nedsättande åsikter vanliga från bägge håll men hålla en nivå som är ”managable”

    2. Jag höll faktiskt med om ett av fallen Lotta nämnde, jag har strukit det stycke där hon kallades psyko. Debatten tjänar inte på att nån kallas saker som ”psyko”

    3. Beträffande debatten om ”hemmafruar” vill jag upplysa om att mina inlägg om HOLLAND

    https://aktivarum.wordpress.com/2011/07/22/holland-landet-dar-genusteorier-kollapsat-del-1/

    …handlar om kvinnor som arbetar deltid. Inte om kvinnor som var helt och hållet hemma med barnen (annat än en kortare period när de är nyfödda)

    Det är alltså inte iden att kvinnor skall jobba som kollapsat. Det är iden att kvinnor skall jobba lika mycket som (och tävla med) män som kollapsat. Kvinnorna vill inte vara på jobbat lika mycket som männen och männen vill inte vara hemma lika mycket som kvinnorna och avslutningvis männen som inte jobbar tillräckligt mycket är de män kvinnorna inte ens vill ha barn med.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 31, 2011 @ 9:08 f m

  80. OT – tips om TV-program ikväll måndag : ”Vetenskapens värld” på TV 2 kl 20-00-21.00 (ibland är det andra ämnen någon kvart innan huvudprogrammet inleds) http://svt.se/2.106538/vetenskapens_varld (kan även ses på SVT Play i efterhand

    ”Man, kvinna eller mittemellan.”

    ”Pojke eller flicka – det är inte alltid tvärsäkert vad de nyblivna föräldrarna ska säga till släktingarna. Mellan man och kvinna finns en glidande skala där alla tänkbara kombinationer är möjliga.”

    Vetenskapens värld var ju min TV-debut i mars 2003 i ett program om Archimedes där jag var inbjuden i studion att förklara matematikens skönhet. Har det på VHS hemma, måste föra över till DVD snart och lägga upp så ni kan se – detta och mycket mer finns på min ”När jag blir hemmafru-lista”!🙂

    Här på Play fann jag ett Vetenskapens Värld 24 oktober (förra veckans – har missat det!):

    ”Varför vill så många byta kön?” (se i Play här: http://svtplay.se/v/2576721/vetenskapens_varld/varfor_vill_sa_manga_byta_kon_?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2576721/sb,p102815,1,f,-1 )

    ”Aldrig tidigare har så många svenskar velat byta kön. Förr betraktades transexualitet som något som kunde botas med terapi. Nu menar forskare att det är ett livsfarligt tillstånd för de som verkligen är drabbade. I dag behandlas till och med barn. Och så undersöker vi vår sköna nya digitala värld. Frivilligt låter vi oss bli allt mer övervakade av företag som Google och Facebook. Storebror ser dig från din egen dator. Hur påverkar det vår vardag och världsbild?”

    Kommentar av Tanja Bergkvist — oktober 31, 2011 @ 10:36 f m

  81. Erik:

    ”..att det är värre för dem är det mest idiotiska argumentet hittills för poängen är ju att jag inte har för avsikt att vänta till det är lika illa här.”

    Det är bra att du har så höga tankar om dig själv att du anser att allt jag säger är idiotiskt! Förövrigt är det ju bra med självförtroende.

    Jag skrev inte som en jämförelse med nutid. Utan den historiska rasismen mot svarta. Mestadels i södra USA på 50- och 60 talet. Eller med rasismen i Sydafrika där apartheid avskaffades så sent som 1994. Att vita män överhuvudtaget är i NÄRHETEN av det förtryck som de VARIT med om är väl ändå befängt.

    Vita män idag får väl knappast enskilda avdelningar på restauranger, märkta säten på bussar eller dricka allmänt vatten från särskilda drink fontäner.

    Min kommentar var såldes inte ”idiotiskt”. Snarare realistisk.

    ”Det där är skrattretande! Snarare är det en förolämpning mot ”de svarta” männen i USA att dumpa ihop dem med de svarta kvinnorna enbart för att de råkar dela hudfärg.”

    Nej, inte om du jämför ur det perspektivet jag nämnde ovan och syftade till tidigare. Då hade inte könet någon betydelse, som alla tycks vara så fixerade vid idag. En fixering som troligen skapar mer kilar än enighet mellan grupperna.

    ”och att det är värre för dem är det mest idiotiska argumentet hittills för poängen är ju att jag inte har för avsikt att vänta till det är lika illa här.”

    Som sagt, så idiotiskt var inte min kommentar, om du ser mitt svar ovan.

    Trots att du inte kommer gilla mitt positiva svar, så ser jag nog ändå en mer ljus framtid för män. Än vad du prognostiserar.

    Kommentar av Lotta — oktober 31, 2011 @ 1:04 e m

  82. […] faktiskt fick mig att skriva nu på slutet, fanns lite saker som triggade igång tankarna på mig Aktivarum – Här finns det många kloka tankar, Erik var den som fick mig att fundera på skillnaden […]

    Pingback av Tankar om hemmafrun « Trollan's Tankar om stort och smått — oktober 31, 2011 @ 4:01 e m

  83. ”Hej allihop! Oj vilken diskussion det verkar ha varit här. Skall läsa upp mig på innehållet jag var borta från datorn i helgen – Erik”

    Sorry Erik men det är bara Lotta som slarvat bort receptet till medicinen, hoppas hon får kontakt med sin läkare igen.
    Håller faktiskt med Sötisen 731. För en gångs skull.

    Kommentar av Roffe — oktober 31, 2011 @ 7:43 e m

  84. Men Lotta…

    När Erik skriver ”..det mest idiotiska argumentet hittills..” så är det INTE lika med ditt svar ”..att du anser att allt jag säger är idiotiskt!”

    Förstår du verkligen inte det?

    Kommentar av JustMe — oktober 31, 2011 @ 9:22 e m

  85. Lotta:

    ”Det är bra att du har så höga tankar om dig själv att du anser att allt jag säger är idiotiskt!”

    Vad sjutton har den halmdockan med vad jag sade att göra? Jag sade inte att män har det lika illa som svarta nu, jag säger det inte ens är ok att vara på väg dit.

    ”Förövrigt är det ju bra med självförtroende.
    Jag skrev inte som en jämförelse med nutid. Utan den historiska rasismen mot svarta. Mestadels i södra USA på 50- och 60 talet.”

    Det gjorde jag med. På den tiden om en svart begick ett brott så slängde polisen in en svart i fängelset och spöade upp några andra svarta. Det spelade ingen roll för dem om det var de som begått brottet. Alla svarta hade enligt polisen en KOLLEKTIV SKULD i det brott en helt annan svart begick. Exakt den attityden till män har varenda människa som babblar om strukturellt ansvar idag. De vill straffa en man för vad en helt annan man gjorde.

    ”Eller med rasismen i Sydafrika där apartheid avskaffades så sent som 1994.”

    Apartheid betyder inte rasism. Apartheid betyder ordagrant ”Åtskillnad” dvs att man tycker vissa grupper skall skiljas åt från andra grupper. Som exempelvis att kvinnor skall ha särskilda parkeringshus, att kvinnor skall ha särskilda tågvagnar och gymlokaler. Att kvinnor skall ha politiska organisationer där män inte får vara (kvinnoförbund) osv.

    ”Att vita män överhuvudtaget är i NÄRHETEN av det förtryck som de VARIT med om är väl ändå befängt.”

    Nej, att det skulle vara ok att vita män är på väg dit – med argumentet vi ännu inte är där – DET är däremot riktigt j-a befängt. Är det en ursäkt? Vi väntar tills vi har det som sydafrika och först då när det är på tok för sent så behagar Lotta godta ett problem finns – kanske.

    ”Vita män idag får väl knappast enskilda avdelningar på restauranger, märkta säten på bussar eller dricka allmänt vatten från särskilda drink fontäner.”

    Vadå vita män? Har du kognitionsbesvär? Jag sade att jag talade för män oavsett hudfärg. Jag skiter i hudfärgen, att inte göra det är per definition rasism. Jag har vänner som är allt från muslimer till afrikaner och jag vet de stödjer mig HELT i detta. Och jo kvinnor får just enskilda avdelningar på allt från gym till T-banor redan nu. Vi är redan där.

    ”Min kommentar var såldes inte ”idiotiskt”. Snarare realistisk.”

    Din kommentar var helt verklighetsfrånvänd. Det finns allt från särskilda spårvagnar för kvinnor till särskilda parkeringshus enbart för kvinnor redan idag. Det finns dessutom massor av tjejkvällar, det finns utbildningar enbart för kvinnor det finns särskilda badhustider för enbart kvinnor och det finns särskilda gymlokaler enbart för kvinnor och det finns ett politiskt parti där max 25% av styrelsen får vara män.

    ”Nej, inte om du jämför ur det perspektivet jag nämnde ovan och syftade till tidigare.”

    Som jag sade så blir kvinnorna då diskriminerade för att de är svarta. Männen blir diskriminerade för att de är svarta och sedan blir de ÄVEN diskriminerade för att de är män. Det är värre att vara svart man än svart kvinna. Och gissa vad? Statistiska korrelationen i nackdel av att vara svart är MINDRE än den av att vara man. Vilket ni hade vetat om ni hade bättre källor än Tv och skola.

    ”Då hade inte könet någon betydelse, som alla tycks vara så fixerade vid idag.”

    I vilken fantasi inbillar du dig könet inte har betydelse. Som jag förklarat i alla situaioner där svarta har nackdel finns samma nackdel för män i förhållande till kvinnor. Svarta fängelse, Män fängelse, Svarta utbildning, Män Utbildning. osv.

    Clarence Thomas hade i teorin skydd mot elaka angrepp för att han var svart. I praktiken så hjälpte det inte alls för han var även man.

    ”En fixering som troligen skapar mer kilar än enighet mellan grupperna.”

    Grupperna ifråga skiter jag i. Som jag förklarat är det rasistiskt att inte göra det.

    ”Som sagt, så idiotiskt var inte min kommentar, om du ser mitt svar ovan.”

    Att vi skulle behöva vänta på att det är lika illa som Apartheid-tidens Sydafrika är så befängt som det kan bli.

    ”Trots att du inte kommer gilla mitt positiva svar, så ser jag nog ändå en mer ljus framtid för män. Än vad du prognostiserar.”

    Om det finns en ljus framtid för män är det för att jag och flera andra män samt några fåtaliga men väldigt duktiga kvinnor såg till den fanns där medan resten av världen antingen ivrigt stöttade ”åtskillnaden” eller helt enkelt bara agerade publik som visserligen inte deltog i mobbningen – men heller inte gjorde nåt åt den.

    Kommentar av Aktivarum — november 1, 2011 @ 12:57 f m

  86. Lotta:

    Parkeringsplatser, Women only från flertalet länder. Byt ut texten på skyltarna från ”women” till ”white” och visa för folk som levde i Sydafrika under apartheidtiden.
    http://genusnytt.wordpress.com/2010/02/19/parkering-forbjuden-for-man/

    Tunnelbanevagnar Women only
    http://genusnytt.wordpress.com/2010/02/27/tunnelbana-bara-for-kvinnor/

    Elektronikkonferens, Women only
    http://www3.lu.se/info/lum/LUM_08_97/LUM8_22_elkonf.html

    Jag kunde fortsätta men det är bättre du säger NÄR du reagerar. Vad skall vara ”women only” för att du skall reagera Lotta? Vad skulle enligt dig vara apartheidliknande nog? Vi har fängelser med nästan bara män. Vi har nästan bara män som är hemlösa.

    Och Sydafrika var för sjutton bara ETT land. Åtskillnadspolitik av män och kvinnor har blivit verklighet på kort tid i massor av länder. Jag undrar mer och mer om nån hade brytt sig om Sydafrikas apartheid hade handlat om att skydda kvinnor från män och inte att skydda afrikaans från svarta.

    Jag misstänker att det inte hade det.

    Kommentar av Aktivarum — november 1, 2011 @ 1:01 f m

  87. Aktivarum:

    ”Vad sjutton har den halmdockan med vad jag sade att göra? ”

    Ja det är ju väldigt enkelt att påstå att opponenten kör med halmdockor, så fort du avslöjas. Eller orden inte passar dig! Försök hålla dig till sanningen, så slösar du inte med din och andras tid så mycket! Ditt och andras sätt att försöka psyka ner mig är så lågt som någon kan komma!

    Du skrev till mig nedan:

    ”att det är värre för dem är det mest idiotiska argumentet..”

    Du menar alltså att jag fäller idiotiska argument. Slutdiskuterat. Det är ju även väldigt smidigt när du har lättpåverkade medlöpare som köper allt du säger och därmed går igång som duracellkaniner och kastar skit mot mig. Tänk vad enkelt att dra igång billiga drev.

    ”Jag sade inte att män har det lika illa som svarta nu, jag säger det inte ens är ok att vara på väg dit.”

    Och jag menar att män oavsett ras inte är på väg dit! Försök inte få mina ord, eller mina värderingar till något annat än det jag skriver. Tack.

    ”Om det finns en ljus framtid för män är det för att jag och flera andra män samt några fåtaliga men väldigt duktiga kvinnor såg till den fanns där medan resten av världen antingen ivrigt stöttade ”åtskillnaden” eller helt enkelt bara agerade publik som visserligen inte deltog i mobbningen – men heller inte gjorde nåt åt den.”

    Du och övriga ”duktiga män och fåtal kvinnor” är väldigt bra på att mobba själva! Har den tanken någonsin slagit dig!?

    Det är på något sätt tillåtet på era kärvänliga bloggar. Alla ska följa ledet. Annars är det fullt tillåtet att kasta diagnoser och ge nedsättande analyser mot debattörerna. Eller hänga ut dem på bloggar.

    Om det finns en ljus framtid för män, så hänger det INTE på dig! Utan även på männen själva. Liksom det gör för alla människor och raser!

    Om det finns en ljus framtid för människan, så hänger det även på människan själv! Att som du påstå att unga män har det svårare än vad som är fallet gynnar endast din egen plånbok. Och de ”duktiga” mobbarna själva som har ekonomiska bindningar av GenusNytt, Aktivarum, Tanja Bergkvist-bloggen och Pelle Billings blogg!

    Och nej jag är varken feminist eller vänsterradikal. Så idioterna som hoppar på folk av den anledningen kan inte ens skylla på det. Förövrigt finns ingen frisk anledning för uppfostrade och friska människor att bete sig på det sättet.

    ”Vadå vita män? Har du kognitionsbesvär? Jag sade att jag talade för män oavsett hudfärg.”

    Åh, applåder! Du förvränger det jag skriver på ett lömskt sätt. Och är det någon som har kognitionsproblem så är det inte jag. Utan snarare du med ditt fanatiska beteende.

    Du har fått med dig några unga killar och tror att du är mästarnas mästare. Egentligen har du ingen erfarenhet alls. Men så var det ja! Erfarenhet hade ingen betydelse, enligt dig! Det skulle dock vara intressant att höra människor på olika positioner med högre ålder än dig göra en bedömning av den åsikten!🙂

    ”Jag skiter i hudfärgen, att inte göra det är per definition rasism.”

    Har jag någonstans skrivit att jag INTE skiter i hudfärgen!? Sjunk inte ner för mycket i förtalsträsket nu. Någon rasist har jag aldrig varit.

    ”Parkeringsplatser, Women only från flertalet länder. Byt ut texten på skyltarna från ”women” till ”white” och visa för folk som levde i Sydafrika under apartheidtiden.”

    Jag kan hålla med om att det är märkligt med parkeringsplatser bara för kvinnor. Det skulle vara mer intressant att höra hur de kommit fram till det beslutet. Istället för att ropa rasism på en gång.

    ”Tunnelbanevagnar Women only
    http://genusnytt.wordpress.com/2010/02/27/tunnelbana-bara-for-kvinnor/”

    Här kan jag tycka att det finns en anledning, då många kvinnor råkar ut för sexuella trakasserier i t-banan. Kanske svårare för män att förstå om de mer åker bil. Eller bor i städer utan t-bana. Samtidigt som det kanske borde vara bättre att tillåta överfallsspray för både män och kvinnor i kombination med övervakningskameror i vagnarna.

    ”Vi har fängelser med nästan bara män. Vi har nästan bara män som är hemlösa.”

    Era grupper brukar även hävda att kvinnor eller feminister beter sig som offer. Så vad hände med mäns eget ansvar över att de hamnar i fängelse?

    Är det kvinnornas fel eller samhällets fel!? Människor oavsett ras och kön måste ta ansvar över sin agna val i livet. Ingen människa. Inte heller kvinnor får något serverat på silverfat. Likaså kvinnor straffas i samhället när de begår brott! Vill män ha mer stöd i samhället, så får män starta egna organisationer med förebilder som inte agerar offer själva. Vill män ha egna företag, så starta företag!

    Ingen blir hjälpt av att få en massa medlidande och ömkande. Jag är inte så hård som jag låter. Utan stödjer både djur och mänskliga organisationer som t ex WSPA och Läkare utan gränser. Det utesluter dock inte det faktum att alla måste hjälpa sig själva med.

    Kommentar av Lotta — november 2, 2011 @ 10:24 f m

  88. Lotta:

    ”Ja det är ju väldigt enkelt att påstå att opponenten kör med halmdockor, så fort du avslöjas.”

    Halmdocka (straw man) är när du besvarar något helt annat än vad som faktiskt sades. Jag upprepar vad har det (du sade) med vad jag sade att göra?

    ”Du menar alltså att jag fäller idiotiska argument.”

    Jag menar att DET argumentet var idiotiskt. Ingenting mer, ingenting mindre.

    ”Och jag menar att män oavsett ras inte är på väg dit!”

    Vet du vad jag menade med ”på väg dit”? De flesta vet hur förteelser som apartheid och nazism i sig ser ut men mycket färre känner till de små små förberedande stegen som är upptakten till hur dessa saker skedde.

    ”Du och övriga ”duktiga män och fåtal kvinnor” är väldigt bra på att mobba själva! Har den tanken någonsin slagit dig!?”

    Om du tror jag mobbar nån så vet du inte ens vad mobbning är för någonting.

    ”Det är på något sätt tillåtet på era kärvänliga bloggar. Alla ska följa ledet. Annars är det fullt tillåtet att kasta diagnoser och ge nedsättande analyser mot debattörerna.”

    Era bloggar? Det är bara min blogg som jag bestämmer över och här är alla åsikter tillåtna men de mest barnsliga sätten att uttrycka dem är det inte.

    ”Om det finns en ljus framtid för män, så hänger det INTE på dig! Utan även på männen själva. Liksom det gör för alla människor och raser!”

    Nu råkar ”männen själva” inte lösa problem efter kommunistisk modell utan där delegeras problemlösning till de mest kompetenta individerna. Om det hänger på männen själva så hänger det alltså mestadels på mig och några få andra särskilt kunniga män och kvinnor.

    ”Om det finns en ljus framtid för människan, så hänger det även på människan själv!”

    Dvs på några få särskilt kunniga människor specialiserade på det problem som skall lösas. Om man har en trasig bil så åker man inte till sjukhuset.

    ”Att som du påstå att unga män har det svårare än vad som är fallet gynnar endast din egen plånbok.”

    Jag har inte påstått det så påståendet är trams. Varenda ord jag sagt har jag fakta som stödjer.

    ”Och de ”duktiga” mobbarna själva som har ekonomiska bindningar av GenusNytt, Aktivarum, Tanja Bergkvist-bloggen och Pelle Billings blogg!”

    Du har fått pengar på hjärnan. Ingen av de här bloggarna drar in mer än de kostar att driva. Tvärtom man förlorar på att driva dem, det är betydligt mer lönsamt att sälja kändisskvaller tillkvinnor än att utbilda folk i samhällsutveckling.

    ”Åh, applåder! Du förvränger det jag skriver på ett lömskt sätt.”

    Nej, du sade vita män, jag pratade INTE om vita män och jag upplyste dig om att du inte heller borde göra det eftersom det är rasistiskt att dela upp folk på det viset efter hudfärg.

    Mina svarta vänner hatar att bli ihopskuffade med andra svarta personer bara för att de råkar komma från samma hemland. Hur vill du bli ihopbuntad med Hells Angels bara för att ni bägge är i Sverige?

    ”Du har fått med dig några unga killar och tror att du är mästarnas mästare. Egentligen har du ingen erfarenhet alls.”

    Tvärtom, jag har mer erfarenhet än 20 år äldre personer i de flesta av de saker som jag valt att specialisera mig på. Det var ”livserfarenhet” du sade jag inte hade.

    ”Men så var det ja! Erfarenhet hade ingen betydelse, enligt dig!”

    Nu förvanskar du vad jag sade igen. Det var LIVSERFARENHET jag sade inte hade betydelse. Erfarenhet i specifik syssla har så klart betydelse. En 20 åring med 10 års erfarenhet av Motocross har dock mer erfarenhet än en 52 åring som åkt i 2 år.

    ”Det skulle dock vara intressant att höra människor på olika positioner med högre ålder än dig göra en bedömning av den åsikten!”

    Kom bara ihåg distinktionen ”erfarenhet” vs ”livserfarenhet” det var det sistnämnda jag sågade.

    ”Har jag någonstans skrivit att jag INTE skiter i hudfärgen!?”

    Ja, du skrev ”vit man” man kan inte skriva hudfärgen samtidigt som man skiter i hudfärgen. Min poäng var att jag inte skrev vit man och du svarade på vad jag skrev.

    ”Sjunk inte ner för mycket i förtalsträsket nu. Någon rasist har jag aldrig varit.”

    Enligt vissa är man rasist enbart genom att nämna ordet ras. Det finns bara en ras och det är människan.

    ”Jag kan hålla med om att det är märkligt med parkeringsplatser bara för kvinnor.”

    Vad skulle det vara med parkeringsplatser för bara vita?

    ”Det skulle vara mer intressant att höra hur de kommit fram till det beslutet. Istället för att ropa rasism på en gång.”

    Det håller jag inte med om. Jag struntar i hur de kommit fram till beslutet eftersom beslutet i sig strider mot den liberala grundprincipen.

    ”Här kan jag tycka att det finns en anledning, då många kvinnor råkar ut för sexuella trakasserier i t-banan.”

    Vad är det för idiotier? Tänk efter själv! Om JAG råkar ut för några invandrargäng som utsätter mig för brott i T-banan blir det inte mindre rasistiskt att kräva en massa andra invandrare som ännu inte gjort nåt mot mig heller inte får åka T-bana. Du får straffa dem som begått brotten ifråga. Inte en massa andra personer som råkar ha samma typ (kön/hudfärg/läggning etc)

    ”Kanske svårare för män att förstå om de mer åker bil. Eller bor i städer utan t-bana.”

    Och om jag brukar åka T-bana? Om jag blivit misshandlad av invadrare i T-banan? Vad säger du då?

    ”Samtidigt som det kanske borde vara bättre att tillåta överfallsspray för både män och kvinnor i kombination med övervakningskameror i vagnarna.”

    Dåliga förslag. Vad än för vapen du tillåts ha i vagnarna så kommer skurkarna att ha bättre vapen. Och som dödsmisshandeln av en vårdare på häktet visade så är kameror inget skydd.

    ”Era grupper brukar även hävda att kvinnor eller feminister beter sig som offer. Så vad hände med mäns eget ansvar över att de hamnar i fängelse?”

    Om kvinnor har eget ansvar så har män eget ansvar. Om kvinnor inte har eget ansvar utan skall hjälpas till chefsposter så har män heller inget eget ansvar.

    Strukturella resonemang på kvinnor appliceras automatiskt på män förstår du?

    ”Är det kvinnornas fel eller samhällets fel!?”

    Antingen är det samhällets fel i inget fall, eller i bägge!

    ”Människor oavsett ras och kön måste ta ansvar över sin agna val i livet. Ingen människa. Inte heller kvinnor får något serverat på silverfat.”

    Du menar att kvinnor som får åka i egna T-banevagnar där män förbjuds för att en helt annan person begått ett brott är att ta eget ansvar?

    ”Likaså kvinnor straffas i samhället när de begår brott!”

    Nej, faktum är att kvinnor kommer undan brott på två nivåer. Den första är den du själv nämnde ovan, att man bara nämner vissa specifika brott (sexuella trakasserier) och inte alla brott.

    Den andra är att en kvinna som begått samma brott som en man får ett annat lägre straff. I regel med ursäkten det annars går ut över hennes barn.

    ”Vill män ha mer stöd i samhället, så får män starta egna organisationer”

    Jämställdhet är inte ”kvinnors eget” Om kvinnor får pengar för jämställdhet är det bevisligen inte kvinnors egna organisationer eller pengar.

    Att sedan PK-ideologiska människor tycker att jämställdhet är samma sak som 100% kvinnor är deras personliga politiska antiliberala sovjetkramar-åsikter.

    ”Vill män ha egna företag, så starta företag!”

    Det har vi gjort redan. Du förstår en massa lärare på högskolan påpekar ständigt att nästan alla höga VD:ar är män, vilket de anser är ett problem.

    För dem är det enbart dåligt om män startar fler företag. Ju mer företag vi startar ju mer skit får VI för det. Ju mer företag ni startar ju mer klappar de i händerna

    Jämställt eller hur?

    ”Jag är inte så hård som jag låter. Utan stödjer både djur och mänskliga organisationer som t ex WSPA och Läkare utan gränser. Det utesluter dock inte det faktum att alla måste hjälpa sig själva med.”

    Nämen vilken bra ide. Ge pengar till en organisation i ett land där man föder för få barn så att de kan åka till andra länder med GIGANTISK överbefolkning och se till att de kan överbefolka ännu mer.

    Är det inte lite intelligentare att lägga pengarna på fler barn i Sverige än fler barn i länder som redan är gigantiskt överbefolkade?

    Kommentar av Aktivarum — november 2, 2011 @ 4:32 e m

  89. Aktivarum:

    Trött jag blir. Hade skrivit en hel del och sedan skulle jag kolla länken om parkeringsplatser för kvinnor. Och kopierade naturligtvis inte texten. Även solen har fläckar.

    ”Om du tror jag mobbar nån så vet du inte ens vad mobbning är för någonting.”

    Vi kan lämna det här sedan. Men jag måste kommentera eftersom du missförstår vad jag säger. Nej, jag tycker inte att du mobbar! Däremot har bloggägaren ett ansvar över att sätta gränser.

    Igår blev tex Hanna Fridén påhoppad på GenusNytt och fick höra invektiv och gavs personliga påhopp:

    http://genusnytt.wordpress.com/2011/11/01/annu-en-ung-kvinnlig-feminist-blir-kronikor/ Och det är som sagt bloggägaren som sätter gränserna. Det var samma personer och liknande saker som yttrats här till mig av en del av samma personer. Trots att Fridén utger sig för att vara socialliberal eventuellt feminist. Så har jag svårt att förstå folks illvilja på grund av olika värderingar eller trosuppfattningar. Eller att hon nämnde Ström och Billing i sin krönika. Hon var ju inte elak! Den bloggen är inte ditt ansvar men ett exempel.

    ”Nu råkar ”männen själva” inte lösa problem efter kommunistisk modell utan där delegeras problemlösning till de mest kompetenta individerna.”

    Hur menar du? Att det inte finns statliga stöd för män? Eller att skolorna inte är goda nog för män?

    ”Om det hänger på männen själva så hänger det alltså mestadels på mig och några få andra särskilt kunniga män och kvinnor.”

    Jag förstår inte riktigt den låga synen på män!? Vad kan det inte klara av själva?

    ”Mina svarta vänner hatar att bli ihopskuffade med andra svarta personer bara för att de råkar komma från samma hemland.”

    Använder du inte själv en del halmdockor mot mig. Du förstorar det jag skriver. Du ger mina ord en bredare betydelse. Jag brukar aldrig själv använda ordet ”vita män”. Möjligen kom det upp nu för att jag befinner mig i Sverige där huvudsakligen män är vita. Eller så har benämningen nämnts ganska ofta i andra texter. I samband med jämförelser med kvinnor. Jag är som sagt inte rasist. Och ännu mindre könsrasist.

    ”Det håller jag inte med om. Jag struntar i hur de kommit fram till beslutet eftersom beslutet i sig strider mot den liberala grundprincipen.”

    Det var hit jag kom sist. Okay det är diskriminerande. Tyskland menade dock att de skulle finnas då kvinnor blev mer sexuellt trakasserade. Platserna skulle kanske då finnas där det var bäst belysta eller centrala. Kan samtidigt tycka att det är nedlåtande mot kvinnor att de ska ha en halvmeter bredare parkering, än män och måla dem i pastellfärger som i japan.

    ”Dåliga förslag.”

    Jag har då hellre ett överfallslarm än inget alls. Alla förövare har inte vapen.

    ”Om kvinnor inte har eget ansvar utan skall hjälpas till chefsposter så har män heller inget eget ansvar.

    Strukturella resonemang på kvinnor appliceras automatiskt på män förstår du?”

    Alla kvinnor hjälps absolut inte till chefpositioner idag! Utan tar sig dit på samma villkor som män.

    Okay så män ska spela hjälplösa för att på det sättet få samma villkor som ni tror att alla kvinnor har idag!?

    ”Du menar att kvinnor som får åka i egna T-banevagnar där män förbjuds för att en helt annan person begått ett brott är att ta eget ansvar?”

    Nej och det var ju inte det jag menade. Jag menade främst utbildning, arbete och eventuellt företagande. Samt för de livsval vi tar. Ska jag verkligen umgås med det här gänget och fortsätta med den kriminella banan. Eller ska jag kanske studera något. Eller ta ett vanligt arbete. Och de som startar företag gör det oavsett kön, för det mesta utan statliga hjälpmedel.

    ”Om kvinnor får pengar för jämställdhet är det bevisligen inte kvinnors egna organisationer eller pengar.”

    Okay för att dämpa eventuell avund. Så förekommer även statliga bidrag för manliga organisationer. Jag har själv talat med en man som berättade att han fick beviljat statligt bidrag för en stödorganisation för män.

    ”Ju mer företag vi startar ju mer skit får VI för det. Ju mer företag ni startar ju mer klappar de i händerna”

    Av vem får män skit? Lärare på högskolan! Och har de personerna någon verklig betydelse för er? Jag känner inga som ser ner på manliga företagare i näringslivet!

    ”Nämen vilken bra ide. Ge pengar till en organisation i ett land där man föder för få barn så att de kan åka till andra länder med GIGANTISK överbefolkning och se till att de kan överbefolka ännu mer.”

    Nu låter du nästan lite grinig! Skrattade förvisso när jag läste det första gången men nu är jag för seg.

    Organisationen ”Läkare utan gränser” hjälper drabbade människor i hela världen vid katastrofer, jordbävningar, översvämningar och dylikt.

    Du menar alltså att världen inte ska hjälpa till vid dessa katastrofer? Utan låta naturen ha sin gång. Skulle det vara lika bra att strunta i hjälp, om katastrofen hände i det land där du befann dig? Vi har så många erikar så låt han flyta med i någon Tsunami våg i Asien.

    ”Är det inte lite intelligentare att lägga pengarna på fler barn i Sverige än fler barn i länder som redan är gigantiskt överbefolkade?”

    Tror nog att mina skattepengar går till ganska många andras barnbidrag och barnomsorg redan i landet idag! Så det styrs nog inte av min intelligensgrad. Sura inte så mycket nu.🙂

    Kommentar av Lotta — november 2, 2011 @ 10:58 e m

  90. @Lotta

    Oj vad kul! Jag hade skrivit den kommentaren och helt glömt bort den sen med tanke på allt som händer här på andra sidan Atlanten. Nåväl, får väl ge lite svar på tal.

    Först och främst så vill jag påstå att Lotta är ett troll, och innan hon börjar anklaga mig för att göra samma taktik som hon när hon påtalar min kroppsliga figur så vill jag påpeka att det handlar om hur du skriver och vad du säger, inte hur du ser ut. Du slänger ur dig ad hominem attacker till höger och vänster och sen blir du chockad när ingen gillar dig. Verkligen? (Från Wikipedia: ”In Internet slang, a troll is someone who posts inflammatory, extraneous, or off-topic messages in an online community”, du!)

    Och så kommer du säga ”men DU gjorde ju en ad hominem på mig” och till det säger jag bara: ja, jag kände för att trolla just den dagen då jag var trött på alla ad hominem attacker som slängs mot folk bara för att de har en annan åsikt. Sue me. Alla får vara troll nån gång då och då, helt okej (och jävligt kul, men det vet du väl redan), men att dag efter dag trolla här känns lite för mycket.

    Du skrev till exempel:
    ”Är det inte mer logisk att gå ut skolan före man sitter och tror att man vet hur världen fungerar?”

    Så jag borde lära mig hur världen fungerar INNAN jag påpekar att någon begår en massa logiska felslut? Hur går det ihop? Vad är det för logik? Har du fel, har du fel, har du fel oavsett min utbildningsnivå, inte sant? Och påstår du att alla människor som inte pluggar på högskola eller universitet inte får säga hur världen fungerar för att de inte gått ut skolan eller är det medan man pluggar som man inte vet hur världen fungerar helt plötsligt? Jag jobbade ju några år innan jag bestämde mig för att plugga, hjälper det kanske? Nej, detta var otroligt jobbigt att förstå, men så är det ju med logiska felslut, de följer inte. Och sen måste jag säga att det där om något är en översittar teknik.

    Och vad har att jag vill ha en hemmafru eller inte med något att göra? Ska jag tvinga någon? Verkligen inte. Jag vet inte om jag kommer ha råd med det eller om jag kommer gifta mig med någon som vill vara det. Vad jag vet är att min mamma var dagmamma och jag mådde mycket bra av det och detta vill jag att mina barn ska uppleva också. Det betyder knappast att jag vill ha någon som är dum i huvudet för det, fy och skam!

    Och innan du säger det så NEJ jag vill inte vara hemmaman. Och innan du säger det så NEJ jag är inte en hycklare för det. Jag vill inte bli lärare heller men du säger knappast att jag hycklar för det.

    Vad är det hemska i att låta folk välja att leva som de vill? Jag ser det inte.

    ”Den här unga killen Holman hoppar in ibland och ska mästra mig. Men det är ju så här i livet att kastar du en snöboll i huvudet på en människa, så kan du helt enkelt råka ut för att få en snöboll i huvudet tillbaka.”

    Wow, vad stor och stark du är, jag är så rädd! Sen när är 24 ungt, förr ansågs man vara vuxen vid denna ålde. Och om någon som är 24 år och går in och försöker ”mästra” Erik, Billing eller Ström så säger du samma sak om dem eller? Inte? Jag är chockad! För så länge folk har samma åsikter så är det ju helt okej om de är 50, 24 eller 12. Vore jag 50 skulle du väl kallat mig för gubbslem kan jag tänka mig.

    Feminister i allmänhet pratar väldigt gärna om hur mobbingen på nätet är riktad mot dem men sen när är det INTE mobbing att göra vad du gör? Sen när är hämnd inte mobbing? Jag påpekade dina logiska felslut, gjorde en enkel ad hominem för att jag var trött på dig och ditt trollande och sedan börjar du prata om min figur och hur dum jag är (kan inte tolka det på annat sätt) och så vidare och så vidare. vad gör du? Du svarar som den största mobbaren på skolgården, en lärare, och försöker förminska mig… Lycka till säger jag, lycka till!

    PS. Ber om ursäkt för detta vattenfall av text, blev lite arg och försökte hålla mig tillbaka och vara den större personen och INTE gå in i ad hominem attacker igen. Hoppas du kan sluta med det också Lotta, den färgen passar ingen i längden.

    Kommentar av David Holman — november 4, 2011 @ 6:19 f m

  91. David Holman:

    Jag bryr mig inte mycket kring någon som kommer med en massa förtal och fördomar kring min person!

    När jag dessutom erbjöd mig att ge dig råd kring företagande tidigare. Och du efteråt kommer med dina sjuka påhopp, så förstår jag verkligen varför det går snett för vissa människor i livet!

    Om jag vill diskutera med Aktivarum, så ska du väl du och andra strunta i det fullständigt!

    Jag har INTE nämnt din kropp, så sluta påstå en massa ”lögner” själv, som du påstår jag gör i morse på min blogg! Du beter dig bara respektlöst.

    Du känner inte mig! Och du vet inte vem jag, så sluta komma med en massa skitsnack. Det är bara befängt!

    Kommentar av Lotta — november 4, 2011 @ 9:01 f m

  92. David Holman:

    ”Du slänger ur dig ad hominem attacker till höger och vänster”

    Bara i ditt sista inlägg på min blogg och här kastar du ut följande ad hominem kring min person:

    * jag är feminist
    * jag är lögnare
    * jag är ett troll

    ”.. och sen blir du chockad när ingen gillar dig. Verkligen? ”

    Hur vet du det? Har du gjort någon namnlista? Ingen blir heller populär som går in i en sekt och ifrågasätter deras värderingar!

    Har du gjort någon namnlista bland allmänheten? Eller har du träffat mig till vardags och mött mina vänner och bekanta? Ingen blir heller populär som går in i vilken sekt som helst och ifrågasätter deras värderingar!

    Du skulle inte heller bli populär om du kom in på en radikalfeministisk sajt med dina åsikter! Ni beter er nämligen stundtals som radikalfeministiska kvinnohatande män!

    ”Wow, vad stor och stark du är, jag är så rädd!”

    Nej det tror jag inte. Däremot beter du dig ganska omoget och respektlöst.

    ”Jag påpekade dina logiska felslut, gjorde en enkel ad hominem för att jag var trött på dig och ditt trollande och sedan börjar du prata om min figur och hur dum jag är”

    Nej du påpekade inte mina logiska felslut. Däremot påstår du att jag hade sådana.

    Jag kan även informera dig, om att jag är jävligt trött på dig med! Och för din information även på den här bloggen (just på grund av sådana som dig), så ni män kan ju sitta här och smeka varandra på ryggen istället!

    Mobbning är när flera personer i grupp går samman mot en med personpåhopp och nedpsykande, vilket är något ni ”stora och starka män” ofta gör både här och på GenusNytt mot alla som vågar säga emot er ”tuffa män”.

    Lycka till!

    Kommentar av Lotta — november 4, 2011 @ 9:42 f m

  93. @Lotta
    ”Bara i ditt sista inlägg på min blogg och här kastar du ut följande ad hominem kring min person:
    * jag är feminist
    * jag är lögnare
    * jag är ett troll”

    Att säga att någon är ett troll KAN vara en ad hominem, men i detta fall är det inte det, som sagt du stämmer in på profilen väldigt bra ”someone who posts inflammatory, extraneous, or off-topic”. Att säga att någon är X om personen är X behöver inte vara ad hominem.

    Men du ljuger ju, det är ju knappast så att man INTE får påpeka när någon ljuger och konstatera fakta. Om du har en undersökning som motbevisar dig så vill jag gärna se den. Och om du har NÅGON text som visar att Erik, Billing, Ström, eller jag för den delen, är kvinnohatare så vill jag gärna se det citatet.

    Jag sa ”feminister i allmänhet”, jag vet inte exakt vad du har för åsikter men nog är de åt feminist hållet av dina texter att döma, eller förnekar du detta?

    ”Du skulle inte heller bli populär om du kom in på en radikalfeministisk sajt med dina åsikter! Ni beter er nämligen stundtals som radikalfeministiska kvinnohatande män!”

    Vad jag menar med att du inte är populär är att du inte är populär här. Du har säkert jättemycket vänner och bra kollegor, det vet jag inte det minsta om. Du får sluta tolka saker på det värsta möjliga vis!

    Och på vilket sätt beter vi oss som radikalfeminister? När vi ber om lika behandling i rättegångar och könsneutrala lagar? Ja, usch och fy vad radikala vi är!

    ”Nej det tror jag inte. Däremot beter du dig ganska omoget och respektlöst.”

    Mognaden själv som talat?

    ”Nej du påpekade inte mina logiska felslut. Däremot påstår du att jag hade sådana.”

    Jag erkänner, jag påpekade aldrig vilka specifika logiska felslut du hade, my bad and I’m sorry! Så därför ska jag göra det lätt för dig, här kommer de:

    ”din kommentar hos Billing att kvinnor som satsar på en karriär ska ha en ”manlig hjärna” inte känns riktigt genomtänkt! Det var väl ändå inte riktigt snällt!?”
    – när sa han att de SKA ha en manlig hjärna. Du blandar som sagt ihop deskriptiv förklaring med en önskad förklaring. Du ger till och med citatet själv.

    ”Oj vad du kämpar för att kvinnor ska strunta i utbildning och bli mähän! Så du med dina polare ska klara av en tjej/kvinna. Eller är det kanske så ni får en kvinna överhuvudtaget!?”
    -Slippery slope samt ad hominem attack. När påstår han att kvinnor ska strunta i sin utbildninig?

    ”Är det inte mer så att ni män är ganska ”kvinnliga”, så ni klarar inte av kvinnor med en likvärdig utbildning!?”
    -Ad hominem.

    ”Själv anser jag ju mer att det är idiotiskt att påstå att KVINNOR har MANLIGA hjärnor! Förvisso även ganska underhållande. Vad är du ute efter Erik? Få unga outbildade små flickor att tro att om de satsar på utbildning och intressanta arbeten, så kommer farbröder som Erik att påstå att de har MANLIGA hjärnor!? ”
    -Halmgubbe, du attackerar en fiktiv bild av Erik här, inte vad han faktiskt sagt.

    Vill du jag ska fortsätta eller är detta tillräckligt för att du ska köpa att jag inte ljög. Nu väntar jag på motbevis från dig på att Erik, jag, Billing ELLER Ström sagt något som är nära nog att kallas kvinnohat. Tack och adjö!

    Kommentar av David Holman — november 4, 2011 @ 2:22 e m

  94. Jag hänvisar publiken till mig och det orättvisa behandlande av mig av bland annat GENUSNYTT, PELLE BILLING, TANJA BERGKVIst och AKTIVARUM,
    http://lottaonline.blogspot.com/2011/10/anfallsmetoder-och-meningslosa-projekt.html

    (Det krävs ju tyvärr mer än ett ett par tuttar, typ hjärna) för inte behöva sälja sig eller andra!

    Jag anser att jag med andra människor är värda det bästa!

    Kommentar av Lotta — november 4, 2011 @ 10:10 e m

  95. Sådär då är man tillbaka vid datorn med laddade batterier. Det var länge sedan jag tog in så många nya intryck på så kort tid men ibland kan det vara bra för produktiviteten att stiga utanför sig själv ett tag. Nu skall jag läsa upp mig på vad som hänt på nätet sedan i fredags.

    PS: Detta är kommentar 100 på detta inlägg🙂

    Kommentar av Aktivarum — november 6, 2011 @ 9:16 e m

  96. Ojoj. Det är inte första gången Lotta/Lottaonline beter sig på det här viset. Även jag har fått mig slängar av sleven när jag påtalat att rena hotelser inte är ok. Hittade tråden:

    http://genusnytt.wordpress.com/2011/03/10/boken-fallda-for-sexovergrepp-recenserad/

    Kasta sten i glashus är något jag kommer att tänka på…

    Kommentar av NisseNyfiken — november 7, 2011 @ 8:18 f m

  97. ”Ojoj. Det är inte första gången Lotta/Lottaonline beter sig på det här viset.”

    Lottas kommentar på Genusnytt:

    ”PER STRÖM DU ÄR INGEN MAN!
    dU ÄR EN YNKLIG JÄVEL SOM BORDE UTROTAS”

    Sanslöst.

    Kommentar av JustMe — november 7, 2011 @ 11:20 f m

  98. JustMe
    Då tror jag ändå att de värsta kommentarerna togs bort av Pär och i inlägget efter fick han nog och stängde av henne.

    http://genusnytt.wordpress.com/2011/03/11/nytt-badhus-storsatsar-pa-mansfritt/#comment-47332

    Kommentar av NisseNyfiken — november 7, 2011 @ 1:05 e m

  99. Ja, efter att ha last hennes kommentarer dar pa Genusnytt forstar jag varfor hon blev avstangd och cementerar bara min uppfattning om henne som ett troll.

    Lotta, du blev avstangd for att du attackerade personer och inte tankar eller ideer. Ta det och sluta gnall!

    (Sitter pa skolans dator har i Kanada och kan inte skriva aao)

    Kommentar av David Holman — november 7, 2011 @ 5:59 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: