Aktivarum

Hur medias BIAS påverkar bla rapporteringen av kvinnors dataspelande | juli 17, 2011

Journalistskolor brukar hävda ”hund som biter man” är mindre nyhetsvärde än ”man som biter hund” 

Ordspråket tillskrivs flera personer. Bland annat den brittiske tidningsmagnaten Alfred Harmsworth och den amerikanske New York Sun redaktören John B. Bogart. Dess andemening framgår i följande citat.

 ”When a dog bites a man, that is not news, because it happens so often. But if a man bites a dog, that is news.”

Med andra ord så är det ett annat sätt att säga det oväntade har högre nyhetsvärde än det väntade. Men därmed kollapsar också stora delar av de resonemang som ursäktats med frasen.

Det är nämligen högst väntat kvinnor står för ökningen på en redan mättad mansdominerad marknad.

Män pyttsar redan in det mesta av 400 miljarder kronor som försörjer spelbranschen. Att kvinnor står för det mesta av resterande ca 70 miljarder kronor är betydligt mer väntat än att en mättad marknad ökar.

Låt oss se de absurda konsekvenserna med ombytta roller. Företag A omsätter 500 miljoner kronor på kvinnoprodukter år 2000. Företag A säljer lika bra 2010 men säljer även manliga produkter för 10 miljoner kronor.

Kvinnor betalar 500 miljoner kronor för smink blir ingen nyhet, män betalar 10 miljoner kronor för smink däremot…

Vad detta visar är att media idag inte alls rapporterar utifrån vad som är oväntat och händer sällan. Dagens media rapporterar däremot ofta förekommande högst väntade förutsägbara händelser om och om igen.

Som de flesta bra böcker om vetenskapsteori förklarar så är upprepande av något vi redan vet inte en nyhetsmässig rapportering utan en ideologisk. Media har helt enkelt en inbyggd politisk bias idag.

Om denna bias berättar Bernard Goldberg i sina böcker. Goldberg har tidigare arbetat på CBS.

Två böcker av särskilt intresse är ”Bias: A CBS Insider Exposes How the Media Distort the News” och ”A Slobbering Love Affair: The True (And Pathetic) Story of the Torrid Romance Between Barack Obama and the Mainstream Media”

Och nej den sistnämnda boken är inte kritik av Barack Obama, den handlar om hur professionella journalister betedde sig när de rapporterade om Obama och diskuterar vad det beror på..

Goldberg konstaterar att samma media som hävdar sig bekämpa diskriminering är helt blinda för politisk diskriminering.

Samma personer som hävdar att man inte av slumpen kan anställa 90% vita män har inget problem med att man av slumpen kan anställa enbart personer tillhörande samma ideologi med samma åsikter om det mesta.

Det är inte bara i USA man har konstaterat reportrar i högre grad än befolkningen har en viss åsikt. Även svenska studier konstaterar befolkningen inte alls representeras politiskt i journalistkåren.

Jesper Strömbäck presenterar på Second Opinion fakta som odiskutabelt tyder på politisk bias. 

”Enligt en mer aktuell journalistundersökning som jag genomförde tillsammans med Lars Nord och Adam Shehata under oktober-december 2009 fördelade sig journalisternas partisympatier – och allmänhetens, enligt Synovate – enligt följande:”

Partisympatier hos den svenska allmänheten och svenska journalister (%)
               Allmänheten Svenska journalister
(V)           4,8            13,5
(S)           34,6           22,5
(Mp)         7,8             27,3
(C)           5,0             6,4
(Fp)          7,8            12,0
(Kd)         4,7            1,3
(M)         29,0            9,7
(Sd)        3,9              0,2
Övriga      2,4            7,1

Kom ihåg att vi pratar om samma journalister som själva gärna pratar om diskriminering så fort det finns exempelvis färre kvinnor på en arbetsplats än det demografiskt finns i befolkningen.

I den mån detta demografiska resonemang stämmer så skulle det med samma logik vara bevisat att medier och journalist-utbildningar systematiskt diskriminerar personer med vissa politiska åsikter.

Inte nog med det, äldre studier visar dessutom ett tydligt flockbeteende.

Studien ”Journalist 2000” visar hur en majoritet av journalisterna har sina sympatier i vänsterpartiet. Idag när medias guldkalv är att skriva om Global Warming så har en förutsägbar förflyttning skett till miljöpartiet.

1999 så stöttade 10% av de svenska journalisterna miljöpartiet. 2009 så var det hela 27% av journalistkåren som gjorde det. Samtidigt gick vänsterpartiet ner från 31% till – hör och häpna – 13,5%

Man misstänker nästan de allihop fick ett PM som sade ”för radikaler är det nu global warming som gäller”

Hur förklarar då Goldberg denna snedfördelning? Är det en konspiration? Ingalunda, vad det handlar om är att mediafolk inte betraktar sina åsikter på det politiska spektrum där resten av befolkningen befinner sig.

”They see themselves as mainstream, reasonable, civilised, sensible, that´s the heart of media bias.” 8:10 i filmklippet

En vänsterpartist betraktar normalt sig själv som vänsterradikal. En vänsterjournalist i MSM *däremot verkar betrakta sina vänsterradikala åsikter som den normala åsikten ”the middle of the road”

En person med den – för befolkningen – normala åsikten blir med samma ögon en högerextremist.

En person med en åsikt som står till höger om befolkningen blir med samma logik rena galningen. Här kan vi titta på hur Malin Krutmeijer i HD kultur beskrev skådespelare Ulf Brunnberg (Vanheden i Jönssonligan) som…

”brakpopulist av reaktionär modell”

”Den som till äventyrs tycker att detta andas galenskap, rekommenderas att meditera över att Ulf Brunnberg har suttit i kommunfullmäktige för det lokala Lidingöpartiet.”

Vad var det då för hemska brott som Brunnsberg gjorde sig skyldig till i Sommarprat?

Månne han ha kritiserat den heliga kassakon Global Warming? Ka-tching!

”Brunnberg hånar helt oargumenterat allt möjligt som retar honom. Klimathotet, det är bara en löjlig trend som en massa yrkesdemonstranter rider på.”

Var han möjligen emot statligt överförmynderi av befolkningen? Ka-tching igen!

”Och polisens fartkontroller sedan! Trakassera hederliga medborgare på det viset! Att det tillråga på allt har införts promillegräns på sjön är ett exempel i en lång rad på hur ”all glädje och frihet tas ifrån oss”

Och kan han möjligen – hemska tanke – ha föreslagit media har politiskt bias och att det vore bra med alternativ som inte förespråkar samma åsikt? Ka-tching! Ka-tching! Ka-tching!

”Vidare föreslår Brunnberg en ”Man Channel” i tv, så att männen kan få slippa feminismen som sköljer över dem”

Observera att Malin Krutmeijer inte bara kritiserar Ulf Brunnbergs åsikter.

Hon sprider även uppfattningen att man inte behöver argumentera för att ha den motsatta åsikten till Brunnbergs. Mediaåsikten är ju ”the middle of the road” remember? Här tyder precis allting på att Bernard Goldberg har rätt.

Problemet är inte att media har politiskt bias, det är klart det rent praktiskt inte ens går att se till journalisters åsikter demografiskt representerar befolkningen. Problemet är att media själva tror de befinner sig på mitten av vägen.

Det är bara att se Krutmeijers avslutande kommentarer så inser man hon hur vilsen hon är om sin egen position.

”Själv tänker jag att det här dög inte. Någon på Sveriges radio borde ha avkrävt Brunnberg ett ordentligt manus och försökt jobba (ännu?) mer med programmet.”

Här ser vi vänsterextrema åsikter. Allting skall enligt Krutmeijer vara på förhand tillrättalagt. Censur för att få bort galningar är bara bra (alla som står till höger om mitten) och de oinvigda skall tränas i vad som är tillåtet att säga.

Vad som är mest fascinerande är dock att hon är så övertygad om att detta är ”the sensible option” att hon inte på något sätt bryr sig om att argumentera för de saker hon förespråkar.

Detta medan hon kritiserade Brunnberg för just ”Ka-tching! att oargumenterat håna allt som retar honom.

Klirrandet ni hör i inlägget är ljudet från de glasrutor som Malin Krutmeijer krossar. Man kan bara undra vad som inträffar först. Hennes insikt att hon befinner sig i ett växthus eller dess kollaps pga stenkastningen ifråga.

Här är flera Expressen-länkar om Ulf Brunnbergs förslag.

Johan Wirfält, lysande Ulf

Läsarna är på Ulf Brunnbergs sida

Här är Ulfs tablå för manskanalen

*Mainstream Media

Så har DN presterat ytterligare ett försök att uppväga ogenus i världen. Denna gång gällande dataspelande.

Med den vinklade rubriken”Kvinnor lyfter spelbranschen” inleds en ännu mer vinklad artikel. Där konstateras att spelbranschen spås omsätta 471 miljarder kronor i år. Ett lyft med 17% jämfört med förra året.

Det är huvudsakligen den så kallade ”digitala spelmarknaden” som går framåt. Där ingår Casualspel som laddas till mobil, till dator och till facebook. Den uppskattas stå för 15% av spelbranschens omsättning.

Casualspelen har även visat sig attrahera kvinnor i högre grad än de vanliga spelen.

Fast vänta lite! Den onlinebaserade (kvinnodominerade) spelmarknaden stod alltså för 15% av omsättningen på en marknad som ökade totalt med 17%. Det innebär i runda tal att kvinnor betalar mer än 7,5% av spelmarknaden.

Det innebär dock även att manliga dataspelare betalar mindre än 92% av 471 miljarder kronor. Detta eftersom vi utgår från att en del av den kvinnodominerade marknaden består av män och vice versa.

Annonser

16 kommentarer »

  1. Tänk att du behöver använda så många ord för att säga så lite. Du slår in öppna dörrar och gör en grej av en icke fråga. Män behöver ingen ”Man channel” för i stort sett alla kanaler har hittills varit mansvinklade. Det är ju först nu de senaste deceniet som kvinnor börjat protestera av den extrema mansdominansen i media. Män har redan massor med porrkanaler och porrtidiningar där de fritt får vräka ut sitt kvinnoförakt utan att anklagas för förtal eller hets mot folkgrupp. Alla samhällen har i alla tider haft lagar mot rent förtal och hatkampanjer osv. Det är inget feminismen har skapat. Feminismen har bara kräft respekt för att kvinnor faktiskt utgör halva jordens befolkning och media har börjat inse kvinnors köpkraft.

    Kommentar av Ullis — juli 17, 2011 @ 8:26 e m

  2. Ullis:

    ”Män behöver ingen ”Man channel” för i stort sett alla kanaler har hittills varit mansvinklade. Det är ju först nu de senaste deceniet som kvinnor börjat protestera av den extrema mansdominansen i media.”

    Det är rätt uppenbart att både du och feminister i allmänhet har enorma problem med att separera begreppen. ”MED män” och ”FÖR män” är inte i närheten av att vara samma sak.

    Dr Phil är ett mansdominerat program som är gjort helt och hållet FÖR kvinnor. Sex & The City är ett program för kvinnor. Modeskapare som Valentino, Jean-Paul Gaultier och Carl Lagerfeldt är män vars arbete är FÖR kvinnor. På inget sätt påverkar antalet män som jobbar med dessa saker det faktum att de uteslutade handlar om vad kvinnor gillar.

    Det gör helt enkelt sak samma om en kvinna eller man är i rutan. Det är nog bara feminister som ens bryr sig om uppläsaren är man eller kvinna – personer som inte är politiskt troende feminister anser det viktiga är VAD som presenteras, inte VEM som gör det. Det gör skit samma om kvinnor eller än sitter i juryn på program som Top Model.

    ”Män har redan massor med porrkanaler och porrtidningar där de fritt får vräka ut sitt kvinnoförakt utan att anklagas för förtal eller hets mot folkgrupp.”

    Män har porrkanaler? Men snälla nån du är ju helt insnöad. Porrkulturen som vi har idag skapades mestadels av er feminister. På den tiden tyckte ni nämligen att det var kvinnoförtryck att tvingas bära en viss längd på kjolarna och hymla med kåthet. Då ville ni kvinnor skulle befrias från sexuell repression.

    Den här episoden i feminismens historia finns ordentligt dokumenterad i Ariel Levys bok ”Female chauvinist pigs – Rise of the raunch culture” där hon konstaterar att feminismen delades på sexfrågan vilket ledde till två lika extrema grupperingar. Den sexnegativa (nutidens genusfeminism) och den extremt sexliberala (nutidens idoliering av Paris Hilton och Britney Spears)

    Observera att det är tjejer själva som idoliserar dessa personer. De har huvudsakligen kvinnlig publik.

    ”Alla samhällen har i alla tider haft lagar mot rent förtal och hatkampanjer osv.”

    Vad pratar du om?

    Herregud vilken bullshit du kommer med nu! Faktum är att det var kommunisterna som lärde er använda ”hat-anklagelsen” på politiska motståndare för att slippa argumentera med fakta. Marxismen som Sovjeterna utgick från ansåg nämligen hat var en ”sjukdom” som kunde botas via Freud-psykoterapi så när man anklagade folk för hat var det förspel till tvångsintagning på dårhus man menade.

    Hatbrott mot grupper som ansågs lägre värda har inte bara varit accepterade de har dessutom varit legaliserade. Det var i Sovjet ok att begå hatbrott mot Kosacker, Kulaker och i stort sett varenda människa som inte var odelat optimistisk till kommunistpartiet. Japanerna begick under kejsardömet ofattbara hatbrott mot främst kineser och koreaner men egentligen sträckte sig deras förtryck till alla icke-japaner.

    De franska hugenotterna mördades i tusental under Bartolomeinatten 1572, I Libanon 1860 så mördades kristna maroniter av druser. 1955 så var det Istanbuls greker som attackerades av Istabuls turkar, 1980 var det Egyptens kristna kopter som dödades och sist men inte minst har vi händelsen 1994 då Rwandiska Hutuer (under samma tid då fn hade semantisk diskussion om vad som får kallas folkmord) mördade närmare en miljon av landets Tutsier innan tutsiernas gerillatrupper hann inta landet och kasta ut Hutuerna till Kongo.

    Så var sjutton har du och dina feministiska gurus inbillat dig lagar mot hatbrott varit verklighet? Det är ju helt påhittat svammel.

    ”Det är inget feminismen har skapat. Feminismen har bara kräft respekt för att kvinnor faktiskt utgör halva jordens befolkning och media har börjat inse kvinnors köpkraft.”

    Var får du allt från?

    Media har inte börjat inse kvinnors köpkraft. Redan på Elvis Presleys tid så var det unga tjejers önskemål som avgjorde vilken musik som blev populär. Än idag när de flesta finalister och vinnare av program som IDOL är killar så påpekas att den största delen av publiken för popmusik är tjejer i tonåren och de är mer sannolika att rösta på söta killar som Darin. Tjejer utgör publiken för pojkband som ”Take That” och tjejer utgör publiken som tjejband som Spice Girls” det spelar åter noll roll om tjejer eller killar står på scenen.

    Feministiska propagandauttryck som ”mansdominans” är fullkomligt trams. Det är publiken som avgör vilken produkt som säljs.

    Kommentar av Aktivarum — juli 18, 2011 @ 12:07 f m

  3. Apropå kvinnors dataspelande – så var det ju så att en gång i tiden var det företrädesvis män som rökte och söp – och idag är det minst lika många kvinnor som gör det.

    Så frågan blir varför det män gör – per automatik blir ”konstigt” när kvinnor gör exakt samma sak ❓

    Kommentar av Josef Boberg — juli 18, 2011 @ 8:37 f m

  4. […] Som grädde på moset får vi även en publik av kvinnor som skrattar med. Jämför hur glada dessa är över ett psyko som utsatt sin partner för grova sexuella övergrepp med Wennstams skräck över att kallas hora på nätet. […]

    Pingback av Medias BIAS mot män gör grovt partnervåld till TV-underhållning « Aktivarum — juli 19, 2011 @ 10:57 f m

  5. @Josef, Det är inte det som är problemet. Problemet är att när det är bara män som gör nåt så heter det ”gubbröra, gubbslem, mansgrisar”. När sedan kvinnor gör samma sak så heter det jämlikhet.

    Ta porr som exampel. När män tittar så är det äc.kligt men sedan göra kvinnor precis samma sak och då är det plotsligt jämlikt.

    När män åker till Thiland för att köpa sex heter det sexturism och äckliga gubbar men när medelålders nordiska kvinnor gör samma sak i Afrika så är det plotsligt tal om romantik och sexuell befrielse.

    Kalla det som det är så slipper vi en massa snack.

    Kommentar av Dan — juli 19, 2011 @ 11:28 f m

  6. […] mer respekt från män genom att göra karriär. Trots att detta är påhittat trams så blir det pga medias BIAS en normal […]

    Pingback av Holland – Landet där genusteorier kollapsat – Del 2 « Aktivarum — juli 23, 2011 @ 1:29 e m

  7. […] är det ”hatarna” som blir kritiserade. Vilka är då hatarna? Jo som jag berättade i inlägget om Medias BIAS, alla som är höger om […]

    Pingback av Bär yttrandefriheten skulden för terrorismen i världen? « Aktivarum — juli 27, 2011 @ 6:08 e m

  8. […] bara rapportera nyheter. De ville vara med och skapa nyheter. De som inte delade journalisternas vänsterradikala världsbild fick vackert skapa egna […]

    Pingback av Att fortsätta diskursen om Politisk Korrekthet efter Terroristdåd « Aktivarum — augusti 8, 2011 @ 10:04 e m

  9. […] del av att journalisterna inte uppfattar sin extrema sida som en extrem sida. De tror – som Bernard Goldberg berättar – att deras politiska åsikter är […]

    Pingback av Och så var det Kajsa Haidl som PK-debatterar ”näthatet” « Aktivarum — augusti 10, 2011 @ 10:48 f m

  10. […] har tidigare berättat om massmedias vänsterbias och här blir denna bias, såväl som dess effekter gällande män bara alltför tydliga. Pga […]

    Pingback av Roland Poirier-Martinsson vs Kulturvänstern i massmedia « Aktivarum — september 16, 2011 @ 4:00 e m

  11. […] har redan tidigare i flera inlägg påtalat det finns en tydlig bias i massmedia. Här är talande citat från Bernard Goldbergs bok “Bias: A CBS Insider Exposes How the Media […]

    Pingback av Girlwriteswhat är på NOW:s årliga konferens i USA – Var finns de kritiskt granskande journalisterna? « Aktivarum — juni 30, 2012 @ 7:10 f m

  12. […] journalister som skriver politiskt får mest hatmejl av alla. Är detta förvånande? Flera studier har visat att journalister inte alls representerar de politiska åsikter som folk i allmänhet har. […]

    Pingback av Jenny Nordlander klumpar ihop “rasister, antifeminister och homofoba” Missar medias vänsterbias. « Aktivarum — juli 30, 2012 @ 12:56 e m

  13. […] Förra inlägget skrev jag för ett år sedan. Med utgångsläge i hur DN hävdade spelbranschen lyfts av kvinnor gick jag vidare in på journalistyrkets allmänna vänsterbias i både Sverige och USA. […]

    Pingback av Medias BIAS ännu värre – Mp kunde nu betyda Massmediepartiet « Aktivarum — augusti 10, 2012 @ 6:00 f m

  14. […] ena sidan kritiserar hon (korrekt) massmedia för medielogiken där man ger oporportionerligt stor uppmärksamhet till ovanliga händelser. Å andra sidan […]

    Pingback av Genusforskare vill bedöma andra – Men vill inte bli bedömda av andra « Aktivarum — november 15, 2012 @ 10:06 f m

  15. […] som får sina namn från böcker av den forna CBC-journalisten Bernard Goldberg första delen ”Bias” om hur V-journalister gick till Mp och andra delen ”Arrogance” om hur Miljöpartiet […]

    Pingback av Postmodernismen, Imperialismen och Antirasismen – Länkmaraton | Aktivarum — april 8, 2014 @ 6:31 e m

  16. […] massmedier har av allt att döma importerat den amerikanska mediamodell som beskrivs av Bernard Goldberg i ”Bias” där journalister till vänster uppfattar sig själva – inte som vänsterfolk – utan […]

    Pingback av Gamersgate AB hotade pga #GamerHate – Kafkatrapping från Hanna Fridén | Aktivarum — oktober 24, 2014 @ 12:33 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 119 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: