Aktivarum

Social Perception and Social Reality – En vetenskaplig smocka mot den politiska besattheten av stereotyper | februari 20, 2012

Preview: Stereotyper är mycket mindre viktiga än vad socialvetenskapen hittills trott/påstått. 

Dagens inlägg presenterar den kommande för genusdebatten ytterst viktiga boken ”Social Perception and Social reality – Why Accuracy Dominates Bias and Self-Fulfilling Prophecy av Lee Jussim. Boken finns inte i affärerna ännu så vi får nöja oss med förhands-kommentarer som dessa:

”Social psychologists delight in showing us our biases and how these lead us astray in perceiving individuals and groups. Lee Jussim shows that in fact our biases are small, and our social perceptions largely accurate. He does this in the voice of the guy next door, amazed that the kings of social psychology are wearing no clothes.” — Clark McCauley (med i originaltrion)

”Are stereotypes often accurate? It’s an empirical question, not a moral one, and Lee Jussim is one of the very few scientists who have the guts to treat it as such. — ” Jonathan Haidt

”Lee Jussim poses fundamental and long ignored questions about the relative balance of data-driven versus theory-driven information processing in social judgment. Moreover, he is coming up with answers that just might require rewriting big sections of social psychology textbooks. –” Philip Tetlock

”Much of the traditional psychological emphasis on the pervasiveness of bias and self-fulfilling prophecies is distorted, oversold, and overblown” — Lee Jussim (författare och med i originaltrion)

Vem är då denna Jussim och vad är det för Originaltrio som omnämns? Låt mig påminna om ett inlägg jag skrev för ett och ett halvt år sedan med rubriken ”Kriget mot stereotyper i klassrummet”. Där kritiserade jag företaget ”New Demographic” som hävdar sig arbeta med träning i antirasism.

Jag ifrågasatte deras påståenden och metoder på basis av forskning som genomfördes 1995 på Stereotype Accuracy. 

Forskartrion som stod för denna forskning på Stereotype Accuracy bestod av Lee J. Jussim, Clark R. McCauley, och Yueh-Ting Lee. De upptäckte dock att detta var en politisk hotspot. Det var inte resultaten som diskuterades, istället var det motiven och behoven som kritiserades.

But don’t we already know that stereotypes are inaccurate, exaggerated, resistant to change, ethnocentric, and harmful? Aren’t only racists and sexists interested in stereotype accuracy?

Denna typ av frågor var vad som forskarna fick lägga tiden på att besvara. Ingen ville veta vad de upptäckte, folk ville stoppa forskningen. Här uppstår en paradox. Om de var så säkra på att forskning visade stereotyper ger felaktig bild av världen varför lät de inte forskarna undersöka saken? Svaret är rätt uppenbart!

Kritikerna visste inte var forskningen skulle visa och de ville inte veta det heller! 

Forskartrion lät sig dock inte avskräckas av de politiska dimensionerna utan besvarade kritiken.

”Our answers are yes (a book on accuracy and inaccuracy is sorely needed), no (we do not know that stereotypes are generally inaccurate), and no (racism and sexism have no place in the study of stereotype accuracy) However, these questions highlight an important limitation and bias within the social sciences: The preponderance of scholarly theory and research on stereotypes assumes that they are bad and inaccurate”

Med andra ord: Kritikerna är inte alls säkra på att det är vad forskningen visar utan motsätter sig av moraliska och politiska orsaker. Hade forskningen verkligen visat så klart och tydligt att stereotyper är skadliga och felaktiga så fanns inga som helst behov att vara orolig för vad forskningen skulle visa.

”Social Perception and Social Reality contests the received wisdom in the field of social psychology that suggests that social perception and judgment are generally flawed, biased, and powerfully self-fulfilling.” Lee Jussim

Eller kort sagt, de mest populära socialpsykologiska uttalandena om stereotyper är i sig stereotypa för socialpsykologer men lustigt nog är denna stereotyp inget som kritiker av stereotyper har det minsta problem med. Alltså – det är inte deras egna stereotyper som är problematiska – bara alla andras.

Observera att allt jag sagt här om stereotyper är lika sant för normer och strukturer.

Vad detta i grunden handlar om är om vi har rätten att styra oss själva eller inte. Hela ideologin bakom socialpsykologin (och socialvetenskapen SSSM i allmänhet) har varit att ta ifrån oss rätten att styra oss själva och ge den till byråkrater med argumentet att nej våra svar kan man minsann inte lita på.

”Lee Jussim is the pre-eminent neo-realist in social psychology today. In this book, he makes a compelling and impassioned case for the idea that ordinary people get many of their social perceptions and judgments right, in sharp contrast to the prevalent academic view that they do not.  As much as Jussim’s work is an apologia for the common man and woman, it is an indictment of the fault-finding research program that dominates the field and the textbooks.” – Joachim I. Krueger

Få se nu hur kul socialvetenskapen tycker när vi påpekar hur mycket av vad de själva påstått som är vinklat, felaktigt, falskt, politiskt motiverat och som vi absolut inte kan lita på – Få se hur trevligt det blir för dem när det visas att deras påståenden om stereotyper beror på stereotyper.

Allt som krävdes var tre ärliga personer i ett fält som byggt sitt inflytande på politisk och moralisk makt.

Nej jag pratar inte om genusvetenskapen – men jag kunde lika gärna ha gjort det. Betänk att denna bok är resultatet av forskning som Lee Jussim påbörjade i originaltrion 1995. Det är alltså kulmen av ett arbete som pågått i över 17 år i ett fält som forskar på andras rigiditet men ignorerar sin egen.

”accuracy is one of the largest effects in social psychology (and one of the most pervasively ignored), and that the traditional social psychological depiction of stereotypes as unjustified, exaggerated, irrational, and rigidly resistant to change is itself unjustified, exaggerated, irrational, and rigidly resistant to change.”

Boken ”Social Perception and Social Reality” är som sagt inte tillgänglig för allmänheten ännu men den 1 April planeras den skall dyka upp i affärerna och vända upp och ner på socialvetenskapens trygga tillvaro. Om du frågar mig inte en dag för tidigt! Alltför många jag pratar med tar strukturer för givna.

Ett typiskt exempel på ett ämne där stereotyper tas för givna är Genuspedagogiken.

För er som vill hjälpa Aktivarum växa här kommer tre förslag. (maila gärna egna tips)

1. Möjligheten finns att ge donationer. De bekostar främst (förlorad) arbetstid och böcker att blogga om (Som exempelvis den här ”Social Perception and Social Reality” blir 497 kronor plus frakt som billigast och jag har aldrig lärt mig vissa politikers lösning)

2. Ni kan skriva en kort kommentar om ni har för avsikt att skaffa kommande Aktivarumboken ONE. 

3. Ni kan hjälpa till genom att skapa en blogg (om ni inte redan har en) och länka till Aktivarum-artiklar. Ni kan även adda mig på Facebook. Kort sagt alla saker som syns hjälper till.

About these ads

82 kommentarer »

  1. http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/15/84/27/7f4c3197.pdf

    Kommentar av Statens utredning — februari 20, 2012 @ 11:44 f m

  2. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 20, 2012 @ 12:48 e m

  3. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 20, 2012 @ 12:56 e m

  4. Intressant! Att läsa här är som att prenumerera på en bokklubb(fast alla böcker är bra).

    Var fick du den för 497 kr?

    Kommentar av hamstrn — februari 20, 2012 @ 1:05 e m

  5. Haha, nvm. Jag såg att du hade länkat…

    Kommentar av hamstrn — februari 20, 2012 @ 1:06 e m

  6. hamstrn:

    Jag fick den inte. Den finns inte att köpa ännu men citaten från psykologer som har fått förhandskopior talar för sig själva. En av dem säger uttryckligen att fältet är så teoretiskt att de empiriska data som Jussim samlat skapar orsak att skriva om skolböckerna. Ingenstans finns nämligen en klar bild av förhållande mellan felaktig och korrekt information. Jag visste heller inget om detta på 90-talet det var Steven Pinker som uppmärksammade Lee Jussim och de andra i ”The Blank Slate”

    Vet du varför det är så omöjligt att läsa ut ”The Blank Slate”? För ideligen tar Pinker upp en annan bok som du måste införskaffa och läsa ut för att förstå det fält som Pinker för tillfället skriver om. The Blank Slate är en guldgruva för andra författare i närbesläktade fält. Du hittar bla hänvisningar till Jared Diamond såväl som Thomas Sowell och David Buss.

    Kommentar av Aktivarum — februari 20, 2012 @ 1:35 e m

  7. Jag förstår inte riktigt. Stereotyperna är … vadå? sanna? nödvändiga? eller vad var poängen med hela inlägget? *korkad*

    Kommentar av Mariel — februari 20, 2012 @ 2:08 e m

  8. Mariel:

    Stereotyper är åsikter vi har om olika saker, de är sanna ibland och falska ibland – det är dock INTE hur socialvetenskapen har fungerat. Man har forskat enbart på när stereotyper inte är sanna och sålunda har man skapat en extremt oproportionerlig oro för stereotyper hos många människor och lämnat dörren vidöppen för politiker och byråkrater att förespråka politiker och byråkrater skall bestämma mer och mer.

    När folk blir rädda så får politiker mer makt, det kan du nog se på egen hand.

    “The scientific evidence is that the primary function of stereotypes is what researchers very prettily call “the reality function”. That is, stereotypes are useful tools for dealing with the world. Confronted with a snake or a faun, our immediate behavior is determined by generalized beliefs—stereotypes—about snakes and fauns.”

    Som svar på din fråga: Du har helt rätt, stereotyper är nödvändiga.

    Det betyder inte de alltid är sanna – det vore perfektion och vem påstår att vi har perfekt förmåga att uppfatta verkligheten? Det gör ingen eller hur? Vad mitt inlägg handlar om är alltså hur många idag tror stereotyper alltid eller mycket ofta är fel. Det tror de för att de baserar åsikten på teori – inte empiri. De har helt enkelt inte koll på statistiken så de vet inte vad som är vanligast.

    Kommentar av Aktivarum — februari 20, 2012 @ 2:27 e m

  9. Erik

    Hur gör man rent praktiskt när man studerar stereotyper? Står det hur Jussim gått tillväga?

    Kommentar av T — februari 20, 2012 @ 3:06 e m

  10. Det är onödigt vanligt, nuförtiden, att höra/läsa människor som ber om ursäkt för sin helt korrekta generalisering. Helt i onödan. Ty:

    Det finns korrekta generaliseringar: män våldtar inte kvinnor.

    Och

    Det finns inkorrekta generaliseringar: män våldtar kvinnor.

    Det intressanta är ju att just klientelet genuslobotomerade feminister, som ju badar i defekta generaliseringar om ”män”, ex mäns våld mot kvinnor, könsmaktsordningen. Det intressanta är att just dessa lögnerskor är så sjukt intresserade av att gnälla på andras korrekta generalisering: ex att pojkar och flickor är inte samma sak.

    Kommentar av Liberalen — februari 20, 2012 @ 3:16 e m

  11. T:

    Av naturliga skäl har jag inte lyckats lägga vantarna på ett ex av hans bok ännu men det finns flera artiklar online på ämnet och vad det praktiskt handlar om är att undersöka Vilka stereotyper som folk har om världen (ex. basketspelare är långa, jockeys är korta) och sedan jämföra dessa med hur världen egentligen ser ut statistiskt…

    En mer avancerad variant inkluderar att folk ges felaktig stereotyp information och sedan undersöker man hur snabbt de upptäcker den information de har är felaktig.

    ”research consistently demonstrates that biases and self-fulfilling prophecies are generally weak, fragile, and fleeting.”

    Kommentar av Aktivarum — februari 20, 2012 @ 3:25 e m

  12. Okej, var hittade du denna bok? Var det Pinker som fick dig att leta efter honom eller fick du informationen från någon sajt? Boken låter onekligen intressant.

    Sne undrar jag lite vöer din egen bok. Är du ute efter att tjäna en hacka på den så förstår jag att du vill ha den samlad i ett verk, men annars är jag lite otålig hehe och undrar om du skulle kunna släppa bitar ur den i pdf format redan nu? Du hade några hundra sidor kvar skrev du och man blir ju otålig.

    Du kan ju dela upp den redan nu i pdf-avsnitt om nu avsnitten inte utgör någon sorts sammanhängade helhet in alles vill säga.

    Kommentar av T — februari 20, 2012 @ 3:38 e m

  13. otålig = nyfiken

    Kommentar av T — februari 20, 2012 @ 3:39 e m

  14. Mariel:

    Ja du ”spelar” troligen korkad. Men du behövs för Erik ska kunna bygga upp sitt ego. Hur ser era ekonomiska transaktioner ut?

    Kommentar av Lena — februari 20, 2012 @ 3:44 e m

  15. T:

    ”Okej, var hittade du denna bok?”

    På ett av de mest märkliga ställen, Google

    ”Var det Pinker som fick dig att leta efter honom eller fick du informationen från någon sajt?”

    Jag letade inte efter honom, jag letade material om stereotyp-forskningen i allmänhet. Det är så få människor som vågat ifrågasätta de här sakerna att det samma namn som återkommer när man googlar.

    För flera år sedan var det via källförteckningen i Googles ”The Blank Slate” som jag blev varse om att det hade utförts sådan forskning alls. I ett upplysande stycke i kapitel 12 berättar Pinker att dessa åsikter skapades inom socialpsykologin mer pga nedlåtande åsikter visavi vanligt folk än pga faktiska studier,

    ”Boken låter onekligen intressant. Sne undrar jag lite vöer din egen bok. Är du ute efter att tjäna en hacka på den så förstår jag att du vill ha den samlad i ett verk, men annars är jag lite otålig hehe och undrar om du skulle kunna släppa bitar ur den i pdf format redan nu? Du hade några hundra sidor kvar skrev du och man blir ju otålig.”

    Aktivarumboken kommer att släppas som en riktig bok. Alltså med framsida, baksida och komplett innehåll. Med den handlar det inte om att tjäna en hacka, det handlar mer om att ”revolutionera debatten” med en bok vars ambitioner är att både beskriva historien (hur vi kom hit) och var ”hit” (dvs idag) är någonstans. Det innebär alltså att gå tillbaka och tolka de tidigaste texterna på Aktivarum utifrån dagens läge.

    ”Du kan ju dela upp den redan nu i pdf-avsnitt om nu avsnitten inte utgör någon sorts sammanhängade helhet in alles vill säga.”

    Jag förstår hur du menar men det går inte att göra en sådan uppdelning när jag skriver en bok. Jag kommer att redigera även de avsnitt som är skrivna flera gånger till innan jag är nöjd med dem (nya texter avslöjar fel och svagheter i äldre texter, saker jag glömt som jag vill ha med tidigare osv). Dessutom blir en komplett bok tagen på allvar på ett helt annat sätt av de delar av samhället där jag vill påverka.

    Den här bloggen är för övrigt praktiskt taget en bok, idag skrev jag inlägg nummer 360, skulle jag skriva en sida per inlägg om hela bloggen skulle jag landa på en 360 sidor tjock bok.

    Kommentar av Aktivarum — februari 20, 2012 @ 4:49 e m

  16. (flyttad)

    Kommentar av Aktivarum — februari 20, 2012 @ 4:52 e m

  17. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 20, 2012 @ 6:52 e m

  18. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 20, 2012 @ 6:56 e m

  19. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 20, 2012 @ 7:01 e m

  20. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 20, 2012 @ 7:05 e m

  21. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 20, 2012 @ 7:10 e m

  22. OT
    Kolla detta
    http://www.dagensmedia.se/asikter/article3409135.ece#comments

    Fan vad härligt en könsegoist till som aldrig drivit företag som lobbar på detta minst sagt oseriösa vis.

    Kommentar av Panzarbjörn — februari 20, 2012 @ 7:35 e m

  23. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 20, 2012 @ 7:50 e m

  24. (flyttad)

    Kommentar av Aktivarum — februari 20, 2012 @ 7:55 e m

  25. Jo okej… så det är enligt dig samma födomar som gör att vi tänker att pojkar inte Bör ha klänning och att vi blir rädda när vi ser en orm typ? Såklart kan man inte bortse från att generaliseringar är nödvändiga… men bara därför borde man ju inte så tydligt bortse från alla undantag, och mer se det fina i variationen… kanske en vanligtvis giftig orm blivit muterad att inte avsöndra gift också,,, *spekulerar högt*

    Kommentar av Mariel — februari 21, 2012 @ 8:44 f m

  26. Jag skrev ju att jag var korkad just för att jag Kände mig korkad när jag inte Förstod. Det har ingenting med kön att göra. Det är ingen känsla som är konstant heller, och inte heller är relaterad till varför jag frågar Aktivarum om vad han menade i inlägget. Kanske bäst att jag ljuger om att jag är en man som skriver, så slipper spekulationer fortsätta haha…

    Kommentar av Mariel — februari 21, 2012 @ 8:52 f m

  27. Mariel:

    ”Jo okej… så det är enligt dig samma födomar som gör att vi tänker att pojkar inte Bör ha klänning och att vi blir rädda när vi ser en orm typ?”

    Frågan är inte OM vi tänker dessa saker, frågan är varför vi tänker dem. Feminister tycker inte det är viktigt eftersom de tror att A är kopplat till Ö (könsmaktsordningen) Eftersom de tror dessa saker är kopplade (och måste ändras) tar de för givet att vår åsikt pojkar inte skall ha klänning är irrationell. Detta är heller inte feministernas påhitt den här iden har de stulit rakt av från Socialvetenskapen, vilka i sin tur heller inte tog reda på svaret för de ansåg USA:s kultur stod i vägen för jämlik politik.

    https://aktivarum.wordpress.com/2012/02/17/specialinlagg-om-den-intellektuella-elitens-religion-sssm-kommentarer-fran-bade-alan-sokal-och-steven-pinker/

    Feminister tar alltså inte reda på om det är bra eller dåligt för pojkar att ha klänning. De avser tvinga på dem klänning oavsett om det är bra eller dåligt för pojken ifråga. Kollektivet över individen – Eventuella problem en kvinnas son får är ett nödvändigt offer i kampen för att deras egna politiska ideer skall stärkas (det är ju så tungt att göra offer när andra personer skall offras) Jag har redan sett sådana här offer i mängder, killar som brukade lyda feministernas ideer, som råkat illa ut pga det och som feministerna skiter i.

    ”Såklart kan man inte bortse från att generaliseringar är nödvändiga”

    Det går inte ens att påstå att generaliseringar är onödiga utan att själv göra en generalisering gällande hur nödvändiga som generaliseringar är (som magiskt inte gäller den egna -. bara alla andras)

    ”… men bara därför borde man ju inte så tydligt bortse från alla undantag, och mer se det fina i variationen… kanske en vanligtvis giftig orm blivit muterad att inte avsöndra gift också,,, *spekulerar högt*

    Genom att ta för givet alla ormarna (inklusive de ogiftiga) var farliga så överlevde människor. Genom att chansa så dog människor (även om de ibland överlevde) det är lätt att säga vi borde se det fina i variationen, det svåra är att inse att vi redan hade gjort det om det vore sant.

    Kommentar av Aktivarum — februari 21, 2012 @ 9:17 f m

  28. I inlägget där ni bråkar med Lena har jag för övrigt kommenterat om påhopp, och om bloggdesignen :-) kram

    Kommentar av Mariel — februari 21, 2012 @ 9:51 f m

  29. ”Feminister tar alltså inte reda på om det är bra eller dåligt för pojkar att ha klänning. De avser tvinga på dem klänning oavsett om det är bra eller dåligt för pojken ifråga. Kollektivet över individen – Eventuella problem en kvinnas son får är ett nödvändigt offer i kampen för att deras egna politiska ideer skall stärkas (det är ju så tungt att göra offer när andra personer skall offras) Jag har redan sett sådana här offer i mängder, killar som brukade lyda feministernas ideer, som råkat illa ut pga det och som feministerna skiter i.”

    Ja, här tänker du väl på vad som är accepterat av samhället, och hur Somliga feminister Vill att samhället ska vara och agerar efter att det redan var som de ville. Problemet är väl att det inte går att normalisera något om man inte utmanar omgivningen lite? Jag tänker på homosexuella som inte vågade vara öppna med sin homosexualitet förut för att omgivningen inte accepterade. Men ju fler som kommit ut, och ju mer man pratat om det, så har det blivit alltmer normaliserat och accepterat. Det är väl ungefär det man vill åstadkomma om man låter sin son gå ut i offentligheten med klänning? Jag tror heller ingen tänker bara se på om någon blir retad.

    Jo, du pratar om överlevnad också. Men överlever gör man ju med en klänning också. Leva gott däremot är en annan sak, som såklart också är viktig. Men man får väl kanske fundera lite på hur saker är annorlunda nu mot förr i tiden. Kanske ska man inte bara ta på en orm och hoppas på det bästa, men kanske kan man ta reda på fakta innan man drar sin slutsats… tex. fånga in ormen, undersöka den osv. På samma sätt som man kan Fråga barnet i fråga om det gillar bilar, dockor, m.m. innan man bara tar för givet saker. Eller vill du att jag ska dra slutsatser om dig bara för att du är man?

    Kommentar av Mariel — februari 21, 2012 @ 9:59 f m

  30. Mariel

    “… men bara därför borde man ju inte så tydligt bortse från alla undantag, och mer se det fina i variationen… kanske en vanligtvis giftig orm blivit muterad att inte avsöndra gift också,,, *spekulerar högt*”

    Evolution fungerar i väldigt små steg över väldigt lång tid.

    De människor som var rädda för ormar överlevde i större grad än de människor som inte var rädda för ormar. Över lång tid har detta utvecklats till norm(ej social sådan) för att de gener som styrde rädslan för ormar fick större spridning.

    Förenklat sett.

    Kommentar av hamstrn — februari 21, 2012 @ 12:52 e m

  31. Mariel

    ”Ja, här tänker du väl på vad som är accepterat av samhället, och hur Somliga feminister Vill att samhället ska vara och agerar efter att det redan var som de ville.”

    Det där är ingen bra beskrivning. Samhället och feministerna är i denna fråga ofta samma sak. Feminister sitter i statligt finansierade politiskt motiverade yrken och förespråkar sina åsikter. Statsfeminismen är helt enkelt redan ett faktum. Vad jag tänker på är inte vad som är accepterat av samhället (i form av politiker och institutioner) vad jag tänker på är vad som fungerar i kulturen. Vi har den absurda situationen vi har politiker som tar hänyn till kulturen när det är Turkiet och Somalia men som inte gör det när vi pratar om Sverige eller USA.

    ”Problemet är väl att det inte går att normalisera något om man inte utmanar omgivningen lite?”

    Problemet är att det inte går att normalisera saker top-down i en demokrati! Dessa ideer kommer från en historisk bakgrund som inte längre existerar för oss. Som författaren Mark Steyn beskrev det i sin senaste bok After America.

    ”Western feminist groups, victors in the war against the stern patriarchy of 1950s sitcom dads”

    ”Jag tänker på homosexuella som inte vågade vara öppna med sin homosexualitet förut för att omgivningen inte accepterade. Men ju fler som kommit ut, och ju mer man pratat om det, så har det blivit alltmer normaliserat och accepterat.”

    Den där argumentationen förväxlar orsak och verkan. Det är knappast för att homosexuella kommit ut och pratat om det som det har blivit accepterat, det är för att kulturen blivit mer tillåtande som homosexuella kunnat komma ut och prata om det. Ta exempelvis Rosengård. Om du är homosexuell där tror du att omgivningen blir mer tillåtande bara du kommer ut och börjar prata om det? Om du är homosexuell i Iran eller Jordanien, blir det mer accepterat om du går ut och pratar om det?

    Obs! Parodisk översättning!

    Bedöm nu vilka saker jag förespråkar. Kulturen, Vetenskapen, Yttrandefriheten, är detta saker som drabbar homosexuella negativt? Knappast, om det är några som förtryckt homosexuella mer än någon annan är det a) staten och b) kyrkan. Att sålunda mena staten behöver ha mer makt för att normalisera oss (majoriteten) är rätt absurt! Vad brukar staten i regel använda sådan makt till?

    ”Det är väl ungefär det man vill åstadkomma om man låter sin son gå ut i offentligheten med klänning?”

    Som jag visar ovan är resonemanget/teorin felaktig. Man skapar inte ett acceptabelt klimat, man antingen har ett redan eller så blir det problem för den man skickar ut i hetluften. Vad man vill åstadkomma när man skickar ut sin son med klänning är att själv slippa göra arbetet! (äta kakan och ha den kvar) Det är väl inte ett försvarslöst barn som skall bära klänning isåfall som politiskt förändringsredskap det är väl personerna som förespråkar det som skall ta på sig klänningen i så fall?

    ”Jag tror heller ingen tänker bara se på om någon blir retad.”

    Det spelar faktiskt i ingen roll vad de tänker göra och inte göra. Dels så kan de inte närvara 24 timmar om dygnet som en skyddspolis och dels så hjälper det inte småbarns status hos kamraterna att vuxna lägger sig i och skyddar dem. Så du har vuxna kompisar, wow så imponerande!

    ”Jo, du pratar om överlevnad också. Men överlever gör man ju med en klänning också.”

    Frågan är om man som kille överlever BÄTTRE med klänning. Om man inte gör det är frågan varför nån annan kille skall sabotera sina chanser neråt och om man gör det är det ju bara för förespråkarna själva att ta på sig klänningen i föregående exempel. Vi kan börja med Claes Borgström och Lars Ohly. Det är så en ledare gör – En diktator däremot beodrar andra att göra saker åt personen ifråga.

    ”Leva gott däremot är en annan sak, som såklart också är viktig. Men man får väl kanske fundera lite på hur saker är annorlunda nu mot förr i tiden.”

    Överlevnad inkluderar gener dvs nästa generation och det tenderar finnas en mycket kraftig korrelation mellan män som inte lever gott och överlevnad till nästa generation. Finske sociologen Henry Laasanen menar att om du som man inte lever gott minskar dina förökningschanser.

    ”Kanske ska man inte bara ta på en orm och hoppas på det bästa, men kanske kan man ta reda på fakta innan man drar sin slutsats… tex. fånga in ormen, undersöka den osv.”

    Mitt svar är att de som förespråkar detta det är de som skall börja fånga ormar i så fall. Påminner mig om något jag läste om medeltida ingenjörer. Personen som beräknade hur mycket vikt en bro skulle klara av fick helt enkelt stå under bron vid invigningen. De försäkrar att bron kommer att tåla vikten så vad fanns att vara rädda för?

    ”På samma sätt som man kan Fråga barnet i fråga om det gillar bilar, dockor, m.m. innan man bara tar för givet saker.”

    Barnen kan via kroppspråk och tonläge lista ut vad du vill de skall gilla så bara fråga dem funkar inte. Man kan däremot släppa barnet fritt bland flera olika alternativ och mäta resultaten. Vilket var precis vad forskarna gjorde i Hjernevask.

    ”Eller vill du att jag ska dra slutsatser om dig bara för att du är man?”

    Det är rätt irrelevant vad jag vill i den frågan. Du kommer att dra slutsatser vare sig jag vill eller inte. Om jag skall vetenskapsnörda mig lite är jag rätt övertygad om att vad som händer är att du drar slutsatser om mig som man från början och sedan modifierar du dem allteftersom du interagerar med mig som person.

    Den modellen är dock enklare att förstå om vi tar samma sak men utgår från människa. Rent teoretiskt kan jag vara enarmad men tills du fått information som tyder på det så utgår du sannolikt från att jag har två armar. Alla människor har inte två armar. Ingen forskning har heller visat att folk tror vad som stämmer på stereotypen stämmer på alla individer.

    Vår hjärna är skapad för att tro det sannolika tills det motsatta är bevisat. Vi har en mängd trista händelser i historien orsakade av dålig kunskap, lösningen på dem har dock aldrig varit att förbjuda det dåliga. Lösningen har varit mer och bättre kunskap så att vi lär oss av misstag och inte gör om dem.

    Kommentar av Aktivarum — februari 21, 2012 @ 12:58 e m

  32. ”Det där är ingen bra beskrivning. Samhället och feministerna är i denna fråga ofta samma sak. Feminister sitter i statligt finansierade politiskt motiverade yrken och förespråkar sina åsikter. Statsfeminismen är helt enkelt redan ett faktum. Vad jag tänker på är inte vad som är accepterat av samhället (i form av politiker och institutioner) vad jag tänker på är vad som fungerar i kulturen. Vi har den absurda situationen vi har politiker som tar hänyn till kulturen när det är Turkiet och Somalia men som inte gör det när vi pratar om Sverige eller USA.”

    Hur kan samhället och feministerna vara samma sak? Någonsin. Okey, kulturen. Menar du då alltså att samhället (feminist-samhället) vill ta på pojkarna klänning medan kulturen alltså inte tillåter det?

    “Problemet är väl att det inte går att normalisera något om man inte utmanar omgivningen lite?”

    Problemet är att det inte går att normalisera saker top-down i en demokrati! Dessa ideer kommer från en historisk bakgrund som inte längre existerar för oss. Som författaren Mark Steyn beskrev det i sin senaste bok After America.

    Vad betyder top-down? Jag tänker förutom på homosexuella då, på det här med att kvinnor ”bör” ha långt hår. Jag hade långt hår tidigare, väldigt långt. Sen ville jag raka av allt. Det kändes jobbigt eftersom att i princip inga i min omgivning hade det (kvinnor). Men när jag tittat på internet, och sett att många kvinnor rakat av håret så fick jag ”mod” nog att göra det. För att det hade normaliserats (för mig). När jag sedan gjorde det var det flera som sa till mig ”Vad modigt av dig att göra det! Jag blir inspirerad och kommer nog också att prova!”

    “Jag tänker på homosexuella som inte vågade vara öppna med sin homosexualitet förut för att omgivningen inte accepterade. Men ju fler som kommit ut, och ju mer man pratat om det, så har det blivit alltmer normaliserat och accepterat.”Den där argumentationen förväxlar orsak och verkan. Det är knappast för att homosexuella kommit ut och pratat om det som det har blivit accepterat, det är för att kulturen blivit mer tillåtande som homosexuella kunnat komma ut och prata om det. Ta exempelvis Rosengård. Om du är homosexuell där tror du att omgivningen blir mer tillåtande bara du kommer ut och börjar prata om det? Om du är homosexuell i Iran eller Jordanien, blir det mer accepterat om du går ut och pratar om det?

    Men hur blev kulturen då mer tillåtande? Kan det inte ha skett ett samspel av flera faktorer? Varför förnekar du att saker kan normaliseras? Om Lady Dahmer visar armhålan i sin blogg, tror du inte det normaliserar orakade armhålor? Tror du inte kvinnor får en känsla av att de visst kan! Och i och med att fler kvinnor väljer att inte raka sig så vänjer sig allt fler vid det, och således bara får acceptera det. Vad är Rosengård? (I Iran, om kanske plötsligt en efter en började folk komma ut… vad ska de göra, utrota alla eller? :S)

    [Jag kan inte se videos för tillfället...]

    Bedöm nu vilka saker jag förespråkar. Kulturen, Vetenskapen, Yttrandefriheten, är detta saker som drabbar homosexuella negativt? Knappast, om det är några som förtryckt homosexuella mer än någon annan är det a) staten och b) kyrkan. Att sålunda mena staten behöver ha mer makt för att normalisera oss (majoriteten) är rätt absurt! Vad brukar staten i regel använda sådan makt till?

    Statens makt pratar jag inte riktigt om. Jag pratar bara just nu om våra åsikter. Vad vi tänker. Vi kan prata staten en annan gång :-) (eller nu om det blir relevant) Men jag tänker mer på kulturen nu. Hur man kan forma den…

    “Det är väl ungefär det man vill åstadkomma om man låter sin son gå ut i offentligheten med klänning?”

    Som jag visar ovan är resonemanget/teorin felaktig. Man skapar inte ett acceptabelt klimat, man antingen har ett redan eller så blir det problem för den man skickar ut i hetluften. Vad man vill åstadkomma när man skickar ut sin son med klänning är att själv slippa göra arbetet! (äta kakan och ha den kvar) Det är väl inte ett försvarslöst barn som skall bära klänning isåfall som politiskt förändringsredskap det är väl personerna som förespråkar det som skall ta på sig klänningen i så fall?

    Okey, men om acceptansen måste komma innan agerandet som ska bli accepterat, hur blev det plötsligt mer OK för en kille att bära färgen rosa? Genom rosa skjortor? Genom rosa fotbollar? Förklara i så fall gärna hur rosa blev OK om det inte var för att allt fler bar det?

    ”Det spelar faktiskt i ingen roll vad de tänker göra och inte göra. Dels så kan de inte närvara 24 timmar om dygnet som en skyddspolis och dels så hjälper det inte småbarns status hos kamraterna att vuxna lägger sig i och skyddar dem. Så du har vuxna kompisar, wow så imponerande!”

    Det stämmer nog. Men vi ser uppenbarligen olika på det här med att normalisera något.

    ”Frågan är om man som kille överlever BÄTTRE med klänning. Om man inte gör det är frågan varför nån annan kille skall sabotera sina chanser neråt och om man gör det är det ju bara för förespråkarna själva att ta på sig klänningen i föregående exempel. Vi kan börja med Claes Borgström och Lars Ohly. Det är så en ledare gör – En diktator däremot beodrar andra att göra saker åt personen ifråga.”

    Ja det har du rätt i. Man kan inte låta någon annan gå ens ärende. Hur skulle du gå tillväga om du ville bredda plagget ”klänning” så att både män och kvinnor kan bära dem? (De behöver inte se identiska ut)

    ”Barnen kan via kroppspråk och tonläge lista ut vad du vill de skall gilla så bara fråga dem funkar inte. Man kan däremot släppa barnet fritt bland flera olika alternativ och mäta resultaten. Vilket var precis vad forskarna gjorde i Hjernevask.”

    Gjorde forskarna det på barn som behandlats jämställt då? Eller hade bebisflickorna fått mer ögonkontakt än pojkarna? Hade man burit dem lika? Osv. Hur vet man att de inte redan blivit ‘påverkade’? Barn leker ju ofta också mer med de som de är vana att leka med.

    ”Det är rätt irrelevant vad jag vill i den frågan. Du kommer att dra slutsatser vare sig jag vill eller inte. Om jag skall vetenskapsnörda mig lite är jag rätt övertygad om att vad som händer är att du drar slutsatser om mig som man från början och sedan modifierar du dem allteftersom du interagerar med mig som person.”

    Ja det har du rätt i. Jag föreställer mig dig (och jag vet att jag skriver OT nu) i rutig skjorta, jeans och svarta strumpor. Du dricker gärna kaffe, och vatten. Dina fingrar är smala och du har linser. Nej, glasögon (kan det bero på vetenskaps-nördigheten?) och du har flera bokhyllor :-)

    ”Ingen forskning har heller visat att folk tror vad som stämmer på stereotypen stämmer på alla individer.”

    Fast om man nu inte tror att det stämmer på alla individer, varför säger barnens släktingar till min bebispojke ”Han kommer leka med fotboll när han blir stor!” stensäkert?

    ”Vår hjärna är skapad för att tro det sannolika tills det motsatta är bevisat. Vi har en mängd trista händelser i historien orsakade av dålig kunskap, lösningen på dem har dock aldrig varit att förbjuda det dåliga. Lösningen har varit mer och bättre kunskap så att vi lär oss av misstag och inte gör om dem.”

    Låter vettigt. Vad finns för konsekvenser av att bredda könsrollerna? Finns det något i historien som talar negativt för det?

    Kommentar av Mariel — februari 21, 2012 @ 10:24 e m

  33. Det skulle räcka med 15 pixlar bredare spalt så skulle det bli mer harmoniskt för mig. :-) /full-av-åsikter

    Kommentar av Mariel — februari 21, 2012 @ 10:26 e m

  34. Ang. det där om släktingarna och fotbollen såg jag att du svarade på nu ju. ”Man tror på det sannolika tills motsatsen är bevisad”. Men… om jag då svarar ”Och det är möjligt också att han gillar balett. Så han ska få både balettmöjligheter och fotbollsmöjligheter” och någon rynkar på pannan… vad beror pannrykningen på? Har man så svårt för att se att barnen kan tycka om annat än det stereotypa?

    Kommentar av Mariel — februari 21, 2012 @ 10:30 e m

  35. Erik: Har du funderat på att göra inlägg om IAT testet?
    Det har stört mig ända sen jag gjorde det första gången.
    Passar ju in här med stereotyper osv. Alla som gör det visar sig vara ”rasister” inkl mig själv. Vilket är underligt för det finns inte afro-amerikaner i Sverige, svensk media osv så man har ju inte blivit präglad med aa = brottsling.

    Kommentar av Andreas Nurbo — februari 21, 2012 @ 11:10 e m

  36. ½OT

    Detta är sjukt kul att denna boken kommer ut, kunde dock kommit lite tidigare så man kunde köpa den idag. Jag läser nämligen en kurs här i USA om interkulturell kommunikation och min lärare hävdar att stereotyper inte är korrekta… ALLS. Jag har påpekat att så inte alls är fallet och tog exempel svarta i USA som kriminella och sa att så är fallet mer än för vita då dessa är fattigare och fattigdom föder kriminallitet. Hon påpekade att ämnet är mer komplext än så.

    Sen vill jag varje gång hon påpekar stereotyper om män/kvinnor räcka upp handen och påtala att vi är biologiskt olika både i kropp och knopp, men då skulle min hand vara uppe i vädret varje gång.

    Där emot så är jag positivt överraskad att hon påpekade att stereotypisering är något naturligt och en stor hjälp för oss då vi kan ta in mer information genom att gå in i ett klassrum och göra ett övergripande klassificering av saker som ”många bord” utan att behöva klassificera vad för sorts bord, hur höga etc. bara bord, stolar, whiteboard och heltäckningsmatta (de är väldigt stora på det här).

    Ser fram emot denna bok med stora ögon! :)

    Kommentar av David Holman — februari 22, 2012 @ 1:31 f m

  37. Just ja, glömde nästan: Lena.
    Jepp, det är jag igen!

    ”Troligen män bakom alla kvinnliga signaturer.”

    Så, vad heter du egentligen? Karl?
    ^^ Så smart!

    Kommentar av David Holman — februari 22, 2012 @ 1:33 f m

  38. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 7:57 f m

  39. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 8:24 f m

  40. PASSAR PÅ ATT KORRIGERA MARIAS FÖRTAL NEDAN:

    Maria skriver:
    “Det här är egentligen en hopplös cirkel för vi som varit med ett tag känner igen turerna:
    1. Lena kommer med ett aggressivt utfall/en dum kommentar.
    2. Någon svarar och påpekar det olämpliga tonfallet/kritiserar det dumma uttalandet.
    3. Lena går upp i limningen och gastar om förtal/mobbning.”

    Jag korrigerar:

    1) Jag får ett påhopp liknade det PANZARBJÖRN skriver ovan.
    2) Jag SVARAR ibland sansat och ibland med samma mynt.
    3) Mobbdreven inklusive MARIA, DAVID HOLMAN, NINNITOKAN, SÖTISEN, hAMSTR och numera även Erik Wedin och Törnosa lägger över all skuld på mig och far med en massa FÖRTAL och lögner som enligt brottsbalken är olagligt och straffbart!

    http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rtal

    Jag sade till till Erik att lägga ner smutskastningen av mig. Han har hela tiden tillåtit påhopp på min person och samtidigt aldrig sagt ifrån! Samma cirkel hela tiden. Hans skitsnack om mig sänker honom rejält!

    Lägg ner för i helvete!

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 8:29 f m

  41. Lena, försvinn härifrån och ta ditt stora ego med dig. Vi är OINTRESSERADE av dig och dina känslor. Sätt nu in ett antal tusenlappar på Eriks konto som ersättning för att du smutsat ner hans blogg och som skadestånd för stalkningen. Det borde vara rött kort för sådana som dig. Gula kort har du redan fått en masse.

    Kommentar av Maria — februari 22, 2012 @ 8:39 f m

  42. David Holman:

    ”½OT Detta är sjukt kul att denna boken kommer ut, kunde dock kommit lite tidigare så man kunde köpa den idag. Jag läser nämligen en kurs här i USA om interkulturell kommunikation och min lärare hävdar att stereotyper inte är korrekta… ALLS.”

    Jupp det är riktigt kul att boken kommer. Också intressant att se kommentarerna från de som fått förhandsexemplar det är inte direkt små ord. Du kanske kan skaffa den tidigare forskningsboken som han var med på 1995. Den heter ”Stereotyp Accuracy Toward Appreciating Group Differences” och Steven Pinker hade den som källa i ”The Blank Slate”

    http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=98787892

    ”Jag har påpekat att så inte alls är fallet och tog exempel svarta i USA som kriminella och sa att så är fallet mer än för vita då dessa är fattigare och fattigdom föder kriminallitet. Hon påpekade att ämnet är mer komplext än så.”

    Du kanske har läst att jag påpekat det är så dessa människor gör gång på gång? Skyller sin egen okunskap på ”ack ack ack saker är så komplexa”? Just ordet ”komplext” i akademin används på det här viset så ofta att jag börjat påpeka det närmast är en regel att folk som använder ordet ”komplext” och hävdar andra är ”rädda” för förändring inte kan ämnet alls.

    ”Sen vill jag varje gång hon påpekar stereotyper om män/kvinnor räcka upp handen och påtala att vi är biologiskt olika både i kropp och knopp, men då skulle min hand vara uppe i vädret varje gång.”

    Hahahaha!

    ”Där emot så är jag positivt överraskad att hon påpekade att stereotypisering är något naturligt och en stor hjälp för oss då vi kan ta in mer information genom att gå in i ett klassrum och göra ett övergripande klassificering av saker som “många bord” utan att behöva klassificera vad för sorts bord, hur höga etc. bara bord, stolar, whiteboard och heltäckningsmatta (de är väldigt stora på det här).”

    Det slår mig med häpnad att folk behöver påpeka att stereotypisering varit till hjälp för oss. Alla saker som är vanliga har varit till hjälp för oss. Människan hade förr i tiden inte lyxen att utveckla onödiga förmågor. De förmågor som utvecklades måste tvärtom vara till hjälp så att de dels gynnade större andel av alla individer inom egna kulturen och dels gav konkurrensfördelar mot rivaliserande kulturer.

    ”Ser fram emot denna bok med stora ögon!”

    Me too!

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 8:45 f m

  43. Men Maria, så du menar att jag inte får försvara mig mot dina falska lögner!? Så går det inte till i livet. Det är helt uppenbart att du är full av avund mot min person och har så alltid varit. Avund är en väldig billig känsla.

    De fåtal kvinnor som inte spelar kvinnor bland er är hatiska kvinnohatare. Du är den värsta!

    Ni är en sekt helt enkelt!

    Ingen få säga emot sektledaren då kommer alla hans mobbardrängar och hoppar på opponenten. Eller så förvränger ni allting, så det ser ut som om den påhoppade hade kastat första stenen. Även om så inte var fallet.

    Och Maria jag tror ingen är Intresserad av dig och dina känslor heller. Sitter din gubbe i fängelse? Har han våldtagit något litet barn, kanske blivit falskanklagad!?

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 8:57 f m

  44. Erik:

    “Otur att bevis är vad som räknas på den här bloggen då, som sagt, att du bara orkar”

    Jag tycker du borde leva som du lär! Förstår att det kan vara svårt för en människa, som endast tänker på sin ytliga status. Och är beredd att trampa ner varje människa som du misstänker kan sabba din lilla blogg! :.-)

    Du talar om att det krävs bevis inom vetenskapen. Skaffa då fram bevis för ditt ständiga förtal om mig. Både i tidigare inlägg:

    https://aktivarum.wordpress.com/2012/02/15/maria-sveland-kallar-mansfragor-hogerextremism-pelle-billing-undrar-vilken-del-av-hans-arbete-hon-menar/#comment-5586

    Och indirekt genom att du aldrig protesterar mot påhopp och invektiv av min person. Troligen för att du själv sitter bakom en del av de mest elaka förtalsfulla förbannade påhoppen!

    Du borde kanske ta och växa upp och sluta leva genom en blogg när du tillåter mobbdrev!

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 8:24 f m

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 9:00 f m

  45. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 9:09 f m

  46. David Holman:

    ”^^ Så smart!”

    Lika smart som du inte är anonym.

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 9:22 f m

  47. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 9:31 f m

  48. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 9:43 f m

  49. ”Lika smart som du inte är anonym.”

    Ska jag vara rädd för något? Eller vad menar du med denna kommentaren egentligen? Jag är inte rädd för mina åsikter och vill inte dölja dem för att jag kanske inte ska få ett jobb i framtiden. Plus att min inlägg var menat mer som humor än seriöst där av ”^^ så smart” kommentaren som var uppebart ironisk!

    Kommentar av David Holman — februari 22, 2012 @ 10:06 f m

  50. Erik:
    ”Du kanske kan skaffa den tidigare forskningsboken som han var med på 1995. Den heter “Stereotyp Accuracy Toward Appreciating Group Differences” och Steven Pinker hade den som källa i The Blank Slate”

    Hmmm, ja, vore ju onekligen intressant att läsa för att se vad som sägs, kanske kan börja med att ta upp den för henne och se vad hon säger om den.

    ”Det slår mig med häpnad att folk behöver påpeka att stereotypisering varit till hjälp för oss. Alla saker som är vanliga har varit till hjälp för oss. Människan hade förr i tiden inte lyxen att utveckla onödiga förmågor. De förmågor som utvecklades måste tvärtom vara till hjälp så att de dels gynnade större andel av alla individer inom egna kulturen och dels gav konkurrensfördelar mot rivaliserande kulturer.”

    Ja, jag känner likadant. Min positiva överraskning var inte vad hon sa utan att hon inte förnekade det något som annars kunde vara enkelt men jag misstänker att om jag påpeka att stereotypiseringen hjälper oss med människor också så håller hon nog inte med mig. Menar då inte det hon redan vidrört utan snarare grottmänniskans stereotypisering av andra stammar för att lättare kunna skilja på ”onda och goda”, att klä sig i vissa färger till en fotbollsmatch är samma sak och gör dig stereotyp för ett visst lag så dina medmänniskor kan se att du är på deras sida emot de andra och därför ”en av de goda”.

    Jag sätter citattäcken här för att ”ond” och ”god” är relativt från vilken synvinkel man har.

    Kommentar av David Holman — februari 22, 2012 @ 10:11 f m

  51. Enligt NE definieras begreppet stereotyp såhär (med utgångspunkt i socialvetenskapen): ”stereoty´p (franska stéréotype ‘av fast eller oföränderlig typ’, av stereo- och grekiska ty´pos ‘mönster’, ‘förebild’; ‘prägel’), inom socialpsykologin: förenklad, ofta allmänt omfattad föreställning om utmärkande egenskaper hos alla som tillhör en viss grupp, t.ex. nation, ras, religion eller kön”

    så..

    ”Jag läser nämligen en kurs här i USA om interkulturell kommunikation och min lärare hävdar att stereotyper inte är korrekta… ALLS. Jag har påpekat att så inte alls är fallet och tog exempel svarta i USA som kriminella och sa att så är fallet mer än för vita då dessa är fattigare och fattigdom föder kriminallitet”

    Det du skriver om här är väl statistik? och har således inget med begreppet ”stereotyp” att göra? Att svarta är mer benäga att begå brott för att de ÄR si eller så är väl således en stereotypisk föreställning som grundar sig i en föreställning (dvs att ALLA svarta skulle vara på ett visst sätt).

    Kommentar av Sara — februari 22, 2012 @ 10:23 f m

  52. Mariel:

    ”Hur kan samhället och feministerna vara samma sak? Någonsin.”

    Feministiska politiker, jämställdhetssamordnare, jämställdhetscoacher, genusexperter, genuspedagoger, Hos Tanja Bergkvist hittar du ännu längre listor på konsulter, coacher och vägvisare som alla är en del av samhällsapparaten, betalda av skattepengar och vägleds av vad än för teori som feminister gillar.

    ”Okey, kulturen. Menar du då alltså att samhället (feminist-samhället) vill ta på pojkarna klänning medan kulturen alltså inte tillåter det?”

    Precis, det är den korrekta beskrivningen av vad som pågår. Det är högavlönade experter med makt (samhället) som tycker det är en bra ide, det är allmänheten (folk-kulturen) som är emot den. Och som evolutionspsykologen påpekade i en video i SSSM-inlägget: (Men nedan sade du att du inte kan se video ju, aaahhh!)

    Då tror samhällets välvilliga anställda lösningen är att allmänheten får mer information för SSSM lärs ut i de flesta kurser som man går för att bli byråkrat.

    ”Vad betyder top-down?”

    Några få chefer/experter högst upp hittar på iden men allmänheten är inte med på banan. Istället för att tro att vanliga människor har en fungerande hjärna så försöker då chefer/experter göra en Top-Down normalisering, dvs DE bestämmer vad som skall vara normalt hos den stora massan utan att deras åsikt räknas.

    Du kan jämföra det med motsatsen (För enkelhetens skull Down-Top) som exempelvis en Biofilm alla älskar förutom experter och kritiker. Hur skall de kunna tvinga/lära publiken se på ”rätt” sorts filmer? Censur såklart, de skriver en lag som säger att experterna får sitta i en källare och ta bort det material som DE tycker är mest olämpligt. Experter skall man lita på minsann! Varför det?

    ”Jag tänker förutom på homosexuella då, på det här med att kvinnor “bör” ha långt hår. Jag hade långt hår tidigare, väldigt långt. Sen ville jag raka av allt. Det kändes jobbigt eftersom att i princip inga i min omgivning hade det (kvinnor). Men när jag tittat på internet, och sett att många kvinnor rakat av håret så fick jag “mod” nog att göra det. För att det hade normaliserats (för mig). När jag sedan gjorde det var det flera som sa till mig “Vad modigt av dig att göra det! Jag blir inspirerad och kommer nog också att prova!”

    I denna fråga håller jag med komikern Adam Corolla! När en kvinna bedömer en annan kvinna som klipper håret kort anser han att hon tänker något i stil med:
    - Skönt, en mindre att konkurrera med.

    Långt hår är nämligen en tydlig evolutionär fördel för kvinnor så för en ung kvinna att klippa håret kort är att skaffa sig mindre chanser på den man hon vill ha och gynna andra kvinnor – därav ofta positiv respons efteråt. Det finns evolutionspsykologiska ideer om exakt varför män gillar tjejer med långt hår bättre men de teorierna skulle ta för lång tid här.

    Poängen är snarare vad Britney Spears sade: Att hon rakade av håret för att slippa manlig uppmärksamhet. Syftet med långt hår är manlig uppmärksamhet – det går inte att komma ifrån. I forntida Sverige fanns det regler för när kvinnor tilläts ha håret ute och inte och i vissa kulturer och religioner är slöja obligatorisk än idag.

    Med detta sagt är det givetvis upp till dig hur du vill ha håret och när en kvinna har man och barn så är det hur som helst mindre viktigt för henne att ha långt hår. Ju yngre och mer singel en kvinna är ju mindre gynnsamt är det dock för henne att ha kort hår.

    ”Men hur blev kulturen då mer tillåtande? Kan det inte ha skett ett samspel av flera faktorer?”

    Vår kultur (det är inte lika överallt) blev mer tillåtande gällande homosexuella genom att först och främst kyrkan tappade sin makt. Kyrkan har i våra länder haft en enorm makt sedan den sparkade ut konkurrenten Asatro och omvände med svärdet. Men på senare tid tappade kyrkan sin makt och vetenskapen ökade sin.

    Ju mer vetenskapen säger om homosexuella ju mindre problem har vanliga människor med dem. Det kanske viktigaste är forskningen som visar att homosexuell är en medfödd läggning, inte en sjukdom som kan förhindras eller botas. Sålunda behöver inte föräldrar vara rädda för att barn skall bli homosexuella. Vilket många var förut.

    Liknande fördomar har funnits om svarta, folk var rädda för att ta i hand som om det svarta kunde smitta. Löjligt jag vet men innan den form av vetenskap som jag förespråkar kom till hur skulle de veta hur dumt detta var?

    ”Varför förnekar du att saker kan normaliseras? Om Lady Dahmer visar armhålan i sin blogg, tror du inte det normaliserar orakade armhålor?”

    Nej det normaliserar inte alls saker automatiskt. Antingen blir det en positiv respons, en negativ respons eller så blir det en likgiltig respons.

    Varför skulle nåt bli normalt bara för att LD gör det? Hon är en enda person och mig veterligen har hon varken uppfunnit Iphone, designat ferrarribilar eller skapat fred på jorden så varför skulle tjejer härma henne och inte nån av sina egna kompisar?

    ”Tror du inte kvinnor får en känsla av att de visst kan! Och i och med att fler kvinnor väljer att inte raka sig så vänjer sig allt fler vid det, och således bara får acceptera det.”

    Att känna man kan betyder inte man faktiskt kan.

    Unga kvinnor generellt konkurrerar om attraktiva män och om då många av singelkvinnorna inte rakar sig under armarna så ger det bara fördelar till de singelkvinnor som gör det – vilka helt enkelt blir mer populära bland män.

    Vad som då händer är att de kvinnor som rakar armarna kommer att mobba och trakassera kvinnorna som inte gör det och säga de förstör för alla andra. De kommer att kalla kvinnorna som rakar sig under armarna för slampor, svikare, daddys girls etc. Det här är inte konstigare än förteelsen strejkbrytare hos arbetarrörelsen och liknande politiska rörelser.

    ”Vad är Rosengård? (I Iran, om kanske plötsligt en efter en började folk komma ut… vad ska de göra, utrota alla eller? :S)”

    Rosengård är ett mycket invandrartätt område i Malmö. Där och i liknande områden finns enligt en rapport idag bla sedespoliser som slår kvinnor om de inte bär slöja.

    [Jag kan inte se videos för tillfället...]

    Jag visste inte det tidigare.

    ”Statens makt pratar jag inte riktigt om. Jag pratar bara just nu om våra åsikter. Vad vi tänker. Vi kan prata staten en annan gång (eller nu om det blir relevant) Men jag tänker mer på kulturen nu. Hur man kan forma den…”

    Det kan man inte! Kulturen är ett redskap för att utföra saker åt oss bättre än vi kan göra dem själva. Den är alltså helt bortom vår kontroll. Vilket blir väldigt tydligt om man diskuterar invandringsfrågan för vilken kontroll har Svenska regeringen över andra länders kulturer? Ingen alls!

    Det är idag ingen som förespråkar assimilation inom invandringspolitiken för de vet att det inte finns skuggan av chans att tvinga på folk en annan kultur.

    ”Okey, men om acceptansen måste komma innan agerandet som ska bli accepterat, hur blev det plötsligt mer OK för en kille att bära färgen rosa? Genom rosa skjortor? Genom rosa fotbollar? Förklara i så fall gärna hur rosa blev OK om det inte var för att allt fler bar det?”

    Nu förstår jag inte …Vad menar du med att rosa blev ok? Rosa är väl varken mer eller mindre ok än exempelvis gula kläder eller neongröna? De flesta killar klär sig varken i endera men vad som hände med rosa var att det blev ett mode bland överklasskillar att ha rosa tenniströja/skjorta. Svaret på din fråga är att rosa aldrig blev ”normalt” Det blev däremot ett tecken på att vara trendig och ha pengar. Senare gick politiken in och försökte göra ett fjantigt budskap. Som vanligt tror de att bara de syns så gör de någonting.

    http://www.google.se/search?tbm=isch&hl=sv&source=hp&biw=960&bih=494&q=pink+shirts&gbv=2&oq=pink+shirts&aq=f&aqi=g-L6&aql=&gs_sm=3&gs_upl=1404l3165l0l3316l11l11l0l1l1l0l80l551l10l10l0

    ”Det stämmer nog. Men vi ser uppenbarligen olika på det här med att normalisera något.”

    Javisst. Där är också poängen. Folk ser olika på olika saker Därför är en politisk ”one-size-fits-all” kampanj i regel verkningslös. Man predikar för kören. Det är folk som redan håller med som pratar om hur viktiga dessa kampanjer är. De tror nämligen att bara de ”onda” får information så slutar de vara emot. De tror alltså att alla kan läras se lika på det.

    ”Ja det har du rätt i. Man kan inte låta någon annan gå ens ärende. Hur skulle du gå tillväga om du ville bredda plagget “klänning” så att både män och kvinnor kan bära dem? (De behöver inte se identiska ut)”

    Ville jag bredda plagget klänning skulle jag se till plagget symboliserade någonting som killar vill ha. Exempelvis skulle jag starta föreningen ”Supermodels for dressguys” där alla hade pojkvän som hade klänning haha. Nej det skulle jag inte! Nu skjojade jag till det lite för att visa kontrasterna. Poängen är att jag aldrig skulle förespråka klänning för killar om inte tjejer av högt värde dejtade och blev ihop med sådana killar först. Jag skulle inte ljuga för männen på det sättet. Det är helt upp till kvinnor (Särskilt vad som brukar kallas snygga tjejer) om fler killar har klänning eller inte.

    Om tjejerna inte vill ha de killarna, varför skulle nån kille vilja vara en av de killarna? Den frågan har förespråkare av mångfald helt missat.

    fortsättning följer.

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 10:41 f m

  53. Kunde inte hålla med mer. Inte en dag för tidigt! Ironiskt nog håller jag på att själv författa en flummig relativistisk uppsats som stort sett går ut på att stereotypen skapar verkligheten och inte tvärtom… Varför? För att det är roligare och lättare att göra en narrativ analys än att kvantitativt undersöka hur det verkligen förhåller sig. Dessutom älskar min handledare den konstruerade verkligheten ;)

    Kommentar av 50/50 — februari 22, 2012 @ 10:54 f m

  54. Sara:

    ”Enligt NE definieras begreppet stereotyp såhär (med utgångspunkt i socialvetenskapen): “stereoty´p (franska stéréotype ‘av fast eller oföränderlig typ’, av stereo- och grekiska ty´pos ‘mönster’, ‘förebild’; ‘prägel’)”

    För att göra en lång historia kort så hävdar Lee Jussim & Co att socialvetenskapen ljuger, förvanskar och överdriver i denna fråga. NE är sålunda värdelös som källa eftersom de bara för vidare de av Jussim & Co ifrågasatta påståendena.

    ”inom socialpsykologin: förenklad, ofta allmänt omfattad föreställning om utmärkande egenskaper hos alla som tillhör en viss grupp, t.ex. nation, ras, religion eller kön”

    Precis och detta är alltså vetenskapligt en ren lögn då ingen studie någonsin visat detta empiriskt. Samma ämne togs upp på philosophyforums. Jag citerar MrSkeptic (Assistant Professor)

    ”No study has ever demonstrated that people believe that ALL members of a target group have a particular characteristic. In other words, people do not believe in statements that include the quantifier ALL when it comes to believing things about other people.”

    http://forums.philosophyforums.com/threads/when-are-stereotypes-accurate-47672-2.html

    I största allmänhet verkar det omöjligt att hitta någon som kan svara på vilken grund dessa påståenden (som inte stämmer med forskningen) har gjorts! Vad Lee Jussim nu gör inom socialvetenskapen är jämförbart med vad Alan Sokal på 90-talet gjorde med relativismen och den extrema socialkonstruktivismen. Alan Sokal tillhörde dock inte ens de fält som han kritiserade.

    Han lyckades genom att skriva den sorts nonsens som relativisterna skrev bli publicerad av dem, varefter han påpekade i en annan publikation hur skrämmande det var att de hade tagit in hans text utan att nån som kunde ämnena han skrev om hade tittat på den. Lee Jussim och de båda andra forskarna som var med 1995 är dock själva en del av socialvetenskapen. De blev mycket brydda när folk försökte stoppa dem från att undersöka hur väl stereotyper stämmer eftersom detta är något som fältet borde vilja ha svar på.

    ”Det du skriver om här är väl statistik? och har således inget med begreppet “stereotyp” att göra?”

    Tvärtom! Om det är något som har med forskningsfältet Stereotype Accuracy att göra är det hur väl folks stereotypa bilder stämmer med riktig statistik. Poängen som hela universitetsfakultet verkar ha missat är att det är en empirisk fråga. Alltså folk har besvarat frågan utan att ens begära empiri. Vetenskapligt är detta helt vansinnigt men politiskt/ekonomiskt är det mycket enklare att förstå.

    ”Att svarta är mer benäga att begå brott för att de ÄR si eller så är väl således en stereotypisk föreställning som grundar sig i en föreställning (dvs att ALLA svarta skulle vara på ett visst sätt).”

    Nej, stereotypen som FOLK har är att svarta oftare begår brott. Att det skulle BERO på en eller annan sak är däremot en fördom och inte en stereotyp. På samma sätt är att tjejer får sämre betyg än killar en stereotyp – att det skulle bero på en antipluggkultur däremot är en fördom som DEJA har. Skillnaden mellan stereotyper och fördoma är att det brukar finnas obefintlig bevisning för fördomar.

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 11:10 f m

  55. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 11:24 f m

  56. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 11:29 f m

  57. Till Sara som ”brukar ”tipsa” hos Pär Ström om artiklar där hon menar ett det förekommer ”Könsegoism” från kvinnor. Sara som går i skolan och inte själv varit ute i näringslivet.

    Här kan du läsa lite om vad Erik Wedin tillåter på sin blogg:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rtal

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 11:42 f m

  58. intressant! Så i så fall måste man ”rikta” sig till kvinnorna i klänningsfrågan… dvs. vilken typ av klänning de skulle kunna gå med på att se hos en man, och inte tappa intresse/ attraktion. Kanske bäst att fortsätta kalla det kaftan osv… :-)

    Kommentar av Mariel — februari 22, 2012 @ 11:45 f m

  59. (flyttad)

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 11:56 f m

  60. Hade för övrigt rakat håret när jag var singel och det var då jag träffade min man. :-)

    Kommentar av Mariel — februari 22, 2012 @ 12:01 e m

  61. 50/50

    Kunde inte hålla med mer. Inte en dag för tidigt! Ironiskt nog håller jag på att själv författa en flummig relativistisk uppsats som stort sett går ut på att stereotypen skapar verkligheten och inte tvärtom… Varför? För att det är roligare och lättare att göra en narrativ analys än att kvantitativt undersöka hur det verkligen förhåller sig. Dessutom älskar min handledare den konstruerade verkligheten

    (Som tjejen i ett avsnitt av Spin City sade när Michael J Fox skulle framställa henne som smart genom att låtsas ha en dialog om statsplanering med henne)
    - My head hurts!

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 12:22 e m

  62. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 12:23 e m

  63. Andreas Nurbo:

    ”Erik: Har du funderat på att göra inlägg om IAT testet?
    Det har stört mig ända sen jag gjorde det första gången. Passar ju in här med stereotyper osv. Alla som gör det visar sig vara “rasister” inkl mig själv. Vilket är underligt för det finns inte afro-amerikaner i Sverige, svensk media osv så man har ju inte blivit präglad med aa = brottsling.”

    Does the Implicit Association Test (IAT) Really Measure Racial Prejudice? Probably Not.

    http://www.psychologytoday.com/blog/beautiful-minds/201101/does-the-implicit-association-test-iat-really-measure-racial-prejudice-p

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 12:27 e m

  64. Mariel:

    Dina frågor om barnuppfostran är relevanta för ett inlägg jag håller på att skriva. Du utgår från en populär en teori som egentligen handlar mer om hur våra skolor ser ut än dig personligen. Är det ok om jag besvarar dina frågor om hur man vet barn påverkas direkt på bloggen istället? Alltså då tar jag dina citat som exempel på invändningar många andra personer har så du behöver inte känna dig utpekad.

    ”Ja det har du rätt i. Jag föreställer mig dig (och jag vet att jag skriver OT nu) i rutig skjorta, jeans och svarta strumpor. Du dricker gärna kaffe, och vatten. Dina fingrar är smala och du har linser. Nej, glasögon (kan det bero på vetenskaps-nördigheten?) och du har flera bokhyllor”

    Ja det där är ju stereotypa generella påståenden och precis som Lee Jussim förutsäger i sin bok så stämmer fler av dina stereotyper än det är som inte stämmer. Dock vill jag å det bestämdaste reservera mig mot rutiga flanellskjortor :D Jag har letat rätt på varendaste liten flanellkräk som mamma köpte åt mig och de gör nu någon hemlös i forna Jugoslavien lycklig.

    ”Fast om man nu inte tror att det stämmer på alla individer, varför säger barnens släktingar till min bebispojke “Han kommer leka med fotboll när han blir stor!” stensäkert?”

    För att de inte ser din pojke som ”vilken kille som helst” utan som en speciell kille – i positiv bemärkelse. En av de finaste saker en kille kan bli är fotbollsproffs – de finns på alla tjejers sexigast-listor – så det är ingen högoddsare. Poängen är inte vad de tror om din kille, poängen är att de inte tror samma sak om alla andra småpojkar. De kommer såklart säga att det kommer att gå särskilt bra för din grabb.

    ”Låter vettigt. Vad finns för konsekvenser av att bredda könsrollerna? Finns det något i historien som talar negativt för det?”

    Jadå, bland annat om du tar forskningen som vissa antropologer gjort på folkslag som de tycker är mer könsneutrala än oss så är det uteslutande primitiva, fattiga, outvecklade och hjälplösa stammar utan förmåga att försvara sig själv om problem uppstår. Vad är bäst om du råkar ut för problem, att ha förmågan att lösa problemen eller att hjälplöst ligga på rygg och hoppas FN skall göra allting bra i världen?

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 12:38 e m

  65. ”My head hurts!”

    Äh, inget ont som inte för något gott med sig. Det är lättare att skriva om ”hur folk uppfattar verkligheten” (enligt sin egen tolkning förstås ;) ) än att skriva om verkligheten (och presentera objektiva fakta). Lättare roligare och det ger dig utrymme att följa din egen agenda. Om någon frågar om det verkligen är så som man skriver i verkligheten, kan man kasta tillbaka: ”Vilken verklighet? – Den här uppsatsen behandlar verkligheten så som den upplevs!”

    Kommentar av 50/50 — februari 22, 2012 @ 12:44 e m

  66. 50/50:

    Äh, inget ont som inte för något gott med sig. Det är lättare att skriva om “hur folk uppfattar verkligheten” (enligt sin egen tolkning förstås ) än att skriva om verkligheten (och presentera objektiva fakta). Lättare roligare och det ger dig utrymme att följa din egen agenda. Om någon frågar om det verkligen är så som man skriver i verkligheten, kan man kasta tillbaka: “Vilken verklighet? – Den här uppsatsen behandlar verkligheten så som den upplevs!”

    Now my head really hurts! :)

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 12:46 e m

  67. Erik:

    Har du ringt dina polare som bombarderar dig med kommentarer och skrattande talar, om annat i godan ro. Precis som om du med ditt förtal mot mig gjort något normalt eller något som vore ok!?
    Skattar bäst som skrattar sist brukar man ju säga, eller hur gubbar!

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 12:54 e m

  68. (flyttad)

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 1:18 e m

  69. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 1:26 e m

  70. Lena:

    ”Har du ringt dina polare som bombarderar dig med kommentarer och skrattande talar, om annat i godan ro. Precis som om du med ditt förtal mot mig gjort något normalt eller något som vore ok!?
    Skattar bäst som skrattar sist brukar man ju säga, eller hur gubbar!”

    Den här sortens kommentarer saboterar den riktiga diskussionen fullkomligt. Det finns redan en tråd med denna sorts kommentarer. Nu flyttar jag skiten dit.

    Edit: Flyttande kommentarer hittas i den här tråden: (inklusive mina egna)

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 1:29 e m

  71. (flyttad)

    Kommentar av Lena — februari 22, 2012 @ 2:17 e m

  72. Aktivarum: Javisst får du citera mig. Vill bara poängtera här att även om jag är positiv till att bredda könsrollerna, och har en förhoppning om att klänning på pojkar ska bli mer accepterat… så har jag 0% avsikt att låta mina söner vistas offentligt i klänning – just för att det faktiskt inte är särskilt accepterat. Men jag vet att många gör det i förhoppningen att det ska bli mer normaliserat.

    Angående de primitiva människor som har färre könskodade grejer för respektive könsroller… att de klarar sig sämre… beror det bara på det? Deras hjälplöshet alltså.

    Tror du riiktigt ”manliga” klänningar skulle gå vägen? Svarta, med nitar, eller blåa? Min son har en blå klänning (skulle kunna tas för en längre t-shirt) med blå kaniner på. Skulle det kunna fungera lite normbrytande men ändå bibehålla ”kontrasterna” mellan könen?

    Sen en sak till. Det här med att män ska attrahera kvinnor och att därför har de inte klänning… Varför måste den logiken fungera även på BARN? Inte ska väl pojkbarnen attrahera flickbarnen? :-O

    [I så fall har du nog oftare t-shirts med små tryck på]

    Kommentar av Mariel — februari 22, 2012 @ 2:18 e m

  73. Jag ber om ursäkt om ni finner att jag bara hoppar in i konversationen dock ville jag be om respons för en sak.

    Vad är fördelarna med att pojkar ska ha klänning?

    Klänningen är starkt associerad med femininitet.

    Vad har man egentligen uppnått när den inte längre är det?

    När både män och kvinnor går runt med klänning. Vad har man egentligen uppnått? Förutom att ha uppfyllt sitt subjektiva mål att män och kvinnor ska kunna ha ett långt färggrant klädesplagg?

    Är det att bredda könsrollerna?

    Kommentar av hamstrn — februari 22, 2012 @ 2:28 e m

  74. Intresssant Hamstrn…..
    Jag håller med dig.
    Ni får gärna kalla mig för mullig mansgris, idiot eller vad ni vill, men min åsikt om detta med könskodade kläder är att de har samma funktion som fjäderskruden på en påfågel: Att locka till sig motsatta könet genom att framställa sig själv så fördelaktigt som möjligt!
    Att tjejer har klänningar med urringningar som framhäver bröst och kroppsform ger oss grabbar en antydan om att (stora bröst) här finns gott om mat till min avkomma, samt att (midje/stuss förhållandet, breda höfter) förlossningen borde funka bra, dvs gynnsamma förhållanden ur ett fortplantningsperspektiv. Symmetri i ansiktet tyder också på en bra genuppsättning….

    Så varför skall grabbar ha klänning för att visa upp bröna och höfterna? Det är väl inte det som brudarna kollar efter???

    Självklart kollar tjejer efter motsvarande tecken hos oss grabbar! (självsäkerhet, styrka, etc. förmågor som förhoppningsvis ärvs ner till avkomman…. Fast dagens samhälle har ställt detta lite på kant, nu mer är det ju pengar som är ”jaktbytet”, tecknet på framgång, därav vissa kvinnors kluvenhet, det strider mot delar av den naturliga instinkten om vad som är rätt, evolutionen har inte hunnit med sammhällsförändringen).

    Så länge vi har en sexdrift kommer vi också att ha skillnader mellan könen! Det är meningen! Den dagen ni feminister fattar det, och slutar att försöka förneka era egna drifter, kommer ni att bli lyckliga. Det hjälper inte att socialt avköna varann och släta ut skillnaderna, de finns där genetiskt i alla fall!

    Ingen blir lyckligare av att försöka förneka det!

    Inse att skillnaderna finns och dra nytta av det istället för att försöka motarbeta det!

    Kommentar av Mansgrisen — februari 22, 2012 @ 4:29 e m

  75. som med byxor… försvann könsskillnaderna när kvinnor började bära dem mer?

    Kommentar av Mariel — februari 22, 2012 @ 4:53 e m

  76. vad jag märkt har många män attraherats av min röv i byxor… trots avsaknaden av fladder som kjolen ger… och vad jag vet om så har kvinnor attraherats av män som har kläder liknande den här: http://www.muslimhiphopshop.com/images/morrocan-mens-blue-jubbah-thobe.png

    Kommentar av Mariel — februari 22, 2012 @ 5:07 e m

  77. sen har ju egentligen faktiskt inte storleken på brösten så mkt att göra med hur mycket mjölk som produceras till barnet…

    Kommentar av Mariel — februari 22, 2012 @ 5:12 e m

  78. Mariel:

    ”sen har ju egentligen faktiskt inte storleken på brösten så mkt att göra med hur mycket mjölk som produceras till barnet…”

    Helt korrekt, det är en populär myt att vad grabbar kollar efter gällande boobies är ”matförrådet” :) Vad den evolutionspsykologiska forskningen egentligen säger är att vad killar kollar efter är tecken på ungdom (youth) och hälsa (health) sålunda är stora bröst populärt i bemärkelsen att de även är fasta – vilket är precis vad bröstoperationer handlar om – inte bara att göra dem större utan att storleken kommer utan att tyngdlagen får säga sitt om saken. Killars sexualitet är alltså uttryckligen baserad på faktorer som ökar möjligheten att avgöra om en tjej är ung och har hälsan i behåll – och ja det är även därför som långt hår är så poppis.

    ”Hade för övrigt rakat håret när jag var singel och det var då jag träffade min man.”

    Vilket är helt ok, vad jag påpekade var att dina chanser att konkurrera med andra kvinnor var sämre – inte att de försvann – det är ju bara att kompensera med exempelvis bländande leende, snygga ben och att gilla samma hobby som mannen. Sedan om jag minns rätt (rätta mig om jag har fel) så var din man inte den sorts man du brukade träffa?

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 6:05 e m

  79. Självklart kommer jag att skaffa boken!

    Kommentar av Martin — februari 22, 2012 @ 8:50 e m

  80. [...] har blivit den perfekta ursäkten av vad än för förljugen socialkonstruktionistisk SSSM-teori om stereotyper eller språkpåverkan som politiker eller byråkrater börjat tro skall förändra [...]

    Pingback av I Svallvågorna efter Svelands attacker på Högerextremism hittar vi Feministiskt Perspektiv, Bo Rothstein, Dilsa Demirbag-Sten m.fl « Aktivarum — februari 22, 2012 @ 9:07 e m

  81. Martin:

    Toppen, tackar

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2012 @ 11:28 e m

  82. Aktivarum:

    Även om det finns statistik som visar att svarta oftare begår brott (än exempelvis vita) så blir det en stereotypisk föreställning eftersom själva ordet ”svarta” syftar till en grupp människor och inte till specifika individer. Och mig veterligen begår inte alla svarta brott, inte ens majoriteten av svarta begår brott.

    I ordets innebörd ligger väl också att själva företeelsen som man i sådana fall undersöker empirisk är ”fast och oföränderligt mönster” och vilka stereotyper som undersökt empiriskt är det?

    swstephe skrev väldigt bra på forumet du länkade till:

    ”A stereotype is a casual reference to correlation and appeal to empiricism. An accurate or factual statement can only be made if their is a causal link. So to ask whether a stereotype is accurate indirectly makes a ”correlation implies causation” fallacy. So there are stereotypes that are accurate, but more out of coincidence than based on a rational argument. They are often based on fairly weak correlations and small or popular sample sets.

    Take the statement ”Jews are rich”. Does that mean that if I convert or marry into Judaism, I get a big check in the mail to make me rich? If I marry a minority, does that mean I have to quit my job and live off welfare? There doesn’t seem to be a direct causal link in any of that.” (http://forums.philosophyforums.com/threads/when-are-stereotypes-accurate-47672.html)

    Kommentar av Sara — februari 24, 2012 @ 5:06 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 437 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 437 andra följare

%d bloggers like this: