Aktivarum
Kommentar på Hanna Fridéns krönika – Del 1 Pär Ströms påstådda åsikter | november 10, 2012
Igår skrev Hanna Fridén en krönika om Pär Ströms beslut att lämna genusdebatten.
Under rubriken ”Jag debatterar gärna mansfrågor men inte med Pär Ström” kommenterar Hanna Pär Ströms beslut men har missat flera avgörande poänger..
”Jag undrar, när kommer debattkrönikan om att Katrin Zytomierska är mobbad? För att hon har obekväma åsikter i idealfrågan?”
Varken Madon & Krohnman eller någon annan har sagt att samma sorts beteende från kända journalister och författare mot andra människor vore ett mindre problem.
”Det finns en stor mängd med hatgrupper mot henne på Facebook. Många av mina mediakollegor skriver extremt hårda krönikor om henne”
Vilket även det är problematiskt även om det är värre när det handlar om politiska åsikter.
Det är alltså ett värre demokratiproblem när journalister försöker stänga politiska frågor än när de har bestämda åsikter om hur man skall se ut eller vilken musik som är ok.
”Men Katrin gråter inte ut i krönikor och skriver om de vidriga hånkampanjerna mot henne”
Det här är nog det märkligaste argumentet i hela Hannas krönika. Är mer mer ok att mobba och trakassera människor för att de är starka och inte gnäller lika lätt?
”Tycker ni att detta är extremt exempel? Det tycker inte jag.”
Nej, det är snarare ett dåligt exempel eftersom ingen sagt det är mer ok att mobba Katrin.
Det är inte ett relevant exempel för två fel blir inte ett rätt. Exemplet motbevisar inte att journalister mobbar. Tvärtom så bekräftar det den påstådda mobb-mentaliteten hos massmedia.
”När Pär Ström skriver att jag bara har ett jobb för att det är populärt att kvotera in sura unga tjejer, förstår ni att folk tycker att han är fjantig?”
Nu var det inte riktigt det han skrev. Vidare så var det inte personen Hanna Fridéén han klagade på utan ”strukturen” där alla krönikor skall skrivas av arga feminister.
Det är märkligt att en yrkesgrupp som klagar på kvinnors represention i styrelser missar det.
Det är ju i praktiken feministernas eget representations-argument som Pär Ström får kritik för. Alltså där man bedömer jämställdhet utifrån hur lika män och kvinnor är till antalet.
”När han skriver att det var en jämställdhetspeak året Estonia sjönk för att tillräckligt många kvinnor dog, förstår ni att folk tycker att det är en sjuk argumentation?”
Åter, vad skrev han egentligen? Det blir onekligen en märklig debatt när Pär Ström skall försvara vinklade karikatyrer av vad han skrivit istället för riktiga citat.
Sedan har vi snacket om Amazonia-teorier, som om det var Pär Ströms uppfinning.
Men den som beskrev den teorin är ju genusforskaren Ingemar Gens. I en artiikel med rubriken ”Om tjugo år har kvinnorna makten” frågar han varför stanna vid 50&
”Varför skulle kvinnor nöja sig med halva makten och lika mycket lön? ”Om 20 år har vi en kvinnlig dominans inom näringslivet, politiken och i privatsfären”
De system som arbetar för att höja kvinnors representation i områden där de är svaga förväntas alltså inte sluta göra ”jämställdhetsarbete” vid 50% kvinnlig representation.
Vad Pär Ström kallar Amazonia är åsikten att det mest jämställda vore 100% kvinnor.
”Hur exakt ska vi bemöta det här seriöst? Berätta det för mig.”
Först och främst kan det vara bra att bemöta vad Ström sagt och inte påhittade versioner. Sedan måste varje påstående besvaras för sig i sitt eget sammanhang.
”Personligen föredrar jag att bemöta frågor som rör barnbidrag, vårdnadstvister, misshandel och våld, hur män inte tas seriöst när de anmäler sexuella övergrepp eller blir misshandlade av kvinnor.”
Alla de sakerna är dock symptom på vad Pär Ström tar upp i boken Mansförbjudet. Nämligen hur myndigheter kallar det jämställdhetsarbete att könsdiskiriminera män.
”Såna här saker är viktiga att diskutera och jag gör det ofta. Med seriösa debattörer. Inte människor som tycker att kvinnor i kavaj kan vara en dold konspiration.”
Här kommer vi till ett annat problem som jag tagit upp tidigare ”The Nirvana Fallacy”
Dvs kritik utifrån ett påhittat ideal. Vad jämför hon egentligen med? VAD gör teorier om Juholts maktmustach mer seriösa än Pär Ströms mer spekulativa inlägg?
”Förstår ni att folk blir sura när kommentarer om dem av det slag som han tillåter i sin blogg får stå kvar i varje inlägg där han nämner en kvinna?”
Nej det förstår jag inte. OM Pär Ström höll med och delade dem – som många kända journalister uppenbarligen gör med Vita Kränkta Män – då hade det varit en annan sak.
Men när tidningarna knappt klarar av kommentarsfälten är det löjligt att mena han skall göra det.
Smålandsposten: Elitmobbarna firar en skalp
Huruvida kommentarsfälten är modererade är en tids och resursfråga. Mer om det i Del 2
Genusnytt: Pär Ström slutar opinionsbilda för jämställdhet
Pelle Billing: Pär Ström lämnar genusdebatten
Genusdebatten: De som firar idag sätter kaffet i halsen imorgon
38 kommentarer »
Lämna en kommentar
- PK-Nytt #002: Medborgerlig Samling Nazistämplas i SR och Tim Pool högermålas av TYT
- #NPC Memen är en kulturikon för vår tid och här för att stanna.
- PK-Nytt: UD deklarerar oberoende från Regeringen och Kanye West är inte svart längre?
- ”Hatgrupper” och Digital Censur på Sociala Medier – Hur Internet blir en enpartistat
- När har vänstern gått för långt? Bret Weinstein, Tim Pool och Jordan Peterson
- Per Kornhall och Isak Skogstad granskar Skolverket och Kunskapssynen
- UR Normkritik är ännu ett exempel på medias postmoderna vänstervridning
- Här är de 12 principer som Jordan Peterson förespråkar
- Hur media inbillar sig Cathy Newman kan vara både stark oberoende kvinna och svagt stackars offer
- Jordan Peterson mosar Channel 4:s uppenbart partiska Cathy Newman i fiaskointervju
Aktivarum 
Jag älskar hur du smular sönder folks argument med logiska resonemang. Jag har lärt mig otroligt mycket debatteknik av att läsa din blogg. Tack!
Kommentar av Clabbe — november 10, 2012 @ 9:20 f m
Snygg och ambitiös isärplockning av halmgubberetoriken!
Kommentar av Ekvalist — november 10, 2012 @ 9:44 f m
Du skrev: ”Varken Madon & Krohnman eller någon annan har sagt att samma sorts beteende från kända journalister och författare mot andra människor vore ett mindre problem.”
… men OBS! det som är anmärkningsvärt är att Pär får så löjligt mycket uppmärksamhet bara för att han är man. Många kvinnliga debattörer råkar ut för det här men inte får de stå i direktsändning och gråta ut för det. Inte får kvinnliga debattörer sina egen utgivna böcker recenserade i media heller. Det får Pär bara för att han är man. Det är det som kallas för ”Könsmaktsordning”! Och när kvinnor påpekar hur svårt det är för kvinnor att få sin röst hörd då står på allvar män som Pär och påstår att könsmaktsordningen inte finns?!?!?!?!
Faktafelen i Pärs tidigare bok, ”Sex feministiska myter”, har seriöst kommenterats av fyra Ekonomer vid Stockholms Universitet. Det går inte att i ett kort kommentarsfält bemöta allt men här är länken.
Klicka för att komma åt 39-7-abammpmp.pdf
Kommentar av Stina — november 10, 2012 @ 9:44 f m
@Stina
Uppriktigt sagt skriver du ren smörja. Kvinnliga debattörer gråter ut överallt i tid och otid om allsköns små och inte alltid ens verkliga förorätter. Om Pär Ström efter flera års smutskastning får ge sin syn på saken så gör det dig så upprörd att du anar att en konspiration benämnd könsmaktsordningen ligger bakom.
Den där artikeln i Ekonomisk Debatt har smulats sönder och samman av bl.a. Aktivarum. Men vem som helst med en gnutta klartänk hittar tjogvis med felaktigheter i den, som t.ex. undermåliga referenser.
Kommentar av Rick — november 10, 2012 @ 9:59 f m
Men Stina, menar du att du aldrig sett nagon journalist (av bada kon) klaga over allt det ”nathat” de tvingas sta ut med? Cicci Wallin som ett exempel. I stort sett alla aftonbladets kvinnliga kronikorer som ett annat exempel.
Att Par far uppmarksamhet for sin bok kanske kan bero pa att det inte finns nagon annan bok av detta slag? Att han skulle blivit uppmarksammad for att han ar man ar en slutsats som grundar sig i onsketankande.
Kommentar av Ligneto — november 10, 2012 @ 10:01 f m
Stina,
Många feministiska debattörer har en egen stark plattform i media och kan ”gråta ut” där och dessutom fanns det feministiska debattörer som fick ”gråta ut” om samma sak i exakt samma direktsändning som du skriver om.
Och två fel gör inte ett rätt. Istället för att raljera bör vi ta avstånd ifrån alla hot och sexistiska invektiv oavsett vem som drabbas och vilket kön personen har som drabbas.
Kommentar av Ekvalist — november 10, 2012 @ 10:04 f m
Jag ser att du länkat till Smålandsposten men inte hamnat på deras blogglista. Samma sak hände mig. Hur gör man för att Twingly ska reagera?
Kommentar av bashflak — november 10, 2012 @ 10:07 f m
Oj… här blev halmgubbarna avklädda.
Kommentar av Björn 2 — november 10, 2012 @ 10:10 f m
Stina:
Hur vet du att det är för att han är man som han får så mycket uppmärksamhet Stina? Det är lätt att skylla allting på kön och grupp när man har som utgångsläge att ignorera alternativa förklaringar och kumulativa effekter (dvs summan av många små åar)
Vilka kvinnliga debattörer råkar ut för det här från kända etablerade författare, journalister och förläggare? Det är inte vem som helst som har svartmålat Pär Ström. Det var inte en okänd extremist som skapade en webbsajt vars signatur var en nidbild av honom. Vilken kvinnlig debattör har råkat ut för samma sak där förövaren var en känd politiker/ journalist/ publicist/ författare eller konstnär?
Vilken kvinnlig debattör har skrivit böcker om mansfrågor? Anledningen Pär Ströms böcker får uppmärksamhet är att han är störst i sin genre – vilket i sin tur beror på att varken kvinnliga eller manliga forskare, författare eller politiker har brytt sig om ämnet. Tror du det är en tillfällighet att Pär Ström får uppmärksamhet? Hans bok ”Mansförbjudet” är den enda i sitt slag i Sverige precis som David Benatars bok ”The Second Sexism” är den enda av sitt slag i världen.
Ja precis, när man utgår från könsmaktsordning så ignorerar man allt jag skrivit ovan. Vad du säger stämmer perfekt med vad jag bloggat om.
Man letar inte alls förklaringar man utgår från en förklaring (PARADIGM) bestämd på förhand. Det här Post-Kuhnska perspektivet är sålunda i praktiken värdelöst. Av värde endast för filosofiska diskussioner på universitetet där man nu kan säga idiotiska saker för alla tycker lika och inget genererar så dåligt underlag som en debatt utan motståndare.
Könsmaktsordningen varken finns eller inte finns. Den är inget forskningsresultat utan den disciplinära matris (Kuhn) man utgår från. Professor Anna Wahl själv säger ju i sin avhandling att könsmaktsordningen inte skall bevisas, därför ställer hon inga frågor till män att jämföra svaren hon får av kvinnor med.
Hur kan kvinnor påpeka hur svårt det är för kvinnor att få sin röst hörd när kvinnor inte har en blek aning om hur svårt det är för män att få sin röst hörd? Eva Lundgren som babblade om kvinnors våldsutsatthet brydde sig inte ens om att FRÅGA män om de hade blivit slagna. Att kvinnor skulle ha det svårare än män är ju ett nonsenspåstående.
Vad vet de om hur män har det? När var det sist de visade den minsta intresse för vad män tycker är jobbigt? (Män som grupp alltså, inte bara de fåtaliga särskilt lyckade och överlägsna män som har PENGAR, MAKT eller KÄNDISSKAP)
Pär Ströms bok ”Sex feministiska myter” handlar överhuvudtaget inte om ekonomi så vad gör fyra ekonomer auktoriteter på mansfrågor? De fyra ekonomerna har vidare gjort en mängd felslut. En del har jag redan bloggat om här.
Det kanske mest uppenbara felslutet de gjort är ”The Nirvana Fallacy” dvs de jämför inte vad Pär Ström skriver med vad genusvetenskapen skriver. De kritiserar Pär Ström utifrån ett teoretiskt ideal – utan att ens titta på genusvetenskapen i högre grad följer det idealet. (precis som genusvetare struntar i vad de jämför med)
Kommentar av Aktivarum — november 10, 2012 @ 10:16 f m
Väl skrivet! Hoppas att Hanna Fridén läser och reflekterar.
@Stina
Den uppmärksamhet Pär får från etablerade journalister kommer från att han uppfattas som kontroversiell och för ett resonemang som de vill tysta. Han borde få betydligt mer uppmärksamhet för att han sprider ett logiskt resonemang om allas lika värde.
”Inte får kvinnliga debattörer sina egen utgivna böcker recenserade i media heller.”
Per Ström fick några minuters tid i en debatt där programledare, Tilde de Paula, direkt ställde sig på motdebattörens sida. Efter det fick feministen Nina Lekander dubbla tiden på att fritt prata om sin bok med programledarna. Liza Marklunds ”Gömda” beskrevs som sann och påverkade svensk lagstiftning. Boken utmålar män som onda. Kvinnliga debattörer är inte osynliggjorda i media.
Stina, du slänger dig alldeles för lätt med könsmaktsordning och att män skulle ha en priviligierad status. Om du skulle släppa anfallsläge något så skulle du också inse att Pär har många viktiga poänger.
Kommentar av David8 — november 10, 2012 @ 10:17 f m
Bashflak!
Först och främst måste du se till att länken som du använder i din text går till själva artikeln i tidningen. Det får inte vara till någon subdel av artikeln, som till kommentarerna eller till ett feed eller dylikt. Det måste vara adressen till själva artikeln.
När du har alla länkar klara i din text och har publicerat den så måste du pinga din blogg på Twingly. Då ska det vara bloggens huvudsida som ska pingas. Alltså webadressen till själva bloggen och inte till inlägget.
http://www.twingly.com/ping
Kommentar av Medborgare X (@MedborgareX) — november 10, 2012 @ 10:23 f m
Nu har jag svarat Stina ovan (med länkar)
Observera att jag alltid känt till de logiska felsluten i genusvetenskapen! Vad som tog tid var att plocka fram de exakta detaljerna och orden som beskriver hur det går till att skapa dem.
Jag har alltså fått lära mig de exakta orden och källorna genusforskare och feministiska teoretiker använder – detta så jag kan förklara för resten av världen varför vad de gör är inte alls styrker de påståenden de vill göra om världen.
Kommentar av Aktivarum — november 10, 2012 @ 10:29 f m
bashflak:
Jag syns hos Smålandsposten nu, jag har manuell ping och jag hade inte pingat bloggen sedan jag skrev inlägget. Så här gör man:
Gå in på Twinglys pingsida och kopiera in bloggens hemadress i fältet (alltså inte inlägget utan bara bloggen)
http://www.twingly.com/ping
Kommentar av Aktivarum — november 10, 2012 @ 10:34 f m
”Den där artikeln i Ekonomisk Debatt har smulats sönder och samman av bl.a. Aktivarum.”
Så ”Aktivarum” eller Erik… skulle alltså ha mera tyngd än 4 st Ekonomer från Stockholms Universitet? Ska man skratta eller gråta. Har du över huvudtaget läst innehållet i länken… eller var det för svårt?
Jo, Aktivarum/Erik ekonomi är en väldigt viktig faktor i den här debatten så även i Pärs tidigare bok. Och, jo, för att inte blanda ihop ”äpplen och päron” så kommenterar dessa ekonomer bara den ekonomiska aspekten. Det är så seriösa akademiska analyser fungerar: Akademiker svamlar inte om saker som inte tillhör deras kompetensområde.
Liza Marklunds har aldrig påstått att hennes bok ”Gömda” skulle vara en dokumentär. Tvärt om så har hon alltid varit tydlig med att vissa detaljer har ändrats och hittats på för att skydda de verkliga personer som inspirerat henne till romanen.
När man pratar om våld i relationer har kvinnor alltid talat om väldigt allvarligt våld som leder till att mellan 15-20 kvinnor varje år dödas. Kvinnors våld mot män handlar om helt andra nivåer. Patetiskt att män så gärna påpekar att kvinnor inte borde få bli brandmän pga kvinnor är biologiskt svagare än män men absolut vill förtiga detta när det handlar om relationsvåld.
Att en del feministiska debattörer har en egen plattform i media har tagit över 1000 år att bygga upp. Ni män förväntas få det över en natt!
Ni får ursäkta mig nu men jag har fyra barn att ta hand om så mina möjligheter att bemöta allt svammel är begränsat. Bara för att många män har mer tid (eftersom de inte tar hand om hemarbete) betyder inte att de har rätt.
Kommentar av Stina — november 10, 2012 @ 10:47 f m
@Stina
Vilket löjligt påstående att fyra nationalekonomer har större tyngd än Aktivarum. Du måste ha fått allt om bakfoten, för det är argumenten som räknas, inte vem som säger något. Du har en lång väg att gå, Stina…
Beträffande ditt hemarbete: Patetiskt. Jag håller som bäst på att laga mat till mina barn. I din bedrövligt egocentriska värld ser saker ut på ett sätt, men de ser ut på ett annat sätt i den riktigta världen. Du gjorde bort dig totalt nu!
Kommentar av Rick — november 10, 2012 @ 10:55 f m
@Stina
En sak till: Jag har läst artikeln – redan då den kom ut för ett bra tag sedan. Håll i dig nu, men jag är disputerad nationalekonom, så jag kan det här hantverket. Artikeln är i grunden helt ovetenskaplig och är tydligen mest ett försök att positionera sig politiskt. I motsats till dig har jag ingen som helst repsekt för ett gäng pladdare.
Kommentar av Rick — november 10, 2012 @ 11:06 f m
Stina:
Det stod tydligt o klart i boken att den var sann. Så vart står det att den skulle vara fiktiv?
Kommentar av pether85 — november 10, 2012 @ 11:07 f m
Stina, det viktiga är inte vem som säger något utan vad som sägs.
Det mesta i ekonomernas kritik går för övrigt ut på att kritisera formen, inte innehållet, i Pärs bok. De behandlar boken som om den var en vetenskaplig avhandling och inte ett debattinlägg. Och som Erik påpekar så gör de själva precis samma fel som de kritiserar Pär för, att selektivt plocka källor.
Kommentar av bashflak — november 10, 2012 @ 11:11 f m
Detta gör i mina ögon att Stina helt är att betrakta som ett troll:
” Ska man skratta eller gråta. Har du över huvudtaget läst innehållet i länken…”
*Han har kommenterat innehållet.
”eller var det för svårt?”
*Helt onödig förolämpning
”När man pratar om våld i relationer har kvinnor alltid talat om väldigt allvarligt våld som leder till att mellan 15-20 kvinnor varje år dödas.”
* Kvinnor brukar inte tala om sånt, däremot feminister. Men då har det snarare hetat att manligt våld är det den vanligaste dödsorsken för kvinnor. Vilket är helt befängt.
”Kvinnors våld mot män handlar om helt andra nivåer.”
* Nej, relationsvåld fördelar sig ganska lika. ”mäns våld mot kvinnor” är en misandrisk term.
”Patetiskt att män så gärna påpekar att kvinnor inte borde få bli brandmän pga kvinnor är biologiskt svagare än män men absolut vill förtiga detta när det handlar om relationsvåld.”
* Män sparkar inte på kvinnor, det är i feministisk propagande som män framställs som onda och förtryckare av kvinnor. Väldigt konstig generalisering av män med tydliga undertoner av misandri.
”Att en del feministiska debattörer har en egen plattform i media har tagit över 1000 år att bygga upp. Ni män förväntas få det över en natt!”
*Kollektiv skuld och arvssynd. Raljerade och misandriskt igen.
”Ni får ursäkta mig nu men jag har fyra barn att ta hand om så mina möjligheter att bemöta allt svammel är begränsat. Bara för att många män har mer tid (eftersom de inte tar hand om hemarbete) betyder inte att de har rätt.”
* Svammel är helt ogrundat. Förolämpande utan sakligt innehål och återigen tydligt misandriskt. Stina är ett ilsket troll med dåligt omdöme och kan inte föra en debatt.
Kommentar av David8 — november 10, 2012 @ 11:15 f m
Nu finns jag i blogglistan på Smålandsposten, men de visar bara 5 bloggar på fronten, så min drunknar i mängden.
Märkligt nog har jag dock inte kommit in på Baylans brännpunktsartikel i SvD.
Kommentar av bashflak — november 10, 2012 @ 11:30 f m
Stina:
Gällande Mansfrågor (Male Studies)? Ja, Med tanke på vilka bluffmakare som svenska akademin kallat ”Mansforskare” kan jag garantera mina ord har mer tyngd än de flesta i landet om vi talar rena fakta och sakfrågor. Kom ihåg jag rekommenderar Pelle Billings bok som introduktionsmaterial på ämnet.
Gällande rent ekonomiska sammanhang? Nej! Å andra sidan behövde Katrine Kielos uppenbarligen inte vara professor i ekonomi för att betraktas som ett tungt namn där så hur vore det med like konsekvens?
Vidare så är en av mina favoritkällor i dessa sammanhang en känd ekonomi: Thomas Sowell. Han har skrivit en mängd böcker där han förklarar hur ekonomi fungerar och varför.
Som framgår i länkarna jag gav har jag både läst och citerat de fyra ekonomernas kritik av Pär Ström – såväl som visat hur ekonomerna gör helt felaktiga antaganden om vad genusvetare säger och tycker.
Hur viktig jag (eller Pär Ströms bok) är hänger såklart på vad man jämför med och i Sverige har vi varit bäst på walkover. Anledningen jag tvärsäkert kan förkasta både ekonomer och genusvetare är att det framgår tydligt och klart de inte gör en komparativ analys.
Om du exempelvis frågar 100 kvinnor hur de mår så kan du inte bedöma att kvinnor mår sämre än män. Du måste ha män att jämföra med för att kunna uttala dig vetenskapligt om kvinnor – Om du jämför kvinnors situation med hur du utifrån politiska åsikter TYCKER kvinnor borde må är det inte vetenskap och säger ingenting om vilket kön som har makt.
Vidare så räcker det inte att fråga människor. De måste kunna veta svaren också. Annars gissar de bara och forskarna svarar då bara på frågan
Vad tror människor det är när de inte vet?
I ett idealsamhälle där allt funkar perfekt skulle de heller inte göra det men akademiker är bara människor, den perfekta akademia där alla är seriösa finns bara i dina fantasier och det där är bara ytterligare ett exempel på hur vanlig ”Nirvana-fallacy” blivit i denna debatt.
Liza Marklund och hennes publicister har skickat ut information och bokhandlar har agerat på den informationen. Efter debatten så FLYTTADES MARKLUNDS BÖCKER: Nu försöker du alltså inbilla dig (och oss) att det inte är Marklunds fel de stod på det ställe där de stod?
Du försöker alltså inbilla mig att Marklund inte vet i vilken hylla av bokhandlar och bibliotek hon står på? Du menar Marklund inte vet vilken kategori av böcker hon signerar åt folk på bokmässor? Det kan vara fakta, det kan vara skönlitteratur, inte hennes ansvar att se till folk vet vad de betalar för?
Struntsnack! ROKS kvinnojourer spred i sina officiella dokument och i politiska sammanhang informationen att det i Sverige dödas 1 kvinna PER VECKA i nära relationer. Dvs 50 kvinnor per år dödades enligt feminister – inklusive de som jobbade med regeringen. Enligt feministiska forskare som Eva Lundgren och hennes då doktorand Jenny Westerstrand var det dessutom vanliga män som stod för våldet som berodde på Könsmaktsordningen (Slagen Dam)
Detta påstående sågades av både kriminologen Mikael Rying…
Klicka för att komma åt A05ST0301_02.pdf
Och av Vetenskapsteoretikern Margareta Hallberg
”Här finns empiriska slutsatser som saknar empirisk grund, oklarheter vad gäller urval och antal intervjupersoner, avsaknad av alternativa tolkningar, påståenden som motsägs av egna data, generaliseringar utifrån ett litet underlag”
http://www.ergo.nu/nyheter/20051229-eva-lundgren-frias-%E2%80%93-men-kritiseras
Kvinnors våld mot män handlar om samma sak som de flesta mäns våld mot kvinnor.
Sedan finns det en minoritet särskilt grova män (och en mindre minoritet särskilt grova kvinnor). det är dock inte vanliga män utan nästan allihop utmärks av någon form av psykisk sjukdom/störning. Av de män som dödar en kvinna i relation försöker inte mindre än 25% att begå självmord. Sedan är vissa av dem s.k. hedersmord.
Tvärtom, det är inte vilken man som helst som får bli brandman heller. Vi pratar inte om alla män.
Och det är inte vilken man som helst som brukar grovt våld mot sin partner. Sedan är det väldigt många män och kvinnor som är våldsamma alls i en relation.
http://www.aftonbladet.se/wendela/article10394127.ab
Suck, för 1000 år sedan fanns inte media. För några hundra år sedan så var de flesta män förtryckta av överklassen och en del av att bekämpa det förtrycket var att bygga upp media (som granskar maktminoriteter). Feminister använder media men har ingen del i att bygga upp media.
Feminister granskar heller inte makten, de vill snarare tillhöra makten (dvs ha representation) Vad de vill granska är folkmajoritetens beteenden och normer. Raka motsatsen till vad media byggdes för att göra.
Om argumentet är jämställdhet och representation? Ja! Då skall det ske automatiskt precis som feminister menar det skall ske i mycket högre positioner (som presidenter och styrelser) Att vi skulle kunna kvotera styrelseproffs men inte journalister och krönikörer är ju ett absurt påstående.
Det är givetvis många fler som kan kvoteras in som journalister än det är som kan kvoteras in som styrelseproffs i Norge.
Kommentar av Aktivarum — november 10, 2012 @ 11:51 f m
Rick:
Kul att se läsare som kan ge ”internkritik” av det där arbetet också. Jag är ju ingen nationalekonom så min kritik blir ”utifrånperspektiv” och kan missa rent interna delar. Det är av samma orsak jag håller på att läsa Margareta Hallbergs avhandling om feministisk vetenskapsteori.
(Hallbergs objektivitet kan anses garanterad då hon är en av de två granskarna av Eva Lundgrens forskning)
Kommentar av Aktivarum — november 10, 2012 @ 12:09 e m
@Aktivarum
Artikeln i ED var så undermålig att den egentligen inte låter sig analyseras på ett vedertaget sätt. Normalt skulle man utgå från data som används för att följa upp om slutsatserna håller, men i detta fall saknas all vettig data.
Exempelvis är flera av refernserna annekdotiska och har ofta ingen koppling alls till Sverige. Om det är svenska förhållanden som diskuteras och man använder data om andra länder (i förekommet fall USA) så måste man kunna visa varför den gäller även här. Skribenternas referens om kvinnor på arbetsmarknaden var någonting om en orkester i USA för flera herrans år sedan. Varför den där orkesterns anställningspolicy skulle vara representativ för svensk arbetsmarknad framgick förstås aldrig.
Din infallsvinkel blir därför den rätta, dvs. att ta kritiken på ett övergripande plan.
Kommentar av Rick — november 10, 2012 @ 1:50 e m
Rick:
Tro det eller ej men jag har faktiskt sågat exakt den där orkesterstudien också. De har alltså inte bara taskig relevans utan också urdåliga källor.
Vi skall bedöma hur kvinnors chanser att vinna platser påverkas av skynken som döljer könet (och utseendet) för bedömarna. Låt säga att vi har 50 likvärdiga spelningar med och 50 utan skynke, nu kan vi bedöma hur resultaten skiljer sig när vi har skynke. right? Det är dock inte alls hur det gick till i verkligheten…
The Impact of ”blind” auditions on female musicians Claudia Goldin & Cecilia Rouse PDF (2000)
Det var först 84% preliminära spelningar med skynke.
Sedan var det 78% semifinaler med skynke
Avslutningvis så var det 17% av finalerna som spelades bakom skynke. (s. 12) Kontrollgrupperna ser alltså ut så här:
Preliminära (Största antalet) – kontrollgrupp 16 % av totala spelningar
Semifinaler – kontrollgrupp 22 % av totala spelningar
Finaler (Minsta antalet) – kontrollgrupp 83 % av totala spelningar
Lägg till detta att antalet manliga kandidater i medel var 63%. Bara 16% av kvinnorna spelade inte bakom skynke under preliminära spelningar. Det är osannolikt den gruppen skulle få samma resultat som gruppen 84% av kvinnorna även om bägge grupperna spelade under lika förutsättningar!
Statistiskt finns sannolikt de bästa kvinnorna i den större urvalsgruppen. Slutsats: Goldin & Rouse hade inte likvärdiga grupper att jämföra mot varandra.
Kommentar av Aktivarum — november 10, 2012 @ 1:55 e m
Jag förstår varför debatten kring diskriminering av män inte tas upp av journalister i allmänhet. För när man ser den infantila halmgubbe-retoriken som Hanna Fridén plockar fram så får man liksom vatten på sin kvarn om att dagens journalistutbildningar handlar mer om tyckande än retorik och logik. En femåring hade kunnat smula sönder det Hanna skrev och jag undrar om hon själv tar till sig av det du skrivit här. Det vore bra om journalister utbildades i logik och inte i vilka åsikter man borde ha. Även om Erik smular sönder Hannas bidrag i debatten så skrämmer det mig att det finns journalister som resonerar så skrämmande dåligt som hon gör. Det var ju öppet mål och ändå sitter Hanna på en högre maktposition än vad Erik gör för tillfället eftersom hon är journalist och syns i gammelmedia lite då och då.
Kommentar av Torstensson — november 10, 2012 @ 2:09 e m
Angående nämnda ”mobboffer” Katrin Zytomierska. Hon har precis tappat all förtroende när det gäller ”näthat”, om hon haft något. Själv tycker hon det är helt ok att angripa en mullig kvinna som ställer upp i en gymreklam och visar sin glädje att börjat träna. Hon är värsta typen mobbare som angriper en annan människas kropp och utseende, inte ens en åsikt. Hanna, om du läser detta. Är detta verkligen en person du tänker försvara?
http://www.expressen.se/nyheter/jag-kanner-mig-oerhort-utsatt/
Kommentar av AV — november 10, 2012 @ 2:31 e m
Läste lite, Hanna. Du måste ha svåra problem med läsförståelsen och proportioner. Och att tycka KZ är skyddsvärd när hon är nätmobbingen personifierad. Hon har om någon ansträngt sig för att bli hatad. Det är mer än ”lite obekväma åsikter i idealfrågan”. Hon förtjänar inte invektiv men väl rejält med kritik. Har mycket svårt att se hennes ”storhet” som annat än mobbare.
Kommentar av AV — november 10, 2012 @ 3:09 e m
AV
Ja, att jämföra Pär med Zytomierska är riktigt haltande. Zytomierska gör pengar på ATT mobba andra. Pär gör inga pengar och han mobbar inte andra, tvärtom han försöker bara påvisa hur mobbade män i Sverige är pga av sitt kön.
Kommentar av Torstensson — november 10, 2012 @ 3:11 e m
”Hallbergs objektivitet kan anses garanterad då hon är en av de två granskarna av Eva Lundgrens forskning”
Jag hade ändå varit på min vakt. I relation till vad Lundgren skrev så kom hon ändå undan lindrigt. Dessutom, om Hallberg inte hade varit det minsta kritisk så hade hon riskerat sin egen karriär. Folk tenderar att häva ur sig mindre BS när de är under luppen.
Kommentar av David — november 10, 2012 @ 3:52 e m
Torstensson – Är Hanna journalist?
Kommentar av bashflak — november 10, 2012 @ 4:00 e m
@AV
Tänkte precis på samma sak. Hannas exempel med Katrin Zytomierska är en ren dimridå. Människan (Katrin alltså) skriver en extremt otrevlig text riktad mot en privatperson. Reaktionen hon fick var vad jag skulle kalla typisk ”helig vrede” från sunda människor som ser någon bli mobbad. Katrins senare ursäkter är enbart patetiska. Om hon sedan i sin tur drabbats av andra mobbare (det finns alltför många tyvärr) så är det tragiskt men faktum kvarstår; det finns ingen rimlighet i att jämföra reaktionen på Katrin Zytomierskas mobbingkrönika med Pär Ströms seriösa bloggande. Hannas dimridå är riktad till de som inte har tid att sätta sig in. Hon luras rätt och slätt med hopp om att några i alla fall skall gå på det.
Kommentar av Adam Bek — november 10, 2012 @ 11:32 e m
@Aktivarum 10:29 f m:
Från oss som är lite latare person än du, men som ändå är väldigt intresserad av just urkunderna och de grundläggande teorierna, har du gjort någon sammanställning över de feministiska honnörsordens ursprung? Eller är det en sådan på gång?
”Könsmaktsordningen” om jag fattat rätt härstammar alltså från Kuhn, vet att jag läst om det tidigare, i något kvasimatematiskt matrisresonemang (kanske Tanja skrivit om det?). Stämmer det?
Hur är det med ”struktuuuurerna” och ”patrirkatet” när dök de upp i någon slags vetenskaplig förklädnad?
Kommentar av Adam Bek — november 10, 2012 @ 11:41 e m
Adam Bek:
”har du gjort någon sammanställning över de feministiska honnörsordens ursprung? Eller är det en sådan på gång?”
Både och, jag har skrivit en hel del om det i olika inlägg på bloggen och jag jobbar på en sammanställning (Aktivarumboken)
”Könsmaktsordningen” om jag fattat rätt härstammar alltså från Kuhn, vet att jag läst om det tidigare, i något kvasimatematiskt matrisresonemang (kanske Tanja skrivit om det?). Stämmer det?”
Ja och nej.
Könsmaktssordningen är ett paradigm (disciplinär matris). Själva paradigmtänkandet härstammar från Thomas Kuhn. Hans kritik av objektivitet gav fritt fram att skapa låtsaskunskap där man håller med inom egna fältet och menar vad man gör inte kan bedömas alls av andra fält (vetenskaper utspelar sig i ”olika världar”). Om man anklagas för att hitta på saker kan man låtsas man ha insikt som de där trista faktatuggande ”positivisterna” inte förstår. Själva könsmaktsordningen härstammar alltså inte från Kuhn, förutsättningarna (ursäkterna) gör det däremot.
Könsmaktsordningen härstammar däremot från den feministiska vetenskapsteorin. Amerikanske statsvetaren Judith Grant beskriver det feministiska projektets teser så här
När Margareta Hallberg skall beskriva ”Vetenskapsfeminismen” utvecklar hon dem till
(Källa: Kunskap och Kön)
Med andra ord så är könsmaktsordningen ingen ”teori” utan ett antal kvinnors samlade personliga upplevelser. Utan objektiva ambitioner (Objektivitet i sig ses som maskulin)
”Hur är det med ”struktuuuurerna” och ”patrirkatet” när dök de upp i någon slags vetenskaplig förklädnad?”
Samma sak där… de här utgångspunkterna skapades genom att kvinnor satt i grupp och jämförde personliga upplevelser (medvetandegörande). De har inte ens försökt analysera om de är objektivt sanna.
Av allt att döma var det en popularitetstävlan som avgjorde vilken teoretiker som feminister började referera. När sedan deras påståenden är oförenliga med andra blir det postflummande som ursäkt.
När Anna Wahl exempelvis lade fram sin doktorsavhandling hänvisade hon bland annat till:
a) Fanns ingen teori så hon utvecklade egen teori på empirisk grund (genom forskning) som var speciell då den satte könet i fokus
b) När teorilistan inte var fri från inre motsägelser hänvisades till postmoderna influenser
(Källa: Elitfeministerna)
Kommentar av Aktivarum — november 11, 2012 @ 12:33 f m
Sannerligen en märkligt konstruerad vetenskap är det. Liksom annan postmodernism är den så konstruerad att den inte går att kritisera på ett rationellt sätt vilket i princip gör den värdelös som vetenskap. Den kan aldrig utvecklas och vinna ny mark utan står still på samma fläck och tuggar om samma deg i det oändliga.
En dag kommer den att självdö men tyvärr kan det ta lång tid eftersom det finns så många strålande karriärmöjligheter i anslutning till den.
Kommentar av Adam Bek — november 11, 2012 @ 10:49 f m
[…] 1 tog upp Pär Ströms påstådda åsikter här fortsätter min kommentar av Hanna Fridéns krönika med argumentationen om seriösa […]
Pingback av Kommentar på Hanna Fridéns krönika – Del 2 Vilka seriösa Mansdebatttörer? « Aktivarum — november 12, 2012 @ 10:22 f m
[…] blogglänkar: Gammelvargen, Susanna Varis, Ann-Mari Maukonen, Ninni, Malte Skogsnäs, Aktivarum 1, Aktivarum 2, Ekvalist, […]
Pingback av SvT Debatt om Twitter-eliten | Bashflak — november 12, 2012 @ 1:33 e m
@Stina — november 10, 2012 @ 9:44 f m
”… men OBS! det som är anmärkningsvärt är att Pär får så löjligt mycket uppmärksamhet bara för att han är man. Många kvinnliga debattörer råkar ut för det här men inte får de stå i direktsändning och gråta ut för det. Inte får kvinnliga debattörer sina egen utgivna böcker recenserade i media heller. Det får Pär bara för att han är man. Det är det som kallas för ”Könsmaktsordning”! Och när kvinnor påpekar hur svårt det är för kvinnor att få sin röst hörd då står på allvar män som Pär och påstår att könsmaktsordningen inte finns?!?!?!?!”
Ja, Pär får så löjligt mycket uppmärksamhet för att han är man och TALAR OM MANSFRÅGOR. Uppmärksamheten är dock inte av det smickrande slaget, utan består av offentligt hat, hot, spott och spe. Skampålen avskaffades officiellt i Sverige 1855, men på 2010-talet har feminismen och feministmedia och Kawa Zolfagary återinfört den!
Som du kanske märkt så har Pär Ström direkt, och därigenom alla män (och kvinnor som önskar tala om mansfrågor) indirekt hotats och skrämts till tystnad AV DEN ÖVERORDNADE MAKTEN, dvs kvinnor/feminister. Det är nog liksom inte så jävla roligt att stå vid den där skampålen. En ”vanlig” bloggare kan få utstå hat och hot från anonyma kommentatorer (vilket är illa nog), MEN SLIPPER DEN OFFENTLIGA SKAMPÅLEN DÄR ALLA TILLÅTS SKRATTA ÅT DIG, HATA DIG, HÅNA DIG osv.
Så visst – Pär har fel och du har rätt – könsmaktsordning finns. Och den innebär att män inte får tala om mansfrågor i den offentliga debatten, men kvinnor får tala om kvinnofrågor och kvinnor har alltid det offentliga och officiella tolkningsföreträdet.
PS. Mitt rättstavningsprogram visar rött på ordet ”mansfrågor” medan ”kvinnofrågor” får finnas. Apropå könsmaktsordning alltså…
Kommentar av kirderF — november 16, 2012 @ 1:50 f m
@Stina — november 10, 2012 @ 10:47 f m
”Att en del feministiska debattörer har en egen plattform i media har tagit över 1000 år att bygga upp. Ni män förväntas få det över en natt!”
Aktivarum har förvisso redan påvisat dina brister i dina påståenden här. Men ok. Låt oss säga att ni har mediamakten. Nu vill vi vara med. Jag parafraserar Schyman m fl: ”Nu är det dags för kärringarna att maka på sig!”
Kommentar av kirderF — november 16, 2012 @ 2:23 f m