Aktivarum

Katrine Kielos – Det påhittade könet – Journalisten som feministiskt språkrör | maj 23, 2012

Först lite bakgrund. Förra gången Katrine Kielos skrev en bok så var det en bok om våldtäkter.

Eller rättare sagt ”Våldtäkt och romantik” var en bok som handlade om att förstå våldtäkter utifrån feministiska teorier. Kritiken mot den kan sammanfattas med följande citat från Ann Heberleins recension.

”Katrine Kielos har inte blivit våldtagen, men hon vill väldigt gärna göra sig till språkrör för oss som är våldtagna. Hon vill gärna berätta om de insikter vi alla fall borde ha – det där om att vara bra på att bli våldtagna. ”

Katrine Kielos är varken våldtäktsoffer eller våldtäktsforskare. Hon är mediefeminist och journalist. Därför borde det knappast förvåna att även hennes nya bok handlar mer om feministisk tolkning än om ekonomi.

En vanlig form av manshat idag är att först specifikt prata om kvinnor och sedan säga ”män är allt annat”

Exempelvis i samband med debatten om Men´s Center på Simon Fraser University så kan man läsa följande urtypiska sätt att resonera på skolans Women´s Centers hemsida.

Where is the men’s centre?

The simple answer is that the men’s centre is everywhere else.

Därmed förvånar det väl ingen att Katrine Kielos översätter ”the economic man” till ”den ekonomiska mannen”. Det var inte specifikt kvinnor, alltså måste det vara en man. Feministisk teori i ett nötskal.

Vidare så är hennes hänvisning gällande ordet ekonomis ursprung i Grekland missvisande.

Det stämmer att ordet ekonomi kommer från grekiska ordet för hem. Det beror på att de självförsörjande hemmen i antikens grekland hade mer gemensamt med våra dagars privata företag än med vad vi idag skulle kalla ett hem.

Ekonomi i antikens grekland var självförsörjande för det är precis vad man måste vara för att överleva i brist på ett organiserat samhälle där man i högre grad kan byta till sig andras varor genom specialisering (marknad)

Som jag påpekat tidigare har massmedia en tydlig vänsterbias. Där ingår tydligt feminismen.

När ”Det enda könet – Varför du är förförd av den ekonomiske mannen och hur det förstör ditt liv och världsekonomin” skall kommenteras i DN vet jag inte vad som är värst: Rubriken eller citat som:

Den ”ekonomiske mannen” är som en västernhjälte utan rädslor, utan känslor. Det är klart att en sådan idé är sexig.”

Detat är ungefär lika intelligent som att säga ”Det är klart demokrati är sexig” Nej den är inte sexig. Den råkar bara upprepade gånger utföra det jobb som skall göras bättre än alla de andra alternativen.

Men som sagt trots fasaden av ekonomi är detta först och främst en ursäkt för feministisk teori.

Vilket bara blir alltför tydligt i SvD-recensionen ”Diagnosen saknar skärpa” Jenny Maria Nilsson skriver där hur boken är helt rätt ut på temat ekonomi och girighet. Därefter lämnas fasaden av ekonomi helt.

”I ”Det enda könet” tecknar författaren en bild ur ett särartsfeministiskt perspektiv. Förförda dansar vi kring denne egenintressets guldtjur medan kvinnliga egenskaper som självuppoffring, omsorgsfullhet och värnande om kollektivet är förpassade till skuggorna.”

Påståendet att de där tre är kvinnliga egenskaper är rent ut sagt skrattretande trams. Som vetenskapliga studier allt tydligare visar handlar de stora könsskillnaderna inte om egenskaper – utan om motivationen.

Män motiveras att vara självuppoffrande av en sak, kvinnor motiveras av en annan. Evolution!

När ”tips” bad mig kommentera denna bok var min första tanke att det egentligen inte var mitt ämne. Skall jag  diskutera ekonomi blir det citat från personer som kan ekonomi. Men Kielos bok handlar inte om ekonomi.

”Angrepp på homo economicus är angrepp på hela synsättet att det är individer som är subjekten i världen. Det är ett billigt sätt att försöka ge kollektiv politiskt företräde i en värld som befolkas av individer. Detta är Kielos uppsåt. Vanligt flum.” – sl

Det nya i detta är att individen ges könet man, Kielos ger sedan ”värna om kollektivet” könet kvinna. Och nu är det plötsligt ok att attackera individen som subjekt för som vi vet är manshat nya folksporten.

Därmed är detta inlägg ett utmärkt svar på frågan -Varför är du engagerad i MRA-frågor?

Det politiskt korrekta manshatet är inte bara moraliskt förkastligt i sin syn på halva mänskligheten. Det är även vetenskapligt förkastligt i att allt som ges manligt kön blir svårare att försvara – oavsett kunskap.

Inga fakta i världen som ekonomer läser kommer att hjälpa om allmänheten via massmedias inkompetens börjar tro att ekonomi har manligt kön i en värld där manshat är legio. Därför behöver Sverige MRA.

När nedvärdering av manliga könet accepteras som argument behöver idéer inte ens vara bra.

Att det via mansförakt blir lättare att få igenom dåliga ideer är dåligt för de allra flesta människor. Läs gärna vad Elin Grelsson skriver i Göteborgsposten och bedöm massmedieras dummifiering.

”Den verkligt feministiska gärningen är snarare att Kielos skrivit en bok som får en feminist med usla mattebetyg att sträcka på ryggen. Var det inte svårare än så här?” 

Jo det är just det som är poängen. Det är mycket svårare än så här men att berätta det till kvinnor i kommersiellt mest gångbar ålder SÄLJER inte bättre än vetenskap på hur FERTILITETEN fungerar.

Pelle Billing briljerar med lite humor att skina upp I-phonen med i sommarsolen.

Sist men inte minst, tusen tack till de människor som hjälper Aktivarum att förmedla ej-säljande budskap.

Jättetack för era donationer! Detta är som sagt budskap som inte säljer bra alls jämfört med att säga vad folk vill höra. Men å andra sidan var det vad folk ville höra som skapade ekonomisk kris i världen.

Jag är som sagt inte ekonom men den som vill fördjupa sig i hur ekonomer resonerar kan se nedan.

”Economic man” är grundbulten för ekonomisk teori baserad på individers preferenser. Den österikiska skolan, Keynes, Friedman; alla accepterar grundantagande om marginalnyttan av en vara för en individ. Det finns inget bättre att ”ge”. Om man tar bort dessa grundantaganden kan man inte säga något alls om vare sig utbudskurvan, efterfrågekurvan, och alltså inte om jämviktspriset, och man kan lägga ner hela disciplinen mikro-ekonomi. Dessutom kan man lägga ner makro, eftersom den baseras på mikro. Kielos, som är den antiintellektuella vänsterns tv-våp, vill eliminera ekonomi som ämne i sin helhet. Eftersom socialisterna avskyr verkligheten vill de inte ha en disciplin som namnger begränsningar för politik i verkligheten, de vill ha kongressbeslut som leder till önskade resultat oavsett verkligheten.

Keynes hade sina rötter i homo economicus, men drog av mellankrigstidens krisekonomi slutsatsen att staten skulle efterfråga i den privata sektorns ställe under lågkonjunktur. Österrikarnas invändning är att staten skapar lågkonjunkturen när den ger alla fel uppfattning om vad som är lönsamma investeringar genom att göra dessa för billiga med för mycket fiat-valuta. Österrikarna ser lågkonjunkturen som tillfrisknandet, och stimulanspolitiken som själva sjukan. Keynesianerna ser kapitalismen som imperfekt och lågkonjunkturen som sjukan som botas med mera fiat-valuta. Ingen av dem vill ersätta antagandena bakom homo economicus med ingenting. Alla vet att dessa antaganden är approximationer som gäller i genomsnitt. Angrepp på homo economicus är angrepp på hela synsättet att det är individer som är subjekten i världen. Det är ett billigt sätt att försöka ge kollektiv politiskt företräde i en värld som befolkas av individer.

”It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a ‘dismal science.’ But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.” – Murray Rothbard

”People may disagree on the question of whether everybody ought to study economics seriously. But one thing is certain. A man (or woman [reds. anm.]) who publicly talks or writes about the opposition between capitalism and socialism without having fully familiarized himself (or herself [reds. anm.]) with all that economics has to say about these issues is an irresponsible babbler (Kielos [reds. anm.]).” – Ludwig von Mises

Citat hämtade från Ludwig von Mises Institutet i Sverige


38 kommentarer »

  1. Jag börjar mera och mera luta åt att tycka att det smartaste vi kan göra är nog att bara deportera vårt fullständigt obildbara och verklighetsfrånvänt könskommunistiska lilla maniskt kacklande proffstyckar-, politiker- och mediaklientel till Norra Korea.

    Varför slösas det tid på att komma med sakliga argument i samtal med en lallande smygkommunist som ju helt uppenbart systematiskt förnekar den faktiska verkligheten.

    Istället: Håna, garva åt psykfallen i marxistdiket, och skeppa sedan hela smygkommunist-klientelet till Nordkorea. Trestegsmetoden. Problem solved.

    Eftersom det tydligen ju är så att alla, dvs. den överlägsna majoriteten av hela Sveriges befolkning, som ju inte tycker som detta det intellektuella vänsterdikets gaphalsar, läs hjärnslöa kommunistkalkoner, ju tydligen alla är som ”Breivik”.

    Med det vänstertänket är det ju faktiskt så låg nivå att det inte alls är meningsfullt att samtala med dessa fullständigt hjärnslöa, marxistfloskelrapande smygkommunister, som ju oftast kallar sig socialister/kommunister/feminister. Som dessutom leker ekonomer, applicerar sin marxistiska dårhusideologi på ekonomiska realiteter. Med pinsamt förutsägbart, som vanligt – världsfrånvänt resultat.

    Kommentar av Liberalen — maj 23, 2012 @ 4:56 e m

  2. Liberalen: Konstiga argument du har. Gillar du inte demokrati? Rätten att var och en ska få säga vad de tycker? Har de, enligt dig, fel åsikter så ska de skeppas till en diktatur.
    Är det liberalt?

    Kommentar av Törnrosa — maj 23, 2012 @ 10:21 e m

  3. Hej!

    Jag gillar Kielos efter det här. Kanske bara för att hon är snygg, eller kanske bara för att hon gav Humanisterna en snyting härom dagen i AB som tog skruv så pass att deras blogg genast svarade med det tunga artilleriet och utnämnde hennes kritik till den mest korkade någonsin.

    Videon du länkar till tycker jag inte alls antyder något om manshat. Tvärtom pekar den ju på en brist i NEK som är erkänt högst relevant – hur man på rätt sätt ska uppskatta värdet av hemarbete och idéellt arbete – något som väl alla förstår egentligen BÖR ingå på något sätt i ett relevant mått på ett lands ekonomiska aktivitet. (Tycker också videon gav intressant personlig info om Adam Smith..)

    Sen stämmer det ju bara inte att angrepp på Homo Econimus nödvändigtvis skulle vara ett angrepp på hela ekonomin som vetenskap. HE och hypotesen om den effektiva marknaden osv är iofs användbara begrepp med ett visst förklaringsvärde, men de HAR klara begränsningar. Istället för att utgå från hur verkliga människor faktiskt agerar, utgår dessa begrepp och de teorier som bygger på det, på långt dragna idealiseringar, för att det blir enklare matematiska modeller då. Vilket kanske trots allt inte är det ideala sättet att göra vetenskap på. LÄS den helt nedgörande kritiken i böckerna av Taleb (”fooled by randomness” och ”the black swan”) och Mandelbrot (”the (mis)behavior of markets” m.fl.!

    Men det finns ju alternativ till den klassiska NEKens överförenklingar! Det kallas för bevioral economics, och har redan resulterat i Nobelpris (till Riksbankens ära… obs: skämt) till Kahnemann och Tversky 2002, där man faktiskt har vänt på det och istället studerat hur människor faktiskt agerar i olika situationer. Och detta är alltså något som har har fått allt mer genomslag på senare år i main stream economics.

    Den kritik man kanske ändå kan ge mot Kielos är att hon ju alltså inte alls är först med den relevanta delen av sin kritik. Vilket iofs inte hindrar att hon kanske ändå kan vara en bra kommunikator om det. Vet inte för jag har inte läst boken..

    /absolut inte sosse!

    Kommentar av Lennart W — maj 23, 2012 @ 10:34 e m

  4. Skulle förstås vara ”behavioral economics” och inget annat..

    Kommentar av Lennart W — maj 23, 2012 @ 10:37 e m

  5. Det hat skrivits åtskilligt om den neoklassiska ekonomiska teorins tillkortakommanden. Kielos har inte lagt till något nytt, hon har knappast ens begripit vare sig neoklassisk teori eller kritiken av den. Ändå hyllas hon som någotslags sanningssägare. Varför måntro?

    För min del har jag aldrig stött på någon som utgår ifrån att ”economic man” skulle finnas på riktigt. Det handlar om en approximation, som dock är för överdriven för att riktigt fungera.

    Men såtillvida finns nog ”economic man” att alla strävar efter personlig nytta, även om det finns andra aspekter också. Om Kielos säger att kvinnornas egenskaper gör att de inte ryms med i konceptet ”economic man” betyder detta i klarspråk att kvinnorna egentligen inte behöver annat än en symbolisk lön (de nyttomaximerar ju inte, enligt henne). Alltså är stora löneskillnader mellan könen den logiska följden av hennes resonemang.

    Kommentar av Rick — maj 24, 2012 @ 7:24 f m

  6. Lennart W:

    ”Hej!

    Jag gillar Kielos efter det här. Kanske bara för att hon är snygg, eller kanske bara för att hon gav Humanisterna en snyting härom dagen i AB som tog skruv så pass att deras blogg genast svarade med det tunga artilleriet och utnämnde hennes kritik till den mest korkade någonsin.”

    Hej och jättetack för konstruktiv kritik. Det är sådana kommentarer som gör man får arbeta lite mer med sina tankar och det uppskattas. Däremot bekräftar du min kritik mot popularitetstävlingar genom att dra in hennes utseende i leken.

    ”Videon du länkar till tycker jag inte alls antyder något om manshat. Tvärtom pekar den ju på en brist i NEK som är erkänt högst relevant – hur man på rätt sätt ska uppskatta värdet av hemarbete och idéellt arbete – något som väl alla förstår egentligen BÖR ingå på något sätt i ett relevant mått på ett lands ekonomiska aktivitet. (Tycker också videon gav intressant personlig info om Adam Smith..)”

    Manshatet (misandry) ifråga var denna sorts argumentation: ”Vi har en internationell kvinnodag, män behöver ingen alla andra dagar är ju mansdagar haha” Det här med ”män behöver ingen” ett rent påhitt från ideologer som radikalfeministen Catharine MacKinnon. Det här med att påstå ”män är allting annat” är nedvärdering av män.

    ”Sen stämmer det ju bara inte att angrepp på Homo Econimus nödvändigtvis skulle vara ett angrepp på hela ekonomin som vetenskap. HE och hypotesen om den effektiva marknaden osv är iofs användbara begrepp med ett visst förklaringsvärde, men de HAR klara begränsningar. Istället för att utgå från hur verkliga människor faktiskt agerar, utgår dessa begrepp och de teorier som bygger på det, på långt dragna idealiseringar”

    Alla teorier har begränsningar men faktum kvarstår att det inte var begränsningarna i ekonomisk teori som orskakade den ekonomiska kris som Kielos använder som ursäkt för att skriva/sälja sin bok. Anledningen till den ekonomiska krisen var Washingtons urspårade lobby-system. Det är alltså det politiska systemet som inte fungerade. Det ekonomiska systemet gjorde precis vad det skulle göra enligt teorier om rationella människor.

    ”för att det blir enklare matematiska modeller då. Vilket kanske trots allt inte är det ideala sättet att göra vetenskap på. LÄS den helt nedgörande kritiken i böckerna av Taleb (”fooled by randomness” och ”the black swan”) och Mandelbrot (”the (mis)behavior of markets” m.fl.!”

    Tack för tipsen, alltid kul med nya böcker man kan ha i öronen medan man joggar. Jag måste edock påpeka att det inte finns något idealiskt sätt att göra vetenskap på. Vetenskap består huvudsakligen av trial & error där man vid jämförelse får en sak som är mindre felaktig. Absoluta (optimala/idealiska) sanningar är inte dess uppgift.

    ”Men det finns ju alternativ till den klassiska NEKens överförenklingar! Det kallas för bevioral economics, och har redan resulterat i Nobelpris (till Riksbankens ära… obs: skämt) till Kahnemann och Tversky 2002, där man faktiskt har vänt på det och istället studerat hur människor faktiskt agerar i olika situationer. Och detta är alltså något som har har fått allt mer genomslag på senare år i main stream economics.”

    De klassiska överförenklingarna är väl inget specifikt för NEK? Det är väl snarare vetenskap i allmänhet som består av överförenklingar eftersom de är mer användbara än alternativen. Vad vi däremot skall vara på vakt mot är felaktigheter.

    ”Den kritik man kanske ändå kan ge mot Kielos är att hon ju alltså inte alls är först med den relevanta delen av sin kritik. Vilket iofs inte hindrar att hon kanske ändå kan vara en bra kommunikator om det. Vet inte för jag har inte läst boken.. /absolut inte sosse!”

    Den kritik jag ger Kielos är dels att hon försöker kapitalisera på den ekonomiska krisen utan att förstå ämnet (läs L. Lessig – ”Republic Lost”, B MacLean – ”All The Devils Are Here” och T. Sowell ”The Housing Boom And Bust” för ingående information)

    Och dels de feministiska hittepåteorier hon försöker klämma in i resonemangen där allt dåligt skall ges könet man och sedan skall lösningen vara att man tillför vad som är bra ”könet kvinna” kort sagt hon skapar inte manshat – hon utnyttjar manshat.

    Kommentar av Aktivarum — maj 24, 2012 @ 7:42 f m

  7. Hittar ingen mailadress men är nyfiken på vad du tycker om detta:

    http://www.thinkinghousewife.com/wp/2012/05/why-immodest-dress-is-a-form-of-aggression/

    Ett i svensk debatt minst sagt annorlunda perspektiv.

    Kommentar av Johan Grå — maj 24, 2012 @ 11:02 f m

  8. Hemarbete ingår redan i ett lands ekonomiska aktivitet. Det förbrukar och frigör resurser.

    I övrigt är ju hemarbete en form av hygienarbete. Vi behöver mat, tvätt, ta hand om varandra och dylikt för att fungera, men om jag lagar lunch till mig själv räknas det inte in i landets ekonomiska aktivitet, till skillnad mot om jag köper lunch av någon annan. Att passa sina egna barn räknas inte in, att köpa tjänsten räknas. Att tala ut om sina problem med en kompis räknas inte in, att tala ut om sina problem med sin terapeut räknas.

    Att plugga räknas ju inte heller som en ekonomisk aktivitet, men resultatet, högre förädlingsvärde (när så blir resultatet) räknas.

    Anledningen till att man vill räkna hemarbete är ju egentligen att vi gjort felslutet att allt av värde är monetärt. Att ta hand om familjen är något av det viktigaste vi kan göra, att nationalekonomerna inte räknar det förtar inget av det egentliga värdet.

    Kommentar av Johan Grå — maj 24, 2012 @ 11:14 f m

  9. Ang. vad Kielos begriper eller inte begriper om ekonomi egentligen är förstås svårt att säga för mig som inte har läst boken – och förstås har egna begränsningar också. Men en som iaf både har läst den OCH har bra koll på hela ekonomiområdet är Tore Ellingsen som bl.a. är en av dem som sitter i kommittén som väljer ut Nobelpristagare i ekonomi. Ellingsens recension är iofs kritisk på några punkter, men likafullt kostar han på sig att säga det här:

    ”Men före mitt försvarstal ska jag villigt erkänna att motparten är värdig. Kielos är inte enbart slagfärdig; hon har tyngd i sina slag. Hon förstår sig på pengar, knapphet, och ekonomisk teoribildning bättre än många disputerade nationalekonomer. Bokens största styrka är att den lyckas måla upp nationalekonomisk teori i stora drag utan att bli vare sig tråkig eller alltför ytlig. Kielos äger en sällsynt förmåga att förenkla argumenten utan att förstöra dem.”

    Kommentar av Lennart W — maj 24, 2012 @ 11:29 f m

  10. Att man inte räknar in hemarbete i t.ex. BNP har ju också en del knasiga konsekvenser. T.ex. bidrar det till BNP om en förälder (läs mamman..) jobbar på dagis med att ta hand om andras barn istället för sina egna. Men blir verkligen bättre så? I del fall är det nog så, med den sociala träningen osv som dagisungar får, men i del andra fall är det ju faktiskt katastrof. Ännu mer betänksam blir man om man tänker på hur vi tar hand om våra äldre.

    Med bättre mått och full uppskattning för det traditionellt kvinnliga hemarbetet (som förvisso till stor del kan skötas lika bra av män) skulle vi kanske faktiskt få en bättre ekonomi, dvs en bättre hushållning med våra resurser. Då tänker JAG (men antagligen inte Kielos..) t.ex. på vårdnadsbidrag på SAMMA nivå per barn som numera går till dagis.

    Kommentar av Lennart W — maj 24, 2012 @ 11:44 f m

  11. Ja, men det beror ju på vad man vill mäta och vad siffrorna ska användas till.

    Personligen hade jag tyckt det var fantastiskt om vi vårdade våra barn bättre men jag behöver inte BNP för att argumentera för det.

    Jag tycker också att det är viktigt att vi värnar vår ekonomi i den ekonomiska konkurrensen och då är BNP ett mått, om än trubbigt.

    Att sätta en siffra på ett lands totala välstånd är omöjligt. Inte minst för att den siffran måste inkludera en mängd faktorer som folk faktiskt värderar helt olika. Eftersom det här är en blogg om jämlikhet kan man ju ta ett sådant exempel. Vissa skulle hävda att det var oerhört värdefullt att kvinnor var hemma och tog hand om familjen för att man värderar familjen högt. Andra skulle hävda att det är oerhört värdefullt att kvinnor är ute i arbetslivet och gör karriär eftersom man värderar kvinnors förmåga att bryta sig in på traditionellt manliga domäner högt. Vi kan inte sätta värde på detta eftersom det finns olika åsikter.

    Vi kan helt enkelt inte mäta allt, och det är synd att förstöra det vi kan mäta genom att försöka klämma in nya parametrar som vi inte kan värdera på jämförelsebart sätt.

    Kommentar av Johan Grå — maj 24, 2012 @ 11:57 f m

  12. Kan man inte räkna in vårdnadsbidrag i BNP? Samma pengar som annars skulle ha använts till dagisarbete borde väl kunna räknas på samma sätt om det istället används till hempassning.

    Låter iofs bra när du säger att allt av värde inte är monetärt. På ett plan vill jag hålla med. Men vad menas med monetärt då egentligen? Den riktiga (reala) ekonomin består ju just av varor och tjänster. Att spara en del av potatisen för att plantera som sättpotatis är ekonomi, även för en enda person (Robinson…) på en öde ö. Pengar är ”bara” ett sätt att mäta.

    Att vi värderar saker olika gäller absolut inte mindre för sånt som redan har ett pris. För mig personligen är t.ex. ett golfset i titan inte värt i stort sett någonting alls, medan vissa golfare kan spendera tiotusen kronor på sånt. Rätt pris om det är där man har balans mellan utbud och efterfrågan, men helt galet för mig personligen. Samma tänk kan väl gälla om barnpassning? Vill man mäta något i pengar är det faktiskt bara att se till att det finns en marknad för det.

    Kommentar av Lennart W — maj 24, 2012 @ 12:29 e m

  13. Lennart W:

    Jag förstår inte riktigt poängen med dina invändningar nu. Kan du förklara grunderna för mig?

    Ekonomi handlar ju om varor och tjänster som blir sålda och beskattade eller? Om jag lagar mat åt mig själv får jag inte betalt. Om jag jobbar som kock på restaurang och lagar samma mat så får jag betalt. Endast alternativet som ger mig betalt räknas som arbete.

    Hemarbete existerar sålunda inte, en kvinna som städar hemmet åt sig själv (sitt eget hem) utför inget arbete. En kvinna som passar sitt eget barn utför inget arbete. Anledningen du kallar det ”obetalt arbete” är att det var vad statsfeminismen kallade det. Retoriskt fel alltså!

    Faktum kvarstår att det hela baseras på en ihopljugen bild av mänskliga relationer. En kvinna som saknar arbetsgivare städar inte åt sin man, hon städar åt sig själv. Skulle det vara arbete skall hon betala sig själv, och dessutom skatta på de pengarna.

    Kommentar av Aktivarum — maj 24, 2012 @ 12:48 e m

  14. Vissa delar av hemarbeet räknas in i BNP: allt från maten som köps på Ican, till dammsugaren, blöjor, spik & skruv till renovering mm. Det blir mycket varje år!

    Att sedan inte själva arbetet räknas in, tja hemarbetet gör man åt sig själv – ska sex i en relation (och även en handtralla framför tv:n) ingå i BNP…?
    Och vad skulle ”marknadsvärdet” vara?
    Och isf., kommer hemarbetet beskattas enligt schablon hos Skatteverket…?
    Nej, den dörren låter jag helst vara stängd🙂

    Visst ser KK bra ut, och det utnyttjar hon smart i sin karriär.

    Kommentar av Hjalmar — maj 24, 2012 @ 12:54 e m

  15. ”hemarbetet” ska det vara…

    Kommentar av Hjalmar — maj 24, 2012 @ 12:57 e m

  16. @Lennart W
    Du läste recensionen i Aftonbladet lite mer än lovligt slarvigt. Kielos bok sågas ju fullständigt, men eftersom AB kultur är ett tillhåll för marxistiska folkmordsivrare, så måste kritiken av hennes bok lindas in – vilket tydligen har lyckats åtminstone beträffande dig.
    I recensionen framgår det med all tydlighet att Kielos aldrig läst. än mindre begripit vad alltsammans handlar om. Men som ung kvinna (på bilden ligger hon utmanande med putande läppar på en soffa ) så kan hon räkna med att bli behandlad med silkesvantar av långt mer bildade män. Märk t.ex. alla skönmålningar som artikeln är full av.

    Kommentar av Rick — maj 24, 2012 @ 1:00 e m

  17. Pengar är inte ett bra sätt att mäta allt. Jag skulle hävda att det är både är fel och farligt att försöka mäta allt i pengar.

    Människor värdersätter mycket som trygghet, status, autonomi o.s.v. som pengar delvis kan ge dem men som pengar är ett dåligt mått på.

    Värdet av att ha en familj t.ex. Hur värderar man det? En teoretiker skulle kunna sätta upp ett experiment. Om vi får välja mellan att flytta för ett jobb med högre lön och vår familj inte kan flytta med. Hur mycket löneökning skulle vi behöva för att flytta trots att det riskerar vår familj. En annan skulle kunna mäta sådant som den förväntade livslängden för någon med en stabil och lycklig familj kontra någon med stabil och stark ekonomi. Det enda det säger är att vår förmåga att mäta det som är viktigt i livet är kass. Vetenskapens förmåga är bristfällig.

    Kommentar av Johan Grå — maj 24, 2012 @ 1:11 e m

  18. Rick 1:00 em:
    ”men eftersom AB kultur är ett tillhåll för marxistiska folkmordsivrare, så måste kritiken av hennes bok lindas in”
    Korrekt, +1

    Kommentar av Hjalmar — maj 24, 2012 @ 1:13 e m

  19. Alltså, jag är inte ekonom, och begriper kanske inte ens själv vad jag menar riktigt om ämnet. Till iaf en del är det retoriska testballonger och provskott jag håller på med här. Men hur ska man egentligen förklara att dagis bidrar till BNP?

    Som jag förstår det för att kommunen (eller vilka det är som står för huvuddelen av kostnaderna) KÖPER in tjänsten att ta om de barn som DE har ansvaret för. (Om vilket kan diskuteras..). Nåväl. Samma ansvar kan de ju ta genom att istället köpa samma tjänst från ungarnas föräldrar med vårdnadslön…

    Jag förstår invändningen att det är knas någonstans om man bara ser det som ett jobb att ta hand om egna barn, men att ändå se det iaf delvis som ett jobb är konsekvent med att se dagisarbete som jobb. Ett annat sätt vore förstås att frankt förklara att omhändertagande av barn alltid helt och hållet är föräldrarnas eget ansvar och dra in all sorts stöd för det, fast det tror jag är sämre.

    Ang. den ”inlindade kritiken” skrev han ju faktiskt ändå så här: ”Hon förstår sig på pengar, knapphet, och ekonomisk teoribildning bättre än många disputerade nationalekonomer”. Sågning? Nja..

    Kommentar av Lennart W — maj 24, 2012 @ 1:35 e m

  20. Lennart W:

    ”Som jag förstår det för att kommunen (eller vilka det är som står för huvuddelen av kostnaderna) KÖPER in tjänsten att ta om de barn som DE har ansvaret för. (Om vilket kan diskuteras..). Nåväl. Samma ansvar kan de ju ta genom att istället köpa samma tjänst från ungarnas föräldrar med vårdnadslön…”

    Nej nej… det är ju föräldrarna som har ansvaret för barnen. Föräldrarna köper dagistjänster av kommunen. Dvs föräldrarna betalar kommunen för att ta över en del av ansvaret för barnen. Om föräldrarna själva utför tjänsten är den inget arbete, du betalar inte dig själv för att ta hand om dina egna barn, och du skattar heller inte på det ”arbetet”

    Kommentar av Aktivarum — maj 24, 2012 @ 2:11 e m

  21. Det var länge sen jag läste nationalekonomi så jag kan vara helt ute och cykla men skillnaden ligger väl i förädlingsvärde (bättre att en fröken tar hand om fem barn och ev. med högre kvalité än att en förälder tar hand om ett eller två barn) och att man räknar med att omsättning i samhällsekonomin i sig är positivt. Egentligen är ju samhällsekonomin ett nollsummespel, andelen pengar är begränsad och på förhand fastslagen men hur mycket som producerad för pengarna som och värdet av det kan variera, ju högre desto bättre.

    Keynes sägs ju ha sagt något i stil med att en krossad ruta skapar ruljans i samhällsekonomin för att det får mer pengar att omsättas.

    Kommentar av Johan Grå — maj 24, 2012 @ 2:31 e m

  22. Det föräldrarna betalar är faktiskt mindre än 10 % av vad det kostar (en siffra jag har sett är 14000 i bidrag per månad och barn, för att betala löner, arbetsgivaravgifter, lokalhyra, administration…). Löneskatten föräldern med minst inkomst har är sannolikt mindre än vad dagiset får för att ta hand om deras barn, dvs räknat i reda pengar gör samhället en förlust. (Sen kanske det iofs finns annat som ändå gör det värt, för föräldrarnas karriärer eller för deras företag..)

    Så nej, det är i första kommunen som köper in tjänsten att ta hand om barnen.

    Kommentar av Lennart W — maj 24, 2012 @ 2:37 e m

  23. Offentliga utgifter räknas väl också in i BNP? Annars skulle ju Sveriges BNP vara väldigt lågt.

    Personligen skulle jag förresten gärna se att föräldrarna fick dagisbidraget och kunde använda det till att vara hemma om de vill. Vet inte om det hade kommit in i BNP då? Räknas socialbidrag in i BNP eller bara vad det används till?

    Kommentar av Johan Grå — maj 24, 2012 @ 2:54 e m

  24. @Johan Grå
    Offentliga utgifter, för stat, landsting och kommun, räknas in. (Förmodligen även socialbidrag. Hanteras på kommunal nivå.)
    Statens utgifter för 2012 är ca 813 mdr. Se sid 4:
    http://www.regeringen.se/content/1/c6/17/55/29/dacaae9d.pdf

    Kommentar av Hjalmar — maj 24, 2012 @ 3:07 e m

  25. Lennart W:

    ”Det föräldrarna betalar är faktiskt mindre än 10 % av vad det kostar (en siffra jag har sett är 14000 i bidrag per månad och barn, för att betala löner, arbetsgivaravgifter, lokalhyra, administration…).”

    Det där kallas ”subventionering” det är fortfarande föräldrarna som köper en tjänst av kommunen. Det spelar ingen roll hur stor procent som betalas av vem.

    ”Löneskatten föräldern med minst inkomst har är sannolikt mindre än vad dagiset får för att ta hand om deras barn, dvs räknat i reda pengar gör samhället en förlust. (Sen kanske det iofs finns annat som ändå gör det värt, för föräldrarnas karriärer eller för deras företag..)”

    Uppenbarligen måste någonting betala igen kostnaden. Statsapparaten kan inte subventionera tjänsten utan att ha pengar så det går runt och uppenbarligen är det via skattepengar staten finansieras. Precis som polisen, räddningstjänst, bibliotek och kriminalvård.

    ”Så nej, det är i första kommunen som köper in tjänsten att ta hand om barnen.”

    Nej, kommunen fungerar i bästa fall bara som mellanhand. Föräldrarna köper en tjänst från dagis, kommunen ser via subventionering till att fler föräldrar väljer att köpa den tjänsten. Kommunen köper inte tjänsten, de köper folks villighet att använda den.

    Kommentar av Aktivarum — maj 24, 2012 @ 3:23 e m

  26. @Johan Grå
    ”Keynes sägs ju ha sagt något i stil med att en krossad ruta skapar ruljans i samhällsekonomin för att det får mer pengar att omsättas.”

    Den krossade rutan är bara ett bevis på hur Keynes har fel. Att krossa en ruta är enbart förstörelse! Det som skapar välstånd är ny produkter att ersätta gamla är meningslöst.

    Nedanstående youtube klipp förklarar väldigt mycket bättre än vad jag kan göra och är bara 3 minuter långt.

    Kommentar av robjoh — maj 24, 2012 @ 4:45 e m

  27. @Aktivarum
    ”Nej, kommunen fungerar i bästa fall bara som mellanhand. Föräldrarna köper en tjänst från dagis, kommunen ser via subventionering till att fler föräldrar väljer att köpa den tjänsten. Kommunen köper inte tjänsten, de köper folks villighet att använda den.”

    Kan också beskriva det som att kommunen anser sig ha rätt att tvinga andra människor att betala för barn som inte är deras. Oavsett så har du rätt.

    Vill dock inflika att det helt klart finns problem med BNP måttet, det rör dock inte att man inte tar med arbete för vad man gör hemma. Stora problemet är att man mäter konsumtion istället för produktion. Detta innebär att BNP kan stiga genom att man tillfälligt trycker in pengar/skulder i systemet. Vilket som du påpekar var det som skapade krisen i USA.

    Steve Keen har lagt ner rätt mycket jobb i att undersöka och simulera hur skuld/kreditexpansion ger en falsk bild av BNP.

    Kommentar av robjoh — maj 24, 2012 @ 4:52 e m

  28. @Robjoh Jag är mer österrikisk än Keyniansk så jag håller med dig. Jag tror bara att man tänker mer i linje med Keynes när man definierar BNP.

    Kommentar av Johan Grå — maj 24, 2012 @ 7:34 e m

  29. En sak som ni glömmer när ni talar om hemarbete respektive inte; när ni köper era brödlimpor i affären istället för att baka dem själva så sponsrar ni staten med en hel massa pengar! Hemmafru/man är svartjobb i statens ögon!

    För att få bröd måste man förädla råvarorna, köper du brödet betalar du bagarens lön, som han i sin tur betalar till staten i form av inkomstskatt, arbetsgivaravgifter etc. Javisstja, du betalar moms också! Jämför detta med kostnaden för att baka själv hemma…. Här är man väldigt noga med att kalla det ”obetalt” hemarbete när det rätta namnet igentligen är obeskattat hemarbete! För som någon tidigare skrev, gör du det åt någon annan än dig själv är det olagligt svartarbete…..

    I slutet på 60-talet hade den statliga sektorn expanderat så pass att den inte längre kunde finansieras via skatterna, så vad gjorde man? Man börjar sambeskatta gifta par, så att en lön knappt längre räcker att försörja en familj. För att ytterligare motivera kvinnorna, förutom det ekonomiska incitamentet, heter det nu att hemarbete mer eller mindre är slaveri, och att kvinnorna skall ”befrias” med att bli löneslavar iställlet…. (hur det nu blir mindre slaveri att jobba dubbelt så länge för att få pengar att köpa något du kan göra själv på halva tiden det tar att tjäna ihop pengarna). Detta tack vare det som idag kallas statsfeminismen….

    Nu är vi där igen!
    Offentliga, skattefinansierade sektorn har vuxit ur skruden igen!
    Nu skall vi övertalas att jobba över ett par timmar istället för att städa och snickra och pula hemma…
    RUT och ROT skall, precis som de fick oss att köpa varor istället för att producera dem själva på 70-talet, nu få oss att göra samma sak med tjänsterna!

    Nu skall du börja köpa tjänster!
    Istället för att själv städa är det återigen dags att jobba på ditt jobb minst dubbla tiden det tar för dig att själv städa, för att någon annan skall få dina pengar, göra jobbet, och betala tillbaka dina surt förvärvade pengar till staten igen, i form av skatter och avgifter….

    Och för att motivera folk kommer nu propagandamaskineriet igång ytterligare en gång, med kvinnlig ”frigörelse” som förevändning igen:
    nu ”dubbelarbetar” kvinnor med ”obetalt” hemarbete igen….

    (personligen tycker jag att arbetet som hemmafru/man verkar bra mycket friare än betalt lönearbete).

    ”Men vi får ju göra avdrag för det via ROT och RUT?”

    Tror ni ja, eller; visst får ni det, men de få futtiga tusenlapparna som staten förlorar på gungorna tar de tillbaka på karusellen igen genom höjd bensinskatt eller något annat redan etablerat….. Huvudsaken är att de kan etablera beteendet, så folk sätts i beskattningsbart arbete!!

    ”Men då blir man ju beroende av sin man/kvinna!”
    Ja, men alternativet är att bli beroende av staten, vem är ni helst beroende av, en man/kvinna som älskar er och gör vad som helst för er, eller en okänd handläggare på försäkringskassan?

    Dessutom, Om den som (observera, könet är oväsentligt) stannar hemma tjänar noll kronor, så får denne ändå en del av den arbetande partens inomst, köper råvaror, och förädlar dem till värdefullare varor och tjänster (observera att det vore straffbart om man sålde dem till grannen, men, åtminstonde ännu, lagligt att göra till sig själv).

    Därmed skapar den personen ett värde åt familjen, skattefritt dessutom!!
    (därav onda-ögat från staten).
    ……frågan är när staten börjar ”förmånsbeskatta” hemmavarande, det blir nog nästa steg om de inte får ut folk i arbetslivet…..

    ”Men pensionspengar till den som stannar hemma då?”
    Ja, när man kommer överens om att stanna hemma, får man också ha sinnesnärvaro att komma överens om att den som jobbar sätter av pengar till privat pensionssparande till den hemmavarande!

    Så hela summan av kardemumman är att staten inte kan beskatta det förädlingsvärde och de tjänster ni utför åt er själva, åtminstonde inte ännu.
    Därför vill de få ut er i arbetslivet med diverse piskor och morötter…….

    Kommentar av Anders Senior — maj 24, 2012 @ 7:51 e m

  30. Anders Senior:

    Kanonbra kommentar, kan inte vänta på att se vad folk svarar på den. Vänta bara till staten får för sig att börja beskatta även arbete du gör åt dig själv. Stekte du en burgare till lunch? Betala skatt! Rakade du bort skägget? Betala skatt! osv

    Kommentar av Aktivarum — maj 24, 2012 @ 8:18 e m

  31. @Anders Senior
    Svår kommentar att svara på, men jag instämmer🙂

    Kommentar av robjoh — maj 24, 2012 @ 8:28 e m

  32. Aktivarum kommer säkert radera dessa kommentarer för utåt ska de se om alla håller med dessa män.

    Är det någon som säger emot så så blir de påmålade benämningar som kommunist, radikalfeminist eller dylikt av Aktivarum och hans närmaste män.

    Kan även säga att jag skriver på bärbar dator med dåligt tangentbord, så orden blir slarviga av den orsaken och inget annat. På tal om skatt så får vi hoppas att Billing och Aktivarum bidrar med den delen och inte bara sitter och tar emot obeskattat underlag av män som vill ha underkuvade kvinnor.

    Kommentar av Lillie — maj 24, 2012 @ 9:05 e m

  33. @Lena

    Det handlar inte om att kvinnor skulle vara sämre i yrkeslivet, det handlar om att staten vill tvinga ut OSS, kvinnor OCH män, i arbetslivet, så vi skall bidra till skatterna i samhället istället för att jobba svart åt oss själva. Och därmed skapat en propaganda för att få ut fler i det beskattningasbara yrkeslivet.

    Vem är det som hävdar att synen skulle vara sämre på kvinnor? De enda som uttryckt det är feministerna själva.. Åtminstonde de sista 20-30 åren….

    Vem retar sig på kvinnlig framgång?
    Vare sig det gäller hus och hem eller arbetslivet?

    Varför skall någon, kvinna eller man, nedvärderas för att de vill ta hand om hus och hem i stället för att arbeta?

    Jag tycker på sitt sätt att det är mer fritt och nobelt än lönearbete, du blir direkt belönad av ditt arbete, du jobbar åt dig själv, ju hårdare du jobbar desto högre belöning. Till dig själv dessutom, inte till någon aktieägare.

    På 50-talet arbetade både min morfar och mormor hemma, åt sig själva, på sin självförsörjande gård.
    Överskottet de producerade sålde dem för att få pengar till sådant gården inte kunde producera.
    Var bägge förtryckta av varann då eller?

    Det var ett liv de valt att leva, i samråd med varann, likväl som en, eller bägge, borde kunna göra det idag också utan att vara ”förtryckt”.

    Några frågor till dig Lena:

    Om kvinnan väljer att vara hemma i samråd med sin man, är hon förtryckt då?

    Om mannen väljer att vara hemma, i samråd med sin kvinna, och kvinnan istället arbetar, är han förtryckt av sin kvinna då?

    Eller om två samkönade väljer att den ena stannar hemma, är denne då förtryckt av sin respektive?

    Om alla ovanstående är glada och nöjda med sina livsval, frivilligt valda i samförstånd, kan man överhuvud taget tala om förtryck då?

    Jag håller med dig att vissa människor, som tur är en liten minoritet, har en skev kvinnosyn, likväl som en liten minoritet kvinnor har en skev manssyn.

    Problemet är att staten och andra särintressen underblåser dessa åsikter, får oss att tro ”alla” män/kvinnor är så, eller åtminstonde majoriteten. (fast det i själva verket är en liten minoritet)
    Därmed ställer man män och kvinnor mot varann, istället för som man borde, samarbeta med varann. Härska genom söndring kallas det, inte helt ovanlig strategi…

    Statens s.k. ”feminism”, statsfeminismen, har inget intresse av jämställdhet, bara att maximera skatteintäkterna, och för stunden kan feminismen utnyttjas i det syftet…..
    När det kortet är utspelat kommer de snart att lyfta fram ett annat ”vi och dem” att spela ut mot varann…

    Näru, staten utnyttjar feminismen, precis som Gudrun Schyman också utnyttjar feminismen för att smyga in kommunismen i samhället, genom att spela ut kvinnor (arbetarklass) mot män (överklass) för att bekämpa patriarkatet (klassamhället).

    De vill även införa epitetet ”hen” för att maskera könstillhörigheten, precis som kommunismens ”kamrat” skulle maskera klasstillhörighet.

    Sedan finns det den där lilla minoriteten manshatare som ställer sig till feminismen, inte för att vi skall bli jämställda, utan för att ”krossa” oss män……

    Sedan finns det förstås ”bra” feminister som kämpar för jämställdhet för oss alla. Troligen är det de som i all välvilja vill införa ”hen” med betydelsen tredje person singularis. Tyvärr spelar de då kommunisterna rakt i händerna.

    Problemet för mig är att jag inte kan identifiera de olika kategorierna som kallar sig feminister, den ena sorten gömmer sig ibland den andra, och så länge alla kallar sig feminister så sanktionerar man ju de ”svarta fåren” också.

    Dessa olika egenintressen som infiltrerat feminismen gör att den har tappat trovärdighet i mina ögon. Med alla dessa olika undergrupper av feminism….

    Det duger inte att säga ”min feminism” står för dessa värden….
    Det är lika trovärdigt som att säga ”min kapitalism” förespråkar en lagom blandning, men radikalkapitalismen förordar marknadsekonomi. Allt medan ursprungskapitalismen förordar planekonomi

    Är det rimligt att allt ovanstående skall räknas som kapitalism…… -Nej, inte värst trovärdigt…….
    …..Liksom feminismen har blivit…..

    Kram på er, och god natt!

    Kommentar av Anders Senior — maj 24, 2012 @ 9:49 e m

  34. @Lena

    Ett tips i all välmening:

    Testa och håll dig till sakfrågor och åsikter i ämnet istället för personer så skall du se att du får stå kvar!
    Dvs. sluta trolla och komma med personliga påhopp!
    Tro f*n att ingen vill ha dig kvar om du bara är elak mot dem! Testa och håll en god ton, så skall du se att du får vara kvar.

    Kram och god natt på dig!

    /Senior

    Kommentar av Anders Senior — maj 24, 2012 @ 10:00 e m

  35. Lillie:

    ”Aktivarum kommer säkert radera dessa kommentarer för utåt ska de se om alla håller med dessa män.”

    Nej, jag kommer att radera dessa kommentarer helt enkelt för att de innehöll ad hominem typ: ”Måste vara jobbigt med så stora mindervärdeskomplex.”

    Om det är så viktigt för dig att skriva sådana där saker så får du ta konsekvenserna också eller hur? Det är ju ingen som sitter och tvingar dig att skriva så där.

    Kommentar av Aktivarum — maj 24, 2012 @ 10:07 e m

  36. @Anders Senior maj 24, 7:51 em:
    ”Här är man väldigt noga med att kalla det ”obetalt” hemarbete när det rätta namnet igentligen är obeskattat hemarbete!”
    Där är pudelns kärna, staten vill att allt arbete ska vara beskattat. Väl skrivet!

    Kommentar av Hjalmar — maj 25, 2012 @ 8:06 f m

  37. Anders Senior:

    ”Här är man väldigt noga med att kalla det ”obetalt” hemarbete när det rätta namnet igentligen är obeskattat hemarbete! För som någon tidigare skrev, gör du det åt någon annan än dig själv är det olagligt svartarbete…..”

    Absolut, Här är något att tänka på.

    Kommentar av Aktivarum — maj 25, 2012 @ 8:29 f m

  38. Hej
    Att som i ursprungsartikeln påstå att media har ”vänsterbias” är ungefär lika klokt som när ”nolle.se” påstår att Kielos driver en ”särartsfeministisk linje”. Båda är uppenbarft i i strid med verklighet o gängse definitioner och sopar effektivt undan all trovärdighet o relevans i kritiken ( vilket kanske är synd), men när man använder invektiv, bostadsort, vad som skrivits i tidigare böcker o vem personen umgås med etc, som ”sakkritik”. Då är det ju inte mycket att resonera om.
    ”det enda könet” bkönet är en fantastisk bok, med en utmärkt analys av förhållandena i samhället i i den nationalekonomiska vetenskapen. Måhända tidvis drastiskt formulerade, ibland lite förenklade och med ibland ett ensigt genusperspektiv.
    Men detta är en ”dabattbok /essäsamling” INTE EN DOKTORSAVHANDLING.
    Han skriver vad jag själv tänkt o lite till, med en bra analys o slagkraftigare o med mer humur än jag kunnat. Taskigt att nån kom före…… men hurra vad bra.
    Man måste vara ganska inbiten feministhatare eller religiöst nyliberal ( alltså sådan som de flesta nyliberaler, hävdar o försvarar markanaden som sin religion).
    Heja Katrin !
    Dessutom. Det är möjligt att majoriteten av våra journalister har ngn form av vcänstersympatier. Detta finns det ett antalvälkända högersympatiserande jounalister, som tar upp varje gång de öppnar munna, men nästan alla media i sverige ägs av borgerliga/nyliberala intressen och SVT följer dem som en trogen hund. Det är det som betyder något. Poilitiukt korrekt idag är att vara nyliberal och hylla marknaden som en ofelbar gud.

    Lasse m

    Kommentar av lasse månsson — augusti 23, 2012 @ 1:34 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: