Aktivarum

Fyra Nationalekonomer vs Pär Ström vs Genusvetenskapen | december 6, 2011

På allmän begäran kommenteras de Fyra Nationalekonomer som kritiseratPär Ström i tidskriften Ekonomisk debatt.

Observera! Inlägget är uppdaterat DEL 2 här 

Under rubriken Vetenskapliga sanningar och feministiska myter så menar professorerna Mårten Palme och Mats Persson samt docenterna Anne Boschini och Astri Muren att Pär Ström brister vetenskapligt.

”Vi kanske inte tolkar jämställdhetsdebatten på samma sätt som Pär Ström, men det är inte det vi tycker är problemet med boken.”

Det är Pär Ströms bok Sex Feministiska myter som är fokus för kritiken. Ekonomerna menar att Pär Ström brustit gällande både ”ha ordentligt på fötterna” och ”saklighet och opartiskhet i metod och urval.”

Frågan är dock om ekonomerna applicerade de kriterierna på sig själva när de skrev artikeln.

För medan allt verkar riktigt på ytan så avslöjar en djupare analys deras resonemang lider av allvarliga brister i såväl giltighet som relevans. Detta är allvarligt då dessa två är grundläggande för allt vetenskapligt arbete.

Låt oss titta på en av de inledande texterna som kommenterar myten att könet är en social konstruktion. Redan här anser jag att ekonomerna har ett och annat att förklara gällande den egna vetenskapligheten.

”Här använder han sig av ett gammalt beprövat debattknep: han bygger upp bilden av en motståndare som egentligen inte finns och utrustar denna med extrema åsikter.”

Jag hittar dock ingenting i ekonomernas text som ger stöd för denna anklagelse.

Vad är det för märkliga omständigheter som fick ekonomerna att tro de skulle komma undan med detta? De ger inga som helst belägg, istället gör de dubbelfel och motiverar sig på ett sätt som kastar ut relevansen genom fönstret:

”Ingen seriös människa anser väl att alla könsskillnader uteslutande kan förklaras av sociala faktorer”

Den här frågeställningen är helt irrelevant. Det spelar ingen roll om människor med den åsikten anses seriösa eller inte. Vi diskuterar inte hur seriösa de är, vi diskuterar vilka åsikter de har och inte har.

Som det norska TV-programmet ”Hjernevask” visar är det dessutom uppenbart Pär Ström har rätt.

När komikern Harald Eia våren 2010 undersökte denna fråga så konstaterade han att flera av genusforskarna han pratade med tog för givet att biologi inte hade någon betydelse för de saker som diskuterades.

Eia besökte forskare från båda läger. Han tyckte det märligt att genusforskarna anklagade andra forskare att påstå allt var biologi när det tvärtom verkade vara genusforskarna som sade de uttryckligen såg biologi som oviktig.

Med anledningen av Hjernevask har det nu påbörjats en debatt om genusvetenskapens vara och icke vara.

Det började på Genusnytt där Pär Ström skrev om hur forskningsrådet i Norge lägger ner kjønnsforskning. Detta kommenterades sedan med följande ord av Johan Lundberg på Axessbloggen.

”Beslutet bör givetvis ses som en framgång för alla som värdesätter vetenskaplig forskning utan politiska direktiv och pekpinnar.”

Debatten sprider sig sedan till Pelle Billing som försöker nyansera frågan genom att påpeka det snarare finns två olika läger inom genusvetenskapen. Billing skriver på Newsmill om behovet att reformera genusvetenskapen.

”Problemet är att de ideologiska förkämparna sitter på maktpositionerna i ämnet, och även är de som haft starkt inflytande över svensk jämställdhetspolitik sedan början av 1990-talet.”

Det här är ingen överraskning, det var i mitten av 90-talet hoten om ett kvinnoparti oroade Sveriges politiker.

Från Billing går vi raskt över till Johan Ingarö på ledaren i SvD. Ingarö ställer den retoriska frågan hur Norge skall klara sig utan genusvetenskapen. Han påtalar trovärdighetsproblemet med stödet till Feministiskt Initiativ.

Bland genusvetarna nådde Feministiskt initiativ hela 33,3 procent. Det enorma stödet för Gudrun Schymans skapelse tycktes sakna motsvarighet i resten av samhället.

En till person som uttalat sig är Fredrik Segerfeldt på Metrobloggen. Han berättar om hur vissa forskare kallade sig den akademiska delen av miljörörelsen och undrade om genusvetenskapen fungerade likadant.

Men så hittade jag den här TEXTEN. Genusvetaren Lappri skriver rakt ut att ”genusvetenskapen som akademisk disciplin sysslar med att samla bevis och fakta för att vi lever i en könsdiskriminerande värld”.

På Onsdag nådde genusdebatten Sveriges radio vilket besannade en kommentar på Genusnytt.

”Programledaren är fantastisk. Han borde bjudas in till debatt i Sverige. Frågan är bara av vem!”

Svaret på den frågan blev alltså Nordegren i P1 som bjöd in Harald Eia från Hjernevask att berätta mer om bakgrunden. Eia berättade då att innan han sadlade om till komiker så var han utbildad sociolog.

Personer som skall utbildas till lärare och dagispersonal fick där lära sig att skillnader mellan människor är sociokulturella orsaker. Att där säga det finns medfödda skillnader sågs som gammeldags forskning.

Harald Eia reagerade negativt på den vetenskapliga arrogansen och ignoransen.

Med inspiration från TV-serien Columbo så skapades då Hjernevask där detektiven återkommer till personer han tidigare pratat med. Om vi skall sammanfatta tekniken kort blir det med frasen:

”just ja, det var en till sak som jag undrade över…”

Rationalen bakom detta tankesätt var att personer med rent mjöl i påsen får allt svårare att upprätthålla sina fasader när de förmedlar detaljerad information som sedan kontrolleras mot andra källor.

Därefter går ordet till Staffan Bergvik från Centrum för genusvetenskap i Uppsala.

När Bergvik får den direkta frågan ”Vad är genusvetenskap?” så kunde jag slagit vad om att han inte skulle ge ett konkret svar. När vi hade en sociolog som fick en liknande fråga så kunde han inte svara vad 17 de är bra till.

Förutsägbart nog upprepades bedriften av Genusforskaren Bergvik.

Det är ju en fråga som är jätte-jättesvår att svara på. Det är ett forskningsfält som är jättestort i dagsläget som är väldigt svårt att överblicka så att…

…men grundläggande kan man säga att genus handlar på nåt sätt om socialt formu… kulturellt format kön alltså hur vi lär oss som människor att leva i enlighet med vad vi uppfattar som något slags normalt sätt att vara män eller kvinnor eller så

Fråga: Vad menar han med ”eller så?”

Hur vi beter oss, hur vi uppför oss, hur vi så att säga lever i enlighet med de kön som vi har biologiskt….Så det handlar jättemycket om tänkesätt, traditioner, hur vi interagerar med varandra och sedan har de här kulturella föreställningarna effekter på samhällets strukturer.

Roland Poirier-Martinsson är å sin sida inte ny för debatter om genusvetenskapens vara/inte vara.

Han har tidigare debatterat Gudrun Schyman såväl som blivit utsatt för personangrepp i P3 från Tankesmedjans redaktion.. Han säger att genusvetenskapen inte alls är att betrakta som en vetenskap.

När han tillfrågas om genusvetenskapen så säger P-Martinsson att den snarare är en kulturpolitisk trend eller möjligen om man skall vara mindre raljant ett humanistiskt tolkningsmönster.

fortsättes


Publicerat i Genus, Jämställdhet

48 kommentarer »

  1. Underbart!

    Kommentar av Clabbe — december 6, 2011 @ 8:47 e m

  2. För mig är det självklart att genusfrågor borde vara kvar i samhällsdebatten då det är ett riktigt maktproblem i samhället. Däremot så anser jag att det har gått överstyr inom många områden, ingen kommer ta det seriöst om man hela tiden lägger ut teorier utan grund. Man borde omforma och tona ner genusdebatten lite, men ha kvar den! Den är relevant och viktig, ingenting löser sig genom att man sopar det under mattan.

    Kommentar av Tove — december 6, 2011 @ 9:12 e m

  3. Pärs syfte med boken var väl heller inte att göra en total vetenskaplig genomgång som skulle hålla för en disputation. Det var en debattbok att ställa frågetecken vid givna axiom och myter som går i rundgång utan belägg. Han visade att det finns belägg för att flera av dessa påståenden är just myter. De verkar inte precis lyckas i att påvisa att Pär har fel, de visar inte att det han kallar myter är sanna. Därmed står hans frågetecken (inte utropstecken) kvar.

    Kommentar av AV — december 6, 2011 @ 9:44 e m

  4. AV;
    Japp, det var min huvudsakliga tanle när jag läste den. De visar inte att det INTE är myter. Det är deras ansvar att underbygga sina axiom.

    Kommentar av ninnitokan — december 6, 2011 @ 11:06 e m

  5. Jag läste just den här artikeln. Det är i Storbritannien, inte Sverige, men de har ju samma ideer om allas jämlikhet. 4 kvinnor angriper en kvinna och slår ned henne. Hennes pojkvän försöker försvara henne, det är alltså 1 mot 4 eftersom flickvännen ligger ned. Ändå dömmer domaren angriparna mycket lindrigt för att de kan ha upplevt det som ”ureasonable force” från pojkvännen. Han var inte beväpnad.

    Hur kan då den ensamme som värjer en som ligger mot 4 angripare anses använda ”unreasonable force”? För att han är man?

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2070562/Muslim-girl-gang-kicked-Rhea-Page-head-yelling-kill-white-slag-FREED.html

    Kommentar av Nordbo — december 7, 2011 @ 10:46 f m

  6. Dessutom är de rasister: ”kill whit slag”, men det är inte temat du brukar ta upp.

    Kommentar av Nordbo — december 7, 2011 @ 10:48 f m

  7. Hmm, på bilderna ser du ut o vara redo för fest. När de blivit friade säger de att de ska ut o festa för att fira.
    Inte druckit alkohol innan? Bullshit.

    Kommentar av Pether — december 7, 2011 @ 12:52 e m

  8. Nordbo:

    Skrämmande film och ännu mer skrämmande argumentation från rätten. Däremot ett utmärkt exempel på vad jag berättade tidigare om mentalitetens betydelse i våldssituationer. Dvs hur kvinnornas vilja att vara våldsamma överstiger mannens vilja att vara det med effekten att skillnaden i storlek ”ofta kallad makt” har mindre betydelse. Han knuffar bort dem (vill inte slåss) de vädrar blod och återkommer för mer angrepp.

    Och jo temat jag brukar ta upp är politisk korrekthet. Det är precis den här sortens beteende man får när man ger vissa minoritetsgrupper särskilda rättigheter. Det står ju uttryckligen att det var för att de var somaliska muslimer som försvaret fungerade. Hade fyra fulla vita brittiska kvinnor hoppat på en muslimsk kvinna hade rätten varit under enorm press att ge hårda domar för ”hatbrott” Men nu var det ”fel” sorts person som blev misshandlad av ”fel ”sorts förövare.

    Vi ser ideligen denna sorts domar där det normala sättet att döma frångås för att förövaren var av en grupp man på politisk grund skall ta särskild hänsyn till. Hänsyn som inte hade visats en annan grupp personer som om och om igen springer tillbaka och sparkar på den som ligger ner.

    Kommentar av Aktivarum — december 7, 2011 @ 2:08 e m

  9. Detta med ekonomitomtarnas korkade gnäll är ju ett glasklart case av fenomenet ”nyttiga idioter i genustanternas, antivetenskapens tjänst”.

    Kommentar av Sötisen — december 7, 2011 @ 2:38 e m

  10. http://blog.svd.se/ledarbloggen/2011/12/07/genusdebatten-fortsatter/

    =)

    Kommentar av Sötisen — december 7, 2011 @ 8:29 e m

  11. ”Resultatet” i länken ovan rekommenderas varmt!

    Eller i klartext:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3061&artikel=4843970&play=3621455&playtype=Ljudklipp

    /R

    Kommentar av Roffe — december 7, 2011 @ 9:32 e m

  12. Roffe:

    Kanon!

    Jag skulle just börja lägga in länkar på det ämnet. Är ju inte klar med det här inlägget än och behövde fundera lite vilken riktning jag ville gå i. Det finns så mycket jag kan skriva att det är svårt att veta var man skall börja.

    Kommentar av Aktivarum — december 7, 2011 @ 9:41 e m

  13. Du är välkommen, Sötisen may also take some of the shine.

    Jag har inte läst nationalekonomernas kritik i detalj. Har däremot sett samtliga avsnitt av Eias slakt av Norsk genusforskning. Stor underhållning!

    Allmännt tycker jag att det vore värdefullt att oskadliggöra de sk ”nationalekonomernas” kritik mot Ströms mytkrossarbok. Har sett några som föresatt sig att granska kritiken men inte sett så mycket till resultat. Vore jag dig skulle jag fortsätta granskningen av ”nationalekonomerna”. En sak i taget.

    /R

    Kommentar av Roffe — december 7, 2011 @ 10:25 e m

  14. Roffe:

    Nu har jag börjat uppdatera detta inlägg (se längst ner så är det mycket längre nu).

    Sannolikt kommer jag att skriva en del 2 och då ville jag ha alla länkar samlade så att detta inlägg dirigerar folk vidare till vad än jag skriver senare (jag har hur många kommentarer som helst jag kan göra på detta tema men det tar för mycket tid att skriva inlägg och återkoppla till vad som redan har sagts.)

    Nu skall jag uppdatera även med länken till Radio, har lyssnat på programmet och behöver kommentera medan jag minns vad jag tänkte på när jag hörde programmet🙂

    Kommentar av Aktivarum — december 7, 2011 @ 10:49 e m

  15. En sak i taget skrev jag… bra jobbat !
    Viktigt att att uppmärksamma folk på att det finns kritik i riksmedia, Nordegren i P1 som når , vad vet jag , miljonsiffror?

    Kritik mot genusfosrkning har vi inte hört från statliga kanaler någonsin tidigare.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3061&artikel=4843970&play=3621455&playtype=Ljudklipp

    /R

    Kommentar av Roffe — december 7, 2011 @ 11:19 e m

  16. Såg första delen av The Gender Equality paradox. De brittiska och amerikanska forskarna gjorde ju ett mer seriöst intryck än de norska könsforskarna. Intressant att de kunde se biologiska skillnader på bebisar redan vid en dags ålder. Pojkar tittade på mekaniska leksaker och flickorna mer på ansikten.

    Minns en klasskompis från gymnasiet som sade det var intressant att jag och min syster blivit så kvinnliga. Med tanke på att vi växt upp huvudsakligen med vår pappa. När jag ser den här första filmen, så känns det ju ganska naturligt ändå! Allt handlar inte om miljö.

    Även intressant att länder idag med mer jämlikhet som t ex Norge i jämförelse med fattigare länder som Indien skiljde sig åt gällande kvinnors preferenser.

    I Norge med stor frihet att göra vad de ville var fler kvinnor inom vården. De har ju även högre lön i jämförelse med Sverige! Samtidigt som det i fattigare länder utan jämlikhetstänkande fanns fler kvinnor som ville lära sig teknik. Antar att det utgjorde paradoxen.

    Lite intressant även att halten testosteron avgör graden av empati, social- och språkutveckling hos människan. Mannen har ju normalt dubbelt så mycket testosteron än kvinnan. Om jag inte uppfattade det fel i filmen. Ju mer testosteron ju mer manlighet. Ju mer testosteron ju mindre empati, språk- och socialutveckling. Kanske vettigast att låta alla vara som de önskar. Speciellt med tanke på den sista varierande och osynliga variabeln.

    Vad tror ni resultatet skulle medföra för er män, om den här genusforskningen försvinner?

    Kommentar av Lena — december 8, 2011 @ 4:27 e m

  17. Aktivarum:

    Jag läste igenom artikeln i Ekonomisk Debatt och fann genast en rad märkligheter (jag vågar uttala mig i sak eftersom jag är nationalekonom och disputerad).
    För det första och viktigaste handlar det om skribenternas källor. Deras material verkar i huvudsak vara från 1990-talet och övervägande amerikanskt. Att på basen av sådant material uttala sig om dagens Sverige (som ju Ström skriver om) är minst sagt vanskligt. Exemplet med den amerikanska orkestern var direkt parodiskt. Skribenterna känner nog till dessa komplikationer med materialet, men eftersom de sålt sin forskarheder till en ideologisk kyrka så räknar de väl med något i gengäld.
    Andra besynnerligheter med de fyra forskarna är sättet att blankt avvisa Ströms källor (bland annat i en fotnot).
    Att dessa fyra nationalekonomer sedan inte lyckas punktera Ström annat än i vissa mindre viktiga detaljer talar sitt eget språk.
    Jag mejlade Ström mina reaktioner, så de finns hos honom om han någon gång tänker svara, men han kan behöva någon handräckning eftersom han själv inte är forskarutbildad.

    Kommentar av Rick — december 8, 2011 @ 4:51 e m

  18. Rick:

    Bra att du påpekar de problem du känner igen från ditt fält. Det finns dock ett mycket allvarligare metodiskt grundat problem i de fyra ekonomernas resonemang som väldigt få människor i denna debatt har påtalat. Problemet kan summeras med en fras vars betydelse jag har lärt mig av ekonomen Thomas Sowell.

    – Compared to what?

    De fyra ekonomernas artikel skapar illusionen att Pär Ströms påståenden om feministisk teori är felaktiga men faktum är att ekonomerna inte alls har jämfört de bägge sidornas påståenden (vilket var vad Harald Eia däremot gjorde i Hjernevask) Nej de har istället jämfört enbart ena sidan – Pär Ström – med en egen romantiserad fantasibild om hur det skall gå till.

    De avvisar på denna basis kritik mot genusvetenskapen men de gör ingen som helst undersökning av hur väl genusvetenskapen klarar exakt samma granskning.

    Kommentar av Aktivarum — december 8, 2011 @ 5:14 e m

  19. Hej

    I en demokrati är en oerhört viktig funktion, den att olika dicipliner och forskning på universitet kan granskas och olika påståenden och resultat kan granskas.

    2 frågor som jag gärna vill ha svar på.

    1 hur kan genusforskningen komma undan med uppgifter, svar, resultat och påståenden som de inte har täckning för i vetenskap?
    Varför har ej, medicinen och naturvetenskapen slagit bakut och diskvalificerat genusforskningens resultat långt tidigare innan det växte och blev så stort (ekonomiskt och inflytelserikt)

    2 varför tillmäts resultaten betydelse om det inte finns täckning i vetenskapliga metoder, politiskt framförallt?

    Kommentar av youtubeen — december 8, 2011 @ 5:16 e m

  20. @Aktivarum
    Du har alldeles rätt på den punkten, dvs ”compared to what?”, men vi behöver inte ens gå så långt denna gång.

    @youtubeen
    Genusvetenskapen teser blir så gott som alltid fullkomligt mosade när de prövas i en fri debatt. Dessvärre är debatten sällan fri vid svenska högskolor och medier, där människors karriärer kan gå åt skgen om de öppnar munnen om genusvetenskapen.
    Att genusvetenskapen kommit undan i samhällsdebatten utan att servera svar beror uttryckligen på dess karaktär som icke-vetenskap. Den fungerar som rasbiologin en gång i tiden, dvs, den serverar sina anhängare en helgjuten världsbild där ”de egna” är goda och de utpekade eller motståndarna per definition onda. För intellektuellt mindre nogräknade människor fungerar den som ett religionssubstitut som ger enkla svar på komplicerade frågor. Som exempel kan jag ge att många kvinnor kan tycka att den egna sexualiteten är lite skrämmande och okänd. I stället för att hantera detta serveras de en världsbild där män är något slags demoner med övermänskliga (onda) krafter.

    Kommentar av Rick — december 8, 2011 @ 6:06 e m

  21. Erik:

    Intressant att så högt skolade män inte kunde mer än nonchalera min fråga!

    ”Vad tror ni resultatet skulle medföra för er män, om den här genusforskningen försvinner”!?

    Kanske ska förenkla. Tror ni den medför att kvinnorna kommer stå på kön inför er? Eller att ni får mindre konkurrens på arbetsmarknaden?

    Rick:

    ”Som exempel kan jag ge att många kvinnor kan tycka att den egna sexualiteten är lite skrämmande och okänd.”

    Den kommentaren lät väldigt larvig. Tror den snarare grundas på att vissa män har en väldigt låg syn på kvinnans intelligens.

    Kommentar av Lena — december 8, 2011 @ 6:21 e m

  22. @Lena
    Varför tror du att ledande genusforskare hävdat att män käkar spädbarn i skogen under mystiska ceremonier?
    Varför tror du att män i allmänhet (förutom de lydiga och underdåniga) demoniseras medan åtskilliga tongivande feminister är gifta med vad som ofta kallas alfahannar?
    Och varför är feminister så besatta av incest (vars existens jag absolut inte förnekar) på en extremt upptrissad nivå som bär uppenbart vittne om sexuella fantasier? Titta in i närmaste bokhandel och se hur många s.k. faktapocket handlar om tjejer som blivit våldtagna på de mest fantasifulla sätt. Vad är det som lockar, egentligen?

    Kommentar av Rick — december 8, 2011 @ 6:26 e m

  23. Rick:

    ”Varför tror du att ledande genusforskare hävdat att män käkar spädbarn i skogen under mystiska ceremonier?”

    Ingen aning. inte många kvinnor inte ens kvinnor utan forskarutbildning skulle troligen köpa sådant trams.

    ”Varför tror du att män i allmänhet (förutom de lydiga och underdåniga) demoniseras medan åtskilliga tongivande feminister är gifta med vad som ofta kallas alfahannar?”

    Först undrar jag på vilket sätt män demoniseras? Sedan antar jag att du försöker peka på någon underliggande konspirationsteori. Eventuellt att feminister ska ta över makten, genom att få män underlägsna? Om så är fallet kan inte män styra sådant själva?

    ”Titta in i närmaste bokhandel och se hur många s.k. faktapocket handlar om tjejer som blivit våldtagna på de mest fantasifulla sätt. Vad är det som lockar, egentligen?”‘

    Det har hänt några gånger att jag varit i en bokhandel. Har nog missat de böcker du nämner.

    Antar annars att böcker kan vara ett sätt att ta sig igenom svåra händelser. Eller förstå olika känslor. En alkoholist kanske finner tröst att läsa om andras likartade problem. Precis som en våldtagen kan ta sig igenom sin händelse, finns stöd. Har aldrig förstått hur ni kopplar ihop feminismen med kvinnors sexualitet eller övergrepp på olika sätt.

    Kommentar av Lena — december 8, 2011 @ 6:42 e m

  24. @Lena
    De flesta feminister har köpt ”sådant trams”. Genusvetenskapen utvecklades under sådana former vid Uppsala universitet. Polisen fick lov att använda sin tid till att jaga efter resterna av påstådda manliga kannibalriter i stället för att lösa brott. Det här är vår nutidshistoria och du kan gärna kolla upp den.

    Du svarade inte alls på mitt andra påstående, så jag tillägger ingenting, utan vidhåller bara.

    Våltäkts- och incesthistorierna säljer bra och detta beror inte på att stora delar av (de kvinnliga, företrädelsevis) läsarna skulle ha blivit våldtagna. Det här handlar om fantasier på samma sätt som en viss typ av inlevelsefulla krigsskildringar lockar en del män.

    Kommentar av Rick — december 8, 2011 @ 7:00 e m

  25. Rick:

    ”Genusvetenskapen utvecklades under sådana former vid Uppsala universitet.”

    Talar du om ROKS och kvinnoorganisationer? ”Könskriget”? Det är ju ändå inte aktuellt idag. Och inget som var vedertaget varken bland kvinnor eller vanliga feminister.

    ”Du svarade inte alls på mitt andra påstående, så jag tillägger ingenting, utan vidhåller bara.”

    Jag svarade på ditt andra påstående. Behövde bara få förklarat på vilket sätt män skulle demoniserades?

    Sedan frågade jag om du syftade på någon konspirationsteori. Feminister gifter sig med ”alfahannar” menade du. Samtidigt som ni förmodligen uppfattat att män enligt feminismen bör bli mer feminina (?)

    Du undrade över orsaken till ditt påstående. Om så är fallet, så förekommer det ju ofta väldig mycket dubbelmoral och hyckleri i samhället. Speciellt i politiska sammanhang.

    ”Våltäkts- och incesthistorierna säljer bra och detta beror inte på att stora delar av (de kvinnliga, företrädelsevis) läsarna skulle ha blivit våldtagna.”

    Jag ska kolla nästa gång, om det finns så mycket litteratur kring det ämnet. Var i akademibokhandeln för några veckor sedan. Och då måste jag missat det området.

    ”Det här handlar om fantasier på samma sätt som en viss typ av inlevelsefulla krigsskildringar lockar en del män.”

    Ja det finns mycket litteratur kring krig. Sedan förekommer det ju även våldtäkter i krigssammanhang. Se t ex i Kongo.

    Kommentar av Lena — december 8, 2011 @ 7:21 e m

  26. Lena:
    ‘”Vad tror ni resultatet skulle medföra för er män, om den här genusforskningen försvinner”!?

    Kanske ska förenkla. Tror ni den medför att kvinnorna kommer stå på kön inför er? Eller att ni får mindre konkurrens på arbetsmarknaden?’

    Falsk dikotomi. Dessa två alternativ är inte de två ända alternativen.

    Och varför tror du att det ska medföra något? De flesta av oss feministkritiska kämpar för att få en könsneutrallagstiftning, obligatoriska faderskapstest så att dels fadern räknas som just fader lika mycket som modern (om inget annat är detta en signal från samhället att faderskapet är lika viktigt som moderskapet vilket det då inte görs idag) och dels för att modern inte ska kunna tvinga på en make ett oäkta barn (försök komma undan med samma sak som man) och vi kämpar för att vetenskapen ska vara just vetenskaplig, då pratar jag genusvetenskapen som idag inte är vetenskaplig till sin natur.

    Vad detta medför är inte att kvinnor kommer stå på tur men det medför att vi gör mer av vad vi vill göra utan att någon ska behöva bli demoniserad över det. Vill du som kvinna gå tillbaka till jobbet tidigt efter en födsel och låta mannen vara hemma ska du få göra det, vill du stanna hemma hela tiden ska du få göra det. Vill du bli hemmafru ska ingen komma och säga åt dig att du är dum i huv’et för det!

    Jag citerar Simone de Beauvoir:

    ”No woman should be authorized to stay at home and raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice, precisely because if there is such a choice, too many women will make that one.”

    Detta vill vi bli av med, låt folk få välja vad de vill!

    Kommentar av David Holman — december 8, 2011 @ 10:46 e m

  27. Lena:

    ”Talar du om ROKS och kvinnoorganisationer? ”Könskriget”? Det är ju ändå inte aktuellt idag. Och inget som var vedertaget varken bland kvinnor eller vanliga feminister.”

    Nä, han talade om genusvetaren Eva Lundgren, inte ROKS. Könskriget visade på hennes sjuka ”forskning” som kom fram till just det Rick pratade om, män äter spädbarn i skogen vilket fick polisen att gå ut och leta spår efter spöken.

    Hela hennes bibliotek av forskning blev för övrigt ifrågasatt och synat i sömmarna av en specialinsatt granskningsnämnd.

    Vad kom de fram till? Att Lundgren inte hade något på fötterna för något av det hon sa, varken spädbarns ätande män eller någon normaliseringsprocess, dock kunde de inte finna bevis för att hon medvetet fuskat (vilket är otroligt svårt att göra utan att titta in i människors psyke). Eva Lundgren hade också, av vad jag kan uttyda, en stor roll för könsmaktsordningsteorins stora genomslag om inget annat då hon förlitar sig på denna teori genom hela sin forskning.

    Detta är genusvetenskapen, grattis!

    Kommentar av David Holman — december 8, 2011 @ 11:11 e m

  28. David Holman:

    Hur kommer det sig att du alltid svarar i Eriks ställe!? Är du Erik? Eller tror du att du är Erik? Han kanske mejlar dig och säger, svara den där förbannade bruden?😉

    ”Falsk dikotomi. Dessa två alternativ är inte de två ända alternativen.”

    Jo när jag skrev frågorna, så var det faktiskt de enda alternativen! Jag förutsatte inte att det endast fanns dessa frågor. Eller att den ena uteslöt det andra. Frågorna ställdes mer på måfå som exempel!

    Du påminner lite grann om min svåger. Han har en aningens enerverande vana att märka ord. Och allmänt vara en besserwisser inom många områden.

    ””Och varför tror du att det ska medföra något?”

    Jo för att det normala är att när folk lägger ner en massa energi på vissa områden, så hoppas de troligen att det ska leda till något vettigt resultat!

    Om du t ex spelar en tennis match, så hoppas du troligen att ditt resultat ska generar mest poäng. Sitter ni och kritiserar genusforskningen. Så antar jag att ni troligen hoppas att den ska läggas ner.

    Min följdfråga och troligen många andra undrade var då? Vad är mäns förväntningar när och om genusforskningen väl läggs ner!?

    ”De flesta av oss feministkritiska kämpar för att få en könsneutrallagstiftning, obligatoriska faderskapstest så att dels fadern räknas som just fader lika mycket som modern”

    Det låter väl rättvist.

    Feminismen hör väl för övrigt inte ihop med genusforskningen, vilket var det jag egentligen tog upp som huvudfråga.

    ”Detta vill vi bli av med, låt folk få välja vad de vill!”

    Vad hindrar folk att redan idag göra vad de vill?

    Kommentar av Lena — december 8, 2011 @ 11:21 e m

  29. Lena:

    ”Hur kommer det sig att du alltid svarar i Eriks ställe!? Är du Erik? Eller tror du att du är Erik? Han kanske mejlar dig och säger, svara den där förbannade bruden? ”

    Detta är fortfarande ett öppet forum senast jag kollade, du behöver inte svara mig om du inte vill.

    ”Jo när jag skrev frågorna, så var det faktiskt de enda alternativen! Jag förutsatte inte att det endast fanns dessa frågor. Eller att den ena uteslöt det andra. Frågorna ställdes mer på måfå som exempel!

    Du påminner lite grann om min svåger. Han har en aningens enerverande vana att märka ord. Och allmänt vara en besserwisser inom många områden.”

    Fast det du gjorde var exakt samma sak som SD gjorde ”Invandringsstopp eller pensionsstopp, du får välja”. En falsk dikotomi, det enda två alternativen var inte det du tog upp.

    Jag förstår din svåger. Han känner kanske lite lika dant.

    ”Min följdfråga och troligen många andra undrade var då? Vad är mäns förväntningar när och om genusforskningen väl läggs ner!?”

    My bad, var lite trött vid tillfället och tänkte inte hela vägen framm.

    ”Det låter väl rättvist.

    Feminismen hör väl för övrigt inte ihop med genusforskningen, vilket var det jag egentligen tog upp som huvudfråga.”

    Förutom att genusforskningen bygger på feminismens retorik och teorier och feminismen bygger numera på genusforskningens resultat, de två går enligt mig inte riktigt att sepparera på där av.

    Feminismen får stöd för sin politik på forskning från genusvetenskapen. Genusvetenskapen i sin tur letar efter bevis för feminismens politiska teorier. En ond cirkel.

    Varför är genusvetenskapen speciellt dålig? Den bygger inte på en vetenskaplig filosofi alls utan är till stora delar hittepå och att man drar slutsatser från så små urval som inte blivit rätt utvalda att det är löjeväckande.

    Jag står på Pelles sida när jag säger att det bästa vore att reformera fältet men jag är nog inte lika optimistisk till att det skulle fungera där emot.

    Så vad vill vi uppnå? Bra forskning så att politiker kan sluta hitta orsaker som inte bygger på fakta för sin dåliga politik för att styra människor in i ställen dit de vill för att snygga till statistiken.

    ”Vad hindrar folk att redan idag göra vad de vill?”

    Staten, media, arbetskamrater. Staten inför en massa regler som tvingar folk att exempelvis vara hemma en viss tid med sin unge (och vill utöka den), media utövar sin makt genom att beklaga sig över mäktiga män och att ”duktiga kvinnor allt ska ha plats” eller ”nu är det dags för en kvinna, en kvinna ska efterträda en kvinna” och arbetskamrater blickar ner och sprider rykten om mammor som inte är hemma med sina barn.

    Av dessa är väl staten den stora boven som försöker tvinga par att välja på ett visst sätt för att snygga till siffror, får vi bort genusvetenskapen eller reformerar den så pass att biologi blir en del av deras analys kanske vi faktiskt kan få lite riktig forskning som gör att politiker säger ”jaha, men då är ju siffrorna inte så konstiga”.

    Kommentar av David Holman — december 9, 2011 @ 3:52 f m

  30. Lena:
    Du känner väl till Eva Lundgren? Hon hittade på de där häxhistorierna i Norge men blev utskrattad och drog till Sverige. Här fick hon starkt stöd av genusforskare, feministpolitiker och feministorganisationer och hennes fantasier skenade iväg totalt. Hon påstår alltså att det finns ett satanistiskt pedofilt ledarskickt i samhället som genom omfattande korruption importerar utländska barn, kidnappar inhemska och lånar ut varandras för att begå sexuella övergrepp på dem och mörda dem under satanistiska riter.
    Hon blev så omhuldad av feminister att feministiska politiker i riksdagen skräddarsydde en professur år henne (vilket fick de norska och finska delegaterna att hoppa av nomineringsprocessen). Kvinnojourer i hela landet följde hennes ”forskning” och predikade den vidare. Unga tjejer hölls i sektliknande sammanhang där de blint trodde att alla män ingick i den världsomspännande stanistiska pedofilsekten. Hundratals barn har förts bort från sina fäder av dessa feminister. Flera domar i brottmål är direkt länkade till den här hysterin, mest känt är södertäljefallet där många miljoner lades på att utreda anklagelser om hundratals mördade barn som inte ens saknades och att varenda känd man i Södertälje var med i sekten.

    Eva Lundgren är också hjärnan bakom en massa feministiska myter som är allmängods bland genusvetare och feminister, t.ex. normaliseringsprocessen (som ska förklara varför barn och kvinnor skulle söka upp situationer där de blir utsatta för övergrepp) och som använts i flera fällande domar för att förklara fantasifulla brottssituatioenr, hon har också infört myten om ”frozen fright” i Sverige som också använts i flera fällande domar för att förklara brist på bevis som borde ha funnits.

    Kommentar av profanum_vulgus — december 9, 2011 @ 9:32 f m

  31. David Holman:

    ”Detta är fortfarande ett öppet forum senast jag kollade, du behöver inte svara mig om du inte vill.”

    Jo om du kommer in en annan i mitt och någon annans samtal och hackar på mig. Så tvingas jag korrigera det som är felaktigt.

    Om du skulle befinna dig på en arbetsplats. Och råkar läsa en stor post-it lapp på kollegans skrivbord:

    ” Pelle!
    Tack för rapporten. Tyvärr blev det lite fel i översiktsanalysen. Du har glömt att räkna med bruttovinstmarginalen och den genomsnittliga skuldräntan.
    Blev det sent igår kväll?
    Mvh/Lisa”

    En post-it lapp på någons skrivbord (jämför någons blogg) adressaten till Pelle (jämför Erik).

    Det är ju ett offentligt skrivet meddelande! Så förmodligen hade du med din logik troligen skrivit en stor Post-it lapp på Lisas skrivbord.

    ” Lisa!
    Nej du tänker fel! I alla översiktsanalyser ska vi ta med variabel x och dra ifrån y för att få det hela överensstämmande.
    /David Holman

    ”Jag förstår din svåger. Han känner kanske lite lika dant.”

    Jag var snäll när jag jämförde med min svåger. Han är dessutom likadan mot alla. Varit en besserwisser även mot äldre manliga släktingar i ett område där de hade mycket bättre vetande. Vi har dessutom löst börjat fundera på om det kan finnas någon form av asperger-syndrom i människan.

    Kommentar av Lena — december 9, 2011 @ 10:11 f m

  32. Hej Profanum Vulgus:

    ”Du känner väl till Eva Lundgren?”

    Ja jag har för mig att hennes namn nämndes i samband med filmerna ”Könskriget” 2005. Jag har sett filmen för ett par år sedan.

    Läste att hon därefter blev ifrågasatt. Hennes metoder blev mer tillämpad inom den radikala feminismen.

    I samband med Uppsala universitets granskning i anslutning till ”könskriget” kom det generella ifrågasättandet av metodiken inom genusvetenskapen att påverka ett specifikt ifrågasättande av metodiken Eva Lundgren använt i sin forskning.

    Teorierna handlade om våldets normaliseringsprocess och könsmaktsordningen.

    ”Hundratals barn har förts bort från sina fäder av dessa feminister.”

    Finns det några källor på det? Och varför har inte det beskrivits i media?

    Kommentar av Lena — december 9, 2011 @ 10:27 f m

  33. Lena:

    ”Såg första delen av The Gender Equality paradox. De brittiska och amerikanska forskarna gjorde ju ett mer seriöst intryck än de norska könsforskarna. Intressant att de kunde se biologiska skillnader på bebisar redan vid en dags ålder. Pojkar tittade på mekaniska leksaker och flickorna mer på ansikten.”

    Hela det argumentet är en storm i ett vattenglas som skapats av att folk låtit feministiska forskare sprida mycket grova lögner. Att man inte kan se kvinnobröst vid 1 dags ålder bevisar nämligen inte kvinnobröst är en kulturell skapelse. Det skulle sålunda inte spela någon roll för argumentet i sak om det syntes könsskillnader eller inte vid 1 dags ålder. Att könsskillnader syns senare i livet bevisar givetvis INTE de skapats av kultur. Faktum är att inget av de resonemang som användes av genusforskarna funkar som bevis. Det enda som faktiskt bevisar kulturella samband är när man har flera olika alternativ och kan styra resultatet (prediktion) via dessa alternativ.

    ”Minns en klasskompis från gymnasiet som sade det var intressant att jag och min syster blivit så kvinnliga. Med tanke på att vi växt upp huvudsakligen med vår pappa. När jag ser den här första filmen, så känns det ju ganska naturligt ändå! Allt handlar inte om miljö.”

    Ingenting handlar enbart om miljö. Biologin har kontroll på hur miljö kan påverka oss (den styr från födseln vad vi ens KAN bli), viss påverkan är sålunda möjlig (för den hjälper oss överleva och utvecklas) viss annan påverkan har bevisats vara helt omöjlig. Hjärnan godkänner generellt inte information som skulle vara av skada för egna arten/rasen/etniciteten/kulturen.

    ”Även intressant att länder idag med mer jämlikhet som t ex Norge i jämförelse med fattigare länder som Indien skiljde sig åt gällande kvinnors preferenser.”

    Det är rätt självklart att Indiens fattiga befolkning sätter mat på bordet framför ”självförverkligande”. Att svenska genusforskare inte fattar det beror nog på att ingen på en svensk forskarlön behöver uppleva det valet. Det påminner mest om en historia från Freakonomics där en sociolog skulle ut och fråga svarta i ”projects” hur det var att vara ung fattig svart i dagens USA Alternativen som gavs: Mycket Bra, Bra, Dåligt, Mycket dåligt Det rätta svaret som de svarta unga gängmedlemmarna gav visade sig vara: F_ck you!

    ”I Norge med stor frihet att göra vad de ville var fler kvinnor inom vården. De har ju även högre lön i jämförelse med Sverige!”

    Jag vet inte om de har mer lön relativt andra yrken jämfört med Sverige. Däremot så har Norge mer pengar än Sverige totalt.

    ”Samtidigt som det i fattigare länder utan jämlikhetstänkande fanns fler kvinnor som ville lära sig teknik. Antar att det utgjorde paradoxen.”

    Paradoxen är att genusfolk hela tiden TRODDE att kvinnor som beter sig som män är mer fria medan det i praktiken är så att ju mindre fritt/rikt ett land är ju mindre är skillnaderna mellan könen. Det är alltså bara en paradox om man från början trodde som genusfolk.

    ”Lite intressant även att halten testosteron avgör graden av empati, social- och språkutveckling hos människan.”

    Nja… Bara om man med empati, social- och språkutveckling menar det sätt som KVINNOR normalt är de där sakerna på.

    Dvs antagandet att män är mindre empatiska, sociala och språkbegåvade än kvinnor är (som påvisats av professor Baumeister) felaktigt. Vad som däremot ÄR sant är att kvinnor är de där sakerna i mycket högre grad på interpersonell nivå medan män är de där sakerna i mycket högre grad på systematisk nivå

    Därmed är det också sant att ju mindre testosteron en man har ju mer är hans sätt att vara empatisk lika en kvinnas sätt att vara det.

    Ännu mer intressant med den tydliga kopplingen mellan testosteron hos män och attraktion till kvinnor för det innebär ju i praktiken att ju mer kvinnliga sätt att visa empati, social och språkutveckling en man har ju färre chanser på motsatta könet får han jämfört med motsvarande testosteron-alfahanne som inte alls är social på det sätt en kvinna är.

    ”Mannen har ju normalt dubbelt så mycket testosteron än kvinnan. Om jag inte uppfattade det fel i filmen. Ju mer testosteron ju mer manlighet. Ju mer testosteron ju mindre empati, språk- och socialutveckling.”

    Det är vad de påstår ja men vad de menar är snarre att de sakerna sker på interpersonell nivå. Att säga personer som inte är interpersonella heller inte är empatiska är ju enligt alla logikens regler felaktigt. Är det mindre empatiskt av Bill Gates att visa omtanke via att sponsra välgörenhet än att agera personligen Hade han saknat empati hade han ju struntat helt i det.

    ”Kanske vettigast att låta alla vara som de önskar. Speciellt med tanke på den sista varierande och osynliga variabeln.”

    Det är ju precis vad den här bloggen handlar om.

    ”Vad tror ni resultatet skulle medföra för er män, om den här genusforskningen försvinner?”

    Som Tanja Bergkvist flera gånger poängterat så är det inte genusforskningen i sig som är problemet. Det är genusperspektivet i ALL forskning som är problemet. Dvs att genusvetare via politiska beslut skall tvinga på ickegenusvetare sätt att se världen som stämmer med genusvetarnas och politikernas behov (lyder inte ickegenusvetarna så får de inga pengar)

    https://aktivarum.wordpress.com/2010/03/07/filosofiska-rummet-feat-tanja-bergkvist/

    https://aktivarum.wordpress.com/2010/03/08/filosofiska-rummet-feat-tanja-bergkvist-del-2/

    Detta gör hackebiff av vetenskapens grundtanke, att komma med den bästa lösningen på våra problem.

    Det är ju därför den här bloggen helt utan finansiering från forskningsrådet kommer med information som är helt överlägsen vad forskarna själva plockar fram. Forskarna får miljonbelopp för att hålla sig inom riktlinjerna och inte försöka ta fram de bästa lösningarna, bara de av överheten bestämda rätta lösningarna.

    Kommentar av Aktivarum — december 9, 2011 @ 10:48 f m

  34. Rick:

    ”Du har alldeles rätt på den punkten, dvs ”compared to what?”, men vi behöver inte ens gå så långt denna gång.”

    Tja, jag kommer definitivt att gå dit eftersom en av mina huvudpoänger är just hur korkade även höga akademiker låter när de skall försöka rätta sig efter genusfeminismens pekpinnar. Jag kommer att skriva en del 2 om denna debatt, troligen även en del 3. Jag uppdaterade det här inlägget längst ner för jag ville ha länkarna samlade på ett och samma ställe. När jag sedan skriver mer på samma ämne behöver jag inte göra om det jobbet utan bara länka till DEL 2 etc synligt högst upp i detta inlägg.

    Kommentar av Aktivarum — december 9, 2011 @ 11:00 f m

  35. Tack Erik för att du skriver Sveriges bästa blogg!

    Kommentar av 50/50 — december 9, 2011 @ 6:22 e m

  36. 50/50:

    Kul att höra du gillar bloggen🙂

    Glöm inte bort att det finns några fantastiskt generösa donatorer som gjort det möjligt för mig att lägga mer tid på bloggen (skrivande, research, etc) än jag egentligen har råd med. Tack allihop! Skulle inte klara det på egen hand.

    Kommentar av Aktivarum — december 9, 2011 @ 6:34 e m

  37. Erik:

    ”Det rätta svaret som de svarta unga gängmedlemmarna gav visade sig vara: F_ck you!”

    Jag kan förstå dem.

    ”Jag vet inte om de har mer lön relativt andra yrken jämfört med Sverige. Däremot så har Norge mer pengar än Sverige totalt.”

    Norge har ju även sin olja. I den inhemska laxen har det ju dessvärre påträffats bakterier.
    Vet att både sjuksköterskor samt undersköterskor åkte över dit från Sverige för några år sedan för att arbeta just på grund av den högre lönen. Även byggnadsarbetare åkte över. Har inte kollat upp hur det ser ut idag med de grupperna.

    Svenskarna åker åtminstone till Norge för lågstatus jobbet, bananskalare idag. Norge kan väl nästan sägas vara nordens vinnarland idag.

    http://www.expressen.se/ekonomi/1.2321304/nytt-lagstatusjobb-for-svenskar-i-norge

    ”Paradoxen är att genusfolk hela tiden TRODDE att kvinnor som beter sig som män är mer fria medan det i praktiken är så att ju mindre fritt/rikt ett land är ju mindre är skillnaderna mellan könen.”

    Den här kommentaren var lite intressant. Hur beter sig kvinnor som män? Har det med fysisk rörelse att göra. Eller det yrkesval vi tar, eller om vi är mer eller mindre framfusiga?

    ”(… ) det innebär ju i praktiken att ju mer kvinnliga sätt att visa empati, social och språkutveckling en man har ju färre chanser på motsatta könet får han jämfört med motsvarande testosteron-alfahanne som inte alls är social på det sätt en kvinna är.”

    Nej, för de kvinnor som heterosexuella. Så är det nog mer intressant med män som inte är allt för kvinnliga.

    ”Att säga personer som inte är interpersonella heller inte är empatiska är ju enligt alla logikens regler felaktigt.”

    Jag hörde heller ingen koppling mellan att kunna samspela med andra och empati. De är ju två olika egenskaper.

    ”Det är genusperspektivet i ALL forskning som är problemet.”

    I all forskning? Har bara hört talas om några naturvetenskapliga ämnen. Fysik och något annat. Har dock inte läst alla dina länkar.

    ”Det är ju därför den här bloggen helt utan finansiering från forskningsrådet..”

    Grattis till de generösa donatorerna!

    Kommentar av Lena — december 9, 2011 @ 10:53 e m

  38. haha det här luktar lång väg att genusvetenskapen även faller i Sverige. Det trodde jag aldrig, men det verkar så, för nu är det i rullning.

    Kommentar av Torstensson — december 10, 2011 @ 7:50 e m

  39. Lena:
    Jag är lika dan mot alla. Nej, om någon sätter en postit-lapp på någonsskrivbord så kommer jag självklart inte att läsa den, har inget på deras skrivbord att göra då det är ett privat område. Om man där emot jämför med ett öppet forum, säg ett café, och jag sitter vid ett annat bord medan ni två håller på och käbblar och jag finner ämnet intressant så kan det hända att jag slänger in en kommentar, har gjort det förr i omklädningsrum och likanden också.

    Och jag är likadan mot alla, oavsett om du är min chef eller meningsmotståndare, det har ingen betydelse. Nu råkar det bara vara som så att jag håller med Erik till större delar av det han säger.

    Kommentar av David Holman — december 11, 2011 @ 12:08 f m

  40. Lena:
    ”Vet att både sjuksköterskor samt undersköterskor åkte över dit från Sverige för några år sedan för att arbeta just på grund av den högre lönen.”

    Görs än, min mor har övervägt att göra just detta och hennes kollegor gör det. De åker över en helg i månaden och får lite extra lön för det.

    ”I all forskning? Har bara hört talas om några naturvetenskapliga ämnen. Fysik och något annat.”

    Södertörns högskole rektor skrev följande för några år sedan i en statligt finnansierad utredning:

    ”Påbjudandet av snäv kunskap med en given mening är inte förenligt med skolans jämställdhetssträvanden.”

    Och fortsatte med:

    ”En genusmedveten och genuskänslig fysik förutsätter en relationell infallsvinkel på fysiken samt att en hel del av det traditionella vetenskapliga kunskapsinnehållet i fysiken plockas bort.”

    Eller detta citat:

    ”När författarna uttalar sig förringande om regnbågen, och endast godkänner ett ‘objektivt vetande’ om den, förringar man […] sagan och tusenårig levnadsvisdom.”

    Och sist, men inte minst:

    ”Slutsatsen […] blir att läromedlen i fysik otvivelaktigt värderar det som traditionellt tillskrivs manligt genus högre än kvinnligt genus, att naturvetenskaplig kunskap framställs som sannare och riktigare än andra kunskapsformer […]. Och att texterna därför på ett symboliskt plan i hög grad bidrar till återskapandet av de orättvisor som jämställdhetssträvandena försöker att råda bot på”

    Alla citat är hämtade här ifrån:

    http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/07/varf-r-vill-s-dert-rns-h-gskola-ha-en-vetenskapsfientlig-rektor

    Och för att läsa hennes svar på denna artikel går du hit:

    http://www.newsmill.se/node/17919

    Personligen kan jag inte se någonstans där hon tar avstånd från sin rapport i sitt svar på kritiken. Hon påstår att rapporten handlar om pedagogiken i fysik och inte om att ändra på fysiken i sig vilket så klart är befängt när hon skriver ”att en hel del av det traditionella vetenskapliga kunskapsinnehållet i fysiken plockas bort” så går man in och bestämmer vad som är ”korrekt” data och inte.

    Kommentar av David Holman — december 11, 2011 @ 12:42 f m

  41. […] inlägg ingår i en serie här hittas DEL 1 och flera delar […]

    Pingback av Fyra Nationalekonomer vs Pär Ström vs Genusvetenskapen – DEL 2 « Aktivarum — december 11, 2011 @ 4:23 e m

  42. Eva Lundgrens ”forskning” används fortfarande flitigt i BRÅ:s regim.

    Kommentar av Ritsurei — december 12, 2011 @ 1:54 e m

  43. […] vågar inte göra ett dugg som kan råka gå emot den teoretiska grunden. Vi såg effekterna på Hjernevask där personer som kallade sig forskare sade att så länge inga bevis finns utgår man från att […]

    Pingback av Och så var det dags att kommentera Focault igen – Konstruktivismens superstjärna « Aktivarum — december 13, 2011 @ 5:28 f m

  44. […] att vi såg samma trend när Fyra svenska nationalekonomer skulle bedöma Pär Ström. De försökte också begränsa debatten till att prata om Pär-Ström-forskningens kvalitet och […]

    Pingback av Mera GirlWritesWhat – Hannah Lemoine tecknar WTF!? – Forskare visar stora könsskillnader i personlighet « Aktivarum — januari 9, 2012 @ 4:49 e m

  45. […] fyra ekonomerna hävdade i tidskriften Ekonomisk debatt att Pär Ström inte var bra nog vetenskapligt. Däremot verkade ingen av dem fatta att de även […]

    Pingback av Den nya Vetenskapen för Mansfrågor Del 1 – Kritik från Feministiska Mansforskare « Aktivarum — februari 2, 2012 @ 5:44 e m

  46. […] Först lite bakgrund. Det stora problemet jag ser med genusdebatten är bristen på konkret information som kommer från företrädare för genusvetenskapen om ämnet. Det spelar ingen roll om det är fyra nationalekonomer eller Staffan Bergvik från Centrum för genusvtenskap i Uppsala.  […]

    Pingback av Min kritik av Genusteori – Hur kan allt vara någons fel? – Hur kan allt öht anses fel? « Aktivarum — april 10, 2012 @ 10:11 f m

  47. […] biologiska men flera förespråkare av det förstnämnda HAR bevisligen försökt avskaffa biologin som argument. They didnt say everything was biology, on the contrary it was the norwegians who said nothing was […]

    Pingback av Genusfolket vs Jämställdismen! – Del 4 Omvänd radikalfeminism? « Aktivarum — oktober 7, 2012 @ 9:08 f m

  48. […] är att ‘De fyra nationalekonomerna’ som av vissa anses ha motbevisat Pär Ströms bok (vilket långt ifrån alla håller med om), faktiskt ger stöd för Ströms påstående att social konstruktion är en myt, när de […]

    Pingback av Pojkars betyg | Bashflak — november 24, 2012 @ 12:35 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: