Gräv 2013 – Gubbslem? Grabbig? Aggressiv? – Bestäm er om Janne Josefsson!

Sveriges mediefeminister tycks aningen okoordinerade gällande att beskriva Janne Josefsson.

När Mymlan skulle ”argumentera” använde hon gubbslem. Journalistens chefsredaktör Helena Gierrta (GT) däremot tycker Janne Josefsson står för en grabbighet, kvinnor vill inte bli grävande journalister och på något märkligt sätt skall det vara Josefssons fel.

”Det har varit svårt för kvinnor att komma fram för att det har funnits en grabbighet som då bland annat Janne Josefsson har stått för, säger hon.”

Maria Sveland å sin sida framställer Josefsson som aggressiv. Det sker med ganska precis samma metod som tidigare. Hon börjar med sina berättelser. Ni vet alla de där ”opartiska” källorna som hon är så noga med.

”Påfallande (oroväckande) många är också de som delat med sig av snarlika möten med Janne Josefsson. Både före detta kollegor och nuvarande som uttryckt att de mött samma aggression som den jag beskrev från Janne. Det får mig att undra över tystnaden och vad det är som gör att denne man får fortsätta härja ostört? Varför har inte någon sagt ifrån? Varken chef eller anställd?”

Jag gör mitt bästa för att förstå vad anklagelsen består av? Att Janne kan vara arg och rentav tala med HÖG RÖST?

Sveland fortsätter enligt tidigare mönster och då kan ni själva räkna ut vad som kommer härnäst. Maria Sveland gör ännu en parallell – till Maria Svelands eget inre och denna gång är det ännu mer obegripliga associationer hon får.

”Det får mig också att tänka på en känd nyhetsankare som utsatte en kvinnlig kollega för sexuella trakasserier där cheferna unisont försökte tysta ner detta eftersom han var en sån välkänd och populär tv-profil. Är det samma mekanismer som ligger bakom tystnaden och flatheten kring Janne Josefsson?”

Bortsett att han inte begått några sexuella trakasserier och det är inget brott att vara arg och PRATA HÖGT? Här är det dock inte bara Janne Josefsson som Sveland skall känga till utan även hans sk ”tysta medlöpare”

Medlöpare i vad? ”Medhjälp till ilska?” eller hon kanske menar  ”Debattmässiga övergrepp?” 

Ärligt talat har jag tappat tråden helt. Det finns folk som håller med Sveland men jag har ingen aning om vad de håller med om och det verkar de heller inte ha koll på. Iaf är det få brandtal till förmån för Svelands ”Våga vägra debatten!”

”Att ”våga vägra debatten” är ett uttryck som från början kommer från Ali Esbati och syftar på att uppmaningen om att ”vi måste våga ta debatten med rasister” ofta innebär ökat utrymme för just rasism.”

Är det ett vettigt resonemang? NEEEJ Det är antidemokratisk smörja. Vidare är rasism inte likvärdig med antifeminism. Rasism baseras på något man föds med. Feminism baseras på en politisk ideologi man väljer.

Helena Giertta i GT verkar för övrigt bara ha bytt ut sedvanligt machohat mot grabbhat.

”Det har funnits en kritik mot att bilden av en grävare alltid är en man. Att det är grabbigt och hårt har gjort att kvinnor tidigare har hållit sig borta från den här delen av branschen, säger hon.”

Jag antar hon inte räknar in Evin Rubar där? Det är ju lite märkligt Giertta inte säger något om hur Svelands bok ger Evin Rubar skulden för typ allt ont som händer i Sverige. Var Tokfeminism och Islamism fel ämnen att gräva i tro?

”Att Terje gång på gång i telefon och via mail intygat mig att det absolut inte skulle bli en debatt utan ”ett trevligt, avslappnat samtal” och att samma Terje inte heller lyfte ett finger för att avbryta eller avstyra när han såg vartåt det barkade (vilket blev uppenbart så fort Janne öppnade munnen) avslöjar tyvärr den manliga homosocialiteten, medlöperiet och ryggradslösheten han står för.”

Snarare var det en journalist som sade vad som behövdes för att en författare som skrivit högst tvivelaktiga saker i sin bok annars skulle vägra att ställa upp i andra soffor än dem där bara kompisar satt och höll med.

Genusdebatten: Ninni om manlig homosocialitet

Jag kan förstå att hon känner sig besviken över att ha lurats in i en situation utan kontroll.

Samtidigt är det intressant en av hennes invändningar skall ha varit att Britt-Marie Mattsson kommenterade hennes örhängen. När Sveland föreläste på Uppsala Universitet var bland det första hon tog upp sina örhängen.

”Det är på tiden att vi börjar prata och synliggöra maktens strukturer –hur de verkar och vilka konsekvenser det får. Ju fler som berättar desto tydligare blir strukturen.”

Och där kom hänvisningar till ospecificerad struktur in i leken också. Vem är förvånad? Sveland verkar bara vara Champangefeminist när det passar och professionellt offer för ospecificerade strukturer resten av tiden..

Sedan har jag fortfarande inte hittat någon som klarar av att svara på min fråga om macho

OM ”macho” är en biologisk egenskap – vad gör vi då?

Avslutningsvis i allt tjat om strukturer, grabbighet och gubbvälde i media så är det ingen som sagt något om Anders Westgårds hatande i Aftonbladet. Vilket styrker min tes att journalistkåren bara vill diskutera ”rätt sorts” hatare.

Täppas Toppenblogg ”Gubbslem, Surkärringar och helig vrede”

Se även mina andra inlägg på Genusdebatten.se

---

Publicerat i Genus, Jämställdhet
Tags: #gräv13, gräv 2013, janne josefsson, Maria Sveland