Aktivarum

Gräv 2013 – Mediefeminister goes bananas när hot mot män diskuteras | mars 12, 2013

Jag börjar inse varför vi allt tydligare ser ett allvarligt fel på debattklimatet i massmedia.

Robert Aschberg i RADIO ETT kommenterar ”Årets mediahändelse” som

”En storm i ett vattenglas”

Han berättar även att det på festen efteråt blev en hel del bråk om detta mellan olika falanger

”I journalisteliten alltså!”

Han sågar även beskrivningen av den arabiska våren som en ”Twitterrevolution”

Sofia ”Mymlan” Mirjamsdotter har skrivit en egen version av vad som hände på Gräv i fredags. Låt mig nu med några enkla påpekanden visa exakt hur lite de här människorna bryr sig om att objektivt rapportera fakta.

”Wennerblom inleder med att nämna vilken dag det är, och vänder sig till Maria Sveland. Hennes bok nämns, hoten mot henne som bland annat togs upp i Uppdrag Granskning nämns, och därefter går ordet till Täppas Fogelberg som berättar att han minsann också får sexistiska hot.

Han säger också att han är avundsjuk på Sveland eftersom hennes hot får löpsedlar, vilket inte hoten mot honom brukar få. Hans egen förklaring till detta är ett lite bittert konstaterande att han är ”ett gubbslem” medan Sveland är ”rätt”

Hängde ni med? Sveland-gängets tes är att hon får hot riktade mot sig för att hon är kvinna. Det var också temat när Uppdrag granskning handlade om Näthat mot kvinnor. Men här har alltså Täppas fått motta hot men det ger inga rubriker.

Anledningen det inte ger rubriker är att journalistkåren anser han är ”gubbslem” dvs fel sort.

Låt mig visa var skon klämmer. Feminister hävdar ideligen om de mest skiftande ämnen att kvinnor är mer utsatta än män. Att kvinnor påstås mer nätutsatta är inget nytt påhitt Kajsa Haidl vill ha genusanalys på näthat (2011-08-09)

”På middagsbjudningen diskuterar vi samma sak. Och jag säger till mannen mitt emot att jag är trött på att näthatet aldrig analyseras utifrån ett genusperspektiv, trots att det främst är kvinnor som drabbas.”

Här kunde man man tro ”genusperspektiv” innebär att både män och kvinnor skall analyseras eller hur? Låt oss då spola bandet framåt och se hur genusperspektivet som Sveland tillhör ställer sig till att jämföra män och kvinnor.

När det inte bara var mediekvinnors, utan även mediemäns berättelser om hot och hat hajade Mymlan till.

Och här får ni en lektion i hur låtsasvetenskapligt de mediefeministerna motiverar sina resonemang. Först kommer ett ”A leder till B påstående” helt utan belägg. Sedan kommer en luddig hänvisning till ”strukturer”

Sedan lutar man sig tillbaka och låtsas man styrkt påståendet. Mymlan följder modellen till punkt och pricka.

”Därefter får även Josefsson och Aschberg berätta att de utsätts för hot, och jag reagerade mot det eftersom jag är trött på att det nästan alltid när en jämställdhetsfråga tas upp, som i det här fallet kvinnohatet som Uppdrag Granskning handlade om, så reser sig en man och säger ”MEN JAG DÅ”. ”MÄN ÄR OCKSÅ UTSATTA”. Det tar fokus från problemet, som är gamla strukturer, patriarkatet, som så tydligt illustrerades på den här scenen i fredags.”

Ser ni vad som händer? Man hävdar näthatet är kvinnohat och att därför kvinnor är mer utsatta än män. När sedan det visar sig inte bara är kvinnor blivit utsatta så gör man det till ett problem att inte BARA prata om kvinnors  hat och hot.

Feminister vill förbjuda män från att yttra sig när man själv hävdar ett problem specifikt drabbar kvinnor.

Varför? Helt enkelt för att vad vi ser handlar inte om kvinnor utan om en attack mot friheten på internet. Massmedia tappar annonsörer och orsaken är internet. Då får Natalia Kazmierska skriva hur internet skrämmer mer än mörka parker (2010-12-07)

Förr var jag skräckslagen för att gå ensam genom mörka parker på kvällarna. Nu är jag mer rädd för att vara ute på internet. – Natalia Kazmierska

Janne Josefsson menar att Svelands åsikter är diametralt motsatta honom gällande journalistik och demokratisk debatt. Katarina Wennstam å sin sida menar internets snabbhet innebär ett gigantiskt demokratiskt problem (2011-07-01)

”Med risk för att låta just som någon censurivrande diktator, så är möjligheten att alltid kunna säga vad som helst, när som helst om vem som helst – utan någon som helst eftertanke – ett gigantiskt, demokratiskt problem.” Katarina Wennstam

Jag håller dock med Wennstam i en sak, hon låter definitivt som en censurivrande diktator.

Och Svelands åsikter är definitivt antidemokratiska. Men det finns såklart en grupp som inte bryr sig om detta det minsta – Journalistkåren – När Janne Josefsson har högt förtroende och journalister lågt skriver Mattias Irving:

”I det narrativ där Josefsson är den ensamme hjälten passar det honom utmärkt att ställa de frågor som inga andra har valt att ställa. Han tror sig kanske simma mot strömmen som en sant kritiskt tänkande individualist. Aldrig föresvävar det honom att fråga sig varför resten av journalistkåren inte diskuterar SCUM-manifestet som vore det ett allvarligt hot mot civilisationen.”

Låt mig nu besvara den frågan på en gång Mattias Irving. Här är den trovärdighet som ”resten av journalistkåren” presterat på sistone enligt förtroendebarometern.

”Journalisterna hamnade allra längst ner på botten när respondenterna i 2012 års förtroendebarometer fick klassa sitt förtroende för olika yrkesgrupper.”

Och här är den trovärdighet som Janne Josefsson tagit emot lön för att prestera enligt förtroendebarometerns mätning.

Förtroendebarometern har också frågat om det finns några personer verksamma inom press, radio och tv som de tillfrågade uppskattar. Klar etta respektive tvåa är Janne Josefsson och Leif GW Persson, båda kända från tv. Trea blev Lotta Bromé som bland annat leder radioprogrammet P 4 Extra.

Det här är vad som händer när mediefeminister goes bananas. Låt mig sammanfatta Irvings argument.

Mattias Irving tycker den som gör ett bra arbete (Janne Josefsson) skall ta efter den som gör ett dåligt arbete (resten av jorurnalistkåren). Detta samtidigt som Journalistens chefsredaktor Helena Gierrta säger:

”Hur kan en yrkesgrupp som är så betydelsefull, som arbetar så hårt och har så kraftfulla etiska regler ha ett så lågt förtroende bland allmänheten?”

Samma Helena Gierrta som gör grabbig-anklagelsen mot Janne Josefsson. Själv ser hon inga som helst problem med hur journalister sköter sina uppgifter idag. Hon har en egen förklaring på att svenska folket inte tror på journalister.

Kanske kan siffrorna förklaras av mätfel i undersökningarna.

Jag har en annan förklaring. Kanske att man låter feminister ljuga hejdlöst är en bättre förklaring.

Det senaste påhittet hittar vi i Dagens Arena med Nanna Johanssons lögnaktiga Janne-Josefsson serie. (Och nej den barnsliga stilen ursäktar inte Nanna Johanssons faktafel) Hon ger en falsk beskrivning av Josefssons reaktion

”– Jag blev kallad gubbslem och det får man tydligen bli helt utan problem. Vissa kanske skulle känna sig kränkta av något sådant, men det gör inte jag. Jag reagerar på att Maria Sveland bara verkar vilja debattera med dem som tycker som hon. Vad blir det då för debatt?”

Observera hur de här feministiska tjejerna har hittat på en sagoberättelse och hela tiden måste man dra tillbaka dem till det ämne som diskuteras och de saker som faktiskt har sagts. Inte det som är populärt skvaller mellan dem – på Twitter.

Skribent på Genusdebatten.se

Snabb Uppdatering:

Hann precis se att Mymlan nu skrivit ett svar till Janne Josefsson på SVT: Mediamännen måste lära sig lyssna innan de gormar Svaret behöver en längre kommentar som får komma i separat inlägg.


27 kommentarer »

  1. Din kommentar till Mymlans artikel har redan tagits bort. Snart ryker väl även min:

    ”Mymlan har själv tillstått på sin blogg att hon var alkoholpåverkad när hon kallade panelen för ‘gubbslem’ och därmed osynliggjorde Britt-Marie Mattsson.

    Dessutom glömmer hon att journalistkåren numera är kvinnodominerad. Men det räcker inte tydligen – minoriteten män måste även tiga i församlingen när de skrikiga mediefeministerna anklagar och offerkoftar sig, annars hörs de inte tillräckligt”.

    Kommentar av Ekvalist — mars 12, 2013 @ 12:02 e m

  2. Publicerad på SVT (Mymlans inlägg)

    ”Struktur” är inget magiskt ord som ger den som yttrar ordet rätt utan att behöva ha den minsta vetenskapliga belägg.
    ”Härskarteknik” är inget magiskt ord som ger den som gör anklagelsen först rätten att styra och ställa över hur alla andra skall bete sig.
    Om nåt är härskarteknik är det vad som sker här när ni raderar sakliga inlägg. Gör det några gånger till så slutar folk skriva sakliga svar och vad blir då kvar? Jo korta oseriösa angrepp – Det är så man skapar Näthatare.
    PS: Kommentar publicerad på min blogg också. Tar ni bort den här så står det där vad som stod här och nu tar jag screenshot.

    Kommentar av Aktivarum — mars 12, 2013 @ 12:10 e m

  3. Publicerat på SVT

    ”I min värld syftar en debatt till att föra samhället framåt, i någon riktning.” – Där har vi ett av de stora problemen. Detta är definition felaktig i sak om vad ”Debatt” betyder. Mirjamsdotter menar i själva verket vad som kallas ”Diskussion” – inte Debatt. Vilket för övrigt SR P4:s reporter också argumenterade för när hon intervjuade Janne Josefsson. Han vsarade att han var där som ”Debattör” och hade inga kommenterar till att Sveland trodde något annat. Mirjansdotter verkar mena att vi inte skall ha debatter alls. Sveland har redan förespråkat ”Våga vägra debatt” och Josefsson har diametralt motsatt åsikt. Att sedan i ”hennes värld” debatt betyder nåt helt annat är mer en diskussion språk än något annat.”

    Kommentar av Aktivarum — mars 12, 2013 @ 12:17 e m

  4. Sveland vill nog helst ‘våga vägra yttrandefrihet’, samt ‘våga vägra demokrati’. Vilka inträdeskrav/lärare har journalisthögskolorna egentligen? #demokratur

    Kommentar av Hjalmar — mars 12, 2013 @ 12:26 e m

  5. De har en tydlig agenda att göra könsfrågor av saker som inte är det – näthat, familjevåld, arbetsmiljö etc.

    Så varje gång någon vill påpeka att dessa problem drabbar båda könen, så kommer dessa agressiva anklagelser om att ‘skifta fokus’.

    Det är ett fult spel som vi måste fortsätta bekämpa.

    Kommentar av bashflak — mars 12, 2013 @ 12:28 e m

  6. SVT Debatt svarar

    ”Vi raderar inte sakliga inlägg. Däremot raderar vi, helt i enlighet med våra kommentarsregler som du kan läsa nedan om du inte redan gjort det, inlägg som länkar till bloggar vars innehåll vi inte har möjlighet att kontrollera.
    Vänligen, Johan på Debattredaktionen”

    Jag har frågat om det bara gäller länkar eller även namnen på bloggar.

    Kommentar av Aktivarum — mars 12, 2013 @ 12:48 e m

  7. att de inte reflekterar över sitt beteende, ens när de får kritik för det.

    Det som kallas för projektion?
    Sen måste jag säga att det är väl också en jävla semantisk petitess om Sveland var inbjuden till en diskussion eller om det var en debatt. Skillnaden mellan en offentlig diskussion som förs inför en publik och en debatt är väl hårfin. En debatt är lite mer formaliserad och styrd, annars är det väl i princip samma sak. Och eftersom det tydligen inte hölls så hårt på formaliteterna när kombattanterna rök ihop, så torde det ju faktiskt ha varit en hetlevrad diskussion, inte en debatt. Så vad klagar Sveland egentligen på? Hon var inbjuden till en diskussion, och en diskussion fick hon uppleva.

    Kommentar av dolf — mars 12, 2013 @ 12:55 e m

  8. dolf:

    Skillnaden mellan diskussion och debatt är inte en petitess eftersom diskussioner utan debatter är helt meningslösa. Det var dock inte Janne Josefssons ansvar vad Maria Sveland trodde det skulle vara. Det var möjligen föreningen grävande journalisters ansvar och ordf.Terje om de hade ljugit för Sveland. Men det är inte Josefssons sak att veta.

    ”Jag var inbjuden som debattör” Janne Josefsson

    Kommentar av Aktivarum — mars 12, 2013 @ 1:07 e m

  9. SVT Debatt svarar:

    Jag: Ok jag förstår. Helt ok. En fråg dock: Raderar ni även om man skriver namnet på sin blogg utan länk?

    Generellt ja. Kanske låter hårt. Men med tanke på hur mycket kränkningar som florerar i bloggosfären, samt att vi inte har möjlighet att kontrollera innehållet i samtliga bloggar, kan vi tyvärr inte göra fall-till-fall-bedömningar.
    Bästa, Johan

    Kommentar av Aktivarum — mars 12, 2013 @ 1:12 e m

  10. Robert Aschberg kommenterar Gräv 2013-debatten på Radio Ett

    http://play.radio1.se/catchup/7625

    Kommentar av Aktivarum — mars 12, 2013 @ 1:24 e m

  11. Man ska inte glömma, i sammanhanget, att Maria Sveland inte är journalist, hon är skönlitterär författare och skriver fiktion. Sagotant med andra ord.

    Hon är film- och litteraturvetare, och har gått någon slags teaterutbildning med inriktning på radioteater på Dramatiska institutet.

    Sagotant och dramaqueen.

    Vi pratar babblande amatör.

    Kommentar av Mangart — mars 12, 2013 @ 1:25 e m

  12. @aktivarum
    om man inför publik sitter i fåtöljer/soffor runt ett gemensamt bord såsom de gjorde har jag väldigt svårt att se skillnaden mellan diskussion och debatt. Om jag skall var petig skulle jag vilja påstå att mängden debatter är en delmängd av mängden diskussioner. En debatt är en diskussion, en diskussion är inte nödvändigtvis en debatt.
    Så när Sveland klagara på att det var en debatt inte en diskussion, så är det ungefär som att säga ”det var en katt, inte ett djur”.

    Kommentar av dolf — mars 12, 2013 @ 1:30 e m

  13. @Aktivarum

    Spännande regel. Betyder det att de skulle radera en kommentar undertecknad av Maria Sveland för att hennes blogg delar hennes namn?

    Inte för att det är ett problem, hon diskuterar ju inte med pöbeln.

    Kommentar av Johan Grå — mars 12, 2013 @ 1:30 e m

  14. Mina argument från SVT debatt, Citat från Karin Linder

    ”Så att ”de vet bäst” betyder med andra ord att de står över kritik som riktas mot dem? Att ”de vet bäst” betyder att de även har tolkningsföreträde och formuleringsföreträde i debatter och samtal?”

    Den som har företräde i debatter och samtal är den som kan ämnet bäst. Ord som ”tolkningsföreträde” betyder ingenting eftersom tolkning är hårt arbete o effektivt arbete. Den som jobbar hårdast och mest effektivt har mest rätt – Vad trodde du bestämde vem som hade rätt Karin? Född i rätt kast som i Indien?

    ”Med din tolkning, borde inte Sveland ha företrädet då, eftersom debatten handlade om feminism? Eller menar du att Josefsson vet bäst i alla ämnen?”

    Feminism är en ideologi – inget ämne – Vi låter inte bara moderater tolka moderater. Vi låter inte bara socialdemokrater tolka socialdemokrater. Vi låter personer med ämneskunskap – i detta fall Josefsson om ”kritisk journalistik” berätta vad Svelands förslag innebär för yrket.

    ”Debatten rör inte journalistik, den rör hur man yttrar kritik. Du tycks tro att Mirjamsdotter reagerade för att sveland fick kritik, och inte hur kritiken yttrade sig.”

    1) Gräv-debatten handlade om ”Gränser och gränsöverskridande” och alla deltagare var journalister och makthavare. Mirjamsdotter bloggar själv att hon reagerade när man efter att ha avhandlat hot & hat mot Sveland lät männen prata i samma fråga. Enligt henne tar det bort fokus i jämställdhetsfrågor från strukturer.

    ”Josefsson kallade feminismen för faschistsik (och det glöms totalt bort). Det är hans egna subjektiva förhållningssätt till feminismen, och knappast något format ur en journalistisk kunskap.”

    2) Josefsson anser INTE feminismen är fascistisk. Han anser vissa falanger är det. Den journalistiska grunden för detta är Könskriget del 2 för vilket Evin Rubar fick Guldspaden på Gräv 2005 – En händelse Maria Svelands bok beskriver närmast som roten till det onda.

    ” Dessutom tycker jag det är farligt om än väldigt talande att du anser Josefsson veta bäst, och därmed står över kritik rörande journalistisk och etik. Journalistik per definition handlar om att granska makten. Borde rimligtvis gälla att även han granskas då och då. ”

    3) Jag anser inte Josefsson vet bäst automatiskt, jag sade att man måste ha bra källor om man skall säga emot honom på ämnet. Svelands källa var Ali Esbati. Varför skulle jag välja honom före Janne Josefsson tycker du?

    Kommentar av Aktivarum — mars 12, 2013 @ 1:51 e m

  15. Så enligt Aschberg ”attackerade” Josefsson ungefär som han brukade, dvs inte annorlunda än han brukar.

    Kommentar av Ulf T — mars 12, 2013 @ 2:12 e m

  16. Ulf T:

    Josefsson gjorde det han var där för att göra. Debatterade. Aschberg försökte få Sveland att svara på frågor iaf.

    Kommentar av Aktivarum — mars 12, 2013 @ 3:16 e m

  17. @Aktivarum,

    Josefsson gjorde det han var där för att göra. Debatterade.

    Jo, ville bara notera skillnaden mellan Aschbergs och Svelands beskrivningar av Josefssons ’tillstånd’: Där Aschberg inte såg något annorlunda hos JJ, menade Sveland att han var lite överförfriskad, ville få ut sina aggressioner mot henne, skrek och allmänt påminde hennne om fruktansvärda gräl där det inte var någon idé att säga någonting.

    Kommentar av Ulf T — mars 12, 2013 @ 3:51 e m

  18. Tänk om de genuslobotomerade feministhysterikorna bara skulle svara sakligt på saklig kritik. Såsom vuxna människor. Agera moget, hederligt och kunnigt. För att på så vis medverka till en saklig och konstruktiv debatt. Och då faktiskt förtjäna motdebattörers respekt, befolkningens respekt.

    Men Nejdå, det ska vid minsta motgång gråtas offentliga feministiska krokodiltårar, genus”vetenskapliga” offerlögner ska ältas, personangrepp som gubbslem ska kväkas i kör. Trötta feministfloskler ska rapas upp i långa rader: om det onda ”patriarkatet”, om att känna sig ”förminskad”, om ”sexisten”, och ”kvinnohat”.

    Men det är kanske så att den sakliga debatten med könskommunisten alltid uteblir av naturliga skäl eftersom genuskalkonen helt enkelt saknar sakliga agument. Och vad återstår då för feministkalkonen i realiteten? Jo, den feministiskt förljugna offerkoftan, feministlögnen, den könskommunistiska verklighetsförnekelsen och den gamla feministiska smuskastningskampanjen om motdebattörens ”kvinnohat”. Som vanligt.

    It is getting really old…

    Kommentar av Liberalen — mars 12, 2013 @ 3:57 e m

  19. Det är inte så konstigt att journalister inte våga ställa kritiska frågor till Sveland, om man riskerar att utsättas för samma sak som Janne har fått utstå efter Gräv 2013.

    Feminister brukar ju ofta prata om att män ska vara mer som kvinnor och prata om sina känslor. Fast när män gör det, och uttrycker sina känslor och åsikter om feminismen, då blir man kallad för gubbslem, vit kränkt man, gnällspik eller kanske till och med kvinnohatare. Det är tydligen bara okej att uttrycka sina känslor och åsikter när de stämmer överrens med feministernas, annars får man vara tyst.

    Kommentar av Pelle — mars 12, 2013 @ 4:02 e m

  20. Nu är det full offensiv
    http://www.dagensarena.se/innehall/nanna-johansson-vagra-kallas-gubbslem/

    Janne ska minsann få finnas sig i att bli kallad för gubbslem för det finns ju andra män som är dumma mot kvinnor och Janne ja han är ju man(detta är tydligen logik på hög nivå bland henfolket).

    Kommentar av Daniel — mars 12, 2013 @ 4:19 e m

  21. Jag lyssnade just på den korta telefonintervjun med Sveland i Studio Ett, och hon framhåller fortfarande att det är viktigt att kunna ”Våga vägra debatten” framförallt med rasister och antifeminister. Med tanke på att hon verkar klassa alla som inte har identiska åsikter med henne som antifeminister, så är det ju ett väldigt effektivt sätt att aldrig behöva försvara sina ståndpunkter.

    Kommentar av Pelle — mars 12, 2013 @ 4:27 e m

  22. Det är ju ingen ide att ens kommentera på Mirjamsdotters debattinlägg på SVT, det verkar tas bort lite godtyckligt. Ungefär som om det finns en regel som säger att 1 av 5 ska automatiskt plockas bort…

    Kommentar av Toklandet — mars 12, 2013 @ 4:56 e m

  23. Dessutom får Janne J sina fiskar varma på internmöte med Uppdrag Granskning:
    http://www.journalisten.se/nyheter/internt-brak-pa-uppdrag-granskning

    De mörka krafterna har sina mediatentakler lite varstans. Full offensiv, som sagt.

    Kommentar av Ekvalist — mars 12, 2013 @ 4:59 e m

  24. Förmodligen sista inlägget – Slutrepliker Gubbslemgate eller Grävgräl?

    https://aktivarum.wordpress.com/2013/03/12/grav-2013-efterspel-den-okanda-grav-debattens-slutrepliker/

    Kommentar av Aktivarum — mars 12, 2013 @ 5:06 e m

  25. […] Det har skrivits mycket om kalabaliken vid Grävseminariet, där Janne Josefsson kritiserade Maria Sveland, och mediernas okritiska hantering av henne. https://aktivarum.wordpress.com/2013/03/12/grav-2013-efterspel-den-okanda-grav-debattens-slutrepliker/, https://aktivarum.wordpress.com/2013/03/12/grav-2013-mediefeminister-goes-bananas-nar-hot-mot-man-dis… […]

    Pingback av My Vingren vågar vägra fatta debatten | bittergubben — mars 12, 2013 @ 9:31 e m

  26. […] Mediefeminister goes bananas (6) inleder med Mymlans blogginlägg där hon bland annat uttrycker åsikten att jämställdhetesfrågan förminskas när man efter att ha pratat om hoten de sexistiska hoten mot Sveland låter män prata om sexistiska hot mot dem. […]

    Pingback av Gräv 2013 – Summering av debatten mellan Janne Josefsson och Maria Sveland | Genusdebatten — mars 13, 2013 @ 2:03 e m

  27. Helena Gierrtas artikel påminner om vad någon sagt om historien: Först som tragedi, sedan som fars.

    Kommentar av Kristian — mars 25, 2013 @ 5:56 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: