Aktivarum

Gräv 2013 – Gubbslem? Grabbig? Aggressiv? – Bestäm er om Janne Josefsson!

Sveriges mediefeminister tycks aningen okoordinerade gällande att beskriva Janne Josefsson.

När Mymlan skulle ”argumentera” använde hon gubbslem. Journalistens chefsredaktör Helena Gierrta (GT) däremot tycker Janne Josefsson står för en grabbighet, kvinnor vill inte bli grävande journalister och på något märkligt sätt skall det vara Josefssons fel.

”Det har varit svårt för kvinnor att komma fram för att det har funnits en grabbighet som då bland annat Janne Josefsson har stått för, säger hon.”

Maria Sveland å sin sida framställer Josefsson som aggressiv. Det sker med ganska precis samma metod som tidigare. Hon börjar med sina berättelser. Ni vet alla de där ”opartiska” källorna som hon är så noga med.

”Påfallande (oroväckande) många är också de som delat med sig av snarlika möten med Janne Josefsson. Både före detta kollegor och nuvarande som uttryckt att de mött samma aggression som den jag beskrev från Janne. Det får mig att undra över tystnaden och vad det är som gör att denne man får fortsätta härja ostört? Varför har inte någon sagt ifrån? Varken chef eller anställd?”

Jag gör mitt bästa för att förstå vad anklagelsen består av? Att Janne kan vara arg och rentav tala med HÖG RÖST?

Sveland fortsätter enligt tidigare mönster och då kan ni själva räkna ut vad som kommer härnäst. Maria Sveland gör ännu en parallell – till Maria Svelands eget inre och denna gång är det ännu mer obegripliga associationer hon får.

”Det får mig också att tänka på en känd nyhetsankare som utsatte en kvinnlig kollega för sexuella trakasserier där cheferna unisont försökte tysta ner detta eftersom han var en sån välkänd och populär tv-profil. Är det samma mekanismer som ligger bakom tystnaden och flatheten kring Janne Josefsson?”

Bortsett att han inte begått några sexuella trakasserier och det är inget brott att vara arg och PRATA HÖGT? Här är det dock inte bara Janne Josefsson som Sveland skall känga till utan även hans sk ”tysta medlöpare”

Medlöpare i vad? ”Medhjälp till ilska?” eller hon kanske menar  ”Debattmässiga övergrepp?” 

Ärligt talat har jag tappat tråden helt. Det finns folk som håller med Sveland men jag har ingen aning om vad de håller med om och det verkar de heller inte ha koll på. Iaf är det få brandtal till förmån för Svelands ”Våga vägra debatten!”

”Att ”våga vägra debatten” är ett uttryck som från början kommer från Ali Esbati och syftar på att uppmaningen om att ”vi måste våga ta debatten med rasister” ofta innebär ökat utrymme för just rasism.”

Är det ett vettigt resonemang? NEEEJ Det är antidemokratisk smörja. Vidare är rasism inte likvärdig med antifeminism. Rasism baseras på något man föds med. Feminism baseras på en politisk ideologi man väljer.

Helena Giertta i GT verkar för övrigt bara ha bytt ut sedvanligt machohat mot grabbhat.

”Det har funnits en kritik mot att bilden av en grävare alltid är en man. Att det är grabbigt och hårt har gjort att kvinnor tidigare har hållit sig borta från den här delen av branschen, säger hon.”

Jag antar hon inte räknar in Evin Rubar där? Det är ju lite märkligt Giertta inte säger något om hur Svelands bok ger Evin Rubar skulden för typ allt ont som händer i Sverige. Var Tokfeminism och Islamism fel ämnen att gräva i tro?

”Att Terje gång på gång i telefon och via mail intygat mig att det absolut inte skulle bli en debatt utan ”ett trevligt, avslappnat samtal” och att samma Terje inte heller lyfte ett finger för att avbryta eller avstyra när han såg vartåt det barkade (vilket blev uppenbart så fort Janne öppnade munnen) avslöjar tyvärr den manliga homosocialiteten, medlöperiet och ryggradslösheten han står för.”

Snarare var det en journalist som sade vad som behövdes för att en författare som skrivit högst tvivelaktiga saker i sin bok annars skulle vägra att ställa upp i andra soffor än dem där bara kompisar satt och höll med.

Genusdebatten: Ninni om manlig homosocialitet

Jag kan förstå att hon känner sig besviken över att ha lurats in i en situation utan kontroll.

Samtidigt är det intressant en av hennes invändningar skall ha varit att Britt-Marie Mattsson kommenterade hennes örhängen. När Sveland föreläste på Uppsala Universitet var bland det första hon tog upp sina örhängen.

”Det är på tiden att vi börjar prata och synliggöra maktens strukturer –hur de verkar och vilka konsekvenser det får. Ju fler som berättar desto tydligare blir strukturen.”

Och där kom hänvisningar till ospecificerad struktur in i leken också. Vem är förvånad? Sveland verkar bara vara Champangefeminist när det passar och professionellt offer för ospecificerade strukturer resten av tiden..

Sedan har jag fortfarande inte hittat någon som klarar av att svara på min fråga om macho

OM ”macho” är en biologisk egenskap – vad gör vi då?

Avslutningsvis i allt tjat om strukturer, grabbighet och gubbvälde i media så är det ingen som sagt något om Anders Westgårds hatande i Aftonbladet. Vilket styrker min tes att journalistkåren bara vill diskutera ”rätt sorts” hatare.

Täppas Toppenblogg ”Gubbslem, Surkärringar och helig vrede”

Se även mina andra inlägg på Genusdebatten.se

Gräv 2013 – VIDEO Mymlan får mothugg av Britt Marie Mattsson

Där dök den sanna versionen upp till slut.

Expressen har video av debattens slut. 

Kommentar kommer men jag vet ni vill se det här så fort det går.

”Jag vill inte bli förminskad av dig”

Britt Marie Mattsson till Mymlan

”Jag är också kvinna… mig veterligen”

Sara Wennerblom-Arén om den märkliga scen som utspelar sig

Täppas Toppenblogg kommenterar händelserna på Gräv

”Janne, som någon sagt är konflikträdd, är Skitarg på Maria Sveland. Han menar att hon bara tar de debatter hon vill och därmed är ett hot mot demokratin. Dessutom är hon inte speciellt marginaliserad vare sig som Kvinna eller Människa då tidningar radio/TV varit fulla av henne senaste veckan. Janne är så förbannad att det står rökpuffar ur hans öron.”

Janne Josefsson kommenterar i DN:

”– Jag blev kallad gubbslem och det får man tydligen bli helt utan problem. Vissa kanske skulle känna sig kränkta av något sådant, men det gör inte jag. Jag reagerar på att Maria Sveland bara verkar vilja debattera med dem som tycker som hon. Vad blir det då för debatt?”

Till och med tidningen Flamman har invändningar mot Maria Svelands bok ”hatet – en bok om antifeminism” det måste vara någon form av rekord.

”Maria Svelands redan mycket omtalade bok Hatet är djupt problematisk, menar Ann Charlott Altstadt. Genom sin enögdhet hotar boken att tysta många feminister.”

Uppdateringar

Sakine Madon hade för ett tag sedan egna invändningar mot Maria Svelands champagefeminism.

”Jag vet inte exakt vad Maria Sveland menar med ”champagnenivå”, men det jag hör är en feminism som blir en angelägenhet för väldigt få.”

Gräv 2013 – Så var sagoberättaren Maria Sveland igång igen…

Som en av de medverkande vid jämställdisternas pubkväll känner jag väl till Svelands stil.

Maria Sveland bloggar (NY LÄNK) om ”gubbväldet på gräv”. Som vanligt försöker hon få bort gränserna mellan skönlitteratur och facklitteratur så att åsikters sanningsenlighet styrs av hur god sagoberättare man är och ingen hakar upp sig källor.

”Det finns många historier om Gräv – den årliga sammankomsten för undersökande journalister. Historier som sammantaget ger en bild av en svajig firmafest på en Finlandsfärja där sexismen och ett illa dolt kvinnoförakt flyter upp till ytan allteftersom alkoholen fylls på.”

Utan redovisad källkritik ger historier ingen bild alls. Det är därför det är skillnad på skönlitteratur och facklitteratur. Det historier tjänar på att vara underhållande förlorar de samtidigt i pålitlighet.

Historier tenderar även att sakna proportioner. Betoningen prioriterar berättelsen före beskrivningen.

”Det tog ungefär två minuter innan debatten fullständigt spårade ur. Att döma av ansiktsfärg, kroppsspråk och röstvolym hade Janne Josefsson redan värmt upp och syftet med hans medverkan var i alla fall tydlig: att få utlopp för sina aggressioner gentemot mig. Janne var arg på det där välkända sättet som bara Janne Josefsson kan vara: frustande, skakande och högröd.”

Dra den om rödvluvan också (pic.) Janne var nog precis som han brukar vara i jobbet, kritisk och barsk. Den där hotfulla hemska Janne-fantasin Sveland bygger upp styrker inte direkt bilderna som togs (pic.) Men visst lät det trovärdigt och äkta?

Ännu en bild från paneldebatten, visst ser alla män jätteotäcka ut? Observera att det absurda argumentet från den som lägger upp bilden. Vilka försvann? Vilken plats anses normalt bäst, mitten eller sidorna?

Expressens VIDEO talande Britt-Marie Mattsson säger ifrån på skarpen till Mymlan.

Att ”våga vägra debatten” är ett uttryck som från början kommer från Ali Esbati och syftar på att uppmaningen om att ”vi måste våga ta debatten med rasister” ofta innebär ökat utrymme för just rasism.

Vilket är ett argument mot demokrati för demokrati innebär just att rasister får utrymme.

”Genom att samtalets utgångspunkt i hög grad utgår från de rasistiska föreställningar som förväntas bemötas riskerar t.ex. samtalet med rubriken ”Hur mycket invandring tål Sverige?” att snarare ge ökat utrymme för Sverigedemokraterna och ökat genomslag för deras idéer än tvärtom.”

Vilket är lika irrelevant som felaktigt. SD växte inte när de fick ökat utrymme. De fick ökat utrymme när de växte. De växte specifikt för att massmedia så uppenbart särbehandlade SD att de fick det finaste man kan få. Folk- OCH Offerstämpel.

Istället för att granska makthavare började massmedia försöka utbilda folk i vad de skall tycka.

Hur bra har det gått tycker ni? Journalister vill utbilda folket, inte granska makten.

”Jag har funnit detta intressant i relation till min bok, och antifeministernas alltmer högljudda rop på debatt. Genom en rad absurda påstående (det är minst lika många kvinnor som misshandlar män i nära relationer som det omvända et c)”

Sveland vet inget om ämnet, hon är inte våldsforskare och forskarnas data säger Sveland-feministerna har fel i frågan. Sveland kan bara försöka få folk tycka det låter så osannolikt de inte ens bryr sig om att kolla källor, hon kan inte ämnet.

”…tvingas en feminist som deltar i ett sådant samtal att i värsta fall se sig ha legitimerat och gett utrymme för kvinnoföraktande åsikter.”

Att rätta sig efter våldsforskarnas fakta är alltså inte bara absurt utan legitimerar kvinnoförakt enligt Sveland? Ehh ok? Och hur går det ihop menar hon? Själv är jag jämställdist och anser det inte är någon tävling i lidande överhuvudtaget.

Även om kvinnor är mindre våldsutsatta än män är det ett problem att kvinnor är våldsutsatta.

Det är ingen j-a tävling. Vad statistiken säger kan alltså inte legitimera någonting annat än att vi hjälper män OCH kvinnor. Personer som har problem med det manliga könet vill dock enbart och bara bry sig om kvinnor. Det är hela saken.

”Hade man läst min bok kunde man t. ex följa hur jag deltar i en pubträff med s.k. jämställdister och försöker uppnå ett samtal. Det finns fler rum att ”ta debatter” än i det mediala.”

Hade man varit på pubträffen (som jag var) hade man vetat att det inte var någon pubträff med jämställdister längre utan organisationen Allt Åt Alla som kom dit i mängder för ”operation kukmätning”. Många jämställdister vände i dörren.

Åter till Maria Svelands sagoberättande och minst sagt flexibla syn på fakta och sanning.

Det absurda var att här satt det två upprörda män som både skällde på mig för att jag synts och hörts så mycket (alldeles för mycket) i media senaste tiden, samtidigt som de anklagade mig för att vara antidemokrat eftersom jag ”vägrade ta debatten”

Det absurda är att Maria Sveland inte fattar skillnaden mellan att mysa med kompisar som har samma åsikt och att bli granskad av folk som inte håller med, eller iaf är neutrala och undersöker om man har på fötterna.

”Jannes röstvolym, ansiktsfärg och kroppsspråk visade dock att det var lönlöst att försöka förklara inkonsekvensen i deras argumentering. Minnesbilder av fruktansvärda gräl med pojkvänner dök upp, tillfällen då jag tystnat eftersom mannen framför mig skrikit så högt och aggressivt att jag blivit rädd och insett det meningslösa i att försöka föra ett samtal.”

Yes! Maria Sveland refererar till Maria Svelands eget inre som källa, jag trodde det bara var i Fifty Shades of Grey som folk använde sittt inre som källa på sina egna åsikter (som om det inte vore en och samma sak)

Och så lite demonisering av det manliga könet på köpet, styrkt av anekdotisk bevisning.

Det är intressant det här med de kvinnor som använder sina egna pojkvänner som exempel på negativa saker hos det manliga könet. Pojkvänner är ju valda och i länder utan arrangerade äktenskap vem har valt just den sortens kille nu igen?

”Jag hörde ekon från skolgården och mindes killar som slogs, drog en i håret och bråkade. Och så frökens uppmaning till oss tjejer att inte ta det personligt. ”Ni vet ju hur killar i den åldern kan vara. De menar inget illa.”

Ännu en intressant sak är de kvinnor som lägger så mycket tid och vikt på de killar som gör dessa saker men så lite vikt på att kommentera de killar gör något bra för dem. En kvinna kan få femtio komplimanger och en förolämpning. Då är kvällen förstörd.

”Efteråt kom det fram kvinnor som grät och uttryckte sin vrede och upprördhet över det de just bevittnat. Grävande journalister som organisation består som bekant inte bara av machomän utan också av yrkesverksamma kvinnor som i sin yrkesroll själva utsatts för det hat och hot som jag beskriver i min bok.”

Och där kom ännu ett exempel på tendensen att skylla allt ont i världen på macho. 

”Efteråt kom det fram kvinnor som grät och uttryckte sin vrede och upprördhet över det de just bevittnat.”

Inte en attack på en rik författare som sprider den politiska åsikten att ”vägra ta debatten” Nej här snackar vi om en metafysisk upplevelse där hela kvinnosläktet blivit påhoppat. Vi pratar om en rentav spirituell händelse.

”För vad var det de egentligen bevittnat? En närmast perfekt iscensättning av det jag skriver om i min bok Hatet.”

Så nu är det Janne Josefsson som skall iträdas rollen som Pär Ström (måltavla)? Really? Är det  någon i hela Sverige som är dum nog att gå på det här tramset? Svelands fanclub (Medievärlden) håller med oberoende av vad hon säger så de räknas inte.

PS: När Eva Lundgren ifrågasattes var det 14 Genusforskare. Den här gången är det hela 15 Genusjournalister som rycker ut till Svelands försvar och deras text är ännu mer innehållslös.

Janne Josefsson svarar på kritiken i Expressen.

– Jag tänker inte be om ursäkt. Jag sa vad jag tyckte i en debatt och står för det, säger Janne Josefsson.

Han menar Sveland har en taktik som går ut på att häva ur sig påståenden och sedan aldrig ta debatten. Han ger även kritik till vissa delar av feminismen och uttalar sitt stöd för Evin Rubars dokumentär Könskriget.

”– Det finns en falang feminister som är fascister med antidemokratiska åsikter som att män är djur med mera. Jag tänker på SCUM-manifestet och Roks. Dokumentären Könskriget avslöjar detta på ett bra sätt tycker jag. Men Maria Sveland håller inte alls med om det, säger Janne Josefsson.”

Det jag skrev om Sveland då efter pubkvällen lika aktuellt idag.

Jag är även skribent på Genusdebatten.se