Aktivarum
Är det könskodade kvinnliga mindre värt än det ej könskodade manliga?
48 kommentarer
Antagandet att kvinnor är mindre värda tycks ofta användas som bedömningsgrund.
Under rubriken ”Så här ser den manliga normen ut” ger genusvetaren Charlotte upprepade exempel på skillnaden mellan en förteelse och en förteelse för kvinnor. Epad, Epad för kvinnor, Pennor, Pennor för kvinnor, Lego, Lego för kvinnor osv.
”Att man har en produkt som måste ändras för att bli en produkt för kvinnor talar sitt tydliga språk om vem som är norm, och om vem som är avvikande.”
”Det är att säga att det finns någonting i kvinnors biologiska disposition som gör att de inte klarar av att vara som vanliga människor utan måste få sina produkter i enklare format och i rosa.”
Det tycks idag i många grupper vara allt enklare att påstå det – men är det ett sant påstående? Under rubriken ”Bevis för att mannen är norm, eller?” lanserar genuskritikern Ninni en alternativ förklaring på detta förhållande.
”Min förklaringsmodell – Män är individer, kvinnor är kollektivister”
”Denna skillnad mellan könen gör att det finns en marknad i att könskoda produkter till kvinnor men inte alls i samma omfattning till män. Därför ser vi ”kvinnoprodukter” på marknaden.”
Det här besvarar varför fenomenet finns men vi har fortfarande kvar påståendet om olika värde.
Det här handlar i mångt och mycket om den feministiska tron att vi har sexistiskt språk och den politiskt korrekta tron att om vi ändrar sättet att uttrycka oss ändrar vi också verlkligheten. Se Guardian-artikeln Göran Lindberg and Sweden´s dark side.
”The theory behind the PC view of the world is that if you change the language, you change what the language describes, because perception alters reality: non-sexist expressions, for example, help to foster non-sexist thoughts. But what if the prescribed opinion is a false consensus?”
Här blir det plötsligt dags att undra över om språket verkligen fungerar som genusvetare verkar ta för givet. Gör genusvetare positivistisk forskning för att testa sina teorier om hur man påverkar verklgheten eller hittar de bara på dem?
Det finns ett enda tillfälle då genusvetare uttalat sig om fältet i massmedia, det var när Eva Lundgren granskades.
Enligt 14 Genusforskare som skrev i DN saknade granskarna kompetens för den uppgiften. De beskrev sedan vad de ansåg genusforskningen handlade om och inte handlade om. Här kan vi alltså se deras egna ord om forskningen.
Forskning uppfattas här som en tolkningsprocess. God forskning handlar i ett sådant perspektiv mindre om att ”bevisa” eller ”testa” olika hypoteser och mer om att utifrån skilda teoretiska perspektiv, och med en övertygande argumentation, skapa ökad förståelse för olika fenomen.
Jag har citerat den här artikeln många gånger och praktiskt taget varje gång är det någon läsare som ser orsak att anmärka på den vetenskapssyn som genusforskarna ger uttryck för. Låt oss nu gå vidare till själva ämnet. Teorin om språkets sexism.
Den feministiska teorin vilar på åsikten att om man säger kvinno-EPad och Epad anses Epad:en mer värd?
Med andra ord feministerna tror att om det ena könet markerats i språket betyder det att det andra könet är norm. Enligt artikeln Aganist the theory of sexist language av Kelley L Ross PhD är detta fel så det stänker om det.
”Logically, English ”he” stands to ”she” as ”number” stands to ”prime.” Number, in a sense, is more ”fundamental” than primeness, just because it is more general; but prime numbers are certainly no less numbers than any other numbers. Prime numbers are simply marked with a certain property that other numbers do not have.”
Med andra ord är en kvinno-dammsugare mer specifik än en dammsugare. Den logiska tolkningen vore då givetvis att ”kvinnor nöjer sig inte med samma skit som män”. Skapandet av Volvos kvinnobil YCC ger tydligt stöd för den tesen.
”Idén bakom YCC bygger på grundtesen att om du möter kvinnors förväntningar överträffar du mäns. Resultatet blev en bil för den moderna människan byggd av kvinnor.”
Här blir den stora frågan om genusvetenskapen undersökt saken och hur man isf gick tillväga.
I vilket fall som helst så framgår det tydligt när vi återgår till kritiken av feministisk språkteori att det finns orsak att kraftigt ifrågasätta om genusvetare bryr sig om att undersöka sanningshalten i alternativa förklaringar.
”If ”she” is logically subsumed under a more general ”he,” it may then be because the female was regarded as more ”marked” than the male. Feminists sometimes notice this, to their irritation, especially in the structures of the words ”female” and ”woman” as compared to ”male” and ”man”: each simply adds a syllable.”
Mannen skulle alltså inte alls betraktas som norm. Mannen skulle betraktas som mindre specifik jämfört med kvinnan. Mannen nöjer sig med vad skit som helst, när kvinnor är med måste det vara speciella regler anpassade för kvinnor.
Gräv 2013 Efterspel – Täppas slår tillbaka, Om sexistiskt hyckleri i media
35 kommentarer
Gräv-debatten är tydligen inte slut ännu. Täppas Fogelberg passar på att säga några sanningens ord.
Dyningar handlar om Täppas kommentarer gällande sekterism och feminism i den svenska media-ankdammen. Han har tydligen fått nog med regler av okänt ursprung och bestämt sig för att bli glappkäftad om allt man skall vara tyst om.
”Debatten osar av Sekterism. Är du inte fullständigt kritiklös och knäböjer inför Ledaren så är du Mot. Det är mycket syrefattigt. Peter berättar om en tillställning hemma hos någon. Kvinnorna bad Peter, trots att han är mycket lågmäld, att ligga ned, eftersom han är av hankön, på golvet som en Hund. Det var PK. Egendomligt. Det kan väl inte vara feminism?”
Nämen oj, lite mer sexism som flera känt till men håller tyst om. Vilka är de här kvinnorna? häng ut sexisterna bara precis som vi gjort om det varit män! Gubbslem, Surkärringar och Helig Vrede fortsätter med den obekväma frågan:
”Och snälla någon, berätta för mig varför det är kul, bra och slagfärdigt att tala om ”Gubbslem” medan det givetvis är förkastligt att säga ”Surkärringar”?”
Täppas berättar att han, pga sitt synhandikapp är totalallergisk mot att bli och bete sig som offer.
Några rader från en som var där kommenterar svenska nationalsporten sexistiskt hyckleri där Svenska journalister och babblar genus och jämställhet samt pratar om vikten att behandla könen lika, för att sedan själva precis göra tvärtom.
”Fortfarande har ingen, bland alla kreativa kommentarer, svarat på min fråga varför det är OK att säga ”Gubbslem”( Vilket jag, som någon kommentator lade märke till, själv sarkastiskt sade under debatten. Ordet togs sedan upp och användes på fullt allvar av bl.a. Sofia Mirjamsdotter)medan det så klart är förkastligt att utmåla några som ”Tantslem” (eller ”Surkärringar”)”
Ännu ett exempel på grenen sexistiskt hyckleri. Under säsongens åttonde del av Veckans brott när Leif GW Persson kritiserar polisen så kallar programledaren Camilla Kvartoft honom en sur gammal gubbe vilket GW reagerar negativt på.
”Prg.ledaren Camilla Kvartoft kallade honom för sur gammal gubbe i gårdagens avsnitt vilket ledde till en blixtsnabb pudel.”
Programmet kan ses på SVT Play
Var finns de genuskorrekta journalisternas reaktioner då? Ingenstans, då var det inte viktigt längre.
Täppas fogelberg har tröttnat på detta hyckleri och gör därför en grej av att berätta om den könsobalans som råder i det svenska massmediala klimatet. Han har som programledare i radio redan provat sin tes.
”Om jag, som programledare för ”Ring P1” skulle kalla en kvinna för ”Lilla Gumman” skulle inkorgen explodera men om jag kallar en man för ”Lilla Gubben” reagerar ingen. Jag har provat. Vem eller vad bestämmer vad som är rätt? Vem har ”tolkningsföreträde” och utgångspunkten för frågan är hur vi ska uppnå maximal RÄTTVISA. ”
Det är ingen tillfällighet att Täppas tar upp frågan. Joakim Lamotte (som var först att blogga om gräv-bråket) har tagit upp en liknande fråga. Twittrande snuskgubbarna Gardell och Levengoods sexskämtande om Danny Saucedo.
Han visar hur dessa två ostört får göra kommentarer som de flesta kölhalas för.
”Nyamko Sabuni – svart, kvinna, muslim. Så nära ett mänskligt kinderegg någon kan komma!” Jonas Gardell
Under rubriken snusk och rasism berättar han hur Gardells fantasier om Yohio iaf fyller begreppet gubbslem med en mindre heteronormativ innebörd. Nu får Lamotte dock svar på skillnaden: Danny kan skrämma Gardell med fysiskt våld
”Om Gardell/Levengood inte slutar kan Danny skrämma dem med fysiskt våld. Samma gäller inte för tankeexperimentet Brunnberg/Derawi, det kanske är den grundläggande skillnaden (fast där tänkte jag bara högt)?” Roland Poirier Martinsson
Göran Hägglunds presschef Johan Ingerö svarar:
”Håller inte med. Ingen av de nämnda kommer att hota någon med fysiskt våld. Förstår över huvud taget inte varför den distinktionen alls skulle vara relevant. Jag tycker att den här sortens kommentarer är helt OK. Varken fyndiga eller spirituella, nej. Men måste allt vara det?”
Han nöjer sig dock inte med sin egen åsikt utan tar även upp debattens kärna.
”Men den uppenbara skillnaden är just det som påpekats redan. När män argumenterar mot kvinnor, tittar lystet på kvinnor eller ens håller upp en jävla dörr så är det ”förminskande” ”härskarteknik”, ”gubbslem” eller något annat kul modebegrepp. Fortfarande fnissas det mest åt gamla tanter som ”raggar upp” unga grabbar i Gambia, alltmedan det motsatta (med rätta) fördöms när det äger rum i Thailand.”
Och det kommer mera, det här var nämligen ett ämne Johan Ingerö var insatt i
Två heterosexuella män i femtioårsåldern som skrivit något liknande om kvinnliga tävlande hade blivit korsfästa. Men Jonas och Mark? Nej, de är ju så hääärliga. Och lika hääärligt var det när Mustafa Can skrev sin sexnovell om Siv Jensen. För det är ju bara när mannen är höger/vit och kvinnan är vänster/allt utom vit som sexuell förnedring över huvud taget är problematiskt.
Vi kan väl enas om att kalla det medielogikmaktordningen.
Och gissa vem som försvarar snuskgubbarna? Om inte feministen Lisa Magnusson
Låt Gardell Sexskämta om Danny – Bara han är rolig. Här argumenterar Lisa för att…. vem bryr sig? Seriöst är det någon som bryr sig? Hennes första punkt av fem är språkliga ifrågasättandet. Är detta intressant att diskutera?
”Vaddå ”stulit”? Jag antar att Molly Sandén själv väljer vem hon skall vara med?”
Det är för övrigt inte bara RPM som gör det absurda hänvisningen till att ”skrämmas med fysiskt våld” Tro det eller ej men Ung Vänsters Felicia Ohly argumenterar för att: Med feminstiskt sjävförsvar kan mediekvinnor kräva sin plats.
Kan det bli mer korkat?
För den som missat tidigare händelser under Gräv 2013: Genusdebatten.se – Summering av debatten mellan Janne Josefsson och Maria Sveland.
Gräv 2013 – Mediefeminister goes bananas när hot mot män diskuteras
27 kommentarer
Jag börjar inse varför vi allt tydligare ser ett allvarligt fel på debattklimatet i massmedia.
Robert Aschberg i RADIO ETT kommenterar ”Årets mediahändelse” som
”En storm i ett vattenglas”
Han berättar även att det på festen efteråt blev en hel del bråk om detta mellan olika falanger
”I journalisteliten alltså!”
Han sågar även beskrivningen av den arabiska våren som en ”Twitterrevolution”
Sofia ”Mymlan” Mirjamsdotter har skrivit en egen version av vad som hände på Gräv i fredags. Låt mig nu med några enkla påpekanden visa exakt hur lite de här människorna bryr sig om att objektivt rapportera fakta.
”Wennerblom inleder med att nämna vilken dag det är, och vänder sig till Maria Sveland. Hennes bok nämns, hoten mot henne som bland annat togs upp i Uppdrag Granskning nämns, och därefter går ordet till Täppas Fogelberg som berättar att han minsann också får sexistiska hot.
Han säger också att han är avundsjuk på Sveland eftersom hennes hot får löpsedlar, vilket inte hoten mot honom brukar få. Hans egen förklaring till detta är ett lite bittert konstaterande att han är ”ett gubbslem” medan Sveland är ”rätt”
Hängde ni med? Sveland-gängets tes är att hon får hot riktade mot sig för att hon är kvinna. Det var också temat när Uppdrag granskning handlade om Näthat mot kvinnor. Men här har alltså Täppas fått motta hot men det ger inga rubriker.
Anledningen det inte ger rubriker är att journalistkåren anser han är ”gubbslem” dvs fel sort.
Låt mig visa var skon klämmer. Feminister hävdar ideligen om de mest skiftande ämnen att kvinnor är mer utsatta än män. Att kvinnor påstås mer nätutsatta är inget nytt påhitt Kajsa Haidl vill ha genusanalys på näthat (2011-08-09)
”På middagsbjudningen diskuterar vi samma sak. Och jag säger till mannen mitt emot att jag är trött på att näthatet aldrig analyseras utifrån ett genusperspektiv, trots att det främst är kvinnor som drabbas.”
Här kunde man man tro ”genusperspektiv” innebär att både män och kvinnor skall analyseras eller hur? Låt oss då spola bandet framåt och se hur genusperspektivet som Sveland tillhör ställer sig till att jämföra män och kvinnor.
När det inte bara var mediekvinnors, utan även mediemäns berättelser om hot och hat hajade Mymlan till.
Och här får ni en lektion i hur låtsasvetenskapligt de mediefeministerna motiverar sina resonemang. Först kommer ett ”A leder till B påstående” helt utan belägg. Sedan kommer en luddig hänvisning till ”strukturer”
Sedan lutar man sig tillbaka och låtsas man styrkt påståendet. Mymlan följder modellen till punkt och pricka.
”Därefter får även Josefsson och Aschberg berätta att de utsätts för hot, och jag reagerade mot det eftersom jag är trött på att det nästan alltid när en jämställdhetsfråga tas upp, som i det här fallet kvinnohatet som Uppdrag Granskning handlade om, så reser sig en man och säger ”MEN JAG DÅ”. ”MÄN ÄR OCKSÅ UTSATTA”. Det tar fokus från problemet, som är gamla strukturer, patriarkatet, som så tydligt illustrerades på den här scenen i fredags.”
Ser ni vad som händer? Man hävdar näthatet är kvinnohat och att därför kvinnor är mer utsatta än män. När sedan det visar sig inte bara är kvinnor blivit utsatta så gör man det till ett problem att inte BARA prata om kvinnors hat och hot.
Feminister vill förbjuda män från att yttra sig när man själv hävdar ett problem specifikt drabbar kvinnor.
Varför? Helt enkelt för att vad vi ser handlar inte om kvinnor utan om en attack mot friheten på internet. Massmedia tappar annonsörer och orsaken är internet. Då får Natalia Kazmierska skriva hur internet skrämmer mer än mörka parker (2010-12-07)
Förr var jag skräckslagen för att gå ensam genom mörka parker på kvällarna. Nu är jag mer rädd för att vara ute på internet. – Natalia Kazmierska
Janne Josefsson menar att Svelands åsikter är diametralt motsatta honom gällande journalistik och demokratisk debatt. Katarina Wennstam å sin sida menar internets snabbhet innebär ett gigantiskt demokratiskt problem (2011-07-01)
”Med risk för att låta just som någon censurivrande diktator, så är möjligheten att alltid kunna säga vad som helst, när som helst om vem som helst – utan någon som helst eftertanke – ett gigantiskt, demokratiskt problem.” Katarina Wennstam
Jag håller dock med Wennstam i en sak, hon låter definitivt som en censurivrande diktator.
Och Svelands åsikter är definitivt antidemokratiska. Men det finns såklart en grupp som inte bryr sig om detta det minsta – Journalistkåren – När Janne Josefsson har högt förtroende och journalister lågt skriver Mattias Irving:
”I det narrativ där Josefsson är den ensamme hjälten passar det honom utmärkt att ställa de frågor som inga andra har valt att ställa. Han tror sig kanske simma mot strömmen som en sant kritiskt tänkande individualist. Aldrig föresvävar det honom att fråga sig varför resten av journalistkåren inte diskuterar SCUM-manifestet som vore det ett allvarligt hot mot civilisationen.”
Låt mig nu besvara den frågan på en gång Mattias Irving. Här är den trovärdighet som ”resten av journalistkåren” presterat på sistone enligt förtroendebarometern.
”Journalisterna hamnade allra längst ner på botten när respondenterna i 2012 års förtroendebarometer fick klassa sitt förtroende för olika yrkesgrupper.”
Och här är den trovärdighet som Janne Josefsson tagit emot lön för att prestera enligt förtroendebarometerns mätning.
Förtroendebarometern har också frågat om det finns några personer verksamma inom press, radio och tv som de tillfrågade uppskattar. Klar etta respektive tvåa är Janne Josefsson och Leif GW Persson, båda kända från tv. Trea blev Lotta Bromé som bland annat leder radioprogrammet P 4 Extra.
Det här är vad som händer när mediefeminister goes bananas. Låt mig sammanfatta Irvings argument.
Mattias Irving tycker den som gör ett bra arbete (Janne Josefsson) skall ta efter den som gör ett dåligt arbete (resten av jorurnalistkåren). Detta samtidigt som Journalistens chefsredaktor Helena Gierrta säger:
”Hur kan en yrkesgrupp som är så betydelsefull, som arbetar så hårt och har så kraftfulla etiska regler ha ett så lågt förtroende bland allmänheten?”
Samma Helena Gierrta som gör grabbig-anklagelsen mot Janne Josefsson. Själv ser hon inga som helst problem med hur journalister sköter sina uppgifter idag. Hon har en egen förklaring på att svenska folket inte tror på journalister.
Kanske kan siffrorna förklaras av mätfel i undersökningarna.
Jag har en annan förklaring. Kanske att man låter feminister ljuga hejdlöst är en bättre förklaring.
Det senaste påhittet hittar vi i Dagens Arena med Nanna Johanssons lögnaktiga Janne-Josefsson serie. (Och nej den barnsliga stilen ursäktar inte Nanna Johanssons faktafel) Hon ger en falsk beskrivning av Josefssons reaktion
”– Jag blev kallad gubbslem och det får man tydligen bli helt utan problem. Vissa kanske skulle känna sig kränkta av något sådant, men det gör inte jag. Jag reagerar på att Maria Sveland bara verkar vilja debattera med dem som tycker som hon. Vad blir det då för debatt?”
Observera hur de här feministiska tjejerna har hittat på en sagoberättelse och hela tiden måste man dra tillbaka dem till det ämne som diskuteras och de saker som faktiskt har sagts. Inte det som är populärt skvaller mellan dem – på Twitter.
Skribent på Genusdebatten.se
Snabb Uppdatering:
Hann precis se att Mymlan nu skrivit ett svar till Janne Josefsson på SVT: ”Mediamännen måste lära sig lyssna innan de gormar” Svaret behöver en längre kommentar som får komma i separat inlägg.
Gräv 2013 – Janne Josefsson ger sin version, Barock debatt i media
37 kommentarer
Janne Josefsson har nu både skrivit en egen artikel och gett radiointervju om Gräv 2013
Under rubriken ”Svelands ståndpunkter är oförenliga med kritisk journalistik” bekräftas punkt för punkt exakt de saker som påpekats här i tidigare inlägg. Vi börjar med teaterpjäsen där Sveland ger Janne Josefsson rollen som Pär Ström.
”Efter Grävande Journalisters seminarium i helgen är det många debattörer som vill sprida en bild av två ideologiska motpoler: feministen Maria Sveland och antifeministen Janne Josefsson. Men vad alla som nu retweetar denna populära berättelse inte verkar vilja förstå är att debatten handlade om journalistik och det demokratiska debattklimatet – inte om jämställdhet eller feminism.”
Eller rättare sagt. Vad Janne Josefsson inte förstår är att för dem handlar allt om genusjox, feminism och kvinnor så nu begår han ännu en synd enligt deras sätt att se på saken som sätter ”manliga” värderingar först eller nåt.
”Det jag var mest intresserad av var att få svar på några specifika frågor av Maria Sveland, eftersom ingen journalist besvärat sig med att ställa en enda kritisk fråga i någon av alla intervjuer kring lanseringen av hennes bok Hatet.”
Och då kommer vi in på innehållet av hennes bok ”Hatet – En bok om antifeminism”.
”I forum efter forum har Maria Sveland propagerat för två ståndpunkter som jag tycker är helt oförsvarliga för en journalist. Den ena är att vi måste ”våga vägra ta debatten” i vissa frågor. Den andra är att Sveland ser Evin Rubars dokumentär Könskriget som en vattendelare inom svensk samtid som förvärrat situationen för kvinnor i Sverige.”
Här följer en längre motivering av Janne Josefsson ser på dessa två påståenden och varför. Och med detta sagt över till slutsatserna.
”Men att jag utifrån det skulle vara antifeminist, att hela feminismen är fascistisk eller att jag skulle bedriva sexistisk mobbning handlar mer om det som Ann Charlotte Alstadt skriver om i en av få kritiska recensioner av boken Hatet – att Maria Sveland betraktar alla som inte håller enad front för feminismen som kättare.”
I RADIOintervjun på SR (Även Transkriberad) verkar Janne Josefsson tröttna rejält på intervjuaren Maja Jerosimic märkliga frågeformuleringar. Först pressar hon honom på att Maria Sveland trodde det skulle bli ett ”samtal”
– Är detta en intervju eller vad håller du på med? Jag vet väl inte vad de sagt till henne! Jag var inbjuden för att vara debattör.
När hon sedan får mothugg tycker Jerosimic det känns som hon hamnat i en debatt med Josefsson och det var ju inte meningen. Han börjar då rutinerat förhöra henne om källor till de påståenden som finns i frågorna han ges.
– Vet du någonting om detta? Vet du vad de sagt till Maria Sveland?
Slutligen avslöjas att Jerosimic baserar sina intevjufrågor på vad hon läst i Maria Svelands blogg.
Det har även blivit lite riktig debatt i media. Johan Hakelius i Aftonbladet går på Janne Josefssons linje och menar journalisters bemötande av Svelands bok är barockt. Han kallar det hela ett yrkesmässigt haveri.
”Förra veckan var nedslående. Nästan alla större tidningar vek sida efter sida åt Maria Svelands bok ”Hatet – en bok om antifeminism”. Det nedslående var att nästan ingen journalist besvärade sig med att ställa en enda kritisk fråga. Det rörde sig om en kampanj, inte bara från förlagets sida, utan också från de inblandade journalisternas.
Martin Jönsson på SvD:s kulturchefblogg menar Hakelius resonemang är barockt. Fast det är si och så med att styrka resonemanget. Dels så verkar han inte göra skillnad på storleken på massmedier och dels så ger han delvis Hakelius rätt.
”Den korrekta bilden är att Maria Svelands bok mestadels mottagits positivt – framför allt som bränsle till en debatt – men att den också fått ganska hård kritik. Även de som hyllat den har ofta lyft fram brister i boken, men betonat att det är en bok som lyfter fram en oerhört viktig samhällsfråga om hat mot kvinnor.”
Observera att man lika gärna kan vända på Martin Jönssons argument.
Det går då att säga att även de som lyft fram brister i boken känt sig manade att hylla den bara för att den lyfter fram en sådan ”viktig samhällsfråga” som ingen får säga emot. Näthatet – Dvs att kvinnor inte kontrollerar internet.
Frågan om näthat mot kvinnor – visserligen ingen som undersökt grunden för det påståendet men det säger Martin Jönsson inget om. Precis som Uppdrag granskning inte berättade om den socialdemokratiske svarta ”hataren”.
”Själv har jag, till skillnad från t ex Janne Josefsson i den famösa debatten på Gräv, läst boken. Jag är delad i min syn på den: den är värd att läsa för dess skildring av hur antifeminister driver kampanjer och hur det kan slå över i vidrigt hat. Men den är också bitvis slarvigt skriven och hänger upp sig för mycket vid ett tv-program från 2005, istället för att sätta det hat Sveland talar om i ett bredare samhällssammanhang i dag.”
Och det här inbillar sig Martin Jönsson är ”ris och ros” Han ville se ännu mer av samma fak, fast med strukturer i stora sammanhang. Skall det här föreställa ganska hård kritik? Skall detta vara vad ”ris och ros” betyder?
Till råga på allt har vi de absurda pro-feministiska inläggen på bloggen -Bakjour (Bakis-jour?)
I det första inlägget på temat babblade man om Snopptrojka den här gången drar man till med Gubbslemsgate. Syftet med bloggen -bakjour verkar vara att låtsas vara humoristisk för att kunna förvanska OCH bete sig svinaktigt.
Skyldigheten att delta i Debatt i SVT är så central inom gammelmedia att inte ens fläcktyfus är godkänt skäl att lämna återbud
Som framgår ovan är detta nonsens. Vad det handlar om är att Sveland aktivt förespråkat man skall ”Våga vägra debatten”
”Det var dock Dokument inifrån som gjorde Könskriget, och inte UG. Creddsnylteri är en mycket allvarlig överträdelse”
Det var SVT som gjorde bägge programmen. Uppdrag granskning är namnet på programmet, inte namnet på tillverkaren. I radiointervjun säger han Evin Rubars dokumentär.
”Det finns inget som solkar och rentav kontaminerar ett TV-programs trovärdighet som en fällning i Granskningsnämnden. När Janne Josefsson ändå gör det begår han ännu en kardinalsynd.”
Urdålig koll på fakta är en värre synd. Det var Könskriget Del 1 som fälldes av en jävig granskningsnämnd. Janne Josefsson pratar om Könskriget Del 2 som Evin Rubar fick Guldspaden för på Grävgalan 2005.
Ingen dålig tabbe för nån som klagar på andras småfel.
Jag är även skribent på Genusdebatten.se
Tags: #gräv13, gräv 2013, janne josefsson, johan hakelius, Maria Sveland, martin jönsson
Gräv 2013 – Gubbslem? Grabbig? Aggressiv? – Bestäm er om Janne Josefsson!
37 kommentarer
Sveriges mediefeminister tycks aningen okoordinerade gällande att beskriva Janne Josefsson.
När Mymlan skulle ”argumentera” använde hon gubbslem. Journalistens chefsredaktör Helena Gierrta (GT) däremot tycker Janne Josefsson står för en grabbighet, kvinnor vill inte bli grävande journalister och på något märkligt sätt skall det vara Josefssons fel.
”Det har varit svårt för kvinnor att komma fram för att det har funnits en grabbighet som då bland annat Janne Josefsson har stått för, säger hon.”
Maria Sveland å sin sida framställer Josefsson som aggressiv. Det sker med ganska precis samma metod som tidigare. Hon börjar med sina berättelser. Ni vet alla de där ”opartiska” källorna som hon är så noga med.
”Påfallande (oroväckande) många är också de som delat med sig av snarlika möten med Janne Josefsson. Både före detta kollegor och nuvarande som uttryckt att de mött samma aggression som den jag beskrev från Janne. Det får mig att undra över tystnaden och vad det är som gör att denne man får fortsätta härja ostört? Varför har inte någon sagt ifrån? Varken chef eller anställd?”
Jag gör mitt bästa för att förstå vad anklagelsen består av? Att Janne kan vara arg och rentav tala med HÖG RÖST?
Sveland fortsätter enligt tidigare mönster och då kan ni själva räkna ut vad som kommer härnäst. Maria Sveland gör ännu en parallell – till Maria Svelands eget inre och denna gång är det ännu mer obegripliga associationer hon får.
”Det får mig också att tänka på en känd nyhetsankare som utsatte en kvinnlig kollega för sexuella trakasserier där cheferna unisont försökte tysta ner detta eftersom han var en sån välkänd och populär tv-profil. Är det samma mekanismer som ligger bakom tystnaden och flatheten kring Janne Josefsson?”
Bortsett att han inte begått några sexuella trakasserier och det är inget brott att vara arg och PRATA HÖGT? Här är det dock inte bara Janne Josefsson som Sveland skall känga till utan även hans sk ”tysta medlöpare”
Medlöpare i vad? ”Medhjälp till ilska?” eller hon kanske menar ”Debattmässiga övergrepp?”
Ärligt talat har jag tappat tråden helt. Det finns folk som håller med Sveland men jag har ingen aning om vad de håller med om och det verkar de heller inte ha koll på. Iaf är det få brandtal till förmån för Svelands ”Våga vägra debatten!”
”Att ”våga vägra debatten” är ett uttryck som från början kommer från Ali Esbati och syftar på att uppmaningen om att ”vi måste våga ta debatten med rasister” ofta innebär ökat utrymme för just rasism.”
Är det ett vettigt resonemang? NEEEJ Det är antidemokratisk smörja. Vidare är rasism inte likvärdig med antifeminism. Rasism baseras på något man föds med. Feminism baseras på en politisk ideologi man väljer.
Helena Giertta i GT verkar för övrigt bara ha bytt ut sedvanligt machohat mot grabbhat.
”Det har funnits en kritik mot att bilden av en grävare alltid är en man. Att det är grabbigt och hårt har gjort att kvinnor tidigare har hållit sig borta från den här delen av branschen, säger hon.”
Jag antar hon inte räknar in Evin Rubar där? Det är ju lite märkligt Giertta inte säger något om hur Svelands bok ger Evin Rubar skulden för typ allt ont som händer i Sverige. Var Tokfeminism och Islamism fel ämnen att gräva i tro?
”Att Terje gång på gång i telefon och via mail intygat mig att det absolut inte skulle bli en debatt utan ”ett trevligt, avslappnat samtal” och att samma Terje inte heller lyfte ett finger för att avbryta eller avstyra när han såg vartåt det barkade (vilket blev uppenbart så fort Janne öppnade munnen) avslöjar tyvärr den manliga homosocialiteten, medlöperiet och ryggradslösheten han står för.”
Snarare var det en journalist som sade vad som behövdes för att en författare som skrivit högst tvivelaktiga saker i sin bok annars skulle vägra att ställa upp i andra soffor än dem där bara kompisar satt och höll med.
Genusdebatten: Ninni om manlig homosocialitet
Jag kan förstå att hon känner sig besviken över att ha lurats in i en situation utan kontroll.
Samtidigt är det intressant en av hennes invändningar skall ha varit att Britt-Marie Mattsson kommenterade hennes örhängen. När Sveland föreläste på Uppsala Universitet var bland det första hon tog upp sina örhängen.
”Det är på tiden att vi börjar prata och synliggöra maktens strukturer –hur de verkar och vilka konsekvenser det får. Ju fler som berättar desto tydligare blir strukturen.”
Och där kom hänvisningar till ospecificerad struktur in i leken också. Vem är förvånad? Sveland verkar bara vara Champangefeminist när det passar och professionellt offer för ospecificerade strukturer resten av tiden..
Sedan har jag fortfarande inte hittat någon som klarar av att svara på min fråga om macho
OM ”macho” är en biologisk egenskap – vad gör vi då?
Avslutningsvis i allt tjat om strukturer, grabbighet och gubbvälde i media så är det ingen som sagt något om Anders Westgårds hatande i Aftonbladet. Vilket styrker min tes att journalistkåren bara vill diskutera ”rätt sorts” hatare.
Täppas Toppenblogg ”Gubbslem, Surkärringar och helig vrede”
Se även mina andra inlägg på Genusdebatten.se
Gräv 2013 – VIDEO Mymlan får mothugg av Britt Marie Mattsson
29 kommentarer
Där dök den sanna versionen upp till slut.
Expressen har video av debattens slut.
Kommentar kommer men jag vet ni vill se det här så fort det går.
”Jag vill inte bli förminskad av dig”
Britt Marie Mattsson till Mymlan
”Jag är också kvinna… mig veterligen”
Sara Wennerblom-Arén om den märkliga scen som utspelar sig
Täppas Toppenblogg kommenterar händelserna på Gräv
”Janne, som någon sagt är konflikträdd, är Skitarg på Maria Sveland. Han menar att hon bara tar de debatter hon vill och därmed är ett hot mot demokratin. Dessutom är hon inte speciellt marginaliserad vare sig som Kvinna eller Människa då tidningar radio/TV varit fulla av henne senaste veckan. Janne är så förbannad att det står rökpuffar ur hans öron.”
Janne Josefsson kommenterar i DN:
”– Jag blev kallad gubbslem och det får man tydligen bli helt utan problem. Vissa kanske skulle känna sig kränkta av något sådant, men det gör inte jag. Jag reagerar på att Maria Sveland bara verkar vilja debattera med dem som tycker som hon. Vad blir det då för debatt?”
Till och med tidningen Flamman har invändningar mot Maria Svelands bok ”hatet – en bok om antifeminism” det måste vara någon form av rekord.
”Maria Svelands redan mycket omtalade bok Hatet är djupt problematisk, menar Ann Charlott Altstadt. Genom sin enögdhet hotar boken att tysta många feminister.”
Uppdateringar
Sakine Madon hade för ett tag sedan egna invändningar mot Maria Svelands champagefeminism.
”Jag vet inte exakt vad Maria Sveland menar med ”champagnenivå”, men det jag hör är en feminism som blir en angelägenhet för väldigt få.”
Gräv 2013 – Så var sagoberättaren Maria Sveland igång igen…
82 kommentarer
Som en av de medverkande vid jämställdisternas pubkväll känner jag väl till Svelands stil.
Maria Sveland bloggar (NY LÄNK) om ”gubbväldet på gräv”. Som vanligt försöker hon få bort gränserna mellan skönlitteratur och facklitteratur så att åsikters sanningsenlighet styrs av hur god sagoberättare man är och ingen hakar upp sig källor.
”Det finns många historier om Gräv – den årliga sammankomsten för undersökande journalister. Historier som sammantaget ger en bild av en svajig firmafest på en Finlandsfärja där sexismen och ett illa dolt kvinnoförakt flyter upp till ytan allteftersom alkoholen fylls på.”
Utan redovisad källkritik ger historier ingen bild alls. Det är därför det är skillnad på skönlitteratur och facklitteratur. Det historier tjänar på att vara underhållande förlorar de samtidigt i pålitlighet.
Historier tenderar även att sakna proportioner. Betoningen prioriterar berättelsen före beskrivningen.
”Det tog ungefär två minuter innan debatten fullständigt spårade ur. Att döma av ansiktsfärg, kroppsspråk och röstvolym hade Janne Josefsson redan värmt upp och syftet med hans medverkan var i alla fall tydlig: att få utlopp för sina aggressioner gentemot mig. Janne var arg på det där välkända sättet som bara Janne Josefsson kan vara: frustande, skakande och högröd.”
Dra den om rödvluvan också (pic.) Janne var nog precis som han brukar vara i jobbet, kritisk och barsk. Den där hotfulla hemska Janne-fantasin Sveland bygger upp styrker inte direkt bilderna som togs (pic.) Men visst lät det trovärdigt och äkta?
Ännu en bild från paneldebatten, visst ser alla män jätteotäcka ut? Observera att det absurda argumentet från den som lägger upp bilden. Vilka försvann? Vilken plats anses normalt bäst, mitten eller sidorna?
Expressens VIDEO talande Britt-Marie Mattsson säger ifrån på skarpen till Mymlan.
Att ”våga vägra debatten” är ett uttryck som från början kommer från Ali Esbati och syftar på att uppmaningen om att ”vi måste våga ta debatten med rasister” ofta innebär ökat utrymme för just rasism.
Vilket är ett argument mot demokrati för demokrati innebär just att rasister får utrymme.
”Genom att samtalets utgångspunkt i hög grad utgår från de rasistiska föreställningar som förväntas bemötas riskerar t.ex. samtalet med rubriken ”Hur mycket invandring tål Sverige?” att snarare ge ökat utrymme för Sverigedemokraterna och ökat genomslag för deras idéer än tvärtom.”
Vilket är lika irrelevant som felaktigt. SD växte inte när de fick ökat utrymme. De fick ökat utrymme när de växte. De växte specifikt för att massmedia så uppenbart särbehandlade SD att de fick det finaste man kan få. Folk- OCH Offerstämpel.
Istället för att granska makthavare började massmedia försöka utbilda folk i vad de skall tycka.
Hur bra har det gått tycker ni? Journalister vill utbilda folket, inte granska makten.
”Jag har funnit detta intressant i relation till min bok, och antifeministernas alltmer högljudda rop på debatt. Genom en rad absurda påstående (det är minst lika många kvinnor som misshandlar män i nära relationer som det omvända et c)”
Sveland vet inget om ämnet, hon är inte våldsforskare och forskarnas data säger Sveland-feministerna har fel i frågan. Sveland kan bara försöka få folk tycka det låter så osannolikt de inte ens bryr sig om att kolla källor, hon kan inte ämnet.
”…tvingas en feminist som deltar i ett sådant samtal att i värsta fall se sig ha legitimerat och gett utrymme för kvinnoföraktande åsikter.”
Att rätta sig efter våldsforskarnas fakta är alltså inte bara absurt utan legitimerar kvinnoförakt enligt Sveland? Ehh ok? Och hur går det ihop menar hon? Själv är jag jämställdist och anser det inte är någon tävling i lidande överhuvudtaget.
Även om kvinnor är mindre våldsutsatta än män är det ett problem att kvinnor är våldsutsatta.
Det är ingen j-a tävling. Vad statistiken säger kan alltså inte legitimera någonting annat än att vi hjälper män OCH kvinnor. Personer som har problem med det manliga könet vill dock enbart och bara bry sig om kvinnor. Det är hela saken.
”Hade man läst min bok kunde man t. ex följa hur jag deltar i en pubträff med s.k. jämställdister och försöker uppnå ett samtal. Det finns fler rum att ”ta debatter” än i det mediala.”
Hade man varit på pubträffen (som jag var) hade man vetat att det inte var någon pubträff med jämställdister längre utan organisationen Allt Åt Alla som kom dit i mängder för ”operation kukmätning”. Många jämställdister vände i dörren.
Åter till Maria Svelands sagoberättande och minst sagt flexibla syn på fakta och sanning.
Det absurda var att här satt det två upprörda män som både skällde på mig för att jag synts och hörts så mycket (alldeles för mycket) i media senaste tiden, samtidigt som de anklagade mig för att vara antidemokrat eftersom jag ”vägrade ta debatten”
Det absurda är att Maria Sveland inte fattar skillnaden mellan att mysa med kompisar som har samma åsikt och att bli granskad av folk som inte håller med, eller iaf är neutrala och undersöker om man har på fötterna.
”Jannes röstvolym, ansiktsfärg och kroppsspråk visade dock att det var lönlöst att försöka förklara inkonsekvensen i deras argumentering. Minnesbilder av fruktansvärda gräl med pojkvänner dök upp, tillfällen då jag tystnat eftersom mannen framför mig skrikit så högt och aggressivt att jag blivit rädd och insett det meningslösa i att försöka föra ett samtal.”
Yes! Maria Sveland refererar till Maria Svelands eget inre som källa, jag trodde det bara var i Fifty Shades of Grey som folk använde sittt inre som källa på sina egna åsikter (som om det inte vore en och samma sak)
Och så lite demonisering av det manliga könet på köpet, styrkt av anekdotisk bevisning.
Det är intressant det här med de kvinnor som använder sina egna pojkvänner som exempel på negativa saker hos det manliga könet. Pojkvänner är ju valda och i länder utan arrangerade äktenskap vem har valt just den sortens kille nu igen?
”Jag hörde ekon från skolgården och mindes killar som slogs, drog en i håret och bråkade. Och så frökens uppmaning till oss tjejer att inte ta det personligt. ”Ni vet ju hur killar i den åldern kan vara. De menar inget illa.”
Ännu en intressant sak är de kvinnor som lägger så mycket tid och vikt på de killar som gör dessa saker men så lite vikt på att kommentera de killar gör något bra för dem. En kvinna kan få femtio komplimanger och en förolämpning. Då är kvällen förstörd.
”Efteråt kom det fram kvinnor som grät och uttryckte sin vrede och upprördhet över det de just bevittnat. Grävande journalister som organisation består som bekant inte bara av machomän utan också av yrkesverksamma kvinnor som i sin yrkesroll själva utsatts för det hat och hot som jag beskriver i min bok.”
Och där kom ännu ett exempel på tendensen att skylla allt ont i världen på macho.
”Efteråt kom det fram kvinnor som grät och uttryckte sin vrede och upprördhet över det de just bevittnat.”
Inte en attack på en rik författare som sprider den politiska åsikten att ”vägra ta debatten” Nej här snackar vi om en metafysisk upplevelse där hela kvinnosläktet blivit påhoppat. Vi pratar om en rentav spirituell händelse.
”För vad var det de egentligen bevittnat? En närmast perfekt iscensättning av det jag skriver om i min bok Hatet.”
Så nu är det Janne Josefsson som skall iträdas rollen som Pär Ström (måltavla)? Really? Är det någon i hela Sverige som är dum nog att gå på det här tramset? Svelands fanclub (Medievärlden) håller med oberoende av vad hon säger så de räknas inte.
PS: När Eva Lundgren ifrågasattes var det 14 Genusforskare. Den här gången är det hela 15 Genusjournalister som rycker ut till Svelands försvar och deras text är ännu mer innehållslös.
Janne Josefsson svarar på kritiken i Expressen.
– Jag tänker inte be om ursäkt. Jag sa vad jag tyckte i en debatt och står för det, säger Janne Josefsson.
Han menar Sveland har en taktik som går ut på att häva ur sig påståenden och sedan aldrig ta debatten. Han ger även kritik till vissa delar av feminismen och uttalar sitt stöd för Evin Rubars dokumentär Könskriget.
”– Det finns en falang feminister som är fascister med antidemokratiska åsikter som att män är djur med mera. Jag tänker på SCUM-manifestet och Roks. Dokumentären Könskriget avslöjar detta på ett bra sätt tycker jag. Men Maria Sveland håller inte alls med om det, säger Janne Josefsson.”
Det jag skrev om Sveland då efter pubkvällen lika aktuellt idag.
Jag är även skribent på Genusdebatten.se
Gräv 2013 – Kvinnor skriker ”gubbslem gubbslem” åt Janne Josefsson
33 kommentarer
Så har feministerna slagit till igen, denna gång på Grävande Journalisters seminarie 2013.
När jag först läste det här på Joakim Lamottes blogg trodde jag att det var ett för tidigt aprilskämt. Sedan upptäckte jag att även Exponerat skriver om samma händelser.
De kommenteras även på Journalisten.se och i Expressen – det är alltså på riktigt! Feministeliten har tappat både masken och förståndet (om de någonsin hade ett)
”Det börjar med att Maria Sveland säger till Janne Josefsson att SVT Debatt är Sveriges sämsta tv-program och att Robert Aschberg tycker att genusjoxet är allmänt överdrivet. Janne Josefsson konfronterar Sveland med frågan om man kan tro på demokrati och samtidigt ha parollen ”våga vägra ta debatten”.
Helt plötsligt står kvinnor i publiken upp och skriker på Janne Josefsson. Även han har ställt sig upp och håller tal på Braveheart-manér om vikten av att våga ta debatten.”
Det är beundransvärt av Janne Josefsson att försöka men han tycks inte fatta att de flesta mediefeminister är politiska extremister som skiter i demokrati precis som de för övrigt också skiter i journalism. Fast nu vet han nog bättre.
”Jag märker hur blodådrorna i pannorna på några kvinnor bredvid mig håller på att sprängas. De studsar upp och ner. En av dem springer fram och får tag på en mikrofon. Hon skanderar: Tycker ni att det är värdigt en kvinnodag 8 Mars 2013 att Maria Sveland sitter i en debatt och blir nertryckt av tre gubbslem?
Kvinnorna bredvid mig börjar unisont skrika: gubbslem, gubbslem, gubbslem.”
Det är Sofia Mirjamsdotter aka Mymlan, som lämnat publiken, huggit en mikrofon och nu håller tal till publiken.
Det här är såklart det logiska resultatet när man skapar en statligt understödd offerklass och ursäktar allt de gör – jag menar feminister – inte kvinnor. Och som vanligt beter de sig som om andra kvinnor inte finns.
”Britt-Marie Mattsson reser sig mot kvinnan: Du ska inte förminska mig. Det ska du ge fan i!
Kvinnan vänder sig mot publiken som nu är i extas och skriker: Tycker ni att det här kvinnohatet är underhållning? Jag står där med ögon stora som tefat och kan inte riktigt sätta ord på vad det är jag upplever. Det spretar åt alla håll, men visst fan är det underhållande.”
Mirjamdotter låter sig inte hejdas. Hon har vunnit stora journalistpriset för #prataomdet och det är internationella kvinnodagen så hennes feminist-ego kunde inte vara mer uppblåst. Äntligen kommer den sanna femnismen upp i ljuset – som väntat!
”Det är internationella kvinnodagen och Josefsson, Täppas Fogelberg och Aschberg får sitta och förminska Sveland i en hel timme. Då tog jag micken och frågade om det verkligen var okej att låta Sveland förminskas av tre gubbslem, säger Sofia Mirjamsdotter.”
Uppenbarligen räckte ”gubbe” inte till längre så nu slog manshatarna på stort med gubbslem.
Det är bara att tacka och ta emot. Vi visste att feminismen var hatisk mot män men vanligen är de inte dumma nog att släppa loss hatet för beskådan. Av allt att döma var det dock exakt vad de gjorde på Gräv 2013. Janne Josefsson var inte road.
”Janne Josefsson var dock inte sen att ge svar på tal. Han ställde sig upp inför de samlade journalisterna och slog ett slag för den fria debatten.- Jag har blivit inbjuden hit och jag säger vad jag tycker. Debatten hålls när den förekommer, att tveka att ha den för att det är kvinnodagen, det förstår jag inte, säger han.”
Givetvis förstår inte Janne Josefsson vad som pågår. Han argumenterar för demokrati, inte mot kvinnor. Maria Sveland argumenterar mot demokrati och behandlas som om allt hon säger på något sätt är till gagn för kvinnor.
”Women dont really wanna hear mens opinion, they just wanna hear their own said in a deeper voice”
Det här är givetvis en fördom, poängen är dock att det här var sant om de samlade mediefeministerna på Gräv 2013. De ville inte höra någon säga emot Sveland oavsett vad hon sade och ingen som stöttar Sveland pratar om hennes antidemokrati.
”Susan Ritzén, journalist på SVT: ”Men kan man inte säga att ni är antidemokrater?”
Eftersom demokrati inte är en åsikt utan ett system så är huruvida någon är antidemokrat inte en åsiktsfråga utan en fråga om vilket system de förespråkar. Deras åsikt i den frågan är alltså helt irrelevant.
Det är fascinerande hur feminister får den ena yrkesgruppen efter den andra att skämma ut sig.
Sofia Mirjamsdotters respons på twitter borde någon sätta i glas och ram för sämre genomtänkt svar får man leta efter. Dels så var det inget citat, dels så används ordet i två olika sammanhang och slutligen har vi ”the N-word” argumentet.
”
@lassevacklen det var Täppas som kallade sig själv för gubbslem, jag citerade honom.”
Nu sitter journalister som dessa och twittrar men inte en enda av dem tycks bry sig om att redogöra vilken åsikt som de själva står för i den sakfråga som diskuterades. Det glömdes bort så snart systerskapet var i fara på kvinnodagen.
”Mönstren från 1970-talets sektliv går igen bland dagens svenska feminister. Inre och yttre fiender – verkliga eller inbillade bekämpas skoningslöst. Bakom varje kritisk röst anas ännu en konspiration mot kvinnosläktet”
Vem slår Eva? – Forskande feminister i Genusland.
Nu har alltså turen kommit till journalistkåren att införa ”kvinnosolideritetes regler”
Jag hinner inte kommentera alla vettlösa saker folk säger på twitter så jag retweetar de mest talande på Aktivarum TWITTER. Jag rekommenderar alla som vill se hur galet det är att skaffa twitter och lägga till Aktivarum.
Det är som att vara på ett kommunistiskt stormöte från 70-talet. U gotta see it to believe it. Avslutningsvis:
Snabb uppdatering om det senaste på Gräv2013
Massmedias hyckleri slår nu alla rekord, seminariehållare på Gräv 2013 är Researchgruppens Martin Fredriksson. Samma journalister som fick spel av att SD-politiker höll järnrör händerna får nu lektioner av en man dömd för misshandel med JÄRNRÖR
För övrigt samma Researchgruppen som gjorde Feministiskt Perspektivs helt värdelösa kartläggning av antifeminister och kallade mig ”Kommentarsfältsherre.
Och samma Martin Fredriksson som sprang runt med kamera på vår pubkväll och störde.
Missa inte senaste inläggen på Genusdebatten.se (detta är min blogg, Genusdebatten är en gemensam blogg där några av de bästa skribenterna på ämnet granskar och kommenterar genusdebatten.
Dolf om anklagelsen att vara en misogyn kvinnohatare
Ninni om skillnaden mellan Feminister och Antifeminister. (kompletterar bra de fyra inlägg på temat som redan finns på Aktivarum)
- PK-Nytt #002: Medborgerlig Samling Nazistämplas i SR och Tim Pool högermålas av TYT
- #NPC Memen är en kulturikon för vår tid och här för att stanna.
- PK-Nytt: UD deklarerar oberoende från Regeringen och Kanye West är inte svart längre?
- ”Hatgrupper” och Digital Censur på Sociala Medier – Hur Internet blir en enpartistat
- När har vänstern gått för långt? Bret Weinstein, Tim Pool och Jordan Peterson
- Per Kornhall och Isak Skogstad granskar Skolverket och Kunskapssynen
- UR Normkritik är ännu ett exempel på medias postmoderna vänstervridning
- Här är de 12 principer som Jordan Peterson förespråkar
- Hur media inbillar sig Cathy Newman kan vara både stark oberoende kvinna och svagt stackars offer
- Jordan Peterson mosar Channel 4:s uppenbart partiska Cathy Newman i fiaskointervju
Aktivarum 