Barnfattigdom och Mobbning – Journalister avslöjar de politiska kassakorna

Barnfattigdom och Mobbning – Journalister avslöjar de politiska kassakorna | januari 17, 2013

Klaga inte över att ”goda organisationer” ljuger gång på gång, det handlar ju om baaarnen!

Så kan man sammanfatta den kritik som riktats mot Uppdrag Granskning efter inslaget om Barnfattigdom. Janne Josefsson till P4 Sjuhärad

”Det finns ju en symbios mellan journalisterna och de här så kallade goda organisationerna. Jag tar ju en risk när jag granskar den förment goda sidan. Många journalister har satt sin heder på att detta är riktigt och rätt och då är det klart att de (journalisterna) blir förbannade och försvarar att de gått på de här sakerna.”

Knappt har Rädda barnens ungdomsförbunds ordförande Sara Thringer hunnit gapa klart om normkritik och mobbning så är hon ute på twitter och klagar på Uppdrag granskning.

”Vad vill Janne med detta? Att vi ska lägga allt ansvar på föräldrarna? Då riskerar verkligen barnen att komma i kläm”, twittrar Rädda Barnens ungdomsordförande Sara Thiringer.

Hon är inte ensam, även Erik Lindman-Mata från Grön Ungdom var med på samma artikel. Det handlar ju om baaaarnen gapar han och två partikamrater som svar på Uppdrag Granskning.

”Att Bris nu backar från begreppet barnfattigdom är ett svek mot de barn som verkligen behöver samhällets uppmärksamhet och omsorg. Att mäta relativ fattigdom, vilket ju är det som barnfattigdom handlar om, är högst relevant”

Är det? Lustigt, ingen av de tre barnrättsorganisationerna säger ett ord om ”relativ fattigdom”

Om och om igen blundar man för det faktum att inte är Janne Josefsson som har definierat ”fattigdom” utan Rädda Barnens, Majblommans och BRIS kampanjer som gjort det.

Organisationerna hävdar barn är ”ABC”. UG undersöker deras berättelse och kommer fram till att barn inte alls är ABC. UG får sedan kritik för att de inte pratar om hur barn är DDD – nåt organisationerna själva ej gjort.

83.000 i månaden för att blåsa en halv miljon på reklam så folk skall skicka mer pengar?

Värst av alla i granskningen är Rädda Barnen. Alla frågor skall skötas av deras generalsekreterare Elisabeth Dahlin med en lön på 83.000 i månaden.

Uppdrag granskning berättar att Rädda Barnens kampanj slopades efter att man redan lagt ner 500.000 kronor på den totalt oanvändbara kampanjen. Vems är ansvaret? Generalsekreteraren vägrar att besvara den frågan.

Normalt när man har sådana höga löner så har man ansvar men i intervju med Janne Josefsson berättar hon hennes huvudsakliga ansvar är att organisera om Rädda Barnen.

Anställda på Rädda Barnen får inte ens yttra sig så deras åsikter vet vi inget om.

Den ansvariga kampanjledaren Jessica W Sandberg är dock inte längre anställd och det hon berättar går tvärtemot vad generalsekreteraren påstår.

Sedan har vi akademikerna som klagar över att Janne Josefsson utgick från vad barnrättsorganisationernas egna kampanjer påstådde var barnfattigdom.

Först ut av knäppgökarna är Professorn i Socialt arbete Björn Gustafsson. Till Göteborgsposten säger han:

”Janne Josefsson definierade aldrig vad han menade med fattigdom, han pratade aldrig med några experter. Det gjorde mig ganska ledsen. Det är som att diskutera väder utan att fråga meteorologerna, säger Björn Gustafsson.”

Ännu en Professor i Socialt arbete: Tapio Salonen gör exakt samma miss.

Nästa stolle med samma icke-argument är en ekonom och statistiker på SCB vid namn Thomas Helgesson som inte heller tycks fatta vad frågan var.

”– I min värld borde de bena ur begreppen och redovisa skillnaden mellan absolut fattigdom och relativ fattigdom. Fattigdomsbegreppet är lite komplext att diskutera så snabbt i ett program som Uppdrag granskning, säger han till Aftonbladet.”

De här bägge verkar sinnesslöa! Janne Josfesson granskade inte ”relativ” eller ”absolut” fattigdom utan barnrättsorganisationernas egen bild av ”fattigdom”

Alltså det barnrättsorganisationerna själva definierade som barnfattigdom!

Även Fryshusets VD Johan Oljeqvist tillhör dem som tycks ha taskig förståelseförmåga. När han skall uttala sig i SvD Opinion låter det så här:

”Det spelar ingen roll om det handlar om 240 000 barn, eller 10 000. Glöm siffrorna och inse det enda viktiga”

Det var dock inte Janne Josfesson som slog upp siffrorna som det viktiga. Det var barnrättsorganisationerna själva som gjorde det i sina kampanjer.

Han har alltså inte bara fel, han har inte ens begripit vad som granskades.

Det var inte BEGREPPET fattigdom som Janne Josefsson granskande. Det var vad Rädda barnen m.fl. KALLADE fattigdom som granskades.

Publicerat i Genus, Jämställdhet

24 kommentarer »

Missa inte uppdateringen i förra inlägget

https://aktivarum.wordpress.com/2013/01/17/klasshat-com-del-2-hey-skabbteatern-ni-glomde-kommentarerna/

Kommentar av Aktivarum — januari 17, 2013 @ 6:31 e m
”Det spelar ingen roll om det handlar om 240 000 barn, eller 10 000. Glöm siffrorna och inse det enda viktiga” – Fryshusets VD Johan Oljeqvist

Nej visst, och när försvarsmakten ska planera för krig går det säkert väl om de resonerar på samma sätt. ”Spelar ingen roll om det är 10 000 fiendesoldater eller 240 000, vi kör på ändå”.

Eller så kan det vara så att det är bra att definiera problemet och faktiskt veta hur stort det är och vad man egentligen kämpar emot.

Annars finns ju risken att man skickar ut 1 miljon soldater för att möta 500 stycken eller, i Rädda Barnen/Fryshusets värld, lägger 50 miljarder kronor på ett problem som exempelvis bara berör 10 000 invånare.

Kommentar av Björn — januari 17, 2013 @ 6:34 e m
Det framgår tydligt vad Josefsson tycker är problemet med ljugandet. Flera gånger förs det fram att de här barnen och familjerna mår dåligt, men inte primärt för att pengarna inte räcker, utan bland annat för att de inte kan få några jobb, och får tigga hos kommunen hela tiden.

Dvs ljuger man, även om man tycker att det är för en god sak, sätter man luppen på fel ställe och hindrar en konstruktiv diskussion om de riktiga problemen.

Kommentar av Ulf T — januari 17, 2013 @ 8:56 e m
Dessutom ljuger de ju om att de ljugit! Majblommans undanflykter om glasögonen – en ”ökning” från 40% till 11%, m.m. – var ju skrattretande.

Kommentar av Ulf T — januari 17, 2013 @ 8:57 e m
1. Först blåser de upp siffrorna de använder, dvs ljuger om antalet.
2. Sedan ljuger de om vad siffrorna faktiskt är tänkta att visa
3. Sedan ljuger de om siffrornas betydelse och säger sifforna inte spelar roll ”EN” är en för mycket

Om siffrorna inte spelar roll varför blåste man då upp dem från början alls? Det tredje påståendet är ju motbevisat av både det första påståendet och det andra påståendet.

De ljuger inte bara om att de ljugit, de ljuger även om vad de ljugit om.

Kommentar av Aktivarum — januari 17, 2013 @ 9:34 e m
Bra att Janne Josefsson vågar ställa de frågor som ingen annan journalist vågar. han har ryggrad,det är det inte många andra journalister som kan skryta med. vad han ville få fram var inte att det inte fans fattiga barn, utan att siffrorna INTE stämmer. det är att organisationer som ses som seriösa fifflar med siffror och säger att de är sanningen. det vet alla Journalister att siffror och källor måste stämma.de borde skämmas. jag är fattig tim vikarie i äldreomsorgen. jag har moindre över än de som figurerade i uppdrag granskning. efter hyra och räkningar är följande prioritering:jag väljer bort tobak..fört mat..riktig mat,sen kläder. därefter, om det finns pengar..kanske lite lyx. men det är mitt val..jag mår inte heller bra och känner mig som en dålig mor när vi inte ha råd att åka till Danmark på lillsemäster. Som sagt..timvikarie i äldre omsorgen..

Kommentar av Karin Andersson — januari 17, 2013 @ 11:05 e m
Måste nästan bli första gången jag håller med dig! Josefsson är en bra journalist och ställer relevanta frågor. Förstår inte riktigt varför de blev upprörda på honom när han undrade om en mamma, som rökte för 300 kr i månaden samtidigt som hon sade sig inte ha råd med 300 kr för en skolresa till sonen kunde prioritera bort det första.
Men tydligen ska föräldrar kunna låta sin laster gå före barnen annars är det synd om föräldrarna. Men inte är det fattigdom.

Kommentar av Katitzi — januari 17, 2013 @ 11:52 e m
[…] Blogglänkar: Toklandet, Kimhza Bremer, Aktivarum, […]

Pingback av Fattigmansprylen | Bashflak — januari 18, 2013 @ 1:44 f m
”Barnfattigdom” och de goda organisationer är girigbukar. Granska hela bunten fortsätt med media
och rättsväsendet.

af donner levde lyxliv, hr dom skärptes

http://www.redcross.se/pressrum/nyheter/?itemid=21042

http://www.resume.se/nyheter/2010/01/15/sa-gick-af-donner-svindeln/

tvingas betala tillbaka
http://www.resume.se/nyheter/media/2011/09/13/johan-af-donner-doms-betal/

Kommentar av Bojkotta — januari 18, 2013 @ 4:04 f m
Noterade ni ironin att snubben från SCB kritiserar vad han säger är bristen på komplexitet i UG.s reportage. I Aftonbladet, av alla tidningar ….

Kommentar av Rick — januari 18, 2013 @ 7:14 f m
Jag skulle vilja ställa en fråga till folk, som jag anser minst lika viktig som den som granskningen har ställt.

Låt oss föreslå för diskussionen att uppdrag granskning faktiskt hade fel och barnfattigdom var ett allvarligt problem i Sverige. Hjälper de är organisationerna?

Miljoner verkar försvinna till topparna istället för att gå till de barn som behöver hjälp. 84000 kr/mån för att leda Rädda barnen? Hur många barn skulle ha råd med lite mer kläder?

Har Miljöpartiet någon rätt att uttala sig? Detta är ett parti som aktivt har arbetat för höjda energiskatter och som framgångsrikt har arbetat för att bromsa modern jordbruksteknik. De har uttalat sig positivt om Tysklands energiomställning och nerstängning av tyska kärnkraftverk, något som förra året innebar att 600 000 tyska hushåll inte längre fick någon el då de inte hade råd.
http://www.welt.de/wirtschaft/article106236425/Strom-ist-fuer-viele-Deutsche-unbezahlbar-geworden.html

Deras motstånd mot GMO, tillsammans med organisationer såsom Greenpeace och Jordens vänner, har bromsat användningen av GMO produkter såsom det gyllende riset som skulle kunna rädda fattiga barn från en hemsk död.
http://www.goldenrice.org/

Detta är ett parti vars politik innebär att de rika har råd medan de fattiga fryser. Hur kan de ens få uttala sig utan att folk reagerar.

Som jag ser det har vi inte ens börjat med den kritik som de här organisationerna borde få utstå.

Kommentar av robjoh — januari 18, 2013 @ 8:30 f m
Det enda man kan klaga på hos JJ är att han faktiskt inte helt och hålet rakt på sak beskrev vad han var ute efter att visa. Om han ska visa ”missförhållanden” så är ju detta ett piss i havet… Men det han borde gjort var att göra en epilog i programmet där han beskrev det han sa på debatt (men där ingen lyssnade för alla var så arga). Han sa att det organisationerna arbetar med är jättebra – han sa att barnfattigdom finns och att det är ett problem som man behöver ta itu med – MEN det som var poängen med programmet var ohederligheten i att använda statistik om fattiga barn och sedan vinkla dessa för att tjäna mera pengar.

Kontentan utifrån vad jag förstod är: Det ni gör är jättebra men finansiera det inte genom lögner där ni kan förlora trovärdigheten – vilket i slutändan ändå bara drabbar barnen.

Kommentar av Ligneto — januari 18, 2013 @ 9:13 f m
@Ligneto
Det där resonemanget kunde gälla mycket annat också. Jag tror att de absolut flesta här känner stark sympati för en kvinna som blir systematiskt misshandlad av sin make. Däremot äcklas många av att existensen av ett sådant problem missbrukas och förvanskas för att ge makt och pengar åt diverse motbjudande karaktärer. Dessa blir sedan något slags ”untouchables” eftersom de monopliserat problemet, om också på ett ohederligt sätt.

Kommentar av Rick — januari 18, 2013 @ 10:06 f m
Ligneto:

Ja ”barnfattigdom” (relativ) finns givetvis. Men det alla de tre största barnrättsorganisationerna KALLAR barnfattigdom i kampanjer de betalat företag att skapa åt dem DET fanns uppenbarligen inte och det var ju vad JJ letade efter i UG.

Själv växte jag upp i en familj som inte hade råd att åka iväg på utlandssemestrar fler gånger än totalt två (Medelhavet) – och då jag hade äldre syskon fick jag ärva deras kläder. Det ”utanförskap” som drabbade MIG var dock det skolan försatte sig i när deras inkompetenta politiskt utbildade lärare och rektorer skulle hantera den lilla grupp ungar som trakasserade folk FÖR saker som att de inte hade lika nya kläder.

Skolans ”experter” insåg snabbt att populära barn är viktigare än impopulära barn och skapade glatt ett utanförskap där det var mitt fel att andra betedde sig som j-a as! Så här i efterhand kan jag se att barnen som var j-a as var barn som under omständigheterna inte kan förväntas veta bättre. Vuxna utbildade lärare är dock en grupp som inte har den ursäkten och därmed lärde jag mig tidigt att ”yrket lärare” inte garanterar varken bildning eller kompetens.

Det är dock inte pga min personliga historia jag tar upp mobbning och barnfattigdom (Det jag skriver om avgörs inte av vad som råkade hända en enda person). Det är för att lögnaktiga människor utnyttjar dem för att samla på sig pengar och status och eftersom jag har minst sagt bättre koll på de här ämnena än Generaldirektörernas ljugtrio och Politikerordförande inkompetens så skriver jag om dem.

Vidare så är både BRIS och Rädda barnen kända för feminism och ”women-firsting” så dessa organisationers påståenden har koppling till bloggens huvudämne: Mansfrågor!

Kommentar av Aktivarum — januari 18, 2013 @ 11:26 f m
@aktivarum
Ja jag håller med men min poäng var att det inte framkom. Om det handlar om att JJ gjort en pedagogisk miss eller om det är så att folk är puckon kan man ju diskutera. För när man läser debattartiklarna idag så märker man ju att de har missuppfattat problemet TOTALT.

Jag växte upp i en familj som ALLTID åkte på semester överallt. Minns att jag alltid hade svårt att komma in i mina kompisars sociala gemenskap eftersom jag aldrig var hemma på loven. Finns många sätt att hamna i utanförskap. Jag sa faktiskt det till mina föräldrar en gång att ”nu får ni väl ge er! Jag får aldrig vara hemma och umgås med mina kompisar” när vi skulle till Thailand, USA, mexico eller nåt annat jävla ställe… Ett helvete kommer i olika former :p

Kommentar av Ligneto — januari 18, 2013 @ 11:40 f m
”Jag har egentligen sagt vad jag vill ha sagt i gårdagens postning och dagens om det misshandlade begreppet barnfattigdom, men om du liksom jag sett UG igår och Debatt idag, slås du inte av att höger-vänster beskyllningarna helt och hållet överskuggar att det faktiskt finns barn som i tysthet/skamfylldhet far illa?
Det sitter folk och kastar skit på budbäraren Josefsson, det sitter den professionelle klasshataren Suhonen som aldrig till för något vettig utan bara lyckas förstöra varje tillstymmelse till debatt men sina fantasier. Ska han kallas intellektuell?
Sedan sitter det två VD:ar från de kritiserade hjälporganisationerna (var och en med 1 miljon i årslön) och försvarar sitt levebröd och organisation – inte deras hjälpbehövande – med aggressivitet och upprepat ljug.
De sitter där på varsin gren och parasiterar på andras mindre lyckade liv.
När parallella iofs motsatta mål kan leva i symbios, finner klasshataren och överklasskärringarna varandra… otroligt!
All heder till Josefsson som vågar bryta en osynliga konsensus som berikar de olika intressena, men som egentligen accepterar orättvisorna (som t ex fattigdom) i samhället. De har alla lämnat sina ideal för längesedan, och lever ett skyddat, isolerat överklassliv med inredning, Amarone-viner och maktnätverksspinnande som främsta personliga intressen.
Det är bara politik och makt det handlar om. Glöm de utsatta, de är bara en bricka i spelet.”

Kommentar av Petter Niklasson här.
http://anybodys-place.blogspot.com/2013/01/jag-tycker-att-det-var-ovantat.html

Kommentar av Maria — januari 18, 2013 @ 2:10 e m
Apropå detta med hierarkier i skolor och mobbning. För ett tag sedan såg jag ett inslag på nyheterna om att eleverna delar in sig själva i tre kategorier: de populära (toppskiktet), de ordinära (det stora mellanskiktet) och så bottenskiktet ”les bolos” (slang som uppstod på 2000-talet i Paris förorter, synonymt med « gros nul, ringard, bouffon, pigeon, victime », alltså ung. nolla). De två översta skikten hade också någon slangbeteckning som jag tyvärr inte noterade. I alla fall så intervjuades två tjejer som sade sig tillhöra mellanskiktet och på frågan vad som avgjorde statusen så var svaret kläderna. När de skulle förklara vad en ”bolos” sa de att det var någon som inte klädde sig moderiktigt ”un ringard” och inte visste hur man gjorde för att ta sig så bra ut som möjligt ”se mettre en valeur”, ett mycket vanligt uttryck här. Jag har sedan dess grunnat på om kläder verkligen är det enda som avgör statusen på skolgården. Finns det andra faktorer? Någon som vet? Jag har förstått att det även är viktigt att ha mobiler av senaste modell.

Kommentar av Maria — januari 18, 2013 @ 3:17 e m
OBS: Såg några kommentarer som hade fastnat i olika filter. De är godkända nu.

Kommentar av Aktivarum — januari 18, 2013 @ 9:43 e m
[…] Maukonen, Aktivarum, Kimzha Bremer, […]

Pingback av Mina tankar kring det här med barnfattigdomen « Trollan's Tankar om stort och smått — januari 20, 2013 @ 10:07 f m
Ett begrepp som betyder något annat än hur folks normala förståelse av begreppet ser ut är ett lögnaktigt begrepp. När dessutom lögnen åtföljs av just den sorts information som är folks normala förståelse av begreppet fast med siffror som tillhör den andra – helt fabricerade – förståelsen av begreppet. Då är det inte längre bara lögn utan att betrakta som REN PROPAGANDA. Dessutom antyder ju informationen som åtföljer begreppet (liknelser till Mosambique`etc) att de ansvariga mycket väl vet vad den normala förståelsen av begreppet är ”FATTIG” och avsiktligt spelar på just den förståelsen för att få in mer pengar från lättlurade människor.

Eller på enkel svenska: Det spelar ingen roll att forskare och andra experter använder fattig på ett helt annat sätt som saknar grund annat än i DERAS kretsar. När de kommunicerar utåt skall de använda de begrepp som uppfattas korrekt av publiken. Om publiken inte kan grekiska så skall man givetvis inte tala grekiska till dem heller. Vad DE PERSONLIGEN tycker fattig betyder spelar givetvis ingen roll. Särskilt inte om de enda som använder ordet på deras sätt är forskare, byråkrater och andra interna källor. Språk utgår från folket – Vad byråkrater i Bryssel och forskare tycker fattig skall räknas som är helt irrelevant när man inte kommunicerar med byråkrater i Bryssel. Och det här skall informationsansvariga banne mig redan känna till.

Kommentar av Aktivarum — januari 20, 2013 @ 10:22 f m
[…] varken Astrid eller Tjeder bryr sig om huruvida de gör riktiga påståenden eller bara – som Rädda Barnen, Majblomman och BRIS – relativiserar språket till vad än de behöver hävda för att få […]

Pingback av David Tjeders genusvetarsvar till Tunaskolan – Lika tillförlitligt som Horoskopet « Aktivarum — februari 2, 2013 @ 3:49 e m
[…] har redan tidigare gällande barnfattigdom sett att de har kapacitet att vara politiskt inkorrekta men nu smäller det till på allvar med […]

Pingback av Uppdrag Granskning i hetluften igen – Om pappor anklagade för övergrepp mot barn | Aktivarum — september 9, 2013 @ 1:43 e m
[…] att Rädda Barnen hamnat i hetluften på UG för ljugkampanjer om fattigdom och Rädda Barnens Ungdomsförbund deklarerat sig anhängare av rasfixerad ideologi så har nu […]

Pingback av Röda Korset fryste ut 70-åriga barbro på grund av ”Värdegrund” – Nu är hon död | Aktivarum — juli 7, 2014 @ 2:50 e m
[…] att Rädda Barnen hamnat i hetluften på UG för ljugkampanjer om fattigdom och Rädda Barnens Ungdomsförbund deklarerat sig anhängare av rasfixerad ideologi så har nu […]

Pingback av Röda Korset vände ryggen åt 70-åriga barbro på grund av ”Värdegrund” – Nu är hon död | Aktivarum — juli 7, 2014 @ 2:53 e m

Kommentera

Skriv din kommentar här...

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

E-post (obligatoriskt) (Adressen lämnas aldrig ut)

Namn (obligatoriskt)

Webbplats

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. ( Logga ut / Ändra )

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. ( Logga ut / Ändra )

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. ( Logga ut / Ändra )

Avbryt

Ansluter till %s

Missa inte uppdateringen i förra inlägget

https://aktivarum.wordpress.com/2013/01/17/klasshat-com-del-2-hey-skabbteatern-ni-glomde-kommentarerna/

Kommentar av Aktivarum — januari 17, 2013 @ 6:31 e m

”Det spelar ingen roll om det handlar om 240 000 barn, eller 10 000. Glöm siffrorna och inse det enda viktiga” – Fryshusets VD Johan Oljeqvist

Nej visst, och när försvarsmakten ska planera för krig går det säkert väl om de resonerar på samma sätt. ”Spelar ingen roll om det är 10 000 fiendesoldater eller 240 000, vi kör på ändå”.

Eller så kan det vara så att det är bra att definiera problemet och faktiskt veta hur stort det är och vad man egentligen kämpar emot.

Annars finns ju risken att man skickar ut 1 miljon soldater för att möta 500 stycken eller, i Rädda Barnen/Fryshusets värld, lägger 50 miljarder kronor på ett problem som exempelvis bara berör 10 000 invånare.

Kommentar av Björn — januari 17, 2013 @ 6:34 e m

Det framgår tydligt vad Josefsson tycker är problemet med ljugandet. Flera gånger förs det fram att de här barnen och familjerna mår dåligt, men inte primärt för att pengarna inte räcker, utan bland annat för att de inte kan få några jobb, och får tigga hos kommunen hela tiden.

Dvs ljuger man, även om man tycker att det är för en god sak, sätter man luppen på fel ställe och hindrar en konstruktiv diskussion om de riktiga problemen.

Kommentar av Ulf T — januari 17, 2013 @ 8:56 e m

Dessutom ljuger de ju om att de ljugit! Majblommans undanflykter om glasögonen – en ”ökning” från 40% till 11%, m.m. – var ju skrattretande.

Kommentar av Ulf T — januari 17, 2013 @ 8:57 e m

1. Först blåser de upp siffrorna de använder, dvs ljuger om antalet.
2. Sedan ljuger de om vad siffrorna faktiskt är tänkta att visa
3. Sedan ljuger de om siffrornas betydelse och säger sifforna inte spelar roll ”EN” är en för mycket

Om siffrorna inte spelar roll varför blåste man då upp dem från början alls? Det tredje påståendet är ju motbevisat av både det första påståendet och det andra påståendet.

De ljuger inte bara om att de ljugit, de ljuger även om vad de ljugit om.

Kommentar av Aktivarum — januari 17, 2013 @ 9:34 e m

Bra att Janne Josefsson vågar ställa de frågor som ingen annan journalist vågar. han har ryggrad,det är det inte många andra journalister som kan skryta med. vad han ville få fram var inte att det inte fans fattiga barn, utan att siffrorna INTE stämmer. det är att organisationer som ses som seriösa fifflar med siffror och säger att de är sanningen. det vet alla Journalister att siffror och källor måste stämma.de borde skämmas. jag är fattig tim vikarie i äldreomsorgen. jag har moindre över än de som figurerade i uppdrag granskning. efter hyra och räkningar är följande prioritering:jag väljer bort tobak..fört mat..riktig mat,sen kläder. därefter, om det finns pengar..kanske lite lyx. men det är mitt val..jag mår inte heller bra och känner mig som en dålig mor när vi inte ha råd att åka till Danmark på lillsemäster. Som sagt..timvikarie i äldre omsorgen..

Kommentar av Karin Andersson — januari 17, 2013 @ 11:05 e m

Måste nästan bli första gången jag håller med dig! Josefsson är en bra journalist och ställer relevanta frågor. Förstår inte riktigt varför de blev upprörda på honom när han undrade om en mamma, som rökte för 300 kr i månaden samtidigt som hon sade sig inte ha råd med 300 kr för en skolresa till sonen kunde prioritera bort det första.
Men tydligen ska föräldrar kunna låta sin laster gå före barnen annars är det synd om föräldrarna. Men inte är det fattigdom.

Kommentar av Katitzi — januari 17, 2013 @ 11:52 e m

[…] Blogglänkar: Toklandet, Kimhza Bremer, Aktivarum, […]

Pingback av Fattigmansprylen | Bashflak — januari 18, 2013 @ 1:44 f m

”Barnfattigdom” och de goda organisationer är girigbukar. Granska hela bunten fortsätt med media
och rättsväsendet.

af donner levde lyxliv, hr dom skärptes

http://www.redcross.se/pressrum/nyheter/?itemid=21042

http://www.resume.se/nyheter/2010/01/15/sa-gick-af-donner-svindeln/

tvingas betala tillbaka
http://www.resume.se/nyheter/media/2011/09/13/johan-af-donner-doms-betal/

Kommentar av Bojkotta — januari 18, 2013 @ 4:04 f m

Noterade ni ironin att snubben från SCB kritiserar vad han säger är bristen på komplexitet i UG.s reportage. I Aftonbladet, av alla tidningar ….

Kommentar av Rick — januari 18, 2013 @ 7:14 f m

Jag skulle vilja ställa en fråga till folk, som jag anser minst lika viktig som den som granskningen har ställt.

Låt oss föreslå för diskussionen att uppdrag granskning faktiskt hade fel och barnfattigdom var ett allvarligt problem i Sverige. Hjälper de är organisationerna?

Miljoner verkar försvinna till topparna istället för att gå till de barn som behöver hjälp. 84000 kr/mån för att leda Rädda barnen? Hur många barn skulle ha råd med lite mer kläder?

Har Miljöpartiet någon rätt att uttala sig? Detta är ett parti som aktivt har arbetat för höjda energiskatter och som framgångsrikt har arbetat för att bromsa modern jordbruksteknik. De har uttalat sig positivt om Tysklands energiomställning och nerstängning av tyska kärnkraftverk, något som förra året innebar att 600 000 tyska hushåll inte längre fick någon el då de inte hade råd.
http://www.welt.de/wirtschaft/article106236425/Strom-ist-fuer-viele-Deutsche-unbezahlbar-geworden.html

Deras motstånd mot GMO, tillsammans med organisationer såsom Greenpeace och Jordens vänner, har bromsat användningen av GMO produkter såsom det gyllende riset som skulle kunna rädda fattiga barn från en hemsk död.
http://www.goldenrice.org/

Detta är ett parti vars politik innebär att de rika har råd medan de fattiga fryser. Hur kan de ens få uttala sig utan att folk reagerar.

Som jag ser det har vi inte ens börjat med den kritik som de här organisationerna borde få utstå.

Kommentar av robjoh — januari 18, 2013 @ 8:30 f m

Det enda man kan klaga på hos JJ är att han faktiskt inte helt och hålet rakt på sak beskrev vad han var ute efter att visa. Om han ska visa ”missförhållanden” så är ju detta ett piss i havet… Men det han borde gjort var att göra en epilog i programmet där han beskrev det han sa på debatt (men där ingen lyssnade för alla var så arga). Han sa att det organisationerna arbetar med är jättebra – han sa att barnfattigdom finns och att det är ett problem som man behöver ta itu med – MEN det som var poängen med programmet var ohederligheten i att använda statistik om fattiga barn och sedan vinkla dessa för att tjäna mera pengar.

Kontentan utifrån vad jag förstod är: Det ni gör är jättebra men finansiera det inte genom lögner där ni kan förlora trovärdigheten – vilket i slutändan ändå bara drabbar barnen.

Kommentar av Ligneto — januari 18, 2013 @ 9:13 f m

@Ligneto
Det där resonemanget kunde gälla mycket annat också. Jag tror att de absolut flesta här känner stark sympati för en kvinna som blir systematiskt misshandlad av sin make. Däremot äcklas många av att existensen av ett sådant problem missbrukas och förvanskas för att ge makt och pengar åt diverse motbjudande karaktärer. Dessa blir sedan något slags ”untouchables” eftersom de monopliserat problemet, om också på ett ohederligt sätt.

Kommentar av Rick — januari 18, 2013 @ 10:06 f m

Ligneto:

Ja ”barnfattigdom” (relativ) finns givetvis. Men det alla de tre största barnrättsorganisationerna KALLAR barnfattigdom i kampanjer de betalat företag att skapa åt dem DET fanns uppenbarligen inte och det var ju vad JJ letade efter i UG.

Själv växte jag upp i en familj som inte hade råd att åka iväg på utlandssemestrar fler gånger än totalt två (Medelhavet) – och då jag hade äldre syskon fick jag ärva deras kläder. Det ”utanförskap” som drabbade MIG var dock det skolan försatte sig i när deras inkompetenta politiskt utbildade lärare och rektorer skulle hantera den lilla grupp ungar som trakasserade folk FÖR saker som att de inte hade lika nya kläder.

Skolans ”experter” insåg snabbt att populära barn är viktigare än impopulära barn och skapade glatt ett utanförskap där det var mitt fel att andra betedde sig som j-a as! Så här i efterhand kan jag se att barnen som var j-a as var barn som under omständigheterna inte kan förväntas veta bättre. Vuxna utbildade lärare är dock en grupp som inte har den ursäkten och därmed lärde jag mig tidigt att ”yrket lärare” inte garanterar varken bildning eller kompetens.

Det är dock inte pga min personliga historia jag tar upp mobbning och barnfattigdom (Det jag skriver om avgörs inte av vad som råkade hända en enda person). Det är för att lögnaktiga människor utnyttjar dem för att samla på sig pengar och status och eftersom jag har minst sagt bättre koll på de här ämnena än Generaldirektörernas ljugtrio och Politikerordförande inkompetens så skriver jag om dem.

Vidare så är både BRIS och Rädda barnen kända för feminism och ”women-firsting” så dessa organisationers påståenden har koppling till bloggens huvudämne: Mansfrågor!

Kommentar av Aktivarum — januari 18, 2013 @ 11:26 f m

@aktivarum
Ja jag håller med men min poäng var att det inte framkom. Om det handlar om att JJ gjort en pedagogisk miss eller om det är så att folk är puckon kan man ju diskutera. För när man läser debattartiklarna idag så märker man ju att de har missuppfattat problemet TOTALT.

Jag växte upp i en familj som ALLTID åkte på semester överallt. Minns att jag alltid hade svårt att komma in i mina kompisars sociala gemenskap eftersom jag aldrig var hemma på loven. Finns många sätt att hamna i utanförskap. Jag sa faktiskt det till mina föräldrar en gång att ”nu får ni väl ge er! Jag får aldrig vara hemma och umgås med mina kompisar” när vi skulle till Thailand, USA, mexico eller nåt annat jävla ställe… Ett helvete kommer i olika former :p

Kommentar av Ligneto — januari 18, 2013 @ 11:40 f m

”Jag har egentligen sagt vad jag vill ha sagt i gårdagens postning och dagens om det misshandlade begreppet barnfattigdom, men om du liksom jag sett UG igår och Debatt idag, slås du inte av att höger-vänster beskyllningarna helt och hållet överskuggar att det faktiskt finns barn som i tysthet/skamfylldhet far illa?
Det sitter folk och kastar skit på budbäraren Josefsson, det sitter den professionelle klasshataren Suhonen som aldrig till för något vettig utan bara lyckas förstöra varje tillstymmelse till debatt men sina fantasier. Ska han kallas intellektuell?
Sedan sitter det två VD:ar från de kritiserade hjälporganisationerna (var och en med 1 miljon i årslön) och försvarar sitt levebröd och organisation – inte deras hjälpbehövande – med aggressivitet och upprepat ljug.
De sitter där på varsin gren och parasiterar på andras mindre lyckade liv.
När parallella iofs motsatta mål kan leva i symbios, finner klasshataren och överklasskärringarna varandra… otroligt!
All heder till Josefsson som vågar bryta en osynliga konsensus som berikar de olika intressena, men som egentligen accepterar orättvisorna (som t ex fattigdom) i samhället. De har alla lämnat sina ideal för längesedan, och lever ett skyddat, isolerat överklassliv med inredning, Amarone-viner och maktnätverksspinnande som främsta personliga intressen.
Det är bara politik och makt det handlar om. Glöm de utsatta, de är bara en bricka i spelet.”

Kommentar av Petter Niklasson här.
http://anybodys-place.blogspot.com/2013/01/jag-tycker-att-det-var-ovantat.html

Kommentar av Maria — januari 18, 2013 @ 2:10 e m

Apropå detta med hierarkier i skolor och mobbning. För ett tag sedan såg jag ett inslag på nyheterna om att eleverna delar in sig själva i tre kategorier: de populära (toppskiktet), de ordinära (det stora mellanskiktet) och så bottenskiktet ”les bolos” (slang som uppstod på 2000-talet i Paris förorter, synonymt med « gros nul, ringard, bouffon, pigeon, victime », alltså ung. nolla). De två översta skikten hade också någon slangbeteckning som jag tyvärr inte noterade. I alla fall så intervjuades två tjejer som sade sig tillhöra mellanskiktet och på frågan vad som avgjorde statusen så var svaret kläderna. När de skulle förklara vad en ”bolos” sa de att det var någon som inte klädde sig moderiktigt ”un ringard” och inte visste hur man gjorde för att ta sig så bra ut som möjligt ”se mettre en valeur”, ett mycket vanligt uttryck här. Jag har sedan dess grunnat på om kläder verkligen är det enda som avgör statusen på skolgården. Finns det andra faktorer? Någon som vet? Jag har förstått att det även är viktigt att ha mobiler av senaste modell.

Kommentar av Maria — januari 18, 2013 @ 3:17 e m

OBS: Såg några kommentarer som hade fastnat i olika filter. De är godkända nu.

Kommentar av Aktivarum — januari 18, 2013 @ 9:43 e m

[…] Maukonen, Aktivarum, Kimzha Bremer, […]

Pingback av Mina tankar kring det här med barnfattigdomen « Trollan's Tankar om stort och smått — januari 20, 2013 @ 10:07 f m

Ett begrepp som betyder något annat än hur folks normala förståelse av begreppet ser ut är ett lögnaktigt begrepp. När dessutom lögnen åtföljs av just den sorts information som är folks normala förståelse av begreppet fast med siffror som tillhör den andra – helt fabricerade – förståelsen av begreppet. Då är det inte längre bara lögn utan att betrakta som REN PROPAGANDA. Dessutom antyder ju informationen som åtföljer begreppet (liknelser till Mosambique`etc) att de ansvariga mycket väl vet vad den normala förståelsen av begreppet är ”FATTIG” och avsiktligt spelar på just den förståelsen för att få in mer pengar från lättlurade människor.

Eller på enkel svenska: Det spelar ingen roll att forskare och andra experter använder fattig på ett helt annat sätt som saknar grund annat än i DERAS kretsar. När de kommunicerar utåt skall de använda de begrepp som uppfattas korrekt av publiken. Om publiken inte kan grekiska så skall man givetvis inte tala grekiska till dem heller. Vad DE PERSONLIGEN tycker fattig betyder spelar givetvis ingen roll. Särskilt inte om de enda som använder ordet på deras sätt är forskare, byråkrater och andra interna källor. Språk utgår från folket – Vad byråkrater i Bryssel och forskare tycker fattig skall räknas som är helt irrelevant när man inte kommunicerar med byråkrater i Bryssel. Och det här skall informationsansvariga banne mig redan känna till.

Kommentar av Aktivarum — januari 20, 2013 @ 10:22 f m

[…] varken Astrid eller Tjeder bryr sig om huruvida de gör riktiga påståenden eller bara – som Rädda Barnen, Majblomman och BRIS – relativiserar språket till vad än de behöver hävda för att få […]

Pingback av David Tjeders genusvetarsvar till Tunaskolan – Lika tillförlitligt som Horoskopet « Aktivarum — februari 2, 2013 @ 3:49 e m

[…] har redan tidigare gällande barnfattigdom sett att de har kapacitet att vara politiskt inkorrekta men nu smäller det till på allvar med […]

Pingback av Uppdrag Granskning i hetluften igen – Om pappor anklagade för övergrepp mot barn | Aktivarum — september 9, 2013 @ 1:43 e m

[…] att Rädda Barnen hamnat i hetluften på UG för ljugkampanjer om fattigdom och Rädda Barnens Ungdomsförbund deklarerat sig anhängare av rasfixerad ideologi så har nu […]

Pingback av Röda Korset fryste ut 70-åriga barbro på grund av ”Värdegrund” – Nu är hon död | Aktivarum — juli 7, 2014 @ 2:50 e m

Pingback av Röda Korset vände ryggen åt 70-åriga barbro på grund av ”Värdegrund” – Nu är hon död | Aktivarum — juli 7, 2014 @ 2:53 e m