Aktivarum

Jämförelse av Feminister och Antifeminister – Del 4 Om att vi missförstår feminister | mars 8, 2013

Att ”feminister skyller allt på männen” beskrivs i orignalinlägget som ett missförstånd. Är det så?

Detta är fjärde delen i en serie som granskar den feministiska jämförelse av antifeminism som Hannah Lemoine samlat ihop och kommenterat på sin blogg Oneway Communication. De tre första delarna hittas länkade längst ner.

”4. Missförståndet om att ”feminister skyller allt på männen”, finns säkert fler missförstånd men detta är nog det vanligaste.”

Stämmer det att antifeminister menar feminister skyller allt på männen? Vi kan konstatera att feminister gör skillnad mellan männen och mannen i retorik men ord är inte bara ord de har ett syfte också och hur beskrivs det?

”Fler män måste med på det här förändringståget vare sig de vill eller inte. Det är därför mansrollen diskuteras så mycket just nu.” Erik Helmerson

”Mannen” diskuteras alltså så mycket just nu i syftet tvinga med fler män vare sig de vill eller inte.

Graverande i mitt inlägg är hur ”kvinnan” inte diskuteras alls. Nej det är kvinnor och kvinnorna. Riktiga människor. Mannen däremot finns inte och inte skall ni tro att feminister som sparkar på ”mannen” menar män. Inte alls!

”Ett exempel är när man säger att ”pojkar kommer efter i skolan för att det finns en antipluggkultur” och the antifeminists läser det som ”det är pojkarnas eget fel” medan det vi egentligen menar ”Det är det vuxnas/samhällets fel som uppfostrat pojkar till att vara macho och inte bry sig om skolan…”.

Vilket betyder att feminister anser det är pojkarnas eget fel.  Vems ansvar är det annars enligt feministerna att pojkar skall lyckas i skolan? Den feministiska förvirringen tycks handla om att de inte förstår vilka altrnativen är i frågan:

  • Pojkarnas eget ansvar
  • Skolans och samhällets

Med andra ord: Att klaga på någon annan än skolan är att göra det till pojkarnas eget ansvar.

Klagar man på uppfostran blir det pojkarnas ansvar, klagar man på strukturer blir det pojkars ansvar. Annars är det helt SKOLANS skuld. Antifeminister anser inte skolan har betalt för att bara göra undervisning intressant för flickor.

 ”I en telefonintervju säger provkonstruktören i matematik: ”Vi vet precis vilka uppgifter flickor klarar bäst och vilka pojkar klarar bäst. Vi kör en lagom mix av dessa.” På dessa prov skriver pojkar och flickor i stort sett lika.”

När Maria Nycander som ämne för uppsats (citatet därifrån) valde betygsskillnader anade hon knappast hur många skolbyråkrater som föredragit ett annat ämne. Att skolan diskriminerar pojkar är deras smutsiga karriärshemlighet.

Redan i skolverkets texter från 70-talet anses det ok om pojkar får dåliga betyg av politiska orsaker.

Vet feminister detta? Om inte kan de väl sluta försöka inbilla oss att de inte anser betygen är barnens eget ansvar för det är precis den åsikt de har – och den åsikt de garanterat aldrig hade haft om flickor konsekvent fick sämre betyg i alla ämnen.

”Ett annat exempel är ordet ”patriarkat” som många antifeminister missförstår som att det skulle betyda ”alla män”

Ännu en gång pratar feminister om vad de inte menar. Observera att deras rättningar vanligen inte innehåller det rätta svaret, de bara säger vad som är fel. Låt oss då se vad feminister själva påstår är rätt förståelse av patriarkat:

Här blir patriarkat inte benämningen på något system utan på allt som ses förtryckande.

Patriarchy: The systematic opression of all who are not cisgender (non-trans*) men and cis men who fail to meet standards set by patriarchy of what a man ”should be”

I vilket sammanhang förekom texten? Jo efter att feminister sprungit runt på stan och rivit ner affischer för ”mens rights” som de betraktade som förtryckande mot dem och kvinnor. Vilket vi vet eftersom vi har dem filmade när de påstår det

”wooo! the framework justifying logics over emotions…bla bla”

Exempel på affischer som vandaliserades

Här kan jag passa på att ta lite genusperspektiv. Manliga feminister är aktiva i nedrivandet, kvinnliga feminister är passiva cheerleaders som tittar på och uppmuntrar de manliga brottsdåden. Hur var feminismen syn på könsroller igen?

Nej just ja, när utbildade feminister och genusexperter själva gör det visar det bara strukturernas makt.

När man som Andreas Baghwani jobbar med genusfrågor är det alltså ok att själv misslyckas med vad man försöker lära ut. Du skall bara gå runt och pracka på andra dina hittepåregler utan några som helst krav att följa dina direktiv i privatlivet.

”Jag hakade på direkt och frågade: Är det snabbkoppling på hjulen? I efterhand skrattar Andreas åt situationen och hans eget snabba initiativ till att bli bekräftad som man. – Det där med snabbkopplingen var ett sätt att bonda med killen i cykelaffären. Det kom helt spontant. Ändå jobbar jag med genusfrågor …”

Det gjorde för övrigt även polischefen Göran Lindberg. Han fick hög position för att jobba med genusfrågor, främst mot våld mot kvinnor. I tidigare PR-texter framhålls han som kompetent utbildare och fick även feministpris som framtidens man.

”föreläste runtom i Sverige om hur viktigt jämställdhetsarbetet är för att minska våldet i samhället.”

Vilken vetenskaplig grund finns för att hans metoder minskar våldet mot kvinnor? NJAAA….

Som The Guardian påpekar. Var det någonting som Göran Lindberg aka Kapten Klänning inte saknade så var det utbildning. Han hade alla tänkbara fina credentials från FN och alla andra ”pålitliga” organisationer. Nu till verkligheten:

”I stämningsansökan beskrivs flera grova sexuella övergrepp mot unga flickor. Göran Lindberg ska bland annat ha misshandlat en 17-åring genom att ha slagit henne i ansiktet och i underlivet och därpå fjättrat henne och sedan våldfört sig på henne.”

Men är  det feminismens ansvar? Tja, vems credentials var det Göran Lindberg hade nu igen? Vem var det som framhöll hans kompetens i att motverka våld mot kvinnor? Det enda feminister vill höra är att ”macho” bär skulden.

Precis som de ovan citeras säga macho orsakar skillnader i betyg mellan pojkar och flickor.

Resultatet? Det känns rätt, alltså måste det anses vetenskapligt sant av så DEJA (Delegationen för jämställdhet blaha blaha) kan sitta och ljuga medan skolorna systematiskt diskriminerar bort pojkar från höga betyg med uppgifter som är helt ointressanta för pojkar.

Vill ni kanske ha bevis?

En slutsats man kan dra är att det inte enbart är typen av skrivuppgift som har betydelse för hur väl eleven lyckas med uppgiften. Ämnet för skrivuppgiften spelar stor roll, vilket även diskuterades i rapporten av 2010 års prov. Eleverna lyckas bäst när de ska skriva om något som ligger dem nära.

Slutsatserna i ovan citat kommer från Skolverkets egen rapport om Nationella provet 2011. Alla som jobbar med detta kan se på statistiken vad som bäst passar flickor och vad som bäst passar pojkar vilket bekräftas av rapporteringen 2012

”Den största skillnaden återfinns i det skriftliga delprovet, där den uppgår till nästan 7 procentenheter. Delprovet som testar muntlig förmåga uppvisar minst skillnader mellan flickor och pojkar där drygt 1 procent respektive 3 procent inte nådde godkänt.”

Och vad tror ni händer sedan? Bara två år senare är Nationella provets tema

”Utseende och identitet”

Fullt medvetna om att ämnesval påverkas könens resultat så väljer provkonstruktörerna att testa pojkars svenskakunskaper i ämnen som alla vet främst intresserar tjejer och feminister. Exempelvis att tyda romantiska signaler.

Genusdebatten.se – Hur skyddar man sitt barn från Skolverkets mobbing?

  1. plastikkirugi

  2. reportage om en kille med en annorlunda stil(frisör – med rockstil som sminkar sig)

  3. en kille som leker med kläningar

  4. om alla hjärtans dag. (upptog halva provet)

  5. en vers på fyra rader

Det här är hur skolans ANTIPOJKKULTUR skapar den där antipluggkulturen hos pojkar och ingenting tyder på att skolbyråkrater vill skapa en skola som intresserar pojkar. De vill istället använda sitt eget sabotage av pojkar som bevis på att macho bär skulden

– helst till allt i världen.

En tanke som feminister inte verkar ha nåtts av: OM ”macho” är en biologisk egenskap – vad gör vi då?

När man skyller allt dåligt i världen på nåt som indirekt är manligt (macho) så ger feminismens rättvisesyn (del 1) tack vare feministiskt vetenskapssyn (del 2) fritt fram för en feministisk syn på könen (del 3) med slutsatsen att ju mindre man en man är desto bättre.

Här skulle det handla om antifeministers missförstånd (del 4) men låt oss nu se på exemplen som gavs. Feminister anse det finns antipluggkultur hos pojkar, vilket ursäktar sexism*. Feminister anser macho är problematiskt, det ursäktar också sexism*.

Var är missförståndet feministerna pratar om?

Serien fortsätter. Del 5 (länk kommer) handlar om diskussionen på Oneway Communication

* Mansexism


Publicerat i Genus, Jämställdhet

16 kommentarer »

  1. Det har sagts förr, men det förtjänar att upprepas: Feminster är extremt könskonservativa. Flickor är alltid passiva, pojkar aktiva. Därför kan inte pojkars skolproblem bero på annat än dem själva. Med flickor förhåller det sig självfallet omvänt. Och så fortsätter det: ”Kvinnor ska lyftas fram” medan män, tja…får lyfta sig själva.
    Förresten, så här på den internationella kvinnodagen vill jag skicka en hälsning till alla självständiga kvinnor som hittat till den här bloggen. Ni bevisar att man inte behöver rätta sig efter ”systerskapet” i feminismen.

    Kommentar av Rick — mars 8, 2013 @ 1:41 e m

  2. Ur feministiskt perspektiv kan man säkert bjuda motargumentet att de exempel du tar upp inte representerar deras feminism – jag har tappat räkningen på hur ofta jag mött det.

    I sin recension av Svelands nya bok skrev ju Charlott Altstadt i Flamman:

    Det tillhör feminismens officiella historieskrivning att Evin Rubars tv-dokumentär Könskriget (2005) var en orättfärdig megaattack, som innebar slutet på den gyllene 1990-talseran då till och med Göran Persson deklarerade att han var feminist. Men Evin Rubars dokumentär skulle aldrig ha upplevts som feminismens största backlash i modern tid om andra feminister vågat och/eller fått göra Rubars jobb i offentligheten. Maria Sveland med flera låtsas inte om att det före Rubars dokumentär fanns feministisk kritik både mot dåvarande professor Eva Lundgren och mot ledningen för Riksorganisationen för kvinnojourer och tjejjourer i Sverige (Roks).

    Sveland själv säger ju ”Jag tror att vi måste våga vägra ta debatten.”

    Genom att konsekvent vägra ventilera interna motsättningar kan man sedan köra NAFALT-försvaret, vilket är en variant på det där med att ”antifeministerna har missförstått…”.

    This is the narrative of feminism: Always, always, the masculine as it either serves or harms the feminine. And no matter how many feminists I meet, I have yet to receive an impression that the first consideration of that feminist is a man’s humanity, separate from female expectation, criticism or self-interest.

    Feminism took it upon itself to redefine the gender dynamic of the globe, and women’s place in society, and their attitude toward men has been one of either help, make it happen, or get out of the way. There was never any, any need on the part of even early feminists to consider the male position in society as it affects males.

    And you guys can NAFALT all over my comment thread until it looks like a bomb went off, but until you can show me a lobby effort on the part of feminists that ever elevated men in an area where they are marginalized, where that elevation did not only not benefit women, but arguably harm them, then I really have to conclude that you are all like that.

    Feminism is about self-interest on the part of women; it is not about equality. If you were about equality… you would call yourself something else.

    Men samtidigt får man acceptera att man representerar alla som kallar sig feminister:

    These people can’t be evicted, ladies. There’s no feminist landlord to evict them, no condo association, no property management company, because feminism doesn’t work like that. They get to live in Feminist House with you for as long as they choose to call themselves feminists.

    Kommentar av Ulf T — mars 8, 2013 @ 1:52 e m

  3. Ulf T:

    NAFALT-försvaret är bara trams. Om en man våldtar en kvinna så är jag inte ansvarig för jag är inte med i våldtäktarnas riksförbund. Om en feminist med hög makt gör män illa är alla medlemmar i den feministens organiserade verksamhet källan för makten som gjord det möjlgt att skada mannen ifråga.

    Det finns inga oskyldiga feminister, bara frivilliga eller ofrivilliga redskap för effekterna män drabbas av.

    Med deras logik borde jag för övrigt vara Sverigedemokrat. trots att jag är emot rasism medan stora delar av Sverigdemokraterna har rasism som beståndsdel? Enligt dem är det bara att skippa de delarna och gå med ändå på basis av att plocka bara de sorters Sverigedemokrati som jag personligen gillar.

    Det är nonsens!

    Kommentar av Aktivarum — mars 8, 2013 @ 1:58 e m

  4. Skadan som feminismen åsamkar män.

    ”We began our research on men with the following hypothesis, which we invite social scientists to verify or falsify on empirical grounds:
    that no person or group can have a healthy identity without being able to make at least one contribution to the larger society, one that is distinctive, necessary and publicly valued.”

    https://aktivarum.wordpress.com/2012/01/16/new-male-studies-01-ny-internationell-akademisk-tidskrift-for-mansfragor/

    Det finns två effekter feminismen haft på män som nämns i texten

    1) Emptiness
    2) Misandry

    Kommentar av Aktivarum — mars 8, 2013 @ 2:13 e m

  5. Har ni läst Ulrika Knutsson anmälan av Svelands Hatet? När man hör detta, ett akster på sanning helt renons, blir man fundersam. Men är det någonstans det skall redas ut så är det här på denna bloggen.
    Bra!

    Kommentar av @Benanderii — mars 8, 2013 @ 2:23 e m

  6. Gräv 2013 verkar ha gått hett till.

    http://hotlamotte.com/2013/03/08/gubbslem-och-genusjox/

    Hoppas på video för hela tillställningen verkar ha varit lika over the top och knäpp som man nästan förväntar sig i dagens Sverige.

    Kommentar av Fredrik — mars 8, 2013 @ 11:26 e m

  7. @Fredrik,

    Sådant kan man inte ens dikta ihop…

    Kommentar av Ulf T — mars 8, 2013 @ 11:55 e m

  8. @Fredrik

    Det värsta är att jag inte är förvånad. Nästa år kommer de säkert förenkla det genom att inte bjuda in några män.

    Kommentar av Johan Grå — mars 9, 2013 @ 7:15 f m

  9. Består jämställdhet bara av kvinnofrågor?

    https://www.flashback.org/t2097974
    Jag tycker inte det men det verkar vår nya jämsställdhetsminister göra.

    De senaste dagarna har kvinnofrågor och feminism diskuterats friskt i och med internationella kvinnodagen. Inte så stor skillnad mot andra dagar då ämnena diskuteras friskt då med men lite mer dessa dagar.

    När det är internationella kvinnodagen kan jag förstå att kvinnofrågor tas upp men annars då?
    Glöms mansfrågorna bort eller är de oviktiga? Jag har bara hört och läst om:
    -Mäns våld mot kvinnor (som är ett vidrigt och skambeläggande sätt att benämna ett ämne).
    -Lönediskrimineringen (som är en myt)
    -Representationen av kvinnor i styrelser eller som chefer.

    Är dessa våra viktigaste jämställdhetsfrågor 2013?

    Finns det andra frågor som är likvärdiga eller viktigare att ta upp på dagordningen?
    Mina förslag till vår jämställdhetsminister är att även fokusera på:

    Relationsvåld och våld mot män.
    att 75% av ungdomar som tar självmord är pojkar.
    att 99% av de som dör på jobbet är män.
    att de flesta hemlösa är män.
    pojkarnas misslyckande i skolan.
    att göra lagarna könsneutrala.
    att ge pappor samma rättigheter som mammor.
    att män lever ca 4år kortare än kvinnor.

    Min poäng är och min fråga till feminister, jämställdister, antifeminister, antijämställdister.

    Är fokuseringen och prioriteringen rätt? Gör vår jämställdhetsminister rätt? Är det ok att ha en feminist som ansvarig där även mansfrågor ska ingå?

    Kommentar av Feminist Shaming Tactics — mars 9, 2013 @ 12:23 e m

  10. […] Och där kom ännu ett exempel på tendensen att skylla allt ont i världen på macho.  […]

    Pingback av Gräv 2013 – Så var sagoberättaren Maria Sveland igång igen… | Aktivarum — mars 9, 2013 @ 4:51 e m

  11. Jag tänkte på manliga feminister och där kan man väl se på hur de ser på män egentligen… Tror Solanas text skulle kunna finnas i många svenska feministers huvuden.

    Manliga feminister har lika liten status som bisexuella hos RFSL…

    Valerie Solanas i sin klassiska bok SCUM-manifestet:

    ”Svaga män som mjäkar med kvinnorörelsen förtjänar inget annat än förakt, men det finns ingen anledning att visa det. Låt dom mjäka sig. Låt oss utnyttja dom och låt dom springa våra ärenden. Låt dom tala sig hesa för jämställdhet mellan könen. Låt dom arbeta för mannens mentala och sociala kastrering. Låt dom nyttiga idioterna hjälpa till med att förbereda arbetet för mannens kastrering och slutliga fysiska likvidering.”

    Kommentar av Peter — mars 9, 2013 @ 10:50 e m

  12. Likhetsfeminister har gjort ett stort oförlåtligt misstag. De har gjort otrolig skada som bara inte går att förlåta. Likhetsfeminister daddar för mycket med män. Feminister har sett till att män slipper betala underhåll, har lika stor rätt till sina barn oavsett hur lite engagemang de lägger på barnen, kan styra och ställa var sina barns mamma bor. Kort sagt: feminismen har hjälpt mannen på alla sätt och kommer aldrig få något ”tack” för det. Män hatar dem i alla fall! Feminister har varit naiva när de trott att män skulle bry sig om kvinnors liv och att män skulle inse att feminismen även var till för dem. NAIVT! Se vad som hänt. Män springer i jämlikhetens namn runt och gnäller för att de in får lika mycket stöd under förlossningar som kvinnor!!!!Män vill ha alla rättigheter till sina barn utan att ta på sig några skyldigheter!

    Kommentar av Stina — mars 10, 2013 @ 10:39 f m

  13. […] Helena Giertta i GT verkar för övrigt bara ha bytt ut sedvanligt machohat mot grabbhat. […]

    Pingback av Gräv 2013 – Gubbslem? Grabbig? Aggressiv? – Bestäm er om Janne Josefsson! | Aktivarum — mars 10, 2013 @ 11:36 e m

  14. –På det flesta kultur områden missgynnas mænnen.
    Skræmmande att den politiska alliansen inte tar till sig mænnens tillkortakommande i samfundet.
    Skapar en politisk kultur som syftar till arbeta før likestillningsmålet.
    — personligen tror jag att …då Svergie demokraterna kommer att ægna sin politiska veksamhet till att stødja mænnens kommande rættvise krav ,…SD kommer værva rejælt med røster från mænnen och øka på sina riksdagsmandat …rejælt.

    Kommentar av per Hagman — mars 11, 2013 @ 12:30 e m

  15. […] som jag påpekade i ett tidigare inlägg. OM männen styrs av biologi – VAD förespråkar feminister då? Skall fler män i fängelse? […]

    Pingback av Evolutionspsykologi och Briffaults Lag | Aktivarum — maj 10, 2013 @ 7:21 f m

  16. […] passar jag på att upprepa frågan jag ställde i Jämförelse med feminism del 4. Om de avsedda MANSegenskaperna är biologiska hur vill då Sofia att problemen skall försvinna? […]

    Pingback av Jämställdistisk granskning av ”Trettiotreanledningar.com” på gång! | Aktivarum — maj 15, 2013 @ 2:16 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: