Aktivarum
Ännu mer svinerier från manlig feminism – Kapten Klännning, Hugo Schwyzer och nu HJF | september 18, 2013
Listan på manliga feminister som inte lever som de lär börjar bli lång nu.
För inte länge sedan erkände Feministprofessorn Hugo Schwyzer han var en mentalsjuk människa som saknade kunskap i de ämnen han lärde ut och bara hittade på saker för att han ville känna sig beundrad av kvinnor. Nu berättar Exponerat om nästa Kapten Klänning-händelse.
Enligt åklagaren lyckades rikskrim knyta Furublad till Internetaliaset ”bealarsson97”. Mannen har använt smeknamnet för att kontakta unga flickor på olika nätforum, bland annat via Skype, misstänker man. Han ska då ha sagt att han är 15 år gammal
Försäljningschefen HJF som bland annat står bakom Facebooksidan ”Vi som har fått nog av män som behandlar kvinnor illa” har häktats av polisen misstänkt för utnyttjande av barn för sexuell posering och sexuellt ofredande som kan ha orsakat en 13-årig flickas självmord.
”NA fick ingen ålder på någon misstänkt, men enligt SVT misstänker polisen en man som är drygt 15 år för sexuellt ofredande alternativt olaga hot eller olaga tvång. Han ska även ha kränkt minst en flicka till, och det gör att polisen överväger att gå ut med det alias som den misstänkte använt sig av på nätet.”
Expressen skriver om fallet Linn
Aliaset visade sig alltså vara falskt. Det var en 44-årig manlig feminist som via signaturen ”bealarsson97″ kontaktat unga flickor på nätforum. Detta har han precis som polisens fd jämställdhetsexpert Göran Lindberg gjort i hemlighet medan HJF publikt sagt saker som:
”Idag på den Internationella kvinnodagen känns frågan TYVÄRR fortfarande mer aktuell än någonsin! Olika former av trakasserie framför allt mot kvinnor… i egna relationer eller…”
Här är det dags för en disclaimer. Jag säger inte att alla, eller ens de flesta manliga feminister är svinaktiga as. Poängen är att hur moraliskt högstående en människa framställer sig själv eller framställs av framställs av feministrörelsen inte säger ett dugg om den människans moral. Så till alla feminister som idoliserar och/eller idealiserar den sortens manlig feminist har jag ett meddelande:
Vi har inte den minsta orsak att tro manliga feminister INTE våldtar eller mördar kvinnor.
Så häll klaffen med era exempel på ”rätt sorts man”! Ni vet inte ett dugg om de män som ni sätter på piedestal. Kapten Klänning utnämndes exempelvis av TEK.se till ”Framtidens man”. Framtidens man en sadist, pedofil och våldtäktsman, Grattis! Som påpekas i Andrew Anthonys Guardian-artikel ”Göran Lindberg and Sweden’s dark side”
”Whatever the reason Chief Lindberg may have been driving along with whips and handcuffs on his way to meet a teenage girl, the one certainty is that it was not because he lacked the appropriate training.”
Det är såklart här haken finns. Det finns ofta ingen som helst kvalitetskontroll på feministiska utbildningar. Bara genom att kalla sina ideer feministiska vinner en man legitimitet. Så här skriver Manfrågeforskarna Nathanson & Young i New Male Studies #3, 2013
It is hard to resist the temptation to speculate by suggesting that motivating male feminists is not only the welfare of women (and presumably of men as an indirect result) but also the urge to buy personal respectability among women
Jag har skrivit ett längre inlägg om deras artikel på Genusdebatten. Feministisk utbildning har i grunden samma problem som med Jobbcoaching i Sverige och Anger Management i USA. De kan ljuga ihop vad som helst för makthavare ser till människor tvingas hålla med.
Anger Management är en vetenskapligt värdelös metod som domare använder som terapeutisk åtgärd. Ser ni likheten med Feministisk utbildning som också förespråkas av människor som ofta helt saknar kunskap om ämnena de förespråkar. Professor Hugo Schwyzer beskriver sin metod i Thedailybeast
I designed my writing primarily for women. One of the things that I figured out is the best way to get attention from women was not to describe women’s own experience to them because they found that patronizing and offensive. Instead it was to appear to challenge other men, to turn other men into the kind of boyfriend material, father material, or husband material that women so desperately wanted.
Det finns alltså inga bevis för att de metoder som manliga feminister som Hugo Schwyzer förespråkar HAR det resultatet eller ens KAN ha det resultatet. Däremot krävs att han själv framställer sig så för det är den sortens man kvinnor vill lyssna på. En kvinnlig feminist som ser upp till en manlig feminist är alltså som om en manlig tonåring ser upp till en kvinnlig porrstjärna – Vacker yta, uppenbart destruktivt beteende på djupet.
I always wrote for women but wrote in a really backhanded way where it appeared I was writing for men so that it would not appear too presumptuous and instead it would make me look better. And that required presenting myself as the ideal husband, father, and reformed bad boy.
Med andra ord, istället för att akademiskt beskriva kvinnlig psykologi och hjälpa kvinnor med dessa tendenser så använde Professor Schwyzer denna kunskap för att framställa sig själv som kvinnornas idealman och alla andra män som otillräckliga/odugliga.
Och kvinnornas idealman var alltså utifrån hans position som professor i genusfrågor en man som varit ett praktsvin tidigare men nu skådat ljuset och blivit feminist. Någon annan som ser en röd tråd mellan detta och många manliga journalisters offergata i media? Läs gärna vad jag skrivit tidigare.
Inga bevis finns för att de terapeutiska metoder som förespråkas av dessa personer fungerar. Det sanna målet är göra kvinnorna missnöjda med andra män så att den manliga feministen skall framstå som mer imponerande för kvinnorna själva. Schwyzer själv beskriver det så här:
Most women have a lot of disappointment in men. And I very deliberately want to go to the place where that disappointment lives and present to them a counter-narrative of something possible. I mean, I really would like to change men. It is not so much a lie that I didn’t believe a word I was saying.
Vilket definitionsmässigt är att ljuga, men eftersom Schwyzer är psyksjuk så ser han inte det. Problemet är dock inte vad en uppenbart psyksjuk människa säger utan alla vanliga människor som springer runt och sprider de ideér som skapats av de psyksjuka människorna.
Problemet var aldrig HJF, problemet var ni 6000 naiva spån som gick med i hans grupp enbart för att det såg bra ut på ytan att protestera mot hur män behandlar kvinnor. Nu står ni på samma sida som en pedofil och klagar på hur män beter sig?
Hur känns det?
Länktips
Genusdebatten Ninni – Drugge sprider myter i kommentarer
Daddys – Ännu en Kapten Klänning avslöjad
32 kommentarer »
Lämna en kommentar
- PK-Nytt #002: Medborgerlig Samling Nazistämplas i SR och Tim Pool högermålas av TYT
- #NPC Memen är en kulturikon för vår tid och här för att stanna.
- PK-Nytt: UD deklarerar oberoende från Regeringen och Kanye West är inte svart längre?
- ”Hatgrupper” och Digital Censur på Sociala Medier – Hur Internet blir en enpartistat
- När har vänstern gått för långt? Bret Weinstein, Tim Pool och Jordan Peterson
- Per Kornhall och Isak Skogstad granskar Skolverket och Kunskapssynen
- UR Normkritik är ännu ett exempel på medias postmoderna vänstervridning
- Här är de 12 principer som Jordan Peterson förespråkar
- Hur media inbillar sig Cathy Newman kan vara både stark oberoende kvinna och svagt stackars offer
- Jordan Peterson mosar Channel 4:s uppenbart partiska Cathy Newman i fiaskointervju
Aktivarum 
[…] ”Ännu mer svinerier från manlig feminism – Kapten Klännning, Hugo Schwyzer och nu HJF”. (Den gamla vanliga metoden är återanvänd, så mycket skit som dras till […]
Pingback av Vad får folk att ställa upp på sånt här? « Toklandet — september 18, 2013 @ 11:50 f m
Diskussioner på Flashback
Kumla: 13-åring tog sitt liv 8/3 -13. 44-åring häktad för sexuellt tvång mm.
https://www.flashback.org/t2099803
Feministen var pedofil (Igen)
https://www.flashback.org/t2102717
Kommentar av Aktivarum — september 18, 2013 @ 12:01 e m
Det handlar nog oftare om bekräftelse/gemenskapssökande och tillgång till köttgrytorna än att dölja sin egen instrumentella kvinnosyn för andra och/eller sig själv.
Här är en Spearhead-artikel om ämnet:
http://www.the-spearhead.com/2013/09/14/black-men-dont-know-how-to-protect-black-women-an-open-letter-to-lincoln-anthony-blades/
Kommentar av lavazza1891 — september 18, 2013 @ 12:21 e m
Money quote:
”The brutal truth of the matter is, that the single biggest impediment facing Black Women in our time today, are Black Women themselves, which, in a sane world, would come as good news, because it would be the fulfillment of both the Civil and Womens’ movements of the 60s and 70s – the ability to chart one’s own destiny, free and unfettered. And if Malcolm were around today, he would be among the first to make that point clear – and then would have some choice words for the Brothas who continue to pour saccharin into the ears of those same Sistas, for their own gain – monetary and otherwise, ahem.”
Kommentar av lavazza1891 — september 18, 2013 @ 12:22 e m
Fast här tror jag du går tre steg för långt. Om jag går med i en grupp som heter ”vi som gillar tuffa bilar med neonljus och hög bas volym så vi väcker hela kvarteret när vi glider runt som pubertala 15 åringar kl 3 på natten” och det senare visar sig att ägaren till denna grupp varit en pedofil, mördare eller stulit från pensionärers pensionsfonder så har det ju inget med mig att göra. Det är ju på honom.
Allting man har att gå på på Facebook är ytan. Allting man har att gå på i livet är vad någon presenterar för dig, och han gjorde ett bra jobb att dölja det, precis som kpt Klänning. Fast, många i deras närhet har nog blundat för alarmklockor då ”han är en av de bra”. Men dessa 6000 Facebook användare tänker jag inte beskylla för något. Facebook-gruppen var ju ett led i hans ”sköld” mot sanningen liksom.
Annars en väldigt bra artikel. Som jag nämnt tidigare så har det ju visat sig att folk som försöker leva ekologiskt inte har lättare för att begå ett brott (snatta eller stjäla något) då de ”är goda människor”. Hade det varit i linje med att vara en ”god människa” att mörda hade dessa människor gjort det också. Flockmentaliteten på G. Klänning sa ju samma sak i rätten, han hjälpte dem ju bara. Han är en snäll person och köpte inte alls sexuella tjänster utan försökte bara hjälpa flickorna.
En idologi som är ”den rätta och mest moraliska” kommer till livet börjar sociopater att ty sig till den då det kan agera som en bra front där misstankar sköljs bort av omgivningen då ”han gör så mycket gott”. Så alla som är anhängare av den rådande ”moraliskt rätta” ideologin gör sig till synes är jag direkt skeptisk till dem som person number. Speciellt om de anser att alla andra som inte gör X är idioter. Då tänker jag alltid ”vad är det du döljer och inte vill att jag ska se”?
Kommentar av David Holman — september 18, 2013 @ 12:35 e m
David Holman:
”Fast här tror jag du går tre steg för långt. Om jag går med i en grupp som heter ”vi som gillar tuffa bilar med neonljus och hög bas volym så vi väcker hela kvarteret när vi glider runt som pubertala 15 åringar kl 3 på natten” och det senare visar sig att ägaren till denna grupp varit en pedofil, mördare eller stulit från pensionärers pensionsfonder så har det ju inget med mig att göra. Det är ju på honom.”
Jag har aldrig påstått annat heller.
Om en ägare av en grupp för att gilla tuffa bilar är pedofil så har det ingenting med gruppens ämne att göra. Om en ägare av en grupp – som hävdar en massa andra människor har pedofila böjningar som gruppen vill de skall göra bot för – själv är pedofil så är alla medlemmar av den gruppen idioter. Har man inte mer på fötterna så vad gör man där alls? Man är enbart i vägen för dem som är kunniga och intresserade.
”Allting man har att gå på på Facebook är ytan.”
Exakt! Och därför skall saker som inte är ytliga inte avhandlas alls via Facebook. För på Facebook kan man inte säga något om vad som inte är yta.
”Allting man har att gå på i livet är vad någon presenterar för dig, och han gjorde ett bra jobb att dölja det, precis som kpt Klänning.”
Det där stämmer inte riktigt. Vad man har att gå på i livet är vad som kan bevisas. När man skiter i vad som kan bevisas skapar man den postmoderna situation där våld eller popularitet avgör. Det enda sättet att korrigera den situationen är att göra de medverkande delaktiga i resultatet.
Det här är precis hur mobbing brukar funka. Några få som mobbar och många fler som ser till mobbarna kan mobba. Att säga de som ser till mobbare kan mobba är oskyldiga genom okunnighet är att missa poängen – De valde att stödja saker fast de var okunniga om dem, de struntade i konsekvenserna pga att det var helt riskfritt att göra det.
”Fast, många i deras närhet har nog blundat för alarmklockor då ”han är en av de bra”. Men dessa 6000 Facebook användare tänker jag inte beskylla för något. Facebook-gruppen var ju ett led i hans ”sköld” mot sanningen liksom.”
Dessa 6000 facebookanvändare var okunniga och jag beskyller dem för att trots denna okunnighet i ämnet ha agerat SOM OM de vore kunniga, de ville framstå som kompetenta utan att behöva arbeta för det. Därför skapade de en utveckling de inte hade för avsikt att ta ansvar för. Eftersom orsaken till beteendet är bristen på ansvar är boten på detta att ge dessa ”enablers” ansvar. Vilket är precis vad Zarembas artiklar på ämnet visade man konstaterat i bland annat Frankrike.
”Harcèlement moral, moraliska trakasserier, är det franska begreppet för ”mobbning”. Till synes samma sak, men inte helt och hållet. I Sverige är mobbning på arbetsplatsen en förseelse mot arbetsmiljön. I Frankrike och Belgien är den ett brott mot den personliga integriteten, som räknas som en grundläggande medborgerlig rättighet.”
”Annars en väldigt bra artikel.”
Tack
”Som jag nämnt tidigare så har det ju visat sig att folk som försöker leva ekologiskt inte har lättare för att begå ett brott (snatta eller stjäla något) då de ”är goda människor”.”
Du menar inte svårare att begå brott?
”Hade det varit i linje med att vara en ”god människa” att mörda hade dessa människor gjort det också. Flockmentaliteten på G. Klänning sa ju samma sak i rätten, han hjälpte dem ju bara. Han är en snäll person och köpte inte alls sexuella tjänster utan försökte bara hjälpa flickorna.”
Sade Göran Lindberg verkligen det i rätten? Herregud varför har vi ens en situation där rätten skall tvingas lyssna på sjuka människors fantasibilder? Och med sådan hjälp vem behöver stjälp?
Kommentar av Aktivarum — september 18, 2013 @ 1:21 e m
?
”Någon annan som ser en röd tråd mellan detta och många manliga journalisters offergata i media?”
—-Tja , på sætt o vis.
— Min erfarenhet ær att det finns en del individer
( organisationer ) med karraktærs / personlighets -størningar, vilket/a faktiskt hjælper dessa individer ( organisationer ) i vissa situationer och sammanhang..
Så længe nu dessa avvikande personlighetsdrag , mer eller mindre sociopatiska , tangerer det mytomaniska karismatiska ær en tillgång , så blir dessa egenskaper fullt utnyttjade.
Men før eller senare så kommer verkligheten i fatt och en del av dessa individer faller i …Bikt…infør sin omgivning eller sjælvdør i tysthet mht omgivningens tolerans.
-Jag visste int bedre etc etc.
-Krokodiltårar naturligtsvis.
—- Till dessa indivder ( organisationer ) finns det ofta en svans av ( journalister ) åhørare vika speglar sig och blir okritiskt entusiastiske.
Int sællan rædda lågpresterande indivder /
( journalister ).
Journalister, vars uppgift borde vara att kritiskt granska, spelar med i stället för att problematisera…. budskapen.
Men inte bara det.
Æven den journalistiska hederligheten, konsekvensneutraliteten och respekten för läsarens intellekt førsvinner OCH nu børjar , som sagt…. , omgivningen reagera.
Aktivarun… tex.
Per Hagman
Kommentar av per Hagman — september 18, 2013 @ 2:00 e m
@Erik:
Okej, det skulle väl vara mer som om ägaren visade sig ha en skruttig bil med gammal bandspelare och endast diskanthögtalare.
Gruppen hette ”Vi som har fått nog av män som behandlar kvinnor illa”, inte ”så här stoppar man män som behandlar kvinnor illa”. Den gjorde inget anspråk på att vara en källa för människor som ville lära sig mer, bara en samlingsplats för människor som tyckte det var fel av män (men inte kvinnor?) att behandla kvinnor illa (hur nu detta definieras är en anna fråga och har nog lika många definitioner som medlemmar i gruppen).
”Om en ägare av en grupp – som hävdar en massa andra människor har pedofila böjningar som gruppen vill de skall göra bot för – själv är pedofil så är alla medlemmar av den gruppen idioter.”
Fast detta har aldrig påståtts mig veterligen, eller du har inte gett bevis för att så var fallet i alla fall. Den enda grupp jag kunde hitta på Facebook med det namnet var denna: https://www.facebook.com/groups/61988277877/ och den hade endast 24 medlemmar. Har 5976 melemmar gått ur nyligen eller är detta en helt ny grupp? För denna gruppen gör anspråk på en lösning i alla fall: (Verkar också vara skriven av någon som inte förstår sig på kvinnor utan gav med sig i allt som hon ville och påstår att det är kärlek.)
Men, om gruppen inte gjort anspråk på en lösning är det ju bara symptomatiskt med att vara en människa. Flockmentaliteten tar över och folk säger ”vadå? Vill inte du få slut på våldet eller”? Må hända att de är idioter, men jag kan inte klandra dem allt för hårt för att de faller offer för sin natur.
”Och därför skall saker som inte är ytliga inte avhandlas alls via Facebook. ”
1. Kommer aldrig att ske, ett nobelt mål men inte realistiskt.
2. På Facebook målar vi upp en bild av vem vi är och där ingår ”ställningstagande mot våld” exempelvis.
”Det där stämmer inte riktigt. Vad man har att gå på i livet är vad som kan bevisas. När man skiter i vad som kan bevisas skapar man den postmoderna situation där våld eller popularitet avgör. Det enda sättet att korrigera den situationen är att göra de medverkande delaktiga i resultatet.”
Jag tänkte i vår mellanmänskliga interraktion mer specifikt. Man har endast att gå på vad som blir presenterat för sig vad gäller människors intentioner, viljor och moral. Visar de aldrig upp en bild av att vara pedofiler kommer du aldrig att få veta det heller.
”Det här är precis hur mobbing brukar funka. Några få som mobbar och många fler som ser till mobbarna kan mobba. Att säga de som ser till mobbare kan mobba är oskyldiga genom okunnighet är att missa poängen – De valde att stödja saker fast de var okunniga om dem, de struntade i konsekvenserna pga att det var helt riskfritt att göra det.”
Fast igen, vad stöttade de? Stöttade de ”så här motverkar vi mäns våld mot kvinnor” eller stöttade de ”vi måste få stopp på mäns våld mot kvinnor”? Det är också viktigt att fråga sig om personer stöttade individen, eller ens var medvetena om individens existens.
Jag anser inte att du kan jämföra mobbing med denna gruppen. Mobbing är en aktiv handling (även om du ignorerar (en passiv handling) måste du aktivt ignorera för att det ska vara mobbing (alltså att du aktivt utesluter personen från gruppen)) medan att gå med i gruppen är en passiv handling och något som du går med i och sedan glömmer bort. Det finns liksom inget att tänka på efter det, inget att stoppa. Om personen sedan påstår i ett ofentligt forum som du får nys om att ”6000 personer stöttar mig och mitt arbete mot män, dessa avskum som inte avlagt sin feministiska bön” så har du absolut ett ansvar att agera, men tills du får nys om något som säger dig att personen är en mobbare har du inget riktigt ansvar anser jag.
Folk är heller inte så kunniga och många äldre går med i alla grupper som stödjer deras åsikter minsta lilla. Exempel på sådan är förr när grupper bytte namn från ”vi som tänker på Ängla” till ”Nätverk för pedofiler i vardagen”, vilket gjort att Facebook bytt policy för namnbyten numera. Så, man ska nog akta sig för att kasta skit på folk som gillat en sida eller gått med i en grupp.
”jag beskyller dem för att trots denna okunnighet i ämnet ha agerat SOM OM de vore kunniga, de ville framstå som kompetenta utan att behöva arbeta för det.”
Igen, jag anser inte att du har bevis för det.
”Därför skapade de en utveckling de inte hade för avsikt att ta ansvar för.”
Hur skapade denna gruppen någonting tänker du?
——————————
”Du menar inte svårare att begå brott?”
Nope. Lättare. Men ett ”inte” smög sig in där vilket dels skapar en väldigt dålig mening och dels skapar en helt inkorrekt mening sett till min intention. Kan du stryka över ”inte” kanske?
”Sade Göran Lindberg verkligen det i rätten?”
Från SvD (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/delar-av-forundersokningen-i-polischefsatal-slapps_4921941.svd)
”Lindberg ser det mer som han hjälpt tjejerna genom att betala för sex och säger att han aldrig varit nedvärderande mot de han varit ihop med.”
Grejen är ju den att han kan ha rätt med just detta. Men bilden i Sverige är ju att sexköp är helt moraliskt oförsvarbart. Men det har ju med hela vår offerkultur att göra.
”Herregud varför har vi ens en situation där rätten skall tvingas lyssna på sjuka människors fantasibilder? Och med sådan hjälp vem behöver stjälp?”
Du får nog utveckla lite här, jag tvivlar nämligen på att du säger vad jag tror att du säger: att människor som står inför rätta inte har rätt att yttra sig i sin egen rättegång.
Kommentar av David Holman — september 18, 2013 @ 3:46 e m
Fan så bra skrivet. Hur känns det alla feminister, män som kvinnor, att vara på samma sida som dessa lögnaktiga och manipulativa män som alla stått er så nära? Inser ni inte att ni själva är precis lika lögnaktiga och manipulativa?
Kommentar av Torbjörn — september 18, 2013 @ 3:59 e m
Jag har lite problem med användandet av ordet ‘pedofil’. Det verkar som om du använder dig av ECPATs definition, som inte riktigt stämmer överrens med den korrekta definitionen. Säga vad man vill om kaptenen, men pedofil är han knappast. Pervo? ja, förbytare? ja, lurendrejare av episka mått? självklart. Men pedofil? nä.
Annars en bra analys av dessa charlataner och deras godtrogna anhängare.
Kommentar av P — september 18, 2013 @ 4:00 e m
@P:
”Pervo? ja, förbytare? ja, lurendrejare av episka mått? självklart. Men pedofil? nä.”
Fast enligt lagen är man pedofil om man planerar att ha sex med en person under 15 år. Vilket var vad Kpt. Klänning åkte dit för.
Ska man klassa honom psykologiskt är han dock inte pedofil utan hebbofil, vilket är en moralisk gråzon vad gäller sex, men en diskussion för ett helt annat inlägg.
Kommentar av David Holman — september 18, 2013 @ 4:10 e m
@David
Är det verkligen så att ordet pedofili verkligen nämns i lagtexter?
Jag trodde att de jurister som sätter samman dessa har lite bättre omdöme än att dra in psykologiska definitioner i juridiska dokument.. Är ju lite som om det skulle stå i lagen att en seriemördare är psykopat. Eller en snattare kleptomen.
Jag skulle gärna vilja se en källa om så är fallet.
Om det är så så måste man ju mynta ett nytt ord för personer som verkligen är pedofiler.
Kommentar av P — september 18, 2013 @ 4:32 e m
@P
I vanligt folks mun är den skyldige både ”kriminell” och ”pedofil” trots att lagen kallar denne ”skyldig till barnvåldtäkt”, där man med ”barn” menar yaddayadda och med ”våldtäkt” avser gärningar som yaddayadda och där psykologin skulle kalla denne hebefil.
Kärt barn har många namn. Jag antar David använde ordet i sin mera inklusiva populärt använda betydelse, inte som fackterm ur brottsbalken.
Kommentar av Grodan Boll — september 18, 2013 @ 5:13 e m
@Godan
Ja, Jag vet att David använde sig av ordet i dess populära betydelse. Det var precis det jag reagerade på i ursprungsinlägget.
Jag vände mig emot att Erik använde sig av ordet i dess mest urvattnade ECPAT influerade betydelse(aka populärbetydelse i den nuvarande samhällsdebatten).
Jag blev helt enkelt lite besviken på vår gode bloggare när han nedlåt sig av att missbruka termer, på samma sätt som diverse postmodernister gör bara föratt sätta någon i dålig dager. Som om kaptenen ens behövde det, Hans tilltag i allmänhet är ju tillräkligt vidriga för att inte behöva förstärkas med epitet som han inte ens levt upp till.
Kommentar av P — september 18, 2013 @ 5:32 e m
@P och @Grodan Boll
Ja, du har ju tyvärr rätt. Lagen säger inget om ”pedofili” utan nämner ju istället ”sexuellt umgänge med person under 15 år” (eller motsvarande beskrivning) så att det inte är tolkningsbart såklart.
Detta är dock vanligen benämnt som pedofili, även om jag kan hålla med om att det är en felaktig definition då det mer korrekt bör benämnas hebbofili, absolut!
”Jag blev helt enkelt lite besviken på vår gode bloggare när han nedlåt sig av att missbruka termer, på samma sätt som diverse postmodernister gör bara föratt sätta någon i dålig dager.”
Skillnaden här är väl att Erik uppmuntrar till en öppen debatt och att man säger till om felaktigheter medan den gängse feministen vill strypa all form av debatt som inte är ”är kvinnor väldigt mycket förtrycka” eller ”otroligt mycket förtryckta”.
Kommentar av David Holman — september 18, 2013 @ 8:11 e m
@David
”Ja, du har ju tyvärr rätt.”
Tyvärr? Hade jag haft fel om detta så skulle det verkligen vara beklagligt. Jag drar en lättnadens suck att lagen inte ännu chanserat så pass mycket.
” Erik uppmuntrar till en öppen debatt och att man säger till om felaktigheter”
Och därför anmärkte jag på hans okarakteristiska användande av detta tillmäle.
Kommentar av P — september 18, 2013 @ 8:26 e m
Varken pedofili, hebofili, nekrofili eller någon annan ”-fili” hör hemma i lagtexterna, eftersom de är läggningar, inte gärningar. Och vi kriminaliserar inte läggningar eller dömer folk för dem. Vi kriminaliserar och dömer gärningar. Hoppas jag i alla fall.
Att vara pedofil och att begå två pedofila övergrepp är två helt skilda saker, även om det andra har sitt ursprung i det första.
Kommentar av dolf — september 18, 2013 @ 9:17 e m
Okänd text hur Scum manifestet ska genomföras med hjälp av manliga feminister. Den riktiga benämningen av manliga feminister är nyttiga idioter.
http://www.daddys-sverige.com/3/post/2011/11/scum-manifestet-frverkligas-redan-ver-hela-vrlden.html
Kommentar av Urbant — september 18, 2013 @ 9:54 e m
Ja, varför går männen med? När jag var 4 – 6 så gick jag i söndagsskolan – för att få ”hänga” med grannens flickor. Så särskilt religiös var jag inte. Då heller.
Maj -68 var jag i Chicago, och ämnet politik och vietnam-aktivism hos studenterna kom upp. Och en (student-)kille erkände flinande, att han hade gått med för att få umgås med tjejer. Särskilt en:” Amy – I want to squeeze her little ass!”
Att gå med i feministgrupper ger ju ett bra raggningsläge – för varje kille har väl uppåt ett dussin kvinnor att välja mellan, och jag vet själv, att i sådana situationer blommar kvinnornas förnekade tävlingsinstinkt upp – och det finns (faktiskt) undersökningar som visar att en del kvinnor lägger sig med en kille för att knäppa en annan kvinna på näsan.
Min bortgångna fru låg vid universitetet i Lund på 60-talet, och hade kompisar som var med i feministsvängen. Bland annat hade de haft en sorts läger på en ö (Ivösjön?), bott i tält, ätit vegetariskt sånär som på en måltid då man skulle äta moderkaka(!). Gruppen hade kontakt med en manlig läkare, och när han skulle komma ut för att titta till tjejerna, så blev det fart. Det plockades fram insmugglade läppstift och puderdosor ur gömmor – trots att läkaren var typ 80 à 90!
Kommentar av Claes-Peter — september 18, 2013 @ 11:56 e m
Det här bevisar ju bara det vissa feminister alltid har sagt: ”Män är djur”. Spelar ingen roll om de låtsas vara för kvinnor. De är inte lämpade att ha ansvar om barn i alla fall. (HJF var ju också idrottstränare för ett flicklag)
Du struntar i att nämna en till galen likhetsfeminist som hävdade att pappor ska ha lika rätt till sina barn. Det är Richard Gardner som ljög ihop begreppet PAS. PAS går ut på att alla mammor som försöker skydda sina barn mot olämpliga fäder bara ljuger. Gardner började sen också skriva massa böcker och avhandlingar om att pedofili bara är naturligt och rent utav bra för barn innan han begick självmord.
När det gäller ”hustrumisshandel” är det självklart mannens beteende som ska analyseras inte offren. Det är trots allt bara vissa män som slår men det är alla typer av kvinnor som kan drabbas som offer.
Du skriver:”En kvinnlig feminist som ser upp till en manlig feminist är alltså som om en manlig tonåring ser upp till en kvinnlig porrstjärna – Vacker yta, uppenbart destruktivt beteende på djupet.” Du borde ha skrivit att det är som vanligt dvs kvinnor som alltid har mindre makt ser upp till de som har makt att förändra som sekreterare som ser upp till den manliga VD’n.
Bra att du erkänner att män som du vet om att prostitution är destruktivt och något som är fel. Därför finns det egentligen ingen ursäkt för att män fortsätter utnyttja prostituerade. Anledningen till att prostitution fortfarande finns är … ja just det… män är djur. .
Kommentar av Stina — september 19, 2013 @ 8:12 f m
Att pejlen på något sätt är skadad eller har stora brister visar bla exemplet Kapten Klänning och dess efterdyningar. Utnämningar och beröm från de utsattas grupper, för att sedan vändas i sin totala motsatts. ”jag kunde inte föreställa mig att han var sådan” kan ge svaret på varför vissa ohållbara relationer öht kan upprepa sig och att vissas erfarenheter bara blir negativa. ”män är djur”.
Om behovet av bekräftelse har nått det desperatas gräns blir snart de normala preferenserna satta ur spel. Behoven överstiger vida förnuftet och valet av män faller med den rimlighet det redan saknar..
Kommentar av castoropollux — september 19, 2013 @ 11:20 f m
@Stina. Gardner forskade faktiskt och gjorde det utifrån fallbeskrivningar.. Hans forskning gick inte alls ut på att alla mammor ljuger. Var får du det ifrån.? Parental Alienation finns ju beskrivet sedan 40-talet. Att det inte skulle resultera i omdömeslöshet hos barnen och missformningar av sinnets grundläggande funktion måste väl betraktas som rena löjan. VAd Gardner tydligen insåg också iom att han gick på djupet i sin forskning var att övergreppen av lättare karaktär, dvs utan våld eller grovt tvång, dramatiserades och skuldbelades så efterföljderna av detta vart värre än vad de borde. Givetvis av en pöbel som alltid tyckte sig veta bättre.
Några anför att PAS inte finns med i någon DSM. Undra på det, alla dessa barn passar utmärk in i några andra medicinberoende diagnoser och hela DSM kan väl sägas motsvara den gudomliga stämpel hela läkemedelsbranschen helst vill ha på sin kliniskt rena och bleka synsätt på människors elände och brister.. Sälja in bruket och metoderna som om de var mänsklighetens enda lösning på alla problem har ju lönat sig. Vården har fått en gökunge som trängt ut all mänsklig och förnuftig syn på vår existens..
Kommentar av castoropollux — september 19, 2013 @ 11:29 f m
Stina:
Du kunde lika gärna sagt att människor inte är lämpade att ha ansvar om barn. Mängden kvinnor i skola och barnomsorg som avslöjats begå sexuella övergrepp mot barn ökar för varje år som går. Skall vi gå på dina ideal Stina, så är de enda som duger att ta hand om barn antingen gudar, robotar eller rymdvarelser.
Du är ju snurrig i skallen. PAS är bara en förkortning för Parental Alienation Syndrome, vet du ens vad ett syndrom är för någonting? Isåfall hade du vetat att man kan inte ljuga ihop syndrom. De är bara samlingsnamn på symptom som antingen förekommer – eller inte. Sedan förväxlar du person och sak.
I ett demokratiskt samhälle spelar det ingen roll om de ljuger eller inte. Att de överhuvudtaget KAN ljuga räcker för att göra ostyrkta påståenden ogiltiga. Mammor har helt enkelt ingen subjektiv talan om vilka män som är olämpliga fäder. En mamma som tycker en man är olämplig pappa kan välja mellan
1. Inte ha sex med den mannen
2. Noga med preventivmedel
3. Abort
När hon varit så dum att hon
4. Skaffat barn med en man trots att hon tycker han är olämplig
….visar det att hon själv uppenbarligen inte har det bästa omdömet gällande barn. En så omdömeslös människa har ingen rätt att subjektivt bedöma vilka andra personer som är lämpliga med barn. Enbart objektiva bedömningar spelar då roll och dessa skall alltid styrkas med bevisning. Enbart hennes – redan bevisat – omdömeslösa åsikter räcker inte.
Förväxling av person och sak igen. Dubbelt vidrigt då Gardner är offer för självmord.
När det gäller hustrumisshandel behövs ingen analys. JUST FUCKING LEAVE! Är detta svårt att fatta? Är detta ett komplicerat budskap? Man behöver inte stanna på den plats där en våldsam idiot befinner sig. Man behöver inte umgås med våldsamma personer ens platoniskt och man behöver FAN INTE HA RELATION MED DEM! Avslutningvis är den mest våldsutsatta gruppen i samhället män så detta är inte en fråga om att kvinnor vill ha nåt män redan har. Det är en fråga om att kvinnor vill ha det bättre än män.
Vid lindriga/ engångsfall ja. Men det är bara korkade kvinnor som kan drabbas av allvarliga/ upprepade fall med samma man för alla kvinnor har möjligheten att när som helst byta till en vettigare man. En möjlighet som för övrigt existerar långt innan man har barn tillsammans så skyll inte på barnen. Det är HON som valde pappa – vi har inte arrangerade äktenskap längre ifall nån missat det. Problemet – som många håller tyst/ ljuger om – är att för många kvinnor aktivt letar en man som är trasig i syfte att reparera honom. Alltså de ingår relation med män de VET är olämpliga och de gör det i syfte att transformera de männen. De skaffar barn de VET är olämpliga och de gör det för att de skiter i allt förutom sig själva.
Javisst, SJÄLVHAT/ SJÄLVFÖRAKT är inte ett sunt beteende. Manliga feminister och kvinnliga porrstjärnor uppvisar (särskilt de extrema fallen) en attraktiv yta i kombination med ett tydligt förakt mot sig själva och sin tillhörighet. Manliga feminister är mentalt fjolliga, Kvinnliga porrstjärnor är mentalt hypermaskulina.
Samma fel igen!!!!! Det är self-defeating kvinnoföraktade skitsnack att påstå kvinnor alltid har mindre makt. Huruvida mannen eller kvinnan har mest makt hänger fullkomligt på VILKEN MAN KVINNAN SJÄLV VÄLJER ATT JÄMFÖRA SIG MED! Eftersom dessa budskap brukar ha svårt att nå fram använder jag caps här. Tendensen hos vissa kvinnor att tycka de är mindre värda än en man för att de jämför sig med Chefen, Statsministern eller Tiger Woods visar bara att om en man inte är någon av dem så duger han inte.
För det första såsade jag porrstjärna, inte prostituerad så din beskrivning är fel i sak. Det är inte ens i närheten av samma sak. Den ena gruppen har som affärside att vara diskret medan den andra gruppen har som affärside att bli känd. För en prostituerad är det fullt möjligt att verka i hemlighet, tjäna pengar, lämna jobbet och senare bilda familj utan att någon vet vad hon gjorde tidigare – likadant är det för strippor. En porrstjärna har dock samma problem som en filmstjärna. Även om hon lämnar branschen så finns tidigare arbeten hon gjort i cirkulation.
För det andra så finns mängder av arbeten som kan kallas destruktiva. Det betyder inte de kallas fel. Om man inte kallar andra destruktiva arbeten fel finns ingen legitim orsak att kalla porren fel heller. Så nej den är inte fel – iaf inte mer fel än det arbete som en kompis hade där axlarna gick sönder (som han tvingats lämna), eller det arbete min bror har där han förstört ryggen, stressat sönder sig själv och opererats flertalet gånger för svåra inre smärtor.
Poängen är att ingen någonsin skulle anställa min kompis eller min bror som föreläsare för hur sunda levnadsstrategier ser ut. Det finns ingen orsak – eller ursäkt – att lyssna på självföraktade porrstjärnor eller självföraktande manliga feminister i det ämnet heller. Det betyder inte de skall förbjudas. Det betyder däremot att de är helt olämpliga som förebilder för sitt kön.
Kommentar av Aktivarum — september 20, 2013 @ 7:31 f m
P:
När jag beskriver feminister och andra som förespråkar förändringar så betyder begreppen jag använder ofta inte vad jag menar utan vad feministerna själva brukar mena – vilket framgår av sammanhanget. Ja givetvis är det tekniskt fel att använda ordet pedofil här men det är det ord feminister (som HJF) själva hade använt så jag låter med full kraft deras idiotier drabba dem själva.
Men bra du påpekade att ordet egentligen inte skall användas på det sättet. Hebefil är givetvis den korrekta benämningen för vuxna som dras till barn i tonåren och ju fler läsare som lär sig detta ju bättre.
Kommentar av Aktivarum — september 20, 2013 @ 7:40 f m
@ Aktivarum: Fast en 14åring är i allt väsentligt ett barn. En del har inte fått mens än. Även de som fått mens är så unga att det är förknippat med stora risker mentalt och fysiskt att bli gravida osv. Tycker därför att termen pedofil är högst relevant här för barn under 15 år.
@ David Holman: ”Lindberg ser det mer som han hjälpt tjejerna genom att betala för sex och säger att han aldrig varit nedvärderande mot de han varit ihop med.”
Grejen är ju den att han kan ha rätt med just detta.
Hur tänkte du här? Kan du utveckla?
I övrigt håller jag med Dolf. Pedofili är inte straffbart. Pedofila övergrepp är det.
Kommentar av Emma — september 20, 2013 @ 10:16 f m
Emma:
”@ Aktivarum: Fast en 14åring är i allt väsentligt ett barn. En del har inte fått mens än. Även de som fått mens är så unga att det är förknippat med stora risker mentalt och fysiskt att bli gravida osv. Tycker därför att termen pedofil är högst relevant här för barn under 15 år.”
Ja och nej. Den åsikten är isåfall ett feministiskt propagandatrick som du gått på. Eftersom jag inte är slav under vad än för definition feminister tycker sig de som psykoterapi behöver tvinga på världen så låter jag heller inte feminister bestämma vad ord betyder. Inte för att jag låter någon annan politisk intressegrupp bestämma vad ord betyder heller men många tycks glömma feminism är en politisk intressegrupp. Nåväl det är alltså inte de som bestämmer hur ord definieras.
Pedofili = Sexuell dragning till prepubertala barn
Hebefili = Sexuell dragning till pubertala tonåringar
Anledningen feminister och diverse beteendeovetenskapliga kvackare använder ordet Pedofili är givetvis rent retoriskt och handlar om att skrämma skiten ur folk som börjar tro deras egna bäbisar skall rövas ur barnvagnen och liknande… Vad det i själva verket ofta handlar om är att deras tonåriga dotter har en helt annan åsikt om vem hon vill knulla med än hennes föräldrar har och föräldrarna vill då göra det till andra människors ansvar att påtvinga dottern sin egen sexualmoral.
I USA där åldersgränserna är annorlunda jämfört med Sverige (Här anses bilar för vuxna, sex för barn och skjutvapen för nästan ingen, DÄR anses sex för vuxna och bilar och skjutvapen för barn) så finns tusentals fall av statuatory rape där Föräldrar till tonårsdöttrar polisanmäler hennes pojkvän. När dock samma lag drabbade en kvinna så började hycklarna kväka i svenska massmedia.
”Riskerar fängelse – för relation med yngre tjej”
http://genusdebatten.se/kaitlyn-hunt-riskerar-att-domas-for-valdtakt-pa-minderarig-flickvan/
Så det är en stor skillnad på personer som är Pedofiler (attraheras till prepubertala barn) och personer som inte attraheras till prebubertala barn men falskeligen BESKRIVS som om de vore det i rent propagandasyfte.
Observera att ordet Pedofil inte användes på Kaitlyn Hunt trots att hon hade sex med ett barn. När ett lögnaktigt idiotpåstående drabbade en kvinna INSÅG plötsligt journalister det var fel att kalla henne pedofil
Abrakadabra – . Låt deras idiotier drabba en kvinna och som magi slås deras hjärna på. Låt en man drabbas och deras hjärna uppvisar ingen emotionell eller intellektuell aktivitet alls. Deras hjärna är flatline.
Kan man ha bättre bevis på manshat?
Kommentar av Aktivarum — september 20, 2013 @ 10:55 f m
Emma
”Grejen är ju den att han kan ha rätt med just detta.
Hur tänkte du här? Kan du utveckla?”
Nej, Han kan inte ha rätt med just detta för det finns ingen normalt funtad människa som INTE beskriver de saker Göran Lindberg gjorde med tjejerna som nedvärderande. Faktum är att jag vet folk som läst beskrivningar av vad han gjorde och blivit illamående. Och vad menar du för övrigt med att han inte var nedvärderande? Han dömdes till flera års fängelse för våldtäkt. Hur kan man INTE varit nedvärderande då?
Kommentar av Aktivarum — september 20, 2013 @ 10:59 f m
@Aktivarum: Glömde sätta ut citattecken, my bad. Påståendet ”Grejen är ju den att han kan ha rätt med just detta” är David Holman ord, inte mina. Frågan var således ställd till David Holman hur han tänkte där när han skriver en sån sak. Jag delar däremot din åsikt under inlägg 7.
Kommentar av Emma — september 20, 2013 @ 12:39 e m
@ Aktivarum: kommentar nr 7 ska det vara ovan.
När det gäller ditt kommentarsvar nr 6:
”Pedofili = Sexuell dragning till prepubertala barn
Hebefili = Sexuell dragning till pubertala tonåringar”
Poängen är att vi inte kan ta för givet att en 14åring genomgått pubertal utveckling och att termen pedofili således är fel. En 10åring kan vara tidigt pubertal, en15åring kan ha ett barns kropp. Schablonmässigt har vi därför satt gränsen vid 15 år för ”byxmyndighet” här i Sverige och det stödjer jag. Gör du?
Över 15 kan jag hålla med dig om att termen hebefili semantiskt i allmänhet kan vara mer korrekt. I övrigt håller jag med dig ang USA osv osv. Men det känns lite som ett sidospår. Pudelns kärna är fortfarande det du preciserar i kommentar nr 7. En vuxen som våldtar en 14åring. Oavsett vilken etikett vi sätter på honom.
Kommentar av Emma — september 20, 2013 @ 12:51 e m
Emma:
Nu har du missat poängen. Pedofili är en sexuell läggning. En pedofil tänder inte på 14-åringar i vilket fall som helst för oavsett var i puberteten en 14 åring befinner sig har han eller hon mindre av de saker en pedofil tänder på och mer av vad en pedofil blir avtänd av och varför skulle en pedofil överhuvudtaget jaga personer som är minst sannolika att vara sexuellt attraktiva för honom eller henne? Ta exempelvis en kvinna som tänder på killar med muskler. Enligt mig så går hon till gymmet där de mest vältränade killarna finns eller liknande ställe. MEN enligt den modell du presenterat går hon till viktväktarna för att leta den minst otränade tjockis-killen hon kan hitt. Vi kan enligt den logiken inte vara säkra på att en kvinna som tänder på vältränade killar inte letar det absoluta bottenskrapet.
Som sagt, du missar poängen. En sexuell läggning betyder inte man tar vad skit som helst mellan punkt A och punkt B som om det inte gjorde skillnad vad man fick. Fundera lite över hur du själv funkar sexuellt Emma. En sexuell läggning betyder man vill ha MER av en sak. Om en person är pedofil så har 14-åringar ALLTID mindre av vad en pedofil attraheras av. Vissa har mycket mindre, andra har lite mindre men alla har mindre så varför skulle vi tro nåt så dumt som att en person som aktivt sökt 14-åringar är pedofil?
Feministisk hjärntvätt är den mest rimliga förklaringen. Så här hänger det ihop::
1) Pedofiler är otäcka och rövar bort barn
2) Feminister ville demonisera män/manlig sexualitet
3) Män tänder normalt på ungdom och skönhet, vilket är universella indikatorer på fertilitet och hälsa, detta är sunda saker men det hindrar inte feminster att prata skit av politiska orsaker
4) Vad kunde vara mer logiskt för feminister än att inbilla kvinnor att 3) tyder på 1) hos män?
Ett par saker du förmodligen inte tänkt på med tanke på den frågan. 1) Tonårstjejer ljuger om sin ålder. Det har upprepade gånger bevisats att tjejer ljuger om ålder, vikt och antal sexpartners. 2) Killar har inga befogenheter att kontrollera ålder och det ingår inte i vår datingkultur att tjejer visar leg eller på annat sätt bevisar de är den åldern de säger. Se BDSM-fallet (tonårstjej, ljög för kille om sin ålder, ljög för polisen om sina sexuella böjelser)
Men det finns en lösning. Jag kan stödja lagen om byxmyndighet förutsatt att vi också stiftar en lag där alla kvinnor är tvingade att registrera sin ålder på internet där killar kan kontrollera den. Straffet för falskspel skall vara samma som för våldtäkt för det är vad killar riskerar att drabbas av om tjejer ljuger.. Sålunda:
a) Antingen en lag som gör att ingen tjej någonsin kan ljuga om sin ålder eller
b) Ingen lag som förutsätter att killar behöver kontrollera tjejers ålder
Men det har praktiskt ingenting med åldern att göra. Det handlar om mognaden. Den är individuell-fysisk inte semantisk-språklig. Killen i BDSM-fallet hade inte en aning om att tjejen ifråga var 14. Hon sade hon var 18, hur skulle han veta att tjejen som var snuskigare än de flesta 20-åringar jag känner i själva verket var en poserande 14 åring? Hon inte bara lurade honom att hon var mognare än sin ålder utan hon lurade även i varenda vuxen människa i sin omgivning (inklusive polisens egna tränade proffs) att hon var långt mindre mogen än hon var.
Mitt exempel kom från USA, jag påpekade därför ev skillnader som kan finnas och ha betydelse.
Nej, lika lite som han är pedofil, lika lite våldtar han någon. Som feminist får han däremot ta smällen av vad feminister menar med de sakerna. Detta kallas konsekvent användning. I praktiken är det dock ingen våldtäkt, folk bara SÄGER så för att feminister blir jättejätteupprörda om man inte tillfredställer deras fascistoida böjelser och tyvärr är det ofta så att folk inte orkar bråka utan hellre ger illusionen av seger för att slippa bråk. Hur detta yttrar sig praktiskt förklarades utmärkt av Kammaråklagare Rolf Hillegren.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/allt-kan-inte-vara-valdtakt_306608.svd
Med andra ord, frågan innebär i själva verket ställningstagandet om jag anser det är LIKA hemskt att ha konsentuellt sex med en tjej som visar sig på fel sida om 15-strecket som att två gånger försöka döda människor med kniv.
Kommentar av Aktivarum — september 20, 2013 @ 5:12 e m
En observation man tyvärr får göra gång på gång är att när det skulle gå emot den flummiga nyvänsteragendan att stödja en utsatt kvinna, så offrar feministgrupperingarna sin olyckliga medsyster. Collateral damage heter det numera. En viss man nere i Tyskland, som förutom att vara stor djurvän och vegetarian, hade en stark hunger efter makt har uttryckt det som så:”När det hyvlas, måste spånor falla.”
När uppgifterna om återkommande våldtäkter på Kairos Tahrirtorg började anlända i allt stridare strömmar, så möttes det av en öronbedövande tystnad av feministerna. Att sexuella trakasserier betraktas som något normalt i Egyptens vardag, och går att följa dag för dag på sajten ”Harass Map” har inte gjort något märkbart intryck på feministerna.
När unga flickor förs ut ur vårt land, ibland till och med kidnappade med våld från skyddat boende – och sedan tvångsgifts med män de inte ens känner- ja det får inte en tiotusendel av den uppmärksamhet som ett par fängslade journalister får. Även om de faktiskt tog sig in i landet olagligt och i sällskap med illegala stridande som är motståndare till regimen – de skulle ju faktiskt fängslas i de flesta av världens länder för samma handlingar.
När en av de fängslade flickorna lyckas få tag i en telefon och ringer ett desperat nödrop hem till Sverige – ”Hjälp, jag är bortgift och våldtas varje natt” – så blir det inga stora debatter i media. De journalister som fängslades i Etiopien klagar på behandlingen de fick i fängelset – men de har i alla fall uppenbarligen inte våldtagits varje natt. I stället kunde de som hobby bygga fartygsmodeller.
Citat:”Jag är bortgift och våldtas varje natt” – Fatima försvann från sin niondeklass – ett år senare kom sista nödropet från Irak.” http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14543853.ab ”Tre tonårsflickor försvunna från sina svenska skolklasser – så ser den svarta bilden av hedersvåldet ut. En av dem är tvångsgift och våldtas varje natt i Irak. Var de två andra befinner sig är det ingen som vet. Detta är historien om Fatima 19, Sara, 15, och Yasmin, 15.”
Men de kanske inte är riktigt, riktigt, riktiga svenskar trots svenskt medborgarskap? Och de jobbade ju inte heller i media. Eller hade politiska vänsteråsikter.
Men inte demonstrerar feministerna mot detta – dels är ju inte flickorna akademiker eller kulturarbetare, dels har de utländska rötter – och feministernas kulturrelatiivism är total.
Tänk er att någon svensk man skriver en roman där hjälten hamnar på ett ställe, där han passas upp av 72 unga oskulder, som trots att han sätter på dem alla varje kväll, åter blir oskulder i tid till nästa dag.
Vilka recensioner skulle våra kvinnliga kulturarbetare ge den boken? Att de 72 sexslavarna sägs sakna ”de orena utsöndringar som kvinnor har” skulle nog inte gjort recensionerna mer positiva. Jovisst – jag glömde att de 72 är ljusare i hyn än vanligt i Mellanöstern – färgen är som ”duvägg”.
Nej – kampen gäller att högutbildade kvinnor ska kvoteras in på prestigefulla poster och få samma löneutveckling, trots ju mycket högre frånvaro från jobbet – för det MÅSTE ju vara så, att män och kvinnor är precis lika på allt.
Men kampen borde utvidgas till området sport och spel – för, snabbt räknat, av 51 stormästare i schack är bara 2 kvinnor! Och det måste ju vara ett himmelsskriande bevis på systematisk diskriminering!
Kommentar av Claes-Peter — september 21, 2013 @ 3:56 f m
[…] Det är t.ex. en faktor bakom våldbrottsproblematik. Vissa män gör vad som helst [länk 1, länk 2], inklusive ljuger om manlighet så de tror sig själva, för att få kvinnlig uppskattning, […]
Pingback av Den Rosa Färgsättningen | Genusdebatten — april 1, 2014 @ 11:52 f m