Johannes Forssberg påstår det är manligt att vara ett svin

Det är fascinerande att läsa om en person som försöker få hög status genom att beskriva sina sämsta sidor.

Johannes Forssberg på Expressens ledarsida påminner mig lite om Martin Kellermann, dvs om Kellerman hade varit tråkig, okunnig, tagit sig själv på allvar och jobbat som journalist. Nu är Kellerman rolig, tar inte sig själv på stort allvar och jobbar som Serietecknare (Rocky) men hans kommentar om hur han som Mike Tyson ”får betalt för sina sämsta sidor och därför aldrig kan bättra sig” är guld värd här.

Johannes Forsberg får betalt för sina sämsta sidor och lär aldrig ha orsak att bättra sig.

Faktum är att han till och med skyltar med deras ursprung på Expressens ledarsida. Paradoxen är att då det är PK att svartmåla män så blir de män som beskriver vilka svin de var som unga belönade för detta.

Den här förteelsen med svinaktiga män som blir feminister och sedan försöker imponera på feministdamer genom att bekräfta deras teorier om den manliga könsrollen med sig själva som bevis på mannens ondska är inget nytt.

Andreas Björsten skrev på Sourze om förteelsen med manliga feministers svinaktiga ungdom redan 2002.

”Johan Ehrenberg och Magnus Linton har gjort det – erkänt att de varit skitstövlar och använt sig av manliga härskartekniker gentemot kvinnor. Därefter har de klappats på huvudet av feministerna. Och jag är så innerligt trött på detta skådespel.”

En annan manlig feminist som jagat cred för att han med sitt eget beteende som exempel insett att män är riktiga svin är Lars Eric ”En sexists bekännelser” Engström.

Och har vi riktig ”tur” så har vi om några år Göran ”Kapten Klänning” Lindberg som beskriver hur svinaktiga vi män är – Med sina egna sexuella övergrepp som manlighetsexempel gissningvis.

Åter till Johannes Forssberg som använder halva artikeln till att beskriva hur hemsk han var i plugget.

Därefter kommer han till poängen, dvs att precis som Ehrenborg, Linton, Engström m.f. försöka höja sin status genom att svartmåla sitt eget kön. Detta på helt obefintlig och rent ut sagt korkad grund.

”Men det är mycket vanligare att killar är som jag var. Det är typiskt manligt att sakna ödmjukhet och vägra lyssna på någon. Därför får killar oftare för låga betyg.”

Att säga det är typiskt manligt att killar var som svinet ”Forssberg som ung” är ungefär lika intelligent som att säga det är typiskt kvinnligt att tjejer är som horor. Det är i bägge fall en mycket liten minoritet som motsvarar beskrivningen.

Det är dags att fråga sig vems ide det är att denna minoritet skall få representera hela könet? Det är också vad Mats Olsson på Tysta Tankar gör.

”Blev han verkligen uppmuntrad i det här mönstret? Av vem? För mig låter det som ganska omogna protester mot en skolsituation som inte utmanar hans kapacitet.

Mest nyfiken är jag på varför han kopplar de här sidorna till maskulinitet?”

Ja, Johannes Forssberg det är vi flera som undrar. Varför påstår du detta är typiskt manligt? Förstår du inte att det är rätt absurt att kalla något som knappt någon annan än du själv gjorde typiskt manligt?

Men frukta icke, Johannes Forssberg är knappast ensam bland svin som gör avbön.

Magnus Bjärlind presenterar på Sourze en annan svinpäls som jagat beröm genom att göra avbön. Det är Robert Svensson som fånar sig i artikeln ”En manlig feminist talar ut”

”Även om jag inte har gjort mig skyldig till något brott, i juridisk mening, ser jag min skuld i det här patriarkatet, jag har grävt i mina minnen och skäms över saker jag sagt och gjort”

Vad det handlar om är förstås att Robert m.fl. jagar cred som debattörer och sålunda måste de först bli offer för någonting. Lyckligtvis (för dem) har lärare i åratal beskrivit mobbning som en konsekvens av dålig självkänsla – hos mobbaren.

Sålunda kan de använda sin svinaktiga ungdom som bevis för hur drabbade de var av osäkerhets- och dålig självskänsla-strukturer. Därmed blir de offer och berättigade att delta i debatten.

”Alla kan ju inte dra upp en arbetarbakgrund ur fickan. Därför hörs ständigt rop på utvidgning av positionen som marginaliserad.”

Kajsa Ekis Ekman beskriver positionering i SvD

Återstår då att se vad Johannes Forsberg skulle ha den där positionen till.

Syftet visar sig vara att via halmgubbe göra ett fult angrepp på Mats Olsson samt sprida lite allmänt pojkhat grundat i självföraktets martyrium.

”Mats Olsson, lärarutbildare vid Malmö Högskola, skyller problemet på kvinnoväldet under de tidiga skolåren, och menar att lösningen är att ”sluta se maskuliniteten som ett problem”

Jag tror tvärtom att ”maskuliniteten” är problemet. Snarare än att bejaka pojkars ”maskulina rätt” att bete sig som idioter borde man redan i förskolan uppmuntra deras sociala utveckling i stället för deras bröl.”

Vid det här laget vet ingen längre varifrån Johannes Forssberg får sina absurda påståenden, som att det skulle vara en ”maskulin rätt” att bete sig som idiot vad stödjer han sig då på?

Det är inte manligt att bete sig som en idiot i skolan bara för att han gjorde det.

Däremot förstår vi varför han är så okunnig. Han har nämligen just beskrivit hur lite han lyckades lära sig i gymnasiet. I brist på förståelse av vetande så söker han sig till en känd feministisk trend – blind tro.

Det är inte bara Forssberg som gör sådana här dumma uttalanden. Mats Olsson uppmärksammar oss även på samma sorts stollerier i Expressen från Gunilla Brodeij.

Höjdpunkten från henne lyder: ”debattörer som Pär Ström och Pelle Billing hoppar jämfota på ”statsfeminismens” grav…”

Mats Olsson kommenterar:

”Att forskningen visar på mäns hälsoproblem behöver inte medföra att Pelle Billing dansar på ”statsfeminismens grav”. Var fick hon det ifrån?”

Ja säg det Mats, gissningsvis på samma ställe där Forssberg hittade påståendet att det är manligt att bete sig som en idiot. Jag gissar det börjar på U och slutar på -tet.

Mera bra läsning på ämnet: Jens Tyckerier – Är det kultur att ständigt skända mannen?

---

Publicerat i Manliga feminister