Professor JL Ramirez, Retoriken och den Politiska Korrektheten

Gällande den senaste tidens debatt angående inläggen av Professor JL Ramirez.

Detta blir inte första inlägget på detta tema. Tidigare var det Stefan Jonsson, professor i etnicitet, som spred felaktiga påståenden angående politisk korrekthet i allmänhet och debatten om mångkultur i synnerhet.

Den här gången var det José Luis Ramírez, professor emeritus i humanvidenskabelig handlingsteori som flippade ur i samma fråga när han såg en kommentar på Tanja Bergkvists inlägg om Birro och genusflanöser.

Först vill jag avhandla hans tjat om fascismen då han verkar tro att fascism är allt han inte gillar.

Jag rekommenderar här läsning av bloggen Under tallen där Erik Lidström diskuterar begreppet ifråga. Med fascism menas där inte något ”allmänt dåligt” utan han hänvisar till den ursprungliga betydelsen.

”dvs en totalitär vänsterrörelse där ”Allting [är] innanför staten, ingenting utanför staten, ingenting mot staten” som Mussolini formulerade det, eller som hans intellektuella arvtagare, 68-vänstern uttryckte det, ”allt är politik”.”

Här kommer vi till det riktigt skrämmande med politisk korrekthet. Så fort vänstern gör exakt samma dåliga saker som högern gjorde tidigare så anser vänstern plötsligt att de dåliga sakerna är okej.

Redan i början av sitt svar gör Ramirez klart att Gunnar inte bara har fel utan att ämnet är ”off limits”

”Vad är detta för smörja? Redan frågan om ”utländsk bakgrund” är problematiskt och förenklad. Spöket Galne Gunnar (som inte ens kan presentera sig) tycks indela mänskligheten, helt skizofrent, i två kategorier: svenskar och ”invandrare”

Här har vi en klar trovärdighetskris. Först är påståendet fel (smörja) men istället för att berätta vad som var fel med det så säger Ramirez sedan det förresten är fel (problematiskt) att ens diskutera saken.

Helst skall vi låtsas vad som diskuteras inte existerar. Bara inte invandrare kallas för invandrare existerar inte förteelsen – Ungefär lika vettigt som att säga Ramirez inte är pensionerad bara vi inte kallar honom för pensionär.

Beteckningar kan aldrig styra det betecknade men Ramirez verkar faktiskt tro det.

”…tillskriver svenskar en inställning till kvinnor och alla icke-svenskar en helt annan, i större eller mindre utsträckning, men ”alla”.

Det här hänvisningen till ”alla” är inte bara felaktig utan en ren straw man. Jag passar på att uppmärksamma följande partier i Gunnars text som tydligt visar han inte beskriver varenda människa i gruppen ifråga.

”en övervägande del” … ”den genomsnittlige mannen” … ”där man från tidig ålder får lära sig” … ”Om man från tidig ålder har fått lära sig”

Här finns inga hänvisningar till vad alla gör. Här finns däremot flera hänvisningar till det generella och det genomsnittliga. Så varifrån fick då Ramirez idén att Gunnar pratade om alla personer?

Det slutar dock inte där. Ramirez drar till med ytterligare en straw man av bara farten.

”Inte visste jag att det går att bunta ihop dem som är födda i andra länder t o m utifrån den reaktionärt muslimska synen på kvinnan.”

Gunnar pratade om kultur, här tar Ramirez upp Islam. Som de flesta redan vet är Islam en religion och som alla läskunniga kan se hade Gunnar inte pratat om islam och heller inte om någon annan av världens religioner.

”Jag hade redan tidigare i inlägget redogjort för att det är avståndet mellan kulturerna som är avgörande.” Galne Gunnar.

Beträffande att kunna ”bunta ihop andra länder” utifrån hur de behandlar kvinnor så är det upplysningvis inte den som ritar kartan som styr huruvida exempelvis Australien är större till ytan än Sverige.

Om Australien och Sverige är exakt lika stora på kartan visar det bara man har en usel kartritare.

Efter denna tavla så drar Ramirez till med en till omotiverad hänvisning till muslimer och islam. Observera att ingen här pratar om religionen Islam förutom Ramirez själv.

”Ja, för GG finns inte ens en chans att ha en sund uppfattning om någonting om man råkar vara född i ett muslimskt land och inte konverterat till svenkismen.”

Om det finns något som ens heter svenskism så är dess motsvarighet inte islam utan islamism (politisk islam). Islam är som påtalats en religion, islamism är å andra sidan en politisk rörelse som vill ha lagstiftande makt.

Även om svenskism fanns så har vi knappast orsak att tro dess förespråkare vill asagudar skall skriva Svea Rikes Lag

”Nej tack, jag identifierar mig inte med ”svenskarna”, annat än i det som jag bedömer vara positivt och acceptabelt. Jag vill veta närmare vilka konkreta egenskaper jag bejakar eller förnekar.”

Här begår Ramirez ett kulturellt lyxmisstag. Han vill å ena sidan kunna identifiera sig med saker som han gillar. Han skall å andra sidan vara fri att förkasta vad som krävdes för att skapa och bygga det förstnämnda.

Sverige är fint, svenska idén är det inte? Det är som att prata om hur huset man bor i är vackert men hur det vore ännu finare utan den där fula bärande pelaren som man ändå inte fattar vad den skall vara till för.

”Nationalitet är för mig inget etisk egenskap.”

Det var alltså kulturer som Gunnar pratade om. Han pratade inte om religion och heller inte om nationalitet.

”Jag måste säga att som spansk född och efter att ha bott längre i Sverige än någon annan stan, känner jag mig varken identifierad med det ena eller det andra landet.”

Frågan är dock inte vilka kulturer man inte känner sig identifierad med.. Frågan är vilka kulturer man känner sig mest identifierad med. Att sedan ingen kultur är absolut perfekt ändrar inte att vissa är klart bättre och andra klart sämre.

Det är också så vetenskapen fungerar. Inom vetenskapen upptäcker man inte den ultimata förklaringen på någonting. Man upptäcker flera olika förklaringar och behåller den som vid prövning stämmer bäst på verkligheten.

Det är också därför många akademiska discipliner inte sysslar med vetenskap överhuvudtaget.

Genusvetenskapen sysslar exempelvis överhuvudtaget inte med vetenskap. Den diskuterar hur fel det är fel på män och har samma vetenskapliga värde som ett gäng hemmafruar missnöjda med sina äktenskap.

”Ta ett faktum som krig. Inte är det kvinnor som krigar i varje fall. Faktum är att män lärs att döda. Men varför? Vi har inga svar på det”

Detta är helt felaktigt. Vetenskapen har mängder med svar på det men inget som passar i den avskilda fantasivärld där genusteorier utövas. Där betyder ”vi har inga svar” i själva verket ”vi har inga svar som vi gillar”

Gillande är i sin tur att passa in åsikter i redan existerande åsikter vilket blir svårt när man började med skräp.

När man hör påståenden om ”brain drain” så blir det rent komiskt. Man måste ha brain för att kunna få dylik drain och sedan när krävs det smarthet för att kunna gnälla på män i en subjektiv forskningsmiljö?

Ett av favoritpåståendena från genusteoretiker är att kvinnogöra har låg status. Man kan undra om de räknar sig själva som kvinnogöra? Genusteori ligger annars till skillnad från mansfrågor på högsta tänkbara nivå.

En av de mest uppenbara sakerna med genusvetenskap är kvinnor som förväxlar ”sin man” med ”män i allmänhet”

Å ena sidan förbehålls rätten att ha vissa idéer om hur män borde vara. Å andra sidan skall dessa idéer aldrig behöva ha något att göra med vilken man som relation ingås med. Istället skall mannen i efterhand tränas om. 

Det är lätt att se hur privatlivets behov här blandas ihop med de mest populära sovjetiska teorierna om hur det socialistiska samhället skulle skapas. Resultatet blir att man söker privat frälsning på historiens politiska skräphög.

fortsättning följer.

---

Publicerat i Demokrati, Genus, Politisk korrekthet