Aktivarum

Det uppenbara är för feminister överraskande | oktober 19, 2010

Det är få andra forskningsgrenar än genusvetenskap som har de mest osannolika faktorerna som utgångsläge.

Via inlägg av Pelle Billing och Matte Matik så hittade jag denna artikel i Boston.com. Dess budskap är fascinerande i all sin dumhet. Men i Monte Pythons anda först någonting helt annat. Svd rapporterar om effekterna av kvotering av kvinnor i Norge.

”Sedan Norge införde en kvoteringslag för kvinnor i bolagsstyrelser har antalet kvinnor i börsbolags styrelser minskat från 950 till 765. Anledningen verkar vara att bolag klassas om för att undkomma lagen.”

Här hittar ni Anders B Westins kommentarer på detta. Vi utfärdar en varning för dem som blir illamående och får yrsel av att läsa om evolutionspsykologi.

Det var det. Nu till Boston.com artikeln som är skriven av Elaine McArdle.

”Now two new studies by economists and social scientists have reached a perhaps startling conclusion: An important part of the explanation for the gender gap, they are finding, are the preferences of women themselves

Startling? Skall detta föreställa överraskande information? Hur många kvinnor har den som överraskas av detta träffat i sitt liv egentligen? För den som faktiskt träffar och umgås med kvinnor kan det nämligen knappast vara en överraskning.

”When it comes to certain math- and science-related jobs, substantial numbers of women – highly qualified for the work – stay out of those careers because they would simply rather do something else.

Inte heller detta torde vara någon nyhet. Det är som sagt fascinerande tanke vi skulle behöva forskare i ekonomi för att berätta något som var självklart från början men tydligen är socialvetenskap så politiserad idag att det är så.

”One study of information-technology workers found that women’s own preferences are the single most important factor (2/3) in that field’s dramatic gender imbalance.”

Precis som med jämställdheten i relationer alltså, om kvinnor vill ha män som tjänar mer så får de män som tjänar mer. Den största fienden som kvinnopolitiska målsättningar i kvantitativ jämställdhet har är kvinnor själva och deras allt större frihet.

”The results were striking. The lower numbers of women in IT careers weren’t explained by work-family pressures, since the study found computer careers made no greater time demands than those in the control group. Ability wasn’t the reason, since the women in both groups had substantial math backgrounds. There was, however, a significant difference in one area: what the men and women valued in their work.”

Och tro det eller ej. Trots detta tydliga resultat så är det skrattretande nog sedan Rosenbloom själv som får sitta och be om ursäkt och inte de personer som ljugit och förfalskat forskning för att få det att verka som om kvinnor är diskrkriminerade

”It may seem like a cliche – or rank sexism – to say women like to work with people, and men prefer to work with things. Rosenbloom acknowledges that, but says that whether due to socialization or ”more basic differences,” the genders on average demonstrate different vocational interests. ”It sounds like stereotypes,” he said in an interview, ”but these stereotypes have a germ of truth.”

Cliche? Rank sexism? Är det vad man kallar sunda vetenskapliga resultat nuförtiden? Det är verkligen fascinerande hur hög av galenskap som verkar råda på det socialvetenskapliga området idag. Om man får fel resultat så antingen ljuger man eller så ber man om ursäkt.

Den avslutande kommentaren är en höjdare. Det kan verka stereotypt påpekar Rosenbloom. Javisst kan det verka stereotypt. Det kan den mesta riktiga vetenskapen göra då stereotyper påfallande ofta visar sanningen och är mer korrekta bedömare av verkligheten än inte.

Detta är heller inget nytt. Att stereotyper är korrekta indikatorer av verklighet konstaterades i Stereotype Accuracy redan 1995.

Varför vet då folk så lite om detta? Så här svarar forskartrion. ”The idea that stereotypes may sometimes have some degree of accuracy is apparently anathema to many social scientists and laypeople. Those who document accuracy run the risk of being seen as racists, sexists, or worse.”

Vi har redan ett helt inlägg om hur krigandet mot stereotyper.

Sålunda kan den intresserade läsa mer om hur vetenskapen bevisat stereotyper tvärtom vad de flesta tror och de flesta säger visat sig vara riktiga där. Vi går vidare till nästa studie. Benhow & Lubinski.

”Benbow and Lubinski also found something else intriguing: Women who are mathematically gifted are more likely than men to have strong verbal abilities as well; men who excel in math, by contrast, don’t do nearly as well in verbal skills. As a result, the career choices for math-precocious women are wider than for their male counterparts. They can become scientists, but can succeed just as well as lawyers or teachers. With this range of choice, their data show, highly qualified women may opt out of certain technical or scientific jobs simply because they can.

Från denna studie går vi raskt till nästa källa (som påstås vara kontroversiell – vilket visar sig betyda samma sak som i Rosenblooms fall, folk är så besatta vid de politiska målen de inte kan acceptera de veteskapliga resultaten.

”In her controversial new book, ”The Sexual Paradox: Men, Women, and the Real Gender Gap,” Pinker gathers data from the journal Science and a variety of sources that show that in countries where women have the most freedom to choose their careers, the gender divide is the most pronounced.”

Vad detta betyder på enkel svenska är att ju mindre talan kvinnor har,  ju mindre makt kvinnor har och ju fattigare de är – ju mer ”feministiskt rätt” val väljer de. Detta kan jämföras med ingenjören som trodde att kvinnor blir mer jämställda när de har högre lön.

Ingenjören har helt fel på alla fronter. Ju högre lön kvinnor har ju mindre jämställda val har kvinnor visat sig göra.

”It’s the opposite of what we’d expect,” says Pinker. ”You’d think the more family-friendly policies, and richer the economy, the more women should behave like men, but it’s the opposite.”

Man kan verkligen undra vilka de där ”we” är för annars är ju detta ett fullkomligt väntat resultat som stöds av fakta. Så varför skulle någon tro nåt så korkat som att det borde vara tvärtom? Inga data ger orsak att tro det.

Hur kommer det sig då att det ändå verkar vara fullt av högutbildade människor som hävdar detta? Artikeln ger ett möjligt svar på den frågan:

”To some sociologists and many feminists, the focus on self-selection is a troubling distraction from bigger questions of how society pushes girls and boys into different roles.”

Med andra ord, sociologer och feminister motiveras på samma sätt som studierna visar att kvinnor motiveras.

Sociologer och feminister föredrar att syssla med sina favoritintressen och dessa alternativa förklaringar intresserar dem inte. Vi ser alltså åter hur individens preferenser är helt avgörande.

Det är bara det att sociologerna och genusvetarna vägrar att undersöka det för deras individuella preferenser funkar exakt likadant. De vill inte! Det är den största förklaringen till att de sitter och ljuger sig blå.

Så medan dessa yrkesgrupper ljuger och hävdar sig undersöka vad dessa saker beror på så består deras egentliga uppgift av att ha som utgångsläge det beror på ”society structure” och ha detta som ursäkt för att leka samhällskritiker och bränna halmgubbar.

Åsa Anderberg i är ett typiskt exempel på denna lögnproduktion: Här i Sydsvenskan.

”Tjejer som i hemmet har fostrats till att ta för sig ordentligt och höras, upplevs i verkligheten som bråkiga, stökiga och jobbiga. De trycks ner och trycks tillbaka – av förskolepersonal, av killkompisar under småskoleåren, av rykten, avundsjuka och smutskastning om de mot all förmodan orkat stå emot hela vägen upp i högstadieåldern.”

Just den här positioneringen som den stackars förtryckta tystade är absolut livsnödvändig för dessa människors argumentation. Det viktiga är inte om deras skitsnack är sanning.

Nej det viktiga är att ha den heliga offerställningen för att få legitimitet och tillgång till debatten i media.

Varför går det så förbannat långsamt om vi ändå vill samma sak? Eller vill vi inte samma sak?”

Dels vill vi inte samma sak men viktigare än det Åsa är att ni inte är ärliga på en fläck, ni ljuger om och om igen och anledningen ni ljuger är enkel – för ni kommer undan med det.

Den största lögnen är att ni skulle vara tystade. Vore det sant hade din artikel inte publicerats.

Den enkla sanningen är ju tvärtom att det är killarna som ideligen får dåliga omdömen och betyg.

Detta just för att de upplevs som bråkiga, stökiga och jobbiga. Men sanningen verkar inte viktig för den sociologiskt eller genusmässigt insatte, att stödja rätt paradigm tycks vara den främsta motivationen för dem.

I dagens läge har jag svårt att se att ämnen som sociologi och genusvetenskap har någon som helst vetenskaplig trovärdighet. Deras syfte verkar inte alls vara att lära oss mer om världen. Deras syfte tycks vara att bråka och gnälla på allt som inte stödjer den åsikt de VILL ha.

Varenda gång en studie visar ny statistik så dyker gubben/gumman i lådan upp och klagar på stereotyper, skickar anklagelser om sexism etc

Man kan undra om inte feministiska lärare när de förklarar grundläggande definitioner menar att vetenskap minsann inte betyder att producera någon statistiskt säker kunskap utan att klaga och gnälla på att kunskap som produceras ger stereotypa resultat.

Tanja Bergkvist har skrivit en hel del om dessa ämnen, framför allt i detta inlägg där hon via en artikel av Johan Lundberg i Access påpekar den logiska konsekvensen av tankesättet.

”den människa som antas vara ett oskrivet blad är givetvis möjlig att anpassa till i princip vilka omständigheter som helst: arbetsläger och totalitära stater kan inte sägas svära mot den mänskliga naturen, om den mänskliga naturen inte existerar…”


17 kommentarer »

  1. Apropå dumhet

    Kommentar av Josef Boberg — oktober 19, 2010 @ 9:48 f m

  2. Intressant rapport!

    Kommentar av Matte Matik — oktober 19, 2010 @ 11:12 f m

  3. ”Tjejer som i hemmet har fostrats till att ta för sig ordentligt och höras, upplevs i verkligheten som bråkiga, stökiga och jobbiga. De trycks ner och trycks tillbaka – av förskolepersonal, av killkompisar under småskoleåren, av rykten, avundsjuka och smutskastning om de mot all förmodan orkat stå emot hela vägen upp i högstadieåldern.”

    Jag förstår poäng du gör på ovan exempel Erik, men är inte exemplet lite dumt valt? Just ovan är ju faktiskt inte ljug. Det som däremot inte är sant är att det drabbar endast tjejer. Det drabbar ALLA som tar plats! Jag var själv en sådan när jag gick i skolan. Det var alltid ett himla suckande och stönandet i klassrummet när jag var motvalls och hade en åsikt som gick emot majoriteten. Det finns INGA kollektiv som uppskattar när tid och energi tas från kollektivet och ges/går till individen. Det är vanlig basal teori om gruppdynamik.

    Det följer ju iofs deras tänk om att en tjej som inte blir vald till styrelsen i företaget motarbetas för att hon är tjej, trots att 100 killar blir lika besvikna över att de inte valdes.

    Det där är iofs en intressant diskussion det med; är selektiv information att ljuga? Hur som helst så tycker jag de borde vara glada: När de uppträder som invididualister (som i exemplet) så blir de behandlade som individualister! Var det inte det de ville? Nä, just det…

    Kommentar av Mattias — oktober 19, 2010 @ 11:39 f m

  4. Matthias:

    ”Jag förstår poäng du gör på ovan exempel Erik, men är inte exemplet lite dumt valt? Just ovan är ju faktiskt inte ljug.”

    Exemplet ovan hävdar att kvinnor som är fostrade att ta för sig blir upplevda som jobbiga och nedtryckta – relativt pojkar i samma situation. Detta trots att skolan tvärtom med dåliga betyg och ständiga tillsägningar (som såklart man inte får se i propagandafilmen tusen gånger dummare) trycker ner stökiga pojkar i högre grad.

    ”Det som däremot inte är sant är att det drabbar endast tjejer.”

    Och budskapet ovan är att det drabbar tjejer i högre grad än killar, alltså det drabbar tjejer – relativt det drabbar killar.

    ”Det drabbar ALLA som tar plats!”

    Och ovan påstås att det drabbar tjejer värre. Därav min designation av detta som lögnpropaganda.

    ”Jag var själv en sådan när jag gick i skolan. Det var alltid ett himla suckande och stönandet i klassrummet när jag var motvalls och hade en åsikt som gick emot majoriteten.”

    Sådan är ju för tusan högskolor och universitet idag, det finns ju inga som helst aspirationer på kunskap längre. Det är en lång uppvisning av lärarna i hur många sätt man kan säga ”vi kan inte veta någonting, men pk är det dåligt att inte vara” på.

    ”Det finns INGA kollektiv som uppskattar när tid och energi tas från kollektivet och ges/går till individen. Det är vanlig basal teori om gruppdynamik.”

    Det där är helt fel. Huruvida ett kollektiv uppskattar när individen påpekar saker hänger såklart på kollektivets behov av sanningen. I ett kärnkraftverk när någon påpekar ett fel som hade resulterat i att hela bygget sprängs i luften är det väldigt uppskattat att någon sade ifrån.

    ”Det följer ju iofs deras tänk om att en tjej som inte blir vald till styrelsen i företaget motarbetas för att hon är tjej, trots att 100 killar blir lika besvikna över att de inte valdes.”

    Det följer deras ideologi att allt i samhället skall ses som politisk representation. Styrelsens funktion enligt dem är att visa vem som är nån och har status, inte vem som gör det bästa jobbet.

    ”Det där är iofs en intressant diskussion det med; är selektiv information att ljuga?”

    Nej, att ljuga är att sprida budskap som man inte har giltig anledning att tro på.

    ”Hur som helst så tycker jag de borde vara glada: När de uppträder som invididualister (som i exemplet) så blir de behandlade som individualister! Var det inte det de ville? Nä, just det…”

    Vad de ville var fortsätta få sitta i fred och tro på sin politiska fantasi och fortsätta få dela ut pengar till de fantasierna så att den egna sidan inte behöver jobba för pengarna.

    Kommentar av Erik — oktober 19, 2010 @ 11:56 f m

  5. ”Det där är helt fel. Huruvida ett kollektiv uppskattar när individen påpekar saker hänger såklart på kollektivets behov av sanningen. I ett kärnkraftverk när någon påpekar ett fel som hade resulterat i att hela bygget sprängs i luften är det väldigt uppskattat att någon sade ifrån.”

    Det har du rätt i. Jag fastnade i situationen vi diskuterade. Men jag vill nog vidhålla att det jag sade stämmer upp t o m gymnasieåldern.

    Även kärnkraftverks-exemplet tycker jag bara stämmer till en viss del. Visst kommer man berömmas och kanske premieras i efterhand när det visade sig att man hade rätt. Men gruppen som sätts att gå igenom reaktorn i detalj kanske inte tycker det är lika bra (just då). Speciellt inte om personen som lyfte frågan inte alltid har rätt. Du tar i din argumentation för givet att: TA PLATS = HA RÄTT vilket jag inte tycker är samma sak. Att ta plats handlar om att sätta sina egoistiska behov för kollektivets behov oavsett om man rätt eller fel i sak.

    Kommentar av Mattias — oktober 19, 2010 @ 12:07 e m

  6. En liten film bara. Den har inte med det här inlägget specifikt att göra. Utan snarare med den här sidan som helhet.

    Kommentar av Lina — oktober 19, 2010 @ 7:24 e m

  7. Tänkte muntra upp Er med en rolig historia, den är kanske inte relevant för inlägget men rätt så kufiskt rolig och talande för hur verkligheten ser ut. Reproduktion vs produktion s a s, håll till godo:

    En killes berättelse:
    Jag har aldrig riktigt kommit underfund med varför mannens och kvinnans sexualdrift skiljer sig så mycket.
    Jag har aldrig heller förstått det där med Venus och Mars.
    Jag har aldrig kommit underfund med varför männen tänker med huvudet och kvinnor med sina hjärtan.

    Till exempel.
    En kväll förra veckan gick min flickvän och jag till sängs. Passionen börjar glöda i sovrummet, när hon till sist säger: – jag känner inte för det, jag vill att du bara ska hålla om mig’.
    Jag sade ‘VA??!! vad var det där?!’. Så säger hon dom orden alla pojkvänner fasar att höra….
    – Du är inte tillräckligt i kontakt med mina emotionella behov som kvinna, för att jag ska kunna tillfredsställa dina fysiska behov som man’. Hon besvarade min frågande med att säga, ‘Kan du inte bara älska mig för den jag är och inte vad jag gör för dig i sovrummet?’

    När jag förstod att inget skulle hända den natten så somnade jag.

    Nästa dag så tog jag ledigt från jobbet för att vara med henne.
    Vi gick ut och åt en fin lunch och gick och shoppade i ett stort, stort onämnt shoppingcenter.
    Jag gick med henne i affärerna när hon provade flera olika verkligt dyra klädesplagg. Hon kunde inte bestämma sig vilken hon skulle ta så jag sade åt henne att vi tar alla. Hon ville ha skor som komplement till hennes nya kläder.
    Så jag sa att vi får köpa ett par till varje ensemble. Vi gick sedan till juvelavdelningen där hon valde ut ett par diamantörhängen. Tillåt mig säga….. Hon var så upphetsad. Hon måste ha trott att jag var ett steg från mentalsjukhuset. Jag började tro att hon testade mig när hon frågade om hon kunde få ett tennisarmband, när hon inte ens kan spela tennis. Jag tror att hon trodde jag var knäpp när jag sa, ‘Det går bra älskling’. Hon var nästan nära sexuell tillfredställelse av allt shoppande.
    Med ett jättestort leende sade hon till sist, ‘Jag tror att det är allt älskling, vi går och betalar’. Jag kunde knappt hålla mig när jag till sist sade, ‘Nej älskling, Jag känner inte för det’.

    Hennes ansikte blev helt vitt och hennes haka föll till marken med ett förvånat ‘VA?’.

    Jag sade sedan ‘älskling! Jag vill bara att du håller sakerna en stund. Du har inte tillräcklig kontakt med mina finansiella behov som man, för att jag ska kunna tillfredställa dig som kvinna’.
    Sedan när hon såg ut som om hon skulle döda mig, fortsatte jag, ‘varför kan du inte älska mig som den jag är istället för dom saker jag köper åt dig?’.

    Tydligen kommer jag inte att ha sex ikväll heller.

    Kommentar av Adam Weisshaupt — oktober 19, 2010 @ 8:11 e m

  8. Intressant bloggpost. När vår borgerliga regering nu överväger att införa kvotering till svenska bolagsstyrelser, tycker jag det vore klädsamt att sopa rent framför egen dörr först.

    Inför detta i de statliga verken först, låt säga under en femårsperiod, och utvärdera försöket. Det gör mig galen att de alltid ska gå in och peta i de privata företagen och bestämma, medan de själva ofta hör de de som är sämst på jämställdhet.

    En undersökning av lönerna i regeringskansliet för ett par år sedan visade att det rådde stora löneskillnader mellan män och och kvinnor, trots att statsministern med läpparna missionerade om att så ska det minsann inte vara (underförstått i det privata näringslivet, eller vad ska man tro?)

    Kommentar av Cavatus — oktober 19, 2010 @ 9:03 e m

  9. Cavatus,

    Du ska göra som dom säger, inte göra som dom gör🙂

    Kommentar av Adam Weisshaupt — oktober 20, 2010 @ 12:47 e m

  10. Intressant historia. Känner inte igen mig ett skit.

    Kommentar av Lina — oktober 21, 2010 @ 7:48 f m

  11. Lina,

    Du kanske är manligt kodad😉
    Historian är extremt polariserad just så att gemene man ska förstå hur problemen ser ut för män och kvinnor, trots allt är vi olika biologiskt och detta medför ju olika taktiker. Om du meddelar mig när vi är framme vid det utopiska samhället där sådant inte förekommer så ska jag bli en följare av det du och dina vänner förespråkar, inte förr.

    För övrigt så känner jag i alla fall mig rejält och vågar nog anta att det finns flera då den tydligen är rätt populär för att det finns en sanning i den, det gäller bara att se den oavsett hur indoktrinerad man är.

    Kommentar av Adam Weisshaupt — oktober 21, 2010 @ 7:56 f m

  12. […] studier visar nämligen att en av de viktigaste faktorerna att bestämma vad högkvalificerade kvinnor arbetade med var vad kvinnorna själva var intresserade […]

    Pingback av Om kvotering (till höga positioner) « Wikivarum — januari 26, 2011 @ 2:06 e m

  13. […] mer om detta här på Aktivarum och här på […]

    Pingback av Feminism – En industri som producerar vinst genom lögner « Aktivarum — februari 22, 2011 @ 2:02 e m

  14. […] länkas till en observerad korrelation hos arbetsförmedlningen. Vad hon dock inte tar upp är könsskillnader i motivation. “vi har inte heller samma sexuella rättigheter (läs […]

    Pingback av Jonas Colting fortsätter att reta upp PK-människor – Får dock kritik av Fitnesscoachen för genus-okunnighet « Aktivarum — februari 29, 2012 @ 7:13 e m

  15. […] systematiskt bort de utbildningar där bolag hämtar folk till styrelser. Detta gäller även vetenskapsvärlden. “When it comes to certain math- and science-related jobs, substantial numbers of women […]

    Pingback av Feministisk Bolagskvotering i ett krisdrabbat EU? – Del 1 Viviane Reding har fel « Aktivarum — september 6, 2012 @ 10:32 f m

  16. […] Antingen vi pratar om The Sexual Paradox eller kvinnor som praktiserar Rätten att säga nej så framgår det tydligt att kvinnor med mäns möjligheter inte nödvändigtvis gör mäns val. […]

    Pingback av Om vi inte kvoterar kvinnor till styrelser går världen under!? « Aktivarum — september 25, 2012 @ 1:26 e m

  17. […] antikvarium kan man hitta en artikel som beskriver att ju mer frihet kvinnor får desto mer väljer de att fjärma sig från […]

    Pingback av Frihet motarbetar feministisk 50/50 « Yasers hörna — oktober 2, 2012 @ 9:46 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: