Stefan Jonsson gör inkorrekta påståenden om politisk korrekthet

Nyligen diskuterades politisk korrekthet i ett radioprogram, här följer mina tankar på ämnet.

En skribent från bloggen Politiskt Inkorrekt, Mats Dagerlind debatterade i Sveriges Radio ämnet PK med kulturskribenten Stefan Jonsson, Professor i Etnicitet på Linköpings universitet.

Jonsson har kallat PK ett av samtidens mest centrala uttryck. Han motiverar detta med att det förekommit i så många sammanhang och försöker motivera detta genom att räkna upp olika exempel.

”Det mångkulturella samhället, diskussion om integration, diskriminering,  rasism, islamofobi, muslimer, femnism, miljön. där uttrycket hela tiden används för att ta död på en intressant debatt.”

Hur Stefan Jonsson menar att det tar död på debatten att kalla någonting PK förklarar han dock inte.

Poängen med Politisk Korrekthet som är ju annars enligt mig att påpeka när ensidighet i en politisk fråga beror på uppenbara (ofta ekonomiska) restriktioner på personer som  har en annan åsikt i samma fråga.

Där Stefan Jonsson hävdar PK-anklagelse dödar debatten skulle jag hävda PK-anklagelsen snarare visar ingen demokratisk debatt ägt rum alls för det fanns inget motstånd för frågan i det forum som åsyftas.

Stefan Jonssons påståenden om ”förlöjligande” och ”fördömande” är obegripliga.

Vad som fördöms är faktumet att ingen debatt äger rum -Inte åsikten i sig. Vad som förlöjligas är värdet av debatt där eliten hade samma åsikt från början och ingen opposition fanns att orientera sig efter.

”Istället för att diskutera dem avfärdar man dem som politiskt korrekta”

Detta är ingen antingen/eller fråga så svaret är bara löjligt. Givetvis så både diskuterar man dem och kallar dem politisk korrekta. När han skall motivera ”förlöjligande” och ”fördömande” blir det ännu sämre.

Stefan Jonssons två exempel på diskussioner som tar slut när någonting kallas politist korrekt är:

”Om någon hävdar att vi skall visa större hänsyn mot våra etniska minoriteter – Ha förståelse för afrikaner i Sverige som tycker att vi inte skall kalla chokladbollar för negerbollar”

”Eller om feminister hävdar vi skall ha lika representation för män och kvinnor i riksdagen, då avfärdas detta – inte med argument utan med klyschan att detta är politiskt korrekt.”

Är det någon av er som redan nu ser det största felet med han argumentation? Jag vet det är lättare att se detta fel i text än i tal det är därför jag lagt tiden på att skriva ut delar av vad han säger.

”då avfärdas detta – inte med argument”

Vilka argument är det vi skall bemöta nu igen? Det där är påståenden, inte argument. Faktum är att det här är Jonsson som förespråkar två saker helt utan att presentera argument för nån av dem.

Det finns dock implicita argument i de bägge påståendena som kan bemötas och här är exempel:

Vad menar Jonsson med att en kvinna inte kan vara politisk representant för en man? På vilket sätt är den grupp afrikaner som är mest högljudda om godisnamn mest representativa för Afrikas befolkning?

På vilket sätt är afrikaner EN etnisk minoritet? Afrika har precics som Europa mängder av etniciteter. Precis som Europa har olika afrikanska etniska grupper olika åsikter om en och samma fråga.

”Istället för att argumentera varför negerbollen skall fortsätta heta negerboll”

”Eller argumentera varför det skall vara färre kvinnor i riksdagen”

Felaktigt, det är de som vill ta bort namnet som skall förklara varför vi skall ta bort namnet.

Sedan skall de som inte håller med bemöta argumenten. Dvs det räcker inte att bara göra PK-påståendet att vi skall ta hänsyn till minoriteter man måste motivera varför vi skall göra det också.

Därefter måste det finnas en opposition som inte tycker vi skall ta hänsyn till minoriteter i denna fråga. Det är de som skall bemöta argumenten från de som tycker vi skall ta hänsyn till minoriteter.

När det inte finns någon opposition i det forum där frågan diskuteras så skapas radikalisering.

Dvs personer som tycker negernoll är ett kränkande namn tycker också att de som inte tycker lika är ”Intoleranta” och detta ursäktar då de toleranta att utöva kriminella handlingar mot de med fel åsikt”

Exempelvis i USA är de ”toleranta” liberaler och de ”intoleranta” är konservativa med effekten att det kan vara 99% liberala professorer på samma institution där ”diversity” påstås vara värdegrund.

Välkommen till det ultimata beviset på att politisk korrekthet skapar såväl arrogans som ignorans.

Vi har alltså människor som tycker det är viktigt att folk ser olika ut men samma människor menar olika hjärnor är ingenting att eftersträva.  Eller menar de kanske att utseende styr hjärnans utseende?

Samma sak i frågan om kvinnlig/manlig representation. Menar Stefan Jonsson att jag som man inte får rösta på kvinnor? Jonsson säger heller inget om huruvida det vid kvinnligt överskott skall vara fler män.

Därefter går vi vidare till Mats Dagerlind som också får frågan vad han anser om politisk korrekthet.

Dagerlind beskriver hur PK kan vara precis vilket område som helst där det pga makthegemonier inte finns en politisk opposition. Exempelvis integrationspolitiken innan SD valdes in in riksdagen.

”Det politiskt korrekta har varit att stå för mångkulturalism, massinvandring (högst i Europa), att detta är helt naturligt och ifrågasättande avfärdas som rasism eller islamofobi.”

I det gamla Sovjetiska samhället där man skulle tycka som partiet tyckte var det lagligare former av repression, i Sverige är det mer informella varianter av repression exempelvis uteslutning ur facket.

När då hela etablissemanget pekar i samma riktning så skapas så kallad ”Samizdatjournalistik”

Som tecken på den politiskt korrekta repressionen tar Dagerlind upp det faktum att besökarantalet på Politiskt Inkorrekt storleksmässigt mäter sig med våra största dagstidningar.

Stefan Jonsson svarar att vi skall  undersöka vilka frågor det är som tas upp på Politiskt inkorrekt. Han pekar på enformigt och undermåligt innehåll och gör därmed sig själv en riktig björntjänst.

Hela poängen var Samizdatjournalisters usla socioekonomiska förutsättningar.

”Utan budget, med endast en handfull skribenter och en anspråkslös WordPressblogg har man lyckats knyta till sig en läsekrets i nivå med ledande dagstidningars webbplatser.” Dagerlind

Först slänger man ut dessa frågor från tidningar där redaktionen har pengar och resurser. Sedan klagar man på att journalistiken som utförs med nästan inga pengar alls i andra forum är bristfällig.

Trodde verkligen Stefan Jonsson detta var ett bra argument? Och värre blir det när han sedan drar in Breivik. och hävdar att om man har samma åsikter som en massmördare är detta i sig ett problem.

”Om man bläddrar i hans manifest så ser man att han är besatt av uttrycket det politiskt korrekt”

Problemet är att Jonsson förväxlar Breivik själv med det manifest som Breivik publicerade.

Dåren Breivik klipp-klistrade allt från Bibeln till Declaration of Independece. Att säga man inte får ha någon av de åsikter som citerades i hans monster till manifest är helt absurt.

Då bemöter man inte åsikten, då säger man att eftersom åsikten fanns i Breiviks manifest så skall man inte diskutera frågan. Detta är exakt vad Jonsson tidigare anklagade andra att göra med begreppet PK.

”Paradoxalt blir det naturligtvis när samme person ögonblicket senare försöker tysta en viktig samhällsdebatt genom att insinuera samband med en norsk massmördare.”

Dagerlind menar att sund parlamentarisk debatt kan inte vika sig för att enstaka galning missuppfattar allt.

Stefan Jonsson ger dock inte upp Breivik-spåret utan framhärdar att vi skall passa oss med åsikter han hade. Jonssons argumentation med BB (Behring Breivik) kan sammanfattas:

– Det där skall vi inte diskutera för det där är åsikter som är BB

Debatten avslutas med att Stefan Jonsson menar Politiskt Inkorrekt inte sysslar med journalistik utan med opinionsbildning” Dagerlind svarar att de inte försöker visa hela sanningen utan fylla ett vacuum.

Min poäng är att enbart läsa endera sidan skapar radikalisering. 

Dvs om man aldrig behöver bemöta opposition så blir det fritt fram även för de mycket uslare ideerna. Detta är lika sant hos Politiskt Inkorrekt som det är för större dagstidningar och universitet.

Essä: PK, eller Konsten att dominera utan att argumentera av Stefan Jonsson är ett utmärkt exempel på det sistnämnda. Stefan Jonsson behöver inte ens hålla sig till sanningen.

”De tre episoderna har inte inträffat exakt som jag beskrivit dem. Det är tre typfall, destillat  av skeenden som pågått länge överallt i såväl Sverige som övriga västvärlden”

Denna blandning av Stefan Jonssons egna ”typfall” gör analysen till rena skämtet.

Stefan Jonsson har ”based on real events” hittat på situationer som går till precis som de behöver för att styrka hans åsikt och analyserar sedan dessa fall. Men sedan har han även blandat med riktiga fall.

Han slänger friskt ut sig påståenden från kända brottsfall som Breivik och Strauss-Kahn. Därefter återgår han bekvämt till sina egna påhittade fall för den faktiska analysen. Jonsson påstår:

”En av poängerna med att beteckna något som politiskt korrekt är att man slipper argumentera för sitt ställningstagande.”

Det finns inte tillstymmelse till sanning i detta påstående. Det är rena påhittet.

Detta inlägg är dock redan för långt så om jag skall analysera essän närmare blir ytterligare analys ett eget inlägg här på Aktivarum. dit jag även förpassar de nedre delarna av detta inlägg.

Jag vill påminna om möjligheten att donera en slant till bloggen och säga tack till de hjälpsamma generösa människor som gjort/gör det. Era bidrag har verkligen hjälpt bloggen uppåt. Tusen tack!

---

Publicerat i Okategoriserade