Aktivarum

Katarina Wennstam representerar iden om det Viktorianska samhället | september 30, 2010

Ett par av bloggens stammisar har berättat de gärna ser en analys av Katarina Wennstams böcker och teorier.

Jag har inte hunnit läsa böckerna än men Wennstam har skrivit en debattartikel i Aftonbladet som hon nu även kritiseras för. Glädjande nog har Lisa Magnusson i detta fall beslutat sig för att vara riktig feminist. Det första jag tänker anmärka på här är Wennstams språk.

När jag gick i grundskolan så hade vi ett ämne som kallas ”Svenska” där man lär sig att specifika ord motsvarar specifika saker. I denna form av debatter så verkar den regeln sättas helt ur spel. Istället väljer skribenten det ord som bäst passar på den effekt som denne vill ha hos läsarna.

Att ljuga och överdriva är enligt förespråkare för detta synsätt bara berättartekniskt smart. De hyser inga skrupler.

Det värsta som kunde hända vore ju att texten gav läsarna en korrekt bild av händelseförloppet så att de var fria att bilda sig en egen uppfattning. Sålunda sätter Wennstam nivån redan i inledningen ”Friande dom i sextortyrfall” Att kalla denna form av handlingar tortyr är som att trampa på offer för riktig tortyr.

Vidare menar Wennstam att våld inte alls accepteras om det inte sker i samband med sexuella aktiviteter. Hon jämför med fotbollshuliganer medan åklagaren menar man inte skall vara tillåtet att göra avtal om frivillig misshandel. Se dock Swedish Karate Open nedan.

Vidare så nämner Wennstam inte ett ord om att flickan förmedlade en falsk våldtäktsanklagelse till målsägarbiträdet Hedelin.

Ur domen:

”Vid värderingen av Kerstin Hedelins vittnesmål måste dels beaktas att Kerstin Hedelin är ombud för målsäganden, som yrkat ett inte obetydligt belopp i skadestånd, dels att målsäganden i omedelbar anslutning till Kerstin Hedelins besök på sjukhuset berättat en osann historia om hur hon blivit bortförd av tre män som turats om att våldta henne. Mot denna bakgrund kan Kerstin Hedelins vittnesmål inte tillmätas något nämnvärt bevisvärde.”

Det avsedda vittnesmålet rör skadornas omfattning. Domstolen konstaterar alltså att det är möjligt att Kerstin Hedelin när hon trodde att målsäganden blivit utsatt för gruppvåldtäkt inte gjorde en särskilt objektiv bedömning av hur skadad målsäganden var.

Hur kan det komma sig att domen innehåller falsk anklagelse om våldtäkt utan att detta nämns med ett ord i de artiklar som kommenterar domen. Är alla journalister övertygade radikalfeminister som döljer obekväma fakta eller har de helt enkelt inte ens läst domen?

Wennstam: ”Hur kan det komma sig att det svenska samhället gång efter annan fortsätter att göra skillnad på hur skyddsvärda man anser unga pojkar och unga flickor vara?”

Detta är en ren lögn från Wennstam. Hon försöker hävda att sexuellt våld är en ”kvinnofråga” dva att en man inte kan utsättas för sexuellt våld.

Detta är rent nonsens (man skulle kunna prata om genuspanik). En homosexuell man kan utsätta en annan man för samma sorts handlingar och det skulle inte göra någon som helst skillnad på ”skyddsvärde” Faktum är att en kvinna sk ”domina” också kan utsätta en man för denna sorts handlingar. Googla ”femdom”

Wennstams argumentation kan i själva verket dras hur långt som helst. Rentav till viktorianska ideer att sex är något fult som bara skall ske med släckt lyse i missionärsställning och då endast i en viss takt som staten anser inte kan upplevas som våldsam.

Om vi skall hårddra det så skulle vi med Wennstams argumentation behöva en EU-standard på hur hårda samlag (i Newton) får vara.

”Den här gången i Malmö har åklagare åtalat för grov misshandel, men inte heller nu fungerar lagen. Skyddet för sexuella möten som utvecklas till övergrepp är en gråzon, ett laglöst land.”

Vad Wennstam menar är att skyddet för sexuellt samtycke som sker på ett sätt som helt utomstående människor inte gillar är en gråzon. Dvs Wennstams och åklagare Ulrika Roglands rätt att bestämma vilken form av sex flickan själv får gilla.

Låt mig nu poängtera att denna argumentation inte handlar om vad vi personligen tycker om handlingarna i sig.

Poängen är tvärtom att det är precis lika tillåtet att avsky denna form av sex som det är att gilla denna form av sex. Frågan är om Wennstam, som uppenbarligen avskyr den, skall ha rätt att bestämma att andra personer (då främst kvinnor) inte får gilla den.

Wennstam säger att lagen inte funkar, det är ett intressant påstående. Mannen friades nämligen för att det fanns att tydligt samtycke. Stoppord (rött, gult) och flickan gavs alla möjligheter att lämna sexleken både före och under.

Annars i sexvåldsdebatten så får vi ofta höra att det stora problemet är att mannen inte behöver ha samtycke från kvinnan.

Här ser vi dock att även när tydligt samtycke finns så kommer dessa människor inte att vara nöjda. Så när kommer de egentligen att bli nöjda? Har de ens funderat själva vad de försöker uppnå eller är de för upptagna med att jaga makt att lägga sig i andras privatliv?

Wennstam går på som en Bulldozer”Mannen lyckades på en internetsajt få tag på en ung, trasig tjej med självskadebeteende och övertala henne att ställa upp på att vara hans sexslav.”

Vi besvarar dessa påståenden i tur och ordning: Först och främst åldern. Det stämmer visserligen att tjejen var rätt ung. Det är dock en annan viktig detalj Wennstam inte nämner.

Ur domen:

”Det är ostridigt att hon för honom uppgav att hon var 18 år gammal. Inget har framkommit som ger anledning att anta att Jonas Olsson inte trott att målsäganden var så gammal som hon uppgett.”

Sedan det här med att tjejen skall vara trasig.

Målsäganden har inte hörts i målet varför det inte är möjligt att bilda sig en direkt bild av hennes mognad som person. Jonas Olsson har berättat att han uppfattat målsäganden som mycket bestämd, öppen, rak och ärlig.”

Beträffande självskadebeteendet

”Målsäganden frågade honom om han tyckte det var ett problem. Det kom han fram till att han inte tyckte; om målsäganden skurit sig själv för flera år sedan kunde det ju inte diskriminera henne för livet.”

Och den påstådda övertalningen som mannen skall ha gjort.

”Jonas Olsson hade ett konto på en site som heter Club Sex där han blev kontaktad av målsäganden en tid före den 8 januari 2010. Hon berättade att hon hade sett hans profil som fanns på sidan. På profilen hade han beskrivit vem han var.”

Mera angående den påstådda övertalningen:

Hon berättade att hon ville prova på olika saker. Jonas Olsson frågade henne vad hon skulle bli besviken om hon inte fått vara med om under helgen och målsäganden berättade om vad hon ville uppleva.”

Ja ni hörde rätt, det är från flickan själv som önskemålen om hur sexlekarna skulle se ut kommer. Hon har inte ”övertalats” som Wennstam hävdar.

Detta framgår tydligt i domen. Wennstam gör alltså helt uppenbara lögner i sin artikel. Hennes överdrifter går heller inte av för hackor:  ”Efter mötet med den uppenbart störde mannen”

Här har vi Wennstams politiska spektrum i ett nötskal. Kvinnor som vill ha sex i ovanliga former är ”trasiga” och Män som vill ha sex i ovanliga former är ”störda” Egentligen är detta en bra beskrivning på den åsikt som genusperspektiv går ut på att lära ut.

Nämligen mannen som förövare och kvinnan som offer. Mannen som den onde och kvinnan som den gode – det är universitetsämne 2010

Egentligen är det mannen ifråga som borde polisanmäla Wennstam för att hon kallar honom störd för att han inte delar hennes sjuka, viktorianska närmast religiöst grundade ideer om hur sex skall få gå till utan att inkvisitionen brännmärker medverkande som häxor.

Denna dom berör BDSM (Bondage, Dominans, Sadism, Machosism). Väl värt att veta är att socialstyrelen så sent som årsskiftet 08/09 tog bort sjukdomsklassningen på BDSM. Att ha denna läggning har alltså (precis som homosexualitet) en gång betraktats som sjukligt av svenska staten. Idag är läggningen vanligare än folk tror.

Ur domen:

”Hundratusentals svenskar har denna läggning i högre eller mindre grad. Som exempel kan nämnas att det på webbportalen darkside.se, som handlar om BDSM och som enbart vänder sig till svenskar, finns mer än 100 000 användare.”

Vidare är det inte bara BDSM/Sadomachosistiska sexlekar som denna dom berör även om det handlat mycket om just den aspekten.

Det handlar också om man kan polisanmäla sin motståndare i kickboxning även om allt denne gjort var enligt reglerna. Eller om man kan polisanmäla en tatuerare för att denna tillfogade sin kund den smärta som krävdes för den produkt kunden betalat för.

Mårten Schultz har försökt försvara åklagarens agerande med att det var en ”principiellt viktig fråga” Problemet är att detta inte stämmer.

Dels så är det inte flickan utan bekanta till henne som gjort polisanmälan. Dels är skadorna inte värre än de jag fått i kampsport med fullkontakt.

”Åklagaren har sagt sig vara intresserad av fallet av principiellt intresse, om det går att ”avtala bort misshandel”. Hon kommer att överklaga domen.”

Skulle hon även åtala tatuerare? Skulle hon även åtala kickboxare? Knappast, snarare så är det  åklagare Rogland som har en agenda. Detta fall handlar sannolikt, liksom Assange-fallet, om de sexualpolitiska aspekterna. Dvs om ofeministiskt/ ej jämställt beteende är åtalbart.

Jämställdhet är också mycket riktigt det exakta ord som åklagare Rogland använder i Svd-artikeln på ämnet.

”Men åklagaren tycker att det svåra självskadebeteendet visar att parterna inte var jämställda, och att gränsen har passerats för möjligt samtycke.”

Vi har alltså ytterligare en kvinnlig åklagare som skall hänga ut folks privatliv för att sexuella handlingar inte är i enlighet med hennes politiska övertygelser om könsmakt. Vilka krav finns på objektivitet hos (kvinnliga) åklagare egentligen?

Precis som i Assange-fallet så hjälper det inte de berörda om det blir friande dom. De har fått sina privatliv uthängda till allmän beskådan.

Ni kanske undrar varför detta fall inte rubricerades som våldtäkt trots att Wennstam pratar om sextortyr? Jag har ju redan förkastat ”tortyr-aspekten” Då återstår sexaspekten. Och för er som läser till slut har jag sparat det bästa till sist.

Ur domen:

”De satt sedan och pratade en lång stund om vad de hade gjort och vad som hade varit bra och dåligt under helgen. Målsäganden berättade att det hon tyckte var värst var att Jonas Olsson inte hade haft sex med henne och att hon inte förstod hur han klarat det. Hon berättade i övrigt vad hon gillat. Det sista hon sa innan hon gick var ungefär att hon var förvånad över att Jonas Olsson klarat av att inte ha sex med henne och att det skulle bli roligt att se om han klarade det också nästa gång de sågs.”

Slutsats: Hade han haft sex med henne som hon ville så hade han sannolikt åtalats för våldtäkt. Inte för sex mot hennes vilja utan snarare som Niklas konstaterar: för sex mot statens vilja.

”Det är ett mål där staten står som målsägare, där ett brott mot staten anses ha begåtts.””det vi har här är nämligen inget annat än att en åtalad utgör ett åklagarens juridiska försöksdjur, som ska laboreras med i denna utdragna process.”

Och processen skördar sina offer precis oavsett utfallet. Så här kommenteras domen av den friade mannen.

”Han har dock svårt att känna någon glädje, eftersom han anser att både han själv och den 17-åriga flickan fått sina liv förstörda då detaljer om deras sexliv valsat runt i media.”

”– Det här har handlat om att man ska skämmas för sin läggning, precis som homosexuella fick göra en gång i tiden. Allt för att en åklagare tyckte att det var intressant att pröva det rättsligt – med mitt och flickans liv som insats.”

För den som vill läsa mer om ämnet rekommenderas Sanna Raymans artikel i magasinet Neo.

Uppdatering:

Läs sanningen om detta mål på Aktivarum. Hur vet jag detta är sanning? Helt enkelt för att informationen kommer från polisens förundersökningsprotokoll FUP:

Del 1, Falsk våldtäktsanmälan

Del 2, Marcus ”Lydnad”

Del 3, Jonas ”Sadistisk gentleman”

Del 4, Emilia ”Avslöjandet”


9 kommentarer »

  1. ”Knappast, snarare så är det åklagare Rogland som har en agenda. Detta fall handlar sannolikt, liksom Assange-fallet, om de sexualpolitiska aspekterna”

    Ibland undrar jag om feminismivrare har förståelse för sin egna beteende eller om det är nåt de bara gör. Givetvis finns ingen konspiration där alla feminister pratar ihop sig med varandra, men det finns något gemensamt i vår mänskliga natur som får en del att bete sig liknande som andra. Jämför med att religioner upptsått oberoende av varandra över hela jorden. Dvs det är mänskligt med religion, mänskligt med feminism, mänskligt att fela. Feminister saknar alltså djupare förståelse för sitt beteende och begår feminism oöverlagt och vållar till andras feminism oöverlagt.

    Det är också därför en del är chockerade över att man invänder och de tar det personligt för att det är något djupt sittande i dem själva. Som om det är fel på hur de är. Och faktiskt. Det är just vad det är. En återkommande personlighetsstörning eller karaktärsbrist. Kanske kopplat till våldtäkter a la Lindberg.

    Bra inlägg för övrigt. Svårt att hålla sig ren när en ström av oöverlagt skit kommer emot en från feministhåll. Skönt att som vanligt se alla småsaker uppfångade trots att de antagligen inte är genomtänkta från början.

    Kommentar av Jack — september 30, 2010 @ 6:57 e m

  2. Nu håller jag nog med i denna analys, men jag tror också du missar poängen med huliganerna som kommer i slutet, och det är väl att de skulle i praktiken ha gett samtycke till att slåss och därför skulle polisen inte behöva ingripa eller något, ja jag vet inte.

    Dock måste väl sägas att denna liknelse haltar å det grövsta. Framförallt sker ju huliganerna på offentlig plats i en betydligt sämre kontrollerad miljö, det finns risk för att tredje part blir inblandad, dessutom finns det väl en avsevärd risk för att man brukar mer våld än man kan samtycka till. Sedan väljer Wennstam att helt förbise att i detta fall folk som ägnar sig åt denna typ av sex ofta lägger stor vikt vid säkerhet och ser till att det är möjligt att avbryta, något som jag inte tror huliganer ägnar sig åt.

    Sedan att som sagt lägga in någon könsgrej i BDSM känns bara sorgligt.

    Kommentar av SN — september 30, 2010 @ 7:45 e m

  3. SN:

    Jag skrev ett ordentligt svar angående jämförelsen med huliganerna men strök det sedan då inlägget redan var så långt. Men jag kan ju sammanfatta det hela här. Skiljelinjen som Wennstam missar går vid grov misshandel (som var brottsrubriceringen han friades för). Då skall…

    Ur domen: ”särskilt beaktas om gärningen var livsfarlig eller om gärningsmannen tillfogat svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet.”

    Alla dessa saker utom de två sista saknade helt betydelse för domen. Endast ”särskild hänsynslöshet eller råhet” prövades och det var alltså angående dessa som han också friades. Skulle man på samma sätt pröva huliganvåld så är saker som livsfara, svår kroppsskada, särskild hänsynslöshet och råhet närmast standard. Annars kunde ju huliganerna gå med i karateklubbar och göra upp under gällande regler men hela poängen med huliganvåld är ju att man inte följer regler och lagar.

    I en karateklubb så blir man ibland skadad, men detta blir inget åtal, skulle däremot utövaren utdela en skada vid brott mot gällande regler exempelvis genom att attackera en liggande motståndare efter att domaren brutit skulle det bli avstängning och eventuellt polissak. När den kubanske Taekwondoutövaren Angel Matos under OS efter matchens slut sparkade den svenske domaren Chakir Chelbat i ansiktet blev Matos avstängd på livsstid.

    http://aftonbladet.se/sportbladet/os2008/article3164644.ab

    Precis likadant fungerar såvitt jag kan bedöma BDSM. Å ena sidan så finns enorm flexibilitet gällande vad som är tillåtet för den dominanta parten (Vissa BDSM-porrfilmer visar saker som för den oinvigde är helt ofattbara – det fascinerande är hur enormt förtjusta vissa tjejer är efteråt) Å andra sidan så är det extremt stränga krav på frivilligheten.

    Den åtalade personen hade i detta fall tio års erfarenhet av BDSM-världen som innebar han anser sig ha betydligt bättre koll än de flesta på var gränsen går. Man kan säga att han var domstolens expertvittne på ämnet.

    Kommentar av Erik — september 30, 2010 @ 8:33 e m

  4. […] finns även fler som reagerar tack och lov. Till exempel Lisa Magnusson, Aftonbladets läsare och Aktivarum. Även Pelle Billing ser reaktionen mot henne som positivt då det verkar som pendeln har börjat […]

    Pingback av Tankar om ”sextortyren” « Trollan's Tankar om stort och smått — oktober 1, 2010 @ 7:55 f m

  5. […] är såklart högaktuellt med tanke på att Wennstam förra veckan visat total inkompetens gällande BDSM-målet. Vad Wennstam borde ha gjort är läst polisens […]

    Pingback av Katarina Wennstam urvattnar våldtäktsbegreppet « Aktivarum — oktober 4, 2010 @ 2:16 e m

  6. […] Katarina Wennstams kritik mot friandet i BDSM-fallet leder till avslöjandet att fallet föregicks av att flera personer falskeligen anklagades för flera grova våldtäkter. […]

    Pingback av Aktivarum « Wikivarum — oktober 30, 2010 @ 3:54 e m

  7. […] Här kan ni läsa svaret på Wennstams text samt uppföljningen. Föga förvånande så hoppar nu även Malin Ullgren (DN) på samma nyviktorianska tåg. På kultursidan försöker Ullgren inbilla oss att en kvinna man bara festar med ser man inte alls som en människa. ”Det handlar om en grupp män med en extrem social och ekonomisk samhällsmakt som tillsammans värnar rätten att inte betrakta kvinnor som människor” […]

    Pingback av Malin Ullgren bekriver män som skurkar och kvinnor som tankelösa våp « Aktivarum — november 14, 2010 @ 5:22 e m

  8. […] om sin ”research” som om hon det skall föreställa en debattbok med riktig vetenskap. Katarina Wennstam har vi kommenterat tidigare här på Aktivarum. Då ville hon ha den i BDSM fallet falskeligen […]

    Pingback av Hanne Kjöller vs Katarina Wennstam – Offerfeministers personangrepp « Aktivarum — januari 19, 2011 @ 10:15 f m

  9. […] var det Katarina Wennstam som serverade vinklade åsikter i Aftonbladet om detta rättsfall och sågades här på […]

    Pingback av Åklagare Rogland gick från falsk våldtäktsanklagelse till ogrundat misshandelsåtal « Aktivarum — september 22, 2011 @ 2:02 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: