Aktivarum

Malin Ullgren bekriver män som skurkar och kvinnor som tankelösa våp | november 14, 2010

För ett tag sedan så skrev jag om Katarina Wennstams wurm för den nyviktorianska synen på sex och samlevnad.

Här kan ni läsa svaret på Wennstams text samt uppföljningen. Föga förvånande så hoppar nu även Malin Ullgren (DN) på samma nyviktorianska tåg. På kultursidan försöker Ullgren inbilla oss att en kvinna man bara festar med betraktar man inte som en människa.

”Det handlar om en grupp män med en extrem social och ekonomisk samhällsmakt som tillsammans värnar rätten att inte betrakta kvinnor som människor”

Liksom många andra klagande svenska genusfeminister så säger Ullgren inte ett ord om vad som skulle göra en kvinna till människa. Hennes utgångsläge är den traditionella könsrollen där det såklart är mannens ansvar att ta alla initiativ så kvinnor som Ullgren kan klaga på felen han gör.

Det är ingen överraskning det är just Malin Ullgren som förespråkar dessa efterhandskonstruktioner.

Det är nämligen ingen nyhet att hon ignorerar fakta (DN) och låter sina ideologiska behov (DN) styra åsikt. Nej Ullgren är känd här sedan Demirbag-Sten (DN) påpekade och kritiserade hennes relativisering av moraliskt ansvar.

”Jag vill tro att också Malin Ullgren skulle motsätta sig en förklaringsmodell som kollektiviserar alla invandrare som mer brottsbenägna. Man kan undra vad det är som får henne att helt flippa ut när det gäller just män. Vissa kollektiviseringar är tydligen mer tilltalande än andra.”

Vad det visar sig vara som får folk som Malin Ullgren att flippa ur när det gäller just män är kommunistisk teori. Jag vet att det är en klyscha att skylla allting på kommunismen men det vore ett misstag att tro kommunismen är skyldig till ingen av de saker den beskylls för.

Vidare så har Malin Ullgren själv svarat på frågan och det är utifrån hennes egna svar vi drar denna slutsats.

”Är det då, som Dilsa Demirbag-Sten menar, lika illa att påstå att manligheten är problematisk som att säga samma sak om invandrare? Självklart inte. Gruppen män har ett generellt maktövertag gentemot gruppen kvinnor.”

Här fanns tidigare en utveckling av kopplingen mellan hennes resonemang och de teorier som senare resulterade i såväl internationell socialism (kommunism) som nationell socialism (nazism).

Det var dock opraktiskt med en lång text i mitten av inlägget så numera kan den som vill fördjupa sig i ämnet läsa den historiska bakgrunden här på Wikivarum,

Malin Ullgren tycker alltså det är ok att trakassera kungagänget av samma orsak som nazister ansåg det var ok att trakassera judar.

Bara måltavlan anses överordnad så anser vissa personer med socialistisk världssyn det är ok att flippa ur helt. Sålunda tillbringar de en stor del av sin tid med att försöka hitta på sätt (teorier) att få in olika grupper i önskvärd kategori.

De inbillar sig dessutom detta arbete med förhandsbestämda resultat är nån sorts vetenskaplig grund. Men utifrån deras egna uttalanden kan vi se att de i själva verket föraktar och förkastar riktig vetenskap. Om kungaboken skriver Ullgren:

”Bara skvaller” är en återkommande invändning mot boken. Få argumenterar för att ”skvallret” skulle vara falskt.

Argumenterar för att skvallret skulle vara falskt? Hallå, hur är det med förståelsen av bevisbörda. Bertrand Russel någon?

Till Malin Ullgren och alla genusfeminister som tror på henne. Hur ofta argumenterar ni för att det skulle vara falskt att en osynlig tekanna svävar runt i rymden? Nämen jaså det gör ni inte. Då måste det ju vara sant att det finns osynliga tekannor där eller hur?

Anledningen man inte argumenterar för att påståendena är falska är att man inte behöver göra det. De blir nämligen inte mer sanna för att man inte argumenterar mot dem. Denna retoriska princip kallas Argumentum ad ignorantiam.

Vidare så ger Ullgren såklart inga som helst förslag på vad som skulle vara rätt. Män som vill göra rätt har inget att hämta hos Ullgren.

Utöver denna negativism där hon vägrar att ge egna alternativ så tycks Ullgren också fullkomligt okunnig om vad orden hon använder betyder. Regelbundet blir sålunda hennes påståenden antingen obegripliga eller bara helt falska.

”Nej, det är själva hovkulturen, så som den framstår i ”Den motvillige monarken”, som är viktoriansk: religiösa drottningar, ”virila” kungar.”

Virila kungar? Vad babblar Ullgren om? Det viktorianska England hade överhuvudtaget ingen kung. Drottning Viktorias gemål Prins Albert hade titeln ”Prince ConsortMalin Ullgren vet helt enkelt ingenting om vad Viktorianism är. För henne är det bara ett skällsord.

Vidare så inför Malin Ullgren regelbundet regler och premisser för tolkning som hon själv hittat på.

”Snarare ska ”kaffeflickornas” brist på etablering i samhället ses som en viktig ingrediens i deras attraktionskraft på kungagänget. Lättare att skrämma till tystnad, lättare att ”jobba” med över huvud taget.”

Den riktiga attraktionskraften som kaffeflickorna ifråga hade på kungagänget var att de var villiga och snygga. Att skrämma dem till tystnad skulle vara olaga hot och om sålunda journalisten ifråga kunde bevisa sådant vore det ett mycket större scoop än festerna i sig.

Men nyckelordet och därmed problemet är just bevisning. Att behöva bevisa saker tycker Malin Ullgren uppenbarligen är både jobbigt och onödigt. Därför sväljer hon gärna den pseudobevisning som Ester Pollack i SvD kallar källkritikens lägsta trappsteg.

”Då kan kvällspressen luta sig tillbaka och slå sig ned på källkritikens allra lägsta trappsteg: det är sant att det vi publicerar står i boken. Och bokens författare garanterar att de har en räcka anonyma källor som bekräftas av andra anonyma källor. Som så står fram i tidningarna som nya anonyma källor.”

Och andra mer eller mindre anonyma personer garanterar att vad andra anonyma personer skrivit på grundskolans toalettväggar enligt andra anonyma personer är sanning.

Det som är så fiffigt med kungaboken ”Den ofrivillige monarken” är att ingen av författarna garanterar ett ord är sant. Precis som en feministgalen kvinnojour anför de argumentet de måste lita på sina utsatta källor just pga källornas utsatthet i sig.

Det är bara det att flera av källorna idag inte längre är utsatta utan i flera fall beskrivs som framgångsrika, gifta och välmående. Deras problem tycks vara att de varit oärliga inför omgivningen om sin bakgrund och därmed behöver vara anonyma.

Därmed är utsatthet bara ett till av alla ord som personer som Ullgren dräller omkring sig utan att ha en aning om vad de faktiskt betyder.

Människa, modern, jämställd, viktoriansk, demokratisk, utsatthet, moralism… Orden kastas runt i massmediala sammanhang som tyder på att debattörerna inte har en aning om vad dessa ord innebär. Varför då använda dem? Antagligen enbart för PK-effektens skull.

Beträffande den granskning av Kungen som skvallermakarna påstår det är viktigt att göra så tänker jag citera Mårten Schultz på juridikbloggen.

Kungen är en maktfaktor. Hans makt ska granskas. Men hans makt granskas inte nu. Den har inte granskats tidigare och den granskas inte heller nu. Vad som granskas är det privata livet som människan kungen, bortom ämbetet, lever. Har kungen varit otrogen? Inte vet jag. Men jag vet en sak: It’s none of my goddamn business. Det har jag inte med att göra. Som medborgare blir jag uppröd om kungen skulle ta emot mutor eller ägna sig åt brott. Men hans eventuella otrohet är ingenting som jag har med att göra.

Kungen gillar att festa med unga kvinnor? Big deal! För hundratals år sedan ansågs detta inte passande för fina män.

En viss sorts kvinnor och en viss sorts män fick då inte vistas i samma rum som om de hade nån slags smittsam sjukdom de måste skyddas från. Vår betydligt mer moderne kung har alltså insett det är löjligt att tycka de enda kvinnor han får festa med är andra länders kungafamiljers barn.

Sålunda har han festat med samma sorts människor som våra mest populära kändisar, artister och filmstjärnor har festat med. Unga snygga tjejer. Big deal! Som om de klagade när rockstjärnor och skådespelare gör samma sak.

Nej då blir det genusfeministisk härdsmälta för om feminismen attackerar flickidoler så blir det inte många unga kvinnor kvar som kallar sig feminister.

De män som kritiken stämmer bäst på sk ”bad boys” är enormt populära hos de kvinnor som genusfeminismen vill vara förespråkare för. Därav orsaken deras flummiga språk, oprecisa beskrivningar och tjat om abstraktioner som strukturer och normer.


3 kommentarer »

  1. Lustigt att Ullgren menar att det Viktorianska är något dåligt då hon själv verkar ha en syn på kvinnors sexualitet som är i samma härad. Ullgren utgår från att kvinnor tydligen inte frivilligt kan delta i såna aktiviteter som de där tillställningarna – där det inte har varit något tvång att ha sex (en kvinna i en artikel hänvisade till att det var en ”speciell stämning”). Jag tycker man borde ge kvinnor större cred än så, men så är jag ju själv bara ett djur enligt en av hennes senare artiklar, så vem är jag att försöka förstå…

    Kommentar av Matte Matik — november 14, 2010 @ 7:31 e m

  2. Matte Matik:

    ”Lustigt att Ullgren menar att det Viktorianska är något dåligt då hon själv verkar ha en syn på kvinnors sexualitet som är i samma härad.”

    Ullgren tog för givet att viktoriansk var något universellt dåligt som hennes genusteori kan klistras fast på. Det är uppenbart hon inte har en aning om vad Viktorianism betyder. Att Drottning Viktoria hade en kung som knullade runt tycks Ullgren ha tagit för givet.

    ”Ullgren utgår från att kvinnor tydligen inte frivilligt kan delta i såna aktiviteter som de där tillställningarna – där det inte har varit något tvång att ha sex (en kvinna i en artikel hänvisade till att det var en ”speciell stämning”).”

    Ja det är strukturer, normer, stämningen, förväntan, uppfattning etc. Man kan byta ut vilket som helst av orden mot ett annat utan att det blir någon skillnad i budskapet och allting kan bytas ut mot ett och samma ord: Kultur. Alla de kulturella förklaringarna är samma löjliga ursäkt med andra bokstäver.

    En struktur är något som inte är nåt egentligen och en kultur är något om inte heller är nåt egentligen och varför vi skall analysera dem när de saknar konkreta gränser kunde inte sociologen som föreläste i en av klasserna jag gick närmare förklara heller.

    ”Jag tycker man borde ge kvinnor större cred än så, men så är jag ju själv bara ett djur enligt en av hennes senare artiklar, så vem är jag att försöka förstå…”

    Jadu

    Jag nöjer mig inte med tyckande. Jag föredrar cold hard facts och philosophic burden of proof. Sålunda tänkte jag buda på några fakta från mitt tidigare inlägg

    https://aktivarum.wordpress.com/2010/10/19/det-uppenbara-ar-for-feminister-overraskande/

    ”When it comes to certain math- and science-related jobs, substantial numbers of women – highly qualified for the work – stay out of those careers because they would simply rather do something else.”

    ”One study of information-technology workers found that women’s own preferences are the single most important factor in that field’s dramatic gender imbalance.”

    ”Benbow and Lubinski also found something else intriguing: Women who are mathematically gifted are more likely than men to have strong verbal abilities as well; men who excel in math, by contrast, don’t do nearly as well in verbal skills. As a result, the career choices for math-precocious women are wider than for their male counterparts.”

    ”With this range of choice, their data show, highly qualified women may opt out of certain technical or scientific jobs simply because they can.”

    ”a variety of sources that show that in countries where women have the most freedom to choose their careers, the gender divide is the most pronounced.”

    ”It’s the opposite of what we’d expect,” says Pinker. ”You’d think the more family-friendly policies, and richer the economy, the more women should behave like men, but it’s the opposite.”

    osv.

    Kommentar av Erik — november 14, 2010 @ 9:56 e m

  3. […] detta betyder rent praktiskt är att Lenita Freidenvall skriver same shit as Malin Ullgren baserat på same shitty perspektiv som i internationell form var grunden för kommunismen och i […]

    Pingback av Vad sjutton skall alla genusmiljoner betala egentligen? « Aktivarum — november 15, 2010 @ 7:29 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: