Katarina Wennstam urvattnar våldtäktsbegreppet

Katarina Wennstam urvattnar våldtäktsbegreppet | oktober 4, 2010

En kommentar angående Katarina Wennstams försök att göra omedvetet sex till våldtäkt och begränsa tjejers sexuella rätt ännu mer.

Katarina Wennstam försöker i Expressen med fyra serierutor göra våldtäkt, inte till ett våldsamt brott utan till all fyllesex som efterföljs av blackout. Eller… sade jag all sex? Jag menade förstås all sex som tjejer har.

Det är ju inte så att Wennstam uppmanar alla killar som vaknar upp med en tjej de inte känner igen att anmäla henne direkt. Nej i Wennstams värld så består sex av fulla tjejer och killar som dricker vatten och väntar på sin chans att utnyttja tjejer.

Wennstam vill också väldigt gärna göra detta till en kvinnofråga. Det är dock långtifrån en fråga där alla kvinnor har samma åsikt som Wennstam.

Exempelvis så skrev Krönikören Anna Ekelund en artikel om detta på Sourze redan för fem år sedan. Om Katarina Wennstam vill debattera så skulle det förvåna mig om Anna Ekelund inte kan ge henne en ordentlig match på ämnet.

Anna Ekelund är nämligen precis lika duktig på att försvara tjejers rätt att ha sex även när killen, tjejen, eller rentav bägge har festat på ordentligt som Louise Persson är att försvara vuxna individers rätt att bestämma vad de gör med sina kroppar.

Ur: Utgå inte från våldtäkt på Sourze av Anna Ekelund

”Mitt i natten vaknade jag i grannens säng. Mitt under akten, med grannen ovanpå och i mig. Eftersom det inte var oangenämt fortsatte jag leken. Grannen använde skydd så det fanns inget praktiskt att vara orolig för. Det slog mig aldrig att jag kunde ha blivit utnyttjad. När bakfyllan började göra sig påmind steg jag upp och samlade ihop mina kläder. Jag minns att han sov när jag smög iväg.”

”Nyårsdagen tillbringade jag och min bästis i sängen. Efter frukost satte hon på videofilmen från festen. Jag fruktade att jag skulle få se mig själv pinsamt full, illamående och sedan medvetslös. I stället fick jag se mig själv glad, social, verbal och strålande hela vägen till tolvslaget. Jag hade till och med firat in det nya året. Jag såg att grannen och jag hade flirtat i början av kvällen. Egentligen hade jag varit mer intresserad av hans kompis men man kan ju inte få allt. Ingen hade kunnat se att jag varit så full att jag inte mindes någonting. Jag skulle alltså mycket väl ha varit kapabel att våldgästa grannen och be honom ha sex med mig.”

”Min inställning till sex är väldigt avslappnad; är det skönt så är det. Är det inte skönt är det kanske åtminstone intressant. Om sex hade varit mer invecklat, och om jag inte med egna ögon sett hur nykter jag verkat på film så kanske jag hade trott att grannen faktisk utnyttjat mig. Med lite otur hade jag kanske anklagat honom för våldtäkt. Efter den här händelsen insåg jag att det är vanskligt att automatiskt skylla på den andra parten om man har fått en black out och vaknat med byxorna nere. Att man är helt borta betyder inte alltid att man ligger stilla och sover.”

Om inte detta räcker för de läsare som tror att Wennstam har rätt så vill jag uppmärksamma er på siffrorna i en amerikansk undersökning.

Det rör sig om ”Mens self reports of unwanted sexual activity” Journal of sex research 1988. Författare är Charlene L. Muehlenhard och Steven W. Cook

”We developed a questionnaire asking if respondents had ever engaged in unwanted sexual activity for any of 51 reasons. This questionnaire was administered to 507 men and 486 women. More women (97.5%) than men (93.5%) had experienced unwanted sexual activity; more men (62.7%) than women (46.3%) had experienced unwanted intercourse.”

För dem som har svårt för vetenskapsengelska så här kommer en sammanfattning:

Kvinnor: Oönskade sexuella handlingar, 98%, Oönskat samlag, 43%

Män: Oönskade sexuella handlingar 94%, Oönskat samlag 63%

Det är varken något nytt eller unikt för Sverige att man säger att tjejerna själva inte vet om att de är våldtagna och skall informeras av ”välvilliga experter”

Wennstams diskussion att tjejer själva inte vet när de är våkdtagna utan kan vara retroaktiva ”surprisevåldtäktsoffer” bygger på en amerikansk tradition skapad av Mary Koss. Koss ansåg att om man frågade tjejen om hon var våldtagen och hon sade nej så gällde ”nej betyder nej” inte alls.

Istället utarbetade Mary Koss en modell där man ställer luddiga frågor öppna för tolkning och sedan i efterhand (utan input från de besvärliga tjejerna som inte alls tycker pojkvänner och ragg våldtog dem) ändå triumferande begär miljonbelopp för att åtgärda ”våkdtäktsvågen”

LA Times sammanfattar det skedda med artikeln ”What campus rape crisis?”

Där påpekas bland annat hur 73% av kvinnorna som ”forskarna” ansåg var våldtäktsoffer inte ansåg sig utsatta för våldtäkt. Vuxna kvinnors förmåga att avgöra detta omyndigförklarades alltså. De betraktades av forskarna av småbarn.

Därmed är det inte konstigt att Katarina Wennstam använder den pedagogik som man undervisar mycket små barn med, dvs stora bilder i en blädderbok, medan hennes serie skall föreställa en 19 årig vuxen kvinna och hennes äldre syster. Ordet som ni letar efter är nog infantilisering.

Efter denna snabba lektion ser vi att med Wennstams våldtäktsdefinition är det fler män än kvinnor som blivit våldtagna och halva befolkningen offer.

Anna Ekelund skrev om ämnet:

”Jag är trött på att män tycks ha tagit patent på det snuskiga och pådyvlar kvinnor den rena, fina sexualiteten. Och att kvinnor fortsätter låtsas att de är små älvor som bara lånar ut sin blomma till den de älskar när ljuset är släckt och vinden fladdrar i tyllgardinen.”

Detta är såklart högaktuellt med tanke på att Wennstam förra veckan visat total inkompetens gällande BDSM-målet. Vad Wennstam borde ha gjort är läst polisens förundersökning för där framgår det tydligt att Ekelund har rätt.

Där sitter nämligen en tjej och gör allt hon kan för att hindra att föräldrar, kompisar och polis får veta om hennes bevisligen frivilliga och snuskiga fantasier.

Detta till den grad hon tror det är bättre att begå det allvarliga brottet falsk tillvitelse….än att erkänna hon frivilligt tänder på undergivet BDSM-sex. Detta till den grad hon är beredd att sätta två helt oskyldiga killar i fängelse flera år…

…Än att stå upp för vad hon gillar. Det har snackats väldigt mycket om diskrimineringen mot homosexualitet. När skall de sexuellt aggressiva, sexuellt dominanta, sexuellt undergivna eller bara allmänt snuskiga tjejerna våga komma ut ur garderoben?

Det är inte så enkelt som Katarina Wennstam verkar tro att män är onda och vill ha elak-fylle-sex medan tjejer är goda och bara vill ha kärleksfullt vaniljsex. Vi borde diskutera varför tjejer som Emilia tror det är så. Vi borde diskutera varför de tror de måste ljuga för alla utom sin sexpartner.

Istället tycker Wennstam vi skall urholka och urvattna våldtäktsbegreppet ytterligare. De skadliga konsekvenserna av tankesättet syns tydligt i kommentarerna på Expressen.

”Klart det är våldtäkt. Fast tveksamt om det håller i rätten när någon som våldtar inte ens väntas begripa innebörden av ett uttalat nej.” platonica

Först och främst ser vi hur det är ordet våldtäkt som är det viktiga för dessa människor, inte om det håller i rätten (där juridiken avgör vad våldtäkt är) Att bara säga ordet ”våldtäkt” får en magisk kraft.

Vidare så ser vi sanningsbegreppet urholkas för något ”nej” förekommer inte i serien. Hade hon sagt nej och han hade fortsatt hade det såklart varit våldtäkt. Du skall vara fri att avsluta när som helst – precis som i BDSM-fallet.

”Det här har jag också varit med om. Och precis som ”Sanna” skämdes jag och fick ångest och skuldkänslor. jag har alltid trott att det varit mitt fel.” knossen

Var är felet? Vem säger att det är fel att ha sex när man är full nog att senare på kvällen få blackout? Vad är det som hon skäms för egentligen? Hon säger inte att det var en kille hon avskydde och hon säger heller inte att sexet var oangenämt eller av en obskyr sort.

Det är en intressant paradox här. Det normala är att vi dejtar med alkohol i bilden men normen/idealet dessa tjejer verkar ha är att man är nykter.

Varifrån har de fått iden att man skall vara nykter och absolut helt omedveten när varenda studie visar vi tvärtom känner vi behöver festa för att bli avslappnade och hitta folk att bli intima med?

Publicerat i Genus, Jämställdhet, Media, Politisk korrekthet
Tags: anna ekelund, bdsm, charlene muehlenhard, katarina wennstam

24 kommentarer »

Så var det dags för en av alla radikalfeministiska censurälskarbloggar att yttra sig. Det rör sig om ”Shed Light” denna gång (tidigare var det Noboytoy) Utmärkande för dessa är att de inte länkar till personer med den motsatta åsikten. Precis som rasister som inte vill skaka hand med svarta av rädsla att det smittar.

”Är det våldtäkt att förgripa sig sexuellt på en berusad kvinna? Självklart – både ur en moralisk och ur juridisk synpunkt, sedan 2005.”

Det är såklart våldtäkt att förgripa sig på en kvinna OAVSETT om hon är berusad eller nykter. Däremot är det inte automatiskt att förgripa sig på en kvinna att ha sex med henne när hon är berusad och vill det. (De här människorna är verkligen korkade.)

Beträffande det påstådda ”kvinnoföraktet” jag anklagas för skall jag förmedla det till alla tjejer jag känner så de får ett gott skratt.

http://shedlight.bloggplatsen.se/2010/10/04/3686164-mansnatverkets-valdtaktsssyn/

Kommentar av Erik — oktober 4, 2010 @ 5:24 e m
Nu låter det väl som att de hade samlag när hon vaknade på morgonen? Och då är det ju nog frågan om just våldtäkt. I övrigt tycker jag ”Elins” min i sista rutan är så sjukt klockren 🙂

En sak dock, det är väl att i brottet är det ändå en OTROLIG saltning just för att det är sex inblandat, i sådanna här fall som i seriestrippen där jag antar att det inte blir några skador etc, och ställer väl mig kanske lite frågande till hur vettigt detta är. Det är ändå ett brott med om jag tolkar https://lagen.nu/1962:700#K6P1S1 rätt med minst två är i straffskalan. Och https://lagen.nu/1962:700#K3P5S1 ger straffskalan för misshandel till högst 2 år. Om man vidare ska tro kommentaren till våldtäktsparagrafen ”Begreppet samlag används något annorlunda jämfört med allmänt språkbruk. Samlag enligt detta kapitel föreligger enbart då en man och en kvinnas könsorgan kommer i kontakt med varandra.” förefaller det onekligen rätt absurt. Nu är jag givetvis inte insatt i de prejudikat etc som finns på området etc, men två års fängelse (minst) för att endast ha orsakat någon endast består av ”psykiskt obehag” verkar ja….. Nu är det kanske en taskig jämförelse, men borde vi inte iallafall ge böter för att folk rör upp varandras känslor genom att producera teckningar av historiska figurer som rondellhundar med en sådan lagstiftning?

Kommentar av SN — oktober 4, 2010 @ 5:42 e m
Tycker Tim Mimchins Storm dikt passar bra in på feminister också:

Ska bara ändra new age idéerna till deras feministiska motsvarighet.

Kommentar av Andreas — oktober 4, 2010 @ 5:43 e m
”Dagens heta bloggar”: http://sv.wordpress.com/
Tre genusvansinneskritiker bland de 6 översta, Genusnytt toppar:
1. Genusnytt
2.
3.
4.
5. Aktivarum
6. Tanja Bergvksits blogg

Kul 🙂

Kommentar av Tanja Bergkvist — oktober 4, 2010 @ 6:29 e m
Feminist tycks vara synonymt med lögnerska.

Kommentar av Liberal — oktober 4, 2010 @ 6:44 e m
SN:

”Nu låter det väl som att de hade samlag när hon vaknade på morgonen?”

Hon säger tydligt att hon drack för mycket, det låter snarare som om hon lika gärna ”vaknade till liv från fyllan” (Nåt jag varit med om tillräckligt många gånger för att veta hur det går till)

Det betyder inte för den skull att hon var i djup sömn när de började ha sex. Wennstam tillhör som sagt samma skola som Mary Koss, hon uttrycker sig otydligt, luddigt och öppet för massor av olika tolkningar. Så gör man för att få förhandsbestämde resultat.

I detta fall KANSKE Wennstam menar att killen kröp ner hos tjejen först efter att hon somnat (som hade varit ett brott), men detta framgår inte alls med den säkerhet som krävs för juridiska termen våldtäkt. De kan lika gärna ha legat med varandra många gånger och sedan somnat.

”Och då är det ju nog frågan om just våldtäkt.”

Det är såklart inte frågan om våldtäkt att ligga med personer som är för fulla att de inte minns hur det hela började (Se Anna Ekelunds text). Isåfall är det många TJEJER som åker in bakom lås och bom kan jag lova. Det är inte alltid vi killar känner igen ansiktet vi vaknar med.

Om bägge har svårt att minnas vad gäller då? Åker bägge in eller skall det bli racing till polisen där först in med anmälan vinner?

”I övrigt tycker jag ”Elins” min i sista rutan är så sjukt klockren :-)”

Såklart den är klockren, det är ju skådespeleri, dvs helt falskt och overkligt men ser bra ut på bild och film. (Ifall nån fortfarande inte fattat det så är skådespeleri inte att bete sig naturligt på film utan att överdriva så det ser bra ut)

”En sak dock, det är väl att i brottet är det ändå en OTROLIG saltning just för att det är sex inblandat, i sådanna här fall som i seriestrippen där jag antar att det inte blir några skador etc, och ställer väl mig kanske lite frågande till hur vettigt detta är”

Hade det i seriestrippen varit bevisbart att hon inte kunde ha samtyckt till sex och sedan tappat detta pga fyllan så hade det såklart ändå varit ett löjligt hårt straff. Om killen är så mesig/wussy han tycker han skall passa på när hon sover är han så omanlig man tycker synd om honom.

”Samlag enligt detta kapitel föreligger enbart då en man och en kvinnas könsorgan kommer i kontakt med varandra.” förefaller det onekligen rätt absurt.”

Det kan bara bli absurt i denna form av debatter. Man har helt bortsett från den mänskliga faktorn. Man pratar som om människor vore robotar och brottet ifråga vore felaktig programmering.

”ja….. Nu är det kanske en taskig jämförelse, men borde vi inte iallafall ge böter för att folk rör upp varandras känslor genom att producera teckningar av historiska figurer som rondellhundar med en sådan lagstiftning?”

Jovisst,

Kommentar av Erik — oktober 4, 2010 @ 6:56 e m
[…] tänker på detta när jag läser Eriks nya sågning av Katarina Wennstam. Säg att något hänt där. Säg att hon kysser en kille och […]

Pingback av Tankar om för mycket festande « Trollan's Tankar om stort och smått — oktober 4, 2010 @ 8:29 e m
Tack för dina senaste inlägg Erik!
Din brutala logik outtröttliga sökande efter sanningen botar depressioner.

Kommentar av oallner — oktober 4, 2010 @ 10:05 e m
oallner:

Tackar.

Kommentar av Erik — oktober 5, 2010 @ 5:05 f m
Så har Shed Light slagit till igen. De här personerna kan inte debattera så de barrikaderar sig på sin planhalva där de kan censur.. (förlåt, moderera menar jag) nu är det Noboytoy som sprider falsk info där.

I detta fall så har nbt hittat två citat från mig och återger dem helt utan något som helst sammanhang för att göra en höna av en fjäder:

Sammanfattning:

a) En falsk anklagelse sabbar mannens karriär, det är inte särskilt vanligt att kvinnor som blivit våldtagna tar livet av sig. ”The suicide class” är till stor del vita män som hade det bra men blev av med karriären skriver Warren Farrell i ”The myth of male power”

b) Även killar som inte går till prostituerade har ofta i olika former haft betalning som krav för den sexuella relation de försöker skaffa. Det är snyggare skött men det är fortfarande de som betalar för annars blir det inget.

Efter detta så säger nbt ironiskt att jag verkligen är en: ridderlighetens man. Nej de som känner mig vet jag varken är eller vill vara ridderlig. Det är ju också poängen, tjejerna måste välja om de vill ha ridderlighet eller jämställdhet. De kan inte få bägge.

Shed Light svarar nbt med nåt flum om ”människosyn” Dvs utgångsläget är att alla skall ha samma åsikt och de som inte har det skall mobbas, ingen demokratisk debatt om Shed Light själv får bestämma. Vi behöver inte diskutera. Shed Light har ju så fin och god människosyn att behovet att tänka är helt avskaffat.

Kommentar av Erik — oktober 5, 2010 @ 5:18 f m
En sak som jag reflekterar över är juridiken i den här serien. Den unga tjejen mår dåligt för något som hände i ”lördags”
När samtalet med syrran utspelar sig avslöjas inte, men ordvalet avslöjar att händelsen knappast var igår.

Att utan allt rimligt tvivel kunna fastställa skuld eller ens kartlägga händelseförloppet är därmed näst intill omöjligt. Teknisk bevisning? Finns sådan?

Således, oavsett om det är våldtäkt, vilket lagen mycket korrekt beskriver att det är, hur ska brottet kunna fastslås med säkerhet?

I dag så är då systern ett vittne som anses kunna styrka händelsen då hon kan bevittna att lillasyrran mår dåligt och, eftersom hon då känner sin syster, kan intyga att hennes berättelse är sann.
Men felmarginalen finns där. Risken för att mannen, om åtal väcks, blir felaktigt dömd är överhängande.

Detta bortser Wennstam från. Allt för sin egen politiska agendas skull. Eftersom alldeles för få reflekterar kring anklagade mäns rättssäkerhet och enbart väljer att tro på en utsaga, har vi den här galna diskussionen i det här landet.

Det handlar inte om brott eller inte. Det handlar om hur brottet ska bevisas.

Kommentar av K — oktober 5, 2010 @ 8:35 f m
[…] av att man inte ska misstro en kvinna. Frågan är svårt. Lotta kommenterar man väl kan vara lika hård i bedömningen tills det händer ens syster, sambo, eller fru. Eller dotter. Hur känner man då? […]

Pingback av Tankar om könskriget igen.. « Trollan's Tankar om stort och smått — oktober 5, 2010 @ 11:47 f m
[…] till del 1, Wennstam urvattnar våldtäktsbegreppet Postat i Genus, Jämställdhet, Kultur, MediaTags: abramahsson, heberlein, katarine wennstam, […]

Pingback av Det politiska behovet av fler våldtäktsoffer « Aktivarum — oktober 5, 2010 @ 5:52 e m
6 Erik: Det måste nog erkännas att hennes påstående kanske inte riktigt var så tydligt som jag trodde. Jag är dock lite osäker på vad din poäng ang ”…den säkerhet som krävs för juridiska termen våldtäkt.” etc är, menar du att det är vad du tycker ska krävas eller vad som faktiskt krävs? Nu är jag ingen jurist och har inte heller läst så mycket förarbete/prejudikat men Brottsbalken 6 kap 1§ 2st ( https://lagen.nu/1962:700#K6P1S2 ) säger ändå

”Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i ett hjälplöst tillstånd.”

Hela detta hänger ju då på vad rätten tolkar som hjälplöst tillstånd då. Men om man finner det fastställt att åtalad har känt till hjälplöst tillstånd så borde man ju kunna döma även om ”offret” varit med på eller tom initierat det hela? (Görs antaligen tydligare av förarbete/prejudikat, någon kanske faktiskt vet?).

Vad som gäller när hela bunten är packade som fan kan hitta i RH 2010:6 (https://lagen.nu/dom/rh/2010:6). 1 år 6 månaders fängelse blev det tror jag 🙂 Nej, nu är jag lite taskig, domen är väl riktigt genomsunkigt skriven, alternativt så har lagen.nu misslyckats att ladda upp den komplett eller något. Det som finns på lagen.nu inehåller inte ens vad målsäganden hävdar har hänt, utöver att ”genomfört ett samlag med målsägande A genom att otillbörligt utnyttja att hon på grund av berusning och sömn befunnit sig i hjälplöst tillstånd.” etc.

Nu tror jag inte jag orkar gräva i den domen, men något som jag tycker är verkligt intressant är att han bara får 1 år 6 månaders fängelse trots att han döms för våldtäkt av normalgrad samt två fall av sexuellt ofredande. Som sagt har våldtäkt om jag inte missar något 2 års minimistraff, vad denna straffrabatt kommer från tycker jag är lite intressant (om han nu inte suttit häktat i fyra månader? Men även då skriver man väl dömmer till 2 år och sedan dras det av?). Dessutom har ju hovrätten hävt rätt mycket av tingsrättens dom, och om jag läser rätt är det mest baserat på tolkningar av målsägandenas utsagor.

Vidare är det väl lite intressant att målsägande hävdar hjälplöst tillstånd (pga berusning och sömn, dock) samtidigt som ”Mot detta står tre starka utsagor från de tre målsägandena, som alla berättat inlevelsefullt utan att verka överdriva det allra minsta. Deras uppgifter har varit detaljerade och gjort intryck av att vara självupplevda.” (från tingsrättens dom). Aja, som sagt, jag har inte grävt mer än det som står i länken, men det är väldigt ofta man läser något och bara har känslan ”Jo, men det fanns säkert något som rätten glömt ta upp som visar att detta inte är en stor jävla röra som ingen vettig människa skulle försöka ta i med tång”.

Skrivsättet ”Mot detta står tre starka utsagor […]” är också mycket förädiskt tycker jag, det ger intrycket av en precision, något som faktiskt inte alls kanske finns där. Använder rätten någon speciell metodik för att kunna bedömma detta? Och hur stor sannolikhet skulle rätten upptäcka om det är en lögn? 100% kommer man ju aldrig kunna få, så då är väl frågan om det är 99%? 75%? Men sådant vore faksikt även av visst intresse vid rent teknisk bevisning, vad är sannolikheten för att det här fingeravtrycket kan tillhöra någon annan eller DNA bevisningen etc etc.

Sen tycker jag också det är lite kul att tänka på sådant här i termer om misshandel, vad skulle hända om jag var åtalad för någon lättare form av misshandel på en bakgata klockan 3 en söndagsmorgon, och jag som försvar hävdade att vi hade kommit överens om att ”boxas”/whatever. Nu gissar jag bara, men jag tror nog jag skulle få någonting i stil med ”HAHAHA, Det mest retarderade vi någonsin hört!!!” på juristspråk som kommentar från rätten 🙂

Och ang Elins min (och även ”Pinsamt? Det är ju våldtäkt!”) menade jag att hon tycks lixom gå igång på att få sätta dit någon, att hennes syster mår dåligt är lixom inte så relevant. (Du kanske fattade det, men jag fattade inte riktigt kommentaren)

Kommentar av SN — oktober 6, 2010 @ 5:16 e m
SN:

”Erik: Det måste nog erkännas att hennes påstående kanske inte riktigt var så tydligt som jag trodde.”

Inte i närheten, dessutom så är påståendet att det var på festen hon sommnade inte ens inkluderat i serien. Wennstam utgår från det ändå vilket visar slarv från hennes sida.

”Jag är dock lite osäker på vad din poäng ang ”…den säkerhet som krävs för juridiska termen våldtäkt.” etc är, menar du att det är vad du tycker ska krävas eller vad som faktiskt krävs?”

Jag menar att våldtäkt betyder framtvingat sex. Inte i efterhand ångrat sex. Wennstam spelar enormt mycket på att hon tycker det skedda är pinsamt.

”Hela detta hänger ju då på vad rätten tolkar som hjälplöst tillstånd då.”

Hjälplöst tillstånd betyder nåt i stil med när man är ur stånd att säga ja/nej. Formuleringen skapades för att att vissa feminister fick spel pga gruppsexet i tumbafallet – där kvinnan var både full och hög.

”Men om man finner det fastställt att åtalad har känt till hjälplöst tillstånd så borde man ju kunna döma även om ”offret” varit med på eller tom initierat det hela? (Görs antaligen tydligare av förarbete/prejudikat, någon kanske faktiskt vet?).”

Om offret är i hjälplöst tillstånd kan ju offret inte samtycka till det hela. Poängen är att minneslucka eller liknande inte förutsätter hjälplöst tillstånd – Anna Ekelunds artikeln visar detta tydligt.

”Vad som gäller när hela bunten är packade som fan kan hitta i RH 2010:6 (https://lagen.nu/dom/rh/2010:6). 1 år 6 månaders fängelse blev det tror jag :-)”

I den här texten framgår ju ingenting. Däremot är det inte offret utan förövaren som har minnesluckor och det är ju inte samma sak. Hade de haft minnesluckor hade de ju inte kunnat berätta vad som hände.

”Nej, nu är jag lite taskig, domen är väl riktigt genomsunkigt skriven, alternativt så har lagen.nu misslyckats att ladda upp den komplett eller något. Det som finns på lagen.nu inehåller inte ens vad målsäganden hävdar har hänt, utöver att ”genomfört ett samlag med målsägande A genom att otillbörligt utnyttja att hon på grund av berusning och sömn befunnit sig i hjälplöst tillstånd.” etc.”

Ja men det är väl ganska klart man inte får utnyttja att folk sover till att ha samlag! Allt Wennstam hade behövt göra var att skriva det så hade det varit solklart fall. Även om det borde kallas sexuellt utnyttjande och inte våldtäkt.

Det är ju straffet för sexuellt utnyttjande som för övrigt finns i den dom du anger. Så rätten vägrar alltså rätta sig efter den feministiska tumba-lagändringen att allt skall ses som våldtäkt.

Som jag sagt tidigare, för feministerna verkar det handla om att ordet har en närmast magisk innebörd.

”Nu tror jag inte jag orkar gräva i den domen, men något som jag tycker är verkligt intressant är att han bara får 1 år 6 månaders fängelse trots att han döms för våldtäkt av normalgrad samt två fall av sexuellt ofredande.”

Han döms till 1 år för sexuellt utnyttjande – de har politiskt tilldöms att kalla det våldtäkt men det betyder inte de ändrar straffskalan. Bara att fler tjejer pga folk som Åkesson och Schyman tror att det drar en ”våldtäktsvåg” över landet.

”Som sagt har våldtäkt om jag inte missar något 2 års minimistraff, vad denna straffrabatt kommer från tycker jag är lite intressant (om han nu inte suttit häktat i fyra månader? Men även då skriver man väl dömmer till 2 år och sedan dras det av?).”

Straffrabatt är det inte. Däremot är det lingvistiskt påslag att de tvingas kalla ett solklart fall av sexuellt utnyttjande för en våldtäkt. Rolf Hillegren med flera har redan påpekat detta är idioti.

”Dessutom har ju hovrätten hävt rätt mycket av tingsrättens dom, och om jag läser rätt är det mest baserat på tolkningar av målsägandenas utsagor.”

Ja, fanns inte så mycket annat som det verkar.

”Vidare är det väl lite intressant att målsägande hävdar hjälplöst tillstånd (pga berusning och sömn, dock) samtidigt som ”Mot detta står tre starka utsagor från de tre målsägandena, som alla berättat inlevelsefullt utan att verka överdriva det allra minsta.”

Ja det är intressant, om fylla är hjälplöst tillstånd så är det snarare förövaren som verkar ha varit i hjälplöst tillstånd.

”Deras uppgifter har varit detaljerade och gjort intryck av att vara självupplevda.” (från tingsrättens dom).”

Man måste läsa förhörsprotokollen i FUP för att kunna bedöma sånt här. Det var vad BDSM-målet lärde mig.

”Aja, som sagt, jag har inte grävt mer än det som står i länken, men det är väldigt ofta man läser något och bara har känslan ”Jo, men det fanns säkert något som rätten glömt ta upp som visar att detta inte är en stor jävla röra som ingen vettig människa skulle försöka ta i med tång”.”

Ja, exakt

”Skrivsättet ”Mot detta står tre starka utsagor […]” är också mycket förädiskt tycker jag, det ger intrycket av en precision, något som faktiskt inte alls kanske finns där.”

Som sagt, skall man diskutera detta skall man begära ut FUP.

”Använder rätten någon speciell metodik för att kunna bedömma detta? Och hur stor sannolikhet skulle rätten upptäcka om det är en lögn?”

Det finns såklart metodik men helt säker kan man inte vara.

”100% kommer man ju aldrig kunna få, så då är väl frågan om det är 99%? 75%? Men sådant vore faksikt även av visst intresse vid rent teknisk bevisning, vad är sannolikheten för att det här fingeravtrycket kan tillhöra någon annan eller DNA bevisningen etc etc.”

Precis, fingeravtryck är ju inte vetenskap. Mängder av misstag görs varjer år när fingeravtryck bedöms.

”Sen tycker jag också det är lite kul att tänka på sådant här i termer om misshandel, vad skulle hända om jag var åtalad för någon lättare form av misshandel på en bakgata klockan 3 en söndagsmorgon, och jag som försvar hävdade att vi hade kommit överens om att ”boxas”/whatever. Nu gissar jag bara, men jag tror nog jag skulle få någonting i stil med ”HAHAHA, Det mest retarderade vi någonsin hört!!!” på juristspråk som kommentar från rätten :-)”

Skall man boxas skall man nog ha skriftligt eller institutionellt (inom klubben) samtycke alternativt var för dålig för att orsaka nån skada av betydelse.

”Och ang Elins min (och även ”Pinsamt? Det är ju våldtäkt!”) menade jag att hon tycks lixom gå igång på att få sätta dit någon, att hennes syster mår dåligt är lixom inte så relevant. (Du kanske fattade det, men jag fattade inte riktigt kommentaren)”

Jo jag fattade det och skrev om det också. Hon verkar inte alls motiveras av omtanke utan av samma politiska fanatism som Koss, Wennstam och Co.

Kommentar av Erik — oktober 6, 2010 @ 6:19 e m
Återigen, du tycks inte riktigt skilja på vad lagen säger och vad de som bestämmer tycker, och hur du tycker att saker och ting ska vara. Du kan ju inte klaga på Wennstam om det är så att det hon säger faktiskt är sant, sen hurevida det ska vara så är väl en annan fråga. Men dessa måste ju ändå vara två olika frågor.

Som K påpekat så behöver du väl för en fällande dom (jag är ingen jurist bla bla) att du har en berättelse som rätten klassar som våldtäkt, samt vittne(n) som bekräftar att du varit riktigt upprörd, helst direkt efter det ska ha inträffat då (SOS Alarm samtal verkar rätt vanliga).

Sen vad som är eller inte är hjälplöst tillstånd (i lagens mening då, inte vad någon tycker på internet) vet inte jag som sagt, men en snabb googleing gav http://www.dn.se/sthlm/bodstrom-vill-klargora-begreppet-hjalplost-tillstand-1.267366 där man i första stycket kan läsa ”- Jag vill understryka att en kvinna [sic!] inte behöver vara utslagen. Hon kan ta egna initiativ och ändå bli sexuellt utnyttjad. […], säger Thomas Bodström till DN.” Sen vad man faktiskt arbetat fram och bestämt vet jag inte.

Anledningen till att jag tog upp RH 2010:6 var väl, ja, jag vet inte. Men det finns som sagt lite saker som ser konstigt ut i domen. Lixom, hur åtalad ska ha kunnat våldta båda målsägande A och B fattar jag inte riktigt, speciellt med tanke på ”…att händelseförloppet, såvitt målsäganden kunnat berätta, har varit kortvarigt och avbrutits genom att målsäganden vaknat, satt sig upp och tagit sig ut ur bilen…”, och vad är det här ”såvitt” i den meningen, jag trodde deras berättelser var ”starka”, och samtidigt har alla druckit. Lägg till detta avsaknad av målsägandes berättelser i domen, mystisk straffrabatt och stora förändringar i hovrätten och det ser lite intressant ut.

Sen att det skulle vara frågan om någon typ av ”Så rätten vägrar alltså rätta sig efter den feministiska tumba-lagändringen att allt skall ses som våldtäkt. […] Han döms till 1 år för sexuellt utnyttjande – de har politiskt tilldöms att kalla det våldtäkt men det betyder inte de ändrar straffskalan.” vore ju bara helt sjukt. Nu framgår det klart i domen att de dömer till just våldtäkt där åtalad utnyttjat hjälplöst tillstånd, och där säger ju lagen (om jag inte missar något) ”…fängelse i lägst två […] år.”, då kan ju inte rätten bara gå på någon magkänsla och utan att redovisa något resonemang döma till 1 år 6 månders fängelse. Eller, ja, hovrätten tycks faktiskt ändra till 1 års fängelse ser jag, det är ju en helt enorm straffrabatt.

Ang att läsa FUP, så, ja, nu är jag inte en jurist, men jag hade intrycket att man tog om förhören vid (första) rättegången och att det främst var de förhör/vittnesmål som rätten dömer på, och inte så mycket vad som sägs i FUPen. Sen ska väl dessa antagligen vara ganska likvärdiga, och om det är stora skillnader tror jag de kan hänvisa till FUP.

Att det skulle vara frågan om ”Skall man boxas skall man nog ha skriftligt eller institutionellt (inom klubben) samtycke alternativt var för dålig för att orsaka nån skada av betydelse.” är nog inte helt sant, NJA 1993 s. 553 (https://lagen.nu/dom/nja/1993s553) där vi har ” […] misshandlat R.S. genom att tilldela denne åtminstone ett slag i ansiktet som medförde smärta, svullnad och att R.S. ramlade bakåt samt slog huvudet i ett skåp varvid han förlorade medvetandet.”. Detta är ändå rätt allvarligt, och samtycket är givet på ett väldigt skumt (implicit) sätt. Sen är det väl visserligen 15-16 åringar, men om jag på ett mer genuint sätt skaffar samtycke ser jag inte varför man inte i teorin skulle kunna ha en ”casual” boxningsmatch klockan 3 en söndagsmorgon. Även RH 2009:47 (https://lagen.nu/dom/rh/2009:47) är säkert i samanhanget intressant, den ger ju ett fall där man inte kan ge samtycke, och NJA 1999 s. 460 (https://lagen.nu/dom/nja/1999s460) är intressant.

Och poängen med att ha fight var att det inte finns någon ”intrinsiskt” i ett våldtäktsmål som gör det svårt att bedömma, utan det är väl snarare att faktiskt en betydande andel människor sysslar med saker som är väldigt svårt att skilja från ett brott som gör att man får alla jävla problem. Om en stor mängd människor skulle få för sig att börja ha lättare slagsmål som de samtycker till mitt i natten så skulle man få precis samma problem som i våldtäktsmål fast med misshandel antar jag.

Kommentar av SN — oktober 7, 2010 @ 3:15 e m
SN:

”Återigen, du tycks inte riktigt skilja på vad lagen säger och vad de som bestämmer tycker, och hur du tycker att saker och ting ska vara.”

Vad lagen säger är i mångt och mycket en fråga om tolkning och praxis. I vanliga fall blir det inga problem men just med feminister har det blivit enorma problem då de fått sådant tolkningsutrymme i massmedia. Samma problem finns med klimathotet men där är lyckosamt nog inte klimathotsteorier och miljöpartiet samma sak. Hos feminismen har dock teorin och gruppen blivit samma sak.

”Du kan ju inte klaga på Wennstam om det är så att det hon säger faktiskt är sant, sen hurevida det ska vara så är väl en annan fråga. Men dessa måste ju ändå vara två olika frågor.”

Jag kan definitivt klaga på Wennstam då det hon säger är i bästa fall tvetydigt i tolkning och i värsta fall (som jag bevisat i fallet med bdsm-killen) rena lögner.

”Som K påpekat så behöver du väl för en fällande dom (jag är ingen jurist bla bla) att du har en berättelse som rätten klassar som våldtäkt, samt vittne(n) som bekräftar att du varit riktigt upprörd, helst direkt efter det ska ha inträffat då (SOS Alarm samtal verkar rätt vanliga).”

Nej, KW önskar det skall vara så att den enda bevisning som behövs är en till person som bekräftar upprördhet men seriösa poliser inser att om man ljuger för polisen berättar man samma lögn för kompisarna också.

”Sen vad som är eller inte är hjälplöst tillstånd (i lagens mening då, inte vad någon tycker på internet) vet inte jag som sagt, men en snabb googleing gav http://www.dn.se/sthlm/bodstrom-vill-klargora-begreppet-hjalplost-tillstand-1.267366 där man i första stycket kan läsa ”

Tack och lov den människan inte är justitieminister, inte för att Beatrice Ask är mycket bättre (i grundläggande juridik är hon värre) men Ask är inte smart nog att som Bodström börja lägga till egna tolkningar.

”Jag vill understryka att en kvinna [sic!] inte behöver vara utslagen. Hon kan ta egna initiativ och ändå bli sexuellt utnyttjad. […], säger Thomas Bodström till DN.” Sen vad man faktiskt arbetat fram och bestämt vet jag inte.”

Som sagt, det hela handlar om Tumbafallet där en påverkad kvinna hade sex med flertalet ”kåta syrianer” och där diverse feminister har motiveringen ”de borde ha fattat” att ingen kvinna vill sånt där någonsin. Om jag minns rätt var en del av bevisningen just att hon ring/messat kompis och förtjust berättat att hon hade tre kåta syrianer hemma hos sig.

”Anledningen till att jag tog upp RH 2010:6 var väl, ja, jag vet inte. Men det finns som sagt lite saker som ser konstigt ut i domen. Lixom, hur åtalad ska ha kunnat våldta båda målsägande A och B fattar jag inte riktigt”

Det har han väl inte? Det står såvitt jag kan se (du har rätt, den är uselt skriven) han ofredade två kvinnor och försökte våldta en kvinna.

”Lägg till detta avsaknad av målsägandes berättelser i domen, mystisk straffrabatt och stora förändringar i hovrätten och det ser lite intressant ut.”

Straffrabatten är inget mystiskt alls. Jag minns tydligt jurister (Whistle-blowers” i media som berättat att detta skulle bli konsekvenserna av att börja kalla sexuellt utnyttjande för våldtäkt. Argumentet var straffens proportioner till varandra.

”Sen att det skulle vara frågan om någon typ av ”Så rätten vägrar alltså rätta sig efter den feministiska tumba-lagändringen att allt skall ses som våldtäkt. […] Han döms till 1 år för sexuellt utnyttjande – de har politiskt tilldöms att kalla det våldtäkt men det betyder inte de ändrar straffskalan.” vore ju bara helt sjukt.”

Nej, att politiker inte fattar enkla juridiska fakta betyder inte att erfarna jurister gör samma fel. De har förklarat detta i tidningarna men då tidningarna var fulla av feministisk propaganda där man vääääääääääägrar lyssna så går det som det går.

Rolf Hillegren förklarar i brännpunkt.

”Det väsentliga vid alla typer av lagöverträdelser borde vara att den skyldige får ett straff som står i proportion till gärningen, oavsett dess namn.
Om en 25-åring med fagra löften förmår en 13-åring till samlag är detta klandervärt och ska bestraffas, då det strider mot gällande rätt. Kärnfrågan är dock om det förtjänar två års fängelse.
Den som besvarar frågan med ja, bör betänka att det krävs mycket för att någon i Sverige ska dömas till ett så långt straff. En kniv i buken med tillhörande livsfara taxeras ofta till ett års fängelse.
Det är beklagligt att de som stirrat sig blinda på ordet våldtäkt inte inser att här finns ett problem som inte är obetydligt.”

Rolf Hillegren i Brännpunkt.

”Nu framgår det klart i domen att de dömer till just våldtäkt där åtalad utnyttjat hjälplöst tillstånd, och där säger ju lagen (om jag inte missar något) ”…fängelse i lägst två […] år.”, då kan ju inte rätten bara gå på någon magkänsla och utan att redovisa något resonemang döma till 1 år 6 månders fängelse.”

Läs Hillegrens text, han är alltså erfaren jurist, vem skall vi lita på, en erfaren jurist eller en gallskrikande feministprofessor vars enda mål är att hantera känslor av otrygghet genom att slänga så många män som möjligt i fängelse?

”Eller, ja, hovrätten tycks faktiskt ändra till 1 års fängelse ser jag, det är ju en helt enorm straffrabatt.”

Nej, det är ingen rabatt alls utan ett straff i proportion till gärningen oavsett vad det för tillfället kallas. Alltså precis som Hillegren sade i artikeln ”allt kan inte vara våldtäkt”

”Ang att läsa FUP, så, ja, nu är jag inte en jurist, men jag hade intrycket att man tog om förhören vid (första) rättegången och att det främst var de förhör/vittnesmål som rätten dömer på, och inte så mycket vad som sägs i FUPen.”

Jag är inte heller jurist men jag känner jurister och jag är tillräckligt retoriskt, språkligt och vetenskapligt bevandrat för att förstå vad det är jag läser.

”NJA 1993 s. 553 (https://lagen.nu/dom/nja/1993s553) där vi har ” […] misshandlat R.S. genom att tilldela denne åtminstone ett slag i ansiktet som medförde smärta, svullnad och att R.S. ramlade bakåt samt slog huvudet i ett skåp varvid han förlorade medvetandet.”. Detta är ändå rätt allvarligt, och samtycket är givet på ett väldigt skumt (implicit) sätt.”

Här fanns inget samtycke alls (därav nödvärn) däremot så konstaterar man att på en viss nivå får småungar slåss och bråka utan att det blir rättsfall. Men då skall de hålla den nivån och här blev den överträdd och skada orsakad.

”Sen är det väl visserligen 15-16 åringar, men om jag på ett mer genuint sätt skaffar samtycke ser jag inte varför man inte i teorin skulle kunna ha en ”casual” boxningsmatch klockan 3 en söndagsmorgon.”

Helt enkelt för att det är förbannat svårt att hålla en casual match casual utan domare och ordentliga skriftliga regler. Vidare så har de flesta människor helt felaktig uppfattning om hur lätt det är att tillfoga skada i slagsmål. De vet inte hur hårt man får slå – de flesta av dem får sin slagsmåls-kunskap från filmslagsmål.

”Även RH 2009:47 (https://lagen.nu/dom/rh/2009:47) är säkert i samanhanget intressant, den ger ju ett fall där man inte kan ge samtycke, och NJA 1999 s. 460 (https://lagen.nu/dom/nja/1999s460) är intressant.”

Den där var ju bara dum. De förstår inte hur nödvärnsrätten funkar. Den gäller enbart försvar, inte hämnd eller fortsatt provokation.

”Och poängen med att ha fight var att det inte finns någon ”intrinsiskt” i ett våldtäktsmål som gör det svårt att bedömma, utan det är väl snarare att faktiskt en betydande andel människor sysslar med saker som är väldigt svårt att skilja från ett brott som gör att man får alla jävla problem.”

Precis.

”Om en stor mängd människor skulle få för sig att börja ha lättare slagsmål som de samtycker till mitt i natten så skulle man få precis samma problem som i våldtäktsmål fast med misshandel antar jag.”

Javisst, så är det. Plust att en himla massa människor som tänkte följa reglerna ändå skulle orsaka grov misshandelsskada av misstagg pga att de glott för mycket på van-damme filmer.

Kommentar av Erik — oktober 7, 2010 @ 6:08 e m
””Som K påpekat så behöver du väl för en fällande dom (jag är ingen jurist bla bla) att du har en berättelse som rätten klassar som våldtäkt, samt vittne(n) som bekräftar att du varit riktigt upprörd, helst direkt efter det ska ha inträffat då (SOS Alarm samtal verkar rätt vanliga).”

Nej, KW önskar det skall vara så att den enda bevisning som behövs är en till person som bekräftar upprördhet men seriösa poliser inser att om man ljuger för polisen berättar man samma lögn för kompisarna också.”

Va? Det finns ju helt klart domar där detta är just den enda bevisningen. Det alla citerar är väl NJA 1991 s. 83, men det är ju ett lite annorlunda brott. Ett annat rätt skumt fall så här på rak arm är väl Tito Beltran (B 1318-07 och B 2414-08, ingen länk tyvärr). Hur de i det fallet ens får det till våldtäkt utifrån den berättelse från målsägande som finns i domen fattar jag inte alls. (Han döms enligt gamal lagstiftning dessutom tror jag.) Stureplansfallet kan väl kanske vara kul att titta på också, dock har jag inte domar eller nummer till de. Dock har väl HD gett vissa prejudikat förra året för hur luddig denna bevisning får vara iom B 1867-09 och B 1013-09 (http://www.hogstadomstolen.se/templates/DV_InfoPage____9357.aspx). Dessutom finner du i tex B 1013-09 följande stycke ”Vid påstådd brottslighet av förevarande slag saknas ofta direkta vittnesiakttagelser och teknisk bevisning till stöd för åtalet. Det hindrar inte att bevisningen ändå kan befinnas tillräcklig för en fällande dom. En huvuduppgift i sådana mål är att bedöma trovärdigheten av målsägandens utsaga. En alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet – t.ex. om målsägandens beteende efter
händelsen – vara tillräcklig för en fällande dom. (Jfr bl.a. NJA 1991 s. 83 och NJA 2005 s. 712.)” så att du inte skulle ligga nära en fällande dom med en ”bra” berättelse och en tredje part som bekräftar att du är upprörd förstår jag inte riktigt vad du får ifrån? Sen om det är en kompis vet jag inte riktigt hur rätten ser på det.

Sen skulle nog inte denna serie ge någon fällande dom, som jag tolkar det är B 1013-09 från HD rätt lik det som utspelar sig i serien. (HD ändrar, tydligen fick de ett fällande i hovrätten.) Dock har jag inte läst underrätternas domar och HDs grej är rätt kort. Domen B 1867-09 ger väl istället ett exempel där man anser att det är för mycket oklarheter i målsägandes berättelse samt viss teknisk bevisning som talar emot.

Detta är ju dock mest vilket bevisning som är/inte är tillräcklig, oavsett om något brottsligt begåtts, vad som faktiskt är brottsligt är jag fortfarande inte riktigt säker på (i.e. definition av hjälplöst tillstånd). 😀

Ang RH 2010:6, så är det ju ändå så att målsägande yrkar att han våldtagit A och B enligt andra stycket. Jag ser händelsen med målsägande C som en fristående händelse dagen efter om jag förståt det hela rätt, och kommer ignorera det. Iallafall, jag försöker fatta vad målsägande A och B hävdar har hänt. Och om jag fattar det rätt så har han alltså ”våldtagit” A (enligt andra stycket), samtidigt som B på något sätt ser detta, då hon ju ”vittnar” (hon är ju målsägande så det är ju inte ett vittnesmål as such antar jag) om detta. Sen efter att ha sett på när A blivit ”våldtagen” bestämmer hon sig alltså för att typ somna om i bilen tillsammans med åtalad? Och så gör han sig skyldig till ytterligare en ”våldtäkt” (andra stycket), denna gång mot B? Om det lixom hade varit så att B hävdade något enligt första stycket eller liknande hade jag fattat, men nu ser det ju bara skumt ut och man undrar om de faktiskt har någon koll på vad de gjort. (Hovrätten kommer sen fram till att B, enligt de uppgifter hon uppget, inte befunnit sig i hjälplöst tillstånd, men att det varit så för A.)

Rolf Hillegrens artikel säger väl mest att den nya lagstiftningen är absurd. Men något om att landets domstolar skulle ägna sig åt någon form av ”civil olydnad” och fortsätta att döma enligt en gamal lagstiftning ser jag inte i hans artikel, och det verkar väl inte helt verklighetsförankrat tycker jag. Dessutom finns det möjligheter för att döma till mindre än två års fängelse enligt tredje stycket, men hovrätten betänker detta i RH 2010:6 och finner ”Enligt hovrättens mening måste emellertid den sexuella kränkningen […] anses vara så allvarlig att den nu aktuella våldtäkten […] inte kan bedömas som mindre grov.”, ÄNDÅ väljer man att döma till mindre än lägsta straff som är två år. Jag känner mig lite förvirrad….

Nu är det lite offtopic och du tycks ha fattat poängen, men for the record, NJA 1993 s. 553 handlar inte om nödvärn (HD säger detta explicit) och jag tycker HDs tolkning av nödvärn i NJA 1999 s. 460 inte är allt för orimligt (hur ska A.K. rimligen kunna bedömma om angreppet har avslutats när han slår till reflexmässigt, som han hävdar, och hans berättelse ligger till grund för bedömningen.)

Kommentar av SN — oktober 8, 2010 @ 5:53 e m
[…] en snabb tillbakablick. Vi har kommenterat del 1 och del 2 redan. Där framgick bland annat att det inte främst är offer utan feministiska […]

Pingback av Wennstams avslutande argumentation « Aktivarum — oktober 10, 2010 @ 5:31 e m
I allt för många fall där killar har blivit dömd för våldtäkt för att enligt domstolen ha utnyttjat en tjej som har befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd pga sömn och berusning framgår en helt annan bild enligt förundersökningen än den som kvinnliga åklagare för fram för rätten.

Det handlar om detaljer och händelser som ”offret” återgett på ett sätt som är fullständigt omöjligt för en person som sover eller är redlöst berusad. Detaljer och vittnesmål från målsägande som lämnas därhän utan att några följdfrågor ställs av förundersökningsledaren för att säkerställa att ”offret” verkligen har varit i ett hjälplöst tillstånd.
Det kan handla om hur killen har betett sig eller vad killen har sagt eller om vem som har ringt på en mobiltelefon etc. Händelser som infinner sig exakt den tid som tjejen ska ha befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd.

I Katarina Wennstams anda där ”offret” aldrig skall ifrågasättas anses det också vara moraliskt korrekt att inte ifrågasätta händelseförlopp som kan försvåra en fällande dom.

Detta förfaringssätt av enskilda åklagare och förundersökningsledare inom svenskt rättsväsende är ingenting annat än ren, grov kriminalitet som helt går emot de principer som rättsväsendet borde stå för.

Kommentar av JD — oktober 11, 2010 @ 11:29 f m
Eftersom Tito Beltran-fallet nämndes här ovan och jag har haft god tid på mig att fundera på det så kan jag meddela att jag numer anser att hela gänget (Dahlström Lannes, Bodström m.fl.) gjorde allt som stod i deras makt för att pressa in händelseförloppet i våldtäktsmodulen. Med skohorn. För att det skulle kunna räknas som våldtäkt så sades det att Tito hade hållt fast henne, men till det finns det inga vittnen.

Kommentar av Maria — oktober 11, 2010 @ 2:23 e m
[…] Katarina Wennstam urvattnar våldtäktsbegreppet (Aktivarum) […]

Pingback av Slipper ta ansvar för sina beslut pga själskadebeteende ? « Ann-Mari's Blogg — september 22, 2011 @ 8:33 f m
Vad spelar det för roll att hon hade flirtat med grannen? Bara för att man flirtar betyder det inte att killen får börja ligga med en när man sover. Man får inte göra vad man vill sexuellt med någon som sover. Tänk om en kille sover bredvid mig och så vaknar han upp med att jag har tryckt in en dildo i rumpan på honom bara för att jag gillar det. Jag tror inte att han skulle gilla det. Det är rätt bra med samtycke när man ska ha sex med varandra.

Kommentar av Rebecka — januari 24, 2016 @ 9:08 e m
@Rebecka,

Det är hon som påstår att det enda som hände var att hon flirtade lite, och det utifrån att hon såg på film att hon hade gjort det.

Vi vet helt enkelt inte hur förloppet såg ut. Det är inte alls ovanligt att fulla människor agerar aktivt, men sedan inte minns något nästa dag.

Tror du den här tjejen kom ihåg dagen efter att hon envist försökt få några främmande killar att ligga med henne, och blev sur när de propsade på att skjutsa hem henne istället?

Kommentar av Ulf T — januari 25, 2016 @ 7:51 f m

Kommentera

Skriv din kommentar här...

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

E-post (obligatoriskt) (Adressen lämnas aldrig ut)

Namn (obligatoriskt)

Webbplats

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. ( Logga ut / Ändra )

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. ( Logga ut / Ändra )

Avbryt

Ansluter till %s

Så var det dags för en av alla radikalfeministiska censurälskarbloggar att yttra sig. Det rör sig om ”Shed Light” denna gång (tidigare var det Noboytoy) Utmärkande för dessa är att de inte länkar till personer med den motsatta åsikten. Precis som rasister som inte vill skaka hand med svarta av rädsla att det smittar.

”Är det våldtäkt att förgripa sig sexuellt på en berusad kvinna? Självklart – både ur en moralisk och ur juridisk synpunkt, sedan 2005.”

Det är såklart våldtäkt att förgripa sig på en kvinna OAVSETT om hon är berusad eller nykter. Däremot är det inte automatiskt att förgripa sig på en kvinna att ha sex med henne när hon är berusad och vill det. (De här människorna är verkligen korkade.)

Beträffande det påstådda ”kvinnoföraktet” jag anklagas för skall jag förmedla det till alla tjejer jag känner så de får ett gott skratt.

http://shedlight.bloggplatsen.se/2010/10/04/3686164-mansnatverkets-valdtaktsssyn/

Kommentar av Erik — oktober 4, 2010 @ 5:24 e m

Nu låter det väl som att de hade samlag när hon vaknade på morgonen? Och då är det ju nog frågan om just våldtäkt. I övrigt tycker jag ”Elins” min i sista rutan är så sjukt klockren 🙂

En sak dock, det är väl att i brottet är det ändå en OTROLIG saltning just för att det är sex inblandat, i sådanna här fall som i seriestrippen där jag antar att det inte blir några skador etc, och ställer väl mig kanske lite frågande till hur vettigt detta är. Det är ändå ett brott med om jag tolkar https://lagen.nu/1962:700#K6P1S1 rätt med minst två är i straffskalan. Och https://lagen.nu/1962:700#K3P5S1 ger straffskalan för misshandel till högst 2 år. Om man vidare ska tro kommentaren till våldtäktsparagrafen ”Begreppet samlag används något annorlunda jämfört med allmänt språkbruk. Samlag enligt detta kapitel föreligger enbart då en man och en kvinnas könsorgan kommer i kontakt med varandra.” förefaller det onekligen rätt absurt. Nu är jag givetvis inte insatt i de prejudikat etc som finns på området etc, men två års fängelse (minst) för att endast ha orsakat någon endast består av ”psykiskt obehag” verkar ja….. Nu är det kanske en taskig jämförelse, men borde vi inte iallafall ge böter för att folk rör upp varandras känslor genom att producera teckningar av historiska figurer som rondellhundar med en sådan lagstiftning?

Kommentar av SN — oktober 4, 2010 @ 5:42 e m

Tycker Tim Mimchins Storm dikt passar bra in på feminister också:

Ska bara ändra new age idéerna till deras feministiska motsvarighet.

Kommentar av Andreas — oktober 4, 2010 @ 5:43 e m

”Dagens heta bloggar”: http://sv.wordpress.com/
Tre genusvansinneskritiker bland de 6 översta, Genusnytt toppar:
1. Genusnytt
2.
3.
4.
5. Aktivarum
6. Tanja Bergvksits blogg

Kul 🙂

Kommentar av Tanja Bergkvist — oktober 4, 2010 @ 6:29 e m

Feminist tycks vara synonymt med lögnerska.

Kommentar av Liberal — oktober 4, 2010 @ 6:44 e m

SN:

”Nu låter det väl som att de hade samlag när hon vaknade på morgonen?”

Hon säger tydligt att hon drack för mycket, det låter snarare som om hon lika gärna ”vaknade till liv från fyllan” (Nåt jag varit med om tillräckligt många gånger för att veta hur det går till)

Det betyder inte för den skull att hon var i djup sömn när de började ha sex. Wennstam tillhör som sagt samma skola som Mary Koss, hon uttrycker sig otydligt, luddigt och öppet för massor av olika tolkningar. Så gör man för att få förhandsbestämde resultat.

I detta fall KANSKE Wennstam menar att killen kröp ner hos tjejen först efter att hon somnat (som hade varit ett brott), men detta framgår inte alls med den säkerhet som krävs för juridiska termen våldtäkt. De kan lika gärna ha legat med varandra många gånger och sedan somnat.

”Och då är det ju nog frågan om just våldtäkt.”

Det är såklart inte frågan om våldtäkt att ligga med personer som är för fulla att de inte minns hur det hela började (Se Anna Ekelunds text). Isåfall är det många TJEJER som åker in bakom lås och bom kan jag lova. Det är inte alltid vi killar känner igen ansiktet vi vaknar med.

Om bägge har svårt att minnas vad gäller då? Åker bägge in eller skall det bli racing till polisen där först in med anmälan vinner?

”I övrigt tycker jag ”Elins” min i sista rutan är så sjukt klockren :-)”

Såklart den är klockren, det är ju skådespeleri, dvs helt falskt och overkligt men ser bra ut på bild och film. (Ifall nån fortfarande inte fattat det så är skådespeleri inte att bete sig naturligt på film utan att överdriva så det ser bra ut)

”En sak dock, det är väl att i brottet är det ändå en OTROLIG saltning just för att det är sex inblandat, i sådanna här fall som i seriestrippen där jag antar att det inte blir några skador etc, och ställer väl mig kanske lite frågande till hur vettigt detta är”

Hade det i seriestrippen varit bevisbart att hon inte kunde ha samtyckt till sex och sedan tappat detta pga fyllan så hade det såklart ändå varit ett löjligt hårt straff. Om killen är så mesig/wussy han tycker han skall passa på när hon sover är han så omanlig man tycker synd om honom.

”Samlag enligt detta kapitel föreligger enbart då en man och en kvinnas könsorgan kommer i kontakt med varandra.” förefaller det onekligen rätt absurt.”

Det kan bara bli absurt i denna form av debatter. Man har helt bortsett från den mänskliga faktorn. Man pratar som om människor vore robotar och brottet ifråga vore felaktig programmering.

”ja….. Nu är det kanske en taskig jämförelse, men borde vi inte iallafall ge böter för att folk rör upp varandras känslor genom att producera teckningar av historiska figurer som rondellhundar med en sådan lagstiftning?”

Jovisst,

Kommentar av Erik — oktober 4, 2010 @ 6:56 e m

[…] tänker på detta när jag läser Eriks nya sågning av Katarina Wennstam. Säg att något hänt där. Säg att hon kysser en kille och […]

Pingback av Tankar om för mycket festande « Trollan's Tankar om stort och smått — oktober 4, 2010 @ 8:29 e m

Tack för dina senaste inlägg Erik!
Din brutala logik outtröttliga sökande efter sanningen botar depressioner.

Kommentar av oallner — oktober 4, 2010 @ 10:05 e m

oallner:

Tackar.

Kommentar av Erik — oktober 5, 2010 @ 5:05 f m

Så har Shed Light slagit till igen. De här personerna kan inte debattera så de barrikaderar sig på sin planhalva där de kan censur.. (förlåt, moderera menar jag) nu är det Noboytoy som sprider falsk info där.

I detta fall så har nbt hittat två citat från mig och återger dem helt utan något som helst sammanhang för att göra en höna av en fjäder:

Sammanfattning:

a) En falsk anklagelse sabbar mannens karriär, det är inte särskilt vanligt att kvinnor som blivit våldtagna tar livet av sig. ”The suicide class” är till stor del vita män som hade det bra men blev av med karriären skriver Warren Farrell i ”The myth of male power”

b) Även killar som inte går till prostituerade har ofta i olika former haft betalning som krav för den sexuella relation de försöker skaffa. Det är snyggare skött men det är fortfarande de som betalar för annars blir det inget.

Efter detta så säger nbt ironiskt att jag verkligen är en: ridderlighetens man. Nej de som känner mig vet jag varken är eller vill vara ridderlig. Det är ju också poängen, tjejerna måste välja om de vill ha ridderlighet eller jämställdhet. De kan inte få bägge.

Shed Light svarar nbt med nåt flum om ”människosyn” Dvs utgångsläget är att alla skall ha samma åsikt och de som inte har det skall mobbas, ingen demokratisk debatt om Shed Light själv får bestämma. Vi behöver inte diskutera. Shed Light har ju så fin och god människosyn att behovet att tänka är helt avskaffat.

Kommentar av Erik — oktober 5, 2010 @ 5:18 f m

En sak som jag reflekterar över är juridiken i den här serien. Den unga tjejen mår dåligt för något som hände i ”lördags”
När samtalet med syrran utspelar sig avslöjas inte, men ordvalet avslöjar att händelsen knappast var igår.

Att utan allt rimligt tvivel kunna fastställa skuld eller ens kartlägga händelseförloppet är därmed näst intill omöjligt. Teknisk bevisning? Finns sådan?

Således, oavsett om det är våldtäkt, vilket lagen mycket korrekt beskriver att det är, hur ska brottet kunna fastslås med säkerhet?

I dag så är då systern ett vittne som anses kunna styrka händelsen då hon kan bevittna att lillasyrran mår dåligt och, eftersom hon då känner sin syster, kan intyga att hennes berättelse är sann.
Men felmarginalen finns där. Risken för att mannen, om åtal väcks, blir felaktigt dömd är överhängande.

Detta bortser Wennstam från. Allt för sin egen politiska agendas skull. Eftersom alldeles för få reflekterar kring anklagade mäns rättssäkerhet och enbart väljer att tro på en utsaga, har vi den här galna diskussionen i det här landet.

Det handlar inte om brott eller inte. Det handlar om hur brottet ska bevisas.

Kommentar av K — oktober 5, 2010 @ 8:35 f m

[…] av att man inte ska misstro en kvinna. Frågan är svårt. Lotta kommenterar man väl kan vara lika hård i bedömningen tills det händer ens syster, sambo, eller fru. Eller dotter. Hur känner man då? […]

Pingback av Tankar om könskriget igen.. « Trollan's Tankar om stort och smått — oktober 5, 2010 @ 11:47 f m

[…] till del 1, Wennstam urvattnar våldtäktsbegreppet Postat i Genus, Jämställdhet, Kultur, MediaTags: abramahsson, heberlein, katarine wennstam, […]

Pingback av Det politiska behovet av fler våldtäktsoffer « Aktivarum — oktober 5, 2010 @ 5:52 e m

6 Erik: Det måste nog erkännas att hennes påstående kanske inte riktigt var så tydligt som jag trodde. Jag är dock lite osäker på vad din poäng ang ”…den säkerhet som krävs för juridiska termen våldtäkt.” etc är, menar du att det är vad du tycker ska krävas eller vad som faktiskt krävs? Nu är jag ingen jurist och har inte heller läst så mycket förarbete/prejudikat men Brottsbalken 6 kap 1§ 2st ( https://lagen.nu/1962:700#K6P1S2 ) säger ändå

”Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i ett hjälplöst tillstånd.”

Hela detta hänger ju då på vad rätten tolkar som hjälplöst tillstånd då. Men om man finner det fastställt att åtalad har känt till hjälplöst tillstånd så borde man ju kunna döma även om ”offret” varit med på eller tom initierat det hela? (Görs antaligen tydligare av förarbete/prejudikat, någon kanske faktiskt vet?).

Vad som gäller när hela bunten är packade som fan kan hitta i RH 2010:6 (https://lagen.nu/dom/rh/2010:6). 1 år 6 månaders fängelse blev det tror jag 🙂 Nej, nu är jag lite taskig, domen är väl riktigt genomsunkigt skriven, alternativt så har lagen.nu misslyckats att ladda upp den komplett eller något. Det som finns på lagen.nu inehåller inte ens vad målsäganden hävdar har hänt, utöver att ”genomfört ett samlag med målsägande A genom att otillbörligt utnyttja att hon på grund av berusning och sömn befunnit sig i hjälplöst tillstånd.” etc.

Nu tror jag inte jag orkar gräva i den domen, men något som jag tycker är verkligt intressant är att han bara får 1 år 6 månaders fängelse trots att han döms för våldtäkt av normalgrad samt två fall av sexuellt ofredande. Som sagt har våldtäkt om jag inte missar något 2 års minimistraff, vad denna straffrabatt kommer från tycker jag är lite intressant (om han nu inte suttit häktat i fyra månader? Men även då skriver man väl dömmer till 2 år och sedan dras det av?). Dessutom har ju hovrätten hävt rätt mycket av tingsrättens dom, och om jag läser rätt är det mest baserat på tolkningar av målsägandenas utsagor.

Vidare är det väl lite intressant att målsägande hävdar hjälplöst tillstånd (pga berusning och sömn, dock) samtidigt som ”Mot detta står tre starka utsagor från de tre målsägandena, som alla berättat inlevelsefullt utan att verka överdriva det allra minsta. Deras uppgifter har varit detaljerade och gjort intryck av att vara självupplevda.” (från tingsrättens dom). Aja, som sagt, jag har inte grävt mer än det som står i länken, men det är väldigt ofta man läser något och bara har känslan ”Jo, men det fanns säkert något som rätten glömt ta upp som visar att detta inte är en stor jävla röra som ingen vettig människa skulle försöka ta i med tång”.

Skrivsättet ”Mot detta står tre starka utsagor […]” är också mycket förädiskt tycker jag, det ger intrycket av en precision, något som faktiskt inte alls kanske finns där. Använder rätten någon speciell metodik för att kunna bedömma detta? Och hur stor sannolikhet skulle rätten upptäcka om det är en lögn? 100% kommer man ju aldrig kunna få, så då är väl frågan om det är 99%? 75%? Men sådant vore faksikt även av visst intresse vid rent teknisk bevisning, vad är sannolikheten för att det här fingeravtrycket kan tillhöra någon annan eller DNA bevisningen etc etc.

Sen tycker jag också det är lite kul att tänka på sådant här i termer om misshandel, vad skulle hända om jag var åtalad för någon lättare form av misshandel på en bakgata klockan 3 en söndagsmorgon, och jag som försvar hävdade att vi hade kommit överens om att ”boxas”/whatever. Nu gissar jag bara, men jag tror nog jag skulle få någonting i stil med ”HAHAHA, Det mest retarderade vi någonsin hört!!!” på juristspråk som kommentar från rätten 🙂

Och ang Elins min (och även ”Pinsamt? Det är ju våldtäkt!”) menade jag att hon tycks lixom gå igång på att få sätta dit någon, att hennes syster mår dåligt är lixom inte så relevant. (Du kanske fattade det, men jag fattade inte riktigt kommentaren)

Kommentar av SN — oktober 6, 2010 @ 5:16 e m

”Erik: Det måste nog erkännas att hennes påstående kanske inte riktigt var så tydligt som jag trodde.”

Inte i närheten, dessutom så är påståendet att det var på festen hon sommnade inte ens inkluderat i serien. Wennstam utgår från det ändå vilket visar slarv från hennes sida.

”Jag är dock lite osäker på vad din poäng ang ”…den säkerhet som krävs för juridiska termen våldtäkt.” etc är, menar du att det är vad du tycker ska krävas eller vad som faktiskt krävs?”

Jag menar att våldtäkt betyder framtvingat sex. Inte i efterhand ångrat sex. Wennstam spelar enormt mycket på att hon tycker det skedda är pinsamt.

”Hela detta hänger ju då på vad rätten tolkar som hjälplöst tillstånd då.”

Hjälplöst tillstånd betyder nåt i stil med när man är ur stånd att säga ja/nej. Formuleringen skapades för att att vissa feminister fick spel pga gruppsexet i tumbafallet – där kvinnan var både full och hög.

”Men om man finner det fastställt att åtalad har känt till hjälplöst tillstånd så borde man ju kunna döma även om ”offret” varit med på eller tom initierat det hela? (Görs antaligen tydligare av förarbete/prejudikat, någon kanske faktiskt vet?).”

Om offret är i hjälplöst tillstånd kan ju offret inte samtycka till det hela. Poängen är att minneslucka eller liknande inte förutsätter hjälplöst tillstånd – Anna Ekelunds artikeln visar detta tydligt.

”Vad som gäller när hela bunten är packade som fan kan hitta i RH 2010:6 (https://lagen.nu/dom/rh/2010:6). 1 år 6 månaders fängelse blev det tror jag :-)”

I den här texten framgår ju ingenting. Däremot är det inte offret utan förövaren som har minnesluckor och det är ju inte samma sak. Hade de haft minnesluckor hade de ju inte kunnat berätta vad som hände.

”Nej, nu är jag lite taskig, domen är väl riktigt genomsunkigt skriven, alternativt så har lagen.nu misslyckats att ladda upp den komplett eller något. Det som finns på lagen.nu inehåller inte ens vad målsäganden hävdar har hänt, utöver att ”genomfört ett samlag med målsägande A genom att otillbörligt utnyttja att hon på grund av berusning och sömn befunnit sig i hjälplöst tillstånd.” etc.”

Ja men det är väl ganska klart man inte får utnyttja att folk sover till att ha samlag! Allt Wennstam hade behövt göra var att skriva det så hade det varit solklart fall. Även om det borde kallas sexuellt utnyttjande och inte våldtäkt.

Det är ju straffet för sexuellt utnyttjande som för övrigt finns i den dom du anger. Så rätten vägrar alltså rätta sig efter den feministiska tumba-lagändringen att allt skall ses som våldtäkt.

Som jag sagt tidigare, för feministerna verkar det handla om att ordet har en närmast magisk innebörd.

”Nu tror jag inte jag orkar gräva i den domen, men något som jag tycker är verkligt intressant är att han bara får 1 år 6 månaders fängelse trots att han döms för våldtäkt av normalgrad samt två fall av sexuellt ofredande.”

Han döms till 1 år för sexuellt utnyttjande – de har politiskt tilldöms att kalla det våldtäkt men det betyder inte de ändrar straffskalan. Bara att fler tjejer pga folk som Åkesson och Schyman tror att det drar en ”våldtäktsvåg” över landet.

”Som sagt har våldtäkt om jag inte missar något 2 års minimistraff, vad denna straffrabatt kommer från tycker jag är lite intressant (om han nu inte suttit häktat i fyra månader? Men även då skriver man väl dömmer till 2 år och sedan dras det av?).”

Straffrabatt är det inte. Däremot är det lingvistiskt påslag att de tvingas kalla ett solklart fall av sexuellt utnyttjande för en våldtäkt. Rolf Hillegren med flera har redan påpekat detta är idioti.

”Dessutom har ju hovrätten hävt rätt mycket av tingsrättens dom, och om jag läser rätt är det mest baserat på tolkningar av målsägandenas utsagor.”

Ja, fanns inte så mycket annat som det verkar.

”Vidare är det väl lite intressant att målsägande hävdar hjälplöst tillstånd (pga berusning och sömn, dock) samtidigt som ”Mot detta står tre starka utsagor från de tre målsägandena, som alla berättat inlevelsefullt utan att verka överdriva det allra minsta.”

Ja det är intressant, om fylla är hjälplöst tillstånd så är det snarare förövaren som verkar ha varit i hjälplöst tillstånd.

”Deras uppgifter har varit detaljerade och gjort intryck av att vara självupplevda.” (från tingsrättens dom).”

Man måste läsa förhörsprotokollen i FUP för att kunna bedöma sånt här. Det var vad BDSM-målet lärde mig.

”Aja, som sagt, jag har inte grävt mer än det som står i länken, men det är väldigt ofta man läser något och bara har känslan ”Jo, men det fanns säkert något som rätten glömt ta upp som visar att detta inte är en stor jävla röra som ingen vettig människa skulle försöka ta i med tång”.”

Ja, exakt

”Skrivsättet ”Mot detta står tre starka utsagor […]” är också mycket förädiskt tycker jag, det ger intrycket av en precision, något som faktiskt inte alls kanske finns där.”

Som sagt, skall man diskutera detta skall man begära ut FUP.

”Använder rätten någon speciell metodik för att kunna bedömma detta? Och hur stor sannolikhet skulle rätten upptäcka om det är en lögn?”

Det finns såklart metodik men helt säker kan man inte vara.

”100% kommer man ju aldrig kunna få, så då är väl frågan om det är 99%? 75%? Men sådant vore faksikt även av visst intresse vid rent teknisk bevisning, vad är sannolikheten för att det här fingeravtrycket kan tillhöra någon annan eller DNA bevisningen etc etc.”

Precis, fingeravtryck är ju inte vetenskap. Mängder av misstag görs varjer år när fingeravtryck bedöms.

”Sen tycker jag också det är lite kul att tänka på sådant här i termer om misshandel, vad skulle hända om jag var åtalad för någon lättare form av misshandel på en bakgata klockan 3 en söndagsmorgon, och jag som försvar hävdade att vi hade kommit överens om att ”boxas”/whatever. Nu gissar jag bara, men jag tror nog jag skulle få någonting i stil med ”HAHAHA, Det mest retarderade vi någonsin hört!!!” på juristspråk som kommentar från rätten :-)”

Skall man boxas skall man nog ha skriftligt eller institutionellt (inom klubben) samtycke alternativt var för dålig för att orsaka nån skada av betydelse.

”Och ang Elins min (och även ”Pinsamt? Det är ju våldtäkt!”) menade jag att hon tycks lixom gå igång på att få sätta dit någon, att hennes syster mår dåligt är lixom inte så relevant. (Du kanske fattade det, men jag fattade inte riktigt kommentaren)”

Jo jag fattade det och skrev om det också. Hon verkar inte alls motiveras av omtanke utan av samma politiska fanatism som Koss, Wennstam och Co.

Kommentar av Erik — oktober 6, 2010 @ 6:19 e m

Återigen, du tycks inte riktigt skilja på vad lagen säger och vad de som bestämmer tycker, och hur du tycker att saker och ting ska vara. Du kan ju inte klaga på Wennstam om det är så att det hon säger faktiskt är sant, sen hurevida det ska vara så är väl en annan fråga. Men dessa måste ju ändå vara två olika frågor.

Som K påpekat så behöver du väl för en fällande dom (jag är ingen jurist bla bla) att du har en berättelse som rätten klassar som våldtäkt, samt vittne(n) som bekräftar att du varit riktigt upprörd, helst direkt efter det ska ha inträffat då (SOS Alarm samtal verkar rätt vanliga).

Sen vad som är eller inte är hjälplöst tillstånd (i lagens mening då, inte vad någon tycker på internet) vet inte jag som sagt, men en snabb googleing gav http://www.dn.se/sthlm/bodstrom-vill-klargora-begreppet-hjalplost-tillstand-1.267366 där man i första stycket kan läsa ”- Jag vill understryka att en kvinna [sic!] inte behöver vara utslagen. Hon kan ta egna initiativ och ändå bli sexuellt utnyttjad. […], säger Thomas Bodström till DN.” Sen vad man faktiskt arbetat fram och bestämt vet jag inte.

Anledningen till att jag tog upp RH 2010:6 var väl, ja, jag vet inte. Men det finns som sagt lite saker som ser konstigt ut i domen. Lixom, hur åtalad ska ha kunnat våldta båda målsägande A och B fattar jag inte riktigt, speciellt med tanke på ”…att händelseförloppet, såvitt målsäganden kunnat berätta, har varit kortvarigt och avbrutits genom att målsäganden vaknat, satt sig upp och tagit sig ut ur bilen…”, och vad är det här ”såvitt” i den meningen, jag trodde deras berättelser var ”starka”, och samtidigt har alla druckit. Lägg till detta avsaknad av målsägandes berättelser i domen, mystisk straffrabatt och stora förändringar i hovrätten och det ser lite intressant ut.

Sen att det skulle vara frågan om någon typ av ”Så rätten vägrar alltså rätta sig efter den feministiska tumba-lagändringen att allt skall ses som våldtäkt. […] Han döms till 1 år för sexuellt utnyttjande – de har politiskt tilldöms att kalla det våldtäkt men det betyder inte de ändrar straffskalan.” vore ju bara helt sjukt. Nu framgår det klart i domen att de dömer till just våldtäkt där åtalad utnyttjat hjälplöst tillstånd, och där säger ju lagen (om jag inte missar något) ”…fängelse i lägst två […] år.”, då kan ju inte rätten bara gå på någon magkänsla och utan att redovisa något resonemang döma till 1 år 6 månders fängelse. Eller, ja, hovrätten tycks faktiskt ändra till 1 års fängelse ser jag, det är ju en helt enorm straffrabatt.

Ang att läsa FUP, så, ja, nu är jag inte en jurist, men jag hade intrycket att man tog om förhören vid (första) rättegången och att det främst var de förhör/vittnesmål som rätten dömer på, och inte så mycket vad som sägs i FUPen. Sen ska väl dessa antagligen vara ganska likvärdiga, och om det är stora skillnader tror jag de kan hänvisa till FUP.

Att det skulle vara frågan om ”Skall man boxas skall man nog ha skriftligt eller institutionellt (inom klubben) samtycke alternativt var för dålig för att orsaka nån skada av betydelse.” är nog inte helt sant, NJA 1993 s. 553 (https://lagen.nu/dom/nja/1993s553) där vi har ” […] misshandlat R.S. genom att tilldela denne åtminstone ett slag i ansiktet som medförde smärta, svullnad och att R.S. ramlade bakåt samt slog huvudet i ett skåp varvid han förlorade medvetandet.”. Detta är ändå rätt allvarligt, och samtycket är givet på ett väldigt skumt (implicit) sätt. Sen är det väl visserligen 15-16 åringar, men om jag på ett mer genuint sätt skaffar samtycke ser jag inte varför man inte i teorin skulle kunna ha en ”casual” boxningsmatch klockan 3 en söndagsmorgon. Även RH 2009:47 (https://lagen.nu/dom/rh/2009:47) är säkert i samanhanget intressant, den ger ju ett fall där man inte kan ge samtycke, och NJA 1999 s. 460 (https://lagen.nu/dom/nja/1999s460) är intressant.

Och poängen med att ha fight var att det inte finns någon ”intrinsiskt” i ett våldtäktsmål som gör det svårt att bedömma, utan det är väl snarare att faktiskt en betydande andel människor sysslar med saker som är väldigt svårt att skilja från ett brott som gör att man får alla jävla problem. Om en stor mängd människor skulle få för sig att börja ha lättare slagsmål som de samtycker till mitt i natten så skulle man få precis samma problem som i våldtäktsmål fast med misshandel antar jag.

Kommentar av SN — oktober 7, 2010 @ 3:15 e m

”Återigen, du tycks inte riktigt skilja på vad lagen säger och vad de som bestämmer tycker, och hur du tycker att saker och ting ska vara.”

Vad lagen säger är i mångt och mycket en fråga om tolkning och praxis. I vanliga fall blir det inga problem men just med feminister har det blivit enorma problem då de fått sådant tolkningsutrymme i massmedia. Samma problem finns med klimathotet men där är lyckosamt nog inte klimathotsteorier och miljöpartiet samma sak. Hos feminismen har dock teorin och gruppen blivit samma sak.

”Du kan ju inte klaga på Wennstam om det är så att det hon säger faktiskt är sant, sen hurevida det ska vara så är väl en annan fråga. Men dessa måste ju ändå vara två olika frågor.”

Jag kan definitivt klaga på Wennstam då det hon säger är i bästa fall tvetydigt i tolkning och i värsta fall (som jag bevisat i fallet med bdsm-killen) rena lögner.

”Som K påpekat så behöver du väl för en fällande dom (jag är ingen jurist bla bla) att du har en berättelse som rätten klassar som våldtäkt, samt vittne(n) som bekräftar att du varit riktigt upprörd, helst direkt efter det ska ha inträffat då (SOS Alarm samtal verkar rätt vanliga).”

Nej, KW önskar det skall vara så att den enda bevisning som behövs är en till person som bekräftar upprördhet men seriösa poliser inser att om man ljuger för polisen berättar man samma lögn för kompisarna också.

”Sen vad som är eller inte är hjälplöst tillstånd (i lagens mening då, inte vad någon tycker på internet) vet inte jag som sagt, men en snabb googleing gav http://www.dn.se/sthlm/bodstrom-vill-klargora-begreppet-hjalplost-tillstand-1.267366 där man i första stycket kan läsa ”

Tack och lov den människan inte är justitieminister, inte för att Beatrice Ask är mycket bättre (i grundläggande juridik är hon värre) men Ask är inte smart nog att som Bodström börja lägga till egna tolkningar.

”Jag vill understryka att en kvinna [sic!] inte behöver vara utslagen. Hon kan ta egna initiativ och ändå bli sexuellt utnyttjad. […], säger Thomas Bodström till DN.” Sen vad man faktiskt arbetat fram och bestämt vet jag inte.”

Som sagt, det hela handlar om Tumbafallet där en påverkad kvinna hade sex med flertalet ”kåta syrianer” och där diverse feminister har motiveringen ”de borde ha fattat” att ingen kvinna vill sånt där någonsin. Om jag minns rätt var en del av bevisningen just att hon ring/messat kompis och förtjust berättat att hon hade tre kåta syrianer hemma hos sig.

”Anledningen till att jag tog upp RH 2010:6 var väl, ja, jag vet inte. Men det finns som sagt lite saker som ser konstigt ut i domen. Lixom, hur åtalad ska ha kunnat våldta båda målsägande A och B fattar jag inte riktigt”

Det har han väl inte? Det står såvitt jag kan se (du har rätt, den är uselt skriven) han ofredade två kvinnor och försökte våldta en kvinna.

”Lägg till detta avsaknad av målsägandes berättelser i domen, mystisk straffrabatt och stora förändringar i hovrätten och det ser lite intressant ut.”

Straffrabatten är inget mystiskt alls. Jag minns tydligt jurister (Whistle-blowers” i media som berättat att detta skulle bli konsekvenserna av att börja kalla sexuellt utnyttjande för våldtäkt. Argumentet var straffens proportioner till varandra.

”Sen att det skulle vara frågan om någon typ av ”Så rätten vägrar alltså rätta sig efter den feministiska tumba-lagändringen att allt skall ses som våldtäkt. […] Han döms till 1 år för sexuellt utnyttjande – de har politiskt tilldöms att kalla det våldtäkt men det betyder inte de ändrar straffskalan.” vore ju bara helt sjukt.”

Nej, att politiker inte fattar enkla juridiska fakta betyder inte att erfarna jurister gör samma fel. De har förklarat detta i tidningarna men då tidningarna var fulla av feministisk propaganda där man vääääääääääägrar lyssna så går det som det går.

Rolf Hillegren förklarar i brännpunkt.

”Det väsentliga vid alla typer av lagöverträdelser borde vara att den skyldige får ett straff som står i proportion till gärningen, oavsett dess namn.
Om en 25-åring med fagra löften förmår en 13-åring till samlag är detta klandervärt och ska bestraffas, då det strider mot gällande rätt. Kärnfrågan är dock om det förtjänar två års fängelse.
Den som besvarar frågan med ja, bör betänka att det krävs mycket för att någon i Sverige ska dömas till ett så långt straff. En kniv i buken med tillhörande livsfara taxeras ofta till ett års fängelse.
Det är beklagligt att de som stirrat sig blinda på ordet våldtäkt inte inser att här finns ett problem som inte är obetydligt.”

Rolf Hillegren i Brännpunkt.

”Nu framgår det klart i domen att de dömer till just våldtäkt där åtalad utnyttjat hjälplöst tillstånd, och där säger ju lagen (om jag inte missar något) ”…fängelse i lägst två […] år.”, då kan ju inte rätten bara gå på någon magkänsla och utan att redovisa något resonemang döma till 1 år 6 månders fängelse.”

Läs Hillegrens text, han är alltså erfaren jurist, vem skall vi lita på, en erfaren jurist eller en gallskrikande feministprofessor vars enda mål är att hantera känslor av otrygghet genom att slänga så många män som möjligt i fängelse?

”Eller, ja, hovrätten tycks faktiskt ändra till 1 års fängelse ser jag, det är ju en helt enorm straffrabatt.”

Nej, det är ingen rabatt alls utan ett straff i proportion till gärningen oavsett vad det för tillfället kallas. Alltså precis som Hillegren sade i artikeln ”allt kan inte vara våldtäkt”

”Ang att läsa FUP, så, ja, nu är jag inte en jurist, men jag hade intrycket att man tog om förhören vid (första) rättegången och att det främst var de förhör/vittnesmål som rätten dömer på, och inte så mycket vad som sägs i FUPen.”

Jag är inte heller jurist men jag känner jurister och jag är tillräckligt retoriskt, språkligt och vetenskapligt bevandrat för att förstå vad det är jag läser.

”NJA 1993 s. 553 (https://lagen.nu/dom/nja/1993s553) där vi har ” […] misshandlat R.S. genom att tilldela denne åtminstone ett slag i ansiktet som medförde smärta, svullnad och att R.S. ramlade bakåt samt slog huvudet i ett skåp varvid han förlorade medvetandet.”. Detta är ändå rätt allvarligt, och samtycket är givet på ett väldigt skumt (implicit) sätt.”

Här fanns inget samtycke alls (därav nödvärn) däremot så konstaterar man att på en viss nivå får småungar slåss och bråka utan att det blir rättsfall. Men då skall de hålla den nivån och här blev den överträdd och skada orsakad.

”Sen är det väl visserligen 15-16 åringar, men om jag på ett mer genuint sätt skaffar samtycke ser jag inte varför man inte i teorin skulle kunna ha en ”casual” boxningsmatch klockan 3 en söndagsmorgon.”

Helt enkelt för att det är förbannat svårt att hålla en casual match casual utan domare och ordentliga skriftliga regler. Vidare så har de flesta människor helt felaktig uppfattning om hur lätt det är att tillfoga skada i slagsmål. De vet inte hur hårt man får slå – de flesta av dem får sin slagsmåls-kunskap från filmslagsmål.

”Även RH 2009:47 (https://lagen.nu/dom/rh/2009:47) är säkert i samanhanget intressant, den ger ju ett fall där man inte kan ge samtycke, och NJA 1999 s. 460 (https://lagen.nu/dom/nja/1999s460) är intressant.”

Den där var ju bara dum. De förstår inte hur nödvärnsrätten funkar. Den gäller enbart försvar, inte hämnd eller fortsatt provokation.

”Och poängen med att ha fight var att det inte finns någon ”intrinsiskt” i ett våldtäktsmål som gör det svårt att bedömma, utan det är väl snarare att faktiskt en betydande andel människor sysslar med saker som är väldigt svårt att skilja från ett brott som gör att man får alla jävla problem.”

Precis.

”Om en stor mängd människor skulle få för sig att börja ha lättare slagsmål som de samtycker till mitt i natten så skulle man få precis samma problem som i våldtäktsmål fast med misshandel antar jag.”

Javisst, så är det. Plust att en himla massa människor som tänkte följa reglerna ändå skulle orsaka grov misshandelsskada av misstagg pga att de glott för mycket på van-damme filmer.

Kommentar av Erik — oktober 7, 2010 @ 6:08 e m

””Som K påpekat så behöver du väl för en fällande dom (jag är ingen jurist bla bla) att du har en berättelse som rätten klassar som våldtäkt, samt vittne(n) som bekräftar att du varit riktigt upprörd, helst direkt efter det ska ha inträffat då (SOS Alarm samtal verkar rätt vanliga).”

Va? Det finns ju helt klart domar där detta är just den enda bevisningen. Det alla citerar är väl NJA 1991 s. 83, men det är ju ett lite annorlunda brott. Ett annat rätt skumt fall så här på rak arm är väl Tito Beltran (B 1318-07 och B 2414-08, ingen länk tyvärr). Hur de i det fallet ens får det till våldtäkt utifrån den berättelse från målsägande som finns i domen fattar jag inte alls. (Han döms enligt gamal lagstiftning dessutom tror jag.) Stureplansfallet kan väl kanske vara kul att titta på också, dock har jag inte domar eller nummer till de. Dock har väl HD gett vissa prejudikat förra året för hur luddig denna bevisning får vara iom B 1867-09 och B 1013-09 (http://www.hogstadomstolen.se/templates/DV_InfoPage____9357.aspx). Dessutom finner du i tex B 1013-09 följande stycke ”Vid påstådd brottslighet av förevarande slag saknas ofta direkta vittnesiakttagelser och teknisk bevisning till stöd för åtalet. Det hindrar inte att bevisningen ändå kan befinnas tillräcklig för en fällande dom. En huvuduppgift i sådana mål är att bedöma trovärdigheten av målsägandens utsaga. En alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet – t.ex. om målsägandens beteende efter
händelsen – vara tillräcklig för en fällande dom. (Jfr bl.a. NJA 1991 s. 83 och NJA 2005 s. 712.)” så att du inte skulle ligga nära en fällande dom med en ”bra” berättelse och en tredje part som bekräftar att du är upprörd förstår jag inte riktigt vad du får ifrån? Sen om det är en kompis vet jag inte riktigt hur rätten ser på det.

Sen skulle nog inte denna serie ge någon fällande dom, som jag tolkar det är B 1013-09 från HD rätt lik det som utspelar sig i serien. (HD ändrar, tydligen fick de ett fällande i hovrätten.) Dock har jag inte läst underrätternas domar och HDs grej är rätt kort. Domen B 1867-09 ger väl istället ett exempel där man anser att det är för mycket oklarheter i målsägandes berättelse samt viss teknisk bevisning som talar emot.

Detta är ju dock mest vilket bevisning som är/inte är tillräcklig, oavsett om något brottsligt begåtts, vad som faktiskt är brottsligt är jag fortfarande inte riktigt säker på (i.e. definition av hjälplöst tillstånd). 😀

Ang RH 2010:6, så är det ju ändå så att målsägande yrkar att han våldtagit A och B enligt andra stycket. Jag ser händelsen med målsägande C som en fristående händelse dagen efter om jag förståt det hela rätt, och kommer ignorera det. Iallafall, jag försöker fatta vad målsägande A och B hävdar har hänt. Och om jag fattar det rätt så har han alltså ”våldtagit” A (enligt andra stycket), samtidigt som B på något sätt ser detta, då hon ju ”vittnar” (hon är ju målsägande så det är ju inte ett vittnesmål as such antar jag) om detta. Sen efter att ha sett på när A blivit ”våldtagen” bestämmer hon sig alltså för att typ somna om i bilen tillsammans med åtalad? Och så gör han sig skyldig till ytterligare en ”våldtäkt” (andra stycket), denna gång mot B? Om det lixom hade varit så att B hävdade något enligt första stycket eller liknande hade jag fattat, men nu ser det ju bara skumt ut och man undrar om de faktiskt har någon koll på vad de gjort. (Hovrätten kommer sen fram till att B, enligt de uppgifter hon uppget, inte befunnit sig i hjälplöst tillstånd, men att det varit så för A.)

Rolf Hillegrens artikel säger väl mest att den nya lagstiftningen är absurd. Men något om att landets domstolar skulle ägna sig åt någon form av ”civil olydnad” och fortsätta att döma enligt en gamal lagstiftning ser jag inte i hans artikel, och det verkar väl inte helt verklighetsförankrat tycker jag. Dessutom finns det möjligheter för att döma till mindre än två års fängelse enligt tredje stycket, men hovrätten betänker detta i RH 2010:6 och finner ”Enligt hovrättens mening måste emellertid den sexuella kränkningen […] anses vara så allvarlig att den nu aktuella våldtäkten […] inte kan bedömas som mindre grov.”, ÄNDÅ väljer man att döma till mindre än lägsta straff som är två år. Jag känner mig lite förvirrad….

Nu är det lite offtopic och du tycks ha fattat poängen, men for the record, NJA 1993 s. 553 handlar inte om nödvärn (HD säger detta explicit) och jag tycker HDs tolkning av nödvärn i NJA 1999 s. 460 inte är allt för orimligt (hur ska A.K. rimligen kunna bedömma om angreppet har avslutats när han slår till reflexmässigt, som han hävdar, och hans berättelse ligger till grund för bedömningen.)

Kommentar av SN — oktober 8, 2010 @ 5:53 e m

[…] en snabb tillbakablick. Vi har kommenterat del 1 och del 2 redan. Där framgick bland annat att det inte främst är offer utan feministiska […]

Pingback av Wennstams avslutande argumentation « Aktivarum — oktober 10, 2010 @ 5:31 e m

I allt för många fall där killar har blivit dömd för våldtäkt för att enligt domstolen ha utnyttjat en tjej som har befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd pga sömn och berusning framgår en helt annan bild enligt förundersökningen än den som kvinnliga åklagare för fram för rätten.

Det handlar om detaljer och händelser som ”offret” återgett på ett sätt som är fullständigt omöjligt för en person som sover eller är redlöst berusad. Detaljer och vittnesmål från målsägande som lämnas därhän utan att några följdfrågor ställs av förundersökningsledaren för att säkerställa att ”offret” verkligen har varit i ett hjälplöst tillstånd.
Det kan handla om hur killen har betett sig eller vad killen har sagt eller om vem som har ringt på en mobiltelefon etc. Händelser som infinner sig exakt den tid som tjejen ska ha befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd.

I Katarina Wennstams anda där ”offret” aldrig skall ifrågasättas anses det också vara moraliskt korrekt att inte ifrågasätta händelseförlopp som kan försvåra en fällande dom.

Detta förfaringssätt av enskilda åklagare och förundersökningsledare inom svenskt rättsväsende är ingenting annat än ren, grov kriminalitet som helt går emot de principer som rättsväsendet borde stå för.

Kommentar av JD — oktober 11, 2010 @ 11:29 f m

Eftersom Tito Beltran-fallet nämndes här ovan och jag har haft god tid på mig att fundera på det så kan jag meddela att jag numer anser att hela gänget (Dahlström Lannes, Bodström m.fl.) gjorde allt som stod i deras makt för att pressa in händelseförloppet i våldtäktsmodulen. Med skohorn. För att det skulle kunna räknas som våldtäkt så sades det att Tito hade hållt fast henne, men till det finns det inga vittnen.

Kommentar av Maria — oktober 11, 2010 @ 2:23 e m

[…] Katarina Wennstam urvattnar våldtäktsbegreppet (Aktivarum) […]

Pingback av Slipper ta ansvar för sina beslut pga själskadebeteende ? « Ann-Mari's Blogg — september 22, 2011 @ 8:33 f m

Vad spelar det för roll att hon hade flirtat med grannen? Bara för att man flirtar betyder det inte att killen får börja ligga med en när man sover. Man får inte göra vad man vill sexuellt med någon som sover. Tänk om en kille sover bredvid mig och så vaknar han upp med att jag har tryckt in en dildo i rumpan på honom bara för att jag gillar det. Jag tror inte att han skulle gilla det. Det är rätt bra med samtycke när man ska ha sex med varandra.

Kommentar av Rebecka — januari 24, 2016 @ 9:08 e m

@Rebecka,

Det är hon som påstår att det enda som hände var att hon flirtade lite, och det utifrån att hon såg på film att hon hade gjort det.

Vi vet helt enkelt inte hur förloppet såg ut. Det är inte alls ovanligt att fulla människor agerar aktivt, men sedan inte minns något nästa dag.

Tror du den här tjejen kom ihåg dagen efter att hon envist försökt få några främmande killar att ligga med henne, och blev sur när de propsade på att skjutsa hem henne istället?

Kommentar av Ulf T — januari 25, 2016 @ 7:51 f m

Aktivarum