Aktivarum
Varför är SCUM så viktig för Turteatern och mediefeministerna? | november 17, 2011
Polisanmälan, hotelser, mot-hotelser och kulturmänniskor som tycker konst är vad än de säger det är.
Detta är andra delen på temat turteaterns framförande av SCUM, här finns första delen. Det är många som försvarat framförandet av SCUM och här skall vi titta på varför de säger SCUM är så viktigt för dem.
Ovan video har Pelle Billing bloggat om. Det är någon form av Trailer för gruppen SCUM GBG. De skall tydligen komma från Göteborgs Universitet vilket är intressant då vi ser en mognad mer passande lekskola än högskola.
”Gruppen bildades under dramatikstudier vid Göteborgs Universitet. Föreställningen SCUM blev gruppens slutprojekt”
Ännu mer intressant är att detta är ANDRA gången Göteborgs universitet huserat manshatande extremism.
I Augusti avslöjade Pelle Billing att institutionen för genusvetenskapen på Göteborgs Universitet även hade samarbete med arrangörerna för Heterohatets dag.
”Under 2010 startade genusvetenskapen vid Göteborgs universitet och Göteborgs Queerinstitut ett samarbete. Det var ett gemensamt intresse för den heteronormskritiska antikapitalismen som samlade personer aktiva på båda håll.”
Tänk, jag som trodde att Göteborgs universitet var till för utbildning och inte för att samla vänsterextremistiska knäppskallar som glatt uppbär lön från samma demokratiska samhälle som de sprider hatbudskap mot.
Nog sagt om den antidemokratiska extremismen på Göteborgs Universitet, vi går vidare.
Debatten intensifierades när Medborgare X gjorde parodi på SCUM-feministernas egna uttalanden om våldsbudskapet ifråga. Deras argument var att hans kritik mot våldsbudskapet ifråga var ”överdriven”
”Men feministerna tycker bara att Valerie Solanas manshat är en humoristisk ironi. Ingen ting som man saka ta på allvar. Så varför inte då på samma sätt uppmana till mord och utrotning av feminister?”
Fine tyckte Medborgare X, och riktade likadana våldsbudskap mot skådespelaren Andrea Edwards, producenten Ellen Lindhagen och aftonbladets kulturrecensent Jenny Teleman.
Rationalen var väldigt enkel, låt dem känna på hur det är att leva i den värld de förespråkar.
Föga förvånande så gjorde SCUM-feministerna en 360-graders vändning när våldsbudskapen gällde dem själva. Våldsbudskap som gäller män är konst som hyllas, likadana våldsbudskap mot feminister polisanmäls.
Johan Wennström i Expressen berättar att SCUM-feministerna på Turteatern argumenterar ”konstens uppgift är att få publiken att reflektera”. Lustigt nog var det precis vad de själva inte gjorde av Medborgare X tilltag.
Om Turteaterns folk inte reflekterar av hat och hot varför inbillar de sig andra människor skall göra det?
När de själva utsattes för de hatbudskap de vill sprida så var det inte reflektion utan ”polis polis!” som gällde. Medborgare X var som nedan citat visar väldigt tydlig med hur budskapet mot Turteatern såg ut.
”…om någon nu skulle vilja följa i Valerie Solanas fotspår”
Det var ju just det här som Turteatern ansåg var harmlöst. Hur kan de då plötsligt ta det på allvar tvärtemot sina egna uttalanden. Medborgare X skriver ju precis vad de kallar ”konst” med syfte att få turteatern att ”reflektera”
Det verkar som om kulturmänniskor och teaterfolk har ett antal regler som aldrig gäller dem själva.
Debatten har på sistone handlat en hel del om huruvida vi tar avstånd från att Medborgare X även pekade ut hemadresser. Anledningen turteatern inte behövde peka ut adresser är dock att män finns överallt.
Anledningen Medborgare X behövde peka ut adresser är att obehaget skulle begränsas endast till de ansvariga. Byter man ut män mot kvinnor i Solanas budskap uppnås ingenting för Turteatern skiter i om andra kvinnor råkar illa ut.
Hela poängen för dem är bevisligen att provocera män och blir det sedan våld tjänar ju Turteatern på det.
Medborgare X beteende är ansvarslöst just för att Turteaterns beteende är så ansvarslöst och han har bara följt deras instruktioner. De påstår ju på fullaste allvar de tror sån här skit får folk att ”reflektera”
Vad SCUM-feministerna säger sig vilja uppnå har ingen korrelation till vad de gör. De verkar inte ens fatta grundskoleproblematiken ”orsak – verkan” Om man har ett mål måste handlingen ha koppling till målet.
Vad Turteatern och SCUM-feministerna gjort är kastat bananskal på golvet och sagt de försöker städa.
Jag har mer att säga om detta men jag hinner inte nu. Tidigare i denna situation så publicerade jag först när jag kände inlägget var klart. Jag tror dock det är dags att ändra den policyn och producera fler inlägg istället.
HJÄLP MIG GÖRA AKTIVARUM BÄTTRE?
Jag tänker analysera bloggen ur effektivitetssynpunkt. Första frågan jag behöver ha besvarad av er läsare är ”vilken längd är bäst på inläggen?” Räkna fetstilade stycken. Detta inlägg har 8 st totalt. Vilket antal är lagom?
Mer kommer om SCUM och ”näthatet”
40 kommentarer »
Lämna en kommentar
- PK-Nytt #002: Medborgerlig Samling Nazistämplas i SR och Tim Pool högermålas av TYT
- #NPC Memen är en kulturikon för vår tid och här för att stanna.
- PK-Nytt: UD deklarerar oberoende från Regeringen och Kanye West är inte svart längre?
- ”Hatgrupper” och Digital Censur på Sociala Medier – Hur Internet blir en enpartistat
- När har vänstern gått för långt? Bret Weinstein, Tim Pool och Jordan Peterson
- Per Kornhall och Isak Skogstad granskar Skolverket och Kunskapssynen
- UR Normkritik är ännu ett exempel på medias postmoderna vänstervridning
- Här är de 12 principer som Jordan Peterson förespråkar
- Hur media inbillar sig Cathy Newman kan vara både stark oberoende kvinna och svagt stackars offer
- Jordan Peterson mosar Channel 4:s uppenbart partiska Cathy Newman i fiaskointervju
Aktivarum 
Förstår du skillnaden mellan en skådespelare som tolkar en text från 1968 och en anonym bloggare (som tror sig ligga i krig med feminister, musliemer och oliktänkande) som skriver dödshot mot namngivna persopner? Som tur är förstår iallafall polisen skillnaden. Om Medborgare X vill förklara sig får han väl höra av sig till dom!
Kommentar av Christian Values (@christianvalues) — november 17, 2011 @ 2:14 e m
Medborgare Xs tilltag är definitivt förkastligt, det kan tolkas som direkt hot, även om jag nog kan tycka att polisanmälan var överdrivet. Det är hursomhelst en rejäl skillnad, och för att inte säga idiotiskt — genom tilltaget har han dragit med seriös kritik i skiten också, som SCUM-fantasterna inte är sena att dra fördel av.
Fråga på stan hur många män som känner sig dödshotade av turteatern… det är klart att de inte ser det som dödshot, men troligtvis som en smaklös föreställning. Om jag skulle bli namngiven med adress etc på en blogg av en person som jag inte känner till, på det sätt som Medborgare X gjorde skulle det definitivt kännas betydligt mer obehagligt än SCUM-föreställningen gör. Ser du verkligen ingen skillnad?
Det krävs faktiskt en känsla för proportioner också, och Medborgare X saknade den i det där fallet.
Kommentar av anders — november 17, 2011 @ 2:30 e m
Christian Values:
”Förstår du skillnaden mellan en skådespelare som tolkar en text från 1968 och en anonym bloggare (som tror sig ligga i krig med feminister, musliemer och oliktänkande) som skriver dödshot mot namngivna persopner?”
De där ynka raderna innehöll så många fel att svaret nästan behöver ett eget blogginlägg.
1) SÄRBEHANDLING För det första, enligt principen alla människors lika värde (som hela vår civilisation bygger på ifall du missat det) så finns ingen sådan skillnad. En bloggare har sålunda lika stor rätt som teaterfolk att sprida hat och hotbudskap. Det är VAD du gör, inte VEM som gör det. Den skillnad som dock har betydelse är Breiviks manifest FÖRE och EFTER våldsdåden han begick.
2) INKONSEKVENS För det andra så får vi med största sannolikhet se helvetet frysa till is innan PK förespråkande folk som du exempelvis försvarar Sverigedemokraternas rätt att tolka Koranen – En text som är långt äldre och innehållsmässigt långt mer öppen för tolkning. Att kalla saker ”Tolkning” är inget försvar, den som tror det är är helt enkelt korkad.
3) VÄLJ DINA VÄNNER För det tredje OM vi skall ha en skillnad är det snarare för folks rätt att attackera andra samhällen än det de valt att bo i. Har du sådana problem med västdemokratin att du måste syssla med sådan här skit så varför bor du inte i ett av de många länder som saknar den? Inte lika roligt med västhat i praktiken som att sitta som bortskämd j-a barnunge och gnälla på att maten som serveras inte är god nog huh?
4) OM DET INTE VAR HOT FÖRE SÅ ÄR DET INTE MAGISKT HOT EFTER HELLER. För det fjärde påstår du att dödshot har riktats mot namngivna personer. Detta är inte sant, dessa personer har själva sagt att sådana här hatbudskap inte alls är att betrakta som dödshot utan som ”roliga tilltag” ”reflektering” etc..
De kan inte ändra sig i efterhand så det är helt omöjligt för dem att med någon som helst trovärdighet hävda de har utsatts för dödshot. Det här har såväl Johanna Sjödin som Henric Grubbström påpekat.
5) FEMINISM ÄR EN POLITISK ÅSIKT, Att Medborgare X är i krig med dem skiljer sig inte från att Juholt krigar mot moderaterna men även där tycker du väl att politikerklassen skall ha särskilda rättigheter som vanliga människor inte skall ha?
”Som tur är förstår iallafall polisen skillnaden. Om Medborgare X vill förklara sig får han väl höra av sig till dom!”
6) POLISEN ÄR ANSTÄLLDA AV OSS: Om polisen har tid och pengar att slösa på sånt här larv skall de inte komma och gnälla nästa gång som det blir nedskärningar hos polisen. De kan räkna med att få det här i ansiktet nästa gång de går ut i media och tycker poliser har för låg lön.
Och detta är bara toppen av isberget.
Kommentar av Aktivarum — november 17, 2011 @ 3:08 e m
anders:
Fråga dem vad de känner? En kriminell handling är precis lika kriminell oavsett hur bekväm du känner dig med den. Vetenskap är att utifrån observationer svara på frågor, inte ställa dem. Att fråga folk på stan och sedan okritiskt föra vidare vad de säger är inte vetenskap och svaren du får har den vetenskapliga relevans som klotter och skvaller på toalettväggar har.
Kommentar av Aktivarum — november 17, 2011 @ 3:12 e m
Notera att
AndersChristian Values, i likhet med samtliga andra feminister jag hört yttra sig, väljer att inte kommentera SCUM, alternativt tycker SCUM är helt ok.Jag råkar faktiskt tycka att MX gick (milt) över gränsen, men anser att hans övertramp inte på något sätt är större än pjäsförfattarnas, snarare tvärtom. Det glädjande för vår sida är att vi tycks reflektera över lämpligheten i MX uttalande medan feministerna inte ens förstår sambanden. För dem är MX en otäck mordhotare och pjäsförfattarna är oskyldiga kulturabetare.
Det är positivt då det visar vår etiska överlägsenhet, men negativt då ”nice guys finish last”.
Kommentar av Johan — november 17, 2011 @ 3:25 e m
Sorry, jag menade inte Anders i inlägget ovan utan Christian Values
Kommentar av Johan — november 17, 2011 @ 3:26 e m
TVÅ BORTGLÖMDA PUSSELBITAR
Utanför Sverige råder inte något som helst hemlighetsmakeri rörande Valerie Solanas´ medfödda, avvikande sexuella läggning och därav betingade, ständigt närvarande, oresonliga hat mot män:
”She IS the original ´GUERILLA GIRL´, and ´LESBIAN AVENGER´.”
http://www.lesbiatopia.com/2011/05/classic-lesbian-book-review-scum.html
Ett annat faktum, som svenska Solanas-kritiker har beröringsskräck inför, är hennes sätt att skaffa pengar till sitt drogmissbruk. I den svenska debatten om TUR-teatern upprepas ideligen, att Solanas som prostituerad ”utnyttjades av män”. Förhållandet var det motsatta: Män utnyttjades som mjölkkossor av Solanas när knarksuget blev ohanterligt. Ingen tvingade henne att prostituera sig.
Vad gäller hennes i Sverige i feministkretsar lika hyllade översättarinna, Sara Stridsberg, så är att notera, att dennas eget civilstånd hos Ratsit uppges vara ”registrerat partnerskap”.
Sara Stridsberg i den svenska utgåvans förord: ”Jag har aldrig älskat en text som jag älskar Valeries text. Ingen text har förändrat mig så. Ingen händelse eller företeelse (…) Jag vill bara prata med Valerie. Jag kan inte sluta tänka på Valerie”
Sara Stridsberg har hittills fått följande priser och utmärkelser:
• Sveriges Essäfonds pris 2004
• Aftonbladets litteraturpris 2006
• Nordiska rådets litteraturpris 2007
• Gustaf Fröding-stipendiet 2008
• Tidningen VI:s litteraturpris 2010
1910 tillhörde Sara Stridsberg också de nominerade till ”det prestigefyllda Augustpriset” (en bronsstatyett av Mikael Fare samt 100 000 kronor).
Kommentar av Info — november 17, 2011 @ 3:41 e m
Aktivarum, du undviker frågeställningen och istället pekar på något irrelevant logiskt fel. Men jag antar att du helt enkelt faktiskt inte ser någon skillnad på Medborgare Xs tilltag med namngivna personer och SCUM-föreställningen, och gör du inte det så är det ju liksom stopp på diskussionen där.
Men, även om det skulle vara precis samma så anser jag att det är osmakligt att ”ge igen med samma mynt”. Jag föredrar metoden att föregå med gott exempel.
Kommentar av anders — november 17, 2011 @ 4:31 e m
Christian skriver: ”Förstår du skillnaden mellan en skådespelare som tolkar en text från 1968 och en anonym bloggare”
Översättning:
”Jag ‘Cristian’ förstår inte varför manshatiska könskollektivister, det vill säga feminister, som inför skolbarn ämnar torgföra ett sjukt och hatiskt massmördarmanifest, som är skrivet av en om möjligt ännu sinnessjukare feminist, får svar på tal. Jag ‘Christian’ förstår inte varför en anonym bloggare speglar det feministiska vansinnet, och skickar det i retur.”
Kommentar av Liberalen — november 17, 2011 @ 5:23 e m
Allt åt Alla !!???
Nog det dummaste jag någonsin sett någon levande människa och i synnerhet en samling människor basunera ut och förespråka som ett politiskt mål.
Kommentar av svennebanan — november 17, 2011 @ 5:56 e m
Tycker Pelle Billing och Genus Nytt inte grävde tillräckligt om feministernas ”rop efter hjälp att vargen kommer”. Apropå Aisopos fabel. Genus Nytt borde återgå till att länka upp Medborgare X samt med Pelle Billing göra en pudel i ett uppdaterat blogg inlägg. Eller låt Medborgare X göra gästinlägg och berätta. Vad händer när män börjar berätta?
Återigen vilken trovärdighet har radikalfeminister och radikalfeministiska journalister inom ga:media. Noll.
Se hur Julian Assange fallet återges… Information om hur fallet sköts återfinns på morgondagens oberoende grävande och publicerande tidningar/ bloggar.
Pelle Billing hade poäng i att protester måste komma underifrån som han fått erfara vid sitt senaste seminarium med borgerliga politiker PelleBilling.se/blogg
Det som återigen upprepas är att politikerna;alliansen som oppositionen och ga:media aka ”media locket”
nonchalerar den tabubelagda Samhällsproblematiken om \Sveriges mörka bakgård/ med öppen misandri,systematiska rättsövergrepp pga feministiska lagstiftning,-myter,kvinnlig straff rabatt, rättshaveri vid feministiska brott och störst slakt av barn och pappor i vårdnadstvister osv osv.
Utebliven självrannsakning av radikal feministisk rättsstat gör att folk börjar starkt ifrågasätta maktmissbruket.
Radikal feminism och sympatiserandet av dess misandri går som en röd tråd genom hela Samhället. Med över 1000 politiska fångar efter fascistiskafeminismens framfart allt sedan 80 och 90talet ger en logisk förklaring.
Och glöm inte bort att en Svensk tiger!
”Den stora tragedin är inte de onda människornas brutalitet utan de goda människornas tystnad.”
”Du är inte bara ansvarig för vad du säger, utan även för det du inte säger.”
Martin Luther King
”Människor är sådana att de som krossar, känner ingenting; det är den krossade som känner vad som händer. Om man inte har ställt sig på de förtrycktas sida för att känna med dem, kan man inte förstå. ”
Simon Weil
Det var som du skrev tidigare Aktivarium,när det kommer till individ nivå förhåller sig människor,saker och ting annorlunda med kulturella och feministiska aspekter. Annat än matvanor,lyssna på musik,uteliv och klädstil.
Tungt inlägg! Fortsatt ifrågasätt och skriva kritiska inlägg på aktuella händelser.
Kommentar av Man & Woman United — november 17, 2011 @ 6:20 e m
Det sitter ett anonymt bloggtroll i riksdagshuset
daddys.blogg.se
Kommentar av Man & Woman United — november 17, 2011 @ 7:12 e m
@ Aktivarium
Förslag,publicera en Parafras på Genus Nytts blogg inlägg om ga:medias ställningstagande beträffande scum manifestet.
För övrigt 1: Feministen Nina Lekander skriver ganska hånfullt om protesterna mot uppsättningen av SCUM-manifestet på Turteatern i Stockholm, och nämner bland annat mig. Lekander verkar tycka att de män som protesterar mot denna teaterpjäs är löjliga. Och hon hyllar SCUM-manifestet, som hon säger sig ha läst flera gånger. Läs här.
genusnytt.wordpress.com/
Kommentar av Man & Woman United — november 17, 2011 @ 7:21 e m
Förslag på blogg uppslag :
Anna Motz (born 1964) is a Consultant Clinical and Forensic Psychologist with extensive clinical experience with women as perpetrators of violence and with the staff teams who work with them. Formerly president of the International Association for Forensic Psychotherapy (IAFP), she is the author of The Psychology of Female Violence: Crimes Against the Body.[1]
The book deals with the causes of violence in women, what can be done to help them and their victims and explores why society denies the fact of female violence.
This book explores the nature and causes of female violence from the perspectives of psychodynamic theory and forensic psychology. The book explores recent high profile cases of female violence, including the case of Victoria Climbié, the controversy related to the diagnosis of
Münchausen syndrome by proxy, Dangerous and severe personality disorder in women, and the impact of pro-anorexia and pro-bulimia
websites.
The book also explores other major topics, including the sexual and physical abuse of children by women, infanticide, fabricated and induced illness, and self-harm.
[edit]References
^ Anna Motz The Psychology of Female Violence: Crimes Against the Body (Routledge, 2001) ISBN 978-0415126755, 2nd edition January 2008
ISBN 978-0415403870
[edit]External links
Crimes Against The Body – Anna Motz’s website
article quoting Anna Motz extensively on Baby P
Kommentar av Man & Woman United — november 17, 2011 @ 8:44 e m
anders:
”Medborgare Xs tilltag är definitivt förkastligt, det kan tolkas som direkt hot, även om jag nog kan tycka att polisanmälan var överdrivet.”
Man får tycka vad man vill om huruvida det var bra/dåligt. Vi lever i ett fritt land. Däremot kan det INTE tolkas som någon form av hot. Lite konsekvens här tack! (1:a gången)
Om man inte tolkar Solanas budskap som ett hot kan man givetvis inte tolka Medborgare X:s parodi på det budskapet som ett hot heller. Medborgare X baserade sig helt på Solanas så frågan är om man anser hennes budskap om män ok eller inte. Dessa personers adresser kan vidare vem som helst med lätthet plocka fram på nätet – för att inte tala om att folk idag har halva privatlivet på facebook och andra halvan på twitter.
”Det är hursomhelst en rejäl skillnad, och för att inte säga idiotiskt — genom tilltaget har han dragit med seriös kritik i skiten också, som SCUM-fantasterna inte är sena att dra fördel av.”
Nej han har absolut inte dragit ner seriös kritik i smutsen. Det där är en hänvisning till KOLLEKTIVT ANSVAR!
Dvs som när män pga en våldtäkt de läser om säger ”sådana här gånger skäms jag för att vara man” Jag svarar bullshit! Jämställdismen har från första början förkastat resonemang som bygger på kollektivt ansvar. Och att plötsligt när det passar börja använda dem igen förstör ALL TROVÄRDIGHET!
Om en mörkyad person begår ett brott så sätter vi inte andra mörkhyade i fängelset för att de LIKNAR den som begick brottet, Vad är det för idioti? Vad än man anser om Medborgare X tilltag (som alltså är helt upp till var och en) så berör det inte andra personer med samma åsikter ett smack! Som sagt konsekvens här tack! (2:a gången)
”Fråga på stan hur många män som känner sig dödshotade av turteatern… det är klart att de inte ser det som dödshot, men troligtvis som en smaklös föreställning.”
Varför skulle jag fråga folk på stan? Vetenskap är inte att fråga folk på stan. Vetenskap är att SVARA på saker. Inte att FRÅGA folk saker. Om forskaren inte vet bättre än folk på stan så kan vi ge folk på stan forskarens lön och sparka forskaren. Då är forskaren bara en mellanhand i skvallerbranschen och mellanhänder i allmänhet kommer att se sina jobb försvinna när internet gett kunder direktkontakt med varor/tjänster.
”Om jag skulle bli namngiven med adress etc på en blogg av en person som jag inte känner till, på det sätt som Medborgare X gjorde skulle det definitivt kännas betydligt mer obehagligt än SCUM-föreställningen gör. Ser du verkligen ingen skillnad?”
1) För det första skulle du inte bli namngiven på det sättet OM du inte skickat dödshot till en grupp människor och medlemmar ur den gruppen svarade ”back to sender”
2) För det andra ser jag en tydlig skillnad. Medborgare X har slagits enbart med ord i enlighet med demokratins förutsättningar. Solanas däremot tog en pistol och försökte döda minst tre män – en rejäl skillnad. Sålunda har vi orsak att ta Solanas budskap på allvar men vi har ingen som helst orsak att tro Medborgare X slåss med något annat än ord.
3) För det tredje är mordförsöken på Andy Warhol och de andra två männen en del av Solanas marknadsföring. Om man framför SCUM tjänar man alltså pengar på dessa brottsliga handlingar. Vilket var precis vad Margo Feiden påpekade i intervjun om hennes möte med Solanas.
http://cityroom.blogs.nytimes.com/2009/06/23/a-manuscript-a-confrontation-a-shooting/
”Det krävs faktiskt en känsla för proportioner också, och Medborgare X saknade den i det där fallet.”
Tvärtom, den som saknar känsla för proportioner är den som missar att skillnaden mellan de bägge texterna är att det endast är den enda som bevisligen menar allvar med sina våldshandlingar. Du missar helt skillnaden mellan Breiviks manifest före Utoya och Breiviks manifest etfer Utoya. Alla människor med integriteten i behåll förkastar resonemang baserade på denna form av texter av den enkla anledningen att man inte skall belöna mördare.
Kommentar av Aktivarum — november 17, 2011 @ 9:21 e m
anders:
”Aktivarum, du undviker frågeställningen och istället pekar på något irrelevant logiskt fel. Men jag antar att du helt enkelt faktiskt inte ser någon skillnad på Medborgare Xs tilltag med namngivna personer och SCUM-föreställningen”
1) Jag hade vid den tidpunkten inte tid att skriva ett svar på allt du skrev så jag påpekade det mest uppenbara felet i resonemanget. Nu har jag återvänt och skrivit ett fullständigt svar på hela din text
2) Jag ser många skllnader mellan Medborgare X:s tilltag och SCUM-framförandet. Den mest tydliga skillnaden är
a) att SCUM-framförandet belönar en mördare som feminister hjälpte att slippa straff för sina allvarliga brott medan du presenterat ingen som helst orsak att tro Medborgare X utför några som helst våldshandlingar.
b) Ingen annan än en totalt mentalstörd individ kan ta hans uppmaningar på allvar och en individ som är störd kan givetvis lika gärna ta SCUM på allvar. Skillnaden är då att det ena innebär 3 presumtiva offer, det andra innebär 3.5 miljarder presumtiva offer.
Så visst finns det tydliga skillnader.
”och gör du inte det så är det ju liksom stopp på diskussionen där.”
Nej, nu när jag har presenterat de skillnader som tydligt kan ses är det tvärtom upp till dig i vilken riktning diskussionen skall gå.
”Men, även om det skulle vara precis samma så anser jag att det är osmakligt att ”ge igen med samma mynt”. Jag föredrar metoden att föregå med gott exempel.”
Nej det gör du inte – inte i realiteten.
För att metoden ”gott exempel” skall kunna föredras alls måste den VINNA över andra metoder. Om den förlorar så betyder det att den förkastas. Din logik brukar jag kalla ”Israel-syndromet” efter tendensen att döma Israel hårdare i krig för ”de är ju en demokrati” De med den tendensen SÄGER gärna de gillar demokrati, sedan envisas de med att ge demokratier till ett handikapp som gör att diktaturer vinner.
Kommentar av Aktivarum — november 17, 2011 @ 10:00 e m
Jag blev lite fundersam över din värdeteori Erik. Detta blir visst 3e gången jag länkar till en enligt mig retoriskt elegant blogg så jag hoppas gärna att jag får nån respons iaf. Här är bloggen. Gå gärna in och svara på vad han skriver. 🙂
http://www.equil.net/?p=938
http://www.equil.net/?p=241
och
http://www.equil.net/?p=854
Är det nåt du undrar över så får du gärna kommentera i hans fält.
Och efter som du verkar vara en så skicklig retoriker så undrar jag också om du är lite intresserad av Objektivismen om du vet vad det är?
Kommentar av JockeH — november 18, 2011 @ 8:07 f m
JockeH:
Nu blir jag lite fundersam. Vilken respons är det du söker? Såvitt jag kan bedöma så har du länkat till tre inlägg om rätt olika ämnen och det finns ingen direkt koppling mellan vad jag skrivit om Scum. Men om vi exempelvis tar inlägget om ”rationella argument”. Henrik Sundholm menar där att folk hellre vill vara moraliska än rationella och i ursprungstanken finns säkert en poäng.
http://www.equil.net/?p=854
…men hela ovanstående resonemang vilar på exakt det missbruk av begreppet ”jag vill” som jag beskrev i förra inlägget (scum del 1). Ett av våra mest missbrukade uttryck idag är orden ”jag vill…” De flesta som säger ”jag vill” verkar tro att vad om avgör vad de vill är vad än för känsla de känner i magen när de uttalar orden.
Vad jag svarade är att vad folk ”vill” enligt denna definition saknar all betydelse. Som jag förklarat så uttrycks vilja i verkligheten av GÖRA/VÄLJA. Bara vilja för viljandets skull är en lyx som bara folk i en sluten tankeverkstad kan utgå från.
Ta exempelvis Aftonbladets kampanj ”Jag gillar olika. Det här skall alltså föreställa folk som ”vill ha olika”? Folk som själva huvudsakligen bor lika, umgås lika, semestrar lika och jobbar med lika. De människorna vars val i verkligheten signalerar de älskar lika skall alltså inbilla mig de VILL ha olika?
Kommentar av Aktivarum — november 18, 2011 @ 8:40 f m
@ Aktivarium
Pelle Billing blogg(senaste inlägget) har träffat Hanna L som skriver:
”Vi talade också om de extrema. De som står längst ut på båda sidorna av feministerna och antifeministerna, som vägrar att erkänna att även de på andra sidan kan uppleva jobbiga saker i sina liv på grund av sitt kön. De som styvnackat vill “slå ner” de andra verbalt. De som vill slåss. De som vill hata. Och hur sorgligt det är. För allt alla vill är väl egentligen bara att någon ska säga “Jag hör dig. Jag förstår dig. Jag förstår att det är jobbigt.”
Bara för att män nu kliver ur garderoben,börjar berätta,bedriver motstånd mot feminismens mansförtryck och driver mansfrågor betyder inte per atomatik att kvinnofrågor förringas. Tvärtom det öppnar för jämställdhet 2.0
Men det är inte pga feminismens igeologi om kön utan som individ människa som kille eller tjej jämställdhet ska handla om.
Jag är intressad av jämställdhet inte feminism. Doris Lessing,Erin Pizzey,Petra Östergren har erfarenhet av hur feminism utvecklats och vill inte längre kalla sig feminister. Därmed inte sagt att de bryr sig mindre om kvinnofrågar men har fått upp ögonen för mansfrågor och erkänner feminismens förtryck av män.
Kommentar av Man & Woman United — november 18, 2011 @ 9:48 f m
Man & Woman United:
Hela ”antingen män eller kvinnor” -resonemanget är lika dumt som felaktigt. Man blir bara sorgsen när man hör Pelle Billing berätta Sabuni som skall föreställa jämställdhetsminister tar avstånd från mansfrågor för att syssla med kvinnofrågor som om hon inbillade sig det ens går att göra.
Eftersom män varit och fortfarande är samhällets motor som generellt försörjer/hjälper kvinnor mer än omvänt så är det bara löjligt att tro att när män får det sämre får kvinnor det automatiskt bättre. När män får det sämre så får alla kvinnor vars liv inkluderar den mannen det också sämre. När färre män är ”marriagable” så tvingas alla kvinnor konkurrera hårdare om de få män som är det.
Lika dumt är ”västhatet” där man tror att U-världen blir bättre att leva i för att det blir sämre att leva i I-länder som någon slags kompensatoriskt galet ”rättviseprojekt” Även där är det helt uppenbart att U-länderna skulle förlora på att vi går bakåt. Ekonomin är inget nollsummespel utan ett synergispel där summan av vissa delar tillsammans blir mer än summan av delarnas hopslagna värde.
Politisk Korrekthet eftersträvar att sönderdela allting vilket leder till att man plockar bort synergieffekten så att det blir mindre av allt. PK förespråkare bryr sig inte, de söker det oerhört bekväma jobbet att vara den som fördelar vad som finns, tillväxt struntar de i. Som ”svennebanan” påpekade ovan, ”Allt åt alla” är dummast tänkbara budskap.
Kommentar av Aktivarum — november 18, 2011 @ 10:38 f m
Jag länkade till vissa inlägg som besvarade din värdeteori. Jag nämde också att om du har några funderingar så kan du kommentera i Henriks fält på hans blogg.
Kommentar av JockeH — november 18, 2011 @ 11:42 f m
Dessutom är du, Henrik och POS (Per Olof Samuelsson) dom bästa tre retorikerna jag stött på i cybervärlden så jag tänkte att det vore en ypperlig chans att ni får tid att utbyta idéer med varann. Och Erik, kommer du till turteatern och protesterar mot föreställingen? Det vore kul att få se dig där!
Kommentar av JockeH — november 18, 2011 @ 11:49 f m
Aktivarum:
”Eftersom män varit och fortfarande är samhällets motor som generellt försörjer/hjälper kvinnor mer än omvänt så är det bara löjligt att tro att när män får det sämre får kvinnor det automatiskt bättre.”
Det är lika löjligt av dig att sprida din falska propaganda kring att det är så förbannat synd om män! När ni egentligen anser er överlägsna kvinnor!
Inse att det finns olika individer i världen! Alla kvinnor vill inte vara hemmafruar eller söta små nickedockor, inför er män för att ni ska kunna känna er manliga överhuvudtaget.
Inse att utvecklingen har gått framåt! Kvinnor vill inte endast vara hemma. Låt alla människor få leva det liv de vill! Utan att mindre starka män ska behöva trycka ner kvinnor, för att de ska få känna sig manliga.
Sök manligheten inom er själva istället för att tro att ni kan finna den genom att trycka ner kvinnor!
”När män får det sämre så får alla kvinnor vars liv inkluderar den mannen det också sämre. När färre män är ”marriagable” så tvingas alla kvinnor konkurrera hårdare om de få män som är det.”
Du försöker inbilla människor att utvecklingen ska gå tillbaka historiskt. Det trots att kvinnor förr fick slåss för att överhuvudtaget komma in på högre utbildningar!
Det vill du förstöra idag genom att sprida dina lögnaktiga propaganda, som att kvinnor inte behöver utbilda sig. Har läst kommentarer av dig där du påstår att kvinnor egentligen inte ens är intresserade av utbildning!?
Som sagt ni bör nog söka er manlighet inom er själva mer, än att tro den finns genom undergivna kvinnor.
Det vill säga kvinnor utan vare sig utbildning eller pengar, för det är vad din Pelle Billing och GenusNytts strävan gäller! Mer än mäns utsatta position i samhället!
Kommentar av Lena — november 18, 2011 @ 12:16 e m
Men Lena! Lugna ned dig nu, du är ju faktiskt inte alls trovärdig.
Kommentar av Genustant Lenas mamma — november 18, 2011 @ 1:43 e m
Lena:
Vadå ”ER överlägsna?” Var får du det där ifrån Lena? Du är såvitt jag ser ny på bloggen så till en början har jag överseende med övertramp men jag har aldrig pratat om ”VI män” och det är också det som är poängen. Det finns inget ”anser ER” …. En helt annan person är inte ”vi” med mig bara pga dennes kön.
Men det är just det jag försökt förklara för dig. Du sade ”anser ER överlägsna” (en kollektivisering). Vilka ER är det du pratar om. Jag är inte ”vi” med en annan kille bara för att den personen råkar vara kille. Vissa killar gillar jag, andra inte, det är snarare statsfeminister som tycker det är skit samma vilken kvinna som blir chef, det viktiga för dem är att en kvinna blir det – inte vem.
En av mina bästa chefer var kvinna så var har du fått iden att jag är likadan som statsfeministerna som struntar helt i personen?
Jag har aldrig sagt att kvinnor vill vara hemmafruar heller. (1:a gången) ”Söt nickedocka” är inte ens ett uttryck jag använt på kvinnor och vad DU menar med det vet jag inte men det låter som ett nedsättande uttryck du använder på kvinnor som inte är rätt sorts kvinnor.
Jag har aldrig påstått kvinnor vill vara hemma (2:a gången)
Varför i helsefyr säger du de där sakerna till mig? På vilket sätt går någon av de där sakerna emot någonting jag skrivit på bloggen eller i kommentarsfälten? Du ger inte det bästa ”första intryck” man kan få direkt.
Jag har aldrig tryckt ner kvinnor eller förespråkat det beteendet (3:e gången)
Nej, det gör jag verkligen inte (4:e gången) upplysningsvis har du nu bränt dina tre strikes på första inlägget. Nån verkar ha inbillat dig att det är befriade för kvinnor att bete sig som idioter när de pratar med nån för första gången men jag känner faktiskt många kvinnor och ingen av dem beter sig som du gjort här.
Det är otroligt vilket revolutionärt inspirerat skitsnack du lyssnat på! LIBERALA MÄN slogs för att utbildning skulle gälla alla personer, inte bara de rika, inte bara män, inte bara kvinnor, inte bara selektiva grupper (de liberala filosoferna var för övrigt också de första feministerna men ni läser ju inte ens ER EGEN historia uppenbarligen)
Det är även bedårande du tror att kvinnor slagits, vem skulle de ha slagits mot? Sanningen är att män har slagits, ibland med hjälp av kvinnor men oftast ensamma för frihet – för demokrati – för bättre villkor i gruvan osv. Att du har skapat nån slags fantasihistoria där kvinnor inte behövde män för att påverka nationer och regeringar är en skamfläck för dina lärare.
Vad som hände med högre utbildningar var att antalet utbildningsplatser mångdubblades (förr var det bara några stycken rika det fanns plats för) och nya ämnen skapades. Inte ens idag när kvinnor kan läsa vad de vill är de särskilt intresserade av att läsa de ämnen som fanns förr så det är lustigt hur du kämpar för kvinnors rätt att tacka nej till att läsa de ämnena.
Jag har aldrig påstått kvinnor inte behöver utbilda sig alls (5:e gången du ljuger om mig, grattis) däremot har jag påpekat män har mycket högre behov än kvinnor att utbilda sig FÖR ATT KUNNA BILDA FAMILJ! Och det har ju liksom kvinnors preferenser en hel del att göra med.
Det beror helt på hur du definierar ordet ”Utbildning” I detta fall om intresset handlar om kunskapen ifråga eller om man bara vill ha status och makt. I detta fall kan vi se en tydlig skillnad i Wikipedia världens största utbildningsinstitution men där man varken får ett diplom eller betalt. Var är de utbildningsintresserade kvinnorna någonstans hos Wikipedia? Kan du berätta det för mig?
För det är utmärkande för Wikipedia, massor av utbildning, ingen status och inga pengar.
Jag har aldrig förespråkat undergivna kvinnor (6:e gången). De är enligt mig lika värdelösa som dess absoluta motsats – ditt nuvarande beteende är kardinalexempel på TRY HARD. En kvinna så rädd för att uppfattas den minsta undergiven att hon istället glorifierar de sämsta mest högljudda männens beteende i tron att alla män är likadana.
Med risk att vara redundant (7:e gången) jag har aldrig strävat dit men med sju halmgubbar i din första kommentar väntar jag mig inte att du kom hit i syfte att ha dialog heller.
Däremot tror jag att jag skall maila dina lögner om mig till någon av de kvinnor som känner mig Jag vet vad jag tycker om dessa påståenden en det vore ju kul att få klart för sig hur fel de tycker DU har om mig. Mvh Erik
Kommentar av Aktivarum — november 18, 2011 @ 2:19 e m
Jag tycker det låter som om Lena är Lotta.
Kommentar av Olle — november 18, 2011 @ 8:59 e m
[…] Jag har påpekat detta tidigare men eftersom det ännu inte har sjunkit in får jag väl upprepa mig. ”Eftersom män varit och fortfarande är samhällets motor som generellt försörjer/hjälper … […]
Pingback av Alexandra Pascalidous krönika i Metro är rena skämtet « Aktivarum — november 19, 2011 @ 5:12 e m
[…] Om man förkastat kollektivt ansvar kan man inte komma dragande med just kollektivt ansvar när det passar. Jag tänker inte acceptera något ”lidande” för Medborgare X tilltag. Jag tänker argumentera precis som vanligt. ”Om en mörkyad person begår ett brott så sätter vi inte andra mörkhyade i fängelset för… […]
Pingback av Försvaret av SCUM samlar extremisterna under samma tak « Aktivarum — november 20, 2011 @ 3:10 e m
Erik:
Vadå ”ER överlägsna?”
Jag citerade dig där du menade att Män försörjde kvinnorna i samhället idag.
”Eftersom män varit och fortfarande är samhällets motor som generellt försörjer/hjälper kvinnor mer än omvänt..”
”Er” så syftade jag bland andra på dig och medborgare x. Ni kör samma innehåll i era inlägg med lite olika upplägg.
Sedan att påstå att någon far med lögner är låg argumentationsteknik! Kan säga på en gång att du själv inte ger ett speciellt bra intryck. Du uppfattas som ganska högmodig. Troligen osäker inombords. Utanför nätet pyser troligen din uppblåsta bubbla snabbt ihop.
Att du sedan låter folk fara med påhopp mot kvinnor på din blogg visar vilken syn på kvinnor du har.
Sedan snackar du om att andra som bara plockar skitsnack från någon och sedan placerar ut det hela använder ovetenskapliga metoder! När du t ex samtidigt själv försvarar doktor Tanja Bergkvist som gjorde samma sak mot Lotta! Själv jämförde du Lotta med Kapten Klänning på Tanjas blogg, då är det något stort fel högre upp. Tyvärr.
Möjligen har du kanske råkat ut för transvestiter i all din geniala förmåga att erövra kvinnor som du brukar skryta om. Med huvudsaklig tanke på att du jämför kvinnor med Kapten klänning.
Tidigare körde du och dina radikalmän med att kvinnor använde härskartekniker. Numera är ert försvar ”halmgubbar” Går ni samma kurser allesammans!?
”Det är även bedårande du tror att kvinnor slagits, vem skulle de ha slagits mot?”
Det slogs mot staten! Jag kan citera Kristian Florin professor i kvinnohistoria:
http://www.ub.gu.se/kvinn/portaler/kunskap/historik/
” Det fanns nämligen ingen enkel och självklar väg till högre utbildning och offentlighet för kvinnor förrän långt in på 1900-talet. Statens representanter var inte intresserade av att belasta rikets finanser med alltför höga kostnader för kvinnoutbildning. Några seminarier för folkskolans lärarinnor och ett högre seminarium för flickskolelärarinnor ansågs alldeles tillräckligt – resten fick skötas på privata vägar eller av föräldrar, stiftelser eller landsting. Flickors utbildning var familjens ansvar, inte statens, slogs fast i olika utredningar. Detta ointresse från statens sida för kvinnors utbildning förde med sig en ständig kamp om den högre kunskapen mellan män och kvinnor.”
Vidare går att läsa:
” Detta ointresse från statens sida för kvinnors
utbildning förde med sig en ständig kamp om den högre kunskapen mellan män och kvinnor. Utbildningsfrågorna var för övrigt ständiga konflikthärdar på 1800-talet av olika anledningar, inte bara i frågor som gällde flickors utbildning.
”Nu hotades mäns tjänsterevir och arbetsmarknad i staten och motsättningarna mellan könen blev allt allvarligare. Kvinnorna bromsades av en paragraf i grundlagen som sade att endast ”Swenske Män” hade tillträde till statens ämbeten. Det fick akademikerkvinnorna att organisera sig för att försöka ändra på principerna och från och med 1904, när Akademiskt bildade kvinnors förening bildades, inleddes en 20 år lång kamp för kvinnors behörighet till statliga tjänster. Behörighetslagen gick igenom 1924, men fortfarande var det flera yrken som inte ansågs lämpliga för kvinnor: prästyrket, officersyrket, diplomatin, tullen, polisen, gymnastikläraryrket i gossläroverk etc.”
Undrar om jag ska inte ska ta och mejla några av de män jag känner och höra om de anser att alla dina lögner om att jag far med lögner är sant! Men samtidigt är jag så pass säker inombords att jag redan vet mitt värde. Så jag saknar faktiskt det bekräftelsebehovet!
Mvh /Lena
Kommentar av Lena — november 21, 2011 @ 9:34 f m
Korrigering:
Historiekälla var Christina Florin och inte Kristian Florin.
Kommentar av Lena — november 21, 2011 @ 12:04 e m
Lena:
Vadå ”ER överlägsna?”
Jag citerade dig där du menade att Män försörjde kvinnorna i samhället idag.
Det gjorde de svarta slavarna på sydamerikanska bomullsplantager också, det betyder inte att de var överlägsna. Din tolkningsförmåga siktar på Tellus och träffar Pluto.
””Er” så syftade jag bland andra på dig och medborgare x. Ni kör samma innehåll i era inlägg med lite olika upplägg.”
Jag talar bara för mig och den här bloggen. Inte för Medborgare X. Jag talar dessutom bara för specifikt citerade stycken som det ovan.
”Sedan att påstå att någon far med lögner är låg argumentationsteknik!”
Jag kan tänka mig personer som har problem med sanning och fakta kan tycka det.
”Kan säga på en gång att du själv inte ger ett speciellt bra intryck. Du uppfattas som ganska högmodig. Troligen osäker inombords. Utanför nätet pyser troligen din uppblåsta bubbla snabbt ihop.”
Troligen enligt DIG ja, och vilken motivation angav du förutom den rent personliga? Nej just det, ingen alls! Bara ett elakt personangrepp i syfte att få psykologiskt övertag.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
”Att du sedan låter folk fara med påhopp mot kvinnor på din blogg visar vilken syn på kvinnor du har.”
(Trovärdigheten på dina tolkningar är i klassen: Du gick mot rött ljus. Det betyder du är nazist!) Det visar det så sjutton heller! Att JAG inte kontrollerar allt som sker på bloggen visar vilken syn på individens fria vilja jag har. Det visar även vilken syn jag har på fri debatt. Att DU anser kvinnor har svårare med det än män ger indikationer på vilken kvinnosyn du har. Nämligen offer som det är elakt att inte stötta hela tiden (medeltiden nästa)
”Sedan snackar du om att andra som bara plockar skitsnack från någon och sedan placerar ut det hela använder ovetenskapliga metoder!”
Vad jag sade var att vetenskapen svarar på saker utifrån observationer. Det är alltså vetenskap att svara på frågor, inte att ställa och sammanställa dem.
”När du t ex samtidigt själv försvarar doktor Tanja Bergkvist som gjorde samma sak mot Lotta!”
Jag svarar bara på sådana där påhopp om du citerar berörda stycket med länk. Det är texten som skall kommenteras, inte din tolkning.
”Själv jämförde du Lotta med Kapten Klänning på Tanjas blogg, då är det något stort fel högre upp. Tyvärr.”
Inget citat, ingen länk. Omöjligt att kommentera eftersom det är texten jag skall kommentera. Inte vad du säger om den.
”Möjligen har du kanske råkat ut för transvestiter i all din geniala förmåga att erövra kvinnor som du brukar skryta om.”
Men Lena hur kan det vara skryt att prata om att erövra kvinnor? Vem som helst kan göra det. Den enda korrelationen av relevans är att personer med pengar har lättare. Jag har märkt att det oftast är kvinnor själva som ger intrycket att erövring av en kvinna är en stor sak.
”Med huvudsaklig tanke på att du jämför kvinnor med Kapten klänning.”
Citat/länk? Precisera dig.
”Tidigare körde du och dina radikalmän med att kvinnor använde härskartekniker. Numera är ert försvar ”halmgubbar” Går ni samma kurser allesammans!?”
Där har vi den där kollektiviseringen igen. För det första så är det både män och kvinnor här. För det andra så har jag tvärtom i regel sågat legitimiteten hos härskarteknikernas myntare Berit Åhs och för det tredje så talar jag bara för mig själv och den här bloggen.
”Det slogs mot staten! Jag kan citera Kristian Florin professor i kvinnohistoria:”
Och vad tror Christina Florin (och du själv) att män gjorde under tiden? Låg och latade sig under korkeken och luktade på blommorna eller? Män har i alla tider slagits mot staten, ibland MED kvinnor men oftast på egen hand.
” Det fanns nämligen ingen enkel och självklar väg till högre utbildning och offentlighet för kvinnor förrän långt in på 1900-talet.”
Intressant påstående. När fanns en självklar väg till högre utbildning för män? Alltså för de FLESTA män? Det är rätt talande för denna professors integritet om jämförelsen inte finns i texten för hur bedömer du kvinnors jämställdhet utan att ens veta hur män har det? Christina Florin referar för övrigt åtta gånger till sig själv.
”Statens representanter var inte intresserade av att belasta rikets finanser med alltför höga kostnader för kvinnoutbildning.”
Under första världskriget hade vi ransonering av mat (ta reda på vem som kallades Hungersköld om du inte vet vad jag menar) att i det läget prata om utbildning är värsta sortens larv. Faktum är att de FLESTA män sannolikt inte var högutbildade heller på den tiden. Därmed så är ditt resonemang klockrent exempel på APEX FALLACY. Några få män hade det bättre än kvinnor kunde få det men medelmannen average joe är det hysch hysch om.
”Detta ointresse från statens sida för kvinnors utbildning förde med sig en ständig kamp om den högre kunskapen mellan män och kvinnor.”
Detta alltså trots att de FLESTA män inte alls hade vägar till högre utbildning på den tiden? Eller menar du/hon de hade det?
Inbillar du dig DE FLESTA män var tjänstemän och jobbade i staten på den tiden? Annars blir det ju VISSA mäns tjänsterevir och när du säger det var mäns tjänsterevir LJUGER du då män generellt inte alls fanns där. Det är inte mäns någonting. Sanningen är ju att tjänstemän ofta motarbetades av ANDRA män.
”Kvinnorna bromsades av en paragraf i grundlagen som sade att endast ”Swenske Män” hade tillträde till statens ämbeten.”
Åter bevisar feminister som du bara min poäng. Ni är helt statusfixerade gällande män! Ni ser bara män som är höga tjänstemän, filmstjärnor, chefer, styrelseproffs etc glamour och lyx. Sedan är det enbart SÅDANA MÄN som ni jämför er själva med. Och ”coming up short” empiriskt varenda gång.
Kvinnor på Manhattan med ”Sex & City” som ideal klagar över att det är så få män. Men det är ju inte riktigt sant, det är bara det att de män som sopar gator, fixar toaletter och bygger husen inte räknas hos tjejer i Chaneldresser.
”Det fick akademikerkvinnorna att organisera sig för att försöka ändra på principerna och från och med 1904, när Akademiskt bildade kvinnors förening bildades, inleddes en 20 år lång kamp för kvinnors behörighet till statliga tjänster.”
Och så blandar du ihop ”akademikerkvinnor” med ”kvinnor” precis som du blandar ihop ”statliga tjänstemän” med ”män” Den röda tråden rätt uppenbar i din värld får högstatusminoriteten representera hela världen.
”Behörighetslagen gick igenom 1924, men fortfarande var det flera yrken som inte ansågs lämpliga för kvinnor: prästyrket, officersyrket, diplomatin, tullen, polisen, gymnastikläraryrket i gossläroverk etc.”
Statusyrken allihop såklart. Din oförmåga att diskutera de yrken som de flesta män hade såklart inte oväntad men likväl rätt vidrigt att se hur ni å ena sidan klagar på de rika männen, å andra sidan idoliserar dem hela tiden.
”Undrar om jag ska inte ska ta och mejla några av de män jag känner och höra om de anser att alla dina lögner om att jag far med lögner är sant!”
Som jag påpekat flera gånger är det texterna i sig som skall bedömas. Inte din tolkning. Om du ber dem uttala sig om saker du kontrollerar är deras åsikt värdelös. Har de invändningar så be dem gärna förmedla dem.
”Men samtidigt är jag så pass säker inombords att jag redan vet mitt värde. Så jag saknar faktiskt det bekräftelsebehovet”
När jag var 14 så pratade några av mina kompisar precis så där. Vad de då pratade om var upplevelsen av tyngre narkotika. Pundare resonerar precis så, de vet inombords de kan flyga. Då saknar de bekräftelsebehovet att undersöka om det stämmer.
Kommentar av Aktivarum — november 21, 2011 @ 1:12 e m
Erik:
”Det gjorde de svarta slavarna på sydamerikanska bomullsplantager också, det betyder inte att de var överlägsna. Din tolkningsförmåga siktar på Tellus och träffar Pluto”
Har jag påstått att alla män är överlägsna kvinnor!? Inget fel på min tolkningsförmåga med andra ord. Jag sade att du med Mbx ofta talar för att män står för landets försörjning. När det finns massor av kvinnor idag med både högre utbildningar och positioner som står för mycket av landets försörjning med. Så din förvrängning av min text är inte speciellt god. Sedan går det inte att mena att de svarta slavarna stod för landets försörjning när de ju knappast fick någon lön. Sålunda hade de inte heller någon möjlighet att öka landets intäkter via inköp. Mer korrekt torde vara att deras ägare ägde kapitalet och även spred sina finanser.
Du har däremot troligen en förutfattad bild av mig. Att jag ser mig som underlägsen er män, eftersom du lögnaktigt säger att jag är feminist. Det paradoxala i er grupp är att ni vill motarbeta feminismen. En grupp som tror på strukturer och könsmaktsordning. Det anser ni vara fel. Samtidigt avskyr ni kvinnor som är självständiga och inte jamsar med er i allting. Därför ger er politik så väldigt låg trovärdighet. Jag tror inte Pär Ström eller Billing har stora chanser i politiken. Läste att du menade så var fallet. Ledsen.
”Jag kan tänka mig personer som har problem med sanning och fakta kan tycka det.”
Och vad bygger du det falska påståendet på?Tänk vad mycket felaktigheter ni kan slänga ur er om folk ni inte känner. Men folk som vill ge sig ut eller föra in andra i politiken skyr väl inga medel.
”Bara ett elakt personangrepp i syfte att få psykologiskt övertag.”
Du menar ett personangrepp i den här klassen:
”Jag kan tänka mig personer som har problem med sanning och fakta kan tycka det.” !
”Att JAG inte kontrollerar allt som sker på bloggen visar vilken syn på individens fria vilja jag har. Det visar även vilken syn jag har på fri debatt. ”
Oja. Och även en svag ursäkt.
”Att DU anser kvinnor har svårare med det än män ger indikationer på vilken kvinnosyn du har.”
Larvigt! Jag har läst dina spridda kommentarer och åsikter lite varstans och ett av era tricks är att ni sprider ut era KOLLEKTIVA fördomar, om alla ni tror är feminister. Eller för alla kvinnor som inte jamsar med er. Det för ni vidare till alla unga män och män som redan haft någon dålig erfarenhet av kvinnor. Och till de kvinnor era bloggar försörjer eller som vill bli försörja av er. Samt de kvinnor som verkligen har en taskig syn på kvinnor själva, då de hellre spottar på sig själva för att göra några av er glada. Nedan är följande kring kvinnors upplevelse av sig själva och sin situation, enligt er kollektivistiska bedömning:
* Vi tror oss vara offer
* Vi tror oss vara underlägsna er män
* Vi hatar män
* Vi vill diskriminera män
* Vi vill ta över samhället
* Vi vill döda män
Sammanfattningsvis låter det ganska så stört.
”Nämligen offer som det är elakt att inte stötta hela tiden (medeltiden nästa)”
Som sagt se ovan kring era fördomar om kvinnors värderingar. Den ”medeltiden” sprider ni nog själva ut! Med tillägget av att ni nu själva vill se er som ett gäng nedtryckta offer. Det kan bara människor utan vett eller någon känsla för orättvisa frivilligt bekänna sig till.
”Vad jag sade var att vetenskapen svarar på saker utifrån observationer. Det är alltså vetenskap att svara på frågor, inte att ställa och sammanställa dem.”
Och? Det är inte heller vetenskap att plocka skitsnack om någon, hänga ut det hela. Utan att få påståendet undersökt! Men jag antar att folk med högre titlar kan ta sig den friheten. Speciellt med en massa smöriga underhuggare.
Du skriver t ex till Mia (kvinna) på GenusNytt kl. 21,02
”Skrattretande! Det blir som sagt inget könskrig för feminister har ingen talan gällande kvinnor. Jag kommer däremot att skydda kvinnor från att bli utnyttjade av personer som dig, Borgström och Kapten Klänning. För er är de bara politiska redskap – inte individer.”
Du ska ”skydda” säger du. Nu får du bestämma dig. Ovan menar du ju att det är ”medeltiden” att skydda kvinnor!? Läste även tidigare kommentar från dig hos Tanja Bergkvist i samband med ”Lotta och mobbningen”. Du jämförde de mobbade med ”kapten klänning”. Antar att Lotta(kvinna) var den som nämndes som den mobbade. Det finns inte speciellt många snälla människor bland ert folk måste jag säga. Själv har jag inga problem med varken kvinnor eller män i den fysiska världen. Så för mig blir informationen på era bloggar totalt orealistisk kring hur samhället sägs vara.
”Men Lena hur kan det vara skryt att prata om att erövra kvinnor?”
Nej det är inte skryt att tala om att erövra kvinnor. Däremot lite skrävligt att påvisa hur lätt du kan välja ut tre stycken som de behagar dig. Vem som helst och när som helst, så blir det lite mer skrytsamt. Sedan är det ofta på det sättet att män som inte har några problem inte ens behöver nämna förmågan. Kanske är du ett undantag.
”Jag har märkt att det oftast är kvinnor själva som ger intrycket att erövring av en kvinna är en stor sak.”
Jag har aldrig sett det som en stor sak. En bock är en bock. Tror snarare att det är tvärtom. Vissa kanske mestadels yngre män kan bli imponerade av män som lätt får omkull tjejer/kvinnor. Kvinnor blir oftast inte lika imponerade. Det finns även ”billiga” män. Även där finns ju vissa könsnormer. Kanske borde någon ta upp ämnet varför kvinnor ses som fnask av män när de lätt kan få män. Medan män av män ses som erövrare!?
”Intressant påstående. När fanns en självklar väg till högre utbildning för män?”
Ja möjligen lättare! Då män åtminstone tilläts söka in till de högre skolorna i motsats till kvinnor. Det finns ju givetvis människor som även motsätter sig förintelsen.
”Därmed så är ditt resonemang klockrent exempel på APEX FALLACY. Några få män hade det bättre än kvinnor kunde få det men medelmannen average joe är det hysch hysch om.”
Larvigt. Vi talade om utbildning. Varför jag på naturlig väg kom in på högskolor. Det har inte ett förbannat dugg med status att göra. Mer sannolikt en av era förutfattade meningar. Det fanns självklart både kvinnor och män som inte sökte till högskolor även på den tiden. Idag är dock skolorna öppna för alla.
”Detta alltså trots att de FLESTA män inte alls hade vägar till högre utbildning på den tiden? Eller menar du/hon de hade det?”
Inga män ska åtminstone ha förbjudits att söka in till högskolorna på den tiden. Däremot var första generationen studentskor i början på 1900 från välbärgade familjer. Familjen stöd krävdes. Något som tyder på att det med högsta sannolikhet var tufft även för fattigare pojkar. Liksom fattigare flickor att söka vidare. Förmodligen var traditionen då att studierna mestadels skulle satsas på mannen.
”Inbillar du dig DE FLESTA män var tjänstemän och jobbade i staten på den tiden?”
Nej, självklart var inte alla män tjänstemän. Om några kvinnor dock lyckats få hjälp hemifrån. Så vore det ju inte mer än rättvist om de även fick dra nytta av den utbildningen! Liksom män med samma utbildning troligen fick utan problem.
”Sanningen är ju att tjänstemän ofta motarbetades av ANDRA män.”
Det låter ju nästan som en del kvinnor kan göra mot andra kvinnor idag då.
”Åter bevisar feminister som du bara min poäng. Ni är helt statusfixerade gällande män! Ni ser bara män som är höga tjänstemän, filmstjärnor, chefer, styrelseproffs etc glamour och lyx.”
Det där faller nog under Ad_hominem. Troligen ett effektivt och beprövat grepp i dina kretsar. Kasta feminist mot någon, så fort hon inte håller med er. Ger säkert ofta draghjälp från antifeminister. Du har möjligen umgåtts i kretsar, eller sett för mycket på film när du generaliserar kring, att kvinnor endast ser höga tjänstemän, chefer och filmstjärnor et cetera. Kvinnor ser inte bara. De lyssnar. Så kan ex en tjänsteman inte ”föra sig”, så väljer många kvinnor hellre snickaren om han är bättre. Sedan finns historia och att skriva om den för att anpassa er politik känns lite falskt.
”Och så blandar du ihop ”akademikerkvinnor” med ”kvinnor” precis som du blandar ihop ”statliga tjänstemän” med ”män” Den röda tråden rätt uppenbar i din värld får högstatusminoriteten representera hela världen.”
Lägg ner dina fördomar nu.
”När jag var 14 så pratade några av mina kompisar precis så där. Vad de då pratade om var upplevelsen av tyngre narkotika. Pundare resonerar precis så, de vet inombords de kan flyga. Då saknar de bekräftelsebehovet att undersöka om det stämmer.”
Insinuationer kring att någon skulle ha fallenhet för droger, då hon inte behöver söka bekräftelse varje stund.Tyder snarare på inre trygghet. Mer än någon form av LSD tripp.
Jag är annars ganska säker på att människor med självkänsla inte behöver rökt på en holk. Hoppas annars du lyckas landa utan allt för många ”erövringar”.
Kommentar av Lena — november 21, 2011 @ 6:54 e m
Lena:
”Har jag påstått att alla män är överlägsna kvinnor!? Inget fel på min tolkningsförmåga med andra ord.”
Upplysningsvis påstod du JAG påstod män är överlägsna kvinnor – Din motivation var att jag sade män i högre grad var samhällets motor – Jag säger den kopplingen är felaktiga. Nu har jag alltså visat att det inte alls är samma sak som överlägsenhet att vara motorn som försörjer ok?
”Jag sade att du med Mbx ofta talar för att män står för landets försörjning. När det finns massor av kvinnor idag med både högre utbildningar och positioner som står för mycket av landets försörjning med.”
Jag är rädd att du har en mängd felaktiga ideer om hur ekonomi fungerar.
Tror du att högre utbildning i sig bidrar till landets försörjning? Socionomer och byråkrater gör inte ett land rikare. Högre utbildning tjänar inte pengar, högre utbildning KOSTAR pengar! Högre utbildning kan leda till att man i högre grad försörjer landet senare men då måste man bidra till konkurrenskraft i den privata sektorn.
Påfallande många högt uppsatta kvinnor jobbar i Sverige i offentliag saktorn. De KOSTAR pengar. Studier av chefstjänster visar tydligt att kvinnornas preferens är tryggheten av statlig tjänst. Ingen av dessa högutbildade kvinnorna försörjer oss. Tvärtom är de försörjda av privata sektorn. Jag sade aldrig att ingen kvinna försörjer oss, jag sade att vi är MER beroende av män, de är i högre grad landet motor och familjens försörjare.
”Sedan går det inte att mena att de svarta slavarna stod för landets försörjning när de ju knappast fick någon lön.”
Det är helt irrelevant för försörjningen. Försörjningen är jobbet de utförde åt andra personer. Lönen är bara ett kvitto. Det enda det betyder de inte fick lön är att personen som skulle gett dem lön behöll pengarna.
”Sålunda hade de inte heller någon möjlighet att öka landets intäkter via inköp.”
Vem har inbillat dig att inköp ökar landets intäkter?
Inköp ökar inte landets intäkter. Arbete ökar landets intäkter. Lånesystemet som moderna ekonomin utgår från innebär att du får pengar för arbete som du ännu inte utfört (du lovar att utföra det arbetet senare) Den ekonomiska bolånekrisen i USA innebar att man hade lovat utföra mer arbete än man KUNDE utföra inom utsatt tid. Pengarna är som sagt bara kvitton, BNP är varor och tjänster. Privata sådana ökar ekonomin, du kan däremot inte öka ekonomin genom att skapa en miljon statliga jobb eftersom de betalas av de andra jobben.
”Mer korrekt torde vara att deras ägare ägde kapitalet och även spred sina finanser.”
Ägarna behöll kvittona på arbetet (pengarna) för sig själva och därmed hade de råd att investera i sina egna och i andra personers firmor. USA blev på rekordfart en världsekomi för de fick mycket mer arbete utfört till samma kostnad.
”Du har däremot troligen en förutfattad bild av mig. Att jag ser mig som underlägsen er män, eftersom du lögnaktigt säger att jag är feminist.”
Det är rätt att vi inte är säkra på om du är feminist eller inte men på vad sätt skiljer det sig från att du spekulerar över min person?
”Det paradoxala i er grupp är att ni vill motarbeta feminismen. En grupp som tror på strukturer och könsmaktsordning. Det anser ni vara fel.”
Vi vill motarbeta radikalfeminismen. Problemet är att feminister har placerat radikalfeminister högst upp i sina maktpyramider.
”Samtidigt avskyr ni kvinnor som är självständiga och inte jamsar med er i allting.”
Huh? Vad får du den fantasin från? Har du pratat med någon av de kvinnor som besöker de här webbsajterna? I think not! Du har fördomar om mig som person, jag har fördomar om dig som politisk entitet men du behöver inte dra in en massa andra personer iaf. Låt fördomarna stanna vid dig och mig.
”Därför ger er politik så väldigt låg trovärdighet. Jag tror inte Pär Ström eller Billing har stora chanser i politiken.”
Låt oss då titta till historien. Att säga så där var taktiken som användes mot Sverigdemokraterna. Det blev ett totalt fiasko eftersom SD från början tog för givet att analytikerna och journalisterna VILLE de skulle misslyckas.
”Och vad bygger du det falska påståendet på?”
Det var min personliga åsikt ”JAG kan tänka mig att”, hur kan du hävda den är falsk? Jag kan ha fel men det ändrar inte att jag tycker så.
”Du menar ett personangrepp i den här klassen:
”Jag kan tänka mig personer som har problem med sanning och fakta kan tycka det.”
Det där är inget personangrepp. Det är inte ens någon person utpekad.
”Oja. Och även en svag ursäkt.”
Det är ingen ursäkt, det är helt i linje med saker jag redan skrivit spaltmeter om. Om jag plötsligt började säga något annat DÅ hade jag behövt en ursäkt. Jag behöver ingen ursäkt för att vara konsekvent.
”Larvigt! Jag har läst dina spridda kommentarer och åsikter lite varstans och ett av era tricks är att ni sprider ut era KOLLEKTIVA fördomar, om alla ni tror är feminister.”
Nu förväxlar du godtyckliga grupper (kvinnor, bögar, svarta) med organisationer/rörelser (feminism, moderaterna, greenpeace)
”Eller för alla kvinnor som inte jamsar med er. Det för ni vidare till alla unga män och män som redan haft någon dålig erfarenhet av kvinnor.”
Helt fel. Jag har flera gånger påpekat att om en svart person begår ett brott är det INTE en ursäkt att bestraffa andra svarta personer som liknar förövaren.
”Och till de kvinnor era bloggar försörjer eller som vill bli försörja av er. Samt de kvinnor som verkligen har en taskig syn på kvinnor själva, då de hellre spottar på sig själva för att göra några av er glada.”
Ingen aning vilka kvinnor du menar. Bloggandet sker på fritiden och donationerna är inga stora summor.
”Nedan är följande kring kvinnors upplevelse av sig själva och sin situation, enligt er kollektivistiska bedömning:”
Nej, däremot stämmer fler av dem på feministers upplevelse av kvinnor. Där inkluderas manliga feminister.
* Vi tror oss vara offer
En vanligt definition av feminism lyder ungefär: Att anse kvinnor är i underordning och vilja göra något åt det. (SAOL)
* Vi tror oss vara underlägsna er män
Nej, snarare tror feminister kvinnor är överlägsna män men förtryckta i en underordning. Förr i tiden var argumentet kvinnor är lika bra som män men i allt högre grad har media börjat säga kvinnor är finare, bättre, smartare etc…
* Vi hatar män
Många feminister utövar manshat. Manshat (misandri) är kulturella aversioner mot män (Katherine Young)
* Vi vill diskriminera män
Män är redan tydligt diskriminerade i flera områden.
Ett av våra mest missbrukade uttryck idag är för övrigt orden ”jag vill…” Många som säger ”jag vill” verkar tro att vad som avgör vad de vill inte är vad de gör/väljer utan vad än för känsla de känner i magen när de uttalar orden.
* Vi vill ta över samhället
Stora delar av samhället styrs redan idag i enlighet med hur radikalfeminism och politisk korrekthet föreskriver så det har redan inträffat.
* Vi vill döda män”
Även de feminister som vill döda män kommer att hålla sig i skinnet om de lever i ett samhälle där mord bestraffas men många feminister som försvarat de kvinnor som har mördat män har uppenbarligen inget problem med att män blir dödade. Om fler kvinnor kommer undan med mord på män genom att ange ”feministiska försvar” så blir såklart fler män mördade också och de feminister som bär ansvaret ville givetvis ha det så.
”Sammanfattningsvis låter det ganska så stört.”
Sammanfattningsvis är många av feminismens idoler och fixstjärnor störda också. Det är bara det att så länge de är smarta nog att inte säga ”män är djur” på nationell TV så märker de inte det.
”Som sagt se ovan kring era fördomar om kvinnors värderingar.”
Vad har kvinnor med saken att göra? Mina fördomar gäller feminister och bygger på att jag läst/lyssnat vad de personer som är feministiska ”stjärnor” säger.
”Och? Det är inte heller vetenskap att plocka skitsnack om någon, hänga ut det hela. Utan att få påståendet undersökt!”
Aldrig påstått det är det heller.
”Du skriver t ex till Mia (kvinna) på GenusNytt kl. 21,02”
Mia är feminist, samma saker jag skriver till henne skriver jag till personer som Gustav Almestad.
”Du ska ”skydda” säger du. Nu får du bestämma dig. Ovan menar du ju att det är ”medeltiden” att skydda kvinnor!?”
Från godtyckliga grupper (som svarta och kvinnor) ja. Från politiska sekter som baserar sina åsikter på axiom (Anna Wahl i debatt med Susanna Popova) istället för fakta nej.
”Läste även tidigare kommentar från dig hos Tanja Bergkvist i samband med ”Lotta och mobbningen”. Du jämförde de mobbade med ”kapten klänning”.
Länk? Du får ursäkta men jag har inte tid att leta rätt på vad jag själv sagt vid given tidpunkt.
”Det finns inte speciellt många snälla människor bland ert folk måste jag säga.”
Vad sjutton menar du är en snäll människa? Jag behandlar andra som jag blir behandlad. Här exempelvis så har du skrivit mycket trevligare än du gjorde i början och som en följd så har jag mjuknat min retorik.
”Själv har jag inga problem med varken kvinnor eller män i den fysiska världen. Så för mig blir informationen på era bloggar totalt orealistisk kring hur samhället sägs vara.”
De kvinnor/män som råkar vara de som du träffar är inte representativa för varken samhälle eller kultur. De är representativa för hur du väljer att leva, vilka ställen du väljer att besöka (avgör vem du kan träffa alls) osv.
Anekdotisk bevisning kallas det att hänvisa till folk man träffar/känner.
”Nej det är inte skryt att tala om att erövra kvinnor. Däremot lite skrävligt att påvisa hur lätt du kan välja ut tre stycken som de behagar dig.”
Nej, vem som helst kan göra precis samma sak. Det speciella med mig är min analysförmåga. Inte min erövringsförmåga.
”Sedan är det ofta på det sättet att män som inte har några problem inte ens behöver nämna förmågan.”
Verkligen? Påstår VEM? Har du någon källa på det där? Jag kan upplysa dig att normalt funtade människor gör saker efter de talanger de har. Dvs det enda du just gjorde var förutsatte att personer som är bra på andra saker än du ändå skall imitera ditt sätt att göra saker när det handlar om relationer.
Sorry men så funkar det inte. Är jag bra på analys och sämre på andra saker kommer jag givetvis att använda analys för någonting så viktigt som kärlekslivet.
”Kanske är du ett undantag.”
Till vilken regel? Från vilken källa? Grundad i vilka data?
”Jag har aldrig sett det som en stor sak. En bock är en bock. Tror snarare att det är tvärtom.”
Jag har aldrig sagt du sett det som en stor sak. Jag har sagt att de som ser det som en stor sak ofta är kvinnor. Som häcklaren som Joe Rogan pratar med som spelar ”no girl wants you”-kortet.
”Vissa kanske mestadels yngre män kan bli imponerade av män som lätt får omkull tjejer/kvinnor.”
Det är inte Zlatans/Tiger Woods förmåga att få omkull kvinnor som får män imponerade. Det är mäns (och kvinnors) imponering av hans prestationer som gör han får omkull kvinnor lättare.
”Kvinnor blir oftast inte lika imponerade.”
Många kvinnor som säger sig inte bli imponerade ligger likt förbannat med de männen vilket liksom neutraliserar det tidigare påståendet.
”Det finns även ”billiga” män.” Även där finns ju vissa könsnormer. Kanske borde någon ta upp ämnet varför kvinnor ses som fnask av män när de lätt kan få män.”
Det finns två teorier som undersöks. Du verkar bara ha koll på den ena men det finns en hel del data som ger svaret att billiga kvinnor ses som fnask för att kvinnor i allmänhet förlorar på billiga kvinnor.
Klicka för att komma åt suppression.pdf
”Medan män av män ses som erövrare!?”
Män ses som erövrare eftersom kvinnors beteende tvingar män att vara erövare. Du kan inte bli vinnare hos män utan att vinna någonting. Män bedöms inte efter konsensus, män bedömas efter prestationer, dvs hur de överkommer utmaningar.
”Ja möjligen lättare! Då män åtminstone tilläts söka in till de högre skolorna i motsats till kvinnor.”
När du säger ”kvinnor” innebär det du pratar om vilken kvinna som helst. Men det var inte vilken man som helst som var behörig till högre studier i det förra århundradet. Varken männen eller kvinnorna kom in på de högre skolorna. Man fick mångdubbla antalet utbildningsplatser för att få dagens situation.
”Larvigt. Vi talade om utbildning. Varför jag på naturlig väg kom in på högskolor. Det har inte ett förbannat dugg med status att göra.”
Varför talar vi om kvinnors (allmänhet) utbildning under en tid då män (allmänhet) heller inte hade behörighet? Det är ju lika knäppt som när feminister pratar om rösträtten. Vid den tid då feminister börjar klaga på att kvinnor inte har rösträtt så är det ca 10% av männen som har rösträtt. Och i feministers fantasivärld är det ett land där männen har rösträtt? 10 futtiga procent???
Och inte nog med det. Vi blir intalade att kvinnor själva ansåg rösträtten var en viktig fråga vilket motsägs rejält av resultaten där över hälften av kvinnorna efter att ha fått rösträtt struntade i att använda den.
”Det fanns självklart både kvinnor och män som inte sökte till högskolor även på den tiden. Idag är dock skolorna öppna för alla.”
Bullshit! för inte så länge sedan såg vi exempelvis en samhällskunskapslärare som underkände alla elever som var Sverigedemokrater. De kommer alltså inte att komma in på högskolan för deras betyg är inte tillräckligt bra och betygen har i sin tur inte baserats på kunskaper utan på ÅSIKTER
Samma sak ser vi i USA. Högskolan är inte för alla. Bara för personer med rätt politiska åsikter.
”Inga män ska åtminstone ha förbjudits att söka in till högskolorna på den tiden.”
Tror du att vem som helst kommer in på Yale eller Harvard? Bara att söka så har du chansen? Forntidens universitet var elitskolor. Idag har vi kraftigt ökat antalet utbildningsplatser och som följd av detta är det inte längre bara eliten på högskolan. Universitet idag är mer som gymnasier.
”Däremot var första generationen studentskor i början på 1900 från välbärgade familjer. Familjen stöd krävdes. Något som tyder på att det med högsta sannolikhet var tufft även för fattigare pojkar.”
Givetvis kom folk från välbärgade familjer. Du behövde bra betyg från bra skolor för att komma in. Vem tror du hade bra betyg på bra skolor? Hur bra utbildning tror du folk i allmänhet från ordinära grundskolor hade? Jämför med dagens Harvard eller Stanford som är nog så svåra att få plats på?
”Förmodligen var traditionen då att studierna mestadels skulle satsas på mannen.”
Så förvånande. Mannen var den som skulle jobba mest, konstigt att man då inte satsar massor av pengar på att utbilda kvinnor att göra ett jobb de aldrig kommer att göra. Vet du vad som hände när kvinnor släpptes in på USA:s elitskolor? Kvinnorna var mer intresserade av att gifta sig med en Harvard-man än de var att jobba. Något som även uppmärksammas i filmen ”The Social Network”
”Nej, självklart var inte alla män tjänstemän.”
Varför säger du då det var MÄNNENS domän?
”Om några kvinnor dock lyckats få hjälp hemifrån. Så vore det ju inte mer än rättvist om de även fick dra nytta av den utbildningen! Liksom män med samma utbildning troligen fick utan problem.”
Som jag förklarat i exemplet ovan. När kvinnorna utbildade sig på elitskolor som Harvard var de mer intresserade av männen som gick där än jobben kvinnorna själva skulle ha efteråt. Männen på de skolorna var inte i närheten av representativa för de män som kvinnorna vanligen träffade.
När männen på de skolorna blev allt färre så började de kvinnliga studenterna bli allt mer vågade och spela på sex för att konkurrera ut andra kvinnor om de få godtagbara männen. De få männen som hade högst status blev allt mer svinaktiga av denna kvinnliga uppmärksamhet. Kvinnorna blev allt mer billiga.
Detta pågick mestadels under radarn men när en student (Karen Owen, Duke university) på skämt skrev en uppsats om sitt sexliv där hon detaljerat betygsatte männen hon hade sex med och någon av de tre personerna hon spred den till lade upp den på nätet så blev det chockvågor i universitetsvärlden.
”Det låter ju nästan som en del kvinnor kan göra mot andra kvinnor idag då.”
Inte direkt en bra liknelse. I kvinnornas fall är det kvinnor som försöker gå utanför gruppen som trakasseras. I mäns fall är det gruppen män som trakasseras av personer utanför gruppen.
Det är evolutionspsykologi 101, kvinnor överlever genom att alla är lika och har konsensus. Män överlever genom att utmärka sig från andra män och tävla.
”Det där faller nog under Ad_hominem. Troligen ett effektivt och beprövat grepp i dina kretsar. Kasta feminist mot någon, så fort hon inte håller med er.”
Jag har redan påtalat att mina fördomar att kalla dig feminist är snarlika dina fördomar att prata om hurdan jag troligen är. Du var betydligt mer personlig än jag. Skulle jag gå lika långt som du skulle jag börja analysera dina personliga egenskaper, inte opersonliga politiska egenskaper.
”Du har möjligen umgåtts i kretsar, eller sett för mycket på film när du generaliserar kring, att kvinnor endast ser höga tjänstemän, chefer och filmstjärnor et cetera. Kvinnor ser inte bara. De lyssnar.”
Det var feminister jag pratade om, inte kvinnor och med tanke på hur vanligt det är att feministiska bönräknare pratar om hur stor del av de högsta VD:ar och styrelseproffs som är kvinnor är det bara löjligt att säga de inte har blicken riktad uppåt.
”Så kan ex en tjänsteman inte ”föra sig”, så väljer många kvinnor hellre snickaren om han är bättre.”
Det måste vara därför som Bo Rothsteins siffror (folkbokföringen) visade att högutbildade kvinnor mycket sällan har ej högutbildade män? Detta till den grad att de högst utbildade kvinnorna var ensamma oftare än de lägst utbildade männen.
”Sedan finns historia och att skriva om den för att anpassa er politik känns lite falskt.”
Historia och kvinnohistoria är inte samma sak. Kvinnohistoria ”Womens studies” skapades när feminister var avundsjuka på ”afroamerican studies” och ville ha egna diskussionsklubbar.
”Lägg ner dina fördomar nu.”
Vad menar du? Du sade själv akademikerkvinnor strävade efter kvinnors behörighet. Sanningen är ju att akademikerkvinnor strävade efter sin egen behörighet. De ville inte ha konkurrens från obildade kvinnor.
Däremot liberala och socialdemokratiska män och kvinnor såg till att även sämre lottade fick bilda sig. Något som akademikerkvinnor var helt ointresserade av.
”Insinuationer kring att någon skulle ha fallenhet för droger, då hon inte behöver söka bekräftelse varje stund.Tyder snarare på inre trygghet. Mer än någon form av LSD tripp.”
Vad jag påpekade är att i vetenskapen söker man bekräftelse på sina teser. Man följer dem inte bara blint som följd av nån slags inre känsla.
”Jag är annars ganska säker på att människor med självkänsla inte behöver rökt på en holk.”
De flesta korrelationer som tillskrivs självkänsla har vid vetenskapliga studier visat sig vara helt falska. Kaliforniens ”Self esteem task force” studerade självkänsla i flera år och kom i en omfattande analys fram till att självkänsla hade liten eller ingen effekt på de flesta saker som tillskrevs bero på självkänsla.
Kommentar av Aktivarum — november 21, 2011 @ 10:48 e m
Erik:
”Nu har jag alltså visat att det inte alls är samma sak som överlägsenhet att vara motorn som försörjer ok?”
Om män är motorn som försörjer landet. Vad är då kvinnorna? Jag kan dock hålla med om att medianinkomsten för män är högre än för kvinnor. Därmed ger mäns intäkter direkt mer skatteintäkter till staten. Enligt statistik från CSB för år 2008, var mäns medianinkomst ca 50 000 kr högre vid en ålder av 50 än kvinnornas.Och vi vet ju alla att det är en myt att kvinnor har lägre inkomst.;)
Klicka för att komma åt LE0201_2010A01_BR_10_X10BR1001.pdf
”Jag är rädd att du har en mängd felaktiga idéer om hur ekonomi fungerar.”
Jag är rädd att du har fel.
”Tror du att högre utbildning i sig bidrar till landets försörjning?”
Nej inte nödvändigtvis all utbildning.
”Socionomer och byråkrater gör inte ett land rikare. Högre utbildning tjänar inte pengar, högre utbildning KOSTAR pengar!”
Det finns säkert några bra människor inom varje kår. Kan en socionom hjälpa en människa på något sätt. Så den inte hamnar fel, så kan ju till och med hon/han indirekt spara in kostnader för samhället. Trots att jag vet att det finns fel folk även där. Likaså finns säkert någon byråkrat som mer hjälper än stjälper en medborgare. Som i sin tur spar transaktionskostnader för samhället.
”Högre utbildning kan leda till att man i högre grad försörjer landet senare men då måste man bidra till konkurrenskraft i den privata sektorn.”
Ja det finns väl ganska många som gått på handelshögskolan, universitet och dylikt som kan ge bra bidrag till näringssektorn.
”Vem har inbillat dig att inköp ökar landets intäkter?”
Jag vet inte vad du går omkring och ”inbillar” dig men jag står nog lite mer förankrad på jorden. Köper du något ingår moms. Den som säljer varan till dig måste skatta för sin förtjänst till staten. Vanligen med 25 %. Mat och dryck från restaurang 12 %. Biljetter och dylikt 6 %. Nu har jag dock inte orkat sätta mig in i hur skattesystemet såg ut under slavarnas tid i USA. Får skylla på förkylning.
”Huh? Vad får du den fantasin från?”
Påstår du alltid att folk har fantasier!?
”Har du pratat med någon av de kvinnor som besöker de här webbsajterna? I think not! ”
Varför skulle jag inte ha kunnat talat med någon av dem!? Jag har dock mestadels läst era bloggar. Och kan se att det inte finns många på din eller Pelles blogg som motsäger sig bloggförfattarna. Därav gjorde jag min bedömning. Det krävs inga djupintervjuer för att observera fakta.
”Du har fördomar om mig som person, jag har fördomar om dig som politisk entitet men du behöver inte dra in en massa andra personer iaf. Låt fördomarna stanna vid dig och mig.”
Nej jag har inte mer fördomar om din person än du har om min. Resten är bara observationer. Det tjejer som jag uppfattat får lov att diskutera hos t ex Billing är de som håller med. Hos Pär Ström ett par utmärkande personer. Någon Jonna som plötsligt har blivit jämställdistfrälst och skiftat personlighet. Och en annan löneanställd fritidsledare (?) ”Ninnitokan”, som troligen vet mer om feminister och feminismen än feministerna själva.:) Nu får jag stryk.
”Låt oss då titta till historien.”
Det håller jag med om. Ska genast sluta vara negativ.
”Det var min personliga åsikt ”JAG kan tänka mig att”, hur kan du hävda den är falsk? Jag kan ha fel men det ändrar inte att jag tycker så.”
Du kanske inte tänker på det själv men du kastar ur dig en del insinuationer kring mig. Då får du ju givetvis ryggen fri och kan sedan, som nu påstå att det var en allmängiltig åsikt mot vem som helst. Trots att du diskuterade med mig. Självklart är annars en allmängiltig uppfattning om att vissa har problem med sanning och fakta din privata åsikt. Men du uppgav den i korrelation med mig.
”Det där är inget personangrepp. Det är inte ens någon person utpekad.”
Nej dock insinuerar (antyder) du egenskaper om mig, då du påstår saker i dina svar till mina kommentarer. Men jag kan ha uppfattat det fel.
”De kvinnor/män som råkar vara de som du träffar är inte representativa för varken samhälle eller kultur. De är representativa för hur du väljer att leva, vilka ställen du väljer att besöka (avgör vem du kan träffa alls) osv.”
Lika lite bevisvärde och reliabilitet för samhället i stort, bör det ha när du smäller upp ett par youtube-klipp, med ett par män som sägs blivit slagna av sina kvinnor då?
”Nej, vem som helst kan göra precis samma sak. Det speciella med mig är min analysförmåga. Inte min erövringsförmåga.”
Intressant. Så när du är på krogen, hos ett par vänner eller dylikt hur fungerar då din analysförmåga när det gäller erövring? Rena observationer borde väl vara ganska ovetenskapligt i dina ögon. Och utan erövringsförmåga hur ska du då kunna testa om din analysförmåga stämde? 😉
Varför talar vi om kvinnors (allmänhet) utbildning under en tid då män (allmänhet) heller inte hade behörighet?
”Verkligen? Påstår VEM? Har du någon källa på det där?”
Lite gulligt när du blir upprörd. Jag påstår det av egen livserfarenhet. Min bror hade t ex tjejtycke. Han skröt dock aldrig om att han ”fångade” en del. Något jag bara observerade och fick höra några år senare av berörda. Förvisso kan narcissister skryta över sina erövringar: http://www.terapisnack.com/blog/2010/02/22/ar-du-tillsammans-med-en-pafagel-narcissist/
Nej jag syftade inte på dig.
”Jag kan upplysa dig att normalt funtade människor gör saker efter de talanger de har.”
Har jag motsatt mig det?
”Dvs det enda du just gjorde var förutsatte att personer som är bra på andra saker än du ändå skall imitera ditt sätt att göra saker när det handlar om relationer.”
Nej jag är inte så självupptagen som du inbillar dig.
”Om fler kvinnor kommer undan med mord på män genom att ange ”feministiska försvar” så blir såklart fler män mördade också och de feminister som bär ansvaret ville givetvis ha det så.”
Jag tror faktiskt du själv tjänar på att ha en ljusare syn på människan. Är övertygad om att vi drar till oss mer elände ju mer negativt vi målar upp omvärlden.
”Vad har kvinnor med saken att göra? Mina fördomar gäller feminister och bygger på att jag läst/lyssnat vad de personer som är feministiska ”stjärnor” säger.”
Kvinnor har ganska mycket med er att göra. Nu är inte Genusnytt din blogg. Det förekommer ändå visst samarbete. Du är där ofta och du försvarar ofta Pär Ström. Så därför kan jag ta det här. Ström hänger ofta ut beklagande inlägg när något startats av kvinnor för kvinnor som, organisationer, nätverk eller företag. Aldrig om män!
Ni kan därför inte påstå att det endast handlar om feminister, då där ju även ska finnas män.Till saken hör att det finns ingenting som hindrar även män att starta företag, organisationer och nätverk, vilket även sker. Så vad är problemet! Ni borde kanske tänka på barnen i Afrika så ni får lite mer perspektiv..
”Många kvinnor som säger sig inte bli imponerade ligger likt förbannat med de männen vilket liksom neutraliserar det tidigare påståendet.”
Har du källa på det?
”Varför talar vi om kvinnors (allmänhet) utbildning under en tid då män (allmänhet) heller inte hade behörighet?”
Det är väl ändå viss skillnad om en grupp inte hade finansiell möjlighet och den andra, varken hade finansiell möjlighet eller ansökningsbehörighet?
”Bullshit! för inte så länge sedan såg vi exempelvis en samhällskunskapslärare som underkände alla elever som var Sverigedemokrater.”
Märkligt att läraren fick veta deras politiska åsikter. Det borde ju kunna anmäla läraren eller begära omprövning! En lärare måste väl ändå bedöma förmågan av ämnet på neutral nivå.
”Samma sak ser vi i USA. Högskolan är inte för alla. Bara för personer med rätt politiska åsikter.”
Det är ju tragisk att det sker på högskolor. Där man åtminstone förväntar sig ett bredare perspektiv.
”Tror du att vem som helst kommer in på Yale eller Harvard? Bara att söka så har du chansen?”
Nej, självklart kommer inte alla in på alla högskolor! Annars borde ju steget med att söka in vara en onödig process. Skillnaden är dock att alla ges möjlighet att söka.
”Vet du vad som hände när kvinnor släpptes in på USA:s elitskolor? Kvinnorna var mer intresserade av att gifta sig med en Harvard-man än de var att jobba. Något som även uppmärksammas i filmen ”The Social Network”
Förmodligen fanns några undantag även bland de kvinnorna. Annars skildrades faktiskt samma tema i filmen, med några år på nacken idag, i en miljö i början på femtiotalet ”Mona Lisas leende” http://www.bio.nu/film/?id=100640
”Varför säger du då det var MÄNNENS domän?”
Nej, jag har väl inte sagt det är männens domän. Däremot menade professor Christina Florin, att kvinnorna efter avslutade studier kom att hota männens tjänsterevir. Och där fanns tydligen inga kvinnor. varför hon korrekt benämnde det som männens tjänsterevir.
”De få männen som hade högst status blev allt mer svinaktiga av denna kvinnliga uppmärksamhet. Kvinnorna blev allt mer billiga.”
Vissa människor är ganska simpla ändå.
”Det är evolutionspsykologi 101, kvinnor överlever genom att alla är lika och har konsensus. Män överlever genom att utmärka sig från andra män och tävla.”
Har du någon källa på det här? Låter väldigt trist om alla skulle behöva vara likadana.
”Du var betydligt mer personlig än jag.”
När jag påtalade att det är bättre om män i första hand söker manligheten inom sig själva än via annat, så var det inte riktat mot dig personligen. Ledsen om du tog illa vid dig.
Skulle jag gå lika långt som du skulle jag börja analysera dina personliga egenskaper, inte opersonliga politiska egenskaper.
Ja sade förvisso att du kunde uppfattas som högmodig. Men det var ju inte direkt ett konstaterande över din personlighet. Den kan jag aldrig veta bara av att läsa någons text. Jag tror inte människors personlighet direkt speglas tydligt i hur de skriver.
”Det måste vara därför som Bo Rothsteins siffror (folkbokföringen) visade att högutbildade kvinnor mycket sällan har ej högutbildade män?”
Möjligt. Eller så föredrar kanske högutbildade män lägre utbildade kvinnor. De upplevs kanske enklare att handskas med?
”Detta till den grad att de högst utbildade kvinnorna var ensamma oftare än de lägst utbildade männen.”
Tror jag läst det tidigare. Ett par gånger. Orsaken är kanske även att de högre utbildade kvinnorna är mer kräsna än de lägst utbildade männen?
”Vad menar du? Du sade själv akademikerkvinnor strävade efter kvinnors behörighet. Sanningen är ju att akademikerkvinnor strävade efter sin egen behörighet. De ville inte ha konkurrens från obildade kvinnor.”
Så har inte jag tolkat texten.Tydligen var det tvärtom på den tiden att kvinnor som skaffade sig högre utbildning hjälpte kvinnor som inte hade skaffat sig utbildning. ”Formell kunskap gav maktresurser och det var nästan en plikt att ställa sig i spetsen för andra kvinnor när man hade fått utbildning.”
http://www.ub.gu.se/kvinn/portaler/kunskap/historik/
”Däremot liberala och socialdemokratiska män och kvinnor såg till att även sämre lottade fick bilda sig. Något som akademikerkvinnor var helt ointresserade av. ”
Ja det var socialdemokratin som påverkade 1900-talets skolpolitik. Det låter som om du har något emot akademikerkvinnor. Några av dem kunde väl även anslutit sig till socialdemokratin.
”Vad jag påpekade är att i vetenskapen söker man bekräftelse på sina teser. Man följer dem inte bara blint som följd av nån slags inre känsla.”
Självkänsla är ju annars inte en känsla som ilska, sorg eller glädje. Mer än inre stabilitet. Tror dock att den kan skifta under livets gång.
”Kaliforniens ”Self esteem task force” studerade självkänsla i flera år och kom i en omfattande analys fram till att självkänsla hade liten eller ingen effekt på de flesta saker som tillskrevs bero på självkänsla.”
Okay. Det finns säkert olika grunder för den. Även att den kan byggas upp.
Kommentar av Lena — november 23, 2011 @ 11:36 e m
Lotta, varför har du bytt namn till Lena? Ombyte förnöjer?
Kommentar av Maria — november 24, 2011 @ 5:45 e m
Att Lena:
Median inkomsten kanske är en smula högre som du skriver för män i 50 års snittet.
Ovan beror snarast på att män arbetar mer i denna ålder o en större andel kvinnor är sjukskrivna / förtidspensionerade / deltidsarbetande etc etc än att kvinnor generellt är som du vill göra gällande…underbetalda.
— Politiskt vill bla socialdemokraterna i framtiden skjuta fram pensions åldern från ca 63 till ca 68 i syfte att skapa än bättre budget inför ”åldersvågen”.
Intressant blir då hur vi skall förhålla oss till det faktum att män dör väsentligt tidigare än kvinnor.
det politiska scenariot blir sannolikt att männ arbetar fram tom 68 och dör vid 70 medan kvinnor går i förtidspension vid 63 och dör vid 80.
— Lena du vet väl att kvinnors vård just nu kostar samhället mer än 50 000 MILJONER mer än mäns vård.
Alltså vi männ skall betala kvinnors vård i framtiden i än högre grad än tidigare och dessutom dö i en sannolikt sämre vårdsituation än vad kvinnor kan räkna med .
Per Hagman
Kommentar av per hagman — november 25, 2011 @ 7:27 f m
Per Hagman:
”Median inkomsten kanske är en smula högre som du skriver för män i 50 års snittet”
Ja enligt SCB. Och om vi utgår från att 50 000 kronor kan betraktas relativt. Så kan det även ses som en smula högre.:)
”Ovan beror snarast på att män arbetar mer i denna ålder o en större andel kvinnor är sjukskrivna / förtidspensionerade / deltidsarbetande etc etc än att kvinnor generellt är som du vill göra gällande…underbetalda.”
Jag vet inte på vilket sätt du menar att jag vill göra gällande att kvinnor är underbetalda. Vad jag kan se är du den första som nämner ”underbetalda”. Hur som helst kan det stämma till viss del att många kvinnor arbetar inom den offentliga sektorn. I den gruppen ryms inte främst höginkomsttagare.
Samtidigt som där inte finns heltidstjänster att tillgå. Trots att det ofta önskas av många kvinnor. En halvtidstjänst gör ingen rik. Jag vet även att det faktiskt finns löneskillnader inom samma yrkeskår utanför det offentliga. Nämligen i näringslivet för män och kvinnor med samma utbildning, lika arbetsuppgifter och ansvar. Däremot tror jag i motsats till din uppfattning om mig att det ligger mycket i människan själv. När det kommer till löneförhandling. Inte många får något utan att själv lyfta ett par verbala fingrar.
”— Politiskt vill bla socialdemokraterna i framtiden skjuta fram pensions åldern från ca 63 till ca 68 i syfte att skapa än bättre budget inför ”åldersvågen”.”
Jag har uppfattat att olika grupper vill fortsätta arbeta långt efter pensionsåldern. Självklart beror det på sysselsättning. Vissa arbetar utan intresse för att få en lön. Andra sysslar med det som kommer från hjärtat. De sista vill nog inte sluta för att staten satt upp en gemensam slutålder. Vi är ju trots allt väldigt olika individer. Det framgår t ex att var femte chef vill fortsätta jobba efter 63 och längre:
”Var femte chef har ett helt annat scenario för sin »tredje ålder«: De vill fortsätta jobba till 65 år eller längre. Och ju högre chefsbefattning, desto längre vill cheferna fortsätta arbeta.
Av cheferna i företagsledande ställning vill var femte fortsätta jobba efter 65 års ålder, var tionde även efter 67, visar undersökningen.”
http://www.chef.se/dynamisk/index.php/index/artikel/sanningen-bakom-pensionsloegnen/235329.html
”Intressant blir då hur vi skall förhålla oss till det faktum att män dör väsentligt tidigare än kvinnor.”
Tydligen räknar samhället med att både kvinnor och män idag lever längre, vilket även forskning påvisat. Och därför ska de höja pensionsåldern med ett par år.
Dessutom menar tydligen Ulf Kristersson, Moderaterna att det vid nästa pensionsreform troligen blir en höjd pensionsålder:
»Tanken med höjd pensionsålder är absolut inte att alla ska jobba till 69, men att vi ska kunna höja den faktiska pensionsåldern från dagens 63 med ett par år – och ännu mer i takt med att vi lever längre«
”det politiska scenariot blir sannolikt att männ arbetar fram tom 68 och dör vid 70 medan kvinnor går i förtidspension vid 63 och dör vid 80.”
Tydligen arbetar kvinnor idag mer än män. Enligt IDG tycks kvinnors förvärvsarbete ökat med 21 minuter. Samtidigt har mäns förvärvsarbete minskat med 14 minuter. Trenden tycks tvärtom gå åt att kvinnor kommer arbeta längre än män.
http://www.idg.se/2.1085/1.401129/kvinnornas-arbetstid-okar—mannens-minskar
”— Lena du vet väl att kvinnors vård just nu kostar samhället mer än 50 000 MILJONER mer än mäns vård.”
Har du någon källa?
”Alltså vi männ skall betala kvinnors vård i framtiden i än högre grad än tidigare och dessutom dö i en sannolikt sämre vårdsituation än vad kvinnor kan räkna med .”
Det blir ju lite paradoxalt då alla människor behöver vård någon gång. Mest skattefinansierad personal inom den offentliga vårdsektorn är kvinnor. Deras löner är skattefinansierade så de kan inte bli för höga. De kvinnorna och mindre antal män drar inte heller in mycket skatt till staten p.g.a arbetssituationen.
Skulle vi samtidigt helt privatisera vården lär inte alla få möjlighet till vård. Det är bara att se till den privata förskoleverksamheten. Hur många miljarder av den skattefinansierade verksamheten går inte ner i ägarnas fickor. Talade med en jurist som sitter i kontrollorganet gällande just bidrag som månadsvis pumpas in i dessa verksamheter beroende på ägarnas uppgivna barnbehov. Kontrollanterna har ingen kontroll alls på hur mycket av dessa pengar som går till ägarna privat. Det kan störa mig väldigt mycket, för jag ser inte att statligt skattefinansierade bolag driver riktiga näringsverksamheter. Varför även kvalitén ofta blir sämre utan fullständig marknadskonkurrens. De får ju ändå pengar utan större ansträngning.
Varför skulle män dö i en sämre vårdsituation än kvinnor?
Kommentar av Lena — november 25, 2011 @ 11:21 f m
[…] känna med och tänka efter”. Med tanke på att de själva inte alls reflekterade är det MYCKET MÄRKLIGT de tror vi andra skall göra […]
Pingback av När SCUM debatteras i SVT så har konsten blivit rena religionen « Aktivarum — november 27, 2011 @ 1:36 e m
[…] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dela med […]
Pingback av Ena sidan av Scum-affären « Ann-Mari's Blogg — januari 24, 2012 @ 4:16 e m
Lyckas TUR-teatern med att inkludera publiken i handlingen, dela upp publiken enbart efter kön, och att egga den ena halvan av publiken att uttrycka äkta hat mot den andra – då är det inte längre bara en pjäs, då är det äkta kränkningar i syfte att avprogramera och hjärntvätta precis som Andrea själv påstår. Trots att Andrea själv hade svårt för allt hat och våld i SCUM första gången hon läste det så gör hon numera allt för att gymnasiepojkarna ska få detta hat och alla kränkningar nedkörda i halsen så effektivt och brutalt som möjligt med hjälp av grupptrycket och delaktigheten i handlingen – hon vänder tjejerna i klassen mot killarna samtidigt. Medhållet och hånet från tjejerna måste kännas som en kniv i magen!!! Ännu värre är att efteråt få höra påståenden (som sanningar) i stil med att ”det är så här tjejerna i klassen känner sig hela tiden när ni killar hatar tjejerna så som i SCUM, så det är bara nyttigt att ni får smaka på er egen meficin”.
Kommentar av Rickard M — mars 9, 2012 @ 10:31 f m