Aktivarum

Försvaret av SCUM samlar extremisterna under samma tak | november 20, 2011

Anledningen jag återvänder till SCUM-debatten är dess många tydliga kopplingar till andra debatter.

Alla dessa debatter har gemensamt dåliga människor utan karaktär som utnämner sig själva till svaga offer för att sedan hitta på regler som säger den som är ett svagt offer har rätt att vara hur svinaktig som helst.

”Det spelade ingen roll hur mycket jag försökte förklara att den härskandes våld inte går att jämställa med den förtrycktas motvåld.” Athena Farrokhzad, Aftonbladet.

Detta är skrattretande för inget motbevisar offerposition så tydligt som förmågan att hitta på regler. Vi har alltså en situation där den som bestämmer reglerna sätter en regel som säger de själva är offer. Kan det bli larvigare?

Det första som krävs för att avslöja hyckleriet är en någorlunda ärlig vänstedebattör.

I detta fall rekommenderar jag Kajsa Ekis Ekmans DN-artikel. Hon sågar iden om den förtryckta intellektuella samhällsdebattören fullkomligt. Ju mer auktoritet som önskas idag ju mer tystad måste man spela.

”Detta sätt att debattera är kanske mest framträdande i Arena och den feministiska tidskriften Bang, men det syns i hela kulturdebatten. Det handlar om att bygga auktoritet på utanförskap.”

Om det syns i hela kulturdebatten så borde vi kunna hitta fler exempel som inte handlar om SCUM. Mycket riktigt så är detta inte första gången som ”men de är ju starka, det är skillnad för jag säger det” används.

”Är det då, som Dilsa Demirbag-Sten menar, lika illa att påstå att manligheten är problematisk som att säga samma sak om invandrare? Självklart inte. Gruppen män har ett generellt maktövertag gentemot gruppen kvinnor.” Malin Ullgren DN

Fråga: Vilken makthavande part har bestämt det? För har man inte makt kan man inte bestämma det.

Här målar Malin Ullgren in sig i ett hörn. Å ena sidan bestämmer/förmedlar hon tvärsäkert vilka lagar och regler som gäller. Å andra sidan anger hon egen maktlöshet som förutsättning för de reglernas giltighet.

”I varje kontext där en viss grupp personifierar det normala genom ekonomisk, politisk och social övermakt har denna grupp ett kollektivt ansvar att ifrågasätta och bekämpa sitt förtryck av grupper med mindre makt.”

De enda som kan tilldela ansvar är dock gudar och makthavare. Vems ärenden är det som Malin Ullgren går nu igen? Vad är hennes källa på alla tvärsäkra påståenden att den som anser sig vara maktlös får vara ett svin?

Det logiska svaret är en maktperson som vill kalla sig ”förtrycktas försvarare” för att ursäkta egna svinaktigheter.

Eller som Andreas Björsten kallade det i sin Sourze-artikel ”Manliga skitstövlar blir feminister” som jag bloggat om här. Artikeln som är från 2002 blev alltför sann när Polisens superfeminist dömdes för våldtäkt.

Det framgår inte av sammanhanget om det är Malin Ullgren själv som bestämmer de saker hon påstår till, Dilsa Demirbag-Sten eller om hon bara springer någon annan mäktigare parts ärenden.

Däremot så är det intressant hur Ullgren kategoriserar sig själv som förtryckt och Demirbag-Sten som ”makten”

Det är heller inget engångsfall utan har tydliga likheter med ”kinapuffdebatten”. Där var det Elin Grelsson som räknade sig själv som de ”förtrycktas representant” medan hon ifrågasatte Sakine Madons rätt att ha åsikter:

”Det är aldrig den som tillhör normen som kan definiera vad som upplevs som kränkande och obehagligt. En vit svensk har ingen rätt att förklara vad som är rasism och inte.”

Åter blir min fråga till henne då vilken makthavare vars ärenden hon går med det påståendet?

Vem har bestämt det är så. Kan du vänligen svara på den mycket enkla frågan Elin Grelsson? Vidare så var det ju Grelsson själv som var den vita personen i debatten medan Sakine Madon är asiat. Som Hagwall formulerade det:

”För att täppa till munnen på Sakine så placerar Grelsson Kurdistan i Europa…”

De här PK-debattörerna hänvisar ständigt till de regler som gäller i kulturdebatten. Vems regler? Vem bestämde dem? Vem har makten? Det är ju uppenbarligen de själva. De presenterar ideligen sig själva som tystade.

”Detta kan ju inte vara annat än falskt, eftersom själva definitionen på en intellektuell är någon som skriver och talar.” Kajsa Ekis Ekman

Låt mig nu påpeka en sak. Jag ställer inte frågor där svaret är ett mysterium för mig.

Jag har läst humaniorakurser på svenska universitet. Jag vet mycket väl vilka som är de sannolika källorna på sådana här påståenden. Men det är det inte mitt jobb att ge belägg för DERAS åsikter och påståenden.

Jag hade planerat att diskutera Nina Lekander också i detta inlägg men jag vill hålla nere längden.

Eftersom vi lever i internetåldern så blir inlägg aldrig helt klara. Att vilja skriva klart texter hör till den gamla tiden när texter var på papper. Vid denna tidpunkt fick jag telefonsamtal och här tänkte jag publicera.

Men så upptäckte jag Erik Helmerssons DN-artikel ”Genuspirayorna tar över i akvariet” som Genusnytt bloggat om och den vill jag få med så nu snackar vi om uppdatering i realtid.

”Solanas verk tycks locka fram det allra sämsta i feminismen, en fnissig våldsförtjusning som bäst liknas vid den manliga ”hö hö”-motsvarigheten i bastun”

Ursäkta men vad i glödheta är det för manliga ”hö hö hö-motsvarighet” han talar om?

Det är vidare talande för dagens journalistik att Erik Helmersson inte kan debattera feminism utan att fantisera fram en likadan motpart som i hans fantasivärld dessutom är likvärdig på alla sätt.

”Och i andra hörnet av akvariet: De rabiata manliga näthatare som, jodå, redan hunnit mordhota Turteaterns personal.”

Detta är ungefär som hur ca 30 högerextremisters löjliga lilla demonstrationståg ursäktar 1000 autonoma vänsterstollar att börja krig – mot polisen. Här så blir att det ens finns en ideologisk motpart tillräckligt med ursäkt.

Inte nog med det, i genusdebattens fall så var det de 1000 samhällskritiska stollarna som började.

När sedan några enstaka privatpersoner på olika sätt (i enlighet med evolutionens förutsättningar) ger något som helst ideologiskt motstånd är det alltså ”två rivaliserande pirayastim”? Pär Ström kommenterar:

”Bara för att en enda bloggare har varit omogen nog att framföra ett dödshot på sin blogg. Det tilltaget får vi nu alla lida för.”

Likheten med retorik som mäns våld mot kvinnor sker i både slott och koja” är slående och som många hört mig påtala är det ungefär lika smart som att argumentera bilolyckor med dödlig utgång sker i alla hastigheter.

”Kvinnorna utsattes också oftare för olika former av fasthållande eller strypning, medan männen i allmänhet fick motta slag eller fick föremål kastade på sig.”

Slutsatsen skulle bli att vi lika gärna kan köra hur fort vi vill för även folk som håller hastigheten kan krocka?

Pär Ström gör dock en tavla när han legitimerar idiotin med kommentaren ”Det tilltaget får nu vi alla lida för” Jämställdismen har i flertalet debatter någorlunda enhälligt förkastat ideologin kollektivt ansvar.

Om man förkastat kollektivt ansvar kan man inte komma dragande med just kollektivt ansvar när det passar. Jag tänker inte acceptera något ”lidande” för Medborgare X tilltag. Jag tänker argumentera precis som vanligt.

”Om en mörkyad person begår ett brott så sätter vi inte andra mörkhyade i fängelset för att de LIKNAR den som begick brottet, Vad är det för idioti? Vad än man anser om Medborgare X tilltag (som alltså är helt upp till var och en) så berör det inte andra personer med samma åsikter ett smack! Som sagt konsekvens här tack!”

Och med detta sagt lämnar jag ordet till läsarna.

 

Annonser

Publicerat i Genus, Jämställdhet

20 kommentarer »

  1. Bra skrivet. Jag blir alltid gladare och lugnare när jag inser att det finns en massa andra vettiga människor där ute som också ser igenom feministernas dumheter. Vi skulle behöva fler sansade röster inte bara i bloggosfären utan även i traditionella medier, på universiteten, samt bland politikerna. Antalet feminister i Sverige är antagligen väldigt litet, men det är synd att dom är så koncentrerade inom just dom institutioner som har störst möjlighet att sätta dagordningen. Men ju mer vi vanliga medborgare höjer våra röster, med debattinlägg eller i vanliga samtal, desto snabbare fattar väl PK-eliten att vi inte vill ha någon feminism.

    Kommentar av Eric Brand — november 20, 2011 @ 3:48 e m

  2. ”Ursäkta men vad i glödheta är det för manliga ”hö hö hö-motsvarighet” han talar om?”

    Bra skrivet och jag undrar samma sak. Jag och de flesta av mina vänner har öht. aldrig delat samma bastu som denne skribent. Rent bullshit.
    Alltid kul att läsa dig Erik även om jag inte alltid förstår eller kan argumentera.
    Jobba på!

    Kommentar av barfota — november 20, 2011 @ 5:18 e m

  3. En sak jag inte begriper är hur alla de här mediemänniskorna som gjort bort sig offentligt kan få behålla sina uppdrag? För oavsett på vilken sida av debatten en person står, bör det ju finnas nån slags grundläggande krav på sunt förnuft och logiskt resonemang för att kunna ta betalt.

    Kommentar av Backlash — november 20, 2011 @ 6:06 e m

  4. Backlash:

    ”En sak jag inte begriper är hur alla de här mediemänniskorna som gjort bort sig offentligt kan få behålla sina uppdrag?”

    Allt handlar om pengar. Varför skulle mediemänniskorna sparkas så länge de drar in stora summor pengar till ägarna (dvs stora publiker för annonsörerna)? Att göra bort sig kan ju tvärtom ge mer uppmärksamhet och mer pengar. Bästa exemplet på detta är Howard Stern.

    ”För oavsett på vilken sida av debatten en person står, bör det ju finnas nån slags grundläggande krav på sunt förnuft och logiskt resonemang för att kunna ta betalt.”

    Nej så funkar media inte alls. SVT låter folk säga vad som helst så länge det är i enlighet med viljan hos finansiärerna (politikerna) Reklamfinansierad TV låter folk säga vad som helst så länge det drar folk att annonsera till och annonsörerna anser innehållet inte alienerar stora grupper av kunder.

    Anledningen det ställer till problem för personer som Sanna Bråding och Mikael Persbrandt att åka dit för narkotikabruk är att annonsörerna tjänar mest pengar på barnfamiljer och barnfamiljernas mammor specifikt är extremt känsliga för sådant.

    Kommentar av Aktivarum — november 20, 2011 @ 6:46 e m

  5. @ aktivarium

    Återigen har du skrapat på det mordhotet som radikalfeministerna anklagat MedborgareX

    Imorgon ska teatrarna läsa ur scum i sympati för sk mordhotet mot turteatern.

    Publicera fakta om MedborgareX ladda upp polisanmälan fupen följ flashback. Ga:media vs information till allmänheten

    Kommentar av Man & Woman United — november 20, 2011 @ 7:39 e m

  6. http://blogg.tianmi.info/2011/11/20/sallskapet-for-att-skara-upp-kvinnor-ssuk/

    Kommentar av Man & Woman United — november 20, 2011 @ 7:51 e m

  7. Kommer denna blogg dock skriven av en kvinna också bli polisanmäld som MedborgareX

    http://blogg.tianmi.info/2011/11/20/sallskapet-for-att-skara-upp-kvinnor-ssuk/

    Kommentar av Man & Woman United — november 20, 2011 @ 7:53 e m

  8. M&W U – Niklas Dougherty är inte kvinna. Och satiren i hans blogginlägg är betydligt mer uppenbar än MX

    Kommentar av Backlash — november 20, 2011 @ 8:53 e m

  9. Läs själva MedborgareX blogginlägg aka Solana satir!

    Beroende på från vem orden kommer ifrån,se pk,är det viktigaste i sammanhanget. Och kommer orden från fel person med samma innehåll dvs omskrivning så fördöms det.
    Jämställt?

    Näh,helt i linje med scum och radikalfeminism.
    Radikalfeministiska Ga:media läser blogginlägget som fan läser bibeln. Det här är läskigt när återigen davids stjärnor(Näthatare) osynligt delas ut till Män. Utrotning av män läs Scum. Som tur är ej kritiska aka ”näthatande”kvinnor föremål. Läs -blogg.tianmi.info

    Sverige har ju inte direkt någon stolt historia av motstånd som Norge,Danmark,Frankrike eller den svarta medborgarrättsrörelsen. Martin Luther King som hade kärlek och dialog som kampmetoder och tog avstånd från våld. Till skillnad från Svarta Pantrarna,Black Power.

    Det här är Googles cachelagrade version av http://medborgarperspektiv.wordpress.com/2011/11/10/en-mordad-feminist-ar-en-bra-feminist/. Det här är en ögonblicksbild av hur sidan såg ut den 13 nov 2011 16:17:59 GMT. Den aktuella sidan kan ha ändrats sedan dess. Läs mer

    Version med endast text

    Kommentar av Man & Woman United — november 20, 2011 @ 9:07 e m

  10. ”Här målar Malin Ullgren in sig i ett hörn. Å ena sidan bestämmer/förmedlar hon tvärsäkert vilka lagar och regler som gäller. Å andra sidan anger hon egen maktlöshet som förutsättning för de reglernas giltighet.”

    Så sant som det är sagt. Det påminner lite om när Pär Ström debatterade ”feministisk porr” i kvällsöppet

    Kommentar av Saeed — november 21, 2011 @ 1:10 f m

  11. RFSU-tanten dikterade att hon var en maktlös stackare som försöker ”bryta mot normen”. Komiskt nog sade sidekicken att twitter var fullt av kommentarer som klankade fullständigt ner på Ström.

    Jävligt ironiskt!

    Kommentar av Saeed — november 21, 2011 @ 1:16 f m

  12. Jag råkade stöta på detta intressanta inlägg, kanske lite mer relevans i detta.http://www.equil.net/?p=447 och jag säger det igen att kommentera också på hans blogg, inte bara här!

    Kommentar av JockeH — november 21, 2011 @ 2:23 f m

  13. Smaklöst satirförsök av SCUM-regissören

    http://turteatern.se/2011/11/21/nu-racker-det-teater-halland/

    Kommentar av QED — november 22, 2011 @ 12:22 f m

  14. Mycket bra disikering och analys.

    Din blogg förtjänar mer uppmärksamhet.

    Kommentar av Nils Jungenäs — november 22, 2011 @ 12:09 e m

  15. Såg på debatt på SVT igår, Erik Holmström och hans anhang gjorde verkligen bort sig genom att hålla genomgående otroligt låg nivå.
    Om man säger sig vilja skapa debatt och debattera, så sitter man inte och hånflinar, skrattar åt sina motdebattörer och ropar förolämpningar. Folk som bara försöker skratta bort debatter gör det ofta för att de inte kan svara (Däremot kan de skratta i syfte att ge sken av att slutsatserna är efterblivna och under deras värdighet vilket de tror sig komma undan med via fördelen att ha tolkningsföreträdet).
    Men vänner som Holmström så behöver inte feminismen några fiender.

    Kommentar av Joe Black — november 25, 2011 @ 4:35 f m

  16. Tack!

    I vanlig ordning levererar du ett stycke knivskarp analys. Alla som jag har slussat hit är imponerade.

    Kommentar av Lorem Ipsum — november 26, 2011 @ 4:29 e m

  17. Joe Black:

    Jag håller helt med. SVT Debatt visade verkligen på vilken nivå debatten ligger – lägsta tänkbara. Hela poängen med debatt är att ha flera olika sidor som för fram sin poäng så att folk sedan kan ta beslut på basis av vad de hört. Jag håller i detta nu på att skriva inlägg om SVT-debatten.

    Rent allmän kan man konstatera följande: När den ena sidan uppenbarligen inte vill debattera utan ser sin egen åsikt så självklar deras respons på att det finns en annan åsikt är att skratta och håna (ístället för presentera sina belägg). Då har man i själva verket ett hot mot det demokratiska systemet som förutsätter just flera olika alternativ.

    Kommentar av Aktivarum — november 27, 2011 @ 10:16 f m

  18. Lorem Ipsum:

    Tack för de vänliga orden. Och tack för att du ”slussar hit folk” Då kan jag fokusera på analyser istället för att försöka få hit folk 🙂 På sistone har jag funderat mer och mer på hur jag skall kunna effektivisera bloggen och det landar i det faktum att jag behöver fokusera mer på att skriva analyser dvs göra andra saker mindre.

    Kommentar av Aktivarum — november 27, 2011 @ 10:19 f m

  19. […] Helmersson är mannen bakom Pirayaartikeln i DN med det här citatet angående Turteaterns uppsättning av SCUM: ”Solanas verk tycks locka fram […]

    Pingback av Gunilla Jarlbro – Den nya drottningen av feministisk Apex Fallacy « Aktivarum — december 14, 2011 @ 11:29 f m

  20. […] Jag ser journalister och mediemänniskor slita hårt för att placera jämställdister som pratar om mansfrågor inom gränserna för det drama som beskriver konflikten mellan feminister och antifeminister. Detta så det hela skall bli förståeligt utifrån den världsbild de redan har så de slipper göra verkliga förändringar. Typexempel på denna sorts människor är Erik Helmersons och hans text om Genuspirayor. […]

    Pingback av Gott Nytt År 2012 – Dags för en kursändring här på Aktivarum « Aktivarum — december 31, 2011 @ 4:32 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 117 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: