Aktivarum

SCUM-Näthatet kritiseras medan SCUM-Manshatet får passera | november 16, 2011

Utmärkande för PK-människor är att när de får smaka på sin egen medicin ber de om polisbeskydd.

De flesta känner nog redan till turerna kring turteaterns uppställning av en teaterpjäs baserad på Valerie Solanas manshatartext SCUM och kritiken från bla Pelle Billing mot att den skall prackas på skolungdomar.

För den som är ny på ämnet förstås Valerie Solanas  enklast som en korsning av Lasermannen och Utoyamördaren Anders Breivik. Fast med hatet mot invandrare utbytt till hat mot män.

Liksom Breivik och Lasermannen så utövade Valerie Solanas sina politiska åsikter via mordförsök.

Andra likheter med Breivik är att hon skrev manifest vars politiska hatbudskap gavs ”konstnärlig” yta för att undgå åtal. Samt att hon avsåg göra sina alster värdefulla genom att begå mord och bli omskriven.

”Ms. Feiden, who later became an art dealer and the agent for the caricaturist Al Hirschfeld, said in a recent interview that she told Ms. Solanas she would not stage it. She said Ms. Solanas countered, “Oh, yes you will, because I’m going to shoot Andy Warhol.”

Det finns dock en stor skillnad mellan hur Valerie Solanas och personer som Breivik och Lasermannen blir emottagna i kulturlivet. Där är folk noga med att visa de tar avstånd från Breiviks och Lasermannens budskap.

Valerie Solanas snarlika budskap av hat och våldshandlingar däremot får ett helt annat bemötande.

– Det står ju ordagrant att männen ska utrotas och att de är biologiskt underlägsna, att mannen är mer ett djur än en människa. Den beskriver även olika planer som visar hur man ska gå tillväga för att utrota männen.

Regissören Erik Holmström kommenterar innehållet på Nyheter24. Hans ursäkt är att pjäsen är ett ”litteratärt verk”

”Läser man det ordagrant och tror att folk har det som en manual, då låter det ju helt vansinnigt. Det blir provocerande…”

”– Men pjäsen har så många dimensioner och så mycket humor och känsla. Den är ett litterärt verk och inte en manual.”

Producenten Ellen Lindhagen stämmer in i kören av positiva röster. Hennes ursäkt är att det bara är en tolkningsfråga.

De här som blivit upprörda har tolkat pjäsen bokstavligt, det har inte vi, vi har tolkat det med väldigt många nyanser, ironi, fantasifullhet och kreativitet.

Om ni inte märkt det redan så ljuger både Holmström och Lindhagen om omständigheterna. De hänvisar till tolkning av ord men precis som i fallet med Breiviks manifest förstås saker utifrån författarens våldshandlingar.

Valerie Solanas var lyckligtvis betydligt sämre än Breivik på att faktiskt utföra morden.

Men det ändrar inte att hon försökte mörda tre personer på kort tid och tvingades sluta för att hennes vapen krånglade. Därmed är hänvisningar till ”annorlunda tolkning” enbart pinsamt att höra.

Solanas sköt för att döda på medlemmar av den utpekade gruppen. Mycket mindre litterärt kan det inte bli. Breivik använde för övrigt precis samma trick. För att kunna sprida mordmanualen skrevs följande motivering (s.777)

The book contains detailed strategies (guerrilla tactics, instructions to execute, political campaigns etc.) which normally would be partly incriminatory to anyone who published or distributed the book (had it not been fiction).

Sålunda skulle precis samma argument gälla spridande av Breiviks fiktionella verk.

Inte nog med det, när sedan Valerie Solanas och gänget som sprider hennes budskap attackeras för det hatfyllda innehållet så skriver SvD om denna fullt förståeliga och välgrundade kritik ”Våg av näthat” 

När Medborgare X genom att blogga egen SCUM-text om de ansvariga gör narr av SCUM-anhängarnas påståenden att Solanas uppmaningar till mord på män bara är ”kul” så polisanmäler de Medborgare X. 

Men feministerna tycker bara att Valerie Solanas manshat är en humoristisk ironi. Ingen ting som man saka ta på allvar. Så varför inte då på samma sätt uppmana till mord och utrotning av feminister?

Solanas uppmaningar till mord på män förstår de som konstverk, Medborgare X parodi på Solanas tar de på allvar?

Faktamässigt är det sinnessjukt. Liksom Breivik så sköt Solanas med avsikt att döda på personer från den utpekade gruppen medan kontexten visar att Medborgare X text är en uppenbar parodi. För att citera Henric Grubbström:

”Det är dessutom helt uppenbart att denna standard för det acceptabla sätts selektivt i backspegeln. Det är till att parallellt vilja behålla och äta kakan lite väl mycket nu.”

Turteatern påstår de tar ”hoten” på allvar men jag skulle gå ännu längre än Johanna Sjödin och påstå att om man är över tolv år gammal så kan man inte trovärdigt ta hoten på allvar.

Anledningen SCUM och Breiviks manifesto skall/kan tas på allvar är författarnas våldsbrott.

Den sannolika anledningen SCUM av vissainte tas på allvar är att det inte är invandrare/muslimer som Solanas förespråkar är biologiskt underlägsna och skall mördas. För att citera Warren Farrell:

”In the past quarter century, we exposed biases against other races and called it racism, and we exposed biases against women and called it sexism. Biases against men we call humor.”

Kort sagt de flesta människor i teatervärlden verkar extremt rädda för att inte vara politiskt korrekta. Den andra sidan av myntet är hur orädda och oförstående de är närhelst de faktiskt ÄR politiskt korrekta.

bryter man mot femte budets värdegrund, den som säger att vi inte ska knivhugga varandra, då är det OK så länge man är feminist och anser att det är männen som ska dödas.

Det här oförståendet ser vi tydligt i argumenten från skådespelerskan Andrea Edwards (Solanas)

”Jag vill väcka debatt, jag vill att människor ska börja tycka och tänka saker.”

Ett av våra mest missbrukade uttryck idag är orden ”jag vill…” De flesta som säger ”jag vill” verkar tro att vad om avgör vad de vill är vad än för känsla de känner i magen när de uttalar orden.

Det självklara svaret till Edwards är att om man är en vuxen människa och verkligen vill väcka debatt så beter man sig inte som en idiot. Och att idiotin dessutom är skådespelad ändrar inte effekten på debatten.

Problemet med Edwards önskemål att väcka debatt är att de flesta redan tycker saker.

De tycker att folk som påstår att manifest som skall spridas med mordförsök är en fråga om tolkning är j-a idioter. Det är vad debatten handlar om, hur man kan vara så dum.

Advertisements

Publicerat i Genus, Jämställdhet

17 kommentarer »

  1. Well put. Medborgare X blogg stängdes ned igår, men sidan finns cachad på Google. Tyvärr saknas alla kommentarer. Jag kan dock säga att när jag påpekade i en kommentar (till de som hävdade att blogginlägget) att det var ett retoriskt grepp där han ställde en hypotetisk frågeställning så bekräftade Medborgar X själv det med ”spot on dolf”, och markerade själv senare att ”mordhoten” innehöll en massa frågetecken, inte utropstecken.

    Kommentar av dolf — november 16, 2011 @ 1:53 e m

  2. Väl skrivet!

    Kommentar av Maria — november 16, 2011 @ 2:10 e m

  3. Det Skulle vara intressant att se SCUM körd genom transgenusmotorn, och ”män” blir utbytt mot ”jude”.
    Det borde väl vara helt okej att publicera den texten då? Som en litterär text, ett konstverk?

    Kommentar av Access — november 16, 2011 @ 3:11 e m

  4. Nejdå, nu är vi jämställdister inte tillräckligt feministiskt könshatiska igen. Pojkhat och manshat är feministfint.

    Den fullständigt odugliga mentalpatienten Solanas uppmaningar till massmord, är ju, ett litterärt mästerverk och fin feministisk konst.

    Tycker PK-nollan.

    Och en PK-nolla har alltid rätt. Jomenvisstserru, håller du inte med PK-nollan så är du en NÄTHATARE.

    Kommentar av Liberalen — november 16, 2011 @ 5:06 e m

  5. Medborgare X är igång igen på sin gamla blogadress. http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/11/provokationer-och-provokationer.html#comment-form

    Kommentar av Susanna Svensson — november 16, 2011 @ 5:35 e m

  6. Bra skrivet!

    Kommentar av robjoh — november 16, 2011 @ 6:41 e m

  7. En intressant effekt av att de öppnar fönstret och skriker ut manshatet på offentlig plats, utan att dömas för det, är att det kan användas av andra.

    Om Åke Green eller våra flintskalliga typer är smarta kallar de sina tal för gatuteater, konst, ironi mm. Hets mot folkgrupp faller på att det givetvis inte ska tas bokstavligt.

    Kommentar av AV — november 16, 2011 @ 11:44 e m

  8. expressen har idag en recension som inte faller in den allmänna hyllandet av SCUM.

    Kommentar av dolf — november 17, 2011 @ 11:19 f m

  9. Hej Erik,

    kan du inte analysera Gustav Almestads blogginlägg på samma ämne?

    http://paparkaka.com/?p=2328

    Kommentar av CaseyJones — november 17, 2011 @ 12:39 e m

  10. […] är andra delen på temat turteaterns framförande av SCUM, här finns  första delen. Det är många som försvarat framförandet av SCUM och här skall vi titta på varför de säger […]

    Pingback av Varför är SCUM så viktig för Turteatern och mediefeministerna? « Aktivarum — november 17, 2011 @ 1:46 e m

  11. Tycker Pelle Billing och Genus Nytt inte grävde tillräckligt om feministernas ”rop att vargen kommer” och ska återgå till att länka till Medborgare X. göra en pudel med uppdaterat inlägg. Återigen vilken trovärdighet har radikalfeminister,speciellt inom ga:media. Noll.

    Tungt inlägg Aktivarium!

    Kommentar av Man @ woman United — november 17, 2011 @ 4:47 e m

  12. […] av SCUM-manifestet har väckt stor debatt under senaste veckan. Många har jämfört Valerie Solanas’ hatiska SCUM-manifest mot män med Anders Behring Breiviks hatiska manifest […]

    Pingback av SCUM, Breiviks manifest, skratt och mord | Rutrutan — november 19, 2011 @ 4:21 e m

  13. Här några härliga SCUM-tjejer. Sunt, eller hur…

    http://www.youtube.com/user/SCUMGoteborg#p/a/u/0/XJjKJ-_d4YQ

    Kommentar av Bobukar — november 21, 2011 @ 12:32 e m

  14. […] SCUM-Näthatet kritiseras medan SCUM-Manshatet får passera  (Aktivarum) […]

    Pingback av Näthat, förföljelser, förtal och bloggande « Ann-Mari's Blogg — mars 10, 2012 @ 5:49 f m

  15. […] SCUM-manifestet går ut på. Obligatorisk kunskap! För övrig, det är intressant att [läsa vad hon syftar på] när hon skriver “skådespelarna hotas till […]

    Pingback av Feminister och yttrandefrihet « Yasers hörna — september 19, 2012 @ 12:17 f m

  16. […] Radikalfeminismens ideologiska grund Nästa reträttposition inför dessa anklagelser är: men vänta nu, det är ju liksom på skämt, samma som det där med att en mentalt skadad persons manifest, ”Scummanifestet” till bredden fyllt av oresonligt och grovt generaliserande hat mot män bara var lite så där en kul grej. Män generellt och utan undantag var visserligen värda att utrotas varenda en, men hej, lite humor måste man väl ha, säger de flesta kritiker som var positiva till texten (och de fyllde alla större media). Den ska inte tas bokstavligt förstås, texten är ju ”litterär”, gu bevars. Kom igen visa lite humor, var inte så ”stiff”!  Så skulle man möjligen kunna se det om författaren var just författare och inte annat, (och om man bortsåg från att även en författare har ansvar för innehållet i sin text och de konsekvenser den kan få) Men här har vi att göra med en uppenbart mentals djupt skadad peson som faktisk gjort tre försök att mörda människor eller som det sägs i en välresonerad text:” Solanas sköt för att döda medlemmar av den utpekade gruppen. Mycket mindre litterärt kan det inte bli >>. […]

    Pingback av Sammanfattade analys av Sveland, gubbslemmet och radikalfeminismen | Kommentaren.nu_2.0 — mars 31, 2013 @ 8:08 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 116 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: