Aktivarum

Kvinnor på bloggar, Män på Wikipedia | november 1, 2009

Det är dags att analysera hur könsroller analyseras i media. Vi gör här en E-postmodernistisk genusanalys.

DN rapporterade nyligen om ett besvärande problem med Wikipedia. Det har visat sig att de flesta artiklar skrivs av män. Denna mansdominans beskrivs i artikeln som en fara och ett hot mot både utveckling och kvalitet.

Aftonbladet å sin sida rapporterar om kvinnodominansen i bloggvärlden. Hur många tror att aftonbladet beskriver kvinnodominansen i bloggvärlden som ett problem eller en fara för kvalitet och utveckling?

Givetvis tror ingen det, vi vet alla att mansdominans är dålig men när tjejerna regerar är det bara positivt.

Detta är regeln idag, normen som normkritiker inte säger ett ord om. Oavsett vad man gör oavsett effekterna, det tjejer gör skall beskrivas som något bra, det killar gör skall beskrivas som ett bekymmersamt problem.

Tjejerna tjänar pengar och blir stjärnor som bjuds till galor. Killarna skriver artiklar gratis. När det förhållandet råder mellan yrkesliv och hemarbete så framställs gratisarbetarna som de som behöver bättre position.

Här är det killarna som arbetar gratis men vad händer då hos vår ”objektiva” journalistkår?

Givetvis ändrar man analysen och killarna gör åter fel. Vad kan vi lära oss av denna analys ur det nya E-postmodernistiska perspektivet? Jo om fler killar än tjejer tog ut pappaledighet och umgicks tillsammans så skulle även det med dagens normer garanterat, oavsett vad politiker lovar och säger, beskrivas som ett problem.

Det spelar ju ingen roll om killarna dominerar där man tjänar pengar eller där man jobbar gratis. Genusvetenskapens beskriver vad än för SOCIAL position som killarna väljer och bygger som den mest värda och opinionsbildare som utgår från de analyserna försöker knuffa dit fler tjejer för att sabotera den enligt vissa ”skadliga manliga gemenskapen.”

Män får helt enkelt inte umgås som de själva vill. Det får bara kvinnor. Om män umgås socialt så planerar de att ta över världen!

Låter dessa tankar knäppa? Betänk då att de varken är nya eller mina utan rätt lika den slutsats som finns i statsvetarprofessor Maud Eduards bok ”förbjuden handling” Kvinnor måste uppmuntras organisera síg, mäns försök att organisera sig måste slås samman. Kvinnor måste få ha mansfria rum. Män kan inte tillåtas ha kvinnofria rum.

Observera dock att Eduards bok har tvärtomperspektiv. Den utgår från det rakt motsatta hur verkligheten är funtad. Politiska kvinnoroganisationer finns det gott om. Det är manliga organisationer som ses som ett problem. Detta t o m när männen ifråga sitter och skriver faktabaserade artiklar utan att få betalt och kvinnor faktiskt får göra det om de vill.

Bara det att tjejerna verkar mer intresserade av Blog Awards – anordnade av Veckorevyn.

Uppdatering: Efter ganska precis två års tystnad har genusfolket åter riktat blicken på wikipedias könsbalans. Genusnytt rapporterar Sveriges kvinnolobby (äntligen en grupp med ett ärligt namn) förespråkar Wikifem.

”Yvonne Hirdman, professor i historia, säger om Wikipedia: ”Det är ju en väldigt maskulin plats va”

På sitt sätt har hon rätt, vetenskap såväl som datanörderi har av kvinnor vanligen getts lågstatusstämpel. Problemet är att vissa av de främsta manliga nördarna skapat några av de idag mest inflytelserika initiativen.

”I reportaget sägs att 87 procent av artiklarna på Wikipedia är skrivna av män.”

Det hela är väldigt enkelt, innan initiativen är framgångsrika går det inte att se vilka som kommer att bli det.

Om man sålunda inte chansar och tar risker utan bara lägger fokus på de redan framgångsrika fälten kommer man att vara utanför när de bästa nya ideerna börjar skörda frukten av sin framgång.

När jag studerade var det ofta lärarna uttalade sig suspekt om wikipedia. Men trots deras motstånd så är det idag tvärtom deras böcker som är suspekta, wikipedia kontrolleras av miljoner, vem kontrollerar skolböcker?

Feministerna har en hatkärlek till internet. De är egentligen inte intresserade av internet.

De förstår sig å ena sidan inte på internet, men å andra sidan närhelst ett nätfenomen blir mäktigt då blir det väldigt viktigt för feministerna att vara med på ett hörn. Och nu – flera år för sent vill de ha talan över wikipedia.

Samma feminister som vill ha del i Wikipedia avskyr dock ”näthatet” Att det dock är samma frihet som skapat Wikipedia går inte fram till deras hjärnor. Om de får som de vill kan inte sajter som Wikipedia existera.

De förespråkar nämligen kontroll och med sådan hade Wikipedia inte haft dagens trovärdighet.

Vad genusfolket inte förstått är att de aldrig kommer att ha kontrollen över någonting av värde på internet. Allting under kontroll på internet är värdelöst jämfört med de saker som är fria och under besökarnas kontroll.

”Reportern som gjort inslaget i SVT berättar också att Wikifem – om det förverkligas – blir ”ett aktivt försök att förändra vad som ses som giltig kunskap”

Det här bekräftar bara att dessa människor inte fattat ett dugg av internet. De tror att det är de själva som är ”in charge” precis som de tror leksaksaffärer styr könsroller men på internet lever sajter helt enkelt efter besökarnas godtycke.

Där slutar min uppdatering, originaltexten från November 2009, är dock lika aktuell idag.

Annonser

14 kommentarer »

  1. Hör upp mannen!! Du får tillbaka dumheterna. Jag började att faktiskt svara, men kom av mig att det var så ytterst dumt o korkat skrivet av dig.

    Vet inte om du vill läsa igenom dina svar, för analys då 😉 Jag tog bort den, för att det var inte meningen att någon skulle komma på sin vita hbt springare och rädda stackars ***** i nöd. Sen så framställer det dig i dålig dager, så jag känner mig som en samarit nu.

    Tror inte du att han kan argumentera för sin egen sak?

    En liten grejja som tycks missa, o nått att klura på. För att uppnå jämnvikt i naturen, så krävs det 2 motpoler. På ditt hak så framhäver du endast en sida. Du har missat vad jämstäldhet och mycket annat äro mannen…. Men whatever.. Du äger o är givetvis bäst och har rätt i allt, även det som är fel blir ju rätt om du uttalar dig om det, o jag fattar inte någonting och är lika okunnig o ovetande som Socrates….

    (en text du inte besvarar finns ingen orsak att behålla här)

    Kommentar av Mikael — november 4, 2009 @ 4:01 e m

  2. Mycket läsvärd blogg måste jag säga. Men du, satsa mer på denna blogg, du har så himla mycket bra och tankeväckande synpunkter. Nu väntar vi på del 2 av dina följetonger.

    Kommentar av Martin — november 4, 2009 @ 5:11 e m

  3. Mikael:

    Om du vill påstå det jag skriver är dumheter får du allt motivera det. Det som påstås utan fakta avförs utan fakta.

    ”En liten grejja som tycks missa, o nått att klura på. För att uppnå jämnvikt i naturen, så krävs det 2 motpoler.”

    Nått du missat är att den ena motpolen fanns långt innan Pelle startade sin blogg och är än idag mycket starkare. Som sagt vilken del av ”för jämställdhet” förstår du inte?

    Kommentar av Erik — november 4, 2009 @ 5:28 e m

  4. Tackar Martin

    Del 2 är på gång. Jag har anteckningarna klara men de måste renskrivas. Nu har jag bara handklotter i ett block.

    Kommentar av Erik — november 4, 2009 @ 5:33 e m

  5. Jo lille mannen. Jag gillar Pelles blogg, och Pelle som person, det må ha blivit lite offensivt och dumt först med honom, men jag utger mig inte för att vara perfekt o absolut, o bett om ursäkt att jag missbedömde hans blogg. Man kan ju definitivt inte likställa era bloggar.

    Jag gillar inte dig som person o tycker att du e pyton lol. Det är synd att assossiera honom med dig. Detta att du klipper bort din gojja själv säger väl en del.

    Du måste ha varit reltivt upprörd för att det skulle bli så illa?

    jag hade tänkt att avsluta svaret till dig, men i praktiken så är det ju meningslöst ju o elakt att bara pajkasta (jag siktar mina pajjer träffsäkert). Du gillar inte mig, o jag gillar inte dig. Vi kanske ska vara vuxna och göra en deal o hålla mannen P utanför detta, och inte skräpa ner hans blogg? Spama gärna hos mig.

    Jag känner mig bara dum, för att jag blir tjaskig emot personer som fungerar som du. KAn vi inte säga att du vann och du är världsbäst?? o lägga ner?

    Kommentar av Mikael — november 4, 2009 @ 10:34 e m

  6. Mikael:

    Du raderade hela inlägget du skrev på din egen blog och jag misstänker att anledningen till det var svaret du fick.

    Därmed så utgår jag från att du läst svaret och vet att du förväxlar sak och person gång på gång på gång. Då jag inte vid något tillfälle kommer att hålla med om att sak och person är samma sak så kommer jag aldrig att svara som om en sammanblandning av de två utmärker valida argument heller.

    Av samma anledning kommer jag aldrig att svara som om jag trodde det politiska och personliga var samma sak heller. Jag skulle ha samma åsikt om Pelles blog oavsett vad jag tyckte om honom som person. Bloggen handlar om ämnet.

    Det enda relevanta i ditt inlägg är följande text:

    ”Jag känner mig bara dum, för att jag blir tjaskig emot personer som fungerar som du.”

    Det är bra att du iaf är medveten om att dina sk svar är personangrepp och inte relevanta för ämnet. Jag har för övrigt aldrig sagt varken du är perfekt eller att jag är världsbäst, det är billiga försök av dig att byta ämne så du slipper diskutera sakligt.

    Kommentar av Erik — november 5, 2009 @ 12:06 f m

  7. ”Vad kan vi lära oss av denna analys ur det nya E-postmodernistiska perspektivet?”

    Förklara, utveckla, gärna exakt vad du menar med det E-postmodernistiska perspektivet.

    Kommentar av Dive_deep — november 6, 2009 @ 8:36 e m

  8. ”Av samma anledning kommer jag aldrig att svara som om jag trodde det politiska och personliga var samma sak heller”

    Exakt varför är det vettigt att säga så, till någon?

    Kommentar av Dive_Deep — november 6, 2009 @ 9:03 e m

  9. Dive Deep:

    ”Förklara, utveckla, gärna exakt vad du menar med det E-postmodernistiska perspektivet.”

    Jag menar inkonsekvensanalys, istället för att jämföra med fakta/logik (som postmodernismen motsätter sig och kallar förtryck) så jämför du med ett andra påstående från liknande källa. Bägge kan ju inte ha fel/rätt och själv kan du inte anklagas för att vara partisk för det är de som får välja.

    ”Exakt varför är det vettigt att säga så, till någon?”

    För att världen är full av personer vars motivering att tycka du har fel i sak är att de inte gillar dig som person. Det är då slöseri med tid att argumentera det är bara att påpeka det ena har noll relevans för det andra. Samma sak när de härleder dina påståenden till sinnestillstånd.

    Exempel: Vad arg du låter.

    Huruvida en person är arg eller inte har ingen som helst påverkan på om det sagda stämmer eller inte.

    Kommentar av Erik — november 6, 2009 @ 10:47 e m

  10. Lysande kommentar på newsmill. Jag visste inte att det förhöll sig så och tyckte att din jämförelse var klockren. Dessutom välskriven. 🙂
    Har du läst mina förslag?
    http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/14/en-liberal-familjepolitik-folkpartiet

    Mvh
    Helena

    Kommentar av Helena von Schantz — november 18, 2009 @ 5:59 e m

  11. Helena von Schantz:

    Tack, jag antar du menar vad jag skrev om kvinnlig rösträtt.

    Eftersom allmän rösträtt för män skedde 1909 och allmän rösträtt för kvinnor 1919 så undersökte jag orsakerna kvinnors rösträtt dröjde i Sverige. Jag upptäckte då saker som, jämfört med vad många svenska feminister säger, är närmast sensationella, bland annat att kvinnlig rösträtt var framröstad och klar betydligt tidigare än folk tror. Två saker inträffade dock: Den första var att första kammaren (saknade folkmajoritet, se 40-gradiga skalan) ville ha en utvärdering och lade veto. Den andra saken som inträffade var det första världskriget 1914.

    Dina förslag att införa fem veckor är intressanta men som de flesta har du ett kvinnlig perspektiv och därmed missar du den kanske viktigaste faktorn i frågan. Nämligen: Vill kvinnor mannen är mer med barnen överhuvudtaget? Om de inte vill det så kommer de fem veckorna inte att spela någon roll eftersom en man alltid måste ta hänsyn till vad flickvännen vill i en relation. En man som inte tar hänsyn till vad tjejer vill får inga tjejer. Det tror jag de flesta vet redan.

    Kommentar av Erik — november 19, 2009 @ 2:46 f m

  12. Jo det var precis det jag menade och jag tyckte verkligen att det var sensationellt. Sensationellt och glädjande för det stärkte min tilltro till demokrati (som behöver stärkas just precis nu). När det gäller mitt förslag har jag framför allt sett det som ett sätt att rätta till en orättvisa som drabbar män. Man kan ändå gå till jobbet direkt från förlossningssalen om man så önskar, men vill man vara delaktig i sitt barns liv från början skall man kunna vara det. Med det här systemet spelar det ingen roll vad din förtryckande flickvän vill, du har samma makt och samma rätt som hon. 🙂

    Kommentar av Helena von Schantz — november 19, 2009 @ 5:15 e m

  13. […] om kvinnor på bloggar och män på wikipedia var typiskt transgenus. Först så glädjer man sig åt att kvinnor dominerar bloggar. Sedan […]

    Pingback av Välkommen till en rundtur av Aktivarum « Aktivarum — april 3, 2010 @ 2:49 e m

  14. […] Om jag får säga det själv säger det en del om Aktivarums kvalitet att jag kan besvara detta med ett gammalt inlägg. Vi skrev om det här med kvinnor på bloggar och män på wikipedia för över ett år sedan. […]

    Pingback av Jag tror inte på ett ord Natalia Kazmierska säger « Aktivarum — december 8, 2010 @ 2:06 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 119 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: