Aktivarum

Välkommen till en rundtur av Aktivarum | april 1, 2010

Detta inlägg är dels en chans för nya läsare att bekanta sig med de ämnen som tagits upp och dels för stammisar att få en snabb överblick.

Vi började med att skriva om definitioner. Då vi visste ord som normal, generell, normer och strukturer skulle förekomma ofta var det smidigare att skriva en separat förklaring istället för att upprepa oss i varje inlägg. Dessa första inlägg byggde sålunda grunden för hur resonemangen kunde formas. Vi fann två enkla regler för dessa texter.

Strukturer kan inte ge några förklaringar, bara beskrivningar. Effekt förklarar inte orsak. Därefter så kom det första ”riktiga” inlägget. En kommentar angående en nyhetsartikel som försökte utmåla samarbete och generaliseringar som något dåligt. Redan här grundlades vår syn på negativism.

faktum är att författaren inte ger några som helst alternativ till vad denne kritiserar

Om negativismen inom akademiska ämnen

Sedan kritiserade vi hur psykoanalysen används. Framför allt den moment-22 liknande vanan där vissa menar att hur mycket motstånd de får visar hur rätt de har. Nästa inlägg att uppfinna elden om och om igen handlade om en destruktiv trend i akademin.

Man kan verkligen fråga sig hur det kommer sig att kritiker ofta utan att komma med några som helst egna alternativ till vad man uttalar sig negativt om fått så stark ställning och empiriska forskare sådan svag ställning.

Om yttrandefriheten och politisk korrekthet

Efter denna djupdykning angående negativismen i akademin och vetenskapen så hamnade vi på ett annat viktigt ämne. Nämligen yttrandefriheten. Det visade sig snabbt att man då också måste ta upp ämnen som politisk korrekthet och identitetspolitik.

Eftersom de har så rätt och motståndaren har så fel och de är så säkra på att folk kommer att inse detta om det blir debatt om saken så är det enklaste att folk slipper en sådan debatt helt. Enklare är att de säger vad folket skulle tycka utan att först tvingas fråga

Om jämställdheten och genus

Vi ställde frågan om det var jämställdhet eller propaganda som var det viktiga, där vi även påpekade man använde cirkelresonemang. När vi ändå var inne å jämställdhet passade vi på att kommentera hur genusfällan ger män hög lön (men sämre livskvalitet). Vid denna tidpunkt bytte bloggen även utseende till nuvarande tema.

Ännu ett inlägg skrevs om genus. Denna gång kommenterades om jämnare könsfördelning skall vara ett mål eller inte. Här ser vi också den första artikel som kan härledas till transgenus.

Om män inte får draghjälp kommer kvinnor att dominera som psykologer men av samma anledning kommer kvinnor utan draghjälp att vara minoriteter i styrelser

Om transgenus. Byts gruppen ut hade det inte varit ok

Anledningen detta kan härledas till transgenus är att du å ena sidan kan skriva det är ok att kvinnor är bättre psykologer än män och därmed dominerar där men om du skriver en artikel där män påstås vara bättre styrelseproffs än kvinnor blir den genast hetsande och kränkande. Mer relaterat till jämställdhet. Vi påpekade att soldater är mer utsatta än civila under krig.Vi påpekade även att begreppet manligt används felaktigt.

Manlig betyder det är vanligt för män, inte att män dominerar i den lilla minoritetsgrupp som sysslar med den specifika förteelsen ifråga. Säkerhetspolitisk analys är inte mer manlig än fotbollshuliganism

Därefter skrev vi vårt första riktiga inlägg om transgenus där vi påpekade likheterna mellan Sverigedemokrater och genusvetare.

Det är inget nytt att personer i offentlig debatt försöker använda den lilla grupp som begår våldsbrott som belägg för kritik mot den större grupp man ingår i.

Om mansforskning och misandri

Efter denna generella beskrivning valde vi ett specifikt fall. Manforskaren Jackson Katz. En studie av de tekniker han använde avslöjar falska förspeglingar och uppenbar misandri. Hans metod kallas av retoriken för halmgubbe och av statistiken för snett urval. Dvs de blir representativa enbart för att forskaren väljer att göra dem representativa.

Om fördelningen på wikipedia och bloggar

Inlägget om kvinnor på bloggar och män på wikipedia var typiskt transgenus. Först så glädjer man sig åt att kvinnor dominerar bloggar. Sedan gnäller man över hur män dominerar wikipedia och kallar det ett problem. Vad var problemet? Jo sannolikt att kvinnor inte är de som dominerar wikipedia. Detta oavsett vad kvinnor själva är intresserade av.

Sedan mer mansforskning eller rättare sagt ”jakten på sätt att associera normalt manligt beteende med onormalt manligt beteende.” Katz gör två tydliga fel, han jämställer dels styrka med våld, dels våld med brottslighet. Han ger inga belägg för kopplingen man försöker smita undan med att han tycker det känns rimligt att ta för givet det är så.

I ett inlägg om ännu mer mansforskning så visas den omvända förståelse av verklighet dessa låtsasforskare har. De bedömer inte kultur från verklighet. De försöker bedöma verklighet från kultur. Ett bra exempel på detta hittar man i kommentarerna på Sf-bloggen piruett

Om Tolkiens etiska mognad var så pass sofistikerad att hans alver kunde vara vargar i ariska kläder så kanske man kan rädda Sagan om Ringen genom att tolka den som en partsinlaga mot Sauron och Saruman, alltså att man inte ska tolka den bokstavligt utan som vad en nazist skulle beskrivit andra världskriget som…

Bortsett förstås att det inte var en nazist som skrev böckerna. Men det underlättar ju att låtsas det var det för att slippa ta hänsyn till den insnöade positivistiska verkligheten.

Nu kanske ni undrar varför vi kommenterar attacker på fiktion? Svaret handlar om kunskapskontroll.

När vetenskapliga fakta inte längre prioriteras får böcker och filmer i högre grad bidra människorna med kunskap om världen. Då vill kritikerna ha kontroll över deras  innehåll också.

Nästa inlägg handlade om liberaldemokrati. Det var en generell kommentar om den politiska diskurs som då pågick. En mer specifik politisk kommentar var försvaret av demokratin som vi gjorde i samband med den folkomröstning Schweiz genomförde angående minareter. En summering därifrån lyder

Om alternativen inte är lika bra och ingen av sidorna hindras eller diskrimineras. Isåfall kommer förlorarna antingen att ha förespråkat ett sämre alternativ eller så kommer de att ha haft dåliga argument för ett bättre.

Nästa inlägg vi skrev handlade om identitetspolitik och sålunda också om politisk korrekthet.
Fortsättning följer

About these ads

6 kommentarer »

  1. ”Bortsett förstås att det inte var en nazist som skrev böckerna. Men det underlättar ju att låtsas det var det för att slippa ta hänsyn till den insnöade positivistiska verkligheten.”

    Nu läser du lite väl elakt, tycker jag. Jag tolkade bara kommentaren som ett litet omständligt sätt att säga ”Vinnaren skriver historieböckerna”.

    Kommentar av Magnus Edlund — april 3, 2010 @ 9:09 e m

  2. Magnus Edlund:

    Visst läste jag lite elakt men det måste väl ha varit önskemålet från motparten också när denna upprepade gånger anklagar mig för värderingar jag bevisligen inte har och babblar om foliehattar.

    Det är intressant att du menar det handlar om att vinnaren skriver historieböckerna då nazisterna inte vann andra världskriget och den jämförelsen sålunda faktamässigt är felaktig.

    Kommentar av Erik — april 4, 2010 @ 12:05 e m

  3. Om man antar att Johan K (som skrev kommentaren) är medveten om att nazisterna förlorade andra världskriget, så får man anta att han menade att man bör se SoR som en partsinlaga av de vinnande, som om nazisterna vunnit. Om nassarna vunnit hade troligen romer, judar, homosexuella, britter mfl utmålats som lika onda som Sauron i historieböckerna.

    I min erfarenhet av internetdiskussioner så blir de mer givande om man inte antar att folk är historielösa idioter bara för att de uttrycker sig klumpigt.

    Kommentar av Magnus Edlund — april 4, 2010 @ 12:25 e m

  4. Magnus:

    ”Om man antar att Johan K (som skrev kommentaren) är medveten om att nazisterna förlorade andra världskriget,”

    Jag vet att Johan K är medveten om verkligheten. Min poäng var att hans resonemang (och många andra kommentarer jag fått på Piruett) ignorerade verkligheten trots denna medvetenhet. Istället spekulerar de vilt totalt befriade från ens behovet att härleda till fakta.

    ”så får man anta att han menade att man bör se SoR som en partsinlaga av de vinnande, som om nazisterna vunnit.”

    Nej det får man inte för det var dels inte de vinnande makternas perspektiv som nedtecknades (verklighet som ignoreras) det var hobernas. För att citera källan ”as seen by the Little People” men det här med källor är det ju lite si och så med i diskussionen på Piruett. Enklare att anklaga folk för att ha dunkla avsikter eller?

    Dels så är Johan K:s kommentar helt i linje med den urkorkade idiot-debatt som redan skett pga den svenske översättaren Åke Ohlmarks som ville ha Sauron till Stalin/kommunist och Tolkien till nazist och SoR till kampen mellan väst och öst. Denna sorts korkade förenklingar är utmärkande för fanatiker som anser allt är politiskt. JRR Tolkien såg med all rätt till att Ohlmarks idiotier i förordet ströks. Själv kommenterade han att ev. ideologi i SoR handlade om katolicismen.

    http://www.isakssons.eu/1sagan.html

    ”Om nassarna vunnit hade troligen romer, judar, homosexuella, britter mfl utmålats som lika onda som Sauron i historieböckerna.”

    Din jämförelse är per defintion felaktig. Hade du menat de var som orcher, dunlänningar och haradrim hade den ens varit meningsfull att göra. Då hade du jämfört folk med folk. Att jämföra britter med hitler kanske är kul och rimmar men skall det vara vettig jämförelse är det Churchill som skall jämföras med Hitler.

    ”I min erfarenhet av internetdiskussioner så blir de mer givande om man inte antar att folk är historielösa idioter bara för att de uttrycker sig klumpigt.”

    Jag har aldrig antagit någon är idiot eller historielös. Däremot har vissa gjort påståenden som förutsätter de själva är det och som därför är faktamässigt odugliga påståendne.

    Men det är klart en av personerna kommenterade ju det hela så här

    ”jag tror inte på positivistisk vetenskap”

    Det säger liksom allt.

    Kommentar av Erik — april 4, 2010 @ 1:55 e m

  5. När jag ger mig in i debatter på internet – som här, hur nu det gick till – så försöker jag tolka andras inlägg så godvilligt som möjligt. Det är ack så lätt vinna några ynka poäng på att hugga ner på bagateller och mer eller mindre medvetet feltolka vad folk skriver. Det är därför som så många nätdebatter blir helt meningslösa spiraler av hårklyveri och definitionstjabbel. Jag finner sådant meningslöst, och jag tröttnar snabbt på det när det dyker upp i kommentarerna på till exempel Piruett.

    Därför slänger jag in den metaforiska handduken även här. När du går ut med påståenden som ”Din jämförelse är per defintion felaktig” och helt ignorerar vad jag menar samtidigt som du uppenbart förstår vad jag var ute efter så har jag inget mer här att göra.

    Det går inte att diskutera någonting alls i det klimatet.

    Kommentar av Magnus Edlund — april 4, 2010 @ 2:33 e m

  6. Magnus:

    ”När jag ger mig in i debatter på internet – som här, hur nu det gick till – så försöker jag tolka andras inlägg så godvilligt som möjligt.”

    Det får du gärna göra också Magnus. Jag hindrar inte dig från att göra den tolkningen, jag låter dig vara dig själv utan att anklaga dig för att vara nazist, häxa eller reaktionär. problemet är när du (eller de andra) försöker tvinga på andra samma tolkning (personlighetsdrag) också istället för att arbeta med vad du har framför dig.

    ”Det är ack så lätt vinna några ynka poäng på att hugga ner på bagateller och mer eller mindre medvetet feltolka vad folk skriver.”

    Mycket möjligt att det går att göra men nu gör du misstaget att tro alla människor är precis lika och drivs av samma saker (det fel genusfolk ideligen gör). Alla människor drivs inte av samma saker. Alla har inte samma motivering. Det jag reagerar aggressivt på är att pådyvlas andras motivering (personlighet) och få min egen förminskad och ignorerad.

    ”Det är därför som så många nätdebatter blir helt meningslösa spiraler av hårklyveri och definitionstjabbel.”

    Anledningen detta inträffar är (om du bryr dig om det alls) snarare att folk är olika och för vissa personer (och inte minst ämnen) är definitioner viktiga saker, inte tjabbel att förkasta och förlöjliga för att man själv inte gillar/är intresserad.

    Det är ju just detta som är anledningen till genusfrågan. Samma kvinnor som är helt ointresserade av vad som genererar makt är skitförbannade för att de flesta som har makt är män. Och pga ridderligheten så finns det många som lyssnar på de kvinnorna.

    Och sedan manliga feminister/”genusmedvetna” som kommer och spär på eländet för att antingen få mer liggmöjligheter, undvika konflikter eller göra karriär…. suck!

    ”Jag finner sådant meningslöst, och jag tröttnar snabbt på det när det dyker upp i kommentarerna på till exempel Piruett.”

    Bra motivering. Men vad händer om vi gör en transgenus på den? Låt säga att vi har araber som är mer motiverade av detaljer och vi har vita som är mer motiverade av exempelvis att ha kul, resultat eller att undvika konflikter (de fyra utmärkande personlighetsklasserna enligt leadership consulting).

    Lösningen för de vita är alltså att undvika araber. Men varför stanna där? När de vita nu övertygat sig om att araber är trista detaljfixerade freaks så kanske det bästa är att ha vissa ställen där araber inte äga tillträde? Eller där araber får komma in men vissa regler begränsar vad de får göra

    Bra exempel (bevis) på mentaliteten här:

    http://roleplayingissogay.wordpress.com/2010/03/17/grundkurs-i-nordfeminism-5-annu-mer-privilegium/

    Och när man nu har klargjort att detaljfreaksen (sådana reaktionärer som jag – deras ord, inte mina) är mindre värda som människor kanske du kan lista ut vad nästa logiska steg är? Detta utan att jag visar att en viss ideologi inte som vissa totalt faktabefriade kommentarer tror skapas av biologi eller konservativa värderingar utan av konformitet

    Åsikten folk som inte har samma värdegrund skall tvingas ha det.

    ”Därför slänger jag in den metaforiska handduken även här. När du går ut med påståenden som ”Din jämförelse är per defintion felaktig” och helt ignorerar vad jag menar samtidigt som du uppenbart förstår vad jag var ute efter så har jag inget mer här att göra.”

    När jag säger ”per definition felaktig” betyder det att jag diskuterar utifrån premissen att man bryr sig om det man försöker få fram också stämmer med ämnet. I detta fall då den fantasy som kommenteras. Att ge en sågning och klaga över att sågningen inte uppfattas mer positivt är knappast ärligt.

    ”Det går inte att diskutera någonting alls i det klimatet.”

    Faktum är att detta är en diskussion. Jag kanske vet vad du menar ändå men du vet ju jag inte är som du ändå struntar du i det, är det respektfullt beteende tycker du? Och frågan är om du verkligen välvilligt tolkar vad jag skriver nu efter premissen jag motiveras av att få det rätt, eller om du på ej specificerad grund utgår från att detta för mig handar om att ”vinna”?

    Avslutningvis. I en demokrati där fördelningen mellan personlighetstyper är ungefär 23%/22%/23%/22%/ samt 10% flatline

    Vad skulle lösningen vara på ”klimatet” Är lösningen geekfeminismens beteenderegler som bara gäller ena gruppen (som Will Kymlicka förespråkar) eller är lösningen att utestänga detaljmånglarna från all demokratisk debatt och gemensamt bestämma den personligheten saknar människovärde?

    Eller är kanske lösningen att betrakta detaljmångleri som en sjukdom (Theodor Adorno m fl) och förespråka detaljmånglare blir ”omskolade” tills de har den rätta inställningen?

    Förklara det gärna för mig? Jag förstår teorin men jag förstår inte vad du praktiskt förespråkar i en demokratisk kontext. Det är inte det att jag tolkar dig illvilligt det är att det finns flera olika alternativ och jag (såväl som bloggens övriga läsare) skulle gärna få förklarat vilket av de alternativen du menar.

    PS: Om alla tycker lika kanske det är lättare att diskutera men då är frågan om inte orsak att diskutera också saknas annat än som kultursammanhållande social funktion.

    Kommentar av Erik — april 4, 2010 @ 3:45 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 426 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 426 andra följare

%d bloggers like this: