Aktivarum

Men on Strike – Del 2 Herrklubbar förbjudna, Damförbund tillåtna | juni 11, 2013

Så har det äntligen blivit dags att skriva mer om årets viktigaste bok.

Men on Strike Del 1 beskrev förutsättningarna. Nu skall vi gå in mer på detaljerna. Dr Helen konstaterar att samhällsinstitutioner nu aktivt deltar i rädsla baserad på manshat.

It seems we have crossed a line in our society where men are actually being singled out and isolated from each other by the goverment and the society

Hon redogör för hur vårt samhälle är fullt av utrymme för kvinnor men var är det offentliga utrymmet för män? Var kan män träffa andra män och diskutera manliga saker?

Precis som förra gången har vi hjälp från Bernard Chapins videorecension.

Women and their minions want men isolated so they dont band together politically. And it keeps men under womens thumb in the domestic room

I ett utslag av yttersta hyckleri har man först avskaffat olika typer av herrklubbar med argumentet ”könsdiskriminering” för att sedan införa olika typer av kvinnoförbund.

Now men are discouraged and actively made fun of or denied the opportunity to be in all-male groups by the load and by the disapproval of certain segments of culture

Som Chapin påpekar, har ni märkt allt liv det blir närhelst mansfrågor skall diskuteras på universiteten? Vad här männniskorna försöker förhindra är att män pratar med varandra.

Bedragare vill helt enkelt inte att någon skall prata med måltavlan de blåser.

Dr. Helen påpekar att det sätt som feminismen hindrar män från att prata med andra män har stora likheter med hur hustrumisshandlare isolerar offret från omgivningen.

When a partner isolates their spouse from friends, and associates in public places, it is called domestic abuse. When it´s done to an entire gender it´s called feminism

Dr Helen inte bara beskriver situationen. Hon ger även förslag till män på lösningar. Punkt 1. är att inte ge kvinnor kontroll över narrativ som rör sex, kön och relationer.

Studier på manlig identitet i media har genomförts av professor Jim Macnamara

Han konstaterar att diskursen (samtalet) om manlig identitet i ledare, debattartiklar och kolumner mestadels utgörs av kvinnliga författare, akademiker och forskare.

”Furthermore, male voices given resonance in mass media discourse are, in most cases, pro-feminist men”

När kvinnocentrerade kvinnor och kvinnocentrerade män sk ”Uncle Tims” eller ”Manginas” är enda auktoriteten på män, faderskap och sexualitet så knuffas mäns rättigheter snabbt undan.

Det blir mycket lättare att ta orättvisa beslut när bara ena sidan är representerad.

Problemet blir bara tydligare när Chapin berättar om hur Paul Elam (AVfM) tog upp möjligheten att föra dessa samtal på universiteten på vilket Chapin svarar:

”All that they are gonna do if they are gonna have a Men´s studies department is let a feminist teach it, or they are gonna have Rudolfo Snevie teach the course – you know – on why men suck”

Rudolfo Snevie är en karaktär som Bernard Chapin spelar när han vill beskriva feministiska narrativ ur förstaperson. Han låtsas då vara en stolt Mangina som hatar manlighet.

Thats their version of fairness

Manginas har nämligen inbillat sig att de kan hata manlighet utan att hata män.

Chapin pratar främst om USA men hans påpekanden visar sig vara profetiska gällande Sverige. Vad händer om svenska regeringen beodrar en mansutredning?

What would happen if they had a white house office on men and boys? What would happen if Obama started that? What do you think would happen?

Manboobz would be running it.

För dem som undrar vem Manboobz aka David Futrelle är

I Sverige har vi en mansutredning och vilken sorts personer har Jämställdhetsminister Arnholm utsett att sköta den tror ni? Givetvis feminister och genusfolk.

Samma sorts personer som bär ansvaret för situationen skall ”rätta till” den.

Med samma logik borde Moderaterna så fort de vunnit riksdagsvalet tillsatt en utredning där mängder av socialdemokrater utsågs att leda ekonomisk förändringspolitik. För det är ju så jämställdhetsminister Arnholm och regeringen resonerar i mansfrågan. Det finns ett problem, vad vore mer logiskt än att ösa på med mer av vad som skapade problemet?

Tror regeringen på fullaste allvar att göra mer av samma sak producerar nytt resultat?

Feministen Inti Chavez Perez variant av att bry sig om män är att göra narr av heterosexuell manlighet. Att män framställs manligt är bara skit i Perez värld.

”Första gången jag såg filmaffischen tyckte jag att den var helt löjlig på grund av sina stereotyper, de var liksom för extrema. Men filmbolaget lär inte ha sett det parodiska i sitt eget foto, de är helt enkelt så vana vid att skapa den här typen av bilder, att de inte längre ser hur stereotypt könen framställs.”

Perez argument är lätt att summera: Han hatar inte män, utan bara sättet de flesta män är funtade på (medan några få utvalda män anses ok) . De flesta män är nämligen heterosexuella.

Inti Chavez Perez ses ovan på eventet med det talande namnet ”Heterohatets dag”

Här har vi det sedvanliga hyckleriet. Först förbjuder man herrklubbar sedan inför man kvinnoförbund. Först förbjuder man homofobi, sedan firar de heterofobins dag och då är hat bara kul. Det finns dock ett problem även för de feministiska Manginorna. Heterokvinnorna har börjat klaga på omanliga män.

Genusdebatten – Var finns de rikiga männen på söder?

Andra bloggar som kommenterat Inti Chavez Perez koppling till mansutredningen.

Snurrigtdotcom

Toklandet

Ekvalist


Publicerat i Genus, Jämställdhet

9 kommentarer »

  1. Det är genom denna dubbelmoral man ser att dagens västerländska feminism inte bara är mansfientlig utan även kvinnoföraktande. När män gör något är det allvarligt och farligt. När kvinnor gör samma sak är det ingen big deal. Kvinnor anses alltså lite oförargliga och inget att riktigt ta på allvar fullt ut i alla lägen.

    Kommentar av Nils Jungenäs — juni 11, 2013 @ 1:15 e m

  2. Extra parodiskt blir det när forskaren Malin Holm skriver i sin Barcelona-rapport att mansutredningen tillsatts för att blidka jämställdiströrelsen.

    Kommentar av bashflak — juni 11, 2013 @ 1:22 e m

  3. Manginas, ett klockrent ”namn”! 🙂

    Kommentar av toklandet — juni 11, 2013 @ 1:31 e m

  4. […] Aktivarum har ett inlägg som passar väldigt bra här! […]

    Pingback av Guldspaden till Seglora « Toklandet — juni 11, 2013 @ 2:26 e m

  5. Inti – förmodligen förkortning av ‘intighet’, för det kan inte vara intelligens – har lyckats extremt bra med att ta avstånd från manlighet. Dvs anta rollen som tokfjolla. Man kan i alla fall trösta sig med att vårt land i stor utsträckning måste importera knasbollar utifrån för att uppfylla kvoten politiskt vansinne.

    Jag är tillräckligt gammal för att minnas den s.k. kårhusockupationen. SVT var då omedvetna om PK, så man fick bl.a. se en mansperson från sydamerika stå och hålla ett upphetsat hitleroid-tal på ytterst knagglig svenska – han återkom gång på gång till att ‘Sverige är det värsta skitlandet i vårlden’. Nobelt av honom att lämna sitt hemland som hans gelikar gjort till ett jordiskt paradis för att nedstiga i den svenska helveteshålan.

    Mer sentida, från webben: En debattör framhålla att svenskarna ska inte inbilla sig att Sverige är deras bara för att det heter Sverige…

    Kommentar av Claes-Peter — juni 11, 2013 @ 8:06 e m

  6. Bra jämförelse med moderaterna-sossarna rörande ekonomisk politik – exakt så är det .Noll diversitet och ett totalitärt politiskt paradigm regerar vidare.

    Satt på en kommunikationsutbildning idag och pratade om hur vi människor tar till oss information, där vissa människor är mer receptiva för känsloargument (fyllda av t.ex. narrativ) medan andra är mer receptiva för fakta. Jag minns inte var jag läste en diskussion av det i vår del av bloggosfären, men där sade någon att Men on Strike faktiskt talar till dem som enbart tar till sig känsloargument – alltså något jag kanske köper till morsan…

    För egen del är jag nog receptiv för båda delar. Jag hatar enkla känsloargument för att jag tycker att de är lömska och manipulativa. Jag gillar verkligen inte heller rena faktaargument då det finns risk för att fakta förvanskas eller russinplockas – eller ges en felaktig kontext. Äh.. människor ljuger. Ibland för sig själva och sedan även andra.

    Men detta leder till en annan tanke –> Feminister har aldrig svarat väl på vår sakliga faktabaserade argumentationsteknik, utan är istället besatta av känsloargument. Kan det vara så att vi måste byta strategi och paketera om vår retorik? Inte ändra den helt, men inkludera mer moraliserande känsloargumentation för att sedan underbygga med fakta? Har vi gjort fel från början och argumenterat för enkelspårigt?

    Jag som är receptiv för fakta kan känna att det är för jäkligt att det finns människor som inte svarar på fakta utan är så inställda på känsloargumentation – men vi människor är olika – I will have to deal with it. Kanske får vi som rörelse korrigera vår retorik – fast det känns för jävligt att använda mindre fakta för att göra plats för annat?

    I övrigt bra artikel. Ska köpa Men on Strike efter jag är klar med Café Rättvisan (som jag blir smått bestört av – jag uppfattar den som _mörk_ satir) och Baumeister.

    Kommentar av Kim Jong Skill — juni 12, 2013 @ 8:56 e m

  7. Kim Jong Skill:

    ”Satt på en kommunikationsutbildning idag och pratade om hur vi människor tar till oss information, där vissa människor är mer receptiva för känsloargument (fyllda av t.ex. narrativ) medan andra är mer receptiva för fakta.”

    Vad uppdelningen känsla/fakta betyder i praktiken är personliga berättelser och opersonliga berättelser. En lärare jag hade i argumentationsteknik fick förbjuda klassen att använda personliga berättelser i debatter för av alla saker vi lärt oss var det var de enda folk använde. De brydde sig inte om något annat. Utöver överanvändning finns även det vetenskapliga problemet. Felslutet anekdotisk bevisning.

    ”Jag minns inte var jag läste en diskussion av det i vår del av bloggosfären, men där sade någon att Men on Strike faktiskt talar till dem som enbart tar till sig känsloargument – alltså något jag kanske köper till morsan…”

    Stämmer bra det. Dr. Helen har lyssnat på mäns berättelser och flera av de berättelserna finns återgivna i boken.Hon säger att män är väldigt bra på att kommunicera när de är i en trygg omgivning. Män väljer att inte prata med vem som helst, därför är det många som felaktigty tror män är dåliga på att kommunicera när det i själva verket är effekten av politisk korrekthet.

    Kommentar av Aktivarum — juni 12, 2013 @ 11:58 e m

  8. […] bok Men on Strike. Här är mina inlägg om boken: Del 1 (Årets viktigaste bok redan här?) och Del 2 (Herrklubbar förbjudna, Damförbund […]

    Pingback av Katerina Janouch, Söderhipstern och Sexuellt förvirrade kvinnor 3.0 | Aktivarum — juni 13, 2013 @ 9:35 e m

  9. […] Aktivarum hade två inlägg om den nya boken ”Men on Strike”, som där beskrevs som ”årets viktigaste bok”. https://aktivarum.wordpress.com/2013/06/11/men-on-strike-del-2-herrklubbar-forbjudna-damforbund-till… […]

    Pingback av Helen Smith: Men on Strike | bittergubben — juni 20, 2013 @ 7:40 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: