Men on Strike – Del 2 Herrklubbar förbjudna, Damförbund tillåtna

Så har det äntligen blivit dags att skriva mer om årets viktigaste bok.

Men on Strike Del 1 beskrev förutsättningarna. Nu skall vi gå in mer på detaljerna. Dr Helen konstaterar att samhällsinstitutioner nu aktivt deltar i rädsla baserad på manshat.

It seems we have crossed a line in our society where men are actually being singled out and isolated from each other by the goverment and the society

Hon redogör för hur vårt samhälle är fullt av utrymme för kvinnor men var är det offentliga utrymmet för män? Var kan män träffa andra män och diskutera manliga saker?

Precis som förra gången har vi hjälp från Bernard Chapins videorecension.

Women and their minions want men isolated so they dont band together politically. And it keeps men under womens thumb in the domestic room

I ett utslag av yttersta hyckleri har man först avskaffat olika typer av herrklubbar med argumentet ”könsdiskriminering” för att sedan införa olika typer av kvinnoförbund.

Now men are discouraged and actively made fun of or denied the opportunity to be in all-male groups by the load and by the disapproval of certain segments of culture

Som Chapin påpekar, har ni märkt allt liv det blir närhelst mansfrågor skall diskuteras på universiteten? Vad här männniskorna försöker förhindra är att män pratar med varandra.

Bedragare vill helt enkelt inte att någon skall prata med måltavlan de blåser.

Dr. Helen påpekar att det sätt som feminismen hindrar män från att prata med andra män har stora likheter med hur hustrumisshandlare isolerar offret från omgivningen.

When a partner isolates their spouse from friends, and associates in public places, it is called domestic abuse. When it´s done to an entire gender it´s called feminism

Dr Helen inte bara beskriver situationen. Hon ger även förslag till män på lösningar. Punkt 1. är att inte ge kvinnor kontroll över narrativ som rör sex, kön och relationer.

Studier på manlig identitet i media har genomförts av professor Jim Macnamara

Han konstaterar att diskursen (samtalet) om manlig identitet i ledare, debattartiklar och kolumner mestadels utgörs av kvinnliga författare, akademiker och forskare.

”Furthermore, male voices given resonance in mass media discourse are, in most cases, pro-feminist men”

När kvinnocentrerade kvinnor och kvinnocentrerade män sk ”Uncle Tims” eller ”Manginas” är enda auktoriteten på män, faderskap och sexualitet så knuffas mäns rättigheter snabbt undan.

Det blir mycket lättare att ta orättvisa beslut när bara ena sidan är representerad.

Problemet blir bara tydligare när Chapin berättar om hur Paul Elam (AVfM) tog upp möjligheten att föra dessa samtal på universiteten på vilket Chapin svarar:

”All that they are gonna do if they are gonna have a Men´s studies department is let a feminist teach it, or they are gonna have Rudolfo Snevie teach the course – you know – on why men suck”

Rudolfo Snevie är en karaktär som Bernard Chapin spelar när han vill beskriva feministiska narrativ ur förstaperson. Han låtsas då vara en stolt Mangina som hatar manlighet.

Thats their version of fairness

Manginas har nämligen inbillat sig att de kan hata manlighet utan att hata män.

Chapin pratar främst om USA men hans påpekanden visar sig vara profetiska gällande Sverige. Vad händer om svenska regeringen beodrar en mansutredning?

What would happen if they had a white house office on men and boys? What would happen if Obama started that? What do you think would happen?

Manboobz would be running it.

För dem som undrar vem Manboobz aka David Futrelle är

I Sverige har vi en mansutredning och vilken sorts personer har Jämställdhetsminister Arnholm utsett att sköta den tror ni? Givetvis feminister och genusfolk.

Samma sorts personer som bär ansvaret för situationen skall ”rätta till” den.

Med samma logik borde Moderaterna så fort de vunnit riksdagsvalet tillsatt en utredning där mängder av socialdemokrater utsågs att leda ekonomisk förändringspolitik. För det är ju så jämställdhetsminister Arnholm och regeringen resonerar i mansfrågan. Det finns ett problem, vad vore mer logiskt än att ösa på med mer av vad som skapade problemet?

Tror regeringen på fullaste allvar att göra mer av samma sak producerar nytt resultat?

Feministen Inti Chavez Perez variant av att bry sig om män är att göra narr av heterosexuell manlighet. Att män framställs manligt är bara skit i Perez värld.

”Första gången jag såg filmaffischen tyckte jag att den var helt löjlig på grund av sina stereotyper, de var liksom för extrema. Men filmbolaget lär inte ha sett det parodiska i sitt eget foto, de är helt enkelt så vana vid att skapa den här typen av bilder, att de inte längre ser hur stereotypt könen framställs.”

Perez argument är lätt att summera: Han hatar inte män, utan bara sättet de flesta män är funtade på (medan några få utvalda män anses ok) . De flesta män är nämligen heterosexuella.

Inti Chavez Perez ses ovan på eventet med det talande namnet ”Heterohatets dag”

Här har vi det sedvanliga hyckleriet. Först förbjuder man herrklubbar sedan inför man kvinnoförbund. Först förbjuder man homofobi, sedan firar de heterofobins dag och då är hat bara kul. Det finns dock ett problem även för de feministiska Manginorna. Heterokvinnorna har börjat klaga på omanliga män.

Genusdebatten – Var finns de rikiga männen på söder?

Andra bloggar som kommenterat Inti Chavez Perez koppling till mansutredningen.

Snurrigtdotcom

Toklandet

Ekvalist

---

Publicerat i Genus, Jämställdhet