Aktivarum chattade med Uppdrag Gransknings reporter om näthatet

Jag är nu övertygad om att jag hittat svaret på frågan varför det s.k. näthatet blivit så utbrett.

Redan innan programmet skrev jag om Begreppsförvirringen hos Uppdrag Granskning där de sammanblandade hat mot personer för att de är kvinnor (kvinnohat) med hat mot personer som är kvinnor orsakat av deras yrkesroll eller åsikt.

Erik Wedin: Det är kvinnohat att attackera personer PÅ GRUND AV deras kön. Det är inte kvinnohat att göra vidriga personangrepp pga deras politik och yrkesroll.

Redan när jag skrev ovan påpekande på Svt:s kommentarsfält så fick jag idiotiska svar från bland annat en person som kallade sig Mikael Söörhus, han skrev flera kommentarer som alla handlade om rena översittarfasoner.

Ja, eller om man använder en retorik som spelar på misogyna strukturer. Att kalla någon ”neger” för att personen ifråga är en dålig journalist speglar fortfarande en rasism (Kanske inte en rasist dock. Som sagt, individ och struktur är skilda saker.).

Att individ och struktur skulle vara skilda saker är rent nonsens som bl.a. sågats av professor Bo Rothstein.

Mer om det senare. Efter programmet så var det dags att chatta om näthatet mot kvinnor.  Här är mitt tidigare inlägg om domen mot Tupac Shakur. Så här såg mina två repliker med Uppdrag Gransknings reporter ut:

Erik Wedin: Var ni helt okritiska när ni gjorde programmet? Ni pratar med Mårten Schultz om att lättare dömas för förtal och ärekränkning men ni säger inte ett ord om att Tupac Shakur aldrig ens blvit dömd för våldtäkt. Om det var så lätt att dömas för ärekränkning på internet skulle väl Julia dömas för att hon skrev att han var dömd våldtäktsman. Eller?

UG – Nicke Nordmark: Vi säger tydligt att Tupac blev dömd för Sexual abuse av första graden. Ett brott som genererade honom fängelse. Att Julia skrev att han var en våldtäktsman ursäktar inte på något minsta vis de hot och det massiva ha hon fick. Tänk efter nu!

Observera slutklämmen. Uppenbarligen missbedömde Nordmark helt mina avsikter med första frågan eftersom han började prata om hur det inte ursäktar hot och hat – Något jag överhuvudtaget aldrig sade heller så varför säger han det till mig?

Att han överhuvudtaget ger mig det svaret är i bästa fall ”Off Topic” och i värsta fall ”Straw Man”

Inte nog med det. Pga sin feltolkning struntade han helt i frågan jag ställde. Han skall dock ha cred för att han – när han insåg sitt misstag – tog in mig andra kommentar och erkände att att jag hade en poäng med mitt påpekande..

Erik Wedin: Juridiskt är väl knappast ett försvar för förtal att Tupac Shakur hade dömts för ett helt annat brott? Han är inte en dömd våldtäktsman men det påstod Julia och hade Tupac varit vid liv tror du att hans dyra advokater hade förlorat i domstol? (Jag har läst domen mot Tupac, inget där kategoriserar under våldtäkt, en annan man friades helt för samma handlingar och man får mycket hårdare straff i USA för våldtäkt än Tupac fick.) Mitt inlägg ursäktade på intet sätt de vidriga attackerna på Julia (eller några andra förkastliga personangrepp), Poängen med mitt inlägg var att påpeka hur farligt det är med bokstavstolkning.

UG – Nicke Nordmark: OK. Men det hade ju varit så enkelt för någon att sakligt redogöra för varför de tyckte att Julia hade fel i just den delen. Och dessutom var det inte huvudpoängen, hon var kritisk till att en sexbrottsdömd man figurerade som cool kille på en tröja HM kränger. Det principiella hade man ju kunnat diskutera.

Jag får visserligen fortfarande inte svar på min ursprungliga fråga men jag har fått fram poängen att om vi hade en bokstavstolkning för ärekräkning/förtal är det inte bara näthatarna som riskerar att bli fällda i den domstolen.

Den viktigaste punkten dyker upp först när jag skall besvara Nicke Nordmarks replik.

Visst hade det varit enkelt för ”hatare” att sakligt redogöra för varför Julia hade fel men problemet är att det vanligen är de som försöker debattera sakligt som får minst uppmärksamhet och gehör. Här är ett exempel på sådan saklighet.

Micke: Om man tänker efter så inser man väl ”Sexual abuse av första graden” är svengelska och att man dessutom inte kan jämföra svenska juridiska begrepp med USA:s och deras staffskalor. Att då kalla en populär musiker för våldtäktsman ur en svensk definition blir ju helt fel och därmed förstår man att folk blir förbannande. Att hatet Julia fick utstå är oförsvarligt håller jag naturligtvis med om.

UG – Nicke Nordmark: Hon var beredd på att argumentera och förklara sig, men fick bara hat och hot, och en del stöd oxå. Här är länk till vad som menas med Sexual Abuse First degree: http://www.lrc.ky.gov/krs/510-00/110.PDF

Hon var beredd på att argumentera? Men vad är det som skall argumenteras egentligen? Antingen är 2PAC dömd för våldtäkt eller så är han inte dömd för våldtäkt. Att han är dömd för något annat är inte ens faktamässigt relevant.

Här ser vi dock sanningen om ”Näthatet” nämligen att argument handlar om popularitet – inte om fakta.

Hade argumentet handlat om fakta så fanns inget att argumentera eftersom det är ett obestridligt faktum att Tupac Shakur inte är en dömd våldtäktsman. Så vad menar Nordmark hon var beredd att argumentera?

hon var kritisk till att en sexbrottsdömd man figurerade som cool kille på en tröja HM kränger

Ja precis, men Uppdrag Gransknings reporter verkar glömma att det varken var vad Julia sade eller vad hatarna svarade på. Vidare är svaret att han inte figurerar som ”cool kille” utan som musiker i världsklass.

Länktips:

Rockis Vokalskola Del 1 – Förklarar skillnaden mellan HOT och HAT.

---

Publicerat i Genus, Jämställdhet