Är Bill Maher en rasist för att han kritiserar religionen?

Är Bill Maher en rasist för att han kritiserar religionen? | augusti 18, 2010

Bill Maher är en amerikansk komiker som saknar respekt för religioner. I sin komedifilm Religulous så förkastar han såväl kristna som muslimer.

Rasism är utan tvekan ett stort problem i världen. Iden att en människa kan födas lägre värd är såväl felaktig som ovärdig ett demokratiskt samhälle. Dessutom så är rasism en självuppfyllande profetia. Behandlar man alla av en viss biologisk härstamning likadant så tvingas de anpassa sig efter detta för att överleva.

Ett exempel på en sådan grupp är judarna. Om fördomen finns idag att judar inte vill arbeta med vissa tyngre jobb (en åsikt som en judisk äldre kvinna uttrycker i dokumentärfilmen Defamation) så skall man komma ihåg att judar pga rasism i forna Europa inte fick utföra de jobben heller.

På samma sätt om personer med en viss hudfärg inte släpps in exempelvis på krogen, så kommer fördomen att de inte vill umgås med personer av annan sort än de själva att skapas. Sålunda skall vårt samhälle definitivt bekämpa rasism. Men detta betyder inte att det för den skull är ok att kalla vad som helst rasism för att det passar ens ideologiska önskemål.

Sålunda är det fullkomlig obegripligt det finns så många människor som inbillar sig det är rasistiskt att ha negativa åsikter om andra personers religiösa åsikter.

Bill Maher besöker det heliga landet

Kan vi vara ärliga? Alltså riktigt ärliga. Bill Maher tycker islam kan fara och flyga. Skulle det betyde att han är rasist? Hur går det ihop med att han anser att kristendomen, judendomen, katolska kyrkan, mormonerna och scientologi också kan fara och flyga?

Jag ställer frågan med tanke på reaktionerna på vad departementssekreteraren Henrik Emilsson skrev för flera år sedan. Massmedia rapporterar han jämförde islam med nazism. Man kan tycka vad man vill om hans påstående men det är inte vad som kritiseras.

Det som framför allt diskuteras är om det är rimligt att göra en sådan jämförelse och huruvida regeringen kan sägas vara inblandad.

Både statsminister Fredrik Reinfeldt och integrationsminister Nyanko Sabuni (som Emilsson jobbar under) tar avstånd. Varför det? Som juridikbloggen påpekar är det ett helt onödigt ställningstagande. ”Departementssekreteraren har, liksom vi alla, rätt att få yttra sig fritt. Man har rätt att få göra vad man vill på sin fritid. Man har rätt att få vara omdömeslös.”

Enter pajasorganisationen Centrum mot Rasism som kräver Sabunis avgång. Som vanligt håller sig CMR borta från allting som ens liknar riktig rasism men tar varje chans att påföra rasismbegreppet på annat som glassar, historiska TinTin-album och religionskritik.

Kort sagt, Centrum mot Rasism och Mariam Osman Sherifay sysslar inte med antirasism överhuvudtaget. De säger bara så för att få inflytande och pengar.

Den politiska dimensionen är uppenbar hos jinge. Försvinner Sabuni nu? Undrar han och hänvisar till att folkpartiet besväras av rasistiska strömningar. Händelsen med Henrik Emilsson kommenteras med uttrycken ”bruna åsikter”, ”acceptansen för främlingfientlighet” och ”extrema åsikter”

Som påpekades i tidigare inlägg är problemet inställningen till Hets mot folkgrupp och dess tillhörande idiotlag. Istället för att diskutera huruvida Emilssons jämförelse är rätt eller fel så diskuterar man om man ”hugaligen” ens kan tillåtas göra sådana jämförelser. Ok men humor då? Är det ok att göra narr av religion?

Paradoxen tycks de dock allihop missat. Att förbjuda man diskuterar islam leder inte till att folk får en bättre och mer sanningsenlig bild av islam.

Tvärtom, förbjuder man diskussion så är det garanterat att fördomar härjar fritt. Om vi skall vara ärliga så är finns det en poäng med Emilssons uttalande. Nazism, Kommunism och Islam är mer eller mindre frivilligt valda idelogier. Ingenting man föds med.

I en politisk diskussion så ser jag religioner som samma sorts politiska system som alla andra politiska system. Bara med en annan och äldre motivering för hur reglerna för samhället ser ut. Nyare politik motiveras med vetenskaplig debatt, gammal politik motiveras med ”för gud säger så”

På sin blogg så kommenterar Henrik Emilsson affären med följande klargörande:

”Det jag menade var att religion är som en ideologi och att det sker mycket ondska i religioners namn, liksom i andra ideologiers namn. Jag är anställd på Integrations- och jämställdhetsdepartementet som opolitisk tjänsteman sedan november 2008 och vill varken vara en del av den politiska debatten eller användas som en bricka i det politiska spelet.”

På Newsmill ställs frågan om folkpartiet är de nya sverigedemokraterna. Journalisten Erik Sandberg hävdar liberaler tvivlar på sin egen ideologi, på friheten. Men hur fria är egentligen de länder vars inflytande han verkar mena skall vara obegränsat? Den frågan ställs inte.

Uppdatering 22/8: Nu har Sveriges Unga Muslimer polisanmält Henrik Emilsson för hets mot folkgrupp, en av Sveriges dummaste lagar. Läs här om Knappnytts eminenta sågning av HMF-lagen. Läs även hur HMF-lagen inte gäller europeer, bara ickeeuropeer, vilket uppfyller premisserna för racial discrimination.

Publicerat i Definitioner, Demokrati, Politik, Politisk korrekthet, Samhälle, Yttrandefrihet
Tags: Bill Maher, cemtrum mot rasism, CMR, defamation, fredrik reinfeldt, henrik emilsson, nyanko sabuni, religulous

8 kommentarer »

Nu är det ju så att ni islamofober sällar ser skillnad på religion och person. Ni ser en arab = muslim = terrorist, kvinnohatare, västhatare.

Så visst är det rasism.

Religionkritik är inte vad ni håller på dem.

Kommentar av Pether — augusti 19, 2010 @ 12:51 e m
Pether:

Tänker du ta debatten eller var det där bara en chans att kasta ut lite grundlösa påståenden? Utifall att det var ett seriöst försök så ok.

1) Islamofobi förutsätter ett påstående som inte bara är implicit utan även felaktigt. Att vara kritisk mot det vettiga i att som vuxen låta tron på osynliga kompisar (modell Alfons Åberg) diktera levnadsmönster betyder att man tycker den som gör det är vrickad. Det betyder inte nödvändigtvis man är rädd för dem. ”Jag tycker du är dum i huvudet” betyder inte samma sak som ”Jag är rädd för dig” det är två påståenden med helt olika innebörd.

Som Knatten påpekar i inslaget om HMF. Med samma logik, om man tycker vuxna personer som tror på jultomten är vrickade så vad skulle man vara då? Julofob eller? Är det julofobi att inte styras av människors tro på jultomten?

”Ni ser en arab = muslim = terrorist, kvinnohatare, västhatare.”

2) Intressant påstående. och hur vet du det? Varifrån har du fått den informationen Pether? Behärskar du tankeläsning eller hittar du bara på saker i största allmänhet när du pratar med andra människor? Källa tack!

”Så visst är det rasism.”

3) Rasism betyder att man diskriminerar människor på basis av ursprung i olika former…

”the term ”racial discrimination” shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin”

United Nations Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination,
…Islam är dock en ÅSIKT och inget ursprung. Islam skulle inte sortera under rasism även om någon som helst diskriminering hade bevisats finnas. Det skulle vara diskriminering på basis av åsikt, inte på basis av ras, nationalitet eller liknande ursprung.

4) Vidare så är en muslim och en Arab INTE samma sak. Det är ett empiriskt faktum att majoriteten (2/3) av världens muslimer är asiater och bor i länder som Indien, Indonesien, Kina, Ryssland och Pakistan. När du pratar om araber så glömmer du själv bort alla dessa människor. Hur kommer det sig?

”Religionkritik är inte vad ni håller på dem.”

5) Med tanke på hur många gånger du vräker ur dig ”ni” och ”ni” så undrar jag vem det är som inte kan skilja på person och åsikt (religion) Du pressar ju hela tiden ihop alla med en annan åsikt än din egen på exakt det sätt du anklagar andra för att göra. Varifrån du fått iden att jag inte kan skilja på person och åsikt vette sjutton, du ger då inga belägg för det i din text.

Ditt påstående måste vara nån slags rekord, du menar på allvar att kritisera en religion (åsikt) inte är religionskritik? Och hur kom du fram till den slutsatsen? Menar du att om en åsikt inte has av mestadels vita personer så är det inte ok att kritisera den åsikten? För isåfall enligt vilken logik är DU inte rasist mot vita?

Det är rätt skrämmande att så grova lögner som de din argumentation bygger på används öppet för det visar att människor slutat tro på iden att det man säger faktiskt skall stämma med vad man pratar om. Dvs att det betecknande skall stämma med det betecknade. Och sålunda finns ett enormt problem med det sätt som många kommunicerar idag.

Kommunikation är nämligen meningsskapande både för den som talar och den som lyssnar. De som talar på det sätt som syns ovan programmerar alltså sig själva med osanna påståenden om och om igen. Att säga det i sig blir ett sätt att tro det är sant – trots att det saknas belägg. Upprepningen i sig blir anledningen att tro på sakerna. Och därmed så blir det tydligt hur rätt Richard Dawkins har när han utpekar blind tro i sig som källa till elände och vetenskapen med utgång i BEVIS som lösningen.

Kommentar av Erik — augusti 19, 2010 @ 3:08 e m
Bra inlägg, riktigt bra. Kommer nog att citera dig framledes.

Det påminner mig om när jag i en debatt om manlig omskärelse började få ”rasism” kastat i ansiktet. jag förklarade att det är i huvudsak tre befolkningsgrupper som praktiserar omskärelse: muhammedaner, judar och vita i USA. Att jag skulle ha rasistiska åsikter mot alla dom tre känns inte övertygande.

Men det finns ytterligare ett samband mellan de tre folkgrupperna – de är alla väldigt aggressiva element i världspolitiken. Är det nåt med förhuden som inger en lätt lugnande effekt?

Kommentar av Blogo — augusti 19, 2010 @ 3:13 e m
1. Nu glömde du ju det hela med att folk tror att alla muslimer är en homogen grupp med hjärnorna sammankopplade, och de har ett mål, att ta över världen och göra livet surt för just dig!

Det är en sak att ni säger att ni är något, men ni gör något helt annat.

2. Eftersom jag inte träffat en endast islamofob som inte drar de kopplingarna är verkligheten så att för att vara islamofob har man de åsikterna.

Att vara kritisk mot islam är inte vad ni är, ni är islamofober som drivs av en irrationell rädsla. hade ni haft grundläggande religionskunskaper hade eran ‘kritik’ sett annorlunda ut.

3. Som sagt, ni säger muslim, men menar arab. Konstigt att islam blir en åsikt när ni behöver det, men en kultur när ni behöver den till att vara det.”

Som när en dansk blir svensk när det behövs, men en invandrare när ni vill det.

4. Dock drar islamofober alltid kopplingen muslim = arab, arab = muslim.

En islamofob är en islamofob. Finns ingen distinktion mellan islamofober, då alla är islamofober. Lika kunskapsbefriade som den andra.

Kommentar av Pether — augusti 19, 2010 @ 3:28 e m
Pether:

”1. Nu glömde du ju det hela med att folk tror att alla muslimer är en homogen grupp med hjärnorna sammankopplade, och de har ett mål, att ta över världen och göra livet surt för just dig!”

Nu förväxlar du islam och muslimer. Islam som åsiktssystem har utan tvekan det målet att ta över världen och försöka få med andra under samma paraply, tydligt formulerat i skrift – precis som de flesta andra åsiktssystem också har just det målet – ingen hemlighet alls. Det är också vad historieböckerna lär oss har inträffat. När länder styrda av de stora åsiktssystemen vinner militära segrar sker omfattande försök att ”omvända” feltroende. Exempelvis genom att ge juridiska fördelar med att vara troende (om du inte tror på rätt gud får du inte bära vapen, om du inte tror på rätt gud får du inte jobba med vad som helst, om du inte tror på rätt gud får du inte gifta dig hur du vill etc…) Jag har ingen fobi för att jag tycker saker som Dhimmi är vrickade.

”Det är en sak att ni säger att ni är något, men ni gör något helt annat.”

Vilka ni? Vilka är de där ”ni” du pratar om? Menar du alla personer som har en mängd olika åsikter men som alla har gemensamt de tycker vissa specifika åsikter är knäppare än andra? Isåfall verkar det vara du som tror på en homogen grupp med hjärnorna sammankopplade. Man behöver inte ha samma åsikt för att vara emot en specifik åsikt. Det räcker med rationella skäl.

2. Eftersom jag inte träffat en endast islamofob som inte drar de kopplingarna är verkligheten så att för att vara islamofob har man de åsikterna.

Det där är samma sorts anekdoktiska ickebevisning som rasister använder. De har bara träffat på elaka svarta och därmed tror de alla svarta är elaka för de har inbillat sig deras personliga erfarenhet är bevis på världens beskaffenhet (=egocentrism). Helt fel! Det är fullkomligt irrelevant vilka personer DU träffat. Det bevisar ingenting förutom vem du väljer att prata med.

”Att vara kritisk mot islam är inte vad ni är, ni är islamofober som drivs av en irrationell rädsla. hade ni haft grundläggande religionskunskaper hade eran ‘kritik’ sett annorlunda ut.”

Jag vet som sagt inte vilka de där ”ni” är du pratar om hela tiden. Jag personligen delar Bill Mahers åsikt att det är vrickat att betrakta något av de religiösa åsiktssystemen som auktoritet på någonting. Religiösa åsiktssystem är rent tekniskt inget annat än politiska ideologier från tiden innan vetenskaplig bevisbörda skapades. De är sålunda samma sak som ideologi fast äldre och i regel sämre för ”för gud kräver det” ger inte en bra kvalitetssäkring.

”3. Som sagt, ni säger muslim, men menar arab. Konstigt att islam blir en åsikt när ni behöver det, men en kultur när ni behöver den till att vara det.”

Som sagt, du förväxlar islam med muslimer. Islam är ett åsiktssystem och har aldrig varit något annat än ett åsiktssystem. Kulturen ifråga du hänvisar till är bara en följd av att följa det åsiktssystemet. Om de mest strikta följarna får bestämma får du den mest vrickade kulturen (Det är likadant i kristendomen, jag är emot en politik styrd av Livets ord). Men ingen har sagt att alla muslimer följer systemet så strikt. Däremot är de flesta överrens om att de mest strikta följarna hittar du i Saudiarabien, Iran och Nordafrika.

”Som när en dansk blir svensk när det behövs, men en invandrare när ni vill det.”

Varifrån får du dessa påståenden? Källa tack!

”4. Dock drar islamofober alltid kopplingen muslim = arab, arab = muslim.”

Därmed så kan inte jag kallas islamofob då eftersom jag inte gör den kopplingen. Vidare så förväxlar du åter islam (åsiktssystemet) och muslimer (människorna som i en eller annan omfattning följer systemet). Vidare så är islamofobi ett falskt påstående. Avslutningvis så var din bevisning oduglig. Dina personliga erfarenheter är inget bevis.

”En islamofob är en islamofob. Finns ingen distinktion mellan islamofober, då alla är islamofober. Lika kunskapsbefriade som den andra.”

Islamofob är ett nonsensord (no – sense dvs inga sinnen med) För det första 1) så är ”jag är rädd för dig” och ”jag tycker du är dum i huvuvet” inte samma åsikt. För det andra 2) så strider påståendet till och med mot FN:s deklarations definition av ”racial discrimination” ergo har inget med rasism att göra. Eller menar du att det är rasistiskt att vara kritisk mot en åsikt FÖR ATT de flesta som har den åsikten inte är vita?

Skall slutsatsen bli att du bara hittar på dessa saker och säger vad som helst?

Kommentar av Erik — augusti 19, 2010 @ 4:06 e m
Viktigt i detta samanhang är att skilja på olika begrepp.

Islam är en religion och inte någon person, därför är det ungefär lika diskriminerande att kritisera islam som att kritisera svenska akademins ordlista.

Muslim är en person som tror på islam, att kritisera muslimer som en enhetlig grupp är diskriminering och rasism.

Och snälla sluta snacka om att muslimer och araber är samma sak. Arab är ett geografiskt ursprung och muslim är en person som tror på islam oavsett var på jorden denna finns. T.ex. är inte heller alla judar israeler. Även om det finns många judar i israel.

Kommentar av Jakob — augusti 20, 2010 @ 1:54 e m
Jakob:

Ja jag instämmer. Viktigt är att ha begreppen rätt. Därför är det prekärt du inte får begreppen rätt här.

”Islam är en religion och inte någon person, därför är det ungefär lika diskriminerande att kritisera islam som att kritisera svenska akademins ordlista.”

Islam är ett åsiktssystem. Och sålunda lika diskriminerande att kritisera som miljöpartiets valmanifest.

”Muslim är en person som tror på islam, att kritisera muslimer som en enhetlig grupp är diskriminering och rasism.”

Muslim är en person som mer eller mindre följer åsiktssystemets regler. Detta pga tron att denne då hamnar i paradiset och inte i helvetet.

*Rasism är diskriminering på basis av ursprung. Muslim är inget ursprung så kritik av muslimer är aldrig någonsin rasism.

*Diskriminering är samma sak som negativ särbehandling. Kritik i sig är inte rasism. Kritik som förespråkar särbehandling på basis av ursprung är dock rasistisk.

”Och snälla sluta snacka om att muslimer och araber är samma sak. Arab är ett geografiskt ursprung och muslim är en person som tror på islam oavsett var på jorden denna finns.”

Islam är ett arabiskt åsiktssystem med tydlig koppling till Arabiska länders kulturella traditioner. Muslimer är oavsett ursprung personer som mer eller mindre följer dess regler för hur man skall leva. Och jag har redan sagt att de flesta muslimer idag är asiater så du sparkar in en öppen dörr.

Problemet är förstås att antalet personer inte spelar någon roll när man inte lever under demokratiska former. Sålunda är det kanske 200 arabiska präster som styr hur 200 miljoner indonesier skall klä sig.

”T.ex. är inte heller alla judar israeler. Även om det finns många judar i israel.”

Nej alla judar är inte israeler men jämförelsen haltar eftersom alla judar heller inte är religiösa inom judendomen. Judar är nämligen en etnisk minoritet (När nazisterna dödade judar tror du att ateisterna fick leva?). Muslimer är ingen etnicitet alls och några ateistiska muslimer finns såklart inte.

Kommentar av Erik — augusti 20, 2010 @ 4:09 e m
Blogo:

Ser man på ett nytt namn. Välkommen hit.

”Det påminner mig om när jag i en debatt om manlig omskärelse började få ”rasism” kastat i ansiktet.”

Rasism betyder diskriminering pga ursprung (sedan finns de som ljuger om vad rasism är och hittar på saker som har noll med rasism att göra). Det existerar inga folkslag som har ursprung i manlig omskärelse. För att citera Penn & Teller, manlig omskärelse är bullshit

http://espanol.video.yahoo.com/watch/5808710/15202871

”jag förklarade att det är i huvudsak tre befolkningsgrupper som praktiserar omskärelse: muhammedaner, judar och vita i USA. Att jag skulle ha rasistiska åsikter mot alla dom tre känns inte övertygande.”

Muhammedaner är ingen folkgrupp Judar däremot är en och omskärelse för dem har varit ett sätt att undvika att blanda sig med resten (gentiles) Det är bara vissa vita i USA som praktiserar omskärelse så där kan det inte beskrivas som gruppens beteende ens. (Inte för att nån brukar bry sig om attacker på vita)

”Men det finns ytterligare ett samband mellan de tre folkgrupperna – de är alla väldigt aggressiva element i världspolitiken. Är det nåt med förhuden som inger en lätt lugnande effekt?”

Korrelation och kausalitet är inte samma sak. Det enkla svaret är att de är aggressiva inom världspolitiken för att:

Muhammedaner: För att det i vissa tolkningar av heliga skrifter föreskrivs Jihad.

Judar: För att de behandlades illa så länge att det blivit en del av identiteten att ha taggarna utåt.

Vita i USA: För att Nationen USA består av europeiska minoriteter som flydde för att bygga ett land efter sina egna ideal.

Men det är förstås enklare och sexigare att försöka hävda de alla tre beter sig lika av samma orsak.

Kommentar av Erik — augusti 21, 2010 @ 7:51 f m

Lämna en kommentar

Nu är det ju så att ni islamofober sällar ser skillnad på religion och person. Ni ser en arab = muslim = terrorist, kvinnohatare, västhatare.

Så visst är det rasism.

Religionkritik är inte vad ni håller på dem.

Kommentar av Pether — augusti 19, 2010 @ 12:51 e m

Pether:

Tänker du ta debatten eller var det där bara en chans att kasta ut lite grundlösa påståenden? Utifall att det var ett seriöst försök så ok.

1) Islamofobi förutsätter ett påstående som inte bara är implicit utan även felaktigt. Att vara kritisk mot det vettiga i att som vuxen låta tron på osynliga kompisar (modell Alfons Åberg) diktera levnadsmönster betyder att man tycker den som gör det är vrickad. Det betyder inte nödvändigtvis man är rädd för dem. ”Jag tycker du är dum i huvudet” betyder inte samma sak som ”Jag är rädd för dig” det är två påståenden med helt olika innebörd.

Som Knatten påpekar i inslaget om HMF. Med samma logik, om man tycker vuxna personer som tror på jultomten är vrickade så vad skulle man vara då? Julofob eller? Är det julofobi att inte styras av människors tro på jultomten?

”Ni ser en arab = muslim = terrorist, kvinnohatare, västhatare.”

2) Intressant påstående. och hur vet du det? Varifrån har du fått den informationen Pether? Behärskar du tankeläsning eller hittar du bara på saker i största allmänhet när du pratar med andra människor? Källa tack!

”Så visst är det rasism.”

3) Rasism betyder att man diskriminerar människor på basis av ursprung i olika former…

”the term ”racial discrimination” shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin”

United Nations Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination,
…Islam är dock en ÅSIKT och inget ursprung. Islam skulle inte sortera under rasism även om någon som helst diskriminering hade bevisats finnas. Det skulle vara diskriminering på basis av åsikt, inte på basis av ras, nationalitet eller liknande ursprung.

4) Vidare så är en muslim och en Arab INTE samma sak. Det är ett empiriskt faktum att majoriteten (2/3) av världens muslimer är asiater och bor i länder som Indien, Indonesien, Kina, Ryssland och Pakistan. När du pratar om araber så glömmer du själv bort alla dessa människor. Hur kommer det sig?

”Religionkritik är inte vad ni håller på dem.”

5) Med tanke på hur många gånger du vräker ur dig ”ni” och ”ni” så undrar jag vem det är som inte kan skilja på person och åsikt (religion) Du pressar ju hela tiden ihop alla med en annan åsikt än din egen på exakt det sätt du anklagar andra för att göra. Varifrån du fått iden att jag inte kan skilja på person och åsikt vette sjutton, du ger då inga belägg för det i din text.

Ditt påstående måste vara nån slags rekord, du menar på allvar att kritisera en religion (åsikt) inte är religionskritik? Och hur kom du fram till den slutsatsen? Menar du att om en åsikt inte has av mestadels vita personer så är det inte ok att kritisera den åsikten? För isåfall enligt vilken logik är DU inte rasist mot vita?

Det är rätt skrämmande att så grova lögner som de din argumentation bygger på används öppet för det visar att människor slutat tro på iden att det man säger faktiskt skall stämma med vad man pratar om. Dvs att det betecknande skall stämma med det betecknade. Och sålunda finns ett enormt problem med det sätt som många kommunicerar idag.

Kommunikation är nämligen meningsskapande både för den som talar och den som lyssnar. De som talar på det sätt som syns ovan programmerar alltså sig själva med osanna påståenden om och om igen. Att säga det i sig blir ett sätt att tro det är sant – trots att det saknas belägg. Upprepningen i sig blir anledningen att tro på sakerna. Och därmed så blir det tydligt hur rätt Richard Dawkins har när han utpekar blind tro i sig som källa till elände och vetenskapen med utgång i BEVIS som lösningen.

Kommentar av Erik — augusti 19, 2010 @ 3:08 e m

Bra inlägg, riktigt bra. Kommer nog att citera dig framledes.

Det påminner mig om när jag i en debatt om manlig omskärelse började få ”rasism” kastat i ansiktet. jag förklarade att det är i huvudsak tre befolkningsgrupper som praktiserar omskärelse: muhammedaner, judar och vita i USA. Att jag skulle ha rasistiska åsikter mot alla dom tre känns inte övertygande.

Men det finns ytterligare ett samband mellan de tre folkgrupperna – de är alla väldigt aggressiva element i världspolitiken. Är det nåt med förhuden som inger en lätt lugnande effekt?

Kommentar av Blogo — augusti 19, 2010 @ 3:13 e m

1. Nu glömde du ju det hela med att folk tror att alla muslimer är en homogen grupp med hjärnorna sammankopplade, och de har ett mål, att ta över världen och göra livet surt för just dig!

Det är en sak att ni säger att ni är något, men ni gör något helt annat.

2. Eftersom jag inte träffat en endast islamofob som inte drar de kopplingarna är verkligheten så att för att vara islamofob har man de åsikterna.

Att vara kritisk mot islam är inte vad ni är, ni är islamofober som drivs av en irrationell rädsla. hade ni haft grundläggande religionskunskaper hade eran ‘kritik’ sett annorlunda ut.

3. Som sagt, ni säger muslim, men menar arab. Konstigt att islam blir en åsikt när ni behöver det, men en kultur när ni behöver den till att vara det.”

Som när en dansk blir svensk när det behövs, men en invandrare när ni vill det.

4. Dock drar islamofober alltid kopplingen muslim = arab, arab = muslim.

En islamofob är en islamofob. Finns ingen distinktion mellan islamofober, då alla är islamofober. Lika kunskapsbefriade som den andra.

Kommentar av Pether — augusti 19, 2010 @ 3:28 e m

”1. Nu glömde du ju det hela med att folk tror att alla muslimer är en homogen grupp med hjärnorna sammankopplade, och de har ett mål, att ta över världen och göra livet surt för just dig!”

Nu förväxlar du islam och muslimer. Islam som åsiktssystem har utan tvekan det målet att ta över världen och försöka få med andra under samma paraply, tydligt formulerat i skrift – precis som de flesta andra åsiktssystem också har just det målet – ingen hemlighet alls. Det är också vad historieböckerna lär oss har inträffat. När länder styrda av de stora åsiktssystemen vinner militära segrar sker omfattande försök att ”omvända” feltroende. Exempelvis genom att ge juridiska fördelar med att vara troende (om du inte tror på rätt gud får du inte bära vapen, om du inte tror på rätt gud får du inte jobba med vad som helst, om du inte tror på rätt gud får du inte gifta dig hur du vill etc…) Jag har ingen fobi för att jag tycker saker som Dhimmi är vrickade.

”Det är en sak att ni säger att ni är något, men ni gör något helt annat.”

Vilka ni? Vilka är de där ”ni” du pratar om? Menar du alla personer som har en mängd olika åsikter men som alla har gemensamt de tycker vissa specifika åsikter är knäppare än andra? Isåfall verkar det vara du som tror på en homogen grupp med hjärnorna sammankopplade. Man behöver inte ha samma åsikt för att vara emot en specifik åsikt. Det räcker med rationella skäl.

Det där är samma sorts anekdoktiska ickebevisning som rasister använder. De har bara träffat på elaka svarta och därmed tror de alla svarta är elaka för de har inbillat sig deras personliga erfarenhet är bevis på världens beskaffenhet (=egocentrism). Helt fel! Det är fullkomligt irrelevant vilka personer DU träffat. Det bevisar ingenting förutom vem du väljer att prata med.

”Att vara kritisk mot islam är inte vad ni är, ni är islamofober som drivs av en irrationell rädsla. hade ni haft grundläggande religionskunskaper hade eran ‘kritik’ sett annorlunda ut.”

Jag vet som sagt inte vilka de där ”ni” är du pratar om hela tiden. Jag personligen delar Bill Mahers åsikt att det är vrickat att betrakta något av de religiösa åsiktssystemen som auktoritet på någonting. Religiösa åsiktssystem är rent tekniskt inget annat än politiska ideologier från tiden innan vetenskaplig bevisbörda skapades. De är sålunda samma sak som ideologi fast äldre och i regel sämre för ”för gud kräver det” ger inte en bra kvalitetssäkring.

”3. Som sagt, ni säger muslim, men menar arab. Konstigt att islam blir en åsikt när ni behöver det, men en kultur när ni behöver den till att vara det.”

Som sagt, du förväxlar islam med muslimer. Islam är ett åsiktssystem och har aldrig varit något annat än ett åsiktssystem. Kulturen ifråga du hänvisar till är bara en följd av att följa det åsiktssystemet. Om de mest strikta följarna får bestämma får du den mest vrickade kulturen (Det är likadant i kristendomen, jag är emot en politik styrd av Livets ord). Men ingen har sagt att alla muslimer följer systemet så strikt. Däremot är de flesta överrens om att de mest strikta följarna hittar du i Saudiarabien, Iran och Nordafrika.

”Som när en dansk blir svensk när det behövs, men en invandrare när ni vill det.”

Varifrån får du dessa påståenden? Källa tack!

”4. Dock drar islamofober alltid kopplingen muslim = arab, arab = muslim.”

Därmed så kan inte jag kallas islamofob då eftersom jag inte gör den kopplingen. Vidare så förväxlar du åter islam (åsiktssystemet) och muslimer (människorna som i en eller annan omfattning följer systemet). Vidare så är islamofobi ett falskt påstående. Avslutningvis så var din bevisning oduglig. Dina personliga erfarenheter är inget bevis.

”En islamofob är en islamofob. Finns ingen distinktion mellan islamofober, då alla är islamofober. Lika kunskapsbefriade som den andra.”

Islamofob är ett nonsensord (no – sense dvs inga sinnen med) För det första 1) så är ”jag är rädd för dig” och ”jag tycker du är dum i huvuvet” inte samma åsikt. För det andra 2) så strider påståendet till och med mot FN:s deklarations definition av ”racial discrimination” ergo har inget med rasism att göra. Eller menar du att det är rasistiskt att vara kritisk mot en åsikt FÖR ATT de flesta som har den åsikten inte är vita?

Skall slutsatsen bli att du bara hittar på dessa saker och säger vad som helst?

Kommentar av Erik — augusti 19, 2010 @ 4:06 e m

Viktigt i detta samanhang är att skilja på olika begrepp.

Islam är en religion och inte någon person, därför är det ungefär lika diskriminerande att kritisera islam som att kritisera svenska akademins ordlista.

Muslim är en person som tror på islam, att kritisera muslimer som en enhetlig grupp är diskriminering och rasism.

Och snälla sluta snacka om att muslimer och araber är samma sak. Arab är ett geografiskt ursprung och muslim är en person som tror på islam oavsett var på jorden denna finns. T.ex. är inte heller alla judar israeler. Även om det finns många judar i israel.

Kommentar av Jakob — augusti 20, 2010 @ 1:54 e m

Jakob:

Ja jag instämmer. Viktigt är att ha begreppen rätt. Därför är det prekärt du inte får begreppen rätt här.

”Islam är en religion och inte någon person, därför är det ungefär lika diskriminerande att kritisera islam som att kritisera svenska akademins ordlista.”

Islam är ett åsiktssystem. Och sålunda lika diskriminerande att kritisera som miljöpartiets valmanifest.

”Muslim är en person som tror på islam, att kritisera muslimer som en enhetlig grupp är diskriminering och rasism.”

Muslim är en person som mer eller mindre följer åsiktssystemets regler. Detta pga tron att denne då hamnar i paradiset och inte i helvetet.

*Rasism är diskriminering på basis av ursprung. Muslim är inget ursprung så kritik av muslimer är aldrig någonsin rasism.

*Diskriminering är samma sak som negativ särbehandling. Kritik i sig är inte rasism. Kritik som förespråkar särbehandling på basis av ursprung är dock rasistisk.

”Och snälla sluta snacka om att muslimer och araber är samma sak. Arab är ett geografiskt ursprung och muslim är en person som tror på islam oavsett var på jorden denna finns.”

Islam är ett arabiskt åsiktssystem med tydlig koppling till Arabiska länders kulturella traditioner. Muslimer är oavsett ursprung personer som mer eller mindre följer dess regler för hur man skall leva. Och jag har redan sagt att de flesta muslimer idag är asiater så du sparkar in en öppen dörr.

Problemet är förstås att antalet personer inte spelar någon roll när man inte lever under demokratiska former. Sålunda är det kanske 200 arabiska präster som styr hur 200 miljoner indonesier skall klä sig.

”T.ex. är inte heller alla judar israeler. Även om det finns många judar i israel.”

Nej alla judar är inte israeler men jämförelsen haltar eftersom alla judar heller inte är religiösa inom judendomen. Judar är nämligen en etnisk minoritet (När nazisterna dödade judar tror du att ateisterna fick leva?). Muslimer är ingen etnicitet alls och några ateistiska muslimer finns såklart inte.

Kommentar av Erik — augusti 20, 2010 @ 4:09 e m

Blogo:

Ser man på ett nytt namn. Välkommen hit.

”Det påminner mig om när jag i en debatt om manlig omskärelse började få ”rasism” kastat i ansiktet.”

Rasism betyder diskriminering pga ursprung (sedan finns de som ljuger om vad rasism är och hittar på saker som har noll med rasism att göra). Det existerar inga folkslag som har ursprung i manlig omskärelse. För att citera Penn & Teller, manlig omskärelse är bullshit

http://espanol.video.yahoo.com/watch/5808710/15202871

”jag förklarade att det är i huvudsak tre befolkningsgrupper som praktiserar omskärelse: muhammedaner, judar och vita i USA. Att jag skulle ha rasistiska åsikter mot alla dom tre känns inte övertygande.”

Muhammedaner är ingen folkgrupp Judar däremot är en och omskärelse för dem har varit ett sätt att undvika att blanda sig med resten (gentiles) Det är bara vissa vita i USA som praktiserar omskärelse så där kan det inte beskrivas som gruppens beteende ens. (Inte för att nån brukar bry sig om attacker på vita)

”Men det finns ytterligare ett samband mellan de tre folkgrupperna – de är alla väldigt aggressiva element i världspolitiken. Är det nåt med förhuden som inger en lätt lugnande effekt?”

Korrelation och kausalitet är inte samma sak. Det enkla svaret är att de är aggressiva inom världspolitiken för att:

Muhammedaner: För att det i vissa tolkningar av heliga skrifter föreskrivs Jihad.

Judar: För att de behandlades illa så länge att det blivit en del av identiteten att ha taggarna utåt.

Vita i USA: För att Nationen USA består av europeiska minoriteter som flydde för att bygga ett land efter sina egna ideal.

Men det är förstås enklare och sexigare att försöka hävda de alla tre beter sig lika av samma orsak.

Kommentar av Erik — augusti 21, 2010 @ 7:51 f m

Aktivarum