Aktivarum

Sveriges nya ordning – Fritt fram för den kränkte att kränka andra | mars 26, 2014

Teaterföreställning stoppades av kränkta elever som vandaliserade teatern.

Följande meddelande dök upp på twitter: Kränkta elever avbröt en teaterföreställning

När teaterföreställningen Smålands mörker skulle visas för elever på gymnasieskola i Åseda fick den avbrytas på grund av tumult, skriver Smålandsposten. I monologen visades bilder på nakna kroppar och könsorgan. Teckningarna fick några elever att känna sig kränkta och de lämnade lokalen. Sedan kom de tillbaka för att störa och riva ned rekvisita. Skådespelaren fick sättas i säkerhet och polis fick gripa in. Händelsen ska vidarebehandlas på skolan.

Smålands tidning kallar händelsen ”Missuppfattad yttrandefrihet” 

Två val. Sitt kvar eller gå. Läs eller sluta läs. Lär dig mer eller stoppa huvudet i sanden. I Uppvidinge valde ungdomarna en tredje väg. Deras beteende stoppade en föreställning, för att innehållet ansågs vara kränkande. Det är en tragisk och djup missuppfattning av vad yttrandefrihet betyder samt av upphovsmannens och skådespelarens konstnärliga frihet.

Nu börjar jag känna mig förvirrad. De här ungdomarna betedde sig ju precis som de ungdomar som blockerade SDU från att komma in på en skola. Så hur skall vi ha det egentligen? Skall ungdomar lära sig respektera yttrandefriheten även för saker de ogillar att höra eller skall det vara tvång på att rätta sig efter den kränktes känslor? Först kränkt vinner rätten att kränka andra?

Skolan tillhör oss (Banderoll)

På tal om ingenting kanske det vore bättre om det vore lärarnas skola än elevernas skola? Då kanske PISA-resultateten inte skulle vara så katastrofalt usla i Sverige? När jag ser de här gapande ungdomarna kan jag inte låta bli att tänka på Dick Harrisons artikel ”KRÄNKTA AV FAKTA” i magasinet Neo.

Att få en felaktig uppgift rättad, ett historiskt faktum påpekat eller sin åsikt ifrågasatt är allt som krävs numera. Allt fler känner sig kränkta. Av det offentliga samtalet, av böcker de inte läst, ja till och med av undervisning. Det är unikt i vår kända historia.

Vem är det egentligen som bär ansvaret för detta? Vem är det som hejat på den här utvecklingen och vill folk skall försöka döda alla samtal de ogillar genom att gapa och skrika istället för att presentera motargument och låta demokratin ha sin gång? Vad alla med fungerande hjärna förstår är att det krävs betydligt mer för att göra det ena än det andra och när man läser Dick Harrisons exempel blir man rädd för man inser att stora delar av den skrikande hopen förmodligen skriker för att de är för dumma för att kunna göra något annat.

När jag dristar mig till att ställa tentamensfrågor om romerska riket för grundstudenter får jag svar som får mig att kippa efter andan. För det första kan många av mina studenter inte stava till imperiet. De skriver ”rommarriket” eller, ännu värre, särskrivet som ”rommar riket”. Dess mest ryktbare individ stavas inte Caesar utan ”Ceasar” och den titel som namnet utvecklades till stavas i omkring en tredjedel av tentamenssvaren ”kjesare”.

Jag rekommenderar varmt läsning av David Eberhards bok ”Ingen tar skit i de lättkränktas land”. Den här nationella kränktheten och oförmågan att ta in saker man ogillar är ett långsiktigt sett långt större problem än symptomen i sig.

Det är lätt att bli raljerande över den eskalerande relativiseringen av kunskap och bildning som vi i dag omsveps av – och det är lätt att tröttna, att skaka på huvudet åt dumbommarna och ignorera det hav av kränkbara integriteter som självodlas på mediernas fält. Men på sikt är situationen för allvarlig för att kunna bagatelliseras.

Missa inte andra delen i mina inlägg om manshat: ”Hur mansförakt skadar kunskapssamhället – del 2”


Publicerat i Okategoriserade

26 kommentarer »

  1. Det är så här demokratin dör sotdöden. Den kvävs sakta ihjäl av en skränande pöbel. Det demokratiska sinnelaget tar oerhört länge att skapa, men kan uppenbarligen rivas snabbt.

    Kommentar av Rick — mars 26, 2014 @ 8:22 f m

  2. Vi är väl inne på samma linje här på min blogg. Fördumningen är förödande! http://bit.ly/1dMB2ss

    Kommentar av @Benanderii — mars 26, 2014 @ 8:34 f m

  3. Det är lätt att vara förvirrad om likhetstecken dras mellan den ena gruppens indoktrinerade sexuella tabun, som nakenhet och en vilseledd skock från sdu, som tyvärr inte vet vad demokrati är…

    Förvirringen blir inte mindre av att D Eberhard får skylta med sin bok. Redan på första och andra sidan har denne klargjort att han inte vet att en psykopat inte ”mår dåligt av det han gjort” utan snarare är motorn.. ”Straff nog” får mig att undra var bildningen tagit vägen. Ingen behöver dessutom älta något de fått klara ut. De enda som förhindrar det är de som inte vill förstå vad som löser problematiken.. Sedan tappar jag intresset för denne person som tydligen tjänar andra intressen än mänsklighetens.. Det är ju kränkande också det..

    David Eberhards egen kränkning av Anna Odell kan väl tas som ett mått på hur en hel yrkesutövning kan göra en blind för sin egen kränkning inte bara för Anna Odells öde eller konst utan övervägande patienters… Veckans ämne om bältade ungdomar vittnar om en resursbrist i vården som borde anses skrämmande eftersom den metoden inget annat än kompenserar för den bristande personaltätheten och skral intetsägande omänsklig behandling. Bältningen har sällan direkt med patientens tillstånd att göra och oftare är det så att avdelningarnas bristande resurser skapar de situationer som slutar på fastspända britsar. Sedan bidrar säkert löneläget till att bara de förmågor som vill arbeta under sådana förhållanden som usel vård och inadekvat behandling stannar kvar. ur skulle annars läkemedelsindustrin kunna fortsätta kränka individer..

    Om demokratin kan töjas till det absurda av SD och andra extremer så borde demokratin verkligen ”omgjorda sina länder för att skydda sig mot extremismens frammarsch..

    Hittills har SD inte betytt mer för demokratin än vad wrestlingen gjort för brottningen. Att de kränker demokratins värdegrund med sitt program måste man vara blind för att missa.. Populismen har fått ett blekansikte. Ingen gul o blå färg fastnar om den ens dunkas in…

    Kommentar av castoropollux — mars 26, 2014 @ 10:28 f m

  4. @ castorpollux

    Du har tur! På Aktivarums blogg samlas nämligen folk som gillar underbyggda resonemang och som är beredda att dryfta frågor ur olika perspektiv.

    Nu kan du faktiskt lämna ett avtryck och tydligt demonstrera på vilket sätt SD eller SDU inte är demokratiska. Du kan t.ex. citera SD:s partiprogram och explicit visa hur det ”kränker demokratins värdegrund”. Åtminstone jag är nu idel öra, vilket jag också tror att andra besökare är.

    Så låt komma, det här är väl en smal sak för dig…

    Kommentar av Rick — mars 26, 2014 @ 11:28 f m

  5. castoropollux

    ”Det är lätt att vara förvirrad om likhetstecken dras mellan den ena gruppens indoktrinerade sexuella tabun, som nakenhet och en vilseledd skock från sdu, som tyvärr inte vet vad demokrati är…”

    På vilket sätt skulle det vara en ursäkt att vara en idiot att tycka SDU är idioter? Har du ens läst inlägget jag skrev? Verkar inte som så.

    ”Förvirringen blir inte mindre av att D Eberhard får skylta med sin bok. Redan på första och andra sidan har denne klargjort att han inte vet att en psykopat inte ”mår dåligt av det han gjort” utan snarare är motorn.. ”Straff nog” får mig att undra var bildningen tagit vägen. ”

    Vad babblar du om? Är det ens rätt bok du pratar om? Och från på basis av vilken grund ifrågasätter du bildningen hos David Eberhard som är psykiater och överläkare nu igen? Lätt att klaga när allt man gör är klagar.

    ”Ingen behöver dessutom älta något de fått klara ut. De enda som förhindrar det är de som inte vill förstå vad som löser problematiken.. Sedan tappar jag intresset för denne person som tydligen tjänar andra intressen än mänsklighetens.. Det är ju kränkande också det..”

    WTF ???!!! Jag vet inte ens vilken sida av argumentet du är på nu. Det är helt omöljligt att veta vad du säger förutom att det inte är vad Eberhard säger men det framgår inte det heller från din text.

    ”David Eberhards egen kränkning av Anna Odell kan väl tas som ett mått på hur en hel yrkesutövning kan göra en blind för sin egen kränkning inte bara för Anna Odells öde eller konst utan övervägande patienters…”

    På vilket sätt har Anna Odell kränkts av David Eberhard? Och vad gör hon i diskussionen överhuvudtaget hon är konstnär? Inte fan går jag till henne för att få vetenskapliga utlåtanden Och vad spelar det för roll när hela argumentet handlar om att man inte automatiskt har rätt bara för att man känner sig kränkt, otrygg, rädd ledsen eller något annat som allt oftare används som rena härskartekniker. Istället frö att argumentera så skriker och gråter man för att få som man vill.

    ”Veckans ämne om bältade ungdomar vittnar om en resursbrist i vården som borde anses skrämmande eftersom den metoden inget annat än kompenserar för den bristande personaltätheten och skral intetsägande omänsklig behandling. Bältningen har sällan direkt med patientens tillstånd att göra och oftare är det så att avdelningarnas bristande resurser skapar de situationer som slutar på fastspända britsar.”

    Och? Poängen?

    ”Sedan bidrar säkert löneläget till att bara de förmågor som vill arbeta under sådana förhållanden som usel vård och inadekvat behandling stannar kvar. ur skulle annars läkemedelsindustrin kunna fortsätta kränka individer..”

    Undrar fortfarande vad poängen är.

    ”Om demokratin kan töjas till det absurda av SD och andra extremer så borde demokratin verkligen ”omgjorda sina länder för att skydda sig mot extremismens frammarsch..”

    Demokratin skall skydda sig från fascism genom att använda fascistmetoder? Jo jag har förstått att vissa korkar tycker det. Det är bara det att nämnda genier har fått köra den teorin i rätt många år nu och vad är resultatet av det? Jo nu är även SvP (av alla knäppa saker) på frammarsch. Kanske dags att fungera över sin strategi? Den de har funkade inte så bra direkt.
    https://www.adlibris.com/se/bok/problempartiet—medierna-villradighet-kring-sd-valet-2010-9789197889476

    ”Hittills har SD inte betytt mer för demokratin än vad wrestlingen gjort för brottningen.”

    Behöver de inte göra heller. Poängen är att de just nu betyder mer för demokratin än flera andra riksdagspartier för det är fler människor som har röstat på dem och det är de människorna som du kränker och det får dem inte direkt att rösta mindre på SD heller om du nu skulle vara förvirrad nog att tro det. Så vad är ditt argument geniet? Sluta räkna 100.000 tals människors röster som röster för att de röstar fel? Du kanske tycker vi – likt den där gamla skräckberättelsen om hur datorer tar över – skall omkategorisera SD:are till älgar och invänta jaktsäsongen?

    ”Att de kränker demokratins värdegrund med sitt program måste man vara blind för att missa.. ”

    Begreppet ”Värdegrund” har inte ett dugg att göra med demokrati. Du verkar ha förläst dig på nån demokratihatare, antagligen Jurgen Habermas för han älskar många lärare att plåga studenter med.

    ”Populismen har fått ett blekansikte. Ingen gul o blå färg fastnar om den ens dunkas in…”

    Intetsägande nonsens. Populism kan betyda vad som helst. Christopher Lasch kallas populist här: http://www.theamericanconservative.com/articles/christopher-lasch-populist-prophet/

    Uppenbarligen förstod du inte argumentet i inlägget. Det är strunt samma vilken motivering anges för den här ökande dumheten med folk som tror Ceasar slogs i Sydafrika. Jag struntar blanka fan i vilken värdegrund dumskallar som inte kan stava till romarriket förespråkar.

    Den som vill klaga får lära sig kunna saker FÖRST! Och sedan presentera saker. Och sedan när de visat de har en egen ide DÅ och först då kan de börja klaga på andras. Glorifieringen av kritiker och provokativa konstnärer är en långt större katastrof för Sverige än Jimmie Åkesson någonsin skulle kunna vara. Sluta sila mygg och svälja elefanter det finns långt viktigare saker att göra än att klaga på SD.

    Den som inte förstår det är ett värre problem än SD kan vara.

    Kommentar av Aktivarum — mars 26, 2014 @ 11:56 f m

  6. […] Aktivarum: ”Sveriges nya ordning – Fritt fram för den kränkte att kränka andra” […]

    Pingback av 50 shades of PMS-Cheerz? | WTF? — mars 26, 2014 @ 1:22 e m

  7. En bra krönika med anledning av usla (kunskaper hos) historiestudenter:
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/peterkadhammar/article18190428.ab

    Kommentar av Maria — mars 26, 2014 @ 2:54 e m

  8. Maria:

    Blir förbannad när jag läser hur de här admin-byråkratmänniskorna på skolorna vill dölja sanningen för att ”skydda” studenterna.

    ”På första våningen sitter studierektor Karin Hassan Jansson i ett litet rum. Hon är inte glad att jag kommer. Hon har låtit universitetets jurister undersöka om hon kan vägra att lämna ut studenternas inlämningsuppgifter, vilket hon inte kan. Offentlighetsprincipen gäller här som på alla andra svenska institutioner.”

    Samma sak överallt. Istället för att fixa problemen vill de sopa skiten under mattan och använda juridiken för att hindra folk från att lyfta på mattan.

    ”Jansson tänker på studenterna. De är inte sämre i Uppsala än någon annanstans. Hon vill inte att de ska känna sig utpekade. Hon vill bygga upp dem, inte dra ner dem.”

    Känslor före sanning, var har jag hört den förut tro.

    Kommentar av Aktivarum — mars 26, 2014 @ 8:59 e m

  9. Jupp, och det är en f.d. kursare till mig som bär sig åt så. En adept till Ann-Sofi Ohlander som i hennes anda gjort sig en karriär på kvinnohistoria.

    Kommentar av Maria — mars 27, 2014 @ 8:21 f m

  10. @Rick. Att partiprogrammet är vackra pamfletter och omskrivningar för den egna agendan kan väl knappast du vara underkunnig om. Den principen gäller alla de andra partierna. Rasismen i SD’s programförklaring kanske är för tydlig… Det står alltså några förtorkade träd i vägen för att kunna se hela den döda och infertila skogen..

    Kommentar av castoropollux — mars 27, 2014 @ 1:24 e m

  11. ”På vilket sätt skulle det vara en ursäkt att vara en idiot att tycka SDU är idioter? Har du ens läst inlägget jag skrev? Verkar inte som så.”

    Brukar ägget landa långt ifrån hönan? SD och SDU är knappast genetiska främlingar även om de på den punkten skiljer sig från alla andra partajer.. Är det inte roligt att vara verklighetsbaserad? Idiot klär faktiskt ett rasistiskt partiprogram alldeles utmärkt. Enligt egenfabricerad logik kan ju den kränkte kränka andra och det förtydligas alldeles exemplariskt. Dessutom, i fall om det kompletteras med invektiv gör det kränkt till en bagatell. Det lär vara essentiellt för den som försöker gömma bristande logik..

    ”Vad babblar du om? Är det ens rätt bok du pratar om? Och från på basis av vilken grund ifrågasätter du bildningen hos David Eberhard som är psykiater och överläkare nu igen? Lätt att klaga när allt man gör är klagar.”

    Eberhards kunskaper är inte ens basala och det får väl sägas vara en maximal brist att redan på första sidan i ett litet verk göra bort sig, sin bildning, kompetens till närmast en teoretisk massa jämförlig med tapetklister. ””Redan på första och andra sidan har denne klargjort att han inte vet att en psykopat inte ”mår dåligt av det han gjort” utan snarare är motorn.. ”Straff nog” får mig att undra var bildningen tagit vägen. ” ”” Du får väl läsa vad JAG skriver innan du kommenterar. >/b> Babblar uppfattar jag som kränkande. Du antyder att jag inte vet vad jag pratar om. Det är minst sagt fräckt med tanke på att titelsjuka inte är något jag lider av…

    ”Ingen behöver dessutom älta något de fått klara ut. De enda som förhindrar det är de som inte vill förstå vad som löser problematiken.. Sedan tappar jag intresset för denne person som tydligen tjänar andra intressen än mänsklighetens.. Det är ju kränkande också det..”

    Olyckligtvis kom detta att se ut som ett citat fastän det inte skulle vara det. Texten om ”älta” i den av D. E. utgivna boken är annars ytterligare en närmast chockerande hemmasnickrad teori om ältandets natur som bara kan utvecklas ur det faktum att aldrig ha talat om saken med patienterna. Dessutom får vi ju klarlagt att ingen får hjälp med sina trauman i den kostbara vården. De som talar med sina patienter skulle snart förkasta katederns inhamrade floskler.

    ”Titlar” är ingen sjukdom jag lider av. Snarare garanterar de dess vidare existens i slutna rum utan särskild verklighetsanknytning. Sedan är ju verkligheten full av exempel på god bildning och behjärtansvärt engagemang för de mindre lyckligt lottade. De hörsammas dock sällan i den av lönsamhet besatta vården ridande framgångens tunga hovar.. Om religionen anses ha bidragit till förvillelsen och fördumningen med djävlar och demoner, så har vården onekligen skaffat sig godtyckliga ersättare för fortsatt verksamhet i samma anda.. Diffusa äro illusionens dimmor Oh att de inte förlorade sin gråa färg.. Enda kruxet är ju att för att lönsamheten inte ska sjunka så måste ju underlaget för den helst ha kvar sina oomkullrunkeliga diagnoser för att inte korthuset ska falla.. Maktens strukturer och former för rättfärdigande förblir desamma eller vad tror du?

    ”vilken grund ifrågasätter du bildningen hos David Eberhard som är psykiater och överläkare. ”

    Du får kalla D.E: vad du vill. Kan inte enkla sammanhang och teorier (psykopater känner absolut ingen skuld) läggas fram i en trovärdig logik utan snarare avslöja bristerna är det inte jag som ifrågasätter D.E. det är i så fall han som avslöjar själv… Att sedan kränkningsexemplen ibland är skrattretande finner jag inte vara exemplens fel utan författarens.

    Att jag motiverar bristen på logik med vad alla vet om psykopater gör ju inte ifrågasättandet mindre av den bristande logiken i Eberhards påstående. Tydligen är du mer motiverad att reducera min betydelse utan att ha läst eller förstått den bristande logiken den noga betitlade D.E…. inte bugar jag för den sparken eller vinande pekpinnen..

    ””David Eberhards egen kränkning av Anna Odell kan väl tas som ett mått på hur en hel yrkesutövning kan göra en blind för sin egen kränkning inte bara för Anna Odells öde eller konst utan övervägande patienters…””

    Bara några sidor senare tar D.E. Själv upp Anna Odell. I en bok du rekommenderar.. Att han tom på sin sajt bett om ursäkt för sitt tilltag kanske kan vara ett tips.. Sedan piskades han till att ta bort ursäkten förmodligen av de värsta förespråkarna av förhatlig vård och behandling….

    ”På vilket sätt har Anna Odell kränkts av David Eberhard? Och vad gör hon i diskussionen överhuvudtaget hon är konstnär? Inte fan går jag till henne för att få vetenskapliga utlåtanden Och vad spelar det för roll när hela argumentet handlar om att man inte automatiskt har rätt bara för att man känner sig kränkt, otrygg, rädd ledsen eller något annat som allt oftare används som rena härskartekniker. Istället frö att argumentera så skriker och gråter man för att få som man vill. ”

    Det är ju här jag undrar hur sd-företrädare kan vara kränkta före alla andra…

    ””Veckans ämne om bältade ungdomar vittnar om en resursbrist i vården som borde anses skrämmande eftersom den metoden inget annat än kompenserar för den bristande personaltätheten och skral intetsägande omänsklig behandling. Bältningen har sällan direkt med patientens tillstånd att göra och oftare är det så att avdelningarnas bristande resurser skapar de situationer som slutar på fastspända britsar.”

    Och? Poängen?

    ”Sedan bidrar säkert löneläget till att bara de förmågor som vill arbeta under sådana förhållanden som usel vård och inadekvat behandling stannar kvar. ur skulle annars läkemedelsindustrin kunna fortsätta kränka individer..”

    Undrar fortfarande vad poängen är.””

    Poängen är D.E. ”Psykiatiker och Överläkare”. Givetvis i ljuset av en liten elak bok om hur kränkta en del påstår sig vara. Att yrkesmässigt utöva kränkning i ren slentrian av alla skäl utom de mest adekvata, kanske är en ursäkt och det förtar givetvis effekten av att lyssna till protester från varken patienter, anhöriga och berättigad kritik som ju inte alls kan veta vad god vård eller respektabel behandling är. Titeln garanterar snarast rätten till förakt för allt som kan utdömas som kritik av kunnandet. Till den bekräftelsen skyndar du till på trumvirvlande ben. För att vara en person som knappast alls uttalar sig nöjaktigt om lättkränkta blir harangerna i bokform mest ett illusoriskt skydd och en mur mot verkligheten. Det kan säkert behövas enär titeln mest ser ut som ett tillhygge och där gör sig SD på samma sätt skyldiga till sitt hårdnande grepp om allt som kan användas som tillhygge.

    ””Demokratin skall skydda sig från fascism genom att använda fascistmetoder? Jo jag har förstått att vissa korkar tycker det. Det är bara det att nämnda genier har fått köra den teorin i rätt många år nu och vad är resultatet av det? Jo nu är även SvP (av alla knäppa saker) på frammarsch. Kanske dags att fungera över sin strategi? Den de har funkade inte så bra direkt.””

    Inte beror deras framgång och tillväxt på hindren! Utan snarare att de fått utomstående hjälp att samla sin energi på ett bättre sätt. De har organiserat sig. Eller rättare sagt fått hjälp att organisera sig. Att ge resten av samhället skulden är att brännmärka demokratin utifrån ett falskt tillstånd av att påstå sig kränkt. Trodde faktiskt det var det du ville bekämpa..

    ””Hittills har SD inte betytt mer för demokratin än vad wrestlingen gjort för brottningen.””

    ”Behöver de inte göra heller. Poängen är att de just nu betyder mer för demokratin än flera andra riksdagspartier för det är fler människor som har röstat på dem och det är de människorna som du kränker och det får dem inte direkt att rösta mindre på SD heller om du nu skulle vara förvirrad nog att tro det. Så vad är ditt argument geniet? Sluta räkna 100.000 tals människors röster som röster för att de röstar fel? Du kanske tycker vi – likt den där gamla skräckberättelsen om hur datorer tar över – skall omkategorisera SD:are till älgar och invänta jaktsäsongen?”

    De som röstar på sd kränker nog mest sig själva särskilt som partiet lovar betydligt mer än det är berett att hålla.. Om fler röstar på SD är väl det inte alls ett mått på demokratins fördelar utan dess brister på skydd emot suspekta krafter. Att stötta alliansen och privatiseringen kan knappast hållas för folkligt, utom för en blind och döv folkmassa.. Större delen av sd-svansen ägnar sig de facto åt ren människojakt..

    Den som inte finner den sanna humorn i den sentensen ”Hittills har SD inte betytt mer för demokratin än vad wrestlingen gjort för brottningen” har för evigt klargjort sitt hjärtas egentliga mening och diffusa mål.

    Att SD upprepar vad Ny Demokrati en gång demonstrerade är ingen brist i sammanhanget. Det är ett generande komplement. Nog har politiken sina exempel och bjuder satirikerna en utmaning. SD gör halva jobbet gratis. Det kanske satirikerna uppfattar som kränkande..:)

    ””Att de kränker demokratins värdegrund med sitt program måste man vara blind för att missa.. ””

    ”Begreppet ”Värdegrund” har inte ett dugg att göra med demokrati. Du verkar ha förläst dig på nån demokratihatare, antagligen Jurgen Habermas för han älskar många lärare att plåga studenter med.”

    Skulle nog säga att de som en gång införde den, avhörde och kände ett kompakt motstånd grundat i klasskillnader och klassförakt uppifrån. Så värdegrunden är naturlig för den som vill erkänna den och för andra inte. Det har du rätt i utan närmare eftertanke.

    Habermass var och är okänd för mig. Hans teorier om hur ekonomin tränger in i sinnena kan ju bara kännas som en smitta för dem som inte förstår eller vill erkänna dess konsekvenser. Det verkar som denne verkligen lyckats mäta individens dilemma i en värld som onekligen ställer krav på ovillkorlig lydnad. Det är väl bara på Lundsberg och liknande instanser, slutna institutioner, tjocka väggar, rigida bunkrar, som nollningen kan utveckla sådana inadekvata tendenser och tankemönster snäva cirklar faktiskt utgör.. Skulle inte förvåna mig om de skulle försöka bränna in de strukturella mönstren som skulle få andra att stryka på foten helt automatiskt..

    Om Ceasar…

    Samma andas barn fortsatte faktiskt slåss, slakta och regera i Sydafrika och resten av den svartvita världen.. SD kontrasterar inte särskilt mycket från det partituret även om sången och temat klingar alltigenom falskt. Om ett decennium skulle de ifrågasätta betydligt viktigare sammanhang än en dunkel och vacklande historia. De är ju så jävla ”duktiga” på att ifrågasätta nutiden med ihåliga och rasistiska argument och offerretorik…

    ”Sluta sila mygg och svälja elefanter ” Svälja kameler heter det… Det måste bokstavligen vara kränkande för en elefant att bli tagen för kamel … Särskilt för den som älskar invektiv som idiot och annat för att puckla på andra existenser i en värld där de enda kränkta huserar.. de ”bildade”..

    ”vill folk skall försöka döda alla samtal de ogillar genom att gapa och skrika istället för att presentera motargument och låta demokratin ha sin gång?”

    Åkesson gav i Debatt ett rungande exempel på att han inte vill ha demokrati och yttrandefrihet. Han kallade berättigade kritik och kritiker rätt av för lögnare.. Vågar nog påstå att med sådana företrädare visar just SD sin brist på demokratisk bildning och värdegrund.. Den upphaussade bleka blågula fanan och galjonsfiguren (Åkesson) ger ett vagt intryck och uppenbarligen ett av de bästa exemplen på hur urblekt svensk kränkthet kan användas som slagträ, järnstång, för en övertygelse som inte nöjaktigt fyller en sandlåda ens.. Möjligtvis ett förvrängt minne.. och offerkoftan ses som en sprängfylld en luftballong att passera molnen med.. Bildningsbristerna och den berättigade kritiken är som bortblåst..?

    ”vill folk skall försöka döda alla samtal de ogillar genom att gapa och skrika istället för att presentera motargument och låta demokratin ha sin gång?”

    Med ovanstående slutsatser blir demokratins värdegrund och balans förskjuten på så sätt att vad som helst kan falla eller sjunka… Då närmar man sig SD’s sjunkande blytunga fundament som drar med sig allt i djupen.. Medan de mer tonala grupperingarna som vanligt flyr verkligheten på sina tillskansade vingar..

    Kommentar av castoropollux — mars 27, 2014 @ 2:28 e m

  12. @ castorpollux

    Men det var ju du som tog upp SD.s och SDU:s program, inte jag. Så om progarammen är odemokratiska så ska du visa på det. Der funkar liksom inte att du först påstår att programmen är odemokratiska för att sedan hävda att de egentligenn är demokratiska, men att tillämpningne inte skulle vara det. Så nu har du fortfaramde en fantastisk chana att visa hur rätt du har. Tar du chansen? Åberopa fakta nu – för det kan väl inte hända att du skulle sakna sådana, för du har ju helt rätt i ditt eget tycke…

    Kommentar av Rick — mars 27, 2014 @ 4:47 e m

  13. @ castorpollux

    Dina resonemang är minst sagt märkvärdiga. Jag citerar:

    ”Åkesson gav i Debatt ett rungande exempel på att han inte vill ha demokrati och yttrandefrihet. Han kallade berättigade kritik och kritiker rätt av för lögnare.”

    Så om Åkesson kallar sina kritiker lögnare är det enligt dig ett bevis för att han inte vill ha demokrati. Nu får du nog lov att förklara i vilka banor dina tankar löpt. Till yttrandefriheten hör nämligen även rätten att bemöta kritik, ifall det skulle ha undgått dig. Du verkar minsann vara hyperkänslig, eftersom det inte hör till ovanligheterna i politiken att hävda att meningsmotståndare ljuger, helt oberoende av parti. Men du kanske vill säga att Åkesson inte får bemöta kritik, i motsats till företrädare för andra partier?

    Kommentar av Rick — mars 28, 2014 @ 9:17 f m

  14. @rick. Om du tycker SD program har demokratisk grundton så visa du det… Du verkar vara säker på din sak. De flesta tänkande människor har redan konstaterat samma sak som jag. Dessutom skulle ju med den logik han redan kallar sig trogen kalla mycken kritik för osvensk… Det motsvarar rappakaljans alla syntaxer ordbajseri och dumhet.

    Att Åkesson inte tål yttrandefrihetens grundtanke att få yttra sig om hans diffusa och synnerligen tillrättalagda karriärsdanande barndomsminnen så blir jag allvarligt fundersam av det skälet, men det fanns ju många redan innan.. Få har väl sett förvrängda minnen bli så avtagna all verklighetstrogen relevans som i Debatt. Åkesson kunde lika gärna tagit av sig kostymen och suttit där i mässing, synd o skam. Kisarens gnisslande munläder och tillika beskrivning räcker inte till den snäva horisonten ens..

    Det är Åkesson som kallar den berättigade kritiken om de rådande förhållandena, för lögn och i direkt tilltal åt den personen, lögnare. Den retoriken är bara för idioter tilltalande, som knappast förstå demokratins eller yttrandefrihetens grundvalar utan missbrukar dem. Åkesson beter sig värre än en trygghetssökande flykting med påstått tvivelaktig bakgrund. Dessutom uppbär han en rikdsdagsmannalön. Om det finns grupperingar som tycker det är bagateller kan det sluta var som helst.. Det har ju hänt förr..

    Kommentar av castoropollux — mars 28, 2014 @ 10:23 f m

  15. Jeg har lest et par poster her der du skrev om dokumentasjonen på at en eller flere som r vært aktive i arbeidet for å stoppe kritikk av feminisme og diskusjon om innvandring selv hadde nære koblinger til muslimske ekstremister. Vedkommende skulle vistnok være ekspert på ekstremisme, men holdt satt i styret til en muslimsk ekstrem organisasjon. Jeg tror han var med å lage den nordiske ekspertrapporten om antifeminisme. Skjønner du hvilke poster jeg mener? Jeg klarer ikke finne dem uten å vite navnet.

    Har du ellers noen interesant informasjon om Ali Esbati?

    Kommentar av George — mars 28, 2014 @ 12:03 e m

  16. Mathias Gardell George

    Kommentar av Xavier — mars 28, 2014 @ 1:05 e m

  17. Erik

    Vet inte om du sett denna, ville dela med mig.

    http://www.sakerhetspolisen.se/download/18.635d23c2141933256ea1d1c/1381154798451/valdsam_polextr_2009.pdf

    Kommentar av Xavier — mars 28, 2014 @ 1:06 e m

  18. Castoropollux:

    Brukar ägget landa långt ifrån hönan? SD och SDU är knappast genetiska främlingar även om de på den punkten skiljer sig från alla andra partajer.. Är det inte roligt att vara verklighetsbaserad? Idiot klär faktiskt ett rasistiskt partiprogram alldeles utmärkt.”

    SD har inte ett rasistiskt partiprogram (om du vill påstå annat får du styrka med bevis), därav orsaken media kallar dem främlingsfientliga, inte rasistiska. SD kan möjligen påstås ha ett kulturrasistiskt eller kulturimperialistiskt program men det är långtifrån objektivt definierade begrepp.

    ”Enligt egenfabricerad logik kan ju den kränkte kränka andra och det förtydligas alldeles exemplariskt. Dessutom, i fall om det kompletteras med invektiv gör det kränkt till en bagatell. Det lär vara essentiellt för den som försöker gömma bristande logik..”

    SD anses inte vara kränkta, de anses vara diskriminerade. Politiker är en av de få grupper som det faktiskt är tillåtet att kränka vilket knappnytt påpekade för länge sedan. De som ansågs kränkta i mitt inlägg var 1) Skoleleverna 2) Teatern de vandaliserade 3) Skoleleverna som inte ville lyssna på SD och 4) Skoleleverna som ville lyssna på SD.

    ”Eberhards kunskaper är inte ens basala och det får väl sägas vara en maximal brist att redan på första sidan i ett litet verk göra bort sig, sin bildning, kompetens till närmast en teoretisk massa jämförlig med tapetklister. ””Redan på första och andra sidan har denne klargjort att han inte vet att en psykopat inte ”mår dåligt av det han gjort” utan snarare är motorn.. ”Straff nog” får mig att undra var bildningen tagit vägen. ” ”” Du får väl läsa vad JAG skriver innan du kommenterar.”

    Jag vet fortfarande varken vilken bok eller vilken sida du menar. ”Ingen tar skit” börjar på sidan 13 ”Om de kränkta människorna”medan ”Normalt?” börjar på sidan 15 ”Var kommer alla galningar från”? Specificera vilket stycke du menar, på vilken sida.

    ”Babblar uppfattar jag som kränkande. Du antyder att jag inte vet vad jag pratar om. Det är minst sagt fräckt med tanke på att titelsjuka inte är något jag lider av…”

    Det viktiga i fungerande kommunikation är inte hur du uppfattade det utan är hur jag menade det. Den totalitära principen om mottagarens tolkningsrätt hör hemma i närmaste soptunna. Syftet är inte att lista ut vad du hade menat. Syftet är att lista ut vad jag menar när jag säger det. Jag antyder inte att du inte vet vad du pratar om, jag antyder JAG av vad du skriver inte vet vad du pratar om.

    ”Olyckligtvis kom detta att se ut som ett citat fastän det inte skulle vara det. Texten om ”älta” i den av D. E. utgivna boken är annars ytterligare en närmast chockerande hemmasnickrad teori om ältandets natur som bara kan utvecklas ur det faktum att aldrig ha talat om saken med patienterna. ”

    Patienter är inte experter på att avhjälpa sina problem. Att han som utbildad läkare måste ha fel för att patienter utan kunskap på ämnet har en annan uppfattning är ett urlöjligt argument. Det kan vara så men det argumentet bevisar inte den saken.

    ”Dessutom får vi ju klarlagt att ingen får hjälp med sina trauman i den kostbara vården. De som talar med sina patienter skulle snart förkasta katederns inhamrade floskler.”

    Patienter är inte experter, att de har en åsikt betyder inte den är sann. Du resonerar lika idiotiskt som byråkraterna som skickade en fd alkis till vår skola för att ”informera” om spritens skadeverkningar.

    ”Titlar” är ingen sjukdom jag lider av. Snarare garanterar de dess vidare existens i slutna rum utan särskild verklighetsanknytning. Sedan är ju verkligheten full av exempel på god bildning och behjärtansvärt engagemang för de mindre lyckligt lottade. De hörsammas dock sällan i den av lönsamhet besatta vården ridande framgångens tunga hovar.”

    Jag bryr mig heller inte om titlar. Jag bryr mig däremot om bevis, och du har inte sagt vad som bevisar patienternas åsikt ifrågan stämmer. Att de har en åsikt i sig är inte belägg för att den är riktig.

    ”Om religionen anses ha bidragit till förvillelsen och fördumningen med djävlar och demoner, så har vården onekligen skaffat sig godtyckliga ersättare för fortsatt verksamhet i samma anda.. Diffusa äro illusionens dimmor Oh att de inte förlorade sin gråa färg.. Enda kruxet är ju att för att lönsamheten inte ska sjunka så måste ju underlaget för den helst ha kvar sina oomkullrunkeliga diagnoser för att inte korthuset ska falla.. Maktens strukturer och former för rättfärdigande förblir desamma eller vad tror du?”

    Att du bara flummar och nu när du skyllde på STRUKTURER styrktes den uppfattningen. Först var det Burgoisen vs Sovjet, Sedan var det U-världen vs USA-imperialismen. Nu har man inga riktiga exempel kvar så nu attackerar man iden att man skall behöva ha något eget att komma med. Alla vill vara kritiker och bekvämt klaga på strukturer. De vill inte behöva ha något eget att komma med.

    ”Du får kalla D.E: vad du vill. Kan inte enkla sammanhang och teorier (psykopater känner absolut ingen skuld) läggas fram i en trovärdig logik utan snarare avslöja bristerna är det inte jag som ifrågasätter D.E. det är i så fall han som avslöjar själv… Att sedan kränkningsexemplen ibland är skrattretande finner jag inte vara exemplens fel utan författarens.”

    Jag upprepar vem är du att utan belägg ifrågasätta Eberhard.. Om du har belägg så lyssnar jag men om du bara är en till som skall klaga och gömma sig bakom att ”sparka uppåt” så bryr jag mig inte. Bevis? Källa? Jag vill inte höra dina tankar om hans teori jag vill höra den teori du håller med om.

    ”Att jag motiverar bristen på logik med vad alla vet om psykopater gör ju inte ifrågasättandet mindre av den bristande logiken i Eberhards påstående.”

    Att ”alla vet” något är inte ett giltigt argument, utan dagisretorik. Försök igen med riktig källa iställe för hänvisning till populariteten hos ”alla” att tycka lika.

    ”Tydligen är du mer motiverad att reducera min betydelse utan att ha läst eller förstått den bristande logiken den noga betitlade D.E…. inte bugar jag för den sparken eller vinande pekpinnen..”

    Det som intresserar mig är källor och belägg. Vad som är rätt, inte vad som är fel. Varför en person har rätt, fel inte en låtsaspsykologisk bedömning av hurdan den personen är. (diskurspsykologi eller annat flum)

    ”Bara några sidor senare tar D.E. Själv upp Anna Odell. I en bok du rekommenderar.. Att han tom på sin sajt bett om ursäkt för sitt tilltag kanske kan vara ett tips.. Sedan piskades han till att ta bort ursäkten förmodligen av de värsta förespråkarna av förhatlig vård och behandling….”

    Att be om ursäkt och att ha fel i sak är inte samma sak. Läs Dick Harrisons ”Kränkta av fakta” så kanske du förstår hur dumt det är att använda det argumentet.

    ”Det är ju här jag undrar hur sd-företrädare kan vara kränkta före alla andra…”

    SD kan som politiker inte vara kränkta alls, tror du det så vet du inte vad ”kränkt” praktiskt betyder. Läs ”Ingen tar skit” av Eberhard så hittar du en tydlig definition av vad som ingår i kränkthet (politiker ingår inte)

    ”Poängen är D.E. ”Psykiatiker och Överläkare”. Givetvis i ljuset av en liten elak bok om hur kränkta en del påstår sig vara. Att yrkesmässigt utöva kränkning i ren slentrian av alla skäl utom de mest adekvata, kanske är en ursäkt och det förtar givetvis effekten av att lyssna till protester från varken patienter, anhöriga och berättigad kritik som ju inte alls kan veta vad god vård eller respektabel behandling är. ”

    Som du tar för givet är vad än du säger det är och därför inte bryr dig om att ge källa på. Precis som strukturer inte heller hänvisar till ett dugg förutom hur kränkt du bli av tanken över att behöva ge källa på något som ju ”alla redan vet”. Genom att tycka som ”alla” gör du dig själv till auktoritet.

    ”Titeln garanterar snarast rätten till förakt för allt som kan utdömas som kritik av kunnandet.”

    Kritik baserad PÅ VAD DÅ? Vad patienten påstår? Det är läkare som kan mer än patienter det är fan inte patienter som kan mer än läkare. En läkare har erfarenhet av 100-tals patienter som alla tror att just deras enda situation är den riktiga.

    ”Till den bekräftelsen skyndar du till på trumvirvlande ben. För att vara en person som knappast alls uttalar sig nöjaktigt om lättkränkta blir harangerna i bokform mest ett illusoriskt skydd och en mur mot verkligheten. Det kan säkert behövas enär titeln mest ser ut som ett tillhygge och där gör sig SD på samma sätt skyldiga till sitt hårdnande grepp om allt som kan användas som tillhygge.”

    Och där gjorde du dig skyldig till Guilt by association, Eberhards bok har inte ett dugg med SD att göra det är inte giltigt argument att ”boken på samma sätt som SD” det är ett ogiltigt argumentationsfel som säger ingenting om någonting.

    ”Inte beror deras framgång och tillväxt på hindren! Utan snarare att de fått utomstående hjälp att samla sin energi på ett bättre sätt. De har organiserat sig. Eller rättare sagt fått hjälp att organisera sig. Att ge resten av samhället skulden är att brännmärka demokratin utifrån ett falskt tillstånd av att påstå sig kränkt. Trodde faktiskt det var det du ville bekämpa..”

    Frågan handlade inte om varför det gått bra för SD, frågan handlade om hur bra hindren som skulle se till det inte gjorde det fungerade. Det var hindren vi pratade om inte SD Försök hålla dig till ämnet.

    ”De som röstar på sd kränker nog mest sig själva särskilt som partiet lovar betydligt mer än det är berett att hålla..”

    Alla partier lovar mer än de kan hålla, valfläsk kallar det. Det är inte på något sätt unikt för SD utan ett lika idiotiskt argument som studier av SD:s brottsbelastning (Alla partier har rätt många brottsbelastade personer, bara det att innan SD uppmärksammades inte ämnet alls)

    ”Om fler röstar på SD är väl det inte alls ett mått på demokratins fördelar utan dess brister på skydd emot suspekta krafter.”

    Ja precis, och då kan du välja att vara för demokrati (med dess fördelar och nackdelar) eller så kan du bli antidemokrat och förespråka något annat. Problemet är att de flesta antidemokrater ryggar undan som skrämda rådjur vid iden att de skall tvingas berätta vad vi skall ha istället för demokrati. En av fördelarna med demokrati är för övrigt att om fler röstar på SD är ett ett mått på hur urdåliga dina argumemt är, demokrati tvingar alltså dig att bli smartare. Antidemokrater däremot tycker detta är orättvist och vill istället blockera saker de ogillar så de inte BEHÖVER bli smarta nog att bemöta dem – de låter våld gå före hjärna. Det är alltså i detta fall SD som är för demokrati, och dem som blockar skolor som är emot demokrati men dumma nog att inte veta vad demokrati innebär (de börjar gnälla över nackdelarna med demokati så fort det går dem emot)

    ”Att stötta alliansen och privatiseringen kan knappast hållas för folkligt, utom för en blind och döv folkmassa.. Större delen av sd-svansen ägnar sig de facto åt ren människojakt..”

    Om folkmassan är blind så är det just folkligt att vara blind. Det är du som inte verkar förstå varken vad demokrati eller folklighet innebär.

    ”Den som inte finner den sanna humorn i den sentensen ”Hittills har SD inte betytt mer för demokratin än vad wrestlingen gjort för brottningen” har för evigt klargjort sitt hjärtas egentliga mening och diffusa mål.”

    Nonsens som låter bra men saknar konkret innebörd. Hjärtats egentliga mening är att pumpa blod runt kroppen.

    ”Att SD upprepar vad Ny Demokrati en gång demonstrerade är ingen brist i sammanhanget. Det är ett generande komplement. Nog har politiken sina exempel och bjuder satirikerna en utmaning. SD gör halva jobbet gratis. Det kanske satirikerna uppfattar som kränkande..:)”

    Lägg märke till hur hela din text bygger på att vad än ”kritiker ”och ”satiriker” säger i sig i totalitär anda måste vara sant och slippar den kritiska granskning du förespråkar. Typisk postmodern självmotsägelse. Förtryck är dåligt , förutom när vi gör det.

    ”Skulle nog säga att de som en gång införde den”

    Ursäkta? Vet du ens själv vilka de är? Isåfall skall du inte säga ”de som..” du skall konkretisera VILKA som det är med namn. Och vet du inte vilka de är med namn så vet du garanterat inte vad de tyckte. Så antingen A) anger du källa eller B) så erkänner du att du bara gissar vad du tror ”DE SOM INFÖRDE” tyckte men utan att själv någonsin varit intresserad nog av demokrati att undersöka om vad du tror om dem är sant. Vidare så är detta kardinalexempel på ”LYING BY OMISSION” där du antyder kunskap som – om du inte ens vet VILKA det är – omöjligen kan ha.

    ”, avhörde och kände ett kompakt motstånd grundat i klasskillnader och klassförakt uppifrån.”

    Irrelevant så länge vi inte vet vem du pratar om kan vi inte bedöma dess riktighet.

    ”Så värdegrunden är naturlig för den som vill erkänna den och för andra inte. Det har du rätt i utan närmare eftertanke.”

    Värdegrunden som du nämner är säkert NATURLIG för dem som vill erkänna den, precis som Nordkoreas värdegrund är naturlig för alla som vill ha den också. Särskilt dem som planerar att gynna sig själva med den värdegrunden. Poängen var dock inte hur NATURLIG värdegrunden var frågan var vad den hade med demokrati att göra. Men du nämner inte ens VEM du pratar om

    Vad du menar är ”de” som du är för rädd för att konkretisera vilka de är. Istället fär vi ännu mer flum. Det är som jag sagt ett bra tag (och som Stephen Hicks påpekar). Pga rädslan att ha fel igen så har ni tappat förmågan att stå för någonting. Allt är strukturer för er, ingenting annat finns. Du kan inte ens berätta vem du pratar om utan fegar med ”dem som gjorde det”

    ”Habermass var och är okänd för mig. Hans teorier om hur ekonomin tränger in i sinnena kan ju bara kännas som en smitta för dem som inte förstår eller vill erkänna dess konsekvenser.”

    Dvs hans teori kan endast förnekas av dem som inte håller med om hans teori? Du angav inte ett enda sakargument.

    ”Det verkar som denne verkligen lyckats mäta individens dilemma i en värld som onekligen ställer krav på ovillkorlig lydnad. Det är väl bara på Lundsberg och liknande instanser, slutna institutioner, tjocka väggar, rigida bunkrar, som nollningen kan utveckla sådana inadekvata tendenser och tankemönster snäva cirklar faktiskt utgör.. Skulle inte förvåna mig om de skulle försöka bränna in de strukturella mönstren som skulle få andra att stryka på foten helt automatiskt..”

    Och där slängde du in ett ”STRUKTURER” till. Hur skulle du klara dig utan strukturkryckan. Men låt mig summera ditt argument: Kunskap som alla kan bidra till är förtryckande. Mantran där man bara blint kan lyda ledarna ”de som inför saker” och säga vad de godkänt är befriande? Och skall dessutom påstås vara DEMOKRATISKT?

    De gamla grekerna roterar av ilska i sina gravar.

    (Tar partiet om Julius Gaius Ceasar separat)

    Kommentar av Aktivarum — mars 28, 2014 @ 1:46 e m

  19. George:

    ”Skjønner du hvilke poster jeg mener? Jeg klarer ikke finne dem uten å vite navnet.”

    Inte hundra på vad du menar men här är en av våra artiklar om norska rapporten där man ville förbjuda antifeminism. Bla Maria Sveland och Mattias Gardell var det som medverkade där.

    http://genusdebatten.se/reform-rapporten-som-betaktar-antifeminism-som-extremism/

    ”Har du ellers noen interesant informasjon om Ali Esbati?”

    Ja du kan hitta grundtankarna från Ali Esbati i den här artikeln hos Clarteförbundet. Samma åsikter han då hade om rasism förespråkade Maria Sveland för feminism.

    http://clarte.nu/laes-clarte-pa-naetet/4-2010-vad-goer-vi-nu/7504-Vaga-vegra-ta-debatten-75

    Kommentar av Aktivarum — mars 28, 2014 @ 1:54 e m

  20. Xavier: Tack, hade inte den länken nej men bra att ha.

    Kommentar av Aktivarum — mars 28, 2014 @ 2:00 e m

  21. Maria:

    Snälla du har missförstått ALLTING, Kvinnor och män KONKURRERAR inte!!
    Män konkurrerar med MÄN om den bästa kvinnan!
    Kvinnor är som Ryssland solidariska med varandra. Män är som USA och krigar mot varandra!

    Vi krigar INTE mot småflickor …”hänger ut med tungan”…vi krigar mot män!

    Ja sedan finns det ju en och annan kvinna vi måste försöka knäcka vi slemmiga mansgrisar, eller vad säger du Rick!?

    Det är så vidrigt med dessa självständiga kvinnor som inte håller ”god ton” och slickar oss i röven!

    Kvinnor som inte håller sig hemma och har ett gäng ungar i kjolarna, som vi kan skryta över. Ja menar vi gjorde ju ändå den största insatsen,😀

    Jag tycker annars det är toppen att vi är ett så fett hycklande gäng fulla av skit allesammans! Ingen kan förtala och sprida sprid som du Erik- det ska du ha en stor eloge över!😀

    Kommentar av Aktivarumsbror — mars 28, 2014 @ 9:31 e m

  22. Aktivarumsbror:

    ”Snälla du har missförstått ALLTING, Kvinnor och män KONKURRERAR inte!! Män konkurrerar med MÄN om den bästa kvinnan!”

    Uppenbarligen har du missförstått ett och annat. Män behöver inte konkurrera med varandra om den bästa kvinnan. Kvinnor väljer FRIVILLIGT de män som konkurrerar bäst om andra saker. Män konkurrerar med varandra om praktiskt taget allting FÖRUTOM kvinnor,

    Det är KVINNOR som konkurrerar med varandra om den bäst konkurrerande mannen. Inte män som konkurrerar med varandra om kvinnor. Herregud försök fatta att vi inte har arrangerade äktenskap. Om två män tävlar i att köra Formel ett är det INGEN som tvingar kvinnan att ligga med en av dem som vann.

    Det väljer hon själv, men det fattar inte du på grund av skräpsociologi som vill analysera världen utifrån glasögon, först marxistiska (hur bra det gick vet vi) och sedan när det inte heller fungerade ville man teoretisera sig själv till döds hellre än erkänna objektiv kunskap.

    Kommentar av Aktivarum — mars 29, 2014 @ 12:09 e m

  23. @rick. Att böja sig för det verkliga kunnandet och bildningen kan ju vara fördelaktigt för inlärningen. Att kränkta skulle betyda ett sådant skrikande om idioter, folkligt och obildat går inte att ta miste på.. Själv är bästa dräng.

    Förståsigpåare som synar SD’s avsikter, programförklaring osv kommer fram till nedanstående.. Kravet för att vara folklig och därmed kunna stampas under bildningens blanka stövlar uppfylles ju inte vilket beklagas….

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/eleverna-fick-aldrig-hora-motargumenten-mot-sd_3410408.svd#comment-1308801795

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/eleverna-fick-aldrig-hora-motargumenten-mot-sd_3410408.svd#comment-1308818017

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/eleverna-fick-aldrig-hora-motargumenten-mot-sd_3410408.svd#comment-1308835750

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/eleverna-fick-aldrig-hora-motargumenten-mot-sd_3410408.svd#comment-1308203882

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/eleverna-fick-aldrig-hora-motargumenten-mot-sd_3410408.svd#comment-1309323022

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/eleverna-fick-aldrig-hora-motargumenten-mot-sd_3410408.svd#comment-1308661418

    Kommentar av castoropollux — mars 30, 2014 @ 8:07 f m

  24. @aktivarum. Ber om ursäkt för den missade formateringen och tackar för rättelsen. Funderade på att återposta, men du rensade texten på de faktiska missarna.

    Nederst på sid. 9 och följaktligen på sidan 20 klargör Överläkaren och Psykiatikern D Eberhard sin brister i kunskaperna. Enklast att konstatera det är genom att följa din länk till boken och ta del av det bittra smakprovet.. Psykopatens motor är hämnd inget annat. De mår aldrig dåligt av sina gärningar eller de skador de åsamkar andra. Ditt tal om patienter blir riktigt obehagligt. Å andra sidan visar det på den problematik som länge ridit förnuftet i en galopp ingen människa eller patient vunnit på. Du blir ju med ditt sätt att kategorisera människor också förutsättningen för att få fortsätta kränka människor. Patienter har inte en chans i ett system som tar ifrån de behövande all respekt och där visar du dig på styva linan vilket jag tacksamt konstaterar. Ola Gäfverts franka ”vi jobbar inte med känslor” står som en fyrbåk över hur skandalöst usla attityder kan frodas i en miljö som så lätt blir kränkt och obehaglig så fort man ifrågasätter argumenten eller den bristande/frånvarande logiken. Vad du pysslar med är inte att idiotförklara kränkta utan att idiotförklarar alla som inte tycker som du eller i bästa fall och lyckligtvis saknar ”bildning”..

    Att Nollningen var svår för att inte säga omöjlig att ge upp gäller inte bara Lundsberg. Det räcker att läsa D. Eberhards argument emot logik de flesta kan hålla med om för att konstatera att utnämningssystemet har andra premisser än mänskliga.. Att examinerade håller varandra om ryggen är heller inget ovanligt. När steg en examen inte den drabbade åt huvudet sist?

    ”Förtryck är dåligt”. JA herregud. Hur kan satiren, väl bevarad och utövad kallas förtryck? Är humor farligt? För sd-anhängare påstår jag det, några stycken har ju passerat i revy….

    ”Värdegrunden som du nämner är säkert NATURLIG för dem som vill erkänna den, precis som Nordkoreas värdegrund är naturlig för alla som vill ha den också. Särskilt dem som planerar att gynna sig själva med den värdegrunden. Poängen var dock inte hur NATURLIG värdegrunden var frågan var vad den hade med demokrati att göra. Men du nämner inte ens VEM du pratar om”

    Ingen behöver ta till Nordkorea annat än du för att klargöra att värdegrunden förvanskats. Du gör det exemplariskt själv med att ifrågasätta allt jag säger med argumentet att jag saknar bildning. Annars ju bildning signifikant med logik och tillämpningar. Det borde ju även för någon som du kunna förstå att D. Eberhard avslöjat något grundläggande bristfälligt trots sina titlar och det är ju inte han som ståtar med som i stövlar utan du som ideligen nämner dem trots att de förlorat all glans….

    Värdegrunden har förvanskats i varenda land och mycket värre än i Nordkorea. Det måste väl även du kunna erkänna. Demokratin är bara en ridå för att kunna fortsätta spelet och utveckla det..

    ”Ja precis, och då kan du välja att vara för demokrati (med dess fördelar och nackdelar) eller så kan du bli antidemokrat och förespråka något annat. Problemet är att de flesta antidemokrater ryggar undan som skrämda rådjur vid iden att de skall tvingas berätta vad vi skall ha istället för demokrati. En av fördelarna med demokrati är för övrigt att om fler röstar på SD är ett ett mått på hur urdåliga dina argument är, demokrati tvingar alltså dig att bli smartare. Antidemokrater däremot tycker detta är orättvist och vill istället blockera saker de ogillar så de inte BEHÖVER bli smarta nog att bemöta dem – de låter våld gå före hjärna. Det är alltså i detta fall SD som är för demokrati, och dem som blockar skolor som är emot demokrati men dumma nog att inte veta vad demokrati innebär (de börjar gnälla över nackdelarna med demokrati så fort det går dem emot)”

    Svaret blir det till Rick. Man kan och bör vara för demokrati genom att mot självutnämnda antidemokratiska Ollar i grind.

    ”Och där gjorde du dig skyldig till Guilt by association, Eberhards bok har inte ett dugg med SD att göra det är inte giltigt argument att ”boken på samma sätt som SD” det är ett ogiltigt argumentationsfel som säger ingenting om någonting.”

    Alla som läser dina argument finner att associationerna mest är dina. Svängarna är vidlyftiga dessutom; patient, antidemokrat, obildad ja var ska det sluta…

    ””Skulle nog säga att de som en gång införde den, avhörde och kände ett kompakt motstånd grundat i klasskillnader och klassförakt uppifrån. Så värdegrunden är naturlig för den som vill erkänna den och för andra inte. Det har du rätt i utan närmare eftertanke. ””

    Syftningen till demokratin och de som kämpade för dess införande kan inte vara så avlägsen ens för den bildade förtryckarna. Syrligheten är helt och hållet min och jag känner som demokratikämparna..

    ”SD har inte ett rasistiskt partiprogram (om du vill påstå annat får du styrka med bevis), därav orsaken media kallar dem främlingsfientliga, inte rasistiska. SD kan möjligen påstås ha ett kulturrasistiskt eller kulturimperialistiskt program men det är långtifrån objektivt definierade begrepp.”

    Svaret till Rick med länkar får väl sägas vara oförskämt men knappast dåligt underbyggt. Dessutom är det inte jag som säger det vilket förmodligen utgör den stora ljusa skillnaden. Att jag håller med behöver ingen ta så hårt att de tvunget måste bli oförskämda och avslöja sina egna brister..

    Vare sig de heter Ola Gäfvert, David Eberhard eller något annat så är vårdapparaten ändå lika full av element som inte hör hemma där, som gör mer skada än nytta, precis som politiken. Åkesson lär väl snickra om sin egenhändiga sandlåda till det skandinaviska klimatet. Kyligt analytiskt med höga sarger. Redo att förnärmad kasta sand i ögonen på alla de som oförskämt ifrågasätter sandslottets form, natur och dess konstruktör..

    De har filat partiprogrammet nu in några omgångar. Om 20 år har de säkert fått bort essensen av rasism. Det handlar nog inte om övertalningsförmågan hos andra utan mottagligheten för fakta. Fakta har ju som väl är inget anseende till personen..

    Kommentar av castoropollux — mars 30, 2014 @ 8:56 f m

  25. castoropollux:

    ”Ber om ursäkt för den missade formateringen och tackar för rättelsen. Funderade på att återposta, men du rensade texten på de faktiska missarna.”

    Jo jag vill alltid att en text skall vara läslig och en tegelsten fetstil skrämmer bort de flesta läsare.

    ”Nederst på sid. 9 och följaktligen på sidan 20 klargör Överläkaren och Psykiatikern D Eberhard sin brister i kunskaperna. Enklast att konstatera det är genom att följa din länk till boken och ta del av det bittra smakprovet..”

    Jag har som sagt boken framför mig. På sidan 9 står det att den som kränker – som inte är ren psykopat – mår så dåligt att det är nog straff och därmed är det bäst att inte älta kränkningar (som ju bara förvärrar saken). Sidan 20 år sin sida tar upp hur det verkar som om enda sättet att få upprättelse för den kränkte idag är genom att gå ut offentligt i massmedia.

    ”Psykopatens motor är hämnd inget annat. De mår aldrig dåligt av sina gärningar eller de skador de åsamkar andra.”

    Observera att det står ”ren psykopat”. Psykopati är ett ord som ofta missbrukas. Rent praktiskt finns ingen tydlig gräns mellan psykopati och icke-psykopati det är en kumulativ gradskala där den som uppfyller en viss mängd kriterier kallas psykopat.

    ”Ditt tal om patienter blir riktigt obehagligt. Å andra sidan visar det på den problematik som länge ridit förnuftet i en galopp ingen människa eller patient vunnit på. Du blir ju med ditt sätt att kategorisera människor också förutsättningen för att få fortsätta kränka människor.”

    Alla människor kategoriserar människor. Vår hjärna gör detta helt automatiskt oavsett vad folk tycker om det. Du gör det lika mycket som mig för du är lika mycket människa som mig. Det enda du anmärker på här är min språkhantering. Det är den som gör att du uppfattar det som obehag”, inte kategoriserig.

    ”Patienter har inte en chans i ett system som tar ifrån de behövande all respekt och där visar du dig på styva linan vilket jag tacksamt konstaterar. Ola Gäfverts franka ”vi jobbar inte med känslor” står som en fyrbåk över hur skandalöst usla attityder kan frodas i en miljö som så lätt blir kränkt och obehaglig så fort man ifrågasätter argumenten eller den bristande/frånvarande logiken.”

    Ola Gefvert har som jag förstått det fördomar om ”struliga kvinnor” det har ingenting att göra med ämnet i allmänhet. Det är en specifik fördom som han lika gärna kunde ha om knarkare.

    ”Vad du pysslar med är inte att idiotförklara kränkta utan att idiotförklarar alla som inte tycker som du eller i bästa fall och lyckligtvis saknar ”bildning”..”

    Inget av det där är sant, om det är någon jag idiotförklarar är det dem som stenhårt tror på saker utan att kunna ge en enda giltig orsak att göra det. Folk behöver inte dra mina slutsatser, däremot skall de ha belägg för sin åsikt oavsett vilken det är. Ett faktum som syns tydligt i mitt förra svar till dig.

    ”Att Nollningen var svår för att inte säga omöjlig att ge upp gäller inte bara Lundsberg. Det räcker att läsa D. Eberhards argument emot logik de flesta kan hålla med om för att konstatera att utnämningssystemet har andra premisser än mänskliga.”

    ”Mänsklighet” är ingen premiss alls. Det är ett subjektivt värdeomdöme som vem som helst kan trycka in sin personliga ideologi i. Det faktum att det finns dåliga subjektiva metoder på Lundsberg gör inte andra subjektiva – därför lika dåliga – metoder bättre. Det är subjektiviteten som är det dåliga, inte bristen på precis lika subjektiva ”mänsklighet”

    ”Att examinerade håller varandra om ryggen är heller inget ovanligt. När steg en examen inte den drabbade åt huvudet sist?”

    Det är gott om examinerade personer jag sågar på bloggen. Allt hänger på beläggen, inte vem folk är eller vilken skola de gick på. Enda kravet jag har är det om grundläggande bevisbörda.

    ”JA herregud. Hur kan satiren, väl bevarad och utövad kallas förtryck? Är humor farligt? För sd-anhängare påstår jag det, några stycken har ju passerat i revy….”

    Är humor farligt? Beror på hur den används? När humor handlar om att håna folk som inte tycker rätt så ja den sortens humor är farlig för den eroderar den demokratiska tanken att det måste finnas konflikt mellan olika alternativ.

    ”Ingen behöver ta till Nordkorea annat än du för att klargöra att värdegrunden förvanskats.”

    Var hittar du den regeln någonstans? Svea rikes lag?

    ”Du gör det exemplariskt själv med att ifrågasätta allt jag säger med argumentet att jag saknar bildning.”

    Stämmer inte alls, mitt argument är att du saknar argument. Du motiverar inte dina påståenden med källor du använder påståendena som bevis för sig själva. Typ bara man säger det är sant. Jag motsätter mig detta och ställer krav på belägg för de påståenden som görs.

    ”Annars ju bildning signifikant med logik och tillämpningar. Det borde ju även för någon som du kunna förstå att D. Eberhard avslöjat något grundläggande bristfälligt trots sina titlar och det är ju inte han som ståtar med som i stövlar utan du som ideligen nämner dem trots att de förlorat all glans….”

    Jag vet inte vilken brist du påstår finns där för du har ännu inte hänvisat till något som visar att han har den bristen förutom att du själv tycker det är så.

    ”Värdegrunden har förvanskats i varenda land och mycket värre än i Nordkorea. Det måste väl även du kunna erkänna. Demokratin är bara en ridå för att kunna fortsätta spelet och utveckla det..”

    Värdegrunden som du hänvisar till har inte förvanskats. Den hade inget med demokrati att göra från början. För ett land som Nordkorea är demokrati bara en bra retorisk strategi för att öka sitt eget inflytande. Precis som de flesta akademiska fält som har ”vetenskape” i namnet är de minst intresserade av att hålla sig till den vetenskapliga metodens spelregler.

    ”Svaret blir det till Rick. Man kan och bör vara för demokrati genom att mot självutnämnda antidemokratiska Ollar i grind.”

    Det är inte upp till dig att bestämma vem som är antidemokratisk. Den du tycker är antidemokratisk blir demokratisk genom att 1) ha många nog som stödjer dem och 2) följa demokratins spelregler… Den som trots detta motar folk i grind är själv antidemokratisk. Alltså vill stoppa fascister med fascistmetoder. Demokratisk betyder att man vinner ärligt. Kan man inte det tja då får man väl tycka demokrati är skit och börja luddigt hänvisa till något annat då.

    ”Alla som läser dina argument finner att associationerna mest är dina. Svängarna är vidlyftiga dessutom; patient, antidemokrat, obildad ja var ska det sluta…”

    Det där är som sagt bara du som fokuserar på min språkanvändning. Alla människor har denna sorts tankar., det enda som skiljer sig är det talade/skrivna språket. Läs på om ”rasisttesterna” som gjordes i USA. Dessa påstods visa dolda fördomar men det visade sig att även mycket liberalvänster-genusmänniskor misslyckas kapitalt på dem. Läs om Lee Jussims forskning som visar att hjärnan hos människor som är PK agerar lika som hjärnan hos människor som ljuger.

    ””Skulle nog säga att de som en gång införde den, avhörde och kände ett kompakt motstånd grundat i klasskillnader och klassförakt uppifrån. Så värdegrunden är naturlig för den som vill erkänna den och för andra inte. Det har du rätt i utan närmare eftertanke. ””

    Vilka ”de som införde den”?

    ”Syftningen till demokratin och de som kämpade för dess införande kan inte vara så avlägsen ens för den bildade förtryckarna. Syrligheten är helt och hållet min och jag känner som demokratikämparna..”

    Vilka demokratikämpar? Uttalandet är utan specificering lika intetsägande som värdelöst.

    ”Svaret till Rick med länkar får väl sägas vara oförskämt men knappast dåligt underbyggt. Dessutom är det inte jag som säger det vilket förmodligen utgör den stora ljusa skillnaden. Att jag håller med behöver ingen ta så hårt att de tvunget måste bli oförskämda och avslöja sina egna brister..”

    Inte hunnit se de länkarna än.

    ”Vare sig de heter Ola Gäfvert, David Eberhard eller något annat så är vårdapparaten ändå lika full av element som inte hör hemma där, som gör mer skada än nytta, precis som politiken.”

    Du har varken bevisat att Gefvert eller Eberhard inte hör hemma i vården. Det enda som tycks bevisat är att Gefvert gör mer nytta i övergripande vård än i direkta kontakter med patienter. Inte konstigare än att krimvårdens revisor inte är den bäst lämpade för direkta kontakter med intagna.

    ”Åkesson lär väl snickra om sin egenhändiga sandlåda till det skandinaviska klimatet. Kyligt analytiskt med höga sarger. Redo att förnärmad kasta sand i ögonen på alla de som oförskämt ifrågasätter sandslottets form, natur och dess konstruktör..”

    Pratar du om Jimmie Åkesson nu? Isåfall behöver jag någon form av referens att bara spekulera över något han varken gjort eller sagt är enbart löjligt. DÅ är det väl bättre att först läsa hans bok ”Satis Polito” och sedan diskutera utifrån den eller? (PS Jag har faktiskt inte läst den än, men får väl låna på biblan)

    ”De har filat partiprogrammet nu in några omgångar. Om 20 år har de säkert fått bort essensen av rasism. Det handlar nog inte om övertalningsförmågan hos andra utan mottagligheten för fakta. Fakta har ju som väl är inget anseende till personen..”

    Rasism har ingen essens att tala om, inte mer än religion har någon essens, det är bara nåt folk tror, jag har faktiskt nyligen skrivit ett inlägg som visar hur löjligt det är att diskutera rasism i historiska termer med utgångsläget att vita uppfann rasism och förtryckte den snälla omvärlden. Här hittar du det inlägg jag pratar om:

    https://aktivarum.wordpress.com/2014/03/29/kritiska-vithetsstudier-postkolonialism-och-rasifieringsteori-ar-bullshit/

    Men som sagt, försök specificera vilka de där demokratikämparna du pratar om är? Greker? Romare? Franska revolutionärer? Brittiska liberaler? Amerikanska revolutionärer? Vilka är demokratikämparna som skrev värdegrunden du pratar om?

    Kommentar av Aktivarum — mars 30, 2014 @ 11:14 f m

  26. Alla kan utläsa ur dina svar att det för dig är fritt fram att kränka andra…

    Alliansens metodik gör lika mycket våld på begreppet demokrati och rättvisa.. Vi kommer likna Nordkorea mer efter att friheten gjort sitt och befriat landet från statens ok.. Bara Åkessons sandlåda kommer verka större.

    ”Det är inte upp till dig att bestämma vem som är antidemokratisk. Den du tycker är antidemokratisk blir demokratisk genom att 1) ha många nog som stödjer dem och 2) följa demokratins spelregler… Den som trots detta motar folk i grind är själv antidemokratisk. Alltså vill stoppa fascister med fascistmetoder. Demokratisk betyder att man vinner ärligt. Kan man inte det tja då får man väl tycka demokrati är skit och börja luddigt hänvisa till något annat då.”

    Hur det inte skulle var ”upp till mig” att syna någons kort huruvida de är av demokratisk art eller inte, kan inte bli mer motsägelsefullt för att komma från en kateder. Ny demokrati kunde inte ens vara demokratiska mot sig själva… Sverigedemokraterna är inte mer politiskt solventa än nationalsocialisterna. De senare förbjöd ju vänstern och tvingade de andra att ansluta sig. Nationalismen i sig bidrog till det politiska fördärvet som det alltid gjort i alla andra sammanhang. Tvånget i Sverigedemokraternas attityd är inte mindre anmärkningsvärt eller fientligt. De svarar ju ofta på kritik med begrepp ”sverigefientlig”. Nationalism är något för idioter och ryms inte inom de demokratiska värdena. Slutresultatet är alltid att att man river alla demokratiska värden för egen vinning.

    ”Jag har som sagt boken framför mig. På sidan 9 står det att den som kränker – som inte är ren psykopat – mår så dåligt att det är nog straff och därmed är det bäst att inte älta kränkningar (som ju bara förvärrar saken). ”

    Jag medger min miss i sammanhanget. Det var istället ett nöje att finna djupare sanningar för att få kalla sig kränkt och förhäva sig över de obildade och avslöja alla sina bleka värderingar…

    Å andra sidan existerar inte den automatik D.E. hänvisar till i en sådan omfattning i verkliga livet. Distinktionen blir därmed förgrovad och förfelad. Ett socialt samspel som fungerar så som D.E. beskriver, har redan respekt och kärlek som det kitt som tätar. T.e.x. kan en familj och relationerna mellan syskon fungera så. I ”i det brutala verkliga livet” fungerar detta inte alls… ”Ren psykopat” är ett så ovanligt begrepp att bara tanken på att det existerar i en enda begreppsvärld får ju alla de som älskar sitt skadeglada spel kan fortsätta i lugn och ro.. Kränkningarna fortsätta…

    Kanske D.E. växte upp i Sölvesborg och trängdes med en blek existens i en sandlåda som envisades med att påstå att den var hans, för det hade väl mamma sagt.

    Vi klargör attityder och vi avgör att det är de som befäster gränserna för det acceptabla och där syns ju vad som gäller och vad som bestämmer hur lite av kritiken som får nå fram.. Perceptionsförmågan sätter de gränser fördomarna vill. Hut får gå hem med oförrättat värv.

    Problemet med ”ständigt älta” visar ju med all tydlighet att man inte heller arbetar med fenomenet om varför många så ofta råkar illa ut och blir offer i en roll de inte tar sig ur. Men vem påstod att de öht höll på med något adekvat i vården… Man avslöjar ju med sina töntiga resonemang alla sina brister och sitt förakt för individen istället. Skuldbeläggande om att offret kommer förbli offer bara av det faktum att låtsas som det inte hänt. Den som inte klarar skyla över sina sår och låtsas som inget hänt får en dom! Trots att agan förbjöds blev vi istället slagna med teorem som lite hade med verkligheten att göra. Undra på att mobbingen kan fortsätta långt upp i åren och att det går att sluta på tronen utan att ha gjort annat än upprepat dumheterna..

    Skadeglädjen som motor för framåtskridande och substitut för bristande lycka kommer aldrig tillerkänna någon kränkt vederbörlig respekt eller upprättelse. Vi ska ju inte glömma att Sverige är mobbarnas eget lilla hemland. Skillnadens paradis där fel sorts märke och eller färg på jeansen kunnat få katastrofala följder, om inte redan frisyren gjorde det…. För att inte tala om vad ursprung eller hudfärg kunde leda till, med bara en gnutta osäkerhet..

    Kommunist som skällsord eller vänster kan väl bara smaka rätt i idioters mun. Friheten är alltså inte så stor som den vill verka vara eftersom det är blinda krafter som upprätthåller ”makten” med hat, skrämsel och förakt.

    De politiska implikationerna längre upp i ålderstapeln skilja sig inte särskilt mycket från fasorna i ett europeiskt land, bara tanken på politisk avvikande falang tolkades som att höra till fel sida av världen. Att medvetenheten egentligen är rädsla för att avvika kan förklara hur dessa ofta hör till rasisterna idag. Att ”frihet” relaterar till personlig frihet utan att någon annan kan invända blir en totalitär dito och kan ju synas som en förlängning av mobbarnas smala planklika lycka och rike.. Att frihet innebär att få göra som man vill appellerar till en särskild grupp. De som näppeligen och svårligen kan göra något av sina drömmar.

    För att vara en psykiater och överläkares bok synes erfarenheterna inte vara särskilt väl underbyggda eller ens relevanta. Titlarna och utnämnande till trots blir ju positionen och försvaret för den det vi ska förskräckas för. Kan vem som helst bli överläkare har vi säkert ett system över oss som knappast ser till vårt bästa men väl sitt eget… Titelsjuka ger väl sådana extrema biverkningar.

    En människas ältande handlar enbart om att man inte löst det grundläggande problemet. I sammanhang där andra vill bestämma verklighetsflödet kan obehaget av en konflikt vara nog för att klassa ett problem och ett ansvar man inte vill erkänna, bli ett befriande utpekande av offret som den ältande. Skulden blir dens som redan fått ta den inledande smällen. Ändå är det bristande gemensamma ansvaret för ett skeende som utlöser domen.. Oviljan och rädslan för att ta itu med en konflikt kan vara nog för att skyndsamt utlösa en dom om älta och därmed slippa ofta de som kunde förändra verkligheten.

    Inom vårdapparaten är det förödande och den bristande förståelsen kompenseras med skuldbeläggande och eventuellt ökar det försäljningen av medikamenter. Att D.E. själv ger exempel på hur man kallar alla chocker, trauman som fått gå obearbetade för älta kanske mer avslöjar faktum om varför vård fungerar så dåligt. Att ytligheten har lönsamhets- och effektivitets-anspråk har på verklighetens altare gett utrymme för vinstintressen istället för friskare människor.. I vården blir ju ofta personalens bristande tid och /eller intresse, möjligheter också ett sätt att utdöma ältandets förtärande dom fastän att det är verksamhetens bristfälliga möjligheter/usla arbetsmetoder som avgör. Lösningen på denna problematik är ofta el-chocken. Ett nytt trauma, som får en att glömma de andra och mycket därtill.. Vetenskap och beprövad forskning verkar inte ha inte lämnat fosterstadiet ens…

    D. Eberhard och Ola Gäfvert har själva visat sig omöjliga i vården och gudarna ska veta att de inte är ensamma.. Vad i deras slående exempel behöver jag skriva någon på näsan om? Denna spalt är ingen tenta.. http://debatt.svt.se/2013/01/24/hetsjakt-pa-ola-gefvert-doljer-djupare-systemfel-inom-varden/
    Ligger D.E. inne med de bästa svaren. Han förbilligar i modern och aktuell regi alla de förutsättningar den effektiviserade vården kräva för att kosta så lite som möjligt, men driva in största möjliga vinster.. Kanske är det blott de privat sjukförsäkrade som kan garanteras plats i de besuttnas rike och sjukvård..

    Å andra sidan kan ju allmänbildningen tas för något synnerligen begränsat om inte deras framträdande i media varit klaverartad till illa skriven musik. Stjärnfallen på himlen är imponerande där de förekommer att lämna himlavalvet, falla från taburetterna kanske inte glorifieras utan helst skyls med alla medel. Dock är desperationen efter att upprätthålla det bedrägliga skenet mer ljuskrävande än den bristande bildningen. I fallet O.G. har anmälningarna, vilka officiellt var många, under alla år hamnat i ett svart hål representerat av titelsjuka och en dysfunktionell respekt för bildning som inget annat försvar har för sin obändiga makt än andras okunnighet eller blotta brist på kunskap. Att nonchalansen, den självklara karriären och lönsamheten är den slängkappa man helst snärtar till verkligheten med är inget nytt. Även religionen ansåg sig bara vara till för en utvald elit.. Säg det som människan inte är beredd att förvanska för att dölja sitt jag, behålla sin position, makt och kontroll. Det behövs kanske inte mycket för att visa sitt rätta element.

    Religion har visst en essens. Där finns en gud bakom hela komplexet.. I motsats till rasismen som själv är det totalitära komplexet och tycker sig vara lika duglig som universums skapare.. som om skillnaden mellan människorna skulle vara det viktigaste !? Om inte annat är ju titlarna den tröst en del klänger sig fast vid.

    Vita herrar och tysta damer misstog säkert sin storhet, sitt arv för gudomlig och gav världen och historien sin variant av slaveri och rasism som passade dem. Utrotandet av Indianer, spridandet av smittsamma sjukdomar bland dem, raslagarna mot afrikaner, slaveriet, har vit oskyldig stämpel och det är väl huvudsaken att den skamliga historien måste vara en överdriven lögn.. Att slaveriet har flera färger är något man får lära sig leva med. Vår medskyldighet i det fula spelet är inte att leka med… Det pågår ju för övrigt för fullt ännu idag..

    D.E och andra har aldrig trott på responsen på sina usla teorier om psyket. I praktiken har de slagit dövörat till för mer lockande toner från jasägarna som bekräftat deras karriärdrömmar och anspråk… De har som så många andra aldrig känt sig nödgade att respektera dem de skulle hjälpa. Ubermensch – syndromet blir ett diktat som mest förpliktar att hålla all tänkvärd kritik på avstånd. De har aldrig behövt fundera vidare på vad de applicerar för tankesystem på andra. Det mesta har ju med osviklig precision handlat om dem själva och upprätthållandet av strukturen ”just another brick in the wall”.

    Den korrekta textraden blir i sammanhanget betydelselös jämfört med vad som istället kröp fram..

    Demokratins bästa är väl de som satsat på skolor och bildning, arbete och försörjning åt det stora flertalet. De flesta sådana länders demokratisk valda har störtats…av några som kallar sig demokrater. Det är väl därför våra ideal som respekt och mänskligt värde kan sammanfattas i idiot, vänster, kommunist och andra lättlärda epitet.. De tjänar ju inget annat syfte än att sopa rent framför den fina dörren.

    Kommentar av castoropollux — april 13, 2014 @ 11:25 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: