Aktivarum

Att uppfinna elden om och om igen | juli 29, 2009

Är det rimligt inom vetenskapen att den som ifrågasätter får sakna valida argument medan den som förespråkar måste ha tunga belägg?

Idag funderade jag ett bra tag på den nyordning som verkar råda inom åsiktsindustrin där forskare och kontraforskare är aktörer. Jag kom fram till att idag så har förespråkaren av det bevisade alltid nackdel i debatten.

Det krävs nämligen sällan belägg för att få kritisera något det getts belägg för. Sålunda så ligger alltid mycket högre arbetsbörda på den som faktiskt presterar någonting konkret än på den som ifrågasätter vad andra förespråkat. Det enda personer som inte håller med om någonting välgrundat behöver göra idag är nämligen att kräva bevis på samma sak om och om igen utifrån nya perspektiv tills den ansvarige tröttnar, ger upp och lämnar debatten. Exempelvis spelar det inga som helst roll vilka belägg som ges för könets medfödda egenskaper. Men det ämnet återkommer vi till senare.

Ta istället exempelvis uppfinnaren av hur elden fungerar. Denne skulle idag inte få en lugn stund för vad än denne gjorde skulle någon kräva denne bevisade sin upptäckt ur nya normkritiska perspektiv. Det krävs betydligt mer för att bevisa hur elden funkar än för att förkasta sådana påståenden så uppfinnaren av elden skulle spendera all tid med att söka bevis för att dennes teori om elden var rätt medan kritikern av eldteori inte behövde söka någonting utan bara hitta på nya sätt att kritisera det befintliga utifrån sin egen teoretiska grund

Man kan verkligen fråga sig hur det kommer sig att kritiker ofta utan att komma med några som helst egna alternativ till vad man uttalar sig negativt om fått så stark ställning och empiriska forskare sådan svag ställning. Det logiska borde rent funktionellt vara det omvända. Att det konkret bevisade anses bevisat tills åtminstone lika konkreta orsaker att ifrågasätta det (exempelvis bättre alternativ) läggs fram.

Skall vetenskap skapa teori på basis av observation eller skall observationer vara beroende av teori?

Dagens förhållande gynnar den sida som inte behöver några belägg för sin verksamhet och missgynnar kraftigt den sida som måste arbeta för att få någonting att presentera. Särskilt tydligt är detta i de dicipliner som inte har konkreta beviskrav. De skördar framgång på framgång i det att framgången är föga mer än en bedömning av liktänkare av hur väl givna hypoteserna stämmer med egna utgångsteorin. Det är sällan eller aldrig någon kan svara på frågan var någonstans i verkligheten som det vi lär oss bekräftades.  En av mina lärare hänvisade exempelvis till framgångar man haft i USA som belägg. Framgången bestod inte i beviskrav utan i medhåll de fått utan att behöva bevis.

Det kanske tydligaste problemet med dagens kritiska kult är att man jämför det existerande med det perfekta och inte med de existerande alternativen. Detta innebär att vad kritikerna tycker är bra inte alls nödvändigtvis är det bästa alternativet. Kritikerna vill påfallande ofta ha det nya coola som stämmer på teorin de lärt sig.

De verkar strunta i om det nya är bättre eller sämre eller ens fungerar för den avsedda målgruppen. Det viktiga blir istället att kunna anpassa presentationen till denna målgrupp så att vad än som förespråkas verkar fungera. Detta så att kritikernas nyheter är vad som säljs utan konkurrens av bättre fungerande alternativ. Särskilt de bättre fungerande traditionella alternativen är det värsta som kritikerna vet. Dessa kallas ofta normativa som tydligen skall ge intryck av att det är nåt dåligt. När deras idé funkar sämre är det inte för att den är sämre, nej då är problemet människornas inställning till förändringar. Kritikern vet bäst såklart, när det går dåligt är det för att inte fler håller med. Inte för att kritikern dragit en felaktig slutsats.

Se exempelvis på skånetjejerna. Efter ihärdigt kampanjande för att tjejer skall få bada topless (med hänvisning till att det får killar) så lyckades kritikerna tvinga fram ett politiskt beslut. Äntligen kunde den avsedda målgruppen på av allt att döma noll personer få sina rättigheter tillgodosedda. Som Churchill nog skulle sagt: Aldrig förr hade så många kampanjat för så få.


Publicerat i Allmänt
Tags:

10 kommentarer »

  1. Ha ha, ja så är det sorgligt nog… Men vi kan ju göra så här Erik: jag säger att innehållet i din bloggpost inte stämmer – och så var vi av med det problemet och alla postmodernister och genusvetare och andra troll🙂

    Kommentar av Tanja Bergkvist — juli 30, 2009 @ 7:48 e m

  2. Sorry, min förra kommentar var tillägnat ditt förra inägg givetvis – ska lägga den där nu🙂

    Kommentar av Tanja Bergkvist — juli 30, 2009 @ 7:49 e m

  3. Nyss hemkommen från Östeuropa semester så blev jag glatt överraskad av att du startat en blogg:-) Den kommer att följas noggrannt. Det är alltid intressant att följa dina kommentarer på olika bloggar då de alltid är väl underbyggda och t ex ofta krossar de tokiga feministernas och genusvetarnas teorier.
    Lycka till Erik!

    Kommentar av Adam Weisshaupt — augusti 1, 2009 @ 12:17 e m

  4. Adam skriver: ”Det är alltid intressant att följa dina kommentarer på olika bloggar då de alltid är väl underbyggda och t ex ofta krossar de tokiga feministernas och genusvetarnas teorier.”

    Instämmer till fullo! Erik rockar tveklöst som en hel jävla indianby, både här och där =)

    Erik. Konstruktiv kritik. Problemet med denna blogg är att jag tycker att den på något sätt saknar elden, klarheten, svänget, och den finurliga bautakängan i dår-röven som du vid massvis av tillfällen levererat i live-internet-debatter/diskussioner mot något som vanligt genusriktigt dårhusklientel med omisskännlig kommuniststank. Lång mening? Japp.

    Rocka lös på någon genuspatetisk/korkad text i tiden. Som du helt vanligtvis gjort. Ta detta till din blogg. Utveckla, förfina, slit i stycken efter tid och lust. Genuin inspiration, lyser alltid igenom. Typ. Förmodligen! =)

    Kommentar av Logitech — augusti 2, 2009 @ 1:02 f m

  5. Bara att hålla med. Observerade själv i unga år att det går att hitta grunder för kritik emot vad som helst. Tex kan logiken i sig inte bevisas absolut(Metalogiker leder till oändlig regression). Emot det kan man konstatera att den fungerar väl i praktiken. Knäckfrågan är alltså inte huruvida det går att kritisera utan hur väl teorin fungerar i praktiken, hur sanningslik den är. Fungerar den bättre än alternativen är den att föredra, även om den inte är perfekt.

    För konstruktioner har man problemet att man har många värden som står i konflikt med varandra. Det går tex inte fysiskt att göra en motor som är oändligt stark, inte drar något bränsle alls, inte väger något, aldrig går sönder, inte kostar något att bygga och inte upptar någon volym.

    Analogt går det inte konstruera samhällsmodeller som kommer vara ”perfekta”, och precis som inom maskinkonstruktion kommer försök att optimera med avseende på någon enstaka variabel tendera att ge väldigt suboptimala resultat för systemet som helhet. Man måste balansera ett gäng olika variabler för att nå bra resultat, resultatet blir kompromisser som alltid är öppna för kritik av simplistiska fundamentalister av något läger eftersom den inte värderar fundamentalisternas värde högst.

    Inget människa skulle få för sig att kritisera en motor för att den i någon enskilt egenskap inte är perfekt, men när det gäller samhällssystem är det precis vad man gör.

    Kommentar av Karl — augusti 10, 2009 @ 12:47 e m

  6. Lite irriterande formateringar. Länkar understrukna- helt okej, men att använda en annan färg på fetstil – inte okej.

    Jag trodde, som kanske andra, att det var fallerade länkar.

    Använd fetstil eller ännu hellre kursiv om du vill trycka på ett ord, en mening etc.

    Länkar ska vara i en annan färg – för det är ”internet-normen” (iofs ska man bryta mot normer, men vaffan! Här klickar och klickar jag och inte fan kommer jagn ån vart!)

    Annars en intressant blogg som jag ska följa🙂

    Kommentar av Joakim Andersson — augusti 17, 2009 @ 10:00 e m

  7. Tack för tipsen, uppskattas varmt. Min tanke var att länkarna här skulle vara en annan färg men något med det tekniska funkade inte när jag gjorde så. Länkarna understrukna skedde automatiskt. Bloggen tjuvstartades lite kan man säga. Detta är min första blogg och sålunda blir det en lärosträcka. Kul att se att innehållet uppskattas.

    Kommentar av Erik — augusti 18, 2009 @ 5:31 f m

  8. […] trenden vissa menar att hur mycket motstånd de får visar hur rätt de har. Nästa inlägg att uppfinna elden om och om igen handlade om trenden i […]

    Pingback av Välkommen till en rundtur av Aktivarum « Aktivarum — april 1, 2010 @ 1:59 e m

  9. […] en mer genomtänkt hastighet på mer samhällsnyttiga vägar så kanske det inte är en dum idé. Aktivarum skrev denna liknelse i samband med Ruwaidas […]

    Pingback av Normkritik är den nya normen. | Malte on the Roxxx — maj 14, 2013 @ 9:16 f m

  10. […] en mer genomtänkt hastighet på mer samhällsnyttiga vägar så kanske det inte är en dum idé. Aktivarum skrev denna liknelse i samband med Ruwaidas […]

    Pingback av Normkritik är den nya normen. | Emma i skrubben — november 5, 2014 @ 8:01 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: