Evolutionspsykologi – Den eviga debatten om människans biologiska eller kulturella betingelse.

De flesta människor som deltar i genusdebatten hamnar förr eller senare diskussion om kultur.

Frågan om biologi eller kultur är dock mycket mer komplicerad än vad som vanligen framgår. Jag skall här återpublicera några rader från debatter jag redan haft på One Way Communication om Hitman-spelen.

Jag: Det är bevisligen (i rena pengar) fler tjejer som kollar på Britney Spears än det är som kollar på snygga killar.

Lo: “Och det skulle inte kunna vara kulturellt betingat menar du?”

Jag: Det där är en mer komplicerad fråga än det verkar. Jag gör ett försök att ge det riktiga svaret istället för det förenklade svaret så får vi se. Svaret är då:

Det beror på hur man definierar “kulturell.” Det är inte kulturellt i meningen att det är specifikt för bara vissa kulturer. Som framgår i hans forskning har David Buss observerat dessa saker i alla tänkbara kulturer.

”Predictions were tested in data from 37 samples drawn from 33 countries located on six continents and five islands ”

Innan han var det stora namnet hade vi på samma tema antropologen Donald Symmons

Om vi däremot menar kulturell i meningen “ej medfött” stämmer det ofta eftersom människan i vid mening börjat som grodyngel. Sålunda, vid någon tidpunkt i historien måste beteendet ha uppkommit.

Den definitionen spelar dock mindre roll eftersom det enda man då säger är att om världen såg helt annorlunda ut skulle människan se annorlunda ut. Detta bekräftar människan ser ut på ett visst sätt idag.

Vad personer av den åsikten missar är att världen inte kunnat se ut hur som helst.

Dessa människor är kulturrelativister. De lever i regel i rika länder och inser inte att kulturer som gör “fel” konkurreras ut av andra kulturer. Anledningen de inte förstår det är att deras kultur hela tiden gjort rätt.

Dessa människor som klagar på kulturen flyttar vanligen inte till mer “rätta” kulturer. De skall å ena sidan ha alla fördelar av kulturen samtidigt som de å andra sidan hävdar den inte är bra till någonting.

Så svaret är, javisst, i meningen att vi inte bryr oss om vi är fattiga som Burkina Faso eller välmående som Sverige

– I den meningen är det kulturellt. I andra meningar är det inte kulturellt för ingen kultur som inte gör det verkar kunnat leva som vi gör. Inte ett enda exempel tycks visa metoder som fungerar och överlever.

Detta är den stora paradoxen. Det finns gott om storslagna metoder om hur mänskligheten borde kunnat utvecklas men ingen tycks förklara hur alternativen skall vinna utan att bli ”outcompeted” eller värre.

Det finns gott om exempel på försök att skapa ideella samhällen – vilka av dessa var framgångar?

Ett bra exempel på detta resonemang är när Pelle Billing berättar hur Malmö satsar miljontals kronor på jämställdhetsintegrering. Kort sagt det kostar rejält med pengar att ligga på topp i området.

”Strategin har vuxit fram för att motverka tendensen till att jämställdhetsfrågorna hamnar i skymundan eller sidoordnas andra politiska frågor och verksamheter.”

Exempelvis ekonomiska frågor som alltså skall betala hela kalaset. Men hur hade man gjort om man hade dålig ekonomi från början? Man kan ju inte betala jämställdhetsintegreringen med pengar man inte har.

Sålunda i den mån jämställdhetsintegrering kan användas måste man först ha pengar.

Fattiga länder och kulturer kan alltså ej göra vad vi gör. Vilka samhällen i världen började inte som fattiga? Om att göra ”rätt” kostar pengar måste man först göra vad som skapar pengar för att kunna göra ”rätt”

I den mån detta är sant vore kulturer som utvecklades på ett annat sätt en omöjlighet och kulturrelativismens åsikter om vad samhällen borde gjort skulle resulterat i att andra samhällen blev rika nog att bli jämställda.

---

Publicerat i Genus, Jämställdhet