Aktivarum

Hur massmedia framställer kvinnor som offer när det i själva verket är män som har problemet och kvinnor som skapat situationen | april 17, 2012

Dags för ytterligare en lektion i Sexual Economics och Apex Fallacy, observera att rubriken avser ”kvinnor som grupp”

Först och främst har vi Slate-artikeln ”Sex is cheap – Why young men have the upper hand in bed, even when they’re failing in life.” Vi kan först och främst konstatera att underrubriken ger ett helt felaktigt intryck. Artikeln är kardinalexempel på Apex Fallacy män” är i detta fall enbart vissa män.

Detta är något som tydligt framgår i artikelns innehåll. Tydligen så har författaren hittat Roy Baumeister och Kathleen Vohs artikel ”Sexual Economics” PDF (Som dök upp i kommentarsfälten om Genus och vems fel allt är) och pga ”catering to women” missförstått alltihop.

Själva huvudrubrikens påstående ”Sex is cheap” motiveras på följande två sätt i Slate-artikeln.

1) P-piller och svagare sociala konventioner gör sex billigare för kvinnor. Pornografi minskar efterfrågan.

”The price of sex is low, in other words, in part because its costs to women are lower than they used to be.”

2) Det går dåligt i livet för ett betydande stort antal män (Man kan tycka detta vore en viktigare nyhet)

”But just as critical is the fact that a significant number of young men are faring rather badly in life, and are thus skewing the dating pool.”

Det här är alltså ”mäns fördel??!!” enligt Slate magazine. Hur kommer det sig att en känd tidning tror sig komma undan med det här? Det verkar vara så enkelt att om kvinnor inte bryr sig så kommer tidningar heller inte att göra det då reklam-marknaden är så tydligt kvinnoriktad (gynocentrism).

”It’s not that the overall gender ratio in this country is out of whack; it’s that there’s a growing imbalance between the number of successful young women and successful young men. As a result, in many of the places where young people typically meet—on college campuses, in religious congregations, in cities that draw large numbers of twentysomethings—women outnumber men by significant margins.”

Som ni kan läsa nedan är dock denna obalans heller inte hela sanningen.

Charlotte (Hit och dit och tillbaka igen) uppmärksammade mig på att det totalt ofta är något fler kvinnor som är fattiga.

Vad som konfunderade mig är hur det kan komma sig de fattiga kvinnorna i västländer blir fler totalt trots domedagsartiklar som The Atlantics ”The End of Men”om mäns samhälleliga misslyckande. När jag tittade på data för fattigdom i Storbritannien blev dock en förklaring allt mer sannolik.

Vad dessa data bla visar (Graph 4) är att män dominerar fattigdom i gruppen Single with no children. Kvinnor dominerar fattigdom i grupperna Single with children och Single pensioners. Kort sagt kvinnornas fattigdom korrelerar tydligt med en ökad brist på ”Suitable men”

Som evolutionspsykologiska experiment visar kan dock inte mäns fattigdom förklaras med brist på suitable women.

I det förra inlägget gav jag en kort summering av ämnet. Låt oss gå till New York Times ”The New Math on Campus” för exempel på hur det kan se ut. Först och främst presenteras även i NYT det hela utifrån perspektivet att kvinnorna blir offer för mäns player-beteende.

”This puts guys in a position to play the field…”

Observera hur detta åter är ett tydligt exempel på Apex Fallacy, inte en tanke på alla de män som inte är i den positionen. Kvinnor skall ha vad kvinnor vill ha! Vidare vill jag påpeka hyckleriet i att utmåla kvinnor som offer för vad som i grunden visar symptom för en stor grupp män som inte har lyxproblem!

”The experience has grown tiresome: they slip on tight-fitting tops, hair sculpted, makeup just so, all for the benefit of one another, Ms. Andrew said, “because there are no guys.”

Låt mig nu förklara hur det kommer sig att det saknas killar för många av de studerande tjejerna

Det är uppenbarligen svårt att få en ärligt beskrivning när tidningarna skall sälja kläder, acessoarer, smink och hårvård och helt enkelt inte vill störa kvinnors feministiskt inspirerade världsbild som fattiga och förtryckta jämfört med männen. Så här ser statistiken som presenteras ut:

”North Carolina, with a student body that is nearly 60 percent female, is just one of many large universities that at times feel eerily like women’s colleges. Women have represented about 57 percent of enrollments at American colleges since at least 2000, according to a recent report by the American Council on Education.”

Men vänta lite här nu! Om färre än 60% av studenterna är kvinnor så finns det ju fortfarande rätt många killar eller hur? Över 40% måste ju då vara killar. Låt oss ta några fler data som visar hur ”flickskolorna” ser ut:

”The College of Charleston, a public liberal arts college in South Carolina, is 66 percent female. Some women at the University of Vermont, with an undergraduate body that is 55 percent female, sardonically refer to their college town, Burlington, as “Girlington.”

Logiken säger att med 55% kvinnor så har de 45% män vilket faktiskt är högre andel män än Colleges i USA har generellt.

Ändå kallar de det ”Girlington” enligt artikeln. Vad pågår egentligen? Svaret är känt inom evolutionspsykologin såväl som inom Pickup Arts (PUA) men trots att det är själva huvudproblemet så får den vetenskapliga förklaringen inget utrymme alls i artikeln. Den anges enbart som berättelse.

”Jayne Dallas, a senior studying advertising who was seated across the table, grumbled that the population of male undergraduates was even smaller when you looked at it as a dating pool. Out of that 40 percent, there are maybe 20 percent that we would consider, and out of those 20, 10 have girlfriends, so all the girls are fighting over that other 10 percent”

Vad detta innebär är att kvinnornas ”problem” skulle vara lika stort även om det var lika många män och kvinnor som studerade (50/50). Statistiken är symptomet på problemet men den riktiga orsaken är (för) många kvinnors egen (ojämställda) inställning till relationer med det manliga könet.

”Recent years have seen an explosion of male joblessness and a steep decline in men’s life prospects that have disrupted the “romantic market” in ways that narrow a marriage-minded woman’s options: increasingly, her choice is between deadbeats (whose numbers are rising) and playboys (whose power is growing). ”

Så trots allt snack om jämställdhet kvarstår faktum att många unga kvinnor själva ser ner på en allt större grupp män.

Feminismen har helt enkelt gett kvinnor friheten att göra val som i längden är lika smarta som amerikanska TV-bolags ”Sweeps” där TV-kanalernas ”ratings” bara bedöms under specifika månader och alla TV-bolagen blåse sitt bästa, dyraste material Head-on samtidigt. Principen syns kanske bäst i filmen ”A Beautiful Mind”

Betänk nu om filmen hade gjorts år 2010. Då blir det fler kvinnor från början men när de alla försöker få samma ”blondinkille” så blir inte resultatet likadant som i filmen. Alla kan få blondinen för ett kort tag men killen har makten att när som helst göra slut och byta till en annan kvinna.

”Rachel Sasser, a senior history major at the table, said that before she and her boyfriend started dating, he had “hooked up with a least five of my friends in my sorority — that I know of.”

Bägge dessa artiklars rubriker är kraftigt missvisande och ger information som är antingen ignorant eller falsk.

Slate påstår ”Sex is cheap” men visar sedan ur ekonomiskt perspektiv att nyheten handlar om hur många färre killar som har råd vilket i sin tur ger de kvarvarande killarna mer makt än de många fler tjejerna. Resultatet blir att sex för dem blir billigare ju fler killar som inte ingår i den gruppen.

New York Times hävdar obalansen mellan män och kvinnor på universitet skapar en jobbig datingsituation för kvinnor. Situationen de beskriver hade dock uppstått även med 50-50. Den jobbiga dating-situationen skapas av kvinnornas egen tävlan som helt enkelt sållar bort för stor del av männen som ”oönskade”.

När vi sedan kontrollerar vem som bor i fattiga hushåll så visar det sig att många fler kvinnor än män har barn.

Den andra större gruppen fattiga kvinnor är ensamma pensionärer. Alltså de fattiga kvinnorna finns framför allt i grupperna ”vuxna kvinnor utan man” och ”gamla kvinnor utan man”. Om och om igen framgår det tydligt att det är kvinnorna som har makten. Om patriarkatet finns är kvinnor dess största fanclub.

Den där genusordningen som många feministiska genusteoretiker har pratat om där kvinnor anses mindre värda finns verkligen. Men bara om de enda män som räknas är de som befinner sig på rätt sida. Problemet är att när de männen blir färre – Ja då styrks ju ”patriarkatets” makt över kvinnorna.

Kvinnornas ”seger” över männen är alltså automatiskt ”patriarkatets” seger över kvinnorna såväl som männen.

Den som tycker jag varit för hård mot de bägge tidningarna detta inlägg grundar sig på kan roa sig med att läsa denna avslutande praktvurpa från den Slate-artikel jag inledde med. 

”And yet while young men’s failures in life are not penalizing them in the bedroom, their sexual success may, ironically, be hindering their drive to achieve in life.”

Observera att Slates artikelförfattare är så indoktrinerad och/eller förvirrad att han i denna slutkläm inte ens märker att gruppen som misslyckas i livet och gruppen som hade fri sexuell tillgång var två olika grupper.

Pelle Billing skriver om hur Professor Bo Rothstein kritiserar genusforskningens statliga särställning.

Charlotte som varit på event för Europeisk Socialhistoria i Glasgow (men ändå hunnit ge flera intressanta kommentarer) skriver flera givande inlägg. Ett som står ut från mängden är hennes kommentar om kvinnors medeltida synlighet.

”En betydande delförklaring till varför vi har sett den medeltida kvinnan som maktlös är alltså att hon inte har rört sig i de kretsarna som gett henne synlighet, inte att hon skulle ha saknat makt.”

Hannah Lemoine skriver om Fri vilja och kognitiv psykologi. Här vill jag kommentera hennes slutkläm.

”jag tycker förstås som alltid att den fria viljan enbart är fri om det faktiskt finns tillgång till så många valmöjligheter som det bara är möjligt.”

Ur ett ideologiskt perspektiv förstår jag den här texten men praktiskt sett funkar den inte alls.

Om vi pratar jämställdhet så har ju män och kvinnor exakt samma valmöjligheter. Problemet är att elit-kvinnorna inte velat utnyttja sina valmöjligheter lika mycket som elit-männen har gjort det. Elitmännen lärde sig att leta rätt på en kvinna som stöttade dem i karriären.

Vad lärde sig Elitkvinnorna? Jo att ”they can have it all” och medan Elitmännens hantering av frågan har fungerat så lever Elitkvinnorna ofta på att staten skall betala enorma summor pengar för att de skall kunna ”tävla” med Elitmännen på lika villkor – Som inte är lika för lika innebär samma resurser!

Annonser

27 kommentarer »

  1. En petitess bara: Det var inte en konferens för medeltidshistoria utan för Europeisk socialhistoria (det var bara det att jag främst gick på dem som berör mitt eget ämne…).

    PS. Du tycker inte att rubriken på ditt inlägg här har lite manlig offerkofta-varning…?

    Kommentar av Charlotte — april 17, 2012 @ 11:22 f m

  2. Charlotte:

    Ojdå, aha det var föreläsningarna som var på medeltidhistoria och konferensen som rörde Europeisk socialhistoria. Du skriver främst om en viss tidsperiod (och besökte främst föreläsningar om den perioden) har jag förstått rätt då?

    Beträffande ”Manlig offer kofta-varning” så nej det tycker jag inte. Inlägget handlar ju främst om hur massmedia beter sig mot män. Rubriken börjar:

    ”Hur massmedia framställer kvinnor som offer…”

    När jag säger att problemet är mäns är det i kraftig kontrast till vad tidningarna Slate och New York Times hävdar. Den ena säger män har ”sexuell räkmacka”, den andra säger kvinnor drabbas av obalansen om du läser vidare kan du se hur kvinnor pressas till sex de inte ens vill ha. Kvinnor framställs som offer vad än som diskuteras. Vi behöver framställa män som offer mycket mer – eller kvinnor mycket mindre.

    Obs: Det är alltså enbart den specifika situationen tidningsartiklarna tar upp som rubriken hänvisar till. Jag säger INTE att män är offer generellt jag säger att vi måste betrakta män som offer när det finns orsak att göra det. Här finns dessutom fuskhjälp eftersom kvinnor drabbas så tydligt av mäns situation att det blir omöjligt att hävda det inte råder någon ”mäns situation”

    Kommentar av Aktivarum — april 17, 2012 @ 11:55 f m

  3. Aktivarum: Precis! Konferensen varade fem dagar från 8.30-18.30 och hade över 1500 föreläsare. Att liksom plocka russinen ur kakan var helt tvunget. 🙂

    Ett bra ”obs” där!

    Kommentar av Charlotte — april 17, 2012 @ 12:09 e m

  4. ”Om vi pratar jämställdhet så har ju män och kvinnor exakt samma valmöjligheter. Problemet är att elit-kvinnorna inte velat utnyttja sina valmöjligheter lika mycket som elit-männen har gjort det. Elitmännen lärde sig att leta rätt på en kvinna som stöttade dem i karriären.

    Vad lärde sig Elitkvinnorna? Jo att ”they can have it all” och medan Elitmännens hantering av frågan har fungerat så lever Elitkvinnorna ofta på att staten skall betala enorma summor pengar för att de skall kunna ”tävla” med Elitmännen på lika villkor – Som inte är lika för lika innebär samma resurser!”

    För det första, har män och kvinnor exakt samma valmöjligheter? Verkligen? Om man går utanför de teoretiska möjligheterna och börjar titta på möjligheterna i praktiken?

    För det andra. Det här med att elitmännen lärde sig att leta rätt på en kvinna som stöttade dem i karriären och att elitkvinnorna lärde sig att ”they can have it all”… alltså vad innebär ”they can have it all”? Jag fattar inte vad du syftar på.
    Och vad är det egentligen staten betalar exklusivt för kvinnor?

    Och för det tredje. Om du känner några såna där män som gärna stöttar en kvinna i karriären så kan du väl tipsa mig om dem? Jag har nämligen varit med om fyra uppbrott från relationer som beror endast på att jag inte är intresserad av att vara en barnafödande hushållsmaskin. Så snälla, tala om för mig. Vart finner jag dessa män?

    Kommentar av Madde — april 17, 2012 @ 12:32 e m

  5. Så om lika betyder lika resurser – så skulle det alltså betyda att det finns precis lika många män som är villiga att hjälpa kvinnor i karriären som det finns kvinnor som är villiga att hjälpa män i karriären? För annars, min gode Aktivarum, innebär din hypotes att män och kvinnor INTE har exakt samma valmöjligheter, eftersom det eventuellt finns ett underskott på män som är villiga att offra sin karriär för att hjälpa sin kvinna nå uppåt.

    Kommentar av onewaycommunication — april 17, 2012 @ 12:47 e m

  6. ”För det första, har män och kvinnor exakt samma valmöjligheter?”

    Nej, kvinnor har ju betydligt fler möjligheter. Det finns många gånger fler offentliga program och satsningar som görs exklusivt för kvinnor, samt politiska förbund och karriärsinriktade nätverk.

    Dessutom så blir kvinnor och flickors betyg i åtminstone gymnasieskolan systematiskt uppblåsta, medan killars i vissa fall får systematiskt sämre betyg än vad de förtjänar sett till objektiva tester. Samt förstås att hela skolsystemet i stort sett enbart är utformat för att passa flickor och deras beteenden, medan typisk pojkbeteenden i regel ses som patologiska.

    Därtill finns det ett reellt hot om kvotering om kvinnor inte får tillräckligt med statusjobb, vilket tillsammans med massivt tryck från media och politiskt håll sätter rejäl press på privata aktörer att välja en kvinna framför en man även om hon är lite sämre.

    Detta vägs inte på något sätt upp av att det finns en extrem lite klick män som har goda kontakter och ömsesidigt gynnar varandra. De nätverken är nämligen inget som 99,99% av män har tillgång till oavsett vad de gör, medan de massiva offentliga satsningarna på kvinnor är öppen för i stort sett vem som helst med en vagina och en IQ över rumstemperatur.

    Den stora skillnaden mellan män och kvinnor är istället att mycket fler män är villiga att ge 110% procent. Vilket gör att män tjäna mer och dominerar i de framgångsrikaste skikten inom nästan alla områden, trots att hela spelet är riggat till kvinnors fördel.

    Det har förstås att göra med att framgång är väldigt värdefullt för män, eftersom kvinnor värderar framgång hos en partner. Medan framgång är nästan värdelöst för kvinnor, då män mestadels struntar i framgång hos en kvinna.

    Men allt det där är förstås för elakt för att uttala, varför vi måste leva med att obegåvade och/eller lata kvinnliga karriärister använder icke-existerande diskriminering för att pressa till sig sinekurer och karriärsfördelar.

    ”Så snälla, tala om för mig. Vart finner jag dessa män?”

    Bara att välja bland männen som inte attraherar dig. Gå till valfri teknisk högskola så kan du, om du inte ser helt grotesk ut, välja och vraka bland tofflar som är villig att dra hela hemmalasset i utbyte mot sex och närhet.

    Men som de flesta kvinnor misstänker jag att du helt utesluter att välja en man från den sämsta halvan av befolkningen, och då blir det förstås svårt för dig att hitta någon som är villig att offra karriär för din skull.

    Kommentar av ADS — april 17, 2012 @ 1:01 e m

  7. ADS:
    Nu ska det starta en dokusåpa där en snygg 21-årig brud ska bli uppvaktad av ett gäng killar som hon normalt inte skulle ha vänt sig om efter på stan. De har inte utseendet för sig men de har de kvaliteter som hon uppgett som önskvärda. Efter ett tag kommer det in ett gäng snygga killar, och hon blir förtjust. Men hon menar att det hjälps inte om de är snygga, intelligenta och vänliga, för det måste ju finnas någon hake någonstans eftersom de är där.
    Inte lätt att tillfredsställa den damen!

    Kommentar av Maria — april 17, 2012 @ 1:28 e m

  8. ADS
    ”Bara att välja bland männen som inte attraherar dig. Gå till valfri teknisk högskola så kan du, om du inte ser helt grotesk ut, välja och vraka bland tofflar som är villig att dra hela hemmalasset i utbyte mot sex och närhet.

    Men som de flesta kvinnor misstänker jag att du helt utesluter att välja en man från den sämsta halvan av befolkningen, och då blir det förstås svårt för dig att hitta någon som är villig att offra karriär för din skull.”

    Och om jag ser helt grotesk ut då? 😉

    Vilken är den sämsta halvan av befolkningen? Utan att veta det har jag lite svårt att avgöra om jag utesluter den halvan eller ej.

    Utifrån det övriga i ditt svar tror jag mig utläsa att åtminstone du inte upplever att kvinnor och män har samma valmöjligheter.

    Kommentar av Madde — april 17, 2012 @ 1:45 e m

  9. Madde:

    ”För det första, har män och kvinnor exakt samma valmöjligheter? Verkligen?”

    Nja, kvinnor har förutom styrkemässiga faktorer exakt samma möjligheter som män. Män har inte alla (samma) valmöjligheter som kvinnor. Kvinnor har mäns valmöjligheter plus sexmöjligheten och barnmöjligheten.

    ”Om man går utanför de teoretiska möjligheterna och börjar titta på möjligheterna i praktiken?”

    I praktiken så kan kvinnor strunta i de två andra sakerna men deras existens innebär en ständig möjlighet som män inte har. Som Baumeister påpekar i ”Sexual economics” Amerikanska gatugäng har (moraliskt förkastliga) initiationsriter där den som vill bli medlem blir misshandlad av de andra.

    Kvinnliga gängmedlemmar har ofta valet om de vill bli ”sexed” in eller bli misshandlade. Jag säger inte att denna form av ”junk-sex” (eller pseudovåldtäkt eller vad man skall kalla det) är lättare. Jag säger de kvinnliga medlemmarna har något att byta ut mäns enda möjiighet med men män har det inte.

    ”För det andra. Det här med att elitmännen lärde sig att leta rätt på en kvinna som stöttade dem i karriären och att elitkvinnorna lärde sig att ”they can have it all”… alltså vad innebär ”they can have it all”? Jag fattar inte vad du syftar på.”

    ”Have it all” Innebär att göra karriär utan att det drabbar relationer.

    ”Och vad är det egentligen staten betalar exklusivt för kvinnor?”

    Märklig fråga. Staten betalar allting som görs med syftet att få ökat antal kvinnliga ledare/chefer. Varje gång staten lyfter ett finger i frågan (politiskt program, reklamkampanj, event, kurs, forskning etc) så har man lagt pengar på kvinnliga chefer som manliga chefer inte kostar. Anledningen till att man gör dessa saker är att enligt GEDS plan så är kvinnor BÄTTRE än män. Detta har jag även hört folk säga på ledarskapskurser. ”kvinnligt ledarskap” är cool, new, hip etc…

    https://aktivarum.wordpress.com/2012/04/16/sophie-gunnarsson-ar-den-nya-kolonialherren-girlwriteswhat-om-valdtakter-och-partnervald/

    ”Och för det tredje. Om du känner några såna där män som gärna stöttar en kvinna i karriären så kan du väl tipsa mig om dem?”

    Det funkar inte så. När killar skapar hemmafruar så är det en lång process av uppvaktning.

    Jag vet flera sådana män men jag kan inte tipsa dig om dem för det är kort sagt för sent. Idag är de inte sådana män längre. Någonstans runt 25 så har män antingen ändrats till att bli mer drivna åt jobbhållet eller så har de beslutat sig för att strunta i relationer och satsa mer på sina intressen (med enstaka ONS)

    ”Jag har nämligen varit med om fyra uppbrott från relationer som beror endast på att jag inte är intresserad av att vara en barnafödande hushållsmaskin. Så snälla, tala om för mig. Vart finner jag dessa män?”

    Hur kommer det sig att du haft relationer med fyra killar som alla hade samma fel och inte delade minsta gemensamma nämnare med dig? Jag stöttar helt din rätt att ha den åsikten men det ser lite konstigt ut måste jag säga.

    Angående din fråga. Som statistiken i ”Male studies” visar. Killarna som inte gör karriär festar med andra killar (på min tid festade killar med tjejer säger forskaren förvånat) och framför allt spelar killarna en himla massa dataspel. Sålunda skulle ett realistiskt svar vara att du hittar sådana ambitionssvaga killar på grabbfester och TV-spelsgalor.

    Kommentar av Aktivarum — april 17, 2012 @ 2:32 e m

  10. Maria:

    ”Nu ska det starta en dokusåpa där en snygg 21-årig brud ska bli uppvaktad av ett gäng killar som hon normalt inte skulle ha vänt sig om efter på stan. De har inte utseendet för sig men de har de kvaliteter som hon uppgett som önskvärda. Efter ett tag kommer det in ett gäng snygga killar”

    Det har väl funnits åtminstone två sådana exempel redan? Det borde möjligen kallas nystart: Dels så har vi ”Average Joe” och dels så har vi ”Beauty & The Geek”

    I regel vill tjejen varken ha de fula killarna eller de snygga killarna utan spelar bara spel för att göra karriär som TV-stjärna för att sedan hitta en kändiskille. De flesta dokusåpor som handlar om att para ihop en man och en kvinna lyckas på sin höjd få vinnarna att dejta några veckor för att sedan upptäcka de inte är lika tända på varandra utan pressen från att vara på TV.

    Kommentar av Aktivarum — april 17, 2012 @ 2:40 e m

  11. ADS:

    ”Detta vägs inte på något sätt upp av att det finns en extrem lite klick män som har goda kontakter och ömsesidigt gynnar varandra. De nätverken är nämligen inget som 99,99% av män har tillgång till oavsett vad de gör”

    Mycket bra poäng.

    ”medan de massiva offentliga satsningarna på kvinnor är öppen för i stort sett vem som helst med en vagina och en IQ över rumstemperatur.”

    Dvs gäller en mycket större andel av befolkningen (jag hade formulerat mig annorlunda dock för vissa slutar läsa när man skriver så där). Ja några få elitmän ursäktar ständigt åtgärder för ”kvinnor” men vi kvoterar inte ner kvinnor till konkurser, fängelser eller hemlöshet såklart. Elitmännens funktion relativt andra män beskrivs här.

    http://www.genderratic.com/?p=1140

    Kommentar av Aktivarum — april 17, 2012 @ 2:50 e m

  12. Jo, det stämmer säkert att den dokusåpa som jag syftar på är en remake av de engelskspråkiga såporna (som jag inte följt eller kände till). Dokusåpakoncept har en tendens att exporteras.

    Kommentar av Maria — april 17, 2012 @ 3:44 e m

  13. Hannah:

    ”Så om lika betyder lika resurser – så skulle det alltså betyda att det finns precis lika många män som är villiga att hjälpa kvinnor i karriären som det finns kvinnor som är villiga att hjälpa män i karriären?”

    Förutsatt såklart att unga kvinnor uppvaktar unga män lika ofta som unga män och med samma spridning på männen, ja.

    ”För annars, min gode Aktivarum, innebär din hypotes att män och kvinnor INTE har exakt samma valmöjligheter, eftersom det eventuellt finns ett underskott på män som är villiga att offra sin karriär för att hjälpa sin kvinna nå uppåt.”

    Om en man upplever detta problem så är lösningen att han skärper sig i relationerna med kvinnor. En man kan aldrig förutsätta en kvinna skall ”rädda honom” när han är värdig så kommer hans chanser att vara maximala och allt han kan göra är fråga och se vad de svarar. Om en kvinna svarar nej är det bara att fråga 20 till.

    Kommentar av Aktivarum — april 17, 2012 @ 3:58 e m

  14. Relevanta artiklar för diskussionen

    NORGE

    ”Allt fler norska män förblir barnlösa. Orsaken är förbryllande: Det verkar som om norskorna hellre ”återanvänder” attraktiva män. Det blir allt vanligare att dessa män har barn med flera kvinnor.”

    ”I övrigt handlar det om hög utbildning och hög inkomst snarare än utseende när det gäller att fastställa vad som – enligt statistiken i alla fall – är en attraktiv norsk man. Att det i dag också finns fler norska kvinnor än män med hög utbildning gör att de attraktiva männen blir en bristvara.”

    http://www.expressen.se/nyheter/attraktiva-man-ateranvands/

    SVERIGE

    ”Samma fenomen finns i Sverige, även om svenska SCB inte kunnat belägga någon ökning.
    Populärast bland kvinnorna är högutbildade män med god inkomst. De får fler barn än sina lågutbildade könsfränder, enligt Gun Alm Stenflo, demograf på SCB.”

    – Generellt sett skaffar män som har mycket resurser barn med fler kvinnor. De som har ny familj i 50–60-årsåldern är ju inte de utslagna utan snarare rika direktörer, regissörer och skådespelare, säger hon.

    Vad kan det då bero på?

    – Man kan tänka sig att kvinnor gör en omedveten urvalsprocess för att värna om sina barns framtid, säger psykolog Eva Rusz Malmberg.

    http://www.aftonbladet.se/wendela/article10498027.ab

    Kommentar av Aktivarum — april 17, 2012 @ 4:05 e m

  15. Aktivarum.

    Jag tänker att du förenklar det då du talar om att män och kvinnor har samma möjligheter (även om du tar tillbaka det och väljer att istället peka på att kvinnor har större möjligheter.). Jag tror nämligen att vad som förväntas av oss spelar otroligt mycket in då vi ser på våra möjligheter.
    Det är tröttsamt att bryta normer, att inte uppleva att en har rätt att känna sig som en ”riktig” man eller kvinna. Jag tror det där är ett lika stort problem för båda könen, ingen är immun mot omvärldens förväntningar och speciellt inte mot de förväntningar ens närmsta familj och/eller vänner har på en.

    Hm… Jag trodde att hela den här satsningen på att få in kvinnor i styrelser, på chefsposition etc handlade om att det är cool med en mixed ledning. Att vi kunde komplettera varandra, att olika erfarenhet, olika bakgrund kunde leda till ett bättre ledarskap. Men jag kanske har missuppfattat det hela? Jag trodde alltså inte att det handlade om att ett kön anses bättre än det andra, utan om att båda könen anses likvärdiga och att våra skilda upplevelser kan berika ett ledarskap, samt att anledningen till att det satsats på just kvinnor hade att göra med att det inte fanns så mycket kvinnor på ledande positioner.

    ”Hur kommer det sig att du haft relationer med fyra killar som alla hade samma fel och inte delade minsta gemensamma nämnare med dig? Jag stöttar helt din rätt att ha den åsikten men det ser lite konstigt ut måste jag säga.”

    Jag har väl ändå inte påstått att de inte delade minsta gemensamma nämnare med mig? Anledningen till att jag har haft dessa relationer och att de alla spruckit av den anledning att jag inte vill vara någon barnafödande städmaskin, eller enkom städmaskin för den delen, är att eftersom barn frågan aldrig varit viktig för mig är det en fråga jag inte tänkt på att ta upp i ett tidigt stadie av en relation. Situationerna kring hur relationerna har tagit slut har naturligtvis sett olika ut, en tog slut för att efter att ha levt tillsammans i två år och ännu inte nått fram till en jämn fördelning av hushållssysslor så tröttnade jag helt enkelt och valde att lämna relationen istället för att få skurknän och bli bitter. En annan tog slut därför att när barnfrågan kom på tals och jag förklarade att jag inte vill ha barn så tog han det som en personlig förolämpning ”För det vet ju alla, att kvinnor vill ha barn. Det är bara med MIG du inte vill ha det… buhu”, det var inte ens särskilt viktigt för honom att ha barn, men att jag inte ville ha barn med honom blev ett för stort issue. Den tredje handlade om att när frågan angående familjebildande kom upp visade det sig att vi inte lyft frågan tidigare av vitt skilda skäl, han för att han tog för givet att jag naturligtvis ville bilda familj eftersom jag inte sagt att jag inte ville det, jag för att jag tog för givet att familjebildande inte var viktigt för honom eftersom att han aldrig dragit upp något sådant då vi fantiserat angående framtiden. Han ville gärna ha barn, jag ville gärna inte= skilda vägar. Den fjärde drog som en avlöning efter att jag deklarerat att jag inte tänkte ta hand om hans skit, tvätta hans tvätt, laga mat 7 dagar i veckan etc, utan att jag förväntade mig att han också gjorde sådana saker. Detta talade jag om då han antydde att han gärna ville bo tillsammans.

    Så, nu har du svaret på den frågan. Fler frågor på det? 😉

    ”Jag vet flera sådana män men jag kan inte tipsa dig om dem för det är kort sagt för sent. Idag är de inte sådana män längre. Någonstans runt 25 så har män antingen ändrats till att bli mer drivna åt jobbhållet eller så har de beslutat sig för att strunta i relationer och satsa mer på sina intressen (med enstaka ONS)”

    Detta är inget som endast händer män. Det där går att applicera på kvinnor med. Åtminstone dem jag känner, mig inkluderad.

    (Att jag bad dig tipsa om sådana män var mest ett sätt att undra varför de är så dolda. Kan det ha med de där förväntningarna att göra?)

    Kommentar av Madde — april 17, 2012 @ 4:27 e m

  16. ”Så snälla, tala om för mig. Vart finner jag dessa män?”

    Inga singelkillar på den här bloggen, eller hur kommer det sig att den här frågan inte fått sitt mest klassiska svar?

    Kommentar av Grodan Boll — april 17, 2012 @ 7:01 e m

  17. Männen är inte ”dolda”, det är bara det att den typen av män inte är synliga för kvinnor. De brukar heller inte ragga och blir därför helt osynliga.

    Mitt råd till kvinnor som nu vill ha en sådan man är att göra jobbet själv. Sitt inte och vänta på att bli uppbjuden. Ta första kontakten själv, vill du ha en man med traditionellt ”kvinnliga” beteenden så måste kvinnan agera ”mannen” och själv ta initiativ till kontakt.

    Kommentar av johan — april 17, 2012 @ 7:57 e m

  18. Som Johan säger. Vill man som kvinna ha en relation med omvända könsroller så är väl en rimlig gissning att man måst börja med sig själv. Sök upp en blyg fiol. Uppskatta honom för att han försöker ta hand om dig. Anta rollen att lyfta honom som person medan du är stark och kämpar med karriären.

    Bra spaning Aktivarum. När skrivs en artikel om männen som aldrig träffar någon istället för om kvinnorna som är för framgångsrika för att träffa någon som är framgångsrikare.

    Kommentar av Johan Grå — april 17, 2012 @ 9:54 e m

  19. @Madde
    ”Så, nu har du svaret på den frågan. Fler frågor på det?”

    Ja jag har en fråga.

    Jag lever själv i ett förhållande som båda jag och min sambo skulle kalla rätt så jämställt.
    Alla min manliga vänner gör det och ingen av dem passar in i den mall du beskriver.

    Så uppenbarligen så finns dessa män, men hur kan det komma sig att just du inte lyckas hitta dem.

    Om du hela tiden väljer en typ av män som suger gammal otvättad dase ur ett jämställdhetsperspektiv.
    Vems är då felet?

    Kommentar av Daniel — april 18, 2012 @ 9:58 f m

  20. Madde:

    Ett alternativ för att underlätta i sökandet kan vara att träffa män som redan har barn från tidigare förhållande. De flesta av oss människor önskar faktiskt att få barn en vacker dag, män som kvinnor.

    Ditt andra problem med att du träffat män som sett dig som sitt hembiträde, tyvärr är det bara att konstatera att du nog måste börja ändra i din urvalsprocess då du söker en potentiell make. En man som vill vara delaktig i att ta hand om hemmets sysslor går tretton på dussinet. Var dock beredd på att han kommer förvänta det samma av dig.

    Kommentar av jj — april 18, 2012 @ 11:17 f m

  21. @madde

    ”Och om jag ser helt grotesk ut då? ;)”

    Det gör du uppenbarligen inte eftersom du har haft minst fyra relationer. Däremot, och detta är min egen helt subjektiva åsikt, så diskvalificierar du dig totalt som flickvänsmaterial genom att inte vilja ha barn. Men andra killar har givetvis andra åsikter i den frågan

    ”Vilken är den sämsta halvan av befolkningen? Utan att veta det har jag lite svårt att avgöra om jag utesluter den halvan eller ej.”

    Den halvan av befolkningen som har svårast att hitta en partner, oavsett orsak.

    För att ta en liknelse från judon: För att göra ett perfekt kast måste du först komma i rätt position. Är det då enklast att flytta din egen eller din opponents kropp till denna position?

    Eller ett uttryck från religionen. Om berget inte kommer till Mohammed får Mohammed komma till berget.

    Eller som ett talesätt: Du fångar ingen fisk genom att lägga ut näten på berget!

    Kommentar av 1Vis — april 18, 2012 @ 11:26 f m

  22. Många bra poäng här ovan av Aktivarum, ADS, Maria, Johan mfl.

    Johan Grå 9:54:

    ”Bra spaning Aktivarum. När skrivs en artikel om männen som aldrig träffar någon istället för om kvinnorna som är för framgångsrika för att träffa någon som är framgångsrikare.”

    Korrekt, där är verkligen en mediaskugga. Men att undersöka oattraktiva mäns liv ”säljer” inte. Därtill har även MSM Apex Fallacy, inte bara statsfeministerna.

    Så det är upp till enskilda engagerade att debattera, söka sanning, och att visa den empati och förståelse som MSM och statsmakterna tycks sakna.

    Kommentar av Hjalmar — april 18, 2012 @ 11:42 f m

  23. Madde:

    ”Jag tänker att du förenklar det då du talar om att män och kvinnor har samma möjligheter (även om du tar tillbaka det och väljer att istället peka på att kvinnor har större möjligheter.). Jag tror nämligen att vad som förväntas av oss spelar otroligt mycket in då vi ser på våra möjligheter.”

    Nu finns inget ”VAD” som förväntas av oss. Det är ”VEM” som förväntar det som allt handlar om. Olika personer förväntar sig olika saker och sålunda finns det en massa olika saker som förväntas av dig som ofta är i strid med varandra beroende på vem vi frågar. Man kan helt enkelt inte alla göra alla människor nöjda i en värld där man bemöts av fler människor på en dag än den forntida människan hade kontakt med under ett år.

    ”Det är tröttsamt att bryta normer, att inte uppleva att en har rätt att känna sig som en ”riktig” man eller kvinna. Jag tror det där är ett lika stort problem för båda könen, ingen är immun mot omvärldens förväntningar och speciellt inte mot de förväntningar ens närmsta familj och/eller vänner har på en.”

    Problemet du har är att du pratar om ”Omvärlden” dvs du försöker applicera en känsla skapad för samvaro i små grupper på ett gigantiskt modernt samhälle. Det går helt enkelt inte på riktigt! ”Omvärldens förväntningar” är inget som existerar. Det enda som finns är människors förväntningar. Vissa av dessa är tvångsmässiga, de kallas lagar och regler. Resten är upp till människor själva beroende på vem de vill göra glad. Flickvännen blir glad av en sak, Pappa av en annnan, Mamma av en tredje, Kompisar av en fjärde och sedan kan du såklart försöka göra Kändisar och Massmedia glada också…

    ”Hm… Jag trodde att hela den här satsningen på att få in kvinnor i styrelser, på chefsposition etc handlade om att det är cool med en mixed ledning. Att vi kunde komplettera varandra, att olika erfarenhet, olika bakgrund kunde leda till ett bättre ledarskap.”

    Det där är identitetspolitik och helt fel. Att den ena personen är en man och den andra personen är en kvinna har inte ett dugg att göra med olika erfarenheter relevanta för uppgiften. Inte mer än Obama har mer gemensamt med en svart gangster som gör drive-by:s på ämnet juridik för att bägge råkade vara svarta. Obama är framför allt inte svart utan tillhör toppen på den politiska och ekonomiska maktstegen. Du har rätt att folk kan komplettera varandra om de har olika erfarenheter relevanta för uppgiften. Olikhet handlar dock om VEM du är. Inte VAD du är.

    ”Men jag kanske har missuppfattat det hela? Jag trodde alltså inte att det handlade om att ett kön anses bättre än det andra, utan om att båda könen anses likvärdiga och att våra skilda upplevelser kan berika ett ledarskap, samt att anledningen till att det satsats på just kvinnor hade att göra med att det inte fanns så mycket kvinnor på ledande positioner.”

    Om bägge könen är lika bra vad är problemet med att det inte finns så mycket kvinnor på ledande positioner? Ta ett företag vars chef gjort ett strålande jobb. Ett annat företag som gjort mycket sämre jobb ”ja men vi har ju fler kvinnliga chefer än ni” Så var det ju vid ekonomiska krisen. Det var i Sverige den bank som fick finast tänkbara jämställdhetspriser som hamnat mest i skiten.

    ”Jag har väl ändå inte påstått att de inte delade minsta gemensamma nämnare med mig?”
    Nej det var jag som summerade det så när ingen av de fyra delade vad som uppenbarligen var ett krav från din sida.

    ”Anledningen till att jag har haft dessa relationer och att de alla spruckit av den anledning att jag inte vill vara någon barnafödande städmaskin, eller enkom städmaskin för den delen, är att eftersom barn frågan aldrig varit viktig för mig är det en fråga jag inte tänkt på att ta upp i ett tidigt stadie av en relation.”

    Uppenbarligen är barnfrågan mycket viktig för dig eftersom du säger du inte vill ha barn alls. Jag vet inte hur jag skall tolka det att du säger ”barnfrågan var inte så viktig” Om barnfrågan inte är viktig så betyder det att man både kan tänka sig ha barn och inte ha barn. Då är det inte en viktig fråga.

    ”Situationerna kring hur relationerna har tagit slut har naturligtvis sett olika ut, en tog slut för att efter att ha levt tillsammans i två år och ännu inte nått fram till en jämn fördelning av hushållssysslor så tröttnade jag helt enkelt och valde att lämna relationen istället för att få skurknän och bli bitter.”

    Nått fram? Har du aldrig hört Tom Leykis när han förklarar att män inte är intresserade av att ändras efter att ha gått in i relation? Alltså det finns antingen en överenskommelse om hushållssysslor från början eller så finns det inte det.

    ”En annan tog slut därför att när barnfrågan kom på tals och jag förklarade att jag inte vill ha barn så tog han det som en personlig förolämpning ”För det vet ju alla, att kvinnor vill ha barn. Det är bara med MIG du inte vill ha det… buhu”, det var inte ens särskilt viktigt för honom att ha barn, men att jag inte ville ha barn med honom blev ett för stort issue.”

    Ja och som sagt det problematiska är att du säger detta är en oviktig sak när det i själva verket är jätteviktigt för dig att hitta en man som inte vill ha barn alls eller redan har barn med en annan kvinna.

    ”Den tredje handlade om att när frågan angående familjebildande kom upp visade det sig att vi inte lyft frågan tidigare av vitt skilda skäl, han för att han tog för givet att jag naturligtvis ville bilda familj eftersom jag inte sagt att jag inte ville det, jag för att jag tog för givet att familjebildande inte var viktigt för honom eftersom att han aldrig dragit upp något sådant då vi fantiserat angående framtiden. Han ville gärna ha barn, jag ville gärna inte= skilda vägar.”

    Trots att du redan hade avslutat en relation pga att det var en issue med honom att du inte ville ha barn någonsin så ingick du en ny relation utan att se till den killen visste det?

    ”Den fjärde drog som en avlöning efter att jag deklarerat att jag inte tänkte ta hand om hans skit, tvätta hans tvätt, laga mat 7 dagar i veckan etc, utan att jag förväntade mig att han också gjorde sådana saker. Detta talade jag om då han antydde att han gärna ville bo tillsammans. Så, nu har du svaret på den frågan. Fler frågor på det?”

    Den fjärde var alltså en kopia på den första på din näst viktigaste fråga som utmärker moderna feminismen i allmänhet? Har du funderat över signalerna det sänder till andra killar om du ligger med killar som skiter i sådant?

    ”Detta är inget som endast händer män. Det där går att applicera på kvinnor med. Åtminstone dem jag känner, mig inkluderad.”

    Nej det går inte att applicera på kvinnor. Alla experiment som har gjorts där kvinnor tog den manliga rollen sexuellt har gett mer positiva resultat för kvinnorna än för männen (fler män sade ja än kvinnor). Kvinnorna kan alltså fråga många fler okända män om de vill dejta/följa med upp på rummet/ligga och därigenom när de skall ingå relation ha haft fler män att välja mellan. De väljer att inte göra det.

    ”(Att jag bad dig tipsa om sådana män var mest ett sätt att undra varför de är så dolda. Kan det ha med de där förväntningarna att göra?)”

    Det kan ha att göra med vems förväntningar du väljer att lyssna mest på. Beträffande förväntningar så kan jag även tipsa om det här blogginlägget där två oberoende studier visade samma sak: Människor som läser teorier som förkastar fri vilja är mer benägna att fuska, stjäla etc… Kort sagt det räcker med att läsa en sådan teori för att ha en ursäkt att bete sig mer som teorin föreskriver.

    https://aktivarum.wordpress.com/2012/02/25/vetenskapliga-teorier-som-forkastar-manniskans-fria-vilja-okar-sannolikheten-lasarna-agnar-sig-at-fusk-logner-och-stolder/

    Kommentar av Aktivarum — april 18, 2012 @ 1:34 e m

  24. ”– Man kan tänka sig att kvinnor gör en omedveten urvalsprocess för att värna om sina barns framtid, säger psykolog Eva Rusz Malmberg.”

    Varför utgå från att det är omedvetet? För att det inte går ihop med vad kvinnor säger sig vilja ha? Det är nog snarare fråga om totalt medvetet hycklande. Om inte, så är kvinnor verkligen naturens spratteldockor som ”kvinnohatarna” förklarat kvinnor att vara. Då är kvinnor ”natur”.

    Kommentar av Matias — april 19, 2012 @ 8:31 f m

  25. De finska forskarna Haavio-Mannila och Kontulas breda undersökning om finländarnas sexliv visar hur starkt sambandet är mellan pengar och sexuella relationer.

    ”Män med bra inkomster i Finland hade samlag mer regelbundet än andra män. Hos männen med goda inkomster hade mer än hälften haft samlag under de senaste dagarna, medan hos de med dåliga inkomster var denna andel ungefär två tredjedelar. Hos kvinnor är betydelsen av inkomsten för regelbundet sexliv mycket mindre. ”En kvinna främsta erotiska egenskap är inte plånboken, som männens ofta verkar vara.” Orsaken till rika mäns större samlagsfrekvens hittats i första gallringen kvinnor gör: Om det inte verkar gå bra för en man, med honom vågar man inte skapa en relation.”

    Intäkt per månad Gift Sambo Förhållande Ensam Totalt% (N)
    under € 580 34% 17% 6% 43% 100 (35)
    581 -920 EUR 60% 11% 6% 23% 100 (80)
    921 -1.250 euro, 76%9% 5% 9% 100 (119)
    1251-1580 EUR 79% 8% 7% 7% 100 (103)
    Mer än 1.580 €, 91% 5% 2% 2% 100 (101)
    Frekvens av olika typer av parförhållanden (%) i olika inkomstklasser (nettoinkomst euro per månad) för 36 – 55 åriga män i Finland.

    (Laasanen – Naisten seksuaalinen valta)

    Kommentar av Aktivarum — april 19, 2012 @ 9:10 f m

  26. Jag skulle tro att pengafrågan möjligen kommer upp för kvinnor i fråga om förhållanden/äktenskap, dock inte i fråga om ONS/tillfälliga förbindelser.

    Jag pratar om den eviga correlation vs causation. Kvinnor attraheras till män som uppvisar ”Alfastatus”, inte till män med mycket pengar. Om man beter sig som en alfahanne så blir man attraktiv, oavsett hur mycket pengar man har på kontot. Män som uppvisar dessa egenskaper är dock ofta framgångrika och har ett materiallt välstånd, men inte alltid. Undersökningen ovan kan alltså lika gärna indikera hur ”alfa” männen är eftersom det är detta som oftast ger goda inkomster.

    Kommentar av Johan — april 19, 2012 @ 1:15 e m

  27. Johan:

    ”Jag skulle tro att pengafrågan möjligen kommer upp för kvinnor i fråga om förhållanden/äktenskap, dock inte i fråga om ONS/tillfälliga förbindelser.”

    Det där stämmer inte alls. Det var korrelation mellan samlag i sig och pengar. Dvs oavsett om män är i relation eller singel så ligger män mer när de har pengar. Oavsett om kvinnor är i relation eller singel så är det inte korrelation mellan att ha pengar och liggande. Kortfattat skulle detta innebära att om du har två gifta män så kommer frugan till den rikare mannen att oftare vlja ha sex med sin man. Om mannen inte är rik nog kommer även hans fru att i högre grad behandla honom som en lägre stådende varelse.

    ”Jag pratar om den eviga correlation vs causation. Kvinnor attraheras till män som uppvisar “Alfastatus”, inte till män med mycket pengar.”

    Det är precis tvärtom. Kvinnor attraheras primärt till resurser dvs pengar men bedömer hur rik en man är genom alfastatus för kvinnor litar inte på vad män säger. När en man visar alfastatus utan att ha pengar är det att betrakta som en duktig skådespelare som beter sig i enlighet med ett intränat manus. En man har alltså två val med kvinnor, Spela med de kort han har på handen eller aldrig kunna slappna av utan ständigt följa manus när kvinnor är i närheten. Ett tydligt tecken på att denna teori är den korrekta beskrivningen är den del av mansrörelsen som kallas MGTOW och den del av PUA som tränar ”direct” inte för att ”indirect” inte funkar utan för att de vill det skall vara kul att ragga tjejer, inte kännas som ett jobb.

    ”Om man beter sig som en alfahanne så blir man attraktiv, oavsett hur mycket pengar man har på kontot.”

    Eftersom kvinnan tar för givet mannen har pengar på kontot och är en person av betydelse. Vilket statistiskt stämmer.

    ”Män som uppvisar dessa egenskaper är dock ofta framgångrika och har ett materiallt välstånd, men inte alltid.”

    Nej, inte alltid. En skådespelare behöver inte vara miljardär för att spela en miljardär. Men en skådespelare som är bra nog att göra det bra får i regel bra betalt för sitt skådespeleri.

    ”Undersökningen ovan kan alltså lika gärna indikera hur “alfa” männen är eftersom det är detta som oftast ger goda inkomster.”

    Alfa ger inte god inkomst. God inkomst ger alfa. Alfa är det naturliga sättet att bete sig på när man har god inkomst. Att sedan det finns några enstaka män som skådespelar alfa ändrar ju inte att det i grunden är ett sätt för kvinnor att sortera bort just de män som statistiken visar blir bortsorterade. Alfa i sig är ingen egenskap, det är en falsk eller äkta indikator på socioekonomisk status.

    Det är precis som med Colting! Att han var ”alfa” på bloggen var inte en indikator på hans alfapersonlighet. Det var en indikator på hans F-U money! I hans sammanhang var pengarna från Borås tidning sådan liten summa att när de satte press på honom kunde han be dem fara och flyga.

    Poängen är att de flesta män kan inte det så det förbannat naivt att hävda det bara är för dem att bete sig som Colting gjorde.

    Kommentar av Aktivarum — juni 26, 2012 @ 10:59 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 119 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: