Aktivarum

Assangeleaks! 100 Sidor läckta polisdokument från Assange-affären! | februari 5, 2011

Just när man trodde att Assange-affären inte kunde bli galnare och väntade sig det skulle lugna ner sig så inträffar det omvända.

Ett 100 sidors PDF-dokument från Assange-förhören på internet med ursprung från Försvarsadvokaterna i Stockholm har hamnat på nätet. Polisförhören med Anna Ardin, Sofia Wilen, Annas och Sofias vänner samt med journalisterna Johann Wahlström och Donald Boström kan nu läsas av alla.

Det var i AOLNews artikeln av Dana Kennedy som jag först blev varse länken till det läckta dokumenten. Detta är inte den första artikeln Dana skriver om Assange. I december så skrev hon att fallet hängde på Sex by surprise-begreppet. AOL News har intervjuat journalisten Donald Boström

Han avslöjar att Anna Ardin har berättat tre helt olika versioner om hennes relation med Assange.

Först sade hon att de inte haft sex, hon skämtade att Assange hade stött på henne och hon hade avvisat honom.  Men senare i veckan så skall hon enligt Boström under ett arbetsmöte på morgonen den 16 Augusti ha gett en helt annan version.

”Then, a few days later, she said that she had been lying to me and that she did have sex with Julian. She’d had sex with him right away. She said that she had the hottest man on the planet, and she was proud of it.”

Detta uttalande från Boström är rena dynamiten. Anna Ardins vän Kajsa B förhördes av polisen och säger i förhören att Anna på kräftskivan den 14 Augusti sade han var ”Det värsta ligg hon någonsin haft” och att ”Kajsa kunde ta honom”

Vidare så vittnar både Donald Boström och Johann Wahlström om hur kvinnor faller pladask för Assange och konstant stöter på honom.

Förhören med Johann Wahlström finns även hos Rixstep översatta till engelska. JW berättar hur förvånad han blev över dels det kändisskap som omgärdade Assange – något som enligt JW är något han som journalist är ovan med. Och dels den brist på professionalism många kvinnor uppvisade i sin yrkesroll kring Assange.

”WE: So uh, so I noticed when I was in London… I noticed something that for me was very startling because we in journalism are uh, not used to, as regards celebrities in a way that, that one can be like in the music industry or whatever. Uh, but what I discovered very quickly was that, um, uh, that Julian he awakened some sort of, uh, some sort of celebrity interest amongst, amongst girls.

And uh, above all amongst girls who, who I’d expect to be uh… As more, one can say, professional in character. Now I’m talking about how things were in London. Uh, and, yes they, they hit on him, that’s how I can put it. Uh… Looked a little as if like this, yes there were journalists from very, very prestigious publications in other words that, that uh, that behaved like school girls when they, when they looked at him. Giggling, trying to hug. Try, what’s the word, put their hands on his thighs. Yeah, yeah for my…

EO: What…

WE: For my part it looked very very strange.”

Frågan är hur konstigt det hade sett ut om det hade varit manliga reportrar som intervjuade en kvinnlig superstjärna. Frågan är hur det sett ut om de försökte sitta nära henne, kramas och lägga handen på hennes lår. Frågan är om inte det hade kallats sexuella trakasserier.

”EO: What did he make of it?

WE: He, uh… He was mostly unmoved. He smiled and thought that, the situation looked, seemed to be amusing, I think he found it nice. Uh, but I remember specifically a situation where we sat at a, a meeting. Or it was an, an informal meeting I can say, but nonetheless which was in, of a work context. Uh and as people can sometimes do with uh, with a glass of wine in their hand. And so there were maybe 15 people who were sitting at that, uh, that meeting.”

”And two women who were uh, who also worked in, in uh, journalism with this material. They sat down very quickly right next to him. And um, and it was obvious that, that they were, from either side, trying to tug, to see who would gain his, his interest. Uh, but he seemed more interested in discussing ethics in journalism, politics, and, so those, those issues. But it looked really strange, I can say that. From my point of view.

EO: Hmmm.

WE: Particularly as I knew who those two women were. Um, and particularly as their assignment at that place was of a journalistic nature.”

Wahlström är en av de personer som har unik inblick i vad som hände innan Assange-fallet tog sin början.

Han var med i Assange-sällskapet efter föredraget på LO-borgen och berättar för polisen i detalj om händelserna som utspelade sig utanför LO-borgen.

”WE: At any rate, uh I go up to him (Peter Weierud) and so I ask him, um, what, what’s the plan. And so he says, yes we’re going to go eat lunch and so he asks if I have any suggestions where to go. Then it’s suggested we go to, uh, or I suggest we can go to Bistro Bohème which is like right next door. Uh and there are a few people who, who are still there and I ask like this, who are they. Yeah, no clue. Uh, and, and so I note in front a, a young girl standing there in some sort of pink jacket. Uh, yeah she stands out in an, an unbelievable way you could say in this context. Totally shocking pink. Uh, and, and so I ask who, something about yeah who, who is that. Uh, because she was standing too close, too close to the gang who’d organised the event. And so he says, no but she had, she’s been helping here as, as a volunteer or an apprentice, something like that he said. Uh, OK I say, but you can see to it that she, that they leave. Because I mean I don’t want any outsiders at our lunch. Uh, now it’s been like everything from uh, politicians to journalists to like groupies who’ve been standing there for almost four hours. We can like go ourselves. So, yeah but she has, she has helped so much for free so that the least we can do is invite her to, to, to uh, to come along to the lunch.”

Av förhören framgår att Sofia Wilen gjort en enda sak: Hon har köpt en datasladd alldeles innan föredraget.

Det framgår även att hon tidigare mailat Anna Ardin och erbjudit sig att hjälpa till med eventet, Ardin skulle vidarebefodra Wilens förfrågan till de ansvariga. Wilen fick dock inget svar så hon gick till föredraget som vanlig gäst. En halvtimme innan föredraget tillfrågades hon av Anna Ardin att köpa sladden ifråga. JW säger till polisen att han redan då ogillade situationen med en helt okänd kvinna i gruppen.

”Uh, to go back to what I mentioned before with my warning to Julian. For my part there were a lot of warning sirens going off just by what I saw of her. Uh, and that she suddenly ended up so close, uh, like that conversation climate that we’re four people like sitting there and discussing sensitive issues. Uh so it’s some person I don’t know and I don’t know who she is. Uh and suddenly she’s following along on a, on a lunch.”

Efter lunchen så pratade de om att visa Assange svenska traditioner. Det slutar med att de beslutar om kräftskivan hemma hos Anna Ardin.

JW berättar i förhören att med på kräftskivan var tre tjejer och en kille som var vänner till Ardin. En av kvinnorna ställde till med en scen.

”And it was then a friend of Anna Ardin’s who sat quite a ways from me, uh, who made it very clear that partly she’s a lesbian and partly had a, a very strong grudge towards men in general. Uh, and she says something like, she screams over the table to Anna that, uh, next time we’ll have a crayfish party without men or something like that.”

”So I just put that, that phrase in my memory. Then I asked a little half-joking like this, I spinned the issue further with, with Anna. Like this why would they want to do that. She said something like, yeah yeah but it’s good when women can, can get together like only for themselves, be strong together or something like that.”

JW nämner även flera SMS som skall ha växlats mellan honom och Anna Ardin.

”But at any rate there, an SMS message. Uh, and so on,”this is a Monday morning and Julian and I were to meet with, uh, Swedish Television. And he messages me uh, that, uh, hi now I’ve told him three times he has to take a shower, he smells terrible I can’t take it, you’re his best Swedish friend, yeah that’s her definition, can you figure out some way to solve this problem, thanks Anna. And so I answered something like ”hahaha, uh, yeah” and so she replied again, ”haha OK, but you can get some hot Pirate girl to… On the pretext to take him to her place or point it out yourself or something. I’ve, now I’ve at least forcibly washed his clothes.”

JW utvecklar sin beskrivning av hur han uppfattade relationen mellan dem där Anna Ardin beskrivs som låtsasmamma.

”And at this point Anna and Julian have developed a relationship where she is his, his like plastic mum. Or something like that. She sees to it that she can take care of his wash and sees he eats properly. Yeah she, she talks about it several times.”…”And, and um… The same evening that I, or the evening before I leave, that’s to say Tuesday I think, so I’d left Julian at a, a restaurant. And so Anna rings and”…”Uh and so I joke something about, yeah what was it, uh, we’ve become uh, we’ve become a sort of um… Or yeah I say, you’ll have to assume responsibility for our adopted child now. So she says, yeah, um, yeah I have for some time, often thought of adopting a child, I didn’t know he’d be so, that he would be so grown up. But it’s, it’s like a very heartfelt like, a very heartfelt conversation.”

JW nämner flera SMS som skall ha skickats vid de aktuella tillfällena och beskriver deras innehåll.

”Uh, yeah I can actually check this too, I got an SMS message from Anna in that regard too. Uh, I ask, uh… Here. This is from the 17th of August, good morning, can you remind J that we have a meeting at noon at the journalists association, suspect he’s asleep and unfortunately I can’t pick him up today. That’s me writing that. Anna Ardin answers, he’s not here, he’s planned to have sex with the cashmere girl every evening but not made it, maybe he finally found time yesterday? It’s 09:40 the 17th of August. My reply…

EO: The 17th of August?

WE: My reply the 17th of August, my reply, poor taste, do you have her number. Her reply, uncertain if he has any taste to be honest but she was cute. Not mentally fast enough according to J. But cashmere and breasts and idol worship compensate. No unfortunately not, sofia.wilen@XXX.XXX, works at the natural history museum that’s all I know.”

Förhöret går vidare till den kanske märkligaste delen. Där JW vänder på EO:s fråga fullkomligt.

”EO: Did you ever get an idea of Julian’s attitude towards women in general?

WE: Women in general. This is just as difficult question as asking about Anna’s attitude towards men in general.

EO: OK but I was thinking if he’d expressed something you reacted to or if he in some way showed…

WE: No, I can instead say it’s like I said, that during the two weeks I was with him he is an awful chick magnet.

EO: Hmmm…

WE: But more from a very gentlemanly way with women. And later I understood afterwards, putting one and one together, that it was probably a lot of girls who did everything they could to get into bed with him. And I don’t know where they ended up but now it sounds like it can be a real lot who succeeded. But I didn’t see anything unusual in his attitude towards them.

EO: No.

WE: But on the other hand as I said, there’s a strange attitude towards men with Anna Ardin and her friends. And that’s what I brought up with this…

EO: Yes precisely.

WE: This little anecdote. But it was a feeling that kept on all evening from some of the girls at the crayfish party.

EO: Hmmm. Can I take a short pause in the interrogation. The time is 11… 10:55.

EO: So we can resume the interrogation 10:59. So, then we’ll return to where we were and that was, you were talking specifically about Anna’s friends’ attitude to men rather than Julian’s.

WE: Yes.

EO: OK.

WE: And as I said, I got a little, little weird vibes. This happens now and then especially in the universities, you run into something that… I really don’t know how to express this because it’s coming out sooner or later in the evening tabloids, but it happens, happens now and then that you run into young women who’ve taken… They’ve completed a journey, there in the name of feminism so they tend to be just as chauvinistic as the most chauvinistic men can be, but on the feminist scale. And it often expresses itself that they, certain young women can then talk about men as sexual tools and that they’re not needed for intellectual conversation. And that it’s only men who, or only women who, need one another. So maybe it’s more a thing for my generation, maybe you’ve never run into it, but I run into it quite often, above all in the universities.

And I got, got that feeling from some of Anna’s friends. Uh, and when this conversation, this short interpolation came up so I got a quick feeling that, that, yeah, no in other words I don’t want to say that Anna uh, was like that. But she, she affirmed that side of things with, uh, with this woman, with her friend. Um… That’s the only thing in terms of character, but I don’t know about it, if it should fall, if the shadow should fall on Anna. It’s hard to, hard to judge.”

Det är egentligen fantastiskt dumt att män som Johann Wahlström kan gå runt och lyssna på sådant här ganska ofta – särskilt på universiteten – men det krävs att deras vänner blir anklagade för våldtäkt innan de tar upp det som något värt att nämna.

Förhören med Sofia Wilens och Anna Ardins vänner ger väldigt lite information som inte redan är känd.

En sak som dock är anmärkningsvärd är ordvalet från Katarina S som är Sofia Wilens arbetskamrat. Katarina S säger i förhöret att Sofia Wilen halvsov när han försökte ha sex med henne. Förhören med Donald Boström innehåller mer av samma saker som vi fått höra från JW.

Assange är som en rockstjärna och den överväldigande majoriteten av kvinnorna som kommit i hans närhet har fallit pladask för honom. ”De blir helt förtrollade av honom” säger Boström. Han säger även att Anna Ardin sade till honom:

”Donald det var inte sant som jag sade förut, vi har haft sex, jag var ju skitstolt får världens häftigaste man i säng och som bor i min lägenhet.”

Boström nämner även han episoden utanför LO-borgen. Han hälsade på Sofia Wilen och frågade om hon också var broderskapare. Hon svarade ”nej inte alls jag bara frågade om jag fick hjälpa till”. Boström förstod då hon var en av de där groupies eller stalkers som attraheras av Assanges stjärnglans.

Han nämner också en märklig kommentar från Ardin på kräftskivan. Hon skall till Assange ha sagt ”Och, jag vaknade och så var du borta ur sängen och jag kände mig dumpad” Just ordet dumpad reagerade Boström på för de hade ingen relation som han kände till.

Sedan kommer då slutligen det absurda förhöret med Assange som kretsar kring den påstådda kondomvandaliseringen.

Ta exempelvis det tillfälle när Förhörsledaren Mats Gehlin frågar Assange om han kontrollerade kondomen. Nej det brukar han inte göra. Oväntat! FL Gehlin frågar även Assange vem som tog initiativ till att de närmade sig varandra och hur det gick till. Assange svarar initiativet togs av Anna FL: Hur gick det till? JA: Hon sade att jag skulle sova i hennes säng FL: Och det var då i sängen som ni började då? JA: Det stämmer.

Vilka slutsatser som kan dras av detta får vänta tills jag har tidsförloppet klart för mig.

Men det verkar finnas mängder av motstridig information som har skett efter de påstådda övergreppen. Framför allt så verkar det inte finnas några som helst tecken under kräftskivan på att något allvarligt av någon art hade inträffat mellan Assange och Ardin. Vidare är förhören med Ardins vänner konstiga. Exempelvis Petra O ägnar sig åt efterhandstolkning.

Det framgår att hon vid den aktuella tidpunkten inte hade märkt något allvarligt. Sedan klandrar hon sig själv för att i efterhand inte ha ”förstått och bättre lyssnat in vad Anna egentligen hade sagt till henne under telefonsamtalet.”All viktig informatiom kom efteråt men tolkas till nåt Anna menade före.

Och som sagt, Johann Wahlström säger i förhör att han märkte en nedvärderande inställning mot män hos vissa av Anna Ardins kompisar.

Inte mot Julian Assange utan mot män i allmänhet.

About these ads

52 kommentarer »

  1. Utmärkt! Helt jävla strålande!

    Kommentar av David Holman — februari 5, 2011 @ 7:50 f m

  2. Rapporten har legat på Flashback sedan i söndags. Först nu börjar utländsk press vakna.

    Det mest anmärkningsvärda är att SW blev så upprörd när hon fick veta att JA blivit anhållen, att förhöret med henne fick avbrytas. Något nytt förhör finns inte med i häktningspromemorian, trots att det enligt Claes Borgström hölls i början av september. Baserat på förhöret med SW lade Eva Finne ner ärendet där SW var målsägande med motiveringen ‘brottslig gärning saknas’. Under efterföljande vecka gjorde polisen ändringar i protokollet och var tvungna att gå runt systemet för att kunna skriva in ändringarna. Det är det ändrade protokollet som finns med i den läckta häktningspromemorian. SW har inte godkänt protokollet och enligt vittnena känner hon sig lurad av polisen och alla runt omkring.

    Eftersom AAs anklagelsepunkter är rena bagateller i jämförelse med våldtäkt, är det SWs i efterhand ändrade och ej godkända förhörsprotokoll som häktningen och den internationella efterlysningen bygger på. Märk även att förhören med de målsägande dokumenterats som konceptförhör, där anteckningsblock används i stället för diktafon. Förhörsledaren har sedan renskrivit protokollet med sin egna ord. Den polis som förhörde SW, Irmeli Kranz, är facebook-vän med AA och umgås i samma sosse- och HBT-kretsar som hon och torde därmed vara jävig i målet. Det är även hon som veckan därpå motvilligt kringgår systemet för att redigera protokollet på uppmaning av sin chef, M Gehlin. Deras mailkonversation om detta har läckt till Flashback (om nu det mailet är äkta).

    Kommentar av Olle — februari 5, 2011 @ 8:06 f m

  3. Olle:

    Tackar, Ja utländsk press börjar vakna. Faktum är att jag fick mail av Dana om att nya data kommit fram i Assange-fallet redan igår. Hon har telefonintervjuat mig tidigare när hon skrev Sex by surprise-artikeln.

    Ja det det var det jag tänkte skriva om också att en av de kvinnliga poliserna kände Ardin men det blev inte av för jag hittade inte källan längre och var trött i huvudet av allt läsande. Det var alltså Irmeli Krantz som skötte förhören av Sofia Wilen, och är Facebook-vän med Ardin tackar för den informationen.

    Något ändrat protokoll tycks inte finnas. Enligt de läckta dokumenten så går det inte att kringgå durtvå-systemet så den kvinnliga polisen fick istället skriva ett helt nytt protokoll från scratch för att få in revisionerna (det gamla protokollet borde dock finnas kvar så att ändringarna kan bedömas)

    Kommentar av Erik — februari 5, 2011 @ 2:49 e m

  4. [...] I stumbled upon a a Swedish blog with an Assange updatee, including some English discussions and a link to “leaked” documents from the [...]

    Pingback av Assange rape case « Michael Eriksson's Blog — februari 7, 2011 @ 9:20 f m

  5. [...] är väl därför jag är så emot hela Assangecirkusen. För allt som kommer fram i den frågan tyder på att man har omyndigförklarat smarta [...]

    Pingback av Kvinnosynen i dagens Sverige är unken… « Trollan's Tankar om stort och smått — februari 7, 2011 @ 11:32 f m

  6. Och så har vi prataomdet där det i princip kan anses vara bevisat nu att hela grejen var en aktion för att påverka i just Assangefallet.
    Hur etiskt korrekt känns det att CB är med och debatterar i samband med detta?

    http://www.sverigeskvinnolobby.se/getfile.ashx?cid=141123&cc=3&refid=53

    Kommentar av JD — februari 7, 2011 @ 2:03 e m

  7. Så det var därför hon gjorde det för att JA var dålig i sängen och svartsjuk när hon insåg att hon var bara en i mängden.
    Om jag har uppfattat det hela rätt så var det inte hon själv som var drivande i att anmäla JA utan det var åklagaren.

    Vad tror ni?

    Kommentar av Madelene — februari 7, 2011 @ 2:23 e m

  8. @Madeleine

    Ja, det är möjligt! Då det gäller dessa brottsanklagelser så blir ju Sveriges kvinnliga åklagarkår titt som tätt misstänkliggjorda för att subjektivt söka bevis som stödjer den egna uppfattningen hellre än att söka bevis som skulle kunna ifrågasätta den.

    Eftersom Sveriges rättsväsende bygger på en absolut tilltro till åklagarväsendet där själva åklagarens objektivitet aldrig får ifrågasättas eller utredas utan endast den fakta som åklagaren själv valt att presentera vid en förhandling, så kommer vi aldrig att få något svar på hur stor tilltro vi kan ha till Svenskt rättsväsende!
    Frågan om det är legitimt eller korrekt går liksom inte att ställa eftersom frågan inte ens kan finnas enligt de principer som gäller!

    Kommentar av JD — februari 7, 2011 @ 2:58 e m

  9. Madelene, hon var nog tillräckligt slipad för att veta att våltäkt faller under allmänt åtal och att det räckte med att lufta sina funderingar på en polisstation där hon dessutom kände den kvinnliga polisen sedan förut så simsalabim behövde hon inte själv stå för anmälan.

    Kommentar av Maria — februari 7, 2011 @ 4:05 e m

  10. Om inte Uppdrag granskning eller Kalla fakta gör en granskande dokumentär om det här så är det riktigt allvarligt!

    Kommentar av JD — februari 7, 2011 @ 6:59 e m

  11. Madelene:

    ”Så det var därför hon gjorde det för att JA var dålig i sängen och svartsjuk när hon insåg att hon var bara en i mängden.”

    Det är en stor del av det hela ja, Jag gjorde vissa gissningar långt tidigare men jag har inte haft tillgång till förhören tidigare och en av de bägge journalisterna som var Assanges huvudsakliga kontakter i Sverige säger där han hörde henne (Ardin) säga hon kände sig dumpad när Assange inte var där (och då snackar vi om en kille som kunde gå upp mitt i natten och sitta på dass med datorn och jobba) men poängen här är vad hon gjorde när hon blev ”dumpad” (hur dumpad man nu kan bli av nån man känt i en vecka) på riktigt. Det var inte ens då hon gick till polisen. Det var efter att hon fick kontakt med den andra tjejen som hon överhuvudtaget agerade.

    Det enda som tyder på att Ardin hade något emot Assange under kräftskivan är vad en av hennes kompisar säger att Ardin under kräftskivan sagt han var världens sämsta ligg. Hennes kommentarer och beteende mellan kräftskivan och polisförhöret styrker dock inte detta alls. Dessutom är vad en av hennes kompisar säger i FUP konstigt värre. Hon säger när Kajsa frågar om hon skall ha sex med Assange (ämnet skall ha kommit upp för Anna är singel) skall Anna Ardin (detta är efter det påstådda övergreppet) ha sagt att

    – Han var världens sämsta ligg – du kan ta honom.

    Alltså föreställ er situationen. Du har blivit utsatt för ett övergrepp (våldtäkt t o m) din kompis frågar om våldtäktsmannen. Har ni sex?
    Du svarar

    ”Du kan ta honom”

    Är det så tjejer varnar sina kompisar för våldtäktsmän? Det låter inte realistiskt alls. Jag ifrågasätter starkt om Anna Ardins kompis vid förhöret talar sanning.

    ”Om jag har uppfattat det hela rätt så var det inte hon själv som var drivande i att anmäla JA utan det var åklagaren.”

    Nej, det var polisen som var drivande. Men Anna Ardin är inte 16 år. Hon visste mycket väl att om det är våldtäkt så är det allmänt åtal. Det visste hon oavsett vad hon säger. Hon är högutbildad statsvetare med höga betyg på IQ-tester. Då kan man inte spela blondin-dum i efterhand för att det är bekvämt att göra det.

    Kommentar av Erik — februari 7, 2011 @ 9:48 e m

  12. Madelene:

    Åklagaren (Kjellstrand) fick från poliserna information (en av dem är Facebook-vän med Anna Ardin för övrigt) veta att det var våldtäkt och valde att gå på polisernas linje (Enligt Aftonbladet var poliserna rörande överens om att det var våldtäkt).

    De drivande har från första början varit poliserna på Klara Närpolisstation (där de har en särskilt satsning mot prostitution – dvs blir instruerade av feminister hur prostituerade är offer för patriarkatet

    Chefsåklagare Eva Finne däremot har varit allt annat än drivande i frågan. Tvärtom var det hon som återkallade den första häktningsordern.

    Sedan dess har det varit Cirkus Ny-Borgström som varit drivande. Det framgår knappt av massmedia vem av dem som är åklagare och vem som är målsägarbiträde. En icke-svensk som läser tidningen kan tro Borgström är åklagaren för det är Borgström som är drivande i Media. Ny har vett att hålla sig borta

    Vilket inte är så konstigt. Det var Marianne Ny som blev hotad till livet under prostitutionshärvan tidigare. Hon vill nog inte exponera sig alltför mycket mer då hon redan är för synlig. Borgström däremot tävlar med Leijonhuvdud i många dumheter man kan kläcka ur sig massmedia.

    Kommentar av Erik — februari 7, 2011 @ 9:55 e m

  13. Det är så fel. Rättssystemet skall vara opartisk och inte låta sig påverkas av medier eller politik.

    Men vad finns det för bevis mot JA? Hela den här historien är så märklig och värre blir de med tiden. Varför dröjde det så länge innan dem åtalade honom?

    Kommentar av Madelene — februari 8, 2011 @ 12:11 f m

  14. Och jag håller med JD att Uppdrag Granskning måste ta upp det här fallet.

    Kommentar av Madelene — februari 8, 2011 @ 12:13 f m

  15. [...] det senaste läckte dokumentet så kan jag informera er lite om av som står där. Min källa är Aktivarum, men ni kan läsa orginalet här. Så här säger Johan Wahlström: Here’s a strange attitude [...]

    Pingback av Hanne Kjöller – Assange skyldig? « David Holman — februari 8, 2011 @ 8:09 f m

  16. [...] vore ett bra namn. Nu kanske någon undrar ”Varför en till blogg när jag redan har Aktivarum och egentligen snarare behöver uppdatera den [...]

    Pingback av Sagt och gjort… « genusleaks — februari 8, 2011 @ 8:22 f m

  17. [...] kan även rekommendera Aktivarum, som bloggar här om Assange och bland annat lägger ut det läckta förundersökningsprotokollet för [...]

    Pingback av Nu avslöjar världen svensk statsfeminism « GenusNytt — februari 8, 2011 @ 9:07 f m

  18. Status quo alltså, dvs. den svenska ”kvinnolobbyn”, förmodligen i maskopi med CIA, Mossad och NRA har iscensatt denna ursinniga jakt på den frihetstörstande piratliberalen Assange. Slutsatser som: ”Han hälsade på Sofia Wilen och frågade om hon också var broderskapare. Hon svarade ”nej inte alls jag bara frågade om jag fick hjälpa till”. Boström förstod då hon var en av de där groupies eller stalkers som attraheras av Assanges stjärnglans.” – borde gå till historien som de mer skrattretande långsökta.

    Faktum kvarstår: Ett EU-land begär att ett annat EU-land ska utlämna en australier som är misstänkt för allvarliga brott. Det tryckfrihetsföredömliga landet (rankad av bl.a. Economist som världens 4:e mest demokratiska land) han nyss sökt medborgarskap i anses nu vara en bananrepublik, bara ett flygstopp från Guantanamo. Två kvinnor blir verbalt lemlästade av unga, arga, joltdrickande män i världens många ”räfts- och rättarting” online. En ung amerikansk soldat sitter lämnad åt sitt öde i isoleringscell på obestämd tid. Under tiden bor australiern på brittiskt gods, lovprisar sitt ”farliga” arbete för ökad öppenhet, umgås med digniteter, gör statsmannaliknande uttalande närhelst det passar (för det gör det inte alltid) och anser att han inte blivit avvisad ”på något sätt som var betydelsefullt” av de nu pulveriserade kvinnorna. Dags att inställa sig till förhör nu Assange! Vad är problemet? Och kom då inte dragandes med att förhöret med Assange bara är en dimridå för att kasta honom i ett plan till USA…

    Kommentar av Bugger — februari 8, 2011 @ 10:50 f m

  19. [...] Donald Boström och Johann Wahlström säger i vittnesmålen saker som kraftigt bestrider flera av de förhörda kvinnornas berättelser. [...]

    Pingback av Felaktiga antaganden från Hanne Kjöller om Assangeleaks « Aktivarum — februari 8, 2011 @ 11:58 f m

  20. Bugger:

    ”Status quo alltså, dvs. den svenska ”kvinnolobbyn”

    Om du menar statsfeminismen representerade av Claes Borgström och Marianne Ny så ja – annars nej.

    ”förmodligen i maskopi med CIA, Mossad och NRA har iscensatt denna ursinniga jakt på den frihetstörstande piratliberalen Assange.”

    Nej, nej, och nej…

    ”Slutsatser som: ”Han hälsade på Sofia Wilen och frågade om hon också var broderskapare. Hon svarade ”nej inte alls jag bara frågade om jag fick hjälpa till”. Boström förstod då hon var en av de där groupies eller stalkers som attraheras av Assanges stjärnglans.” – borde gå till historien som de mer skrattretande långsökta.”

    Långsökt? Knappast! Hon var antingen med i berörda organisationer eller inte och var hon inte där som en del av organisationen var hon ett ASSANGE-FAN (som de redan träffat massor av redan som alla är där för samma sak) som inget hade där att göra.

    Det är samma sak om en kändistjej som SHAKIRA besöker Stockholm, obehöriga FANS äga ej tillträde. Journalister och anställda på skivbolaget har en orsak att finnas där – andra obehöriga blir bortfösta. Den enda skillnaden är att om Assange hade varit kvinna hade vi inte haft den här diskussionen om en obehörig kåtbock till kille ville haka på.

    ”Faktum kvarstår: Ett EU-land begär att ett annat EU-land ska utlämna en australier som är misstänkt för allvarliga brott.”

    Faktum kvarstår att en svensk chefsåklagare (Finne) avfört den misstanken. Skall Assange vara misstänkt PÅ NYTT så måste alltså ny bevisning finnas och presenteras. Antingen det eller så menar ni på fullaste allvar att Sveriges juridik är helt godtycklig. Får man inte önskat resultat så sparka åklagaren tills man får en som lyder.

    Marianne Ny arbetar dessutom med att försöka ändra lagen. Hon försöker alltså döma Assange för en lag hon inte uppfunnit ännu och Assange är misstänkt för ett brott som inte finns.

    ”Det tryckfrihetsföredömliga landet (rankad av bl.a. Economist som världens 4:e mest demokratiska land) han nyss sökt medborgarskap i anses nu vara en bananrepublik, bara ett flygstopp från Guantanamo.”

    Det är inte Sveriges demokrati som är under lupp. Det är Sveriges rättssäkerhet i PRAXIS. Och varken Economist eller nån annan som du hänvisar till kan ett dugg om denna.

    ”Två kvinnor blir verbalt lemlästade av unga, arga, joltdrickande män i världens många ”räfts- och rättarting” online.”

    Jovisst. Bortsett från att ”verbal lemlästning” är ett retoriskt bullshitbegrepp utan mening, och du varken har aning om könet, åldern eller dryckesvanorna hos de personer du uttalar dig om. Du ligger på samma sanningsnivå som bluffmakare som säger sig kunna spå framtiden med TARTOT-kort och kristallkulor.

    Du är helt enkelt en ordinär propagandamakare.

    ”En ung amerikansk soldat sitter lämnad åt sitt öde i isoleringscell på obestämd tid. Under tiden bor australiern på brittiskt gods, lovprisar sitt ”farliga” arbete för ökad öppenhet, umgås med digniteter, gör statsmannaliknande uttalande närhelst det passar (för det gör det inte alltid) och anser att han inte blivit avvisad ”på något sätt som var betydelsefullt” av de nu pulveriserade kvinnorna.”

    Wikieaks fungerar som en tidning, Assange är ansvarig utgivare. Din invändning är likvärdig med att klaga på Aftonbladets chefsredaktör för att han a) tjänar bra med pengar b) skickar ut folk till zoner där det är konflikter och krig istället för att åka själv. Du har rätt i EN SAK. Det är lite absurt att ansvarig utgivare får äran när whistle-blowers tar riskerna och gör en stor del av jobbet. Men det är knappast Assanges fel att branschen funkar på det sättet.

    ”Dags att inställa sig till förhör nu Assange! Vad är problemet?”

    Problemet är samma som när tjejerna försökte tvinga honom att testa sig med hotelse om polisen som redskap istället för att be snällt.

    Han tycker uppenbarligen inte man skall belöna utpressning och maktmissbruk – förvånande NOT! Det var likadant med den där intervjun som gjordes i Stockholm på gatan. Där låg de i bakhåll och väntade för att tvinga honom till en intervju.

    ”Och kom då inte dragandes med att förhöret med Assange bara är en dimridå för att kasta honom i ett plan till USA…”

    Assange litar inte längre på det svenska rättssystemet. Han har redan sagt att det är rena cirkusen där han är först anhållen och sedan inte och detta utan att någon från polisen har pratat med honom. Hade de pratat med HONOM hade saken kunnat lösas. Istället har de försökt gå bakom ryggen på folk och vissa tycker inte sånt skall belönas.

    Han fanns i Sverige tillgänglig för förhör…. då kunde inte Marianne Ny bestämma sig. Hon väntade tills han åkt, då krävde hon in honom till förhör. Varför förhördes han inte på en gång när han fanns tillgänglig i Sverige? Och varför är dessa frågor inte tydligt och väl motiverat besvarade redan?

    MOTIVERINGAR – lär er det ordet.

    Och sluta säg ”no comment” Vill ni inte uppfattas som en bananrepublik så tala inte som folk som bor i en.

    Kommentar av Erik — februari 8, 2011 @ 1:53 e m

  21. Erik, bäst du sätter dig ner och andas lite en smula.

    Vad gäller din påklistrade etikett och epitet på Borgström och Ny: ”statsfeminism” så vet du liksom jag att detta är ett minst lika mycket bullshituttryck som mitt retoriska ”verbalt lemlästade”. Du förstod kanske inte ironin kring den ”livsfarliga” svenska kvinnolobbyn som manliga nätaktivister verkar vara livrädda för. Tänk er kvinnor med makt över sina liv, sin kropp och sina tankar, hemska tanke, det måste vara en orgainserad kvinnolobby (säkert styrd av den världspolitiska judiska lobbyn?). Skärp dig. Tydligen fattade du inte ironin kring CIA mfl och dess öppet påstådda inblandning i detta fall, skrattretande, men Assange verkar förstås övertygad om att så är fallet.

    Hur kan du med säkerhet påstå att Borgström och Ny drivs av någon av dig ihopkokad sk. ”statsfeminism”? Hur kan du med säkerhet anse dig ”veta” att om inte SW var ”medlem” i någon av de berörda organisationerna så blir hon automatiskt en ”groupie”?

    Vad är det som är konstigt med att en överklagare tar upp ett ärende igen? Möjligen fanns brister i förra utredningen, möjligen fanns frågor som var obesvarade osv. Med ditt sinne för rättsäkerhet så får åklagaren endast en chans att driva en utredning, that’s it. Det landet vill då inte jag leva i.

    Vad menar du med att hon försöker ändra lagen? Hur svårt kan det vara? Assange är inte kallad till rättegång!!! Han är misstänkt för brott och är kallad till förhör, som, tro det eller ej, sker på utredande åklagares premisser, inte på den tilltalade. Så vitt jag vet så är han anklagad på sannolika skäl för våldtäkt, sexuellt ofredande och olaga tvång. Låt sedan rättsapparaten ha sin gång. Eller just ja, han står över den normala rättspraxisen, glömde det.

    Att det var så provocerande att anta att de flesta näthatare i detta fall är män är väl knappast en vild gissning. Men visst, du har rätt, jag raljerade. Men motbevisa mig gärna.

    Att Assange hela tiden framhäver sin hjälteroll i kampen för den totala öppenheten har väl få missat. Men det dem flesta förmodligen har missat är att han sällan eller aldrig lyfter fram dem som gjort hans sk. populäritet möjlig, t.ex. Bradley Manning.

    Be snällt? Alltså, kom igen! Låt oss nu, hemska tanke, anta att det finns en sannolikhet att han har begått brotten han står anklagad för, tycker du då att offren ska be snällt att han ska hiv-testa sig? Att de två kvinnornas privatliv och integritet har massakerats fullständigt på nätet borde väl vara rätt uppenbart även för den blinde.

    Att Assange inte litar på svenskt rättsväsende är väl ändå årets nödlögn. Om han nu varit så angelägen till att rentvå sig så hade han väl kunnat resa till närmaste polisstation eller, ett tips, ringt upp åklagaren. Varför frågor fortfarande verkar obesvarade vet vare sig du eller jag vad det beror på.

    Att sedan se hur Julian Assange talar till massorna utanför rätten är häpnadsväckande. Han tackar för sitt stöd, det är lite oklart vad han egentligen menar. Är det för sitt liv? Tror han det? Som en Messias som har nedstigit på jorden och som ska offras för den ”onda kospirationen” bestående av svensk statsfeminism, svensk kvinnoloby och CIA; vilken trio

    Julian Assange har tolv advokater. Mot en åklagare. Vittnen kallas till rätten. Men det är inga vittnen i vanlig mening. Dom har inte sett något, dom tycker något. Det är personer med samma åsikt som försvaret. Precis som du. Tycker att du tydligt har visat att talar flytande bananrepublikanska.

    Kommentar av Bugger — februari 8, 2011 @ 8:17 e m

  22. Bugger:

    ”Vad gäller din påklistrade etikett och epitet på Borgström och Ny: ”statsfeminism” så vet du liksom jag att detta är ett minst lika mycket bullshituttryck som mitt retoriska ”verbalt lemlästade”.”

    Nej statsfeminism ger en tydlig konkret bild av vad man pratar om: Det är feminism och det är statliga institutioner. När man pratar om verbal lemlästning däremot säger det inte ett dugg om vad man pratar om. Det bara låter hemskt och otäckt med det fria ordet och funkar som argument för språkcensur.

    ”Du förstod kanske inte ironin kring den ”livsfarliga” svenska kvinnolobbyn som manliga nätaktivister verkar vara livrädda för.”

    Jaha de verkar vara rädda säger du? Och vad har det med saken att göra då? Vi diskuterar om de har rätt eller fel. Vi har aldrig diskuterat något som har med rädsla att göra så varför drar du in rädsla? Har du nån form av kognitivt handikapp som gör dig oförmögen att hålla dig till saken?

    För du är väl inte dum nog att tro att det finns korrelation mellan rädsla och att ha fel?

    ”Tänk er kvinnor med makt över sina liv, sin kropp och sina tankar”

    Tänk er män med makt över sina liv, sin kropp och sina tankar. Flum helt utan konkret innebörd. Kom tillbaka när du vill tänka dig något utifrån verklighetens förutsättningar och begränsningar istället för fantisera på en pundares flummiga nivå.

    ”hemska tanke, det måste vara en orgainserad kvinnolobby (säkert styrd av den världspolitiska judiska lobbyn?).”

    Det är helt irrelevant för ämnet om tanken är hemsk (spelar på rädsla) eller inte. Som jag redan påtalat finns ingen koppling mellan att vara rädd och att ha fel. De har inte mer fel och du har inte mer rätt för att du kan argumentera för att de är rädda.

    Det är strunt samma om de är rädda eller inte. Deras rädsla har aldrig haft relevans för ämnet. Du har antingen inte fattat vilket ämne vi pratar om eller så har du aldrig stött på det faktum att ingen som kan retorik behöver bry sig i sakfrågor för att du kan kasta ur dig anklagelser om rädsla i tid och otid.

    ”Skärp dig. Tydligen fattade du inte ironin kring CIA mfl och dess öppet påstådda inblandning i detta fall, skrattretande, men Assange verkar förstås övertygad om att så är fallet.”

    Vill du argumentera för att CIA inte är inblandade får du leta rätt på nån som hävdat att CIA är inblandade först. Annars sysslar du med halmgubbe-argumentation.

    ”Hur kan du med säkerhet påstå att Borgström och Ny drivs av någon av dig ihopkokad sk. ”statsfeminism”?”

    Modern Feminism är ett antal åsikter. Jag vet med säkerhet de är statsfeminister för jag vet med säkerhet de har de åsikterna och jobbar inom staten med dem. Beträffande Borgström är det ingen högoddsare, du pratar om stollen som när han var JÄMO ville Sverige skulle avstå från fotbolls-EM i tyskland för att visa solidaritet med de tyska horor som feminister ljög ihop skulle komma (och som såklart det aldrig fanns skymten av i den omfattning feministernas uppskattning låg)

    Beträffande Marianne Ny så är hennes åsikter inte lika väl kända men likväl tillhör hon gänget som regelbundet ignorerar/förkastar oskuldspresumtionen när en man är anklagad för våld mot en kvinna samt förespråkar lagändringar som gör att kvinnor får fördel mot män i rättsprocessen. Hon kallas till och med för något så skrattretande som en ”rape prosecutor”

    ”Hur kan du med säkerhet anse dig ”veta” att om inte SW var ”medlem” i någon av de berörda organisationerna så blir hon automatiskt en ”groupie”?”

    Fel! Det var inte jag som visste det utan Donald Boström, han hade sett så många tjejer bli förtrollade av Assange att han med rätta visste hur man kände igen dem. Rockstärnefenomen kallar han det. De blir förtrollade och faller pladask.

    ”Vad är det som är konstigt med att en överklagare tar upp ett ärende igen?”

    Ingenting i vanliga fall men detta var inget vanligt fall

    Det första som hände var att han blev efterlyst utan att någon ens försökt få hans version (han jagades helt utan orsak), Det andra som hände var att han blev världsnyhet pga att nån av de mycket få personer som hade den informationen spred den i kvällspressen. Det tredje som hände är att så snart massmedia hade gjort sitt jobb och skadat honom så mycket det bara gick sade de ”äsch det var inget” och lade ner fallet.

    Vidare så är det inte vem som helst som tagit upp fallet. Marianne Ny sitter på Åklagarmyndighetens lekstuga för våldtäktsrättegångar i Göteborg där hennes jobb är att sätta dit fler män för våldtäkt genom att inbilla folk lagen betyder nåt annat än alla tror den betyder. Utöver detta så sitter hon i pajasutredningen SOU 2010:71 som bla förespråkar det blir våldtäkt för en dubbelgångare till Mick Jagger att ha sex med en kvinna som tror han är Mick Jagger.

    ”Möjligen fanns brister i förra utredningen, möjligen fanns frågor som var obesvarade osv.”

    Brister? Kallar du det en ”möjligen brist” att gå från efterlyst och hängd i världspressen till oskyldig på 24 timmar utan att polisen ens pratat med dig?

    ”Med ditt sinne för rättsäkerhet så får åklagaren endast en chans att driva en utredning, that’s it. Det landet vill då inte jag leva i.”

    Vet du överhuvudtaget vad rättssäkerhet betyder? Det verkar inte som så. Framför allt har du missat det faktum att rättsväsendet skall kunna motivera sina beslut systematiskt. Dvs beslut skall inte vara godtyckliga baserade på personliga åsikter.

    ”Vad menar du med att hon försöker ändra lagen?”

    Att hon dels sitter på Åklagarmyndighetens utvecklings-lekstuga i Göteborg och försöker ändra hur man tolkar existerande juridiska texter så man kan sätta dit fler män utan bra bevisning och dels sitter hon som rådgivare för samtyckesutredningen SOU 2010:71

    ”Hur svårt kan det vara? Assange är inte kallad till rättegång!!!”

    Nej just det! Men det verkar Marianne Ny tro att han är!

    Hon utfärdade nämligen en EAW (European Arrest Warrant), vilket hon enbart skall göra vid åtal. Det är annars SNPB (Swedish National Police Board) som skall utfärda denna EAW. Allt enligt expertvittnet Brita Sundberg-Weitman, pensionerad domare som säger Marianne Ny inte följde åklagarmanualen. Att utfärda en EAW var helt onödigt. Om det handlar om vittnesmål så finns det MLAp (Mutual Legal Assistance provision) att använda. Varför använder Marianne Ny inte dessa kanaler?

    Marianne Ny har svarat att det var emot svensk lag.

    Domare Sundberg-Weitman kommenterar ”This is clearly not true” enligt IJAA och PM (Prosecutors Manual) så är det tillåtet för åklagare att genomföra dessa samtal under förundersökningen via telefon eller video med hjälp från aktuella landets polis. Att då smälla till med EAW är en ”breach of European principles of proportionality” (För att inte tala ett stort slöseri med resurser och skattepengar)

    ”Han är misstänkt för brott och är kallad till förhör, som, tro det eller ej, sker på utredande åklagares premisser, inte på den tilltalade.”

    Tro det eller ej men Europeisk lag säger att åklagare skall använda den bästa metoden för att uppnå sådana syften. Inte den värsta. Om vittnesmålen kan fås med MLAp så skall åklagaren använda MLAp också och EAW skall utfärdas av SPNB och inte ens det klarade ÅM av.

    ”Så vitt jag vet så är han anklagad på sannolika skäl för våldtäkt, sexuellt ofredande och olaga tvång.”

    Såvitt jag vet har inga nya bevis tillförts sedan chefsåklagare Finne avförde de där brottsmisstankarna. Har Marianne Ny någon orsak att åtala honom överhuvudtaget eller tycker hon bara det är kul att slösa med skattepengar och bygga politisk karriär på att förstöra människoliv efter helt godtycliga principer som saknar vetenskaplig grund i juridiken?

    ”Låt sedan rättsapparaten ha sin gång. Eller just ja, han står över den normala rättspraxisen, glömde det.”

    Du menar alltså det är normal rättspraxis att hänga ut folk i massmedia och jaga dem med europeisk polis när de ”jagade” inte ens försöker hålla sig undan? Vad är det för clowner som sköter det här egentligen. De verkar ju inte kunna sitt jobb för fem öre och de skadan de åsamkat svenska rättsväsendets anseende i världen går inte ens att mätas i pengar.

    ”Att det var så provocerande att anta att de flesta näthatare i detta fall är män är väl knappast en vild gissning. Men visst, du har rätt, jag raljerade. Men motbevisa mig gärna.”

    Jag har citerat Domare Sundberg-Weitman om normal rättspraxis. Duger det som bevis?

    ”Att Assange hela tiden framhäver sin hjälteroll i kampen för den totala öppenheten har väl få missat”

    Faktum är att Assange pratar om organisationen Wikileaks. Deras arbete, vad de gör, vad de kommer att göra. Hur deras arbete ser ut osv… Han är talesperson för wikileaks men mycket sällan ensam om någonting. Däremot är kändisskapet en av alla försvarsåtgärder mot fiender.

    ”Men det dem flesta förmodligen har missat är att han sällan eller aldrig lyfter fram dem som gjort hans sk. populäritet möjlig, t.ex. Bradley Manning.”

    Ungefär lika intelligent argument som att kritisera Hollywood för att kändisarna där inte pratar mer om alla personer utan vilka de inte kunde vara den de är. Visst vore det kul om musiker pratade om sina ljudtekniker och varför inte om personerna som uppfann instrumenten de spelar på? Men seriöst att kritisera Assange för detta är oerhört larvigt.

    ”Be snällt? Alltså, kom igen! Låt oss nu, hemska tanke, anta att det finns en sannolikhet att han har begått brotten han står anklagad för, tycker du då att offren ska be snällt att han ska hiv-testa sig?”

    Anklagad av vem tusan då? Bestäm dig, anmälde tjejerna honom eller inte? Tjejerna anklagade ju honom enligt egen utsago inte för några brott alls! Det var poliserna som enligt Ardins utsago till D. Boström gjorde allmänt åtal av det hela. Är detta sant eller inte, bestäm dig?

    ”Att de två kvinnornas privatliv och integritet har massakerats fullständigt på nätet borde väl vara rätt uppenbart även för den blinde.”

    Man brukar säga att den som skall hämnas får gräva två gravar. En åt föremålet för hämnden, en åt sig själv.

    Vems fel är det att de blev uthängda på nätet tror du? Det var ju de själva som gick till massmedia. Assange hade inte gjort det då han inte pratar om privatlivet med massmedia och åklagarmyndigheten hade begått tjänstefel om de pratat med massmedia om pågående Förundersökning.

    ”Att Assange inte litar på svenskt rättsväsende är väl ändå årets nödlögn. Om han nu varit så angelägen till att rentvå sig så hade han väl kunnat resa till närmaste polisstation eller, ett tips, ringt upp åklagaren.”

    Du måste vara trög eller nåt. Assange lystes av svensk polis innan åklagaren (Kjellstrand) ens hade försökt prata med Assange. Han visste ingenting av två anledningar

    1. Polisen ringde inte journalisterna som har hand om Assanges Sverigekontakt

    2. Han talar inte svenska, han kan inte läsa vad det står i tidningen. Nån måste berätta det för honom.

    Efter den här episoden då Kjellstrand lyste honom för ingenting och Finne avlyste honom så litar han inte på svenska åklageriet.

    ”Varför frågor fortfarande verkar obesvarade vet vare sig du eller jag vad det beror på.”

    Beror på? Anledningen frågorna är obesvarade är att åklageriet VALT att inte svara på frågorna. De har dessutom ljugit om sin förmåga att svara på frågorna. Bland annat behandlades generella frågor som om de vore specifika av deras informationschef. De får alltså ta ansvar för sina VAL ifrågan.

    ”Att sedan se hur Julian Assange talar till massorna utanför rätten är häpnadsväckande. Han tackar för sitt stöd, det är lite oklart vad han egentligen menar.”

    Nej, det är rätt uppenbart vad han menar.

    ”Är det för sitt liv? Tror han det? Som en Messias som har nedstigit på jorden och som ska offras för den ”onda kospirationen” bestående av svensk statsfeminism, svensk kvinnoloby och CIA; vilken trio”

    Assange struntar fullkomligt i feminismen. Han bryr sig om sitt arbete med Wikileaks. Vilket är en av sakerna som gjorde Wilen och Ardin så missnöjda. Han fäste inte uppmärksamheten på dem utan på sin dator.

    ”Julian Assange har tolv advokater. Mot en åklagare. Vittnen kallas till rätten. Men det är inga vittnen i vanlig mening. Dom har inte sett något, dom tycker något. Det är personer med samma åsikt som försvaret.”

    Domare Sundberg-Weitmans vittnesmål rör hur lagen ser ut och tolkas. Hon har diskuterat både Europeisk och Svensk lag. Det är knappast tyckande att påtala det bara hade varit för Marianne Ny att ha förhör via videolänk.

    ”Precis som du. Tycker att du tydligt har visat att talar flytande bananrepublikanska.”

    Jag har analyserat och presenterat vad som står i förundersökningsprotokollet. Det är inte tyckande, tvärtom har jag gett tydliga sidhänvisningar.

    Om du hittar fel i min analys så kanske det är dem du skall prata om?

    Kommentar av Erik — februari 9, 2011 @ 12:52 f m

  23. Hej Olle
    Hur vet vi detta:
    W har inte godkänt protokollet och enligt vittnena känner hon sig lurad av polisen och alla runt omkring.
    Jag undrade vilka dina källor var.

    Kommentar av Per Gunnar — februari 9, 2011 @ 4:03 f m

  24. Jösses Erik, vilka påhopp….här blandas det och ges på en nivå som förvånar.

    Att varje moderna civiliserat samhälle ska arbeta mot jämställdhet mellan könen och jämlikhet mellan dess medborgare är naturligtvis självklart för varje demokratiskt sinnad rationell individ. Allt styrkt via expempelvis FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna, Europakonventionen, Konventionen om jämställdhet, Barnkonventione, räcker det tror du? Att det då för vissa individer blir ett hot i form av ihopkokad terminologi som är föga allmänt använd, din sk. statsfeminism, är obegripligt. Naturligtvis ska alla svenska myndigheter och institutioner arbeta utefter de konventioner som jag nyss radade upp, dem är alla ratificerade av Sverige. Att du sedan radar upp ihopfantiserade och emotionellt styrda argument varför Borgström och Ny är opassande för denna utredning kan väl ingen seriös uttolkare ta på allvar. Att sitta och gissa vad de har för agenda är meningslöst. Av vilka seriösa juridiska personer kallas t.ex. Ny för ”rape prosecutor”? Att du gissar att hon regelbundet ignorerar fakta i mål får stå för dig, seriöst är det inte.

    Men dagens skrattfest är väl ändå: ”Det var inte jag som visste det utan Donald Boström, han hade sett så många tjejer bli förtrollade av Assange att han med rätta visste hur man kände igen dem.” Prova det gärna i rätten. Boström som bevakare av Israel-Palestina-konflikten är nu alltså även en legendarisk psykoanalytiker som ”vet hur man känner igen groupies”? Jag väntar med spänning på att han ska inta vittnesbåset om detta fall leder till rättegång. För mig veterligen var vare sig han, du eller jag med vid de händelser som detta handlar om.

    Antingen har du missat att dessa två kvinnor som allt sedan brottsmisstankarna läckt ut blivit fullständigt nergjorda i världens många nätforum eller så är du fullständigt bländad av Assange påstådda oskuld. Varför gör du skillnad på att Assange blir uthängd och att dessa två kvinnor blir mosade på nätet? Att det sedan läcker från polisen om att Assange misstänks för brott, är väl ändå ödets ironi för mannen som lever på läckor! Om du ned rättssäkerhet menar att det råder dubbla måttstockar en för kända nätlegender som Assange och en för två svenska kvinnor så förstår man bättre din syn på hur ett samhälle ska fungera. Så vitt som jag vet så är de lika oskyldiga som Assange, eftersom ingen juridisk instans prövat vare sig deras eller Assange version av de brott som han står anklagad för. Rättssäkerhet innebär, som du säkert vet, att alla står lika inför lagen. En person ska betraktas som oskyldig till dess att han eller hon dömts av en domstol. Lagarna ska vara tydliga, och det ska klart framgå vad som är lagligt och olagligt. En person som begår ett brott ska kunna förutse vilka konsekvenser detta får för honom eller henne. Att Assange möjligen inte var förtrogen med de svenska sexualbrottslagarna kan säkert stämma, men likväl finns dem, stiftade av svenska riksdagsledamöter. Vakna!

    Vem är det egentligen som kastar ut anklagelser på en pundares nivå här?

    Du väljer istället sandlåderetorik, om vem som har rätt eller fel och utgår då att kvinnorna har fel. Snacka om pajaskonster av den höga sorten, sen när blev du domare i detta land? En annan intressant iakttagelse du har är kring: ”Åklagarmyndighetens utvecklings-lekstuga i Göteborg och försöker ändra hur man tolkar existerande juridiska texter så man kan sätta dit fler män utan bra bevisning” Hm, intresssant insider-information, kan du ge fler konkreta och korrekta (du vet det där med rätt och fel, nu menar jag rätt) exempel på att åklagarmyndigheten i Göteborg är en lekstuga vars mål är att sätta dit så många oskyldiga män som möjligt? Anar man en viss paranoia här så är det inte kring Marianne Ny, utan om uttolkare som du.

    Dagens skrattfest nr 2: ”Jag har citerat Domare Sundberg-Weitman om normal rättspraxis. Duger det som bevis?” Men då är det ju bevisat, det finns kvinnor citerade, case is closed!

    Beträffande den pensionerade Brita Sundberg-Weitman, tidigare lagman i Svea hovrätt som aldrig har träffat Marianne Ny utan helt bygger sin uppfattning om henne på saker som har läst så skriver du ju att hon tycker att det var överdrivet med en EAW men inte fel, så tyckte även den gamle riksåklagaren Alhem. Hon kommer också med den ”kristallklara” analysen att: ”den svenska åklagaren vill sätta Julian Assagne i häkte och isolera honom så han får lida i några veckor så han mjuknar”. Jag tror nog inte att Assanges jurister upplevde hennes vittnesmål som något som stärkte deras klient. Det var alltså inte fel att utfärda EAW, men det kunde säkert gjorts annorlunda. Om åklagaren bedömer att en brottsmisstänkt bör förhöras personligen, på dennes premisser, så är det så det ska ske. Det kan aldrig vara den misstänkte som styr utredningsförfarndet, eller hur? Men med din jakt på rätt och fel så kan vi konstatera att inget fel har begåtts där, men att det säkert kunnat lösas på annat sätt, det är dock en annan fråga.

    Som den nuvarande svenske riksåklageren Perklev sa häromdagen: ”- Mot bakgrund av att vissa uttalanden riktar sig mot Marianne Ny personligen vill jag dock klargöra att enligt svensk rätt gäller, till skillnad från vissa andra rättssystem, så kallad absolut åtalsplikt. Det innebär att en åklagare i princip är skyldig att så långt det är möjligt fullfölja en brottsutredning, och när det finns tillräcklig bevisning, fatta beslut om åtal. Marianne Ny har alltså agerat helt i enlighet med sin roll som allmän åklagare, och hon har självfallet den behörighet som krävs för de beslut som har fattats i ärendet.” Ska vi avfärda honom som pajas också?

    Att sedan Hurtig inte lyckats få tag på sin klient för att få honom att komma in på förhör/intervju är väl upp till honom att förklara. Att det finns männikskor som säger sig inte lita på vare sig åklagare eller polis är väl vida känt. Du kan börja med att kolla varenda dömd brottsling i Sverige. Vad kan det bero på måntro?

    Fel i din ”analys”? Dina inlägg är väl till stor lika mycket tyckande och insinuerande som mina eftersom vi inte arbetar med utredningen, var med då de påstådda brotten ägde rum eller känner dessa personer intimt personligen. Eller?

    Kommentar av Bugger — februari 9, 2011 @ 6:16 f m

  25. Bugger:

    ”Jösses Erik, vilka påhopp….här blandas det och ges på en nivå som förvånar.”

    Till skillnad från ditt tjat om hur män är rädda närhelst du inte gillar vad de gör? Vill du ha hög nivå så håll en hög nivå. Påstådd korrelation mellan rädd och fel är inte en hög nivå. Frågor? Ok då börjar vi.

    ”Att varje moderna civiliserat samhälle ska arbeta mot jämställdhet mellan könen och jämlikhet mellan dess medborgare är naturligtvis självklart för varje demokratiskt sinnad rationell individ.”

    Oj vilka stora ord du kan. Men nu är det så här att tyckande och FAKTA är inte samma sak. Fakta på ämnet demokrati är inte att alla skall arbeta mot samma sak som du verkar tro. Faktum är att demokrati är ganska precis raka motsatsen till vad du just sade.

    Vidare så är jämställdhet och jämlikhet i sig bara politiska värdeord. Dvs de har ingen konkret betydelse utan vad de betyder hänger på vilken person man frågar och på vilken politisk åsikt den personen har.

    Du kan alltså aldrig ”sträva efter” jämställdhet, bara efter vissa personers jämställdhet – Som i sin tur går emot andra personers jämställdhet. Tillkommer gör då problemet att om alla personer har samma åsikt så har du ingen demokrati.

    ”Allt styrkt via expempelvis FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna”

    Menar du att du tycker det är en bra ide att ta lektioner i mänskliga rättigheter och demokrati från organisationer vars råd för nämnda mänskliga rättigheter har länder som Saudiarabien, Libyen och Kina?

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fn-praglas-av-inkompetens-och-korruption_5066075.svd

    ”Europakonventionen”

    Tillhör pajasorganisationen Europarådet (en kulturmarxistisk propagadnaorganisation)
    – som ville ta bort krucifix från italienska klassrum
    – som av Italiens försvarsminister här beskrivs: ”they can die! them and those fake international organizations that have no value”

    ”Konventionen om jämställdhet”

    FN = Korrupta Nationerna

    Jämställdhet är för övrigt ett värdeord och tolkas annorlunda beroende på vem som pratar. Jämställdhet är som islam, vad det betyder hänger på vem som tolkar. Det finns ingen jämställdhet, det finns massor av jämställdheter och de bestrider varandra.

    ”Barnkonventione, räcker det tror du?”

    Tycker du att FN som styrs av de värsta skitländerna i världen på ämnet barnarbete skall ha talan på området barns rättigheter också?

    ”Att det då för vissa individer blir ett hot i form av ihopkokad terminologi som är föga allmänt använd, din sk. statsfeminism, är obegripligt.”

    Men att ta lektioner i mänskliga rättigheter från ett råd med Libyen som medlem i en organisation där Rwanda var ordförande över säkerhet när 1 miljon människor mördades i Rwanda det är vettigt det?

    ”Naturligtvis ska alla svenska myndigheter och institutioner arbeta utefter de konventioner som jag nyss radade upp, dem är alla ratificerade av Sverige.”

    Alla svenska myndigheter och institutioner skall ta lektioner i jämställdhet av ett råd som domineras av Saudiarabien, ett land där kvinnor brinner inne för de får inte lämna en brinnande skola utan heltäckande slöja?

    ”Att du sedan radar upp ihopfantiserade och emotionellt styrda argument varför Borgström och Ny är opassande för denna utredning kan väl ingen seriös uttolkare ta på allvar.”

    Men Saudiarabien som källa på jämställdhet i rådet för mänskliga rättigheter menar du att jag skall ta på allvar?

    Beträffande din lögn att det var fantasier om statsfeministiska stollen CB

    http://www.sydsvenskan.se/sport/article151315/Claes-Borgstrom-Bojkotta-fotbolls-VM.html

    http://www.tidskriftenarena.se/text/2006/05/den-stora-bordellkalabaliken

    ”Av vilka seriösa juridiska personer kallas t.ex. Ny för ”rape prosecutor”?”

    Det var åklagaren Clare Montgomery som använde den termen i engelska rätten. Menar du han inte är en seriös juridisk person? Och förresten jag märker du använder ordet ”seriös” ofta. Seriös enligt vem?

    ”Att du gissar att hon regelbundet ignorerar fakta i mål får stå för dig, seriöst är det inte.”

    Du verkar ha dålig koll på både vad hon gjort och sagt. Hon har varit väldigt tydlig med att bevis knappast behövs när det handlar om att häkta män, tvärtom är det först när mannen är i fängelse Ny tycker vi kan fråga kvinnan om nåt fel gjorts. Detta kan vara positivt även om mannen sedan inte döms för någonting. Marianne Ny säger i stort sett precis samma saker som Katherine MacKinnon skriver.

    ”Prova det gärna i rätten. Boström som bevakare av Israel-Palestina-konflikten är nu alltså även en legendarisk psykoanalytiker som ”vet hur man känner igen groupies”?”

    Du menar alltså att han hade fel? Sofia Wilen har inte bidraget ett dugg till Wikileaks, hon har haft sex med grundaren och du menar att vi skall kalla henne nåt annat än Groupie! Skäms!

    ”Jag väntar med spänning på att han ska inta vittnesbåset om detta fall leder till rättegång.”

    Och säga vad? Att hon var en groupie eller stalker och att vi i efterhand kan konstatera detta stämmer 100% ja du har rätt, det är fel att säga nåt som är bevisligen sant. Att däremot inbilla folk FN är en auktoritet på demokrati det är däremot helt rätt.

    Seriöst, jag har tappat räkningen på dina ”appeal to authority”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

    Du är en av de största maktkramarna av diktatur och antidemokrati jag sett på länge. Att hitta nåt annat i din argumentation än ”Åhhh de har så mycket pengar och makt – du får inte säga emot dem därför” är en rejäl utmaning. Du är dessutom lika inkompetent på ämnet demokrati som de afrikanska länder som sitter i FN som du vill ta råd från på ämnet – detta trots att du talar svenska. Din förståelse av värdeord som jämlikhet är på samma nivå som den jag hade – när jag gick i typ nionde klass.

    ”För mig veterligen var vare sig han, du eller jag med vid de händelser som detta handlar om.”

    Mig veterligen så var inte konstruktören av bilen T-Ford med på skapelsen av bilen innan han skapade principerna för hur bilen skulle funka. Alltså man sätter först upp en hypotes, sedan testar man dem. Din kritik av Boströms hypotes ignorerar det faktum den i efterhand har verifierats vara sann.

    ”Antingen har du missat att dessa två kvinnor som allt sedan brottsmisstankarna läckt ut blivit fullständigt nergjorda i världens många nätforum eller så är du fullständigt bländad av Assange påstådda oskuld.”

    Som vanligt är din förmåga på ämnet effektiv tydlig kommunikation NOLL! Dessa två kvinnor har överhuvudtaget inte ens varit i de forumen så hur kan DE bli nergjorda där? Tror du att folks bild av dem och DEM SJÄLVA är samma sak? De har inte blivit nergjorda men deras rykte dvs vad än de försökt kommunicera om sig själva har fått en smäll.

    Men det är ingen mänsklig rättighet i demokratier att bestämma vad folk tycker om dig. Det är mer afrikanska diktatorer som säger ”applådera annars skjuter vi…?” Men som sagt, demokrati är inte direkt din starka sida.

    ”Varför gör du skillnad på att Assange blir uthängd och att dessa två kvinnor blir mosade på nätet?”

    Av samma anledning som jag gör skillnad på att Ozzie Osbourne får problem med utseendet och att Beyonce Knowles får problem med utseendet. Den ena av dem försörjer sig på det – den andra inte. Ardin levde inte på sitt nätrykte, Wilen gjorde det inte heller men för Assanges jobb är det en katastrof att folk skriver skit på nätet

    Därför gör jag skillnad!

    ”Att det sedan läcker från polisen om att Assange misstänks för brott, är väl ändå ödets ironi för mannen som lever på läckor!”

    Läckor kan betyda vad f-n som helst. Åter är din förmåga till effektiv tydlig kommunikation noll.

    En gratislektion från en expert:

    Läckor om vilka länder som säljer vapen till Iran kallas statshemligheter. Läckor om vilka personer som Sandra Bullocks man har sex med kallas SKVALLER. Det är inte i närheten av samma sak. De befinner sig inte ens i samma övergripande område.

    ”Om du ned rättssäkerhet menar att det råder dubbla måttstockar en för kända nätlegender som Assange och en för två svenska kvinnor så förstår man bättre din syn på hur ett samhälle ska fungera.”

    Rättssäkerhet (som till skillnad från FN och annan skit som du räknat upp HAR med demokrati att göra) innebär en princip där man bl.a. skall fria hellre än fälla då det för en SERIÖS (riktig) demokrati orsakar mindre skada att skyldiga går fria än att oskyldiga slängs i fängelse av korrupta statsmakter.

    Det är alltså en trovärdighetsfråga. Sverige har 25.000 poliser. Gissa vad de förmår göra om folk tror de slänger folk i fängelse godtyckligt och börjar hindra polisen skydda folk de letar efter och struntar i det sociala kontraktet?

    ”Så vitt som jag vet så är de lika oskyldiga som Assange, eftersom ingen juridisk instans prövat vare sig deras eller Assange version av de brott som han står anklagad för.”

    De är oskyldiga till brott och löper ingen risk att hamna i fängelse ja. Den risken löper än så länge ENDAST Assange. Du gnäller om vad folk tycker om dem på nätet – nåt som är helt irrelevant för den rättssäkerhet du vill åberopa.

    ”Rättssäkerhet innebär, som du säkert vet, att alla står lika inför lagen.”

    Javisst, dvs ingen kan straffas av staten utan bevis. Och den enda som än så länge löper risk att straffas av staten är Assange.

    ”En person ska betraktas som oskyldig till dess att han eller hon dömts av en domstol. Lagarna ska vara tydliga, och det ska klart framgå vad som är lagligt och olagligt.”

    Javisst, vilket det gör. Åklagare Finne avförde alla misstankarna mot Assange för det finns ingenting han gjorde som klart och tydligt är olagligt. Däremot har polisen bytt ut det protokoll Sofia Wilen godkände mot ett reviderat hon inte har godkänt. Finne använde det godkända protokollet.

    Min gissning är att det i det ej godkända protokollet stod att Sofia Wilen halvsov när Assange fortsatte försöken att ha sex efter erigeringsproblemen. Den andra tjejens förhörsprotokoll är INTE reviderat och där står det tydligt att Sofia sade hon HALVSOV, det skall även finnas SMS där det står hon HALVSOV.

    ”En person som begår ett brott ska kunna förutse vilka konsekvenser detta får för honom eller henne. Att Assange möjligen inte var förtrogen med de svenska sexualbrottslagarna kan säkert stämma, men likväl finns dem, stiftade av svenska riksdagsledamöter. Vakna!”

    Bra, då kanske DU kan berätta var i Svea Rikes Lag brotten Assange anklagas för ”kondomvandalisering” respektive ”halvsovande sex” finns?

    ”Du väljer istället sandlåderetorik, om vem som har rätt eller fel och utgår då att kvinnorna har fel.”

    Rättssäkerhet utgår alltid från att den som anklagar har fel. Dvs att man måste bevisa skuld men inte oskuld och alltid är oskyldig om skuld ej bevisas.

    Det vet Marianne Ny också, hennes namn finns som expertråd på en statlig utredning som försöker ändra den detaljen så att våldtäkt i framtiden blir att misslyckas att bevisa oskuld.

    ”Det finns inget principiellt hinder mot – eller något motsägelsefullt i – att bygga lagen på omständigheter vars förekomst innebär att ett giltigt samtycke inte finns, dvs. negerar ett samtycke, och ändå hävda att det är det bristande samtycket som är kärnfrågan för prövningen. Regleringen uttrycker då vilka omständigheter som innebär att något giltigt samtycke inte finns.” SOU 2010:71

    ”Snacka om pajaskonster av den höga sorten, sen när blev du domare i detta land?”

    Jag har aldrig sagt jag är domare. Jag har sagt jag är expert på retorik och då specifikt på argumentation. Dvs på att bedöma vad som är giltig argumentation för vad som är sant och inte sant – bl.a. i grund med Professor Zarefsky.

    ”Hm, intresssant insider-information, kan du ge fler konkreta och korrekta (du vet det där med rätt och fel, nu menar jag rätt) exempel på att åklagarmyndigheten i Göteborg är en lekstuga vars mål är att sätta dit så många oskyldiga män som möjligt?”

    Jag har aldrig sagt att hon jobbar på Göteborgs åklagarmyndighet. Jag har sagt hon jobbar på Svenska åklagarmyndighetens lekstuga som ligger i Göteborg och heter ”utvecklingscentrum”

    ”Men då är det ju bevisat, det finns kvinnor citerade, case is closed!”

    Kvinnor? Sedan när så har det betydelse för vad man säger vilket kön man har?

    ”Beträffande den pensionerade Brita Sundberg-Weitman, tidigare lagman i Svea hovrätt som aldrig har träffat Marianne Ny utan helt bygger sin uppfattning om henne på saker som har läst”

    Precis som de flesta akademiker i allmänhet bygger sin uppfattning om någonting…

    ”så skriver du ju att hon tycker att det var överdrivet med en EAW men inte fel, så tyckte även den gamle riksåklagaren Alhem.”

    Överdrivet och fel blir samma sak när man har en princip om proportioner. Jämför med att det var överdrivet att i självförsvar skjuta ihjäl tjuven.

    ”Hon kommer också med den ”kristallklara” analysen att: ”den svenska åklagaren vill sätta Julian Assagne i häkte och isolera honom så han får lida i några veckor så han mjuknar”.”

    Det var ingen analys, det var en personlig anmärkning. Hon säger tvärtom att hon inte VET varför Ny beter sig som hon gör.

    ”Jag tror nog inte att Assanges jurister upplevde hennes vittnesmål som något som stärkte deras klient.”

    Nej det stärkte säkert Marianne Ny:s case att Sundberg-Weitman sade ”This ie clearly not true” om Ny:s huvudindvändning till att inte använda MLAp och köra förhör med videolänk. Nåt som hade sparat skattebetalarna åtskilliga pengar

    …men det är ju poängen eller hur? Realister frågar vad det kostar. Utopister tycker att deras känsla för vad som är rätt får kosta vad som helst. Applicerar man Thomas Sowells visions på detta case så ser man på två sekunder vem som tycker vad.

    ”Det var alltså inte fel att utfärda EAW, men det kunde säkert gjorts annorlunda.”

    Det kunde gjorts bättre men att göra saker svindyrt och urdålig är alltså inte fel? Ja där har vi den utopiska visionen tala. Kosta vad det kosta vill jag blev arg och då skiter jag i vad det kostar skattebetalarna.

    Undrar om Marianne Ny hade gjort likadant om hon hade en budget och betalade övertrassering ur egen ficka. Vad tror du själv?

    ”Om åklagaren bedömer att en brottsmisstänkt bör förhöras personligen, på dennes premisser, så är det så det ska ske.”

    Bedömer efter vilka premisser? Hur ser bedömningen ut? Vad var grunden? Var det nån form av manual som kan granskas eller var det hennes personliga känslor som skall pungslå skattebetalarna här?

    ”Det kan aldrig vara den misstänkte som styr utredningsförfarndet, eller hur?”

    Nej, det är behoven, och här fanns inga sådana behov – iaf inga som Marianne Ny har redovisat – bortsett från att hon ljög och sade det var mot svensk lag

    Alternativt talade hon sanning och TRODDE det var emot svensk lag för att hon inte ens kan svensk lag för att hon bara ältar våldtäkter och mäns våld mot kvinnor hela tiden och därmed är inkompetent på vad lagen säger om saken.

    ”Men med din jakt på rätt och fel så kan vi konstatera att inget fel har begåtts där, men att det säkert kunnat lösas på annat sätt, det är dock en annan fråga.”

    Frågan är väl om det kunde begås något fel om bedömande parten för om hon begått fel är HON SJÄLV och den ekonomiska gränsen för vilka resurser man får blåsa på ingenting också är vad än hon hittar på.

    ”Som den nuvarande svenske riksåklageren Perklev sa häromdagen: ”- Mot bakgrund av att vissa uttalanden riktar sig mot Marianne Ny personligen vill jag dock klargöra att enligt svensk rätt gäller, till skillnad från vissa andra rättssystem, så kallad absolut åtalsplikt. Det innebär att en åklagare i princip är skyldig att så långt det är möjligt fullfölja en brottsutredning, och när det finns tillräcklig bevisning, fatta beslut om åtal.”

    NÄR det finns bevisning ja, och som alla jurister jag pratat med säger nån sådan har de inte sett röken av. Såvida inte du med bevisning menar vad Ardin säger till sina kompisar och till polisen.

    Däremot finns ett antal SMS men då åklageriet vägrar att redovisa dem kan vi förutsätta de är allt annat än bevis på Assange skuld.

    ”Marianne Ny har alltså agerat helt i enlighet med sin roll som allmän åklagare, och hon har självfallet den behörighet som krävs för de beslut som har fattats i ärendet.” Ska vi avfärda honom som pajas också?”

    Vilka bevis har hon agerat på nu igen? Du har förhören på nätet men vad styrker att vad som sägs i dem är sant?

    Eller på ovanligt enkel svenska: Vad hindrar att detta är påhittat? Om Anna Ardin ville hitta på detta, vad hade hindrat henne?

    (detta är en av de viktiagste frågorna jag vill ha svar på från dig)

    ”Fel i din ”analys”? Dina inlägg är väl till stor lika mycket tyckande och insinuerande som mina eftersom vi inte arbetar med utredningen var med då de påstådda brotten ägde rum eller känner dessa personer intimt personligen. Eller?”

    Uppenbarligen så har de som arbetar med utredningen inte mer än vi har att gå på och Ewa Finne ifall du glömt det avförde utredningen på basis av denna information. Men då är hon en SERIÖS åklagare inte en låtsasforskare/METODUTVECKLARE på ett centrum för feministiska studier av mansvåld modell Mary ”allt oönskat sex är våldtäkt” Koss och Eva ”offrade spädbarn nedgrävda i skogen” Lundgren.

    Det är snart Göran Lindberg varning på Marianne Ny, precis som honom så har hon specialiserat sig på feministiskt skitsnack om våld och gjort karriär på detta.

    Kommentar av Erik — februari 9, 2011 @ 11:08 e m

  26. Jag tror inte det är några som ifrågasätter att båda kvinnorna beundrade Assange och gärna ville ha sex med honom. Det tar inte bort det faktum att ”sex by surprise” är olagligt i Sverige, vare sig man tycker det är rimligt eller inte. Om man inte gillar det så får man försöka ändra den lagen och engagera sig politiskt. Men så länge det är olagligt så är det det. Och Assange kan inte hävas över den lagen, hur cool han än må vara. Personligen skulle ja nog må mycket dåligt om en man jag hade en tillfällig sexuell förbindelse med utan kondom ”gav sig på” mig medan jag sov. Kanske skulle jag ha svårt att avbryta när det väl var igång också. Mycket obehagligt, jag skulle oroa mig för graviditet, känssjukdommar – det är faktiskt en form för psykisk misshandel, och det är nog den tanken som ligger bakom lagen också. Det är lätt att skoja om det, men tänk om det var eran dotter eller syster så ser ni det kanske annorlunda. Till slut: Om CIA ligger bakom detta så är jag förvånad att de inte riggade tydligare situationer, men jag är öppen för möjligheten självklart. Men var lite försiktiga med att döma ut dom här tjejerna, ingen av oss vet faktiskt…

    Kommentar av Ani — februari 10, 2011 @ 10:56 f m

  27. Ani:

    1) Våldtäkt är oönskat sex, om man är en creepy stalker som tränger sig på hos folk så är man mer sannolik att åtalas för sexuella trakasserier mot dem än man är att kunna hävda efterhand när man inte fick vad man ville att sexet var oönskat. Föreställ dig en spelning med Shakira, Kåtbocken Johan Wilen med hela hemmet fullt av Shakirabilder beger sig dit hon spelat, väntar utanför och letar desperat sätt att komma henne nära.

    2) Våldtäkt är oundvikligt sex. Om man kan avstå från sexet om man vill så är det inte våldtäkt. Om man väljer att inte avstå från sexet för att man tror att man tappar sin kändispojkvän om man avvisar honom så är det inte våldtäkt.

    3) Angående ditt exempel

    ”Personligen skulle ja nog må mycket dåligt om en man jag hade en tillfällig sexuell förbindelse med utan kondom ”gav sig på” mig medan jag sov.”

    Sofia Wilen skarvade med sanningen hos polisen och polisens feministrotel gjorde resten av skadan. Men till sin kompis (som är i förhöret) sade Sofia Wilen hon HALVSOV, om man är hälften sovande är man liksom hälften vaken också. Och polisen reviderade även hennes vittnesmål i efterhand. Och Irmeli Kranz kvinnan som förhörde och fattade beslut skall vara facebookvän med Anna Ardins och umgås i samma HBT-kretsar som Ardin såväl som tjejen på festen som gav manshatarvibbar och skrek de skulle festa UTAN MÄN!

    Ardin var helt oförmögen att ge ett vettigt svar på vad som menades med detta till killarna på festen. Nån trams om att det var bra kvinnor ”kunde vara starka tillsammmans”

    ”Kanske skulle jag ha svårt att avbryta när det väl var igång också.”

    Vad pratar du om? Vad skulle göra det svårt? Det är för att citera den kvinnliga radikalfeminist (sedan 40 år) som kommenterade här bara att PUTTA BORT/KLIVA AV Om du kan knuffa bort killen och väljer att inte göra det så är det inte våldtäkt. Hela poängen med våldtäkt är att det var sex du tvingades ha och inte kan undvika. Vad tror du ”VÅLD” i våldtäkt betyder?

    ”Mycket obehagligt, jag skulle oroa mig för graviditet, känssjukdommar – det är faktiskt en form för psykisk misshandel, och det är nog den tanken som ligger bakom lagen också.”

    Graviditet? Går du runt och oroar dig för att få blixten i skallen också? Det kan ju hända? Desto vanligare är det att folk som vill ha barn inte ens kan få barn trots att de försöker med reglebundna samlag på rätt tidpunkter. Men som forskningen i USA visade, många kvinnor hade helt vansinnigt dåliga kunskaper om förutsättningarna för barnskaffning.

    De trodde man får barn så fort man slutar använda kondom och de trodde att om de var 40 så kunde läkarna trolla fram barn åt dem. Ofriviilig barnlöshet pga hög ålder är extremt hög bland högutbildade kvinnor i USA. Dvs de som borde veta bäst är mest okunniga av dem allihop.

    ”Det är lätt att skoja om det, men tänk om det var eran dotter eller syster så ser ni det kanske annorlunda.”

    Tänk om det var en vit kvinna sade rasisten, då rasisten trodde alla andra var lika preockuperade med ras som han/hon själv!

    ”Till slut: Om CIA ligger bakom detta så är jag förvånad att de inte riggade tydligare situationer, men jag är öppen för möjligheten självklart.”

    Det finns ingen orsak att tro CIA ligger bakom detta. Om sådan orsak uppkommer tar vi debatten då.

    ”Men var lite försiktiga med att döma ut dom här tjejerna, ingen av oss vet faktiskt…”

    Efter vad jag förstått så blev Sofia Wilen inte alls positivt överraskad av att hon får veta under förhöret att Assange har blivit anhållen. Så jag är beredd att i Sofias fall betrakta henne som fullkomligt grundlurad av den äldre kvinnan Ardin.

    Ardin däremot var en manshatande PK-nolla redan innan hon beslutade sig för att hämnas på Assange och spela teater gällande det faktum att hon till Donald Boström sade positiva saker om Assange –

    EFTER den påstådda våldtäkten

    Och där är också poängen som ni tjejer som debatterar ämnet måste fatta. Utgångsläget är neutralt, det är sedan vad hon gjorde som bedömer om vi tror det hon säger. Jag tror inte på ett ord för inget hon gjorde före den kvällen styrks av nåt annat än saker hon själv sagt.

    Skulle bevis komma fram skulle det komma i en helt annan dager.

    Kommentar av Erik — februari 10, 2011 @ 1:12 e m

  28. Självutnämnde retorikexpert Erik,

    varför är jag inte förvånad att du inte kan skilja på fakta och värderingar. Jag är inte helt säker på att jag tror att du har gått ut klass 9 än, om du har det kanske det är läge att fräscha upp samhällskunskaperna en smula med tanke på den oerhörda mängd tyckande, insinuerande och brist på konkret fakta som du fullkomligt spyr ur dig.

    Att en oskyldig person som Assange så till den milda grad är så rädd att bli förhörd över brottsmisstankar (som han av nätmobben uppenbarligen och han själv inte har gjort) gör ditt resonemang farsartat. Att rentvå sitt namn skulle väl vara det första en sansad person skulle rikta in sig på i det läget. Inte börja resonera över huruvida Sverige är en rättsrötshärjad bananrepublik. Jo jag tycker (märk väl, tycker) faktiskt att det andas stor portion rädsla i att undvika detta som ju skulle få honom frikopplad från alla anklagelser.

    ”Men nu är det så här att tyckande och FAKTA är inte samma sak.” Synd att du själv inte har förstått skillnaden. Att FNs råd för de mänskliga rättigheterna har medlemmar som inte respekterar dessa så står ju ändå faktum kvar: Sverige har ratificerat dessa konventioner, som i alla fall västvärlden fullständigt acccepterar och ska därmed aktivt arbeta för att de ska genomsyra vår lagstiftning vad gäller t.ex. människors lika värde. Att andra inte gör det innebär ju inte att man ska kasta konventionerna i papperskorgen, eller hur? Gäller det då alla internationella avtal som ev. bryts, eller för den delen all lagar som medborgare bryter mot?

    Att i en demokrati arbeta för människors lika värde är för de flesta tänkande varelser självklar och inte en värderingsfråga som ska tolkas olika från individ till individ. Det är därför de kalls för universella värden. Om det ska tolkas olika så ska vi också vara olika inför lagen, eller? Du känner säkert till att dessa konventioner kom till och ratificerades innan det kritiserade rådet för mänskliga rättigheter inrättades. Att då kräma ur dig att en strävan mot att kvinnor och män ska ha samma möjligheter och värde i ett demokratisk samhälle är att ta råd från kungen av Saudiarabien låter jag andra få bedöma styrkan i argumentet. Det fina med en demokrati är att det är helt ok att sådana som du FÅR tycka att jämlikhet och jämställdhet är värdeladdat trams medan många andra tycker annorlunda. Men du kanske kan dela med dig av din visdom och ge något konkret exempel på när vi har behövt tagit råd av länder som t.ex. Saudiarabien i fråga om jämställdhet i Sverige? Att institutioner som FN har stora problem är allmänt känt, korruptionen är skandalös och säkerhetsrådet relativt tandlöst osv. men det är inte FN som instiution detta handlar om utan konventioner om bl.a. människors lika värde.

    Jag har aldrig påstått att CB inte haft invändningar mot fotbolls-VM, jag känner till detta och hans åsikt i detta fall strider inte mot någon lag vad jag vet. Det jag däremot har invändningar mot är ditt användande av termen statsfeminism, dvs. som om det vore något inskrivet i det svenska statsskicket. Det stämmer i och för sig väl in på allt ditt tjat om fakta och evidensbaserade uppgifter när det flesta av dina egna åsikter är just åsikter och värderingar. Självinsikten är inte stor här verkar det som.

    Rape prosecutor? Vad är problemet med detta epitet? En åklagare som har utrett och företrätt målsägare i våldtäkts mål. Clare Montgomery (som är en kvinna, kanske bara en freudiansk felskrivning att du tog för att vara en man), beskriver just vad Marianne Ny arbetar med, dvs. ”våldsbrott inklusive fridskränkning, ofredande och olaga hot, sexualbrott samt lagarna om könsstympning och besöksförbud”, dvs. brottsrubriceringar enligt rådande svensk lag.

    ”Du verkar ha dålig koll på både vad hon gjort och sagt. Hon har varit väldigt tydlig med att bevis knappast behövs när det handlar om att häkta män, tvärtom är det först när mannen är i fängelse Ny tycker vi kan fråga kvinnan om nåt fel gjorts. Detta kan vara positivt även om mannen sedan inte döms för någonting.” Hur bra koll sa du att du hade på grundläggande samhällskunskap Erik? Kan du nämna något konkret exempel på när en man har slängts i fängelse utan att ha blivit dömd? Sverige är som du vet inte Saudiarabien. Att det händer att oskyldiga döms, det är mycket allvarliga misstag, men det kan ske, även i den mest täta rättstat. Och det kan naturligtvis också hända Assange.

    Du har en känsla för sant och falskt som stämmer väl in på en elev i klass 9. För att Boström hävdar att kvinnor faller för Assange och att SW därmed måste vara en ”groupie” och en ”stalker” behöver det inte vara sant. Eller? Är han också upphöjd till orakel, såsom Assange? På nytt, påståenden prövas i förundersökningar och sedan, om styrka finns, i rättegång. Först då kan vi slå fast vad som är sant eller inte. Punkt slut.

    Jag är alltså kramare av diktaturer och antidemokratier? Fakta på det, eller var det igen en av dina åsikter? Jag ska skriva ut och ta med mig din text till min granne som är lärare på en skola, dem kan sedan få studera din version av demokrati, om den går att hitta i allt svammel. Jag däremot återkommer kontinuerligt till att jämlikhet mellan individer och jämställdhet mellan könen är grundpelare i en demokrati. I din värld blir det till diktaturkrameri och antidemokrati. Men du kanske har jordens scoop på gång, jag tror nämligen inte svenska folket visste detta.

    Att dessa kvinnor inte blivit totalt mosade på nätet är väl ändå dagens understatement. Att dem sedan inte varit på dessa forum kan väl dem flesta förstå. Varför skulle dem låta sig ta skit av en massa anonyma gaphalsar.

    En av många hysteriskt roliga slutsatser du har retorikexperten är: ”Av samma anledning som jag gör skillnad på att Ozzie Osbourne får problem med utseendet och att Beyonce Knowles får problem med utseendet. Den ena av dem försörjer sig på det – den andra inte. Ardin levde inte på sitt nätrykte, Wilen gjorde det inte heller men för Assanges jobb är det en katastrof att folk skriver skit på nätet” Ozzy och Beyonce är båda artiser, sångare och låtskrivare. Men låt mig gissa; du menar att Ozzy försörjer sig som artist och Beyonce på utseendet? Du är som en öppen bok! Om det är en ”katastrof” för Assange att folk skriver om honom på nätet är fan det galnaste jag har läst på länge. Tack för humorfesten Erik! Det är klart med din alltmer uppenbara tro på dubbla måttstockar som legitima ingredienser i en rättssäker demokrati så ska vi naturligtvis skriva skit om de två ev. brottsutsatta kvinnorna men inte om Jesus Assange!? Ha!

    ”Bra, då kanske DU kan berätta var i Svea Rikes Lag brotten Assange anklagas för ”kondomvandalisering” respektive ”halvsovande sex” finns?” Erik, du som är så beläst, var någonstans i brottsrubriceringen står det att Assange är anklagad för det du nämner. Han är misstänkt för våldtäkt, sexuellt ofredande och olaga hot. Vi får alla se om åtal kommer att väckas när FÖRUNDERSÖKNINGEN är klar. Hur kan detta vara så svårt att förstå bland alla enmansutredare där ute på nätet. Misstankarna kanske faller pladask, men det ska inte nätmobben avgöra!

    Samhällskunskap i högstadiet Erik, är det säkert att du inte skolkade dig igenom det? ”Det vet Marianne Ny också, hennes namn finns som expertråd på en statlig utredning som försöker ändra den detaljen så att våldtäkt i framtiden blir att misslyckas att bevisa oskuld.” De flesta svenska ungdomar vet att det är Riksdagen som lagstiftar i Sverige och där Regeringen kan göra marginella tillägg. Enskilda utredare som behandlar en SOU stiftar ALDRIG lagar, deras utredning/betänkande tas in, bedöms i utskott och/eller departement och KAN sedan ligga till grund för lagförslag.

    ”De är oskyldiga till brott och löper ingen risk att hamna i fängelse ja.” Förtal är också straffbart, så teoretiskt löper också kvinnorna en risk, eller?

    Ditt ömmande för skattebetalarna är rörande, sen när blev rättvisa en fråga om kostnad? Ring Palmeutredarna ögonblickligen och tala om för dem att lägga ner målet, den är ju så dyyyyr.

    Att du som vanligt kör värderingsargument (dvs. åsikter) som att ”det är behoven” som ska styra hur man gör vid förhör av brottsmisstänkta blir som vanligt kristallklart när du konstaterar (evidensbaserat så det skriker om det) ”och här fanns inga sådana behov”. Nähä tänker man, helt plötsligt blev retorikexperten även dömande instans…

    ”Du har förhören på nätet men vad styrker att vad som sägs i dem är sant?”…alltså detta börjar bli jävligt tröttsamt och på en nivå värdig en nioendeklassare. Nej det är inget som styrker att detta är sant, det sådant man tar ställning till i en förundersökning och vid ett ev. åtal.

    ”Eller på ovanligt enkel svenska: Vad hindrar att detta är påhittat? Om Anna Ardin ville hitta på detta, vad hade hindrat henne? (detta är en av de viktiagste frågorna jag vill ha svar på från dig)”

    Varför ska jag syssla med samma amatörmässiga sandlåderesonemang som du vem jag ”anser” vara mest trovärdig, Ardin eller Assange? Vem fan bryr sig om vad vi ”tycker” i detta rättsfall? Att jag i det här fallet är mer benägen att låta våra rättsinstanser avgör istället för pöbeln på gatan gör väl mig i dina ögon till en naiv demokratikramare (nej förlåt, diktaturkramare var det ja). Om vi ska ha ett rättssamhälle där vi löser våra rättsfall på nätet så är jag benägen att kanske flytta till ett annat land, något du kanske önskar att jag gjorde. Det mest skrattretande och ironiska är ändå Assanges och en av hans advokaters uppmaning till Marianne Ny att inställa sig till förhör i England! Eller som Assange tårfyllt säger: ”Hon vägrar komma hit. Var finns rättvisan?” Det är komik på hög nivå.

    Nu orkar jag sannerligen inte diskutera mer med dig eftersom du fortfarande inte kan skilja på fakta och egna åsikter/värderingar. Det bevisar dina sista pubertala utfall om huruvida Ny är ”låtsasforskare” osv. Jag väljer att istället lite mer på vår nuvarande riksåklagare än på dig och dina joltdrickande polare som säkert alla tycker att jag kramar förtryckande auktoriteter i och med mitt ställningstagande om att låta detta avgöras av rättsinstanser och inte på något jolmigt nätforum. Men skicka mig gärna ditt CV angående din roll som retorikexpert med spets i argumentation. Det vore intressant vilken högskola som har haft äran att examinera dig. Att ens likna Marianne Ny med Göran Lindberg visar hur osmaklig du faktisk verkar vara med tanke på de brott han har fällts för, i svenska domstolar. Men vänta nu, han måste säkert vara oskyldig och troligen utsatt för den svenska kvinnolobbyn och statsfeminismen, säkerligen av Marianne Ny i egen hög person…., han påstår ju att han mest har ”hjälpt” sina offer. Var är nätmaffian nu när Göran behöver honom??!! Patetiskt är ordet.

    Jag, till skillnad från flera andra, vet inte vem som har rätt eller fel i detta mål. Det återstår att se. Det blir intressant att se hur detta överlämningsfall slutligen kommer hanteras i England. Jag hoppas verkligen för din argumentations skull att de avslår utlämnandet. För annars ekar det mer tomt än det redan gör. Men tack ska du ha för din ”gratislektion från en expert”.

    Kommentar av Bugger — februari 10, 2011 @ 4:43 e m

  29. Ps retorikexpert Erik:

    Glömde tacka för ditt stärkande inlägg mot Europakonventionen och Europarådet, apropå evidensbaserad argumentation som du ju är expert inom (dvs, motsatsen till allmänt tyckande):

    ”Tillhör pajasorganisationen Europarådet (en kulturmarxistisk propagadnaorganisation)
    – som ville ta bort krucifix från italienska klassrum
    – som av Italiens försvarsminister här beskrivs: ”they can die! them and those fake international organizations that have no value”

    Känns tryggt att demokratikämpen Erik lutar sig mot en minister ur Berlusconis regering som sin källa, kända för allt annat än sin förkärlek till demokrati och öppenhet. Men nu har ju den pedofiltyngda katolska kyrkan fått en sann vän från Sverige. Som sagt, tack igen även för lektionen i demokrati. Jag har känt att mina stora luckor inom detta område nu har täppts till tack vare dig.

    Kommentar av Bugger — februari 10, 2011 @ 4:54 e m

  30. …. svar till Erik som svarade mig: Vi kan vara överens om att vi inte är överens. Men jag kan inte åta bli att kommentera ditt påpekande att om jag blir gravid mot min vilja så borde jag egentligen vara glad…. därför att det finns så många andra som besväras av barnlöshet…..öööööh???

    Kommentar av Ani — februari 10, 2011 @ 6:22 e m

  31. … och btw, jag blev själv gravid (frivilligt) på första försöket efter att jag slutade med p-piller. Det är inte alls så svårt som du verkar tro ;-) Men kanske är rädslan för ofrivillig graviditet något endast tjejer på riktigt kan känna igen sig i då det är vi som får bära ångesten när det händer ”olyckor”. Det är också vi som evnt får göra abort efteråt, vilket för många är en hemsk upplevelse med mycket skuldkänsla inblandad.

    Kommentar av Ani — februari 10, 2011 @ 6:40 e m

  32. Bugger:

    ”Glömde tacka för ditt stärkande inlägg mot Europakonventionen och Europarådet”

    Mot? Det är du som förespråkar skiten som skall argumentera FÖR Europarådet. Jag behöver inte argumentera mot dem för default är inte att anta de är bra för att de har en massa makt och pengar att använda för att göra reklam för sig själva (appeal to authority) som sagt.

    ”apropå evidensbaserad argumentation som du ju är expert inom (dvs, motsatsen till allmänt tyckande):”Känns tryggt att demokratikämpen Erik lutar sig mot en minister ur Berlusconis regering som sin källa, kända för allt annat än sin förkärlek till demokrati och öppenhet.”

    Ditt argument för Europarådet skall alltså föreställa att kritisera Italiens regering? Ja det är så ni brukar gömma era åsikter men det funkar inte här. Att Italiens regering inte är demokratiska gör inte antidemokratiska organisationer som Europarådet mer bevisat demokratiska val.

    ”Men nu har ju den pedofiltyngda katolska kyrkan fått en sann vän från Sverige. Som sagt, tack igen även för lektionen i demokrati. Jag har känt att mina stora luckor inom detta område nu har täppts till tack vare dig.”

    Argumentet handlade inte ett dugg om den katolska kyrkan. Det handlade om huruvida Italien eller Europadomstolen skall bestämma hur Italienare vill ha det.

    Kommentar av Erik — februari 11, 2011 @ 7:34 f m

  33. I rest my case Erik. Du har ju åter igen inte förstått skillnad mellan åsikt- och evidensbaserad argumentation trots ditt självutnämnda expertskap.

    Lycka till med argumenterandet i framtiden och tacka någon för att du inte föddes som kvinna, med tanke på hur du resonerade kring våldtäkt med Ani. Det var nog det mest inskränkta och svavelosande skitsnack till åsikter som jag läst på bra länge.

    Den här ”diskussionen” är avslutad för min del.

    Kommentar av Bugger — februari 11, 2011 @ 9:40 f m

  34. @Buggen

    Blir alldeles förvirrad här:-)
    Du hänvisar till evidens och jag får anta att du menar dig själv stå för den? Läser igenom dina kommentarer men hittar ingenting.

    Ja, jag förstår att du ”vilar din låda”.

    Och vad var det med Eriks kommentar till Ani?
    För den som inte nöjt sig med att följa utvecklingen i JA förföljelsen via pk media är vad Erik säger common knowledge. Fup och vittnesmål finns för alla att läsa.

    Kommentar av Roffe — februari 11, 2011 @ 4:09 e m

  35. Bugger:

    ”varför är jag inte förvånad att du inte kan skilja på fakta och värderingar.”

    Varför är jag inte förvånad du inte refererar till vad jag skall ha skrivit som du menar.

    ”Att en oskyldig person som Assange så till den milda grad är så rädd att bli förhörd över brottsmisstankar”

    Det är helt irrelevant om han är rädd eller inte. Att vara rädd betyder inte man har fel.

    ”Att rentvå sitt namn skulle väl vara det första en sansad person skulle rikta in sig på i det läget.”

    Rentvå från vad? Han är överhuvudtaget inte åtalad för någonting. Inga bevis har framlagts heller som han kan bemöta.

    ”Jo jag tycker (märk väl, tycker) faktiskt att det andas stor portion rädsla i att undvika detta som ju skulle få honom frikopplad från alla anklagelser.”

    Har du räknat hur många gånger du tjatat om rädsla här? Det är helt uppenbart du tror att folk har mindre rätt bara du kan anklaga dem för att ha den tillfälliga känslan rädsla. Patetiskt!

    ”Att FNs råd för de mänskliga rättigheterna har medlemmar som inte respekterar dessa så står ju ändå faktum kvar Sverige har ratificerat dessa konventioner, som i alla fall västvärlden fullständigt acccepterar och ska därmed aktivt arbeta för att de ska genomsyra vår lagstiftning vad gäller t.ex. människors lika värde.”

    Jaha det skall vi? Och vad händer om vi inte gör det då? Straffas vi kanske med en plats på människorättskommitteen då som de andra mördarna? Vi kanske borde begå lite fler människobrott så kanske en Svensk ledare får Nobels fredspris också? Seriöst det är så skrattretande att du tar en sådan gigantisk bluff som FN på allvar. Vad tror du de har åstadkommit på sistone? Nämn en sak om du kan!

    ”Att andra inte gör det innebär ju inte att man ska kasta konventionerna i papperskorgen, eller hur?”

    Nej och det har jag aldrig sagt heller. Vad jag förkastade var FN som auktoritet på ämnet. Precis som jag inte behöver polisen för att veta hur man beter sig så behöver jag inte nollor och massmördare som sitter i FN som auktoriteter på jämlikhet eller jämställdhet.

    ”Gäller det då alla internationella avtal som ev. bryts, eller för den delen all lagar som medborgare bryter mot?”

    Vilka internationella avtal? Menar du kanske att Nordafrika och Mellanöstern hotar med bojkott av Danmark och bränner svenska ambassader om privata tidningar ritar mohammed? Eller menar du kanske att Thomas Bodström hjälper CIA att föra bort och tortera Egypter? Eller kanske du menar att vi säljer vapen till både Iran och Irak? Eller vill du ha mer exempel på vad de där orden som låter så fina på papper betydde i verkligheten?

    ”Att i en demokrati arbeta för människors lika värde är för de flesta tänkande varelser självklar och inte en värderingsfråga som ska tolkas olika från individ till individ.”

    Männskors lika värde är i sig en värdering stolle! Det betyder olika saker för olika personer, kulturer och länder! Jag förstår att din drömvärld är att alla i hela världen har din politiska åsikt och därmed tycker människors lika värde betyder precis samma sak som du tycker det betyder. Men det är isåfall raka motsatsen till demokrati då demokrati bygger på att folk har olika värderingar.

    Att i en demokrati acceptera människor har olika åsikter är en förutsättning för att ens få kalla det en demokrati. Vad du pratar om är mer som i Kina där man bara fick ha en enda värdegrund och alla skulle tycka lika och sträva åt samma håll som styrdes av Mao Bugger-Tse Dong.

    ”Det är därför de kalls för universella värden.”

    Om vi i världen skulle ge alla en röst och rösta på universella värden så kan jag på basis av min utbildning i kulturell kommunikation (där man faktiskt har listor på vad folk i olika länder tycker och värderar) GARANTERA dig en sak. De värden den demokratiska majoriteten globalt röstar fram är långt långt långt från Sverige, FN och dina värden.

    Sverige är globalt ett av de mest extrema länderna på jorden. Mycket mer folkrika länder betraktar svensken som en radikal knäppskalle. Och de behöver inte lyda dig heller för om du vill bestämma över dem så är frågan du och vilken arme?

    ”Om det ska tolkas olika så ska vi också vara olika inför lagen, eller?”

    Redan? Jag trodde det skulle ta dig lite längre att fatta vi redan enligt vissa perspektiv är olika inför lagen. Exempelvis lagar som innebär böter, en normal person har inte råd att ta de smällarna men en rik person är fri att bryta mot de lagarna hur mycket som helst bara för att nämna ett exempel.

    ”Du känner säkert till att dessa konventioner kom till och ratificerades innan det kritiserade rådet för mänskliga rättigheter inrättades.”

    Vad har det med saken att göra? Jag har aldrig kritiserat konventionerna jag har kritiserat att du menar vi skall lyda FN idag för att FN förr i tiden gjorde bra saker.

    ”Att då kräma ur dig att en strävan mot att kvinnor och män ska ha samma möjligheter och värde i ett demokratisk samhälle är att ta råd från kungen av Saudiarabien låter jag andra få bedöma styrkan i argumentet.”

    Det var inte alls vad jag sade. Jag sade att FN då de har Saudiarabien som medlem i sitt råd på ämnet knappast kan betraktas som auktoritet på vad lika rättigheter mellan könen skall betyda.

    ”Det fina med en demokrati är att det är helt ok att sådana som du FÅR tycka att jämlikhet och jämställdhet är värdeladdat trams medan många andra tycker annorlunda.”

    Det fina med en demokrati är att folket kan vara mer bildat på dessa ämnen än folket i Egypten. Men det blir bara folket när folk som du tvingas argumentera för er sak istället för att hänvisa till stora auktoriteter (appeal to authority) som FN och ”internationella avtal” som om de vore per definition bra bara för att de finns.

    ”Men du kanske kan dela med dig av din visdom och ge något konkret exempel på när vi har behövt tagit råd av länder som t.ex. Saudiarabien i fråga om jämställdhet i Sverige?”

    Du verkar ha svårt att lyssna, Jag har sagt att FN inte bestämmer hur mänskliga rättigheter skall tolkas. FN är ingen auktoritet på området. De är varken demokratiska eller meritokratiska. De delar ut poster som belöning för lojalitet och väntjänster.

    ”Att institutioner som FN har stora problem är allmänt känt, korruptionen är skandalös och säkerhetsrådet relativt tandlöst osv. men det är inte FN som instiution detta handlar om utan konventioner om bl.a. människors lika värde.”

    Människors lika värdes betydelse varierar med politisk åsikt, med land och kultur. FN liksom många andra liknande organisationer försöker hävda kulturmarxismens värden fast utan att erkänna de i grunden ÄR ett politisk parti som arbetar utanför de demokratiska kanalerna. Alltså som utövar makt utan att få några folkröster i demokratiska val.

    De arbetar helt i enlighet med önskemålen hos de marxistiska tänkare som förespråkade övergång från ekonomisk kritik till kulturell.
    Deras slutsats var enkel: USA-Kapitalismen överlevde för den stöttas av västvärldens bärande institutioner. Nationen. Familjen etc… FN försvarar regelbundet dessa.

    ”Jag har aldrig påstått att CB inte haft invändningar mot fotbolls-VM, jag känner till detta och hans åsikt i detta fall strider inte mot någon lag vad jag vet.”

    Jag har aldrig sagt att det stred mot nån lag (halmgubbe från dig) jag har sagt det var helt i enlighet med statsfeminismens dogmer.

    ”Det jag däremot har invändningar mot är ditt användande av termen statsfeminism, dvs. som om det vore något inskrivet i det svenska statsskicket.”

    Feminismen är inskriven i svenska staten på ungefär samma sätt som FN är det. Dvs det är fullt av avtal som folk skall vara byråkratiskt tvingade att följa med oklar eller ingen motivering och helt utan ansvar för resultat. Vanligen innebär detta att folk slösar pengar för att visa de gör någonting.

    ”Rape prosecutor? Vad är problemet med detta epitet?”

    Precis samma som problemet med kvinnojourer. De som arbetar med elände tror ofta att deras arbete ser ut som resten av världen. ROKS-medlemmar ser ofta hjälpsökande kvinnors situation som en konsekvens av manlig kultur. Inte som en konsekvens av den kvinnans individuella val!

    ”En åklagare som har utrett och företrätt målsägare i våldtäkts mål. Clare Montgomery (som är en kvinna, kanske bara en freudiansk felskrivning att du tog för att vara en man), beskriver just vad Marianne Ny arbetar med, dvs.”

    Dvs feministisk lagstiftning. Alltså hon bryr sig bara om lagen när det är i enlighet med hennes politiska övertygelse.

    ”Hur bra koll sa du att du hade på grundläggande samhällskunskap Erik? Kan du nämna något konkret exempel på när en man har slängts i fängelse utan att ha blivit dömd?”

    Jadå, vid BDSM-fallet (mycket ingående beskrivet i flera inlägg här) så fick två män sitta inlåsta på polisstationen ett par veckor medan flickan satt och ljög för polisen och polisen tydligen behövde så lång tid för att kolla deras datorer och konstatera det var helt omöjligt flickan talade sanning.

    ”Sverige är som du vet inte Saudiarabien. Att det händer att oskyldiga döms, det är mycket allvarliga misstag, men det kan ske, även i den mest täta rättstat. Och det kan naturligtvis också hända Assange.”

    Vad vi pratade om vad inte en dom utan att åklagare kan frihetsberöva den misstänkte under tiden utredningen pågår. Vilket är precis vad Marianne Ny uttalar sig så glatt om i kvinnofridsutredningen, hon menar att man låser in mannen först så kvinnan får fundera över sin situation. Detta anser Ny kan vara positivt även om mannen inte döms.

    ”För att Boström hävdar att kvinnor faller för Assange och att SW därmed måste vara en ”groupie” och en ”stalker” behöver det inte vara sant.”

    Nej ingenting behöver vara sant men vi är människor och människans hjärna bedömer verkligheten i sannolikheter och det inte bara är sannolikt det stämmer, det var dessutom sannolikt Boström hade rätt och det är i facit i hand bevisat att hans bedömning av Wilen var helt rätt så vad klagar du över en helt korrekt bedömning för?

    ”På nytt, påståenden prövas i förundersökningar och sedan, om styrka finns, i rättegång. Först då kan vi slå fast vad som är sant eller inte. Punkt slut.”

    Igen, i en rättegång bevisar man inte oskuld. Man är oskyldig tills motsatsen bevisats.

    ”Jag är alltså kramare av diktaturer och antidemokratier? Fakta på det, eller var det igen en av dina åsikter?”

    Det är rätt uppenbart att din åsikt om värderingar är att det bästa vore alla hade precis SAMMA politiska värdering (raka motsatsen till demokrati som är beroende av att folk har olika värderingar), samma värdegrund, universella värden etc. och till råga på allt tycker du FN skall ha talan i hur dessa värden skall se ut. Är det en nyhet för dig att diktatorer som Castro och Pol Pot har varit omhuldade av FN?

    ”Jag ska skriva ut och ta med mig din text till min granne som är lärare på en skola, dem kan sedan få studera din version av demokrati, om den går att hitta i allt svammel.”

    Din granne som är L-Ä-R-A-R-E? Wow! då måste ju vad din granne säger vara rätt för lärare har ju alltid rätt eller hur? Det här med ”Appeal to authority” fattar tydligen inte du. Det spelar ingen roll om din granne är lärare, han måste argumentera för sin sak likadant som alla andra. Du är sålunda välkommen att be din granne presentera sina argument här så kan jag presentera mina.

    Och endast då har vi demokrati.

    ”Jag däremot återkommer kontinuerligt till att jämlikhet mellan individer och jämställdhet mellan könen är grundpelare i en demokrati. I din värld blir det till diktaturkrameri och antidemokrati.”

    Du missar konstant att jämlikhet mellan individer betyder olika beroende på vilken person, vilken kultur och vilket land man frågar. Exempelvis var hela poängen med Sovjetunionen och Kambodja just jämlikhet. Faktum är att det var i jämlikhetens namn som bolsjevikerna förkastade resultatet av demokratiska val i Sovjet.

    ”Men du kanske har jordens scoop på gång, jag tror nämligen inte svenska folket visste detta.”

    Svenska folket vet att Sovjet stod för jämlikhet och USA för frihet ”Land of the free”. Det är nog bara du som inte fattat det.

    ”Att dessa kvinnor inte blivit totalt mosade på nätet är väl ändå dagens understatement. Att dem sedan inte varit på dessa forum kan väl dem flesta förstå. Varför skulle dem låta sig ta skit av en massa anonyma gaphalsar.”

    Hur kan de bli mosade när de inte är där? Då kan endast deras rykte ta stryk – inte de själva.

    ”Ozzy och Beyonce är båda artiser, sångare och låtskrivare. Men låt mig gissa; du menar att Ozzy försörjer sig som artist och Beyonce på utseendet?”

    Nej jag menar att Ozzy sysslar med Rock N Roll, Beyonce sysslar med R&B, två helt olika STILAR/KULTURER/GENRER där samma saker inte säljer och där vad som bestämmer vad som säljer är vilken stil som man befinner sig inom. Men seriöst jag trodde ingen människa hade så dålig allmänbildning att jag skulle tvingas förklara detta för dem.

    ”Du är som en öppen bok!”

    Dina fördomar säger det ja, att du har fel i sak blir då inget problem för dig. Du kan ju helt enkelt ”känna” du har rätt även när du har fel.

    ”Om det är en ”katastrof” för Assange att folk skriver om honom på nätet är fan det galnaste jag har läst på länge.”

    Isåfall är du lika knäpp som folket som trodde det skulle funka för Gudrun Schyman att få röster till Fi geno att elda upp 100.000 kronor i hamnen. Frågan är inte om de snackar om dig utan VAD de säger om dig.

    ”Tack för humorfesten Erik! Det är klart med din alltmer uppenbara tro på dubbla måttstockar som legitima ingredienser i en rättssäker demokrati så ska vi naturligtvis skriva skit om de två ev. brottsutsatta kvinnorna men inte om Jesus Assange!? Ha!”

    Du tycks vara blind för det faktum att hade inte Assange omskrivits på detta sätt hade ingen skrivit om Ardin & Wilen heller. Det ena är en förutsättning för det andra – men inte omvänt. Hängs Assange ut så följer de andra med. Hängs inte Assange ut så hängs ingen ut. Det var alltså väldigt lätt för Ardin och Wilen att inte hängas ut på nätet.

    Men de kan inte förstöra för folk och förvänta sig få vara i fred själva!

    ”Erik, du som är så beläst, var någonstans i brottsrubriceringen står det att Assange är anklagad för det du nämner.”

    Brottsrubriceringen? Den har ändrats flera gånger? Enligt en erfaren åklagare så var brottsrubriceringen OFREDANDE, att på precis samma bevis komma fram till att det var våldtäkt hur förklarar du det?

    ”Han är misstänkt för våldtäkt, sexuellt ofredande och olaga hot.”

    Inte enligt den brottsrubricering som Ewa Finne presenterade och sedan dess har polisen mig veterligen inte fått något nytt material. Bara skaffat fram två rabiata manshatare som tolkar allting de kan som våldtäkt av politiska orsaker som om de vore Sveriges svar på Mary Koss.

    ”Vi får alla se om åtal kommer att väckas när FÖRUNDERSÖKNINGEN är klar.”

    Du vet att det är förundersökningen som ligger på nätet eller? Berätta gärna hur seriöst det är att polisen som är kompis till den ena kvinnan förhör och tar beslut om den andra kvinnan. Inte det minsta jävsituation där. Det var alltså hon som först sade det var våldtäkt, sedan upprepade Kjellstrand det. Sedan när Ewa Finne fick protokollen budade till sig så frågade hon ”var sjutton hittar ni belägg för våldtäkt i det här tramset?”

    ”Hur kan detta vara så svårt att förstå bland alla enmansutredare där ute på nätet. Misstankarna kanske faller pladask, men det ska inte nätmobben avgöra!”

    Nej det skulle Ewa Finne avgöra. Vi väntar fortfarande på att få höra på basis av vilken uppgift Marianne Ny vill köra över hennes beslut.

    ”De flesta svenska ungdomar vet att det är Riksdagen som lagstiftar i Sverige och där Regeringen kan göra marginella tillägg. Enskilda utredare som behandlar en SOU stiftar ALDRIG lagar, deras utredning/betänkande tas in, bedöms i utskott och/eller departement och KAN sedan ligga till grund för lagförslag.”

    Vad är din poäng? Min var att då hon arbetar med att försöka skapa den lagen (påverka politiker att stifta den) så bevisar det hon vet den ännu inte finns.

    ”Förtal är också straffbart, så teoretiskt löper också kvinnorna en risk, eller?”

    Vad har du druckit? Det är ju personerna som förtalar som löper risk, inte kvinnorna.

    ”Ditt ömmande för skattebetalarna är rörande, sen när blev rättvisa en fråga om kostnad?”

    Rättvisa har alltid varit en fråga om kostnad. Det är bara en fråga om politisk ideologi i hur hög grad man erkänner detta eller inte. Personer som förespråkar UTOPIER avskyr att tvingas erkänna deras förslag inte hänger på hur goda och fina de är utan på hur mycket pengar man får ta från vård, skola och sjukvård för att genomföra dem.

    Det finns pengar till jämställdhetskonsulter medan lärarkvaliten sänker Sverige jämfört med hela Europa – så visst fan kostade den där genuspedagogiken – vare sig ni erkänner det eller inte.

    ”Ring Palmeutredarna ögonblickligen och tala om för dem att lägga ner målet, den är ju så dyyyyr?

    Vilken utredning? Med tanke på resultatet så undrar jag om man kan rättfärdiga påståendet att någon sådan utredning överhuvudtaget existerar.

    ”Nähä tänker man, helt plötsligt blev retorikexperten även dömande instans…”

    Snarare bedömande instans.

    ”…alltså detta börjar bli jävligt tröttsamt och på en nivå värdig en nioendeklassare. Nej det är inget som styrker att detta är sant, det sådant man tar ställning till i en förundersökning och vid ett ev. åtal.”

    Det är förundersökningen som ligger på nätet ifall du missat det.

    ”Varför ska jag syssla med samma amatörmässiga sandlåderesonemang som du vem jag ”anser” vara mest trovärdig, Ardin eller Assange?”

    Frågan är inte VEM du anser vara trovärdig utan på basis av vilken information som styrker att den personen är trovärdig.

    ”Vem fan bryr sig om vad vi ”tycker” i detta rättsfall? Att jag i det här fallet är mer benägen att låta våra rättsinstanser avgör istället för pöbeln på gatan gör väl mig i dina ögon till en naiv demokratikramare (nej förlåt, diktaturkramare var det ja).”

    Du menar alltså att hänvisa till Ewa Finne inte är att hänvisa till våra rättsinstanser?

    ”Om vi ska ha ett rättssamhälle där vi löser våra rättsfall på nätet så är jag benägen att kanske flytta till ett annat land, något du kanske önskar att jag gjorde.”

    Att döma av dina åsikter om demokrati borde du flytta till Kina – eller nej där skulle du inte trivas längre för numera så får man faktiskt ha egna åsikter om det mesta där. Men du hade trivts i Kina år 1970 för då skulle alla förespråka samma jämlikhet, samma universella värderingar och samma människors lika värde.

    ”Det mest skrattretande och ironiska är ändå Assanges och en av hans advokaters uppmaning till Marianne Ny att inställa sig till förhör i England! Eller som Assange tårfyllt säger: ”Hon vägrar komma hit. Var finns rättvisan?” Det är komik på hög nivå.”

    Var är komiken? Han säger att Marianne Ny vägrar att motivera sig. Därför kan hon inte vittna och därför måste hon gömma sig bakom sin 9.000 kr timmen för svenska skattebetalarna proxyadvokat.

    ”Jag väljer att istället lite mer på vår nuvarande riksåklagare än på dig”

    Det är inte mig du skall lita på utan på Chefsåklagare Ewa Finne. Om en högre instans skall förkasta hennes beslut måste detta motiveras och förklaras och det är detta som Marianne Ny vägrat att göra. Hon vill vara den gamla sortens chef vars beslut är lag.

    ”Men skicka mig gärna ditt CV angående din roll som retorikexpert med spets i argumentation. Det vore intressant vilken högskola som har haft äran att examinera dig.”

    För det första så känner jag inte dig så jag ger inte dig personliga uppgifter. För det andra så förstår jag att du tycker det är viktigt vilken skola jag gått på då det är uppenbart du litar mer på VEM som säger nåt än VAD som sägs.

    ”Att ens likna Marianne Ny med Göran Lindberg visar hur osmaklig du faktisk verkar vara med tanke på de brott han har fällts för, i svenska domstolar.”

    Det är just de brott som han fällts för i svenska domstolar som visar vad genustaleri av den form som Marianne Ny sysslar med är värt. Inte ett dugg! Som en kommentator sade: Vad än för orsak som det fanns att Lindberg åkte run med sin lilla kinky väska så är en sak helt klar – OM det var nåt han INTE saknade så var det jämställdhetsträning av den form som Marianne Ny tror är lösningen på mansproblem.

    ”Men vänta nu, han måste säkert vara oskyldig och troligen utsatt för den svenska kvinnolobbyn och statsfeminismen, säkerligen av Marianne Ny i egen hög person…., han påstår ju att han mest har ”hjälpt” sina offer. Var är nätmaffian nu när Göran behöver honom??!! Patetiskt är ordet.”

    Så du menar alltså att vad Assange påstås ha gjort är likvärdigt vad Göran Lindberg påstås ha gjort? Skrattretande!

    ”Jag, till skillnad från flera andra, vet inte vem som har rätt eller fel i detta mål.”

    Jag liksom många andra vet skillnaden mellan rätt och fel. Du däremot bedömer rätt/fel efter VEM som säger det, inte vad som sägs.

    ”Det återstår att se. Det blir intressant att se hur detta överlämningsfall slutligen kommer hanteras i England. Jag hoppas verkligen för din argumentations skull att de avslår utlämnandet. För annars ekar det mer tomt än det redan gör. Men tack ska du ha för din ”gratislektion från en expert”.”

    Till skillnad från om han utlämnas och sedan efter utfrågning med honom så läggs hela skiten ner i brist på bevis så att det enda straff han fått är det som Sundberg-Weitman påpekade – att få sitta i svenskt häkte i väntan på beslutet?

    Jo du har rätt, det vore mycket värre för mig!

    Kommentar av Erik — februari 11, 2011 @ 10:12 e m

  36. Despite the slight air of paranoia, Assange came across as ferociously intelligent, with a control freak’s mastery of detail and an infectious enthusiasm for his information insurgency. Sometimes he would interrupt a conversation to rhapsodise about a particular cable. At times he had the detached air of a chess grandmaster playing a dozen games at once – later I found out that’s because he was usually conducting numerous different chats simultaneously.

    Guardian

    As the legal net closed around him, discussion of the cables gave way to his preoccupation with the Swedish sexual assault allegations. One night, shortly before he turned himself in to police, I asked why he didn’t just return to Stockholm to answer the accusations. ”The Swedish system is fucked,” he replied. ”The situation in Sweden is like a bad sci-fi movie. Forget everything you know about the common law system – we’re dealing with the radical feminist version of Saudi Arabia.

    Kommentar av Per Gunnar — februari 11, 2011 @ 11:18 e m

  37. http://www.guardian.co.uk/media/2011/feb/05/wikileaks-collaboration-distrust-legal-threats?y

    And the Telegraph at the other end off the political spectrum is just as pro-Assange.
    All the international headlines reflect his and his lawyers’ viewpoints.
    Sweden is being really hammered, and deserves it
    I loved the attack on Reinfeldt from Robertson QC. What Swede would dare do that?

    Kommentar av Per Gunnar — februari 11, 2011 @ 11:24 e m

  38. Robertson (GR) responds to Montgomery’s ”If Sweden says it’s rape, it’s rape” line:
    ‘If sweden says that sucking toes without washing them first is rape, then that would make it an extradition offence?’

    Kommentar av Per Gunnar — februari 11, 2011 @ 11:45 e m

  39. Fler seriosa argument fran guardian

    arbed
    11 February 2011 12:03PM
    @ MaryJane01 11.42

    May I remind you of this:

    @ MaryJane01 2.16pm

    As for the texts, the defence admit to having seen them, but say they did nto get copies. At the moment Assange is not on trial for rape, and the texts are only relevant for the rape charges. If assange’s lawyer has remembered correctly and these texts do exist the defence will get acces to them in the rape trial if it goes to court. the extradition hearing is to decide whether a person can be extradited in these circumstances to face questionign and charges in Sweden.

    No, MaryJane, the texts are 100% pertinent to this extradition hearing – and personally I think this may be the point on which Assange’s lawyers could win the extradition case. Here’s why:

    Yesterday we heard from Sven Ahlem, chief Swedish prosecutor. He told us how Swedish law works ie. a decision to prosecute CANNOT be taken until the preliminary investigation has finished. The last thing that happens at the end of the preliminary investigation – under Swedish law – is that the prosecution MUST release all of the material gathered to the defence. That’s ALL of it. This, Mr Ahlem explained, was to allow the suspect a chance to inspect the material and request any further witnesses they would like to be interviewed before the prosecution goes ahead. Marianne Ny has not released ALL the material as she is holding back these SMS messages. She cannot declare that the preliminary investigation is over because Assange has not been QUESTIONED about the allegations of Miss W yet. His police interrogation on 30 August only dealt with the allegations of Miss A. This is because, at that time, Eva Finne (the first prosecutor had thrown out Miss W’s allegations as ”no case to answer”. The police therefore could not question him about them. The problem for Marianne Ny is that a European Arrest Warrant cannot be used simply to extradite someone for questioning. A prosecution must be at least imminent. Counsel for Miss Ny tried on Monday to claim the EAW was a prosecution warrant, despite Miss Ny’s frequent claims over the last few months that Assange was wanted for questioning only. Indeed, she does want him for questioning – as that HAS to happen and she HAS to release these SMSs before she can legally take the decision to prosecute. She has not released the SMSs therefore she has not legally reached the stage where she can decide to prosecute. Therefore the EAW is not valid.

    Kommentar av Per Gunnar — februari 11, 2011 @ 11:51 e m

  40. Per Gunnar:

    Mycket väl presenterat, tack för det förtydligandet.

    ”The problem for Marianne Ny is that a European Arrest Warrant cannot be used simply to extradite someone for questioning. A prosecution must be at least imminent. Counsel for Miss Ny tried on Monday to claim the EAW was a prosecution warrant”

    Saken är den att Marianne Ny har sannolikt redan bestämt sig för att åtala Assange för våldtäkt. Men hon kan inte lagligt göra detta förrän hon hört Assange, anledningen hon gjorde en EAW är sannolikt (och detta är självbevisande) hon i sitt sinne betraktar Assange som åtalad oavsett vad som framkommer i förhöret med honom.

    Marianne Ny liknar Göran Lindberg i det att hon verkar ha bättre koll på feministiska åsikter än på juridiken och hon har en högre post än dem som kan mer än henne på juridiken av samma anledning som Göran Lindberg var hög polischef utan att varken vara bra polis eller bra chef.

    Pga statsfeminismen blir hängivenhet till feminism av allt att döma karriärsgrundande och placerar sådana personer högre än personer som har bättre generell kompetens på det specifika området.

    Kommentar av Erik — februari 12, 2011 @ 9:19 f m

  41. @Erik: Är du en karikatyr?

    http://nojesguiden.se/artiklar/kaenner-ni-stanken-fran-kommentarsbanken

    Kommentar av One Shot — februari 13, 2011 @ 5:00 f m

  42. One Shot:

    Tusen tack, jag älskar att få höra hur dumma folk är av nollor vid nöjesguiden som Niklas Eriksson och Sandra Nelson. Men nu råkar det vara så att anledningen massmedia har detta problem är att de vägrar att presentera bägge sidor av sakfrågan och göra objektiva analyser.
    Så forumtråden och feedback blir därmed den andra sida de själva vägrat att presentera medan de bara blir en del av den ena sidan och partiska till tusen.

    Dvs de har grävt denna grav på egen hand. Saken är ju också den att om vi vänder på det och bara presenterar den andra sidan av saken så blir tidningars kommentarsfält fylla av journalister som är ilskna över det… ”…rasistiska, korkade, intriganta, felstavade, olustiga, åtalbara, tendentiösa, rättshaveristiska eller bara allmänt obegripliga” innehållet.

    ”Det som händer påminner mer om en långsam naturkatastrof. Som het stinkande lava flyter denna forumkultur in i forum efter forum efter forum och dränker varje möjlighet till det där som alla tidningsmakare trots allt drömmer om: en vettig gräsrotsdiskussion.”

    Upplysning till alla tidningsmakare: Det heter inte samhällsdiskussion, det heter samhällsDEBATT. Vill man ha en vettig debatt så presenterar man två eller fler sidor – inte en. Presenterar man bara en sida så blir den andra sidan arg och arga människor svarar så här. Det betyder inte de har fel, det betyder inte de har rätt, det betyder de är arga.

    ”Ett samtal som leder till något större. Perspektiv som fäktas mot perspektiv under det självklara flagget att alla inblandade hoppas på en framtid där förståelsen är större, blicken bredare och man kanske rent av kommer fram till något som liknar konsensus.”

    Syftet med debatt är inte att komma fram till konsensus. Syftet med debatt är att ge folk demokratiskt underlag för (direkt/indirekt demokratiska beslut). Dvs om deras åsikt i en fråga med minst två olika alternativ har någon betydelse alls.

    PS: Beskriver man någon som ”Tryckfrihetstaliban” skall man inte kalla andra människor korkade.

    ”Precis som att Black Eyed Peas får alla att önska att musik inte fanns, får Aftonbladets kommentatorer oss att önska att internet aldrig hade uppfunnits.”

    Ovanstående stycke är ett utmärkt exempel på vad som är felet på tidningarna. Journalister som tror deras åsikt i en fråga är den ENDA åsikten och pratar på ett sätt som tydlligt visar att de anser eventuella andra åsikter är nåt fult som ingen kollega skall ta i sin mun.

    Har man en så odemokratisk och löjlig tidningskultur så skall man nog inte ondgöra sig över den forumkultur man via sina dumma beslut VALT att skapa.

    PS: Rätt ofta när någon klagar på hur någon annan stavar visar det sig att den de klagade på är dyslektiker. Way to go Aftonbladet att förespråka trådar där folk med handikapp inte får skriva. Vilken blir nästa grupp att portförbjudas?

    Kommentar av Erik — februari 13, 2011 @ 8:01 f m

  43. [...] offer här. Den andra kvinnan och Assange. Jag är ledsen, men jag kan faktiskt inte riktigt se Ardin alls som ett offer. På något sätt så känns hon som den värsta förövaren. Dels mot Assange [...]

    Pingback av Fler tankar kring Assange-gate « Trollan's Tankar om stort och smått — februari 14, 2011 @ 3:51 e m

  44. [...] Borgnäs är stödvittne åt Anna Ardin så kan vi anta hon var på kräftfesten. Låt mig nu påminna om ett av vittnesmålen gällande Anna Ardins sällskap på denna [...]

    Pingback av Socialdemokraten, Feministen och Assange-vittnet stal böcker för 1600 kronor – Avgår från alla politiska uppdrag « Aktivarum — januari 14, 2012 @ 5:15 e m

  45. Kan omöjligt bli dömd på dessa grunder! En polispolare som konstruerar en våldtäktsanmälan, en förvirrad åklagare som utfärdar ytterligare en arresteringsorder, två kändiskåta brudar som känner sej försmådda…nä, det håller inte!

    Kommentar av Martin Magnusson — februari 3, 2012 @ 7:01 e m

  46. Martin Magnusson:

    Du glömmer du talar om landet som släppt in mängder med likatänkande feministiska jurister i det juridiska systemet och skapat ett nätverk (Hilda) för att se till egna folket får de höga posterna. Ett nätverk vars lämplighet bedöms av JK Anna Skarhed som själv är medlem av nätverket – Klart Assange kan dömas, vem som helst kan dömas för våldtäkt, det finns ju inget konkret krav på bevis i Sverige idag. Det är dock svårare att döma Assange orätt framför ögonen på hela världen.

    Kommentar av Aktivarum — februari 3, 2012 @ 7:43 e m

  47. Om Assange blir åtalad för våldtäkt så får vi alla sluta pippa….Har läst förhörsprotokollet och blir han dömd på dessa grunder, så har alla rättsliga processer satts ur spel! Två försmådda, kändiskåta brudar som tillsammans med förhörsledaren gaddar ihop sej, och från en anmälan om att få till stånd en HIV-test, slutar med en anmälan om våldtäkt! Det borde vara åtalbart att handskas så slapphänt med anmälan via polisen och senare åklagare. Såååå pinsamt. Åtala polisens förhörsledare istället och åklagarna som velar hit och dit angående arresteringsordern. Oproffsigt.

    Kommentar av Marty — februari 3, 2012 @ 8:01 e m

  48. Marty:

    Det var inte bara förhörsledaren, enligt citat från poliskällor så var ju samtliga poliser inblandade i den inledande diskussionen ”rörande överrens” om att det var våldtäkt. Det är inte konstigt alls med tanke på att det är samma polisstation som fått specialutbildining i prostitutionsbekämpning och sålunda med 99% säkerhet gått kurser ledda av radikalfeminister.

    PS: Du har väl inte missat att Anna Ardins kompis/karaktärsvittne är S-kvinnan som åkte fast i Stockholm för stöld från bokhandel?

    http://aktivarum.wordpress.com/2012/01/14/socialdemokraten-feministen-och-assange-vittnet-stal-bocker-for-1600-kronor-avgar-fran-alla-politiska-uppdrag/

    Cant make up shit better than this!

    Kommentar av Aktivarum — februari 3, 2012 @ 9:04 e m

  49. Om inte Uppdrag granskning eller Kalla fakta tar upp fallet och gör ett repotage så är det allvarligt skrev någon om. Javisst. SVT vågar ju inte visa dokumentären ”Det dolda Hamas” heller! Undra vad mera de cencurerar?

    Kommentar av Ingemar — augusti 25, 2012 @ 9:01 e m

  50. “Assangeleaks! 100 Sidor läckta polisdokument från Assange-affären!

    Aktivarum” was in fact a relatively excellent blog, .
    Keep writing and I will keep reading! Thanks for your time ,Penny

    Kommentar av http://is.gd/TI72HK — januari 4, 2013 @ 5:16 e m

  51. […] historia som kostar oss skattbetalare en massa […]

    Pingback av Anna talar ut om Assanges övergrepp,.. | Häxanmexan — juni 25, 2013 @ 7:04 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 539 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 539 andra följare

%d bloggers like this: