Aktivarum

Hur en dåre utnyttjas som ursäkt för censur, förtryck och relativism | juli 25, 2011

Om det inte framgår tydligt nog så är terroristen inte författaren av större delen av det manifest som skickats ut.

Förövaren i helgens attentat har skickat ut en text till en mängd källor som påstås förklara varför han begick illdåden ifråga. Massmedia har beskrivit detta som en text som han själv är författare av. Den är dock mestadels ett verk av ”klipp och klistra”

Det är alltså delar av andra personers texter som har redigerats ihop för att skapa illusionen av ett sammanhängande tema. Därefter har förövarens vidriga massmord använts som ursäkt för att jaga de personer som är ansvariga för texterna ifråga.

Jag tror aldrig jag sett ett mer postmodernistiskt resonemang än det som nu används för att kritisera originalförfattarna.

När Columbine-morden begicks så försökte vissa ge dataspelstillverkare en del av skulden. Den här gången går man ett steg längre och försöker ge skulden till vem än som brottslingen ifråga beslöt att kopiera in i sin förvirrade fantasivärld.

Detta är postmodernistisk julafton. Eftersom en galen mördare kopierade in en massa lätt kontrollerade uppgifter så måste med deras logik fakta i sig betraktas som lika onda som  terroristen vilken kopierade in dem i sin förvirrade konstruktion.

Med samma logik, om galningen citerar en person som påstår vi är censurerade, så måste den personen censureras.

Det skulle alltså innebära att om du läst Mark Twain och om en våldsbrottsling läst Mark Twain och citerar hans texter så blir det inte tillåtet att diskutera Mark Twain? Med samma logik borde Karl Marx ideer som citerats av tyranner vara förbjudna.

Ännu värre är att delar av manifestet uttryckligen beskrivs av författaren som ett fiktionellt verk vilket beskriver en rent hypotetisk situation. Exempelvis den av media rapporterade dödslistan eller den organisation av templars som det hänvisas till.

”It should be noted that the author, as a scifi enthusiast, wanted to bring and create a complete new writing style that has the potential to shock the reader with an incredibly credible fictional plot (written in first, second and third person narrative). The author or distributor does not condone or agree with any of the descriptions or methods used in this book and the related chapters.)” s.777

Jag skulle vilja höra de personer som säger ”men han citerar ju saker som du skrivit om” förklara sig.

Han citerar minst en författare som jag läst men han gör det inte med den författarens tillåtelse, han gör det inte i enlighet med den författarens önskemål och framför allt så tolkar han bevisligen texterna på ett sätt som inte stämmer med objektiv verklighet.

Det absurda blir då att kritikerna och terroristen ifråga bevisligen har läst samma ideer om hur man skall tolka saker subjektivt. Varför får då inte hermenutiska förespråkare motta samma sorts anklagelser om sympatier med mördaren?

Kan de inte svara på den frågan så bör anklagelserna mot de som hade oturen att plagieras av en dåre upphöra.

För att inte tala om anklagelserna mot personer vars enda brott var att läsa samma texter som dåren men som till skillnad från dåren inte tillhörde den postmoderna skolan där texten kan tolkas till vilken dårskap som helst utan faktiskt förstod texterna också.

De anklagelser som riktats mot de personer som hade oturen att bli plagierade och redigerade av galningen påminner mest om diskussionerna angående Frimurari i Dan Browns bok ”Den förlorade symbolen, personer som läser den förutsätts förstå vad som är riktigt och inte.

Vi behöver ingen diskussion om det finns dolda ursäkter för massmord och ”hat” i vissa politiska diskurser.

Vi behöver en diskussion om hur oduglig utbildningen måste vara om någon som gick ut mellanstadiet med godkänt faktiskt tror det finns sådana. Och så behöver vi göra det absolut kristallklart att sådana inte finns någonstans av någon orsak.

Avslutningsvis så går det inte att bortse från att något måste vara seriöst fel med de personer som försöker utnyttja en så enormt tragisk och vidrig händelse för att plocka politiska poänger helt utan faktisk relevans till vansinnesdådet ifråga. Hur tänker man då?

Sven Levander, professor i rättspsykiatri fick frågan i chatten varför Breivik kallas en ensam galning:

”Em: Varför antar många att om en islamist begår ett bombdåd så det pga fanatiska ideologier och nu när med den hemska massakern i Norge så säger många att han är ”galen”. Handlar det egentligen inte människor som har blivit hjärntvättade på ett eller annat sätt?
Sten Levander: Låt oss granska en kristen fundamentalisisk grupp, Herrens motståndsarme. Det är inte intellektuella argument som driver de enskilda soldaterna. Så finns det mellanting där lågutbildade lovas ett bättre liv på andra sidan. Och högfungerande islamiska, baskiska och irländska terrorister. Vad är skillnaden. De har ett genomtänkt program och målen kan uppnås. De är inte tokiga. Breiviks program är psykotiskt. Därför kallar vi honom galen.

Annonser

Publicerat i Demokrati

7 kommentarer »

  1. jag tror du får förtydliga lite… Jag förstår att du är arg men vad har du läst/citerat för att bli bannad på chorme egentligen? Vad är faktan i fallet. Din ilska verkar göra dig mindre tydlig.

    Kommentar av David Holman — juli 25, 2011 @ 11:41 f m

  2. Nu sitter jag vid Chrome och du verkar inte alls var censurerad. Som sagt, du får nog utveckla lite.

    Kommentar av David Holman — juli 25, 2011 @ 11:49 f m

  3. Min första gissning är att det bara är en webbläsarbugg, förmodligen i Chromes egna DNS-cache. Prova att starta om din dator och se om Chrome inte skärper sig.

    Kommentar av Pontus — juli 25, 2011 @ 11:55 f m

  4. Som jag förklarat så kan det vara en tillfällighet, Jag vet inte varför Chrome inte funkar på Aktivarum just nu.

    Fakta i fallet är dock att flera personer på olika sätt påstått kopplingar mellan morden i Norge och vad än för text, ide eller vetenskapligt resonemang som hade oturen att plagieras av massmördaren ifråga.

    Därefter har de sträckt ut resonemangen så kritiken inkluderar inte bara originalförfattaren utan även alla läsare och debattörer av originaltextens ide.

    Exempel:

    Den som av ideologiska skäl inte gillar Christina Hoff Sommers har nu alltså fått en ursäkt att attackera Christina Hoff Sommers och alla som citerar henne eftersom mördaren (eller någon han citerade) citerar Christina Hoff Sommers ”The War on Boys”

    Och ursäkten är alltså ett vidrigt massmord. Dessa människor har inga skrupler alls.

    Kommentar av Aktivarum — juli 25, 2011 @ 11:59 f m

  5. Exempel på oseriös journalistik: TT sprider nyheten att det finns en dödslista med 9393 svenskar i Breiviks manifest. Det låter ju väldigt exakt och initierat. Men TT tycks ha fått fram siffran genom att multiplicera Sveriges folkmängd (9,3 miljoner) med den sammanlagda andelen av två kategorier av Breiviks ”folkfiender”. Tala om att sprida skräck hos allmänheten i onödan.

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/svenskar-pa-massmordares-dodslista_6346250.svd

    Kommentar av QED — juli 25, 2011 @ 2:52 e m

  6. QED:

    TT fick inte fram siffran genom att multiplicera folkmängden med procenten. Det var dåren Breivik själv som räknade fram siffran på det sättet. Frågan är varför TT sprider hans information/vinkling när den uppenbarligen är helt vanvettig?

    Det kanske mest absurda i denna affär är att medievänstern i konflikten mellan två högerextremistiska idegrupper som källa mot Breiviks Pro-Israeliska sida faktiskt använder den Nazistiska sidan. Breivik är ett bigtime nutcase som tror han är tempelriddare men som ger sina vapen namn från asagudarnas mytologi. Vrickat värre alltså. Men sedan när är de personer som tycker Sverigedemokraterna är för mesiga och judevänliga ett mindre helgalet alternativ?

    Kommentar av Aktivarum — juli 25, 2011 @ 3:35 e m

  7. Vid riksdagsbranden i Berlin 1933, som anlades av en kommunist, som för övrigt ansågs sinnessjuk, grep Hitler tillfället att upphäva yttrandefriheten och tryckfriheten.

    http://www.guardian.co.uk/world/2008/jan/12/secondworldwar.germany

    Det går ju naturligtvis inte att jämföra situationen, men det historiska exemplet har många gånger förr använts för att argumentera emot inskränkningar i yttrandefrih
    eten.

    Kommentar av QED — juli 25, 2011 @ 8:41 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 382 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: