Dokumentär: Föds vi onda? – Barnforskning visar vi inte är blanka blad

Dokumentär: Föds vi onda? – Barnforskning visar vi inte är blanka blad | november 1, 2013

Så har då ännu ett forskningsfält kommit ikapp Steven Pinkers bok ”The Blank Slate”

SVT-dokumentären ”Föds vi onda?” ger klart NEJ på frågan om vi föds som blanka blad. Moralforskning på småbarn visar att hjälpsamhet och rättvisetänkande sannolikt är medfödda. Så tidigt som vid tre månaders ålder föredrar över 75% av barnen karaktärer som inte är egoistiska. Över 80% av barnen reagerar positivt på bestraffning av elakhet. 60 minutes ”The baby lab” påpekar att man nyligen ”inte visste alls”

Men nu när man gjort riktig forskning, tvärkulturell och på barn i flera olika åldrar så vet man. Modern vetenskap när den utförs rätt har den radikala effekten att den gör slut på månghundraåriga filosofiska och religiösa debatter där många trodde det var omöjligt att veta säkert. Ingen gammal kunskap går längre säker, ingen kan hänvisa till postmodernistiska ”omöjligt att veta” för idag går det att veta saker.

Här visar sig åratals socialkonstruktionistisk bullshit på akademiska kurser vara just bullshit!

Barn har en bias som inte är inlärd. De skapar den på egen hand och de agerar i enlighet med den. Samhällen, kulturer och liknande skapar inte bias. Bias är medfödd, punkt slut och nu kan vi lägga ner all utbildning där man tar för givet bias inte är medfödd eftersom det är rena fantasier och kontrafaktisk kunskap.

Detta är ännu en spik i kistan mot den i många akademiska discipliner dominanta låtsasvetenskap där man okritiskt tagit för givet ”tänkare” som Jacques Rousseau och Karl Marx visste vad de talade om. Många vet inte ens att de lyssnar på en Rousseau-megafon eftersom det är en andrahandskälla. Exempelvis i Svenska skolan är det många som är besatta av John Dewey – och var hittade Dewey många sina ideer? Jo enligt mina källor hos ingen mindre än Jaques Rousseau.

Glöm inte att läsa Genusdebatten.se där jag och ett gäng härliga medarbetare skapat det enda mediet i frågan som inte förstörs av ständig censur och moderation.

PS kul att SVT återgått till att visa riktig vetenskap efter fiaskot med Vetenskapens värld där man påstod kvinnor är kortare än män för att män tar kvinnornas mat.

Publicerat i Genus, Jämställdhet

30 kommentarer »

Kul med ett inlägg här ocksa. Pa tal om leksaker som varit pa tapeten pa Genusdebatten sa undrar jag om intresset för olika sorts leksaker inte ocksa är medfött. Dvs man kan inte lära sig att bli mer intresserad av det ena eller det andra. T.ex. var min brorsson redan som mycket liten alldeles fascinerad av alla slags fordon och särskilt utryckningsfordon. För honom är det bara bilar, tag och flygplan som gäller.

Kommentar av Maria — november 1, 2013 @ 3:29 e m
@ Maria
För barn som föds med ökänt kön används preferens för leksaker som en ledtråd på vägen. Man har gjort studier i späd ålder huruvida deras blick lockas av ansikte eller sak. Så, jo, det finns någon form av medfödd preferens.

Kommentar av Ninni — november 1, 2013 @ 5:58 e m
Ökänt skulle såklart vara okänt

Kommentar av Ninni — november 1, 2013 @ 5:59 e m
”PS kul att SVT återgått till att visa riktig vetenskap efter fiaskot med Vetenskapens värld”
.
Per Hagman.
.

Kommentar av per Hagman — november 1, 2013 @ 8:58 e m
”Men nu när man gjort riktig forskning, tvärkulturell och på barn i flera olika åldrar så vet man. Modern vetenskap när den utförs rätt har den radikala effekten att den gör slut på månghundraåriga filosofiska och religiösa debatter där många trodde det var omöjligt att veta säkert.”

Men nu äntligen vet vi, tack vare vetenskap, att godhet är verkligt. Nu är det bara för vetenskapen att förklara våra moraliska tillkortakommanden. Vad har vetenskapen att säga om det?

Kommentar av Matias — november 2, 2013 @ 9:46 f m
Hej. Jag tog mig fräckheten att skicka dig en fråga via mail.

MVH

Kommentar av genusfoljaren — november 2, 2013 @ 3:38 e m
Men det är ju ingen som påstår att barn skulle vara tomma blad. Det är en teori som man övergav redan på 70-talet.

Däremot så hävdar genusvetenskapen att det vi idag förknippar med kön mycket är en social konstruktion som varierar från samhälle till samhälle.

Förr ansågs hästar vara något enbart för män. Kvinnor ansågs inte kunna rida över huvudtaget pga att det ansågs medicinskt skadligt för kvinnor att sitta grensle och att kvinnor inte kunde hantera så stora djur. Idag är hästar en tjejsport. Ingen kvinna föds till att absolut vilja gå i högklackat eller i burka. Teknik anses manligt i västvärden men typiskt kvinnligt i Asien. Teknik anses för pilligt för riktigt män i Asien.

Däremot så håller jag helt med dig om att det är trams och direkt skadligt för hela samhället det här med att pappor ska tvingas vara lika viktiga som mammor för barn. Vansinnigt att kvotera barn efter separationer. Vansinnigt att osynliggöra moderskapet bara för att feminister ska dadda med pappor.

Ni som skriver här inne är inte ett dugg trovärdiga om ni inte också kritiserar alla det förmåner och rättigheter *(utan skyldigheter) som pappor har fått pga feminister det senaste årtiondena.

Kommentar av Stina — november 2, 2013 @ 4:46 e m
Man får beundra de kvinnor som i åtminstone ett par århundrade red i så kallad damsadel – även red i engelska rävjakter och tom tävlade i hästhoppning. Vet inte om dålig eftervård i samband med förlossningar gjorde sidsittandet fördelaktigt? (Och Ginger Rogers gjorde ju allt som Fred Astaire gjorde – fast baklänges, i långklänning och i skyhöga klackar. Respekt! 😉

Har snabbkollat, och ska man tro samtida målningar så red den så manhaftiga drottning Kristina i damsadel. Hon som annars bröt mot varje tänkbar konvention. Och hon hade definitivt inga förlossningar bakom sig.

I Indien var länge sömnad med symaskin, och skrivande med skrivmaskin, förbehållit män – apparaterna ansågs möjligen för dyra och komplicerade för kvinnor. Eller så fick operatören bekosta sin egen maskin?

I USA lär det länge ha funnits regler, som gör det svårare för en kvinna med barn att få socialbidrag ifall hon sammanbor med en man. Så männen mer eller mindre tvingas bort, och då är det ju lätt hänt att paret glider isär. Så massor av små gossebarn växer upp utan några manliga förebilder – det är mamma, mormor, kvinnliga lärare, osv. Och det ger dem ju inte en bättre kvinnobild, utan tvärt om. Tydligen behövs det män i ett barns liv för att de ska få sunda attityder till samspelet mellan könen.

Har inte hängt med i debatten om frånskilda fäders stora förmåner. Det så kallade bidragsförskottet har ju funnits ett bra tag. I USA tilldömer ju en domstol kvinnan pengar utan att ta någon större hänsyn till mannens betalningsförmåga, och om han släpar efter med betalningarna hamnar han i en motsvarighet till de gäldstugor vi hade på 1700-talet. (C. M. Bellman satt ju där ibland.) Man blir inspärrad tills man betalt, men eftersom man inte kan arbeta, så tjänar man ju inga pengar att betala med. Därför är det inte ovanligt att män byter stad och delstat och tar sig en nytt namn – tror inte att det räknas som ett federalt brott.

Vad jag främst kommer på, är att brottslingar utifrån är smarta nog att göra kvinnor med barn, och är därefter skyddade mot utvisning ‘för barnets bästa’. Särskilt gällde det ett gäng heroinlangare från Östafrika.

Att de genom sin verksamhet här blir orsak till många andra barns undergång, det kan naturligtvis inte få plats i en politikers skalle, så fullproppad med krok och sågspån som den nu är.

Kommentar av Claes-Peter — november 3, 2013 @ 4:33 f m
Stina:

”hos fängelsepopulationen har 27% blivit omhändertagna som barn, 20-30% har svårigheter med lärande, 50% är missbrukare, 60-70% av dem växte upp i hem utan pappor. 90% av unga förövare har blivit avstängda från skolan och 90% har problem med psykisk hälsa.”

http://genusdebatten.se/glen-poole-pa-ted-om-mansfragor-i-jamstalldhetsarbete/

Kommentar av Aktivarum — november 4, 2013 @ 1:45 e m
*Hämtar popcorn*

Kommentar av Kim Jong Skill — november 4, 2013 @ 5:46 e m
Fortsatt bra jobbat Erik! Använder din blogg ofta som inspiration.

Kommentar av Xavier — november 4, 2013 @ 7:33 e m
Har varit på måååånga föreläsningar både i genus, sociologi etc etc. och har aldrig hört någon föreläsare, kurskamrat eller läst i kurslitteratur, att människan är ett oskrivet blad.

Kommentar av Alex — november 4, 2013 @ 9:22 e m
Alex:

Ännu ett negativistiskt svar – och det på ett inlägg som tydligt förkastar negativistiska svar? Hur vore det om du beskrev vad föreläsningarna säger istället för ge svar som inte kräver någon kompetens eller bevisning?

Min slutsats av din kommentar är att man bara inte är lika tydliga med vad man tror längre på dessa föreläsningar. Inte att man inte tror det längre utan att man förkastar konkret information helt och hållet för att slippa debatten.

Kommentar av Aktivarum — november 4, 2013 @ 9:40 e m
Jämställdhetsantagonist aka LL:

Ifall du missat det så vet nu människor vem du är och ditt riktiga namn. Det räckte med att kontrollera den tid du sade dig ha på en tävling mot målgångslistan på nämnda tävling. Att du tror dig vara offer för dataintrång visar bara hur korkad du är – varför skulle nån bry sig om att göra dataintrång när enklare metoder ger bättre resultat? Anledningen någon brytt sig om att ta reda på vem du är att det har skickats riktiga hotelser mot människor och deras barn från din adress och det är bra att veta vem du är vid eventuell polissak gällande olaga hot. Extra allvarligt när barn blivit hotade. Nåväl nog om detta jag slösar inte tid på kommentarer utan relevans till inlägg eller diskussion.

Kommentar av Aktivarum — november 4, 2013 @ 10:03 e m
Jag tolkar det som att du menar att ”vissa” akademiska kurser eller discipliner lär ut att människan är ett oskrivet blad. Jag delar inte din åsikt utifrån att jag inte har den erfarenheten. Arv/miljö har ju debatterats hur länge som helst. Jag har aldrig läst eller hört att någon valt sida. Sen lägger väl vissa mer tyngdpunkt på det ena eller andra.

Har du något exempel på akademisk litteratur alt. forskning som menar att människan är som ett oskrivet blad? Och som används idag inom universitetet.

Kommentar av Alex — november 4, 2013 @ 10:31 e m
Stina:

”Däremot så hävdar genusvetenskapen att det vi idag förknippar med kön mycket är en social konstruktion som varierar från samhälle till samhälle.”

Social konstruktionstänk och Tomma-blad teorier är precis samma sak. Man vill göra samma saker och man vill göra dem med samma ursäkter.

”Förr ansågs hästar vara något enbart för män.”

Nej – däremot ansågs hästar vara för nytta – Numera har bilar tagit över den uppgiften och i stort sett alla bilyrken, biltävlingar och bilverkstäder domineras av män medan Volvos kvinnobil var riktad mot att vara så effektiv som möjligt för kvinnor med laptop i ena handen och matkasse i andra.

”Kvinnor ansågs inte kunna rida över huvudtaget pga att det ansågs medicinskt skadligt för kvinnor att sitta grensle och att kvinnor inte kunde hantera så stora djur.”

Vad det nu har med någonting att göra. Är det en nyhet för nån att dagens vetenskap är långt bättre?

”Idag är hästar en tjejsport. Ingen kvinna föds till att absolut vilja gå i högklackat eller i burka. Teknik anses manligt i västvärden men typiskt kvinnligt i Asien. Teknik anses för pilligt för riktigt män i Asien.

1. Hästar är idag ett nöjesdjur. Inte ett nyttodjur. Förr i tiden var kavalleriet hästburna trupper. Idag är kavalleriet motorburna trupper och med undantaget för några få poliser använder ingen hästar längre.

2. Din bild av kvinnor och teknik Västvärlden vs Asien stämmer inte alls. Exempelvis nästan alla som jobbade i General Dynamics Building 600 på Rancho Cucamonga utanför Los Angeles 1985 var kvinnor.

Deras arbete var tillverkning av det viktigaste vapen som sattes i bruk mot ryska trupper i Afghanistan under slutet av det kalla kriget: FIM 92 ”Stinger” luftförsvarsroboten. Så nej man hari nte ansett att teknikjobb är manligt i väst och kvinnligt i Asien. Fler kvinnor tar däreot teknikjobb när det finns ekonomiska orsaker och de sk ”Ladies of buildning 600” var uteslutande mammor i 20-30 års åldern.

Kommentar av Aktivarum — november 4, 2013 @ 10:52 e m
Jämställdhetsantagonist aka LL:

I din kommentar fanns följande falska påståenden:

”Aktivarum aka Trollan aka Törnrosa:
Erik Wedin aka Bashflash”

Jag vet dessa påståenden är falska för att det är jag som är Aktivarum. Att tro du kan tala för mig på min egen blogg är verkligen skrattretande. Ytterst skrattretande.

Kommentar av Aktivarum — november 4, 2013 @ 11:06 e m
Varför kallar du mig för ”LL” när jag har signaturen: ”Jämställdistantagonist” jag vet att det påståendet är falskt eftersom det inte står under min text!

Kommentar av Jämställdistantagonist — november 4, 2013 @ 11:19 e m
Jämställdhetsantagonist aka LL:

För att signaturen ”jämställdhetsantagonist” inte har någon substans på internet överhuvudtaget utan ger 0 träffar på google.

I övrigt berättade Trollan i det här inlägget allt folk behover veta om saken.

God morgon på dig med Lena Lillie!

Kommentar av Aktivarum — november 5, 2013 @ 12:08 f m
Alex:

”Jag tolkar det som att du menar att ”vissa” akademiska kurser eller discipliner lär ut att människan är ett oskrivet blad. Jag delar inte din åsikt utifrån att jag inte har den erfarenheten.”

Nej jag menar de lär ut saker UTIFRÅN att människan är ett oskrivet blad och inte en sociobiologisk produkt. Att människan är ett oskrivet bland har sedan länge ansetts självklart eftersom man måste anse det för att få syssla med alla de här teoretiska godsakerna som blivit så populära efter att man lämnat den tyska modellen och gått till den franska (postmdoerna) där det förstnämnda letar sanna bilden av världen genom flera olika synsätt medan den sistnämnda bara utgår från att ingen sann bild av världen finns. Detta så man får ursäkt att köra sina normativa teorier..

”Arv/miljö har ju debatterats hur länge som helst. Jag har aldrig läst eller hört att någon valt sida.”

Sist jag kollade valde hela Sovjetunionen sida och hade rätt många anhängare i västvärlden så vad du säger stämmer ju inte alls historiskt. Däremot kanske du menar den senare eran av fegisar fulld av personer som mestadels säger ingenting konkret utan bara flummar på i så luddiga termer som möjligt. En av diskussionerna i vår klass om interkulturell kommunikation löd nåt i stil med.

– Vad är syftet med att jämföra någonting som egentligen inte är någonting med något annat som egentligen heller inte är någonting?

Behöver jag säga att föreläsaren inte kunde besvara den frågan? Nåväl tillbaka till inställningen till Sovjet (där Lysenko fick hålla låda)

”Vid början av 50-talet kallades detta för den tredje ståndpunkten där man menade att man inte behövde hålla på vare sig USA eller Sovjetunionen i det kalla kriget. Det visar sig dock att flera tredje ståndpunkten-författare tydligt favoriserade Sovjetsidan.”

http://genusdebatten.se/ljusets-fiender-del-1-johan-lundberg-pa-timbro-seminarie-om-pk-vanstern/

Det var så sent som 1989 Berlinmuren föll. Efter det tog det några futtiga år så var alla fd religionskritiska marxister numera relativister och alla skulle numera vara postmoderna dvs förfäkta sig över iden att det ens finns en sann verklighet.

”Vid dödshotet mot Rushdie var det endast Jan Myrdal som stöttade islamismen. Vid dödshotet mot Vilks skulle plötsligt hela kultursverige ha Jan Myrdal-positionen. Vänstern har alltså på 20 år gått från att ha religionskritik som Paradgren (Rushdie) till att nu kritisera dem som kritiserar religion (Vilks).”

Det här är alltså den tidsram vi pratar om under vilken man gått från att säga bevisat felaktiga saker till att säga ingenting konkret alls utan bara mässa ”tolerans tolerans” om allting.

”Sen lägger väl vissa mer tyngdpunkt på det ena eller andra. Har du något exempel på akademisk litteratur alt. forskning som menar att människan är som ett oskrivet blad? Och som används idag inom universitetet.”

Hört tals om genusvetenskap / genusperspektiv? Ganske precis allt de säger tar för givet att man kan konstruera om män och pojkar så de inte drabbas negativt av det tänkande som Pasi Malmi i sin doktoravhandling beskriver som ”modern welfare state” men som utifrån en annan källa lika gärna kan kallas ”women friendly welfare state”

Här har du en länk till hans doktorsavhandling ”Discrimination of men – Appearance and Causes in the Context of a Modern Welfare State” på Lapplands Universitet. Berätta gärna var i det material som han redovisar som du ser tecken på något annat än tankegången att människan är ett oskrivet blad.

https://archive.org/details/DiscriminationAgainstMen

Det är lätt att hävda universitet inte utgår från teorin om oskrivet blad så länge man inte behöver samtidigt presentera vad de faktiskt utgår från. Nu ignorerade du min förfrågan från första gången så jag frågar väl igen. Hävdar du de lär ut något annat? Isåfall berätta gärna vad.

Kommentar av Aktivarum — november 5, 2013 @ 12:58 f m
Jämställdhetsantagonist aka LL:

”Det var just Trollans inlägg jag bland annat nämnde gällande din andra signatur ”Trollan””

Jag är inte Trollan och jag har inget med Trollan att göra annat än att jag delar flera av hennes åsikter.

”Trollan bidrog tidigare med smutskastning och förtal, då hon tog ditt skitsnack av Lena Lillies kommentarer på din blogg Aktivarum som du hade bakat ihop i en enda oläslig röra”

Stämmer heller inte. Inbakningen gjorde programmet WordPress automatiskt vid kopieringen.

”Hur kommer det sig att så hederliga människor som ni jämställdister inte vågar visa nyllet”

Det har jag svarat på 100 gånger redan. Det är SAKFRÅGAN som skall diskuteras inte personen. Gillar du inte det behöver du inte besöka nån av SAK-bloggarna. Att du gnäller över att du inte har nån person att attackera beror ju på att det är vad du VILL göra. Ett tag kastade du runt mitt alias så mycket du kunde. Nu verkar du ha fattat att mitt Alias fanns där för att lura personer som dig att göra just det.

”Ingen frisk människa kan må bra av att hålla på med den skiten”

Ingen anser du har den minsta talan över vad som är friskt eller inte. Helt irrelevant vad du säger om ämnet.

”Varför inbillar du dig att Trollans smutskastningspöbel och hennes förtalsinlägg med DINA lögnaktiga polare skulle ge tyngd och trovärdighet till något överhuvudtaget?”

Varför tjatar du om Trollan på min blogg? Är du så vrickad att du tror jag har tid och ork att göra Trollans bloggande OCH mitt eget?

”Jag minns även ett mejl där du påstår att du inte alls vet vem Trollan kan vara, efter att hon spridit ditt skitsnack ut på Cattans blogg. Men det är ju inte speciellt konstigt när du troligen är ”Törnrosa””

Jag är varken eller. Tror man annat är man dum i huvudet.

”Jag tycker DU ska ta och lägga upp”

Klart du gör det. Det du vill göra är personangrepp. Det blir inte lika roligt för sådana som dig när ni inte har en ”någon” att peka ut.

”Jag kan annars förstå att Trollan är piratpartist, eftersom många av dem sitter i fängelse.”

Vilket har ingenting med någonting att göra utan bara är ännu ett förvirrat exempel på nonsens-GBA från dig.

Kommentar av Aktivarum — november 5, 2013 @ 1:17 f m
”Det är lätt att hävda universitet inte utgår från teorin om oskrivet blad så länge man inte behöver samtidigt presentera vad de faktiskt utgår från. Nu ignorerade du min förfrågan från första gången så jag frågar väl igen. Hävdar du de lär ut något annat? Isåfall berätta gärna vad.”

Jag skulle istället vilja säga att det är lätt att hävda att vissa akademiska discipliner utgår ifrån teorin att människan är ett oskivet blad och sen inte redovisa för några källor. Eftersom du gjorde ett sådant påstående är bevisbördan således på dig. Du generaliserar dessutom bland annat genom att skriva:

”… och nu kan vi lägga ner all utbildning där man tar för givet bias inte är medfödd eftersom det är rena fantasier och kontrafaktisk kunskap.”

”Nej jag menar de lär ut saker UTIFRÅN att människan är ett oskrivet blad och inte en sociobiologisk produkt.”

”Att människan är ett oskrivet bland har sedan länge ansetts självklart (…)”

Jag skulle vilja hävda att ta något för givet (att människan är ett oskivet blad) kräver omfattande empiriska källor och således bör källorna, alltså det material som dessa discipliner grundar sitt ”förgivettagande” på och som jag önskar att du redovisar, inte bara vara en eller två. Jag har inte läst hela Pasi Malmi avhandling, men kan inte hitta var han skriver att människan är ett oskrivet blad. Kan du?

Ja, jag skulle nog vilja hävda att jag lärt mig något annat. Min erfarenhet är väldigt långt ifrån det du beskriver. Men att presentera något enhetligt blir väldigt svårt eftersom en myriad av olika teorier samt positioner osv. presenteras. Men för din skull, letade jag fram en kursbok som jag tänker referera till och som enligt min erfarenhet är en ganska bra representation av vad jag har lärt mig efter några år på uni.

”Emotioner antar vara biologiskt och konstitutionellt förankrade, men de är är från början påverkade av interaktionen med omgivningen. Stöd för att emotionerna är biologiskt förankrade får vi från det faktum att de omedelbara somatiska uttrycken för vissa känslor är tydliga, igenkännbara och detsamma inom olika kulturer. Dessa somatiska uttryck förändras dessutom mycket lite från barndom till vuxen ålder. Föreställningen om att människan är `förprogrammerad`med ett antal grundläggande affekter är gammal”. (Meeuwisse, Anna & Swärd, Hans (red.) (2002). Perspektiv på sociala problem. Stockholm: Natur och kultur) ‘

Jag förstår inte vad fd. sovjetunionen har med diskussionen att göra.

Förresten, människan som ett oskrivet blad, eller tabula rasa, myntades väl av John Locke? (Som har haft stor betydelse för empirismen inom filosofin och liberalismen inom politiken.)

Kommentar av Alex — november 5, 2013 @ 11:19 f m
@Alex,

Förresten, människan som ett oskrivet blad, eller tabula rasa, myntades väl av John Locke?

Det var snarast Avicenna (Ibn Sina, c. 980—1037) som först formulerade idén hyfsat konkret:

The second most influential idea of Avicenna is his theory of the knowledge. The human intellect at birth is rather like a tabula rasa, a pure potentiality that is actualized through education and comes to know. Knowledge is attained through empirical familiarity with objects in this world from which one abstracts universal concepts. It is developed through a syllogistic method of reasoning; observations lead to prepositional statements, which when compounded lead to further abstract concepts. The intellect itself possesses levels of development from the material intellect (al-‘aql al-hayulani), that potentiality that can acquire knowledge to the active intellect (al-‘aql al-fa‘il), the state of the human intellect at conjunction with the perfect source of knowledge.

Idén som sådan är knappast kontroversiell numera, men frågan är ju vad man skall betrakta som ett ”tabula rasa”. Det är väl ingen som tror att ett barn kan utvecklas till precis vad som helst, och att inget är förutbestämt av arv? Det parti du citerar säger i princip bara att vi accepterar att det finns en allmänmänsklig emotionell utveckling. Ingen ifrågasätter att spädbarn föds med en kapacitet att uppleva smärta, rädsla, glädje, osv.

Det inslagen i inlägget tar upp är att även högre ordningens funktioner, som rättvisa och moral, ser ut att vara medfödda.

Kommentar av Ulf T — november 5, 2013 @ 1:07 e m
Alex:

”Jag skulle istället vilja säga att det är lätt att hävda att vissa akademiska discipliner utgår ifrån teorin att människan är ett oskivet blad och sen inte redovisa för några källor. Eftersom du gjorde ett sådant påstående är bevisbördan således på dig. Du generaliserar dessutom bland annat genom att skriva:”

Så du vill att jag skall göra vad egentligen? Kopiera av Steven Pinkers källförteckning för kapitlet där han bemöter påståenden summerade under beteckningen Social Standard Science Model? En summering som myntades första gången i boken ”The adapted mind” vilket jag har bloggat om här redan

”Begreppet ”The Standard Social Science Model” (SSSM) myntades av Antropologen John Tooby och hans fru Psykologen Leda Cosmides 1992 i ”The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture”. De beskriver SSSM som en dominant metateori. En mängd antaganden med utgångsläget i Tabula Rasa.”

Specialinlägg om den intellektuella elitens religion SSSM – Kommentarer från både Alan Sokal och Steven Pinker

Forskarduon Alan Miller och Satoshi Kanazawa har summerat huvuddelarna av SSSM och kontrasterar dem med människan som sociobiologisk produkt (Evolutionspsykologiskt perspektiv). Så här ser deras beskrivning (Counter-narrative) ut i boken ”Why beautiful people have more daughters”

1. People are animals (We are not unique in being unique) Pierre Vanderbilt
2. Our Brain is not special (solving adaptive problems)
3. Human nature is innate (capacity of learning/culture is innate) William D Hamilton (Darwinian): The tabula of human nature was never rasa and is now being read
4. Neither is 100%

Har du någon tredje egen konkret förmulerad meta-teori så får du gärna beskriva hur den ser ut men vad jag sade var att du inte kan hänvisa till forskning som har varken ditt tredje alternativ eller ovanstående sociobiologi som utgångsläge.

”Jag skulle vilja hävda att ta något för givet (att människan är ett oskivet blad) kräver omfattande empiriska källor och således bör källorna, alltså det material som dessa discipliner grundar sitt ”förgivettagande” på och som jag önskar att du redovisar, inte bara vara en eller två.”

Som framgår ovan har jag inga problem att redovisa gamla böcker men jag tycker det är intressant att jag får det svaret på frågan om du kan nämna någon källa som inte har det utgångsläget.

”Jag har inte läst hela Pasi Malmi avhandling, men kan inte hitta var han skriver att människan är ett oskrivet blad. Kan du?”

Naturligtvis inte, han – liksom Pinker – skriver ju om saker de i sina slutsatser är kritiska (dvs negativa) till. Det är alltså forskningen de besvarar som har Tabula Rasa / SSSM som utgångsläge – inte deras egna uttalanden.

”Ja, jag skulle nog vilja hävda att jag lärt mig något annat.”

Jo jag har förstått det. Men frågan var vad ”detta annat” bestod av.

”Min erfarenhet är väldigt långt ifrån det du beskriver. Men att presentera något enhetligt blir väldigt svårt eftersom en myriad av olika teorier samt positioner osv. presenteras.”

Vilket är precis vad jag sagt hela tiden. När man inte fick sprida sin favvoförklaring skulle det inte finnas några förklaringar alls utan istället dränks studenter i osammanhängande ofta motsägelsefulla ”teorier” som förhindrar förklaringar. Samma svar hittas i Svante Nordins bok ”Humaniora i Sverige”.

Och här gör ideligen många människor samma misstag idag. Ett misstag som kan härledas till vad som beskrivs i den här artikeln.

”68:orna formulerade sitt missnöje med konsumtionssamhället i egenskap av missnöjda konsumenter, och de krävde mer frihet samtidigt som de uttryckte sympati för totalitära ideologier, det vill säga de betedde sig motsägelsefullt och förvirrat. De har sedan vuxit upp, blivit politiker och lärare och utformat dagens undervisningsväsende.”
http://www.svd.se/kultur/understrecket/moralisk-forvirring-pa-universiteten_8464342.svd

Vad människor missar är att när man inte byter ut något mot något annat blir vad man skulle byta ut i regel kvar.

Det här kan tydligt ses i dagens integrationspolitik där man först vill invandrare skall bli mer ”svenska” för att sedan flumma hejvilt och inte längre själv ha en aning om vad svensk betyder vilket innebär att invandrares enda alternativ är det de kom med.

”Men för din skull, letade jag fram en kursbok som jag tänker referera till och som enligt min erfarenhet är en ganska bra representation av vad jag har lärt mig efter några år på uni.”

Stämmer inte alls. Men det är rätt talande att du behöver citera boken istället för att berätta vad du lärt dig. Faktum kvarstår dock att ingenstans i ditt citat finns en konkret slutsats som kan fungera som motvikt till SSSM (som har utgångsläge i Tabula Rasa) Använd en vanlig våg av den typ som har två skålar. Lägg Tabula rasa i ena vågskålen. Vad lägger du i andra vågskålen?

Svar: Ingenting… För när man inte fick använda Tabula Rasa blev allt plötsligt så komplext och jobbigt och komplicerat att man sedan dess inte kunde säga någonting specifikt. Allt är ”teorier”

Vilket du ju bekräftar själv.

”att presentera något enhetligt blir väldigt svårt eftersom en myriad av olika teorier samt positioner osv. presenteras.”

Ja precis. Man har ingen ersättning till Tabula Rasa. Vilket var min poäng hela tiden.

Kommentar av Aktivarum — november 5, 2013 @ 1:22 e m
Aktivarum:

Förstår jag dig rätt att du menar:

*utgångspunkten för socialkonstruktivism är att människan föds som ett oskrivet blad? (Och att SSSM är socialkonstruktivism). Detta lärs ut på universiteten.

Du gör ett påstående som du inte har verifierat. Det var det jag vände mig mot.

Om det nu finns en SANNING så undrar jag vad vi har universiteten till. Varför inte bara låta några enskilda ”upptäcka” denna sanning.

Kommentar av Alex — november 5, 2013 @ 4:23 e m
Alex. Googla Nature vs Nurture och läs läs läs.

Kommentar av Xavier — november 5, 2013 @ 6:02 e m
Axel:

”Förstår jag dig rätt att du menar:
*utgångspunkten för socialkonstruktivism är att människan föds som ett oskrivet blad? (Och att SSSM är socialkonstruktivism). Detta lärs ut på universiteten.
Du gör ett påstående som du inte har verifierat. Det var det jag vände mig mot.”

Vad är det jag inte verifierat? Det mesta av det där står redan i Steven Pinkers bok ”The Blank Slate” som i sin tur har en massiv källförteckning över var påståendena kommer från.

”Om det nu finns en SANNING så undrar jag vad vi har universiteten till. Varför inte bara låta några enskilda ”upptäcka” denna sanning.”

Det är ju just det som artikeln jag länkade till handlade om. Där berättas om Perez-Dias bok ”Det kidnappade universitetet”

”Universitet borde vara en gemenskap av lärare och studenter som söker så sann kunskap som möjligt, men nu ser han studenter som inte förväntar sig att lära sig speciellt mycket men som inte heller har för avsikt att anstränga sig över hövan. Han uppfattar dagens studenter som autodidakter, eftersom de som regel i grundskola och gymnasium inte har haft någon intellektuell förebild. När det gäller kulturkonsumtion väljer de det som är enkelt och lätt. Ungdomarna försvarar tankegångar som de egentligen inte satt sig in i och tenderar att filtrera de nya idéerna genom sin narcissism.”

”Författaren menar alltså att Europas sociala eliter inte ser universitetet som en möjlighet till intellektuell utveckling utan som ett medel till social utjämning och ekonomisk uppgång. Man kan tala om en instrumentell och utilitaristisk syn på högre utbildning. Universitetet ses som en yrkeshögskola och inte som en unik institution för att utveckla mänsklig förmåga. Kanske kan man tala om narcissism också bland politiker. De har blivit valda och tror att de därigenom inte bara har rätt utan också förmåga att ta beslut om verksamheter som de inte till fullo förstår.

Intellektuell verksamhet syftar till tankereda, men idag präglas själva den struktur som universiteten verkar i av motstridiga syften och av förvirring, och detta gäller både Sverige och många andra länder.”

http://www.svd.se/kultur/understrecket/moralisk-forvirring-pa-universiteten_8464342.svd

Kommentar av Aktivarum — november 5, 2013 @ 7:14 e m
Ledsen för ett sent svar.

Jag har ännu inte läst Pinkers bok. Men den verkar riktigt intressant så jag ska definitivt läsa den. Det du verifierat i sådana fall, enligt min uppfattning, är att Pinker anser att socialkonstruktivismen hävdar att människan föds som ett oskrivet blad. Jag hade väl önskat att du själv satt dig in socialkonstruktivistisk teori och bildat dig en egen uppfattning. Fast det kanske du har? I sådana fall kan jag inte förstå hur du kommit till slutsatsen att människan föds som ett oskrivet blad enligt teorin.

”Universiteten i hela Europa genomgår just nu en kraftig förändring som inte är helt synlig för utomstående och som mer handlar om ekonomi och politik än om sökande efter kunskap. För lärare och forskare handlar förändringarna om byråkratisering och kontroll och för studenter om standardisering, inlärning genom teknologi och utbildningens sjunkande värde.”

Det är ju just det jag menar. Sökandet efter kunskap behövs inte ju inte om sanningen med stora bokstäver redan finns ”där ute” och bara väntar på att upptäckas.

”Man kan tala om en instrumentell och utilitaristisk syn på högre utbildning.”

Utbildning blir instrumentell och standardiserad om teorier inte får lov att existera, om det istället är sanningen som ska avtäckas.

För övrigt jättebra artikel!

Kommentar av Alex — november 9, 2013 @ 9:45 f m
”Det inslagen i inlägget tar upp är att även högre ordningens funktioner, som rättvisa och moral, ser ut att vara medfödda.”

Och hur dessa kommer till uttryck i en social kontext är ju intressant. För mig veterligen är rättvisa och moral i stor utsträckning ideologiska begrepp.

Kommentar av Alex — november 9, 2013 @ 9:53 f m
Ställer man fel fråga, så blir svaret helt slumpmässigt. Hur långt är ett snöre? Vad är meningen med livet? ”=42” – för att livet ska ha en förutbestämd mening förutsätter ju övernaturliga aktörer eller krafter.

Det ‘oskrivna bladet’ är nära Trofim Lysenkos forskande som skulle bekräfta, att efter en viss tid av kommuniststyre (proletariatets diktatur?) så skapades ”Den Nya Människan”, och dess egenskaper skulle sedan ärvas från generation till generation.

Tesen om ”Barnet Utan Egenskaper” verkar först tvärt om – men även här är det att en människa ska programmeras som en dator, fast nu utan att hårddisken behöver raderas först. Men teorin om det egenskapslösa barnet utan själsliga egenskaper som föds som en sorts zombie, påminner också kusligt väl med en uppsjö av science-fictionnoveller.

Begreppet ”moral” är inte en naturlag av typen gravitationen eller en universell konstant som elektronens laddning. Hela tiden ligger religionen och spökar i botten. Vi hjälper varandra, inte för att vi är goda och oegennyttiga eller generösa; vi samarbetar eftersom det beteendet belönades med överlevnad av evolutionen och det naturliga urvalet. På samma sätt är våra impulser vid akut livsfara att rädda oss själva – våra gener ”vill” ju överleva. Andra situationer, som när fångar i koncentrationsläger stjäl maten för dem som redan är döende, kan också vara från logiska beräkningar.

Att moral är en konstruktion har demonstrerats på specialiteten sexualmoral – en viss lössläppthet på 20-talet, sedan strama tyglar, viss uppmjukning under 50-talet och så den sexuella revolutionen på 60-talet. Jag kan intyga att även de mest illröda revolutionärerna under 70-talet gick på porrklubbar (eller ‘värre’) och konsumerade pornografi.

Nu har pendeln sedan länge svängt åt andra hållet, mot en nymoralism eller snarare nyviktorianism. Och i takt med det, sväller hyckleriet och opportunismen över alla bräddar. Här i Göteborg framställdes en föreställning med lättklädda dansöser som en oerhörd katastrof och ett brott av grövsta art.

Men är någon mer än jag tillräckligt gammal för att minnas det topplösa baddräktsmodet? Och sedan de så kallade ”C-Thru-blusarna”. Hon som skötte växeln på mitt jobb fick en efterlängtad revansch på sina mer storbystade kvinnokollergor – hon paraderade på jobbet i en blus tunn som en rökslinga, och utan någon bh under. Och då omriktades istället ”den manliga blicken” mot hennes små, men mycket vackra bröst.

Men nu strävar krafter som behärskar media mot ett nytt ideal, nu inte kommunismens klasslösa samhälle, utan istället mot det könlösa samhället. Skillnaderna mellan könen, dvs det s.k. heteronormativet, ska utplånas,

Så nu har arbetsskygga individer två vägar att slå sig fram till politikens glidarliv – förutom den att hitta rasism överallt, så kan man alternera med att avslöja sexuell omoral. Från att utrota små rasistiska figurer på godispåsar så har Gudrun Schyman visat den nya vägen genom att engagera Simrishamns kommunpolitiker i en kamp för att censurera en skylt på en korvkiosk.

Antar att tabloidpressen skulle ge ut extranummer om badstränderna befolkades av bh-lösa badare eller om det förekom att någon visade sina bröst på arbetsplatsen. Allting mänskligt är relativt. Och allt ändrar sig. De eviga värdena är de som höll oss vid liv på savannen under årmiljonerna som kallas stenåldern. De andra värdena kommer och går, skiftar efter den som har makten, materiellt eller andligt. I våra dagar kallas anpassligheten politisk korrekthet, och är själva definitionen på mänsklig godhet.

Kommentar av Claes-Peter — november 9, 2013 @ 11:57 e m

Lämna en kommentar

Kul med ett inlägg här ocksa. Pa tal om leksaker som varit pa tapeten pa Genusdebatten sa undrar jag om intresset för olika sorts leksaker inte ocksa är medfött. Dvs man kan inte lära sig att bli mer intresserad av det ena eller det andra. T.ex. var min brorsson redan som mycket liten alldeles fascinerad av alla slags fordon och särskilt utryckningsfordon. För honom är det bara bilar, tag och flygplan som gäller.

Kommentar av Maria — november 1, 2013 @ 3:29 e m

@ Maria
För barn som föds med ökänt kön används preferens för leksaker som en ledtråd på vägen. Man har gjort studier i späd ålder huruvida deras blick lockas av ansikte eller sak. Så, jo, det finns någon form av medfödd preferens.

Kommentar av Ninni — november 1, 2013 @ 5:58 e m

Ökänt skulle såklart vara okänt

Kommentar av Ninni — november 1, 2013 @ 5:59 e m

”PS kul att SVT återgått till att visa riktig vetenskap efter fiaskot med Vetenskapens värld”
.
Per Hagman.
.

Kommentar av per Hagman — november 1, 2013 @ 8:58 e m

”Men nu när man gjort riktig forskning, tvärkulturell och på barn i flera olika åldrar så vet man. Modern vetenskap när den utförs rätt har den radikala effekten att den gör slut på månghundraåriga filosofiska och religiösa debatter där många trodde det var omöjligt att veta säkert.”

Men nu äntligen vet vi, tack vare vetenskap, att godhet är verkligt. Nu är det bara för vetenskapen att förklara våra moraliska tillkortakommanden. Vad har vetenskapen att säga om det?

Kommentar av Matias — november 2, 2013 @ 9:46 f m

Hej. Jag tog mig fräckheten att skicka dig en fråga via mail.

MVH

Kommentar av genusfoljaren — november 2, 2013 @ 3:38 e m

Men det är ju ingen som påstår att barn skulle vara tomma blad. Det är en teori som man övergav redan på 70-talet.

Däremot så hävdar genusvetenskapen att det vi idag förknippar med kön mycket är en social konstruktion som varierar från samhälle till samhälle.

Förr ansågs hästar vara något enbart för män. Kvinnor ansågs inte kunna rida över huvudtaget pga att det ansågs medicinskt skadligt för kvinnor att sitta grensle och att kvinnor inte kunde hantera så stora djur. Idag är hästar en tjejsport. Ingen kvinna föds till att absolut vilja gå i högklackat eller i burka. Teknik anses manligt i västvärden men typiskt kvinnligt i Asien. Teknik anses för pilligt för riktigt män i Asien.

Däremot så håller jag helt med dig om att det är trams och direkt skadligt för hela samhället det här med att pappor ska tvingas vara lika viktiga som mammor för barn. Vansinnigt att kvotera barn efter separationer. Vansinnigt att osynliggöra moderskapet bara för att feminister ska dadda med pappor.

Ni som skriver här inne är inte ett dugg trovärdiga om ni inte också kritiserar alla det förmåner och rättigheter *(utan skyldigheter) som pappor har fått pga feminister det senaste årtiondena.

Kommentar av Stina — november 2, 2013 @ 4:46 e m

Man får beundra de kvinnor som i åtminstone ett par århundrade red i så kallad damsadel – även red i engelska rävjakter och tom tävlade i hästhoppning. Vet inte om dålig eftervård i samband med förlossningar gjorde sidsittandet fördelaktigt? (Och Ginger Rogers gjorde ju allt som Fred Astaire gjorde – fast baklänges, i långklänning och i skyhöga klackar. Respekt! 😉

Har snabbkollat, och ska man tro samtida målningar så red den så manhaftiga drottning Kristina i damsadel. Hon som annars bröt mot varje tänkbar konvention. Och hon hade definitivt inga förlossningar bakom sig.

I Indien var länge sömnad med symaskin, och skrivande med skrivmaskin, förbehållit män – apparaterna ansågs möjligen för dyra och komplicerade för kvinnor. Eller så fick operatören bekosta sin egen maskin?

I USA lär det länge ha funnits regler, som gör det svårare för en kvinna med barn att få socialbidrag ifall hon sammanbor med en man. Så männen mer eller mindre tvingas bort, och då är det ju lätt hänt att paret glider isär. Så massor av små gossebarn växer upp utan några manliga förebilder – det är mamma, mormor, kvinnliga lärare, osv. Och det ger dem ju inte en bättre kvinnobild, utan tvärt om. Tydligen behövs det män i ett barns liv för att de ska få sunda attityder till samspelet mellan könen.

Har inte hängt med i debatten om frånskilda fäders stora förmåner. Det så kallade bidragsförskottet har ju funnits ett bra tag. I USA tilldömer ju en domstol kvinnan pengar utan att ta någon större hänsyn till mannens betalningsförmåga, och om han släpar efter med betalningarna hamnar han i en motsvarighet till de gäldstugor vi hade på 1700-talet. (C. M. Bellman satt ju där ibland.) Man blir inspärrad tills man betalt, men eftersom man inte kan arbeta, så tjänar man ju inga pengar att betala med. Därför är det inte ovanligt att män byter stad och delstat och tar sig en nytt namn – tror inte att det räknas som ett federalt brott.

Vad jag främst kommer på, är att brottslingar utifrån är smarta nog att göra kvinnor med barn, och är därefter skyddade mot utvisning ‘för barnets bästa’. Särskilt gällde det ett gäng heroinlangare från Östafrika.

Att de genom sin verksamhet här blir orsak till många andra barns undergång, det kan naturligtvis inte få plats i en politikers skalle, så fullproppad med krok och sågspån som den nu är.

Kommentar av Claes-Peter — november 3, 2013 @ 4:33 f m

Stina:

”hos fängelsepopulationen har 27% blivit omhändertagna som barn, 20-30% har svårigheter med lärande, 50% är missbrukare, 60-70% av dem växte upp i hem utan pappor. 90% av unga förövare har blivit avstängda från skolan och 90% har problem med psykisk hälsa.”

http://genusdebatten.se/glen-poole-pa-ted-om-mansfragor-i-jamstalldhetsarbete/

Kommentar av Aktivarum — november 4, 2013 @ 1:45 e m

*Hämtar popcorn*

Kommentar av Kim Jong Skill — november 4, 2013 @ 5:46 e m

Fortsatt bra jobbat Erik! Använder din blogg ofta som inspiration.

Kommentar av Xavier — november 4, 2013 @ 7:33 e m

Har varit på måååånga föreläsningar både i genus, sociologi etc etc. och har aldrig hört någon föreläsare, kurskamrat eller läst i kurslitteratur, att människan är ett oskrivet blad.

Kommentar av Alex — november 4, 2013 @ 9:22 e m

Alex:

Ännu ett negativistiskt svar – och det på ett inlägg som tydligt förkastar negativistiska svar? Hur vore det om du beskrev vad föreläsningarna säger istället för ge svar som inte kräver någon kompetens eller bevisning?

Min slutsats av din kommentar är att man bara inte är lika tydliga med vad man tror längre på dessa föreläsningar. Inte att man inte tror det längre utan att man förkastar konkret information helt och hållet för att slippa debatten.

Kommentar av Aktivarum — november 4, 2013 @ 9:40 e m

Jämställdhetsantagonist aka LL:

Ifall du missat det så vet nu människor vem du är och ditt riktiga namn. Det räckte med att kontrollera den tid du sade dig ha på en tävling mot målgångslistan på nämnda tävling. Att du tror dig vara offer för dataintrång visar bara hur korkad du är – varför skulle nån bry sig om att göra dataintrång när enklare metoder ger bättre resultat? Anledningen någon brytt sig om att ta reda på vem du är att det har skickats riktiga hotelser mot människor och deras barn från din adress och det är bra att veta vem du är vid eventuell polissak gällande olaga hot. Extra allvarligt när barn blivit hotade. Nåväl nog om detta jag slösar inte tid på kommentarer utan relevans till inlägg eller diskussion.

Kommentar av Aktivarum — november 4, 2013 @ 10:03 e m

Jag tolkar det som att du menar att ”vissa” akademiska kurser eller discipliner lär ut att människan är ett oskrivet blad. Jag delar inte din åsikt utifrån att jag inte har den erfarenheten. Arv/miljö har ju debatterats hur länge som helst. Jag har aldrig läst eller hört att någon valt sida. Sen lägger väl vissa mer tyngdpunkt på det ena eller andra.

Har du något exempel på akademisk litteratur alt. forskning som menar att människan är som ett oskrivet blad? Och som används idag inom universitetet.

Kommentar av Alex — november 4, 2013 @ 10:31 e m

”Däremot så hävdar genusvetenskapen att det vi idag förknippar med kön mycket är en social konstruktion som varierar från samhälle till samhälle.”

Social konstruktionstänk och Tomma-blad teorier är precis samma sak. Man vill göra samma saker och man vill göra dem med samma ursäkter.

”Förr ansågs hästar vara något enbart för män.”

Nej – däremot ansågs hästar vara för nytta – Numera har bilar tagit över den uppgiften och i stort sett alla bilyrken, biltävlingar och bilverkstäder domineras av män medan Volvos kvinnobil var riktad mot att vara så effektiv som möjligt för kvinnor med laptop i ena handen och matkasse i andra.

”Kvinnor ansågs inte kunna rida över huvudtaget pga att det ansågs medicinskt skadligt för kvinnor att sitta grensle och att kvinnor inte kunde hantera så stora djur.”

Vad det nu har med någonting att göra. Är det en nyhet för nån att dagens vetenskap är långt bättre?

”Idag är hästar en tjejsport. Ingen kvinna föds till att absolut vilja gå i högklackat eller i burka. Teknik anses manligt i västvärden men typiskt kvinnligt i Asien. Teknik anses för pilligt för riktigt män i Asien.

1. Hästar är idag ett nöjesdjur. Inte ett nyttodjur. Förr i tiden var kavalleriet hästburna trupper. Idag är kavalleriet motorburna trupper och med undantaget för några få poliser använder ingen hästar längre.

2. Din bild av kvinnor och teknik Västvärlden vs Asien stämmer inte alls. Exempelvis nästan alla som jobbade i General Dynamics Building 600 på Rancho Cucamonga utanför Los Angeles 1985 var kvinnor.

Deras arbete var tillverkning av det viktigaste vapen som sattes i bruk mot ryska trupper i Afghanistan under slutet av det kalla kriget: FIM 92 ”Stinger” luftförsvarsroboten. Så nej man hari nte ansett att teknikjobb är manligt i väst och kvinnligt i Asien. Fler kvinnor tar däreot teknikjobb när det finns ekonomiska orsaker och de sk ”Ladies of buildning 600” var uteslutande mammor i 20-30 års åldern.

Kommentar av Aktivarum — november 4, 2013 @ 10:52 e m

I din kommentar fanns följande falska påståenden:

”Aktivarum aka Trollan aka Törnrosa:
Erik Wedin aka Bashflash”

Jag vet dessa påståenden är falska för att det är jag som är Aktivarum. Att tro du kan tala för mig på min egen blogg är verkligen skrattretande. Ytterst skrattretande.

Kommentar av Aktivarum — november 4, 2013 @ 11:06 e m

Varför kallar du mig för ”LL” när jag har signaturen: ”Jämställdistantagonist” jag vet att det påståendet är falskt eftersom det inte står under min text!

Kommentar av Jämställdistantagonist — november 4, 2013 @ 11:19 e m

För att signaturen ”jämställdhetsantagonist” inte har någon substans på internet överhuvudtaget utan ger 0 träffar på google.

I övrigt berättade Trollan i det här inlägget allt folk behover veta om saken.

God morgon på dig med Lena Lillie!

Kommentar av Aktivarum — november 5, 2013 @ 12:08 f m

”Jag tolkar det som att du menar att ”vissa” akademiska kurser eller discipliner lär ut att människan är ett oskrivet blad. Jag delar inte din åsikt utifrån att jag inte har den erfarenheten.”

Nej jag menar de lär ut saker UTIFRÅN att människan är ett oskrivet blad och inte en sociobiologisk produkt. Att människan är ett oskrivet bland har sedan länge ansetts självklart eftersom man måste anse det för att få syssla med alla de här teoretiska godsakerna som blivit så populära efter att man lämnat den tyska modellen och gått till den franska (postmdoerna) där det förstnämnda letar sanna bilden av världen genom flera olika synsätt medan den sistnämnda bara utgår från att ingen sann bild av världen finns. Detta så man får ursäkt att köra sina normativa teorier..

”Arv/miljö har ju debatterats hur länge som helst. Jag har aldrig läst eller hört att någon valt sida.”

Sist jag kollade valde hela Sovjetunionen sida och hade rätt många anhängare i västvärlden så vad du säger stämmer ju inte alls historiskt. Däremot kanske du menar den senare eran av fegisar fulld av personer som mestadels säger ingenting konkret utan bara flummar på i så luddiga termer som möjligt. En av diskussionerna i vår klass om interkulturell kommunikation löd nåt i stil med.

– Vad är syftet med att jämföra någonting som egentligen inte är någonting med något annat som egentligen heller inte är någonting?

Behöver jag säga att föreläsaren inte kunde besvara den frågan? Nåväl tillbaka till inställningen till Sovjet (där Lysenko fick hålla låda)

”Vid början av 50-talet kallades detta för den tredje ståndpunkten där man menade att man inte behövde hålla på vare sig USA eller Sovjetunionen i det kalla kriget. Det visar sig dock att flera tredje ståndpunkten-författare tydligt favoriserade Sovjetsidan.”

http://genusdebatten.se/ljusets-fiender-del-1-johan-lundberg-pa-timbro-seminarie-om-pk-vanstern/

Det var så sent som 1989 Berlinmuren föll. Efter det tog det några futtiga år så var alla fd religionskritiska marxister numera relativister och alla skulle numera vara postmoderna dvs förfäkta sig över iden att det ens finns en sann verklighet.

”Vid dödshotet mot Rushdie var det endast Jan Myrdal som stöttade islamismen. Vid dödshotet mot Vilks skulle plötsligt hela kultursverige ha Jan Myrdal-positionen. Vänstern har alltså på 20 år gått från att ha religionskritik som Paradgren (Rushdie) till att nu kritisera dem som kritiserar religion (Vilks).”

Det här är alltså den tidsram vi pratar om under vilken man gått från att säga bevisat felaktiga saker till att säga ingenting konkret alls utan bara mässa ”tolerans tolerans” om allting.

”Sen lägger väl vissa mer tyngdpunkt på det ena eller andra. Har du något exempel på akademisk litteratur alt. forskning som menar att människan är som ett oskrivet blad? Och som används idag inom universitetet.”

Hört tals om genusvetenskap / genusperspektiv? Ganske precis allt de säger tar för givet att man kan konstruera om män och pojkar så de inte drabbas negativt av det tänkande som Pasi Malmi i sin doktoravhandling beskriver som ”modern welfare state” men som utifrån en annan källa lika gärna kan kallas ”women friendly welfare state”

Här har du en länk till hans doktorsavhandling ”Discrimination of men – Appearance and Causes in the Context of a Modern Welfare State” på Lapplands Universitet. Berätta gärna var i det material som han redovisar som du ser tecken på något annat än tankegången att människan är ett oskrivet blad.

https://archive.org/details/DiscriminationAgainstMen

Det är lätt att hävda universitet inte utgår från teorin om oskrivet blad så länge man inte behöver samtidigt presentera vad de faktiskt utgår från. Nu ignorerade du min förfrågan från första gången så jag frågar väl igen. Hävdar du de lär ut något annat? Isåfall berätta gärna vad.

Kommentar av Aktivarum — november 5, 2013 @ 12:58 f m

”Det var just Trollans inlägg jag bland annat nämnde gällande din andra signatur ”Trollan””

Jag är inte Trollan och jag har inget med Trollan att göra annat än att jag delar flera av hennes åsikter.

”Trollan bidrog tidigare med smutskastning och förtal, då hon tog ditt skitsnack av Lena Lillies kommentarer på din blogg Aktivarum som du hade bakat ihop i en enda oläslig röra”

Stämmer heller inte. Inbakningen gjorde programmet WordPress automatiskt vid kopieringen.

”Hur kommer det sig att så hederliga människor som ni jämställdister inte vågar visa nyllet”

Det har jag svarat på 100 gånger redan. Det är SAKFRÅGAN som skall diskuteras inte personen. Gillar du inte det behöver du inte besöka nån av SAK-bloggarna. Att du gnäller över att du inte har nån person att attackera beror ju på att det är vad du VILL göra. Ett tag kastade du runt mitt alias så mycket du kunde. Nu verkar du ha fattat att mitt Alias fanns där för att lura personer som dig att göra just det.

”Ingen frisk människa kan må bra av att hålla på med den skiten”

Ingen anser du har den minsta talan över vad som är friskt eller inte. Helt irrelevant vad du säger om ämnet.

”Varför inbillar du dig att Trollans smutskastningspöbel och hennes förtalsinlägg med DINA lögnaktiga polare skulle ge tyngd och trovärdighet till något överhuvudtaget?”

Varför tjatar du om Trollan på min blogg? Är du så vrickad att du tror jag har tid och ork att göra Trollans bloggande OCH mitt eget?

”Jag minns även ett mejl där du påstår att du inte alls vet vem Trollan kan vara, efter att hon spridit ditt skitsnack ut på Cattans blogg. Men det är ju inte speciellt konstigt när du troligen är ”Törnrosa””

Jag är varken eller. Tror man annat är man dum i huvudet.

”Jag tycker DU ska ta och lägga upp”

Klart du gör det. Det du vill göra är personangrepp. Det blir inte lika roligt för sådana som dig när ni inte har en ”någon” att peka ut.

”Jag kan annars förstå att Trollan är piratpartist, eftersom många av dem sitter i fängelse.”

Vilket har ingenting med någonting att göra utan bara är ännu ett förvirrat exempel på nonsens-GBA från dig.

Kommentar av Aktivarum — november 5, 2013 @ 1:17 f m

”Det är lätt att hävda universitet inte utgår från teorin om oskrivet blad så länge man inte behöver samtidigt presentera vad de faktiskt utgår från. Nu ignorerade du min förfrågan från första gången så jag frågar väl igen. Hävdar du de lär ut något annat? Isåfall berätta gärna vad.”

Jag skulle istället vilja säga att det är lätt att hävda att vissa akademiska discipliner utgår ifrån teorin att människan är ett oskivet blad och sen inte redovisa för några källor. Eftersom du gjorde ett sådant påstående är bevisbördan således på dig. Du generaliserar dessutom bland annat genom att skriva:

”… och nu kan vi lägga ner all utbildning där man tar för givet bias inte är medfödd eftersom det är rena fantasier och kontrafaktisk kunskap.”

”Nej jag menar de lär ut saker UTIFRÅN att människan är ett oskrivet blad och inte en sociobiologisk produkt.”

”Att människan är ett oskrivet bland har sedan länge ansetts självklart (…)”

Jag skulle vilja hävda att ta något för givet (att människan är ett oskivet blad) kräver omfattande empiriska källor och således bör källorna, alltså det material som dessa discipliner grundar sitt ”förgivettagande” på och som jag önskar att du redovisar, inte bara vara en eller två. Jag har inte läst hela Pasi Malmi avhandling, men kan inte hitta var han skriver att människan är ett oskrivet blad. Kan du?

Ja, jag skulle nog vilja hävda att jag lärt mig något annat. Min erfarenhet är väldigt långt ifrån det du beskriver. Men att presentera något enhetligt blir väldigt svårt eftersom en myriad av olika teorier samt positioner osv. presenteras. Men för din skull, letade jag fram en kursbok som jag tänker referera till och som enligt min erfarenhet är en ganska bra representation av vad jag har lärt mig efter några år på uni.

”Emotioner antar vara biologiskt och konstitutionellt förankrade, men de är är från början påverkade av interaktionen med omgivningen. Stöd för att emotionerna är biologiskt förankrade får vi från det faktum att de omedelbara somatiska uttrycken för vissa känslor är tydliga, igenkännbara och detsamma inom olika kulturer. Dessa somatiska uttryck förändras dessutom mycket lite från barndom till vuxen ålder. Föreställningen om att människan är `förprogrammerad`med ett antal grundläggande affekter är gammal”. (Meeuwisse, Anna & Swärd, Hans (red.) (2002). Perspektiv på sociala problem. Stockholm: Natur och kultur) ‘

Jag förstår inte vad fd. sovjetunionen har med diskussionen att göra.

Förresten, människan som ett oskrivet blad, eller tabula rasa, myntades väl av John Locke? (Som har haft stor betydelse för empirismen inom filosofin och liberalismen inom politiken.)

Kommentar av Alex — november 5, 2013 @ 11:19 f m

@Alex,

Förresten, människan som ett oskrivet blad, eller tabula rasa, myntades väl av John Locke?

Det var snarast Avicenna (Ibn Sina, c. 980—1037) som först formulerade idén hyfsat konkret:

The second most influential idea of Avicenna is his theory of the knowledge. The human intellect at birth is rather like a tabula rasa, a pure potentiality that is actualized through education and comes to know. Knowledge is attained through empirical familiarity with objects in this world from which one abstracts universal concepts. It is developed through a syllogistic method of reasoning; observations lead to prepositional statements, which when compounded lead to further abstract concepts. The intellect itself possesses levels of development from the material intellect (al-‘aql al-hayulani), that potentiality that can acquire knowledge to the active intellect (al-‘aql al-fa‘il), the state of the human intellect at conjunction with the perfect source of knowledge.

Idén som sådan är knappast kontroversiell numera, men frågan är ju vad man skall betrakta som ett ”tabula rasa”. Det är väl ingen som tror att ett barn kan utvecklas till precis vad som helst, och att inget är förutbestämt av arv? Det parti du citerar säger i princip bara att vi accepterar att det finns en allmänmänsklig emotionell utveckling. Ingen ifrågasätter att spädbarn föds med en kapacitet att uppleva smärta, rädsla, glädje, osv.

Det inslagen i inlägget tar upp är att även högre ordningens funktioner, som rättvisa och moral, ser ut att vara medfödda.

Kommentar av Ulf T — november 5, 2013 @ 1:07 e m

”Jag skulle istället vilja säga att det är lätt att hävda att vissa akademiska discipliner utgår ifrån teorin att människan är ett oskivet blad och sen inte redovisa för några källor. Eftersom du gjorde ett sådant påstående är bevisbördan således på dig. Du generaliserar dessutom bland annat genom att skriva:”

Så du vill att jag skall göra vad egentligen? Kopiera av Steven Pinkers källförteckning för kapitlet där han bemöter påståenden summerade under beteckningen Social Standard Science Model? En summering som myntades första gången i boken ”The adapted mind” vilket jag har bloggat om här redan

”Begreppet ”The Standard Social Science Model” (SSSM) myntades av Antropologen John Tooby och hans fru Psykologen Leda Cosmides 1992 i ”The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture”. De beskriver SSSM som en dominant metateori. En mängd antaganden med utgångsläget i Tabula Rasa.”

Specialinlägg om den intellektuella elitens religion SSSM – Kommentarer från både Alan Sokal och Steven Pinker

Forskarduon Alan Miller och Satoshi Kanazawa har summerat huvuddelarna av SSSM och kontrasterar dem med människan som sociobiologisk produkt (Evolutionspsykologiskt perspektiv). Så här ser deras beskrivning (Counter-narrative) ut i boken ”Why beautiful people have more daughters”

1. People are animals (We are not unique in being unique) Pierre Vanderbilt
2. Our Brain is not special (solving adaptive problems)
3. Human nature is innate (capacity of learning/culture is innate) William D Hamilton (Darwinian): The tabula of human nature was never rasa and is now being read
4. Neither is 100%

Har du någon tredje egen konkret förmulerad meta-teori så får du gärna beskriva hur den ser ut men vad jag sade var att du inte kan hänvisa till forskning som har varken ditt tredje alternativ eller ovanstående sociobiologi som utgångsläge.

”Jag skulle vilja hävda att ta något för givet (att människan är ett oskivet blad) kräver omfattande empiriska källor och således bör källorna, alltså det material som dessa discipliner grundar sitt ”förgivettagande” på och som jag önskar att du redovisar, inte bara vara en eller två.”

Som framgår ovan har jag inga problem att redovisa gamla böcker men jag tycker det är intressant att jag får det svaret på frågan om du kan nämna någon källa som inte har det utgångsläget.

”Jag har inte läst hela Pasi Malmi avhandling, men kan inte hitta var han skriver att människan är ett oskrivet blad. Kan du?”

Naturligtvis inte, han – liksom Pinker – skriver ju om saker de i sina slutsatser är kritiska (dvs negativa) till. Det är alltså forskningen de besvarar som har Tabula Rasa / SSSM som utgångsläge – inte deras egna uttalanden.

”Ja, jag skulle nog vilja hävda att jag lärt mig något annat.”

Jo jag har förstått det. Men frågan var vad ”detta annat” bestod av.

”Min erfarenhet är väldigt långt ifrån det du beskriver. Men att presentera något enhetligt blir väldigt svårt eftersom en myriad av olika teorier samt positioner osv. presenteras.”

Vilket är precis vad jag sagt hela tiden. När man inte fick sprida sin favvoförklaring skulle det inte finnas några förklaringar alls utan istället dränks studenter i osammanhängande ofta motsägelsefulla ”teorier” som förhindrar förklaringar. Samma svar hittas i Svante Nordins bok ”Humaniora i Sverige”.

Och här gör ideligen många människor samma misstag idag. Ett misstag som kan härledas till vad som beskrivs i den här artikeln.

”68:orna formulerade sitt missnöje med konsumtionssamhället i egenskap av missnöjda konsumenter, och de krävde mer frihet samtidigt som de uttryckte sympati för totalitära ideologier, det vill säga de betedde sig motsägelsefullt och förvirrat. De har sedan vuxit upp, blivit politiker och lärare och utformat dagens undervisningsväsende.”
http://www.svd.se/kultur/understrecket/moralisk-forvirring-pa-universiteten_8464342.svd

Vad människor missar är att när man inte byter ut något mot något annat blir vad man skulle byta ut i regel kvar.

Det här kan tydligt ses i dagens integrationspolitik där man först vill invandrare skall bli mer ”svenska” för att sedan flumma hejvilt och inte längre själv ha en aning om vad svensk betyder vilket innebär att invandrares enda alternativ är det de kom med.

”Men för din skull, letade jag fram en kursbok som jag tänker referera till och som enligt min erfarenhet är en ganska bra representation av vad jag har lärt mig efter några år på uni.”

Stämmer inte alls. Men det är rätt talande att du behöver citera boken istället för att berätta vad du lärt dig. Faktum kvarstår dock att ingenstans i ditt citat finns en konkret slutsats som kan fungera som motvikt till SSSM (som har utgångsläge i Tabula Rasa) Använd en vanlig våg av den typ som har två skålar. Lägg Tabula rasa i ena vågskålen. Vad lägger du i andra vågskålen?

Svar: Ingenting… För när man inte fick använda Tabula Rasa blev allt plötsligt så komplext och jobbigt och komplicerat att man sedan dess inte kunde säga någonting specifikt. Allt är ”teorier”

Vilket du ju bekräftar själv.

”att presentera något enhetligt blir väldigt svårt eftersom en myriad av olika teorier samt positioner osv. presenteras.”

Ja precis. Man har ingen ersättning till Tabula Rasa. Vilket var min poäng hela tiden.

Kommentar av Aktivarum — november 5, 2013 @ 1:22 e m

Aktivarum:

Förstår jag dig rätt att du menar:

*utgångspunkten för socialkonstruktivism är att människan föds som ett oskrivet blad? (Och att SSSM är socialkonstruktivism). Detta lärs ut på universiteten.

Du gör ett påstående som du inte har verifierat. Det var det jag vände mig mot.

Om det nu finns en SANNING så undrar jag vad vi har universiteten till. Varför inte bara låta några enskilda ”upptäcka” denna sanning.

Kommentar av Alex — november 5, 2013 @ 4:23 e m

Alex. Googla Nature vs Nurture och läs läs läs.

Kommentar av Xavier — november 5, 2013 @ 6:02 e m

Axel:

”Förstår jag dig rätt att du menar:
*utgångspunkten för socialkonstruktivism är att människan föds som ett oskrivet blad? (Och att SSSM är socialkonstruktivism). Detta lärs ut på universiteten.
Du gör ett påstående som du inte har verifierat. Det var det jag vände mig mot.”

Vad är det jag inte verifierat? Det mesta av det där står redan i Steven Pinkers bok ”The Blank Slate” som i sin tur har en massiv källförteckning över var påståendena kommer från.

”Om det nu finns en SANNING så undrar jag vad vi har universiteten till. Varför inte bara låta några enskilda ”upptäcka” denna sanning.”

Det är ju just det som artikeln jag länkade till handlade om. Där berättas om Perez-Dias bok ”Det kidnappade universitetet”

”Universitet borde vara en gemenskap av lärare och studenter som söker så sann kunskap som möjligt, men nu ser han studenter som inte förväntar sig att lära sig speciellt mycket men som inte heller har för avsikt att anstränga sig över hövan. Han uppfattar dagens studenter som autodidakter, eftersom de som regel i grundskola och gymnasium inte har haft någon intellektuell förebild. När det gäller kulturkonsumtion väljer de det som är enkelt och lätt. Ungdomarna försvarar tankegångar som de egentligen inte satt sig in i och tenderar att filtrera de nya idéerna genom sin narcissism.”

”Författaren menar alltså att Europas sociala eliter inte ser universitetet som en möjlighet till intellektuell utveckling utan som ett medel till social utjämning och ekonomisk uppgång. Man kan tala om en instrumentell och utilitaristisk syn på högre utbildning. Universitetet ses som en yrkeshögskola och inte som en unik institution för att utveckla mänsklig förmåga. Kanske kan man tala om narcissism också bland politiker. De har blivit valda och tror att de därigenom inte bara har rätt utan också förmåga att ta beslut om verksamheter som de inte till fullo förstår.

Intellektuell verksamhet syftar till tankereda, men idag präglas själva den struktur som universiteten verkar i av motstridiga syften och av förvirring, och detta gäller både Sverige och många andra länder.”

http://www.svd.se/kultur/understrecket/moralisk-forvirring-pa-universiteten_8464342.svd

Kommentar av Aktivarum — november 5, 2013 @ 7:14 e m

Ledsen för ett sent svar.

Jag har ännu inte läst Pinkers bok. Men den verkar riktigt intressant så jag ska definitivt läsa den. Det du verifierat i sådana fall, enligt min uppfattning, är att Pinker anser att socialkonstruktivismen hävdar att människan föds som ett oskrivet blad. Jag hade väl önskat att du själv satt dig in socialkonstruktivistisk teori och bildat dig en egen uppfattning. Fast det kanske du har? I sådana fall kan jag inte förstå hur du kommit till slutsatsen att människan föds som ett oskrivet blad enligt teorin.

”Universiteten i hela Europa genomgår just nu en kraftig förändring som inte är helt synlig för utomstående och som mer handlar om ekonomi och politik än om sökande efter kunskap. För lärare och forskare handlar förändringarna om byråkratisering och kontroll och för studenter om standardisering, inlärning genom teknologi och utbildningens sjunkande värde.”

Det är ju just det jag menar. Sökandet efter kunskap behövs inte ju inte om sanningen med stora bokstäver redan finns ”där ute” och bara väntar på att upptäckas.

”Man kan tala om en instrumentell och utilitaristisk syn på högre utbildning.”

Utbildning blir instrumentell och standardiserad om teorier inte får lov att existera, om det istället är sanningen som ska avtäckas.

För övrigt jättebra artikel!

Kommentar av Alex — november 9, 2013 @ 9:45 f m

”Det inslagen i inlägget tar upp är att även högre ordningens funktioner, som rättvisa och moral, ser ut att vara medfödda.”

Och hur dessa kommer till uttryck i en social kontext är ju intressant. För mig veterligen är rättvisa och moral i stor utsträckning ideologiska begrepp.

Kommentar av Alex — november 9, 2013 @ 9:53 f m

Ställer man fel fråga, så blir svaret helt slumpmässigt. Hur långt är ett snöre? Vad är meningen med livet? ”=42” – för att livet ska ha en förutbestämd mening förutsätter ju övernaturliga aktörer eller krafter.

Det ‘oskrivna bladet’ är nära Trofim Lysenkos forskande som skulle bekräfta, att efter en viss tid av kommuniststyre (proletariatets diktatur?) så skapades ”Den Nya Människan”, och dess egenskaper skulle sedan ärvas från generation till generation.

Tesen om ”Barnet Utan Egenskaper” verkar först tvärt om – men även här är det att en människa ska programmeras som en dator, fast nu utan att hårddisken behöver raderas först. Men teorin om det egenskapslösa barnet utan själsliga egenskaper som föds som en sorts zombie, påminner också kusligt väl med en uppsjö av science-fictionnoveller.

Begreppet ”moral” är inte en naturlag av typen gravitationen eller en universell konstant som elektronens laddning. Hela tiden ligger religionen och spökar i botten. Vi hjälper varandra, inte för att vi är goda och oegennyttiga eller generösa; vi samarbetar eftersom det beteendet belönades med överlevnad av evolutionen och det naturliga urvalet. På samma sätt är våra impulser vid akut livsfara att rädda oss själva – våra gener ”vill” ju överleva. Andra situationer, som när fångar i koncentrationsläger stjäl maten för dem som redan är döende, kan också vara från logiska beräkningar.

Att moral är en konstruktion har demonstrerats på specialiteten sexualmoral – en viss lössläppthet på 20-talet, sedan strama tyglar, viss uppmjukning under 50-talet och så den sexuella revolutionen på 60-talet. Jag kan intyga att även de mest illröda revolutionärerna under 70-talet gick på porrklubbar (eller ‘värre’) och konsumerade pornografi.

Nu har pendeln sedan länge svängt åt andra hållet, mot en nymoralism eller snarare nyviktorianism. Och i takt med det, sväller hyckleriet och opportunismen över alla bräddar. Här i Göteborg framställdes en föreställning med lättklädda dansöser som en oerhörd katastrof och ett brott av grövsta art.

Men är någon mer än jag tillräckligt gammal för att minnas det topplösa baddräktsmodet? Och sedan de så kallade ”C-Thru-blusarna”. Hon som skötte växeln på mitt jobb fick en efterlängtad revansch på sina mer storbystade kvinnokollergor – hon paraderade på jobbet i en blus tunn som en rökslinga, och utan någon bh under. Och då omriktades istället ”den manliga blicken” mot hennes små, men mycket vackra bröst.

Men nu strävar krafter som behärskar media mot ett nytt ideal, nu inte kommunismens klasslösa samhälle, utan istället mot det könlösa samhället. Skillnaderna mellan könen, dvs det s.k. heteronormativet, ska utplånas,

Så nu har arbetsskygga individer två vägar att slå sig fram till politikens glidarliv – förutom den att hitta rasism överallt, så kan man alternera med att avslöja sexuell omoral. Från att utrota små rasistiska figurer på godispåsar så har Gudrun Schyman visat den nya vägen genom att engagera Simrishamns kommunpolitiker i en kamp för att censurera en skylt på en korvkiosk.

Antar att tabloidpressen skulle ge ut extranummer om badstränderna befolkades av bh-lösa badare eller om det förekom att någon visade sina bröst på arbetsplatsen. Allting mänskligt är relativt. Och allt ändrar sig. De eviga värdena är de som höll oss vid liv på savannen under årmiljonerna som kallas stenåldern. De andra värdena kommer och går, skiftar efter den som har makten, materiellt eller andligt. I våra dagar kallas anpassligheten politisk korrekthet, och är själva definitionen på mänsklig godhet.

Kommentar av Claes-Peter — november 9, 2013 @ 11:57 e m

Aktivarum