Till de feminister som kritiserar jämställdister och genusskeptiker

Jag hade tänkt skriva ett till inlägg om Söderhipsters men det tog på tiden och i solskenet även på krafterna så den här kom före. Enjoy!

Bittergubben har på sin blogg samlat ett antal argumemt från feminister som dissar jämställdismen. Feministerna förstår nämligen inte varför det finns människor som riktar kritik mot feminismen. Här ger jag mina svar på samma argument som Bittergubben samlat ihop.

Auuus: ”Ska jag vara helt ärlig förstår jag dock inte behovet av att kritisera “feminismen”, just för att det är ett så luddigt begrepp. Det är lite som att kritisera “kristna”, “liberalister” eller någon liknande stor grupp, väldigt svårt då det finns mängder av inriktningar. Istället tycker jag att en borde kritisera förslagen och åsikterna i sig, inte vad folk kallar sig =) ” http://www.onewaycommunication.co/?p=2438#comment-6303

Det här argumentet är ett felslut så vanligt det fått ett eget namn:. NAFALT. Med samma utgångsläge kunde all kritik mot vänsterpartiet bemltas med NAVALJ (Nott all vänsterpartists are like Jonas) Kritik mot organiserade rörelser riktas mot den åsikt som dominerar rörelsens styrande organ, den åsikt medlemmar stödjer enbart genom sitt antal. Medlemmarnas egna åsikter är helt oviktiga. Det viktiga är vem de väljer som ledare och vilka åsikter den personen har.

Men feminismen har inte som mål att diskriminera män!

Auuus skrev: ”Ström får kritik från feminister då han säger att det är feministers FEL att män diskrimineras, trots att vi inte alls vill diskriminera män. Tvärtom är större delen av all diskriminering män utsätts för ett resultat av könsnormerna, alltså samma sak som är den huvudsakliga orsaken till diskrimineringen kvinnor utsätts för också. Det är hemskt att män utestängs från sfärer som rör t ex barn och missgynnas grovt där. Men det är inte feministernas fel. Det ligger helt enkelt inte i vårt intresse att driva något sådant. Tvärtom.”http://www.onewaycommunication.co/?p=2438#comment-6272

Det här är en klassisk straw man (halmgubbe). Ingen säger att feminismens mål är att förtrycka män. Vad man från jämställdistiskt håll säger är att feminismen av idag förrtrycker män oavsett vad de har för målsättning. Bittergubben liknar det med en Elefant i en porslinsaffär.

”För mig är det som att säga att elefanten i porslinsaffären inte vill krossa porslin, att det inte ligger i dess intresse. Även om den inte bryr sig om porslinet, har den ändå krossat det.”

Med andra ord är det ingen som säger feminismen förtrycker män för att den vill förtrycka män, för att feminster är onda. Ironiskt nog kan inte samma sak sägas om hur feminister beskriver det manliga könet. Tvärtom så kan man med fog hävda feminister tar för givet män gör saker just för att män har  en inneboende ondskefulllhet.

Det fel som feminismen anklagar sina kritiker för att göra är alltså exakt samma fel som feminismen själv gör när den skall beskriva det manliga könet. Man tar för givet det finns en koppling mellan resultat och vad man försöker uppnå för mål.

Men feminismen försöker ju ändra även de könsroller som drabbar män!

Johanna: ”Jag förvånas fortfarande över hur han inte kan se att de “mansförtryck” han ser hänger ihop med det genussystem som feminismen i alla år – på olika sätt och med olika teoretiska utgångspunkter – försökt att förändra och genusvetenskapen ständigt granskar. Ett genussystem som traditionellt sätt delat upp hem och barn som kvinnliga domäner ger inte mycket utrymme för mannens längtan efter sina barn. Vill vi verkligen ha det så? Nej. Vad tänker Pär Ström göra åt det – förutom att skuldbelägga feminismen?”http://www.onewaycommunication.co/?p=2438#comment-6271

Feminismen av idag pratar mestadels om vad de vill, vad de önskar, vad de försöker. uppnå etc. Det är lika glada att redovisa sina goda syften som kommunister brukade vara att redovisa hur deras kamp handlade om rättvisa, klasslösa samhällen . Feminister redovisar dock sällan eller aldrig sina faktiska resultat. Kommunisterna löste klassfrågor genom att alla förutom kommunistpartiet själva fick obefintliga rättigheter. Feminismen ignorerar ämnet med utgångsläge från franska filosofers relativism.

”If you wanna be taken seriously you have to have something exciting to say, like a movie star or televison figure, and its not easy to come up with exciting new ideas, so you have to come up with crazy ideas and they can make it to the front pages, and this is what went on” (4.50)

Oavsett hur gärna vissa vill inbilla sig detta är ”fringe tankar” så är det inte marginella personer det handlar om. Det är Noam Chomsky, ledande gestalt från den akademiska vänstern som säger en stor del av 1900-talets mest hyllade tänkare hävde ur sig vad skit som helst för att bli stjärnor i franska massmedia. Han beskriver uttryckligen hur man hamnar i media genom att förkasta egna fältets grund. Franska tänkare beskrivs som clowner för media.

Med utgångsläge i de franska clown-akademikernas regler (som kallas teorier vilket lurar folk) om hur man skall uppnå jämställdhet så blir vad feminister i själva verket menar med att bekämpa könsroller i praktiken vad skit som helst som en fransk dåre sagt för att impa på media. Därför tror de inte på riktiga metoder, bara på flum om strukturer. Vad den store mästare inte godkänner ges ingen som helst betydelse. Alltihop är en okritisk sekt som dyrkar PERSONLIGA IDEER.

Men fixar vi könsrollerna så kommer lagen och diskrimineringen att följa efter!

Bergström: ”Likhet inför lagen kommer att fixas när åsikterna kring könsrollerna ändras; lagen ser ut som den gör pga de åsikter de som skapade lagen hade. Ändra åsikterna, och lagen ändras. Så ja, för MIG personligen är “osynliga” strukturer och könsmaktsordningar viktigare. De påverkar fler, de påverkar mer negativt, och de påverkar också lagarna. Därmed inte sagt att ojämlikhet inför lagen inte är ett problem. Bara, i mina ögon, inte ett lika stort.” http://www.onewaycommunication.co/?p=2438#comment-6260

Det finns ingenting som säger att bara könsroller ”fixas” så kommer lagarna att föja efter. Här ser vi ett typiskt exempel på hur feminister ofta beter sig som förälskade 13-åriga tjejer. Vad mästaren säger är sant bara mästaren säger det och ni hittar ingenstans objektiva belägg för att könsroller KAN fixas på det sätt som påstås. Enligt feminister skall alla ta detta för givet eftersom bevisbörda och fakta är för ”maskulina saker” När det handlar om tjejforskning måste det göras annorlunda.

Att döma av hur de här ämena utövas så innebär tjejforskning att man utnämner en person som objekt för beundran (därav fokus på kläder och höga klackar) och sedan bedömer hur sanna påståenden är inte utifrån observationer, fakta eller resultat från experiment. Utan helt utifrån beundransobjektet. Om man har ett hum om evolutionspsykologi inser man snabbt vilken sorts man som kommer att välja det fältet.

Läs även mitt Genusdebatten-inlägg om den senaste Skönhets Missen.

---

Publicerat i Genus, Jämställdhet