Aktivarum

Till de feminister som kritiserar jämställdister och genusskeptiker | juni 24, 2013

Jag hade tänkt skriva ett till inlägg om Söderhipsters men det tog på tiden och i solskenet även på krafterna så den här kom före. Enjoy!

Bittergubben har på sin blogg samlat ett antal argumemt från feminister som dissar jämställdismen. Feministerna förstår nämligen inte varför det finns människor som riktar kritik mot feminismen. Här ger jag mina svar på samma argument som Bittergubben samlat ihop.

Auuus: ”Ska jag vara helt ärlig förstår jag dock inte behovet av att kritisera “feminismen”, just för att det är ett så luddigt begrepp. Det är lite som att kritisera “kristna”, “liberalister” eller någon liknande stor grupp, väldigt svårt då det finns mängder av inriktningar. Istället tycker jag att en borde kritisera förslagen och åsikterna i sig, inte vad folk kallar sig =) ” http://www.onewaycommunication.co/?p=2438#comment-6303

Det här argumentet är ett felslut så vanligt det fått ett eget namn:. NAFALT. Med samma utgångsläge kunde all kritik mot vänsterpartiet bemltas med NAVALJ (Nott all vänsterpartists are like Jonas) Kritik mot organiserade rörelser riktas mot den åsikt som dominerar rörelsens styrande organ, den åsikt medlemmar stödjer enbart genom sitt antal. Medlemmarnas egna åsikter är helt oviktiga. Det viktiga är vem de väljer som ledare och vilka åsikter den personen har.

Men feminismen har inte som mål att diskriminera män!

Auuus skrev: ”Ström får kritik från feminister då han säger att det är feministers FEL att män diskrimineras, trots att vi inte alls vill diskriminera män. Tvärtom är större delen av all diskriminering män utsätts för ett resultat av könsnormerna, alltså samma sak som är den huvudsakliga orsaken till diskrimineringen kvinnor utsätts för också. Det är hemskt att män utestängs från sfärer som rör t ex barn och missgynnas grovt där. Men det är inte feministernas fel. Det ligger helt enkelt inte i vårt intresse att driva något sådant. Tvärtom.”http://www.onewaycommunication.co/?p=2438#comment-6272

Det här är en klassisk straw man (halmgubbe). Ingen säger att feminismens mål är att förtrycka män. Vad man från jämställdistiskt håll säger är att feminismen av idag förrtrycker män oavsett vad de har för målsättning. Bittergubben liknar det med en Elefant i en porslinsaffär.

”För mig är det som att säga att elefanten i porslinsaffären inte vill krossa porslin, att det inte ligger i dess intresse. Även om den inte bryr sig om porslinet, har den ändå krossat det.”

Med andra ord är det ingen som säger feminismen förtrycker män för att den vill förtrycka män, för att feminster är onda. Ironiskt nog kan inte samma sak sägas om hur feminister beskriver det manliga könet. Tvärtom så kan man med fog hävda feminister tar för givet män gör saker just för att män har  en inneboende ondskefulllhet.

Det fel som feminismen anklagar sina kritiker för att göra är alltså exakt samma fel som feminismen själv gör när den skall beskriva det manliga könet. Man tar för givet det finns en koppling mellan resultat och vad man försöker uppnå för mål.

Men feminismen försöker ju ändra även de könsroller som drabbar män!

Johanna: ”Jag förvånas fortfarande över hur han inte kan se att de “mansförtryck” han ser hänger ihop med det genussystem som feminismen i alla år – på olika sätt och med olika teoretiska utgångspunkter – försökt att förändra och genusvetenskapen ständigt granskar. Ett genussystem som traditionellt sätt delat upp hem och barn som kvinnliga domäner ger inte mycket utrymme för mannens längtan efter sina barn. Vill vi verkligen ha det så? Nej. Vad tänker Pär Ström göra åt det – förutom att skuldbelägga feminismen?”http://www.onewaycommunication.co/?p=2438#comment-6271

Feminismen av idag pratar mestadels om vad de vill, vad de önskar, vad de försöker. uppnå etc. Det är lika glada att redovisa sina goda syften som kommunister brukade vara att redovisa hur deras kamp handlade om rättvisa, klasslösa samhällen . Feminister redovisar dock sällan eller aldrig sina faktiska resultat. Kommunisterna löste klassfrågor genom att alla förutom kommunistpartiet själva fick obefintliga rättigheter. Feminismen ignorerar ämnet med utgångsläge från franska filosofers relativism.

”If you wanna be taken seriously you have to have something exciting to say, like a movie star or televison figure, and its not easy to come up with exciting new ideas, so you have to come up with crazy ideas and they can make it to the front pages, and this is what went on” (4.50)

Oavsett hur gärna vissa vill inbilla sig detta är ”fringe tankar” så är det inte marginella personer det handlar om. Det är Noam Chomsky, ledande gestalt från den akademiska vänstern som säger en stor del av 1900-talets mest hyllade tänkare hävde ur sig vad skit som helst för att bli stjärnor i franska massmedia. Han beskriver uttryckligen hur man hamnar i media genom att förkasta egna fältets grund. Franska tänkare beskrivs som clowner för media.

Med utgångsläge i de franska clown-akademikernas regler (som kallas teorier vilket lurar folk) om hur man skall uppnå jämställdhet så blir vad feminister i själva verket menar med att bekämpa könsroller i praktiken vad skit som helst som en fransk dåre sagt för att impa på media. Därför tror de inte på riktiga metoder, bara på flum om strukturer. Vad den store mästare inte godkänner ges ingen som helst betydelse. Alltihop är en okritisk sekt som dyrkar PERSONLIGA IDEER.

Men fixar vi könsrollerna så kommer lagen och diskrimineringen att följa efter!

Bergström: ”Likhet inför lagen kommer att fixas när åsikterna kring könsrollerna ändras; lagen ser ut som den gör pga de åsikter de som skapade lagen hade. Ändra åsikterna, och lagen ändras. Så ja, för MIG personligen är “osynliga” strukturer och könsmaktsordningar viktigare. De påverkar fler, de påverkar mer negativt, och de påverkar också lagarna. Därmed inte sagt att ojämlikhet inför lagen inte är ett problem. Bara, i mina ögon, inte ett lika stort.” http://www.onewaycommunication.co/?p=2438#comment-6260

Det finns ingenting som säger att bara könsroller ”fixas” så kommer lagarna att föja efter. Här ser vi ett typiskt exempel på hur feminister ofta beter sig som förälskade 13-åriga tjejer. Vad mästaren säger är sant bara mästaren säger det och ni hittar ingenstans objektiva belägg för att könsroller KAN fixas på det sätt som påstås. Enligt feminister skall alla ta detta för givet eftersom bevisbörda och fakta är för ”maskulina saker” När det handlar om tjejforskning måste det göras annorlunda.

Att döma av hur de här ämena utövas så innebär tjejforskning att man utnämner en person som objekt för beundran (därav fokus på kläder och höga klackar) och sedan bedömer hur sanna påståenden är inte utifrån observationer, fakta eller resultat från experiment. Utan helt utifrån beundransobjektet. Om man har ett hum om evolutionspsykologi inser man snabbt vilken sorts man som kommer att välja det fältet.

Läs även mitt Genusdebatten-inlägg om den senaste Skönhets Missen.

Advertisements

Publicerat i Genus, Jämställdhet

25 kommentarer »

  1. Om det inte min typ av feminism kanske feministerna ska ta striden emot sina egna. Fram tills dess kommer de vilja förtrycka män, för det finns ingen annan förklaring när man vill ta bort manligheten från män och pojkar.

    Kommentar av robjoh — juni 24, 2013 @ 11:10 f m

  2. Riktat mot sista filmen: Da fack?!?!

    Kommentar av Ligneto — juni 24, 2013 @ 1:14 e m

  3. ”Kritik mot organiserade rörelser riktas mot den åsikt som dominerar rörelsens styrande organ, den åsikt medlemmar stödjer enbart genom sitt antal. Medlemmarnas egna åsikter är helt oviktiga.”
    Men då behöver alltså inte feminister se jämställdister som individer heller utan vi har rätt att också bunta ihop alla till en grupp kvinnofientliga mansgrisar som bara vill osynliggöra allt kvinnligt. Hur kan du på allvar skriva ”MEDLEMMARNAS EGNA ÅSIKTER ÄR HELT OVIKTIGA.”?!?!? och sen kritisera feminister för att generalisera?!?!?!?!?

    ”Vad man från jämställdistiskt håll säger är att feminismen av idag förrtrycker män oavsett vad de har för målsättning.” Det är enbart tack vara feminismen som pappor fått en massa rättigheter när det gäller vårdnad om barn. Innan feminismen var det självklart att barnen var mamman uppgift och pappor uppgift var att försörja familjen. Om du på allvar menar det du nyss påstår så avstå då genast från alla rättigheter på gemensam vårdnad osv vid vårdnadstvister. Kräv då också att pappor ska betala mer i underhåll så mammor har råd att vara hemmafruar. Ta konsekvenserna av vad du påstår och axla då den mansroll som gällde på 50-talet. Annars är ni inte ett dugg trovärdiga.

    ”Feminister redovisar dock sällan eller aldrig sina faktiska resultat.” Nej det håller jag med dig om. Felet med feministerna är att de daddar för mycket med män. Feminister förstör och tar bort privilegie efter privilegie för kvinnor för att bli accepterade av män. Trots det så får de bara skit av män. Hotade mammor får ett helvete pga att feminister värnar så om att pappor ska ha rätt till sina barn trots att de hotar. Feminister har gjort så att mammor måste fråga barnens pappa om lov för att få bosätta sig var de vill i landet, feminister har kraftigt begränsat mammors möjligheter till underhåll, feminister kämpar för att dela barnbidraget, feminister har tagit bort änkepensionen mm. Sverige är det ända västerländska land i världen som inte kompenserar kvinnor för småbarnsåren i sitt pensionssystem.
    Flummet om franska clowner är bara sorgligt osakligt och så det går inte ens att bemöta men väldigt typisk för män som tycker skattepengar ska gå till att hjälpa individer att knarka tryggt men inte till hotade kvinnor.

    ”Det finns ingenting som säger att bara könsroller ”fixas” så kommer lagarna att följa efter.” Nä, precis!!! Därför får vi inte jämställdhet på alla områden bara för att lagarna är könsneutrala. Just därför pratar feminister om andra strukturer och förväntningar i samhället som skapar diskriminering och att kvinnor i praktiken får ett mycket tuffare liv. Märks att du inte vet vad forskning är för något om du använder ett tramsigt plojgrej på YouTube som bevis.

    Kommentar av Stina — juni 24, 2013 @ 2:41 e m

  4. Till robjoh. Men det är ju alltid en massa inre stridigheter mellan olika feministiska inriktningar. Det var ju därför Feministiskt initiativ kraschade för ett antal år sen.

    Om du på allvar vill ha kvar könsroller gå då ut och kräv att enbart mammor ska få vårdnaden om barn vid separationer igen som det var på 50talet. Då var det helt självklart att barnern var mammans uppgift. Ni män är inte trovärdiga om ni inte är berädda att verkligen axla den trad mansrollen som försörjare igen.

    Kommentar av Stina — juni 24, 2013 @ 2:45 e m

  5. @Stina
    F! kraschade snarare för att folk ansåg det var ett meningslöst parti. Jag har inte sett en enda feminist kritisera F!. Du får gärna länka till en sådan artikel dock.

    Jag har dessutom inte sagt att jag vill ha kvar de traditionella könsrollerna. Jag har sagt att feminismen vill utrota manligheten, det har inget med traditionella könsroller. Det har med att du ska få uppskatta att bygga saker, att tävla och att få ta risker utan att beskrivas som ett problem och något ont.

    Feminister som du är ett bra exempel på vad jag menar med att feminismen inte är för jämlikhet. För enligt dig måste vi män förändras efter kvinnors villkor för att få rättigheter. Jag anser att min traditionella manliga ideal så som skapande kraft, tävlande, ärlighet, mod och försvarande av de svaga är bra sätt att uppfostra barn. Du däremot verkar tro att all manlighet är dålig, en tvättäkta feminist helt enkelt.

    Kommentar av robjoh — juni 24, 2013 @ 3:15 e m

  6. Stina:

    ”Men då behöver alltså inte feminister se jämställdister som individer heller utan vi har rätt att också bunta ihop alla till en grupp kvinnofientliga mansgrisar som bara vill osynliggöra allt kvinnligt.”

    Du verkar ha svårt med principen om proportioner. Jämställdister har ingen makt så de kan givetvis inte ges något ansvar för utvecklingen. Om kvinnor osynliggörs så skyll på personer med riktig makt istället för att rikta fokus på monster i garderoben. Vad som är kvinnligt i betydelsen föredras AV de flesta kvinnor verkar du för övrigt inte ha en aning om.

    ”Hur kan du på allvar skriva ”MEDLEMMARNAS EGNA ÅSIKTER ÄR HELT OVIKTIGA.”

    För att det viktiga är vem medlemmarna väljer som ledare, vad den personen tycker är det viktiga, inte vad de själva tycker.

    ”?!?!? och sen kritisera feminister för att generalisera?!?!?!?!?”

    Nu är du begreppsförvirrad. Könet är en biologisk förteelse. Feminismen är en politisk förteelse. Det är en regel som gäller vid politiska förteelser nämligen att man bär ansvar för den ledare man väljer att ha. Det är en helt annan regel som gäller vid biologiska förteelser nämligen att generaliseringar kräver representativt antal. Feminister kritiserar män – ett kön, inte en politisk rörelse. Ett kön har inga ledare som man kan generalisera från överhuvudtaget. Samma som en ras eller en läggning heller inte leds av nån.

    ”Det är enbart tack vara feminismen som pappor fått en massa rättigheter när det gäller vårdnad om barn. Innan feminismen var det självklart att barnen var mamman uppgift och pappor uppgift var att försörja familjen.”

    Pappor fått en massa rättigheter? Vilken fantasivärld lever du i egentligen? Inbillar du dig att män har mer rättigheter gällande barn idag än på den tid då de enligt feminister själva var familjens överhuvud som kunde göra vad de ville inklusive spöa på sin fru och ungarna? Vad du säger är inte bara i strid med vad jag säger utan även med feminismens hela historiebeskrivning. Sanningen är att feminister i åratal spridit misstänksamhet mot manlig sexualitet som ofta yttrar sig i ren pedofilskräck och pga detta så har pappor idag inte ens den grundläggande rättigheten att vistas bredvid barn utan att misstänkliggöras när de flyger. Så iden att pappor har rättigheter idag är ett skämt! Här kan du läsa om en mans upplevelser av sina ”rättigheter” med barn. Enjoy!

    http://therantnation.com/2012/08/07/my-virgin-experience-as-a-paedophile/

    ”Om du på allvar menar det du nyss påstår så avstå då genast från alla rättigheter på gemensam vårdnad osv vid vårdnadstvister.”

    Vid vårdnadstvister gäller barnets rättigheter till båda föräldrar dumbom! Jag har ingen talan om den saken. Däremot kan jag avstå från mina feministiska rättigheter att ses som potentiellt förövare av sexuella övergrepp mot barn. Den ”rättigheten” kan jag med glädje överlåta till dig som kvinna så får du känna hur realfeministiska rättigheter ser ut i verkligheten.

    ”Kräv då också att pappor ska betala mer i underhåll så mammor har råd att vara hemmafruar.”

    SUCK Underhåll betalas överhuvudtaget inte under relationer. Underhåll betalas efter relationer. Syftet med underhåll är heller inte att exfruar skall ha lättare att vara ensamstående och därmed ge sina barn sämre förutsättningar för allting i livet förutom drogmissbruk och tonårsgraviditeter. Syftet med underhåll är att göra det bättre för barn, inte värre för pappor.

    ”Ta konsekvenserna av vad du påstår och axla då den mansroll som gällde på 50-talet. Annars är ni inte ett dugg trovärdiga.”

    Vem har inbillat dig vi förespråkar traditionella mansrollen? Vart står det skrivit någonstans?

    ”Feminister har gjort så att mammor måste fråga barnens pappa om lov för att få bosätta sig var de vill i landet, feminister har kraftigt begränsat mammors möjligheter till underhåll, feminister kämpar för att dela barnbidraget, feminister har tagit bort änkepensionen mm. Sverige är det ända västerländska land i världen som inte kompenserar kvinnor för småbarnsåren i sitt pensionssystem.”

    Precis, och feminister gör alla de där sakerna enbart för att de vill trycka till män. Feministers mål är att tvinga in kvinnor i en situation där kvinnor agerar proxy för den feministiska fantasin om kvinnor som vinner över män i kamp om status. Feminister vill inte ha jämställdhet, de vill att kvinnor vinner över män förnedrar män, trampar på män och skryter om hur bra de är. Men medan status för män bara är ett redskap för att få kvinnor så blir status för kvinnor en ständig källa för olika former av missnöje.

    ”Flummet om franska clowner är bara sorgligt osakligt och så det går inte ens att bemöta men väldigt typisk för män som tycker skattepengar ska gå till att hjälpa individer att knarka tryggt men inte till hotade kvinnor.”

    Det är just de flummarnas ideer om strukturer du själv sprider några rader ner.

    ”Nä, precis!!! Därför får vi inte jämställdhet på alla områden bara för att lagarna är könsneutrala.”

    Tvärtom är det just lagar som styr saker. Vad jag påpekade var att lagar inte styrs av saker. Att lagar inte blir styrda av jämställdhet betyder inte att jämställdhet inte styrs av lagar. Din slutsats är alltså helt felaktig.

    ”Just därför pratar feminister om andra strukturer och förväntningar i samhället som skapar diskriminering och att kvinnor i praktiken får ett mycket tuffare liv.”

    Det är inte feminister som pratar om strukturer. Det är franska filosofer som pratar strukturer. Feminister bara upprepar som papegojor vad de mest verklighetsfrånvända franska filosoferna sagt, vilket i sin tur var dumheter redan från början. Strukturer skapar ingenting. Strukturer är enbart skapade. Strukturer beskriver saker EFTER att de har hänt. De har ingen som helst prediktionsförmåga. Hela fältet är vetenskapligt värdelöst.

    ”Märks att du inte vet vad forskning är för något om du använder ett tramsigt plojgrej på YouTube som bevis.”

    Forskning är resultat. Utan resultat heter det aktivism. Anledningen aktivister kallar sig forskare är att det arbete en riktig forskare gör ger högre trovärdighet än aktivisters arbete. Så aktivister får om de är ärliga med VAD de gör ingen trovärdighet. Det tycker de är orättvist. All trovärdighet måste därför stjälas från riktig vetenskap. Det är därför feminister använder samma ord för sina normativa regler (teori) som riktiga forskare använder för verifierade data (teori)

    Om de har teorier skall vi ha teorier – så resonerade de avundsjuka feministerna.

    Kommentar av Aktivarum — juni 24, 2013 @ 4:19 e m

  7. Stina:

    ”Men det är ju alltid en massa inre stridigheter mellan olika feministiska inriktningar. Det var ju därför Feministiskt initiativ kraschade för ett antal år sen.”

    Nej, feministisk initiativ kraschade pga diskrespansen mellan teori och praktik. Det riktiga partiet var inte hälften så kul som det hade låtit när allt handlade Gudrun och Co:s eget PR-arbete. Så länge det inte fanns något parti som journalister kunde syna var allt frid och fröjd men så snart det skulle finnas ett riktigt parti så fanns det också konkreta ting journalister kunde bedöma utan att behöva ha Schyman som mellanhand.

    Kommentar av Aktivarum — juni 24, 2013 @ 4:31 e m

  8. robjoh:
    Bl.a. Expressen skev om de djupa konflikterna som diskuterades över allt då.
    http://www.expressen.se/nyheter/tiina-om-ebba-hon-ska-ha-en-fet-small/

    Idag är väl snarare innerstadsfeministerna vs förortsfeministerna som öppet kritiserar varandra.
    http://www.newsmill.se/artikel/2012/10/05/topptv-a-schyman-forts-tter-att-svika-oss-f-rortsfeminister

    Alla andra uppenbara lögner du och Aktivarium också försöker sprida är bara så tragiskt patetiska och visar verkligen på ert rena kvinnohat.

    Det är verkligen komiskt vilka höga tankar du har om din egen manlighet och skev verklighetsuppfattning du har robjoh.

    Kommentar av Stina — juni 24, 2013 @ 7:05 e m

  9. Aktivarium, det är bara så komiskt och patetiskt sorgligt på samma gång hur du klamrar dig fast vid din egen påhittade teori om verkligheten. Du verkar ha behov av att se dina egna fantasier som vetenskap och fakta för att rättfärdiga dig själv trots att både du och alla andra som läser här nog vet att vetenskap är inget man sammanfattar i några meningar i en blogg.

    Det tragiska är att ni vita medelmåttiga män är i så stort behov av en yttre fiende. Ni verkar behöva någon grupp att hata precis som Hitler behövde judarna för att lägga all skuld på någon. Eftersom du generallliserar, förvränger sanningen Hittar på vad jag har för åsikter och kommer med populistiska lögner istället för att föra en diskussion känner jag ingen mening med att slösa tid på att fortsätta kommentera.

    Kommentar av Stina — juni 24, 2013 @ 7:13 e m

  10. Stina skrev: ”Det är enbart tack vara feminismen som pappor fått en massa rättigheter när det gäller vårdnad om barn. Innan feminismen var det självklart att barnen var mamman uppgift och pappor uppgift var att försörja familjen”.

    Det stämmer inte. Enligt 1734 års lagstiftning som gällde tills tidigt 1900-tal hade mannen vårdnad och förmyndarskap om både hustru och barn.

    http://www.tema.liu.se/tema-b/publikationer/working-papers-on-childhood-and-the-study-of-children-aldre-serie/1.328642/9615.pdf

    Kommentar av Ekvalist — juni 24, 2013 @ 7:27 e m

  11. Att mannen hade vårdnad även om sin hustru innebar att han var försörjningsskyldig även för henne. Vad som hände vid skilsmässor var inte en fråga över huvudtaget eftersom skilsmässor inte beviljades annat än om äktenskapet var barnlöst.

    Enbart tack vare dagens feministers krav på Dagis har en mamma kunnat försörja sig själv. Innan dess var det självklart att mannen i familjen betalade även för sin hustrus kläder,mat bostad nöjen osv.

    Enbart tack vare dagens feministers krav på föräldraförsäkringen kan en person som har hand om barnen kombinera det med ett arbete. Fram till 1900talet var det självklart att en man inte kunde gå ifrån sitt arbete för att ta hand om sina barn! (Fattiga kvinnor och ensamstående kunde i vissa kvinnoyrken ta med sig barnen till jobbet men det gällde inte män. Fattiga barn tvingades också arbeta eftersom barnarbete var tillåtet)

    Så vad ville du ha sagt egentligen om ditt besserwisserpåpekande om lagstiftningen från 1700talet? Att män och kvinnor var jämlika på 1700talet?????

    Kommentar av Stina — juni 24, 2013 @ 8:16 e m

  12. ”Så vad ville du ha sagt egentligen om ditt besserwisserpåpekande om lagstiftningen från 1700talet? Att män och kvinnor var jämlika på 1700talet?????”

    Nej, jag ville bara påpeka att du har fel.

    Kommentar av Ekvalist — juni 24, 2013 @ 9:26 e m

  13. Feministerna har inte haft något större inflytande över svensk politik innan 1990-talet. De jämställdhetsreformer som genomfördes innan dess skedde med bred politisk majoritet inom vilken feministerna var en högljudd spillra.

    Kommentar av Ekvalist — juni 24, 2013 @ 9:28 e m

  14. Stina:

    Bl.a. Expressen skev om de djupa konflikterna som diskuterades över allt då.
    http://www.expressen.se/nyheter/tiina-om-ebba-hon-ska-ha-en-fet-small/

    Aha! Du menar de ”djupa konflikterna” där en ensam person (Brattström) hade plockats in som borgerligt alibi till ett nyvänster-kommunistiskt parti (Fi) och så fort man hade avklarat bildandet ville man inte ha borgarbrackan kvar? DET var vad du menade alltså? Problemet med det argumentet är att konflikter i politiska partier är normala. Partier krashar inte pga dem. Vad partier krashar på är att väljarna inte gillar realpolitiken.

    Idag är väl snarare innerstadsfeministerna vs förortsfeministerna som öppet kritiserar varandra.
    http://www.newsmill.se/artikel/2012/10/05/topptv-a-schyman-forts-tter-att-svika-oss-f-rortsfeminister

    Nej det är invandrarfeminister och champangefeminister som slåss om rätten att framställa sig själv som mest offer för de onda männen. Bägge anser män är onda men förortsfeministerna vill inte bara klaga på vita män medan det enda champangefeministerna vill prata om förutom mäns inneboende uselhet är hur den särskilt gäller män som är vita.

    ”Alla andra uppenbara lögner du och Aktivarium också försöker sprida är bara så tragiskt patetiska och visar verkligen på ert rena kvinnohat.”

    VIKTIG UPPLYSNING: Om jag skriver flertalet inlägg därjag påpekar att feminister har som ful taktik att inte prata om vad de själva förespråkar utan enbart att kritisera fel de påstår finns i vad andra förespråkar. Om så är fallet ser det inte lite konstigt ut när du försöker bemöta dem med en lång kommentar som enbart kritiserar och inte säger ett ord om vad du vill ha istället. Om du enbart pratar om vad du tror om mina texter bekräftas direkt vad jag skrivit om hur feminister inte har nåt eget att komma med utan säger tvärtom för tväromsägandets egen skull.

    Kommentar av Aktivarum — juni 24, 2013 @ 9:32 e m

  15. Stina:

    ”Aktivarium, det är bara så komiskt och patetiskt sorgligt på samma gång hur du klamrar dig fast vid din egen påhittade teori om verkligheten. Du verkar ha behov av att se dina egna fantasier som vetenskap och fakta för att rättfärdiga dig själv”

    Säg mig…vad säger egentligen att den teori du förespråkar är MINDRE påhittad än min om jag får fråga? Har du tänkt redovisa något eget eller var planen att gömma dig i kritikerns loppbitna mantel för evig tid? Både du och jag bara pratar ju bara om en och samma sak: Vad JAG föreslår.

    Vi kan inte prata om vad du föreslår för du föreslår ingenting så vi kan inte veta vad du står för. Det är som om jag gjorde filmer och du gjorde inga filmer. Du vet inget om filmer men du måste lura världen att om man säger tväremot vad folk som gör filmer faktiskt förespråkar så är det tecken på att man är intelligent och kunnig. I verkligheten är det nåt en femåring klarar av.

    ”….trots att både du och alla andra som läser här nog vet att vetenskap är inget man sammanfattar i några meningar i en blogg.”

    Uppenbarligen räknar du inte dig själv dit. Vad du just sade är en sammanfattning av ett vetenskapligt påstående om vad vetenskap är. Du gjorde det på tre rader i ett kommentarsfält.

    ”Det tragiska är att ni vita medelmåttiga män är i så stort behov av en yttre fiende.

    Det komiska är att du tror det där påståendet hjälper din sak. Låt mig förklara tre orsaker du just var kontraproduktiv.

    1. Om det vore sant skulle jag kalla dig medelmåtta. Nu var det du som kallade mig det. Du projicerar alltså ditt eget beteende på mig.
    2. Feminister klagar på män oavsett om de är medelmåttor eller sitter i styrelser. Att säga medelmåtta var bara ett försök att dölja hur rasistisk och sexistisk den där kommentaren var
    3. Konsekvensen av att män inte får vara medelmåttor utan att få skit för det blir logiskt att män måste dominera och ha makten. Går inte det lite tvärtemot vad feminister brukar säga de vill ha från män?

    ”Ni verkar behöva någon grupp att hata precis som Hitler behövde judarna för att lägga all skuld på någon.”

    Fascinerande idiotiskt påstående eftersom det är män som Hitler kvinnor som du brukar rösta på. Du klagade ju själv på just medelmåttor. Något du har gemensamt med Hitler. Både han och du föraktade medelmåttor. Hans lösning var att döda de svaga och förespråka ubermench – vad är din lösning på medelmåttor nu igen?

    ”Eftersom du generallliserar”

    En till sak du har gemensamt med Hitler. Ingen av er fattar vad generalisering betyder. Några få rika judar fick honom att klaga över judar som grupp.

    ”förvränger sanningen”

    Vilken sanning skulle det vara? Vi pratar inte ens om vad du föreslår. Det enda som diskuteras är mina texter. Du anger inga alternativ och du verkar vara allergisk mot komparativa analyser.

    ”Hittar på vad jag har för åsikter och kommer med populistiska lögner istället för att föra en diskussion känner jag ingen mening med att slösa tid på att fortsätta kommentera.”

    Vi har inte diskuterat dina åsikter. Det enda vi diskuterat här är mina åsikter. Det enda ämne du kommenterat är felen med saker jag sagt. Du har överhuvudtaget inte försökt visa vad du menar är bättre. Du har bara försökt kritisera vad jag sagt.

    Dina försök att använda Hitler tävlar med ”Springtime for Hitler” om att vara den mest korkade hänvisningen någonsin. Det skrattretande med Hitler som exempel här är han inte bara föraktade ariska medelmåttor utan även konstant gnällde över judisk dominans i företagande och på professortjänster, samt byggde sitt inflytande på att låtsas slåss för de svaga. Han var dock backad av de ekonomiska makteliterna OCH av ett pseudovetenskapligt forskningsfält vars röda tråd var att de omväxlande kallade andra ”grupper” förtryckande och odugliga.

    Kommentar av Aktivarum — juni 24, 2013 @ 11:18 e m

  16. @Stina
    ”Alla andra uppenbara lögner du och Aktivarium också försöker sprida är bara så tragiskt patetiska och visar verkligen på ert rena kvinnohat.”

    Nej jag hatar inte kvinnor. Jag avskyr din ideologi, fast jag gissar att du inte förstår skillnaden.

    ”Det är verkligen komiskt vilka höga tankar du har om din egen manlighet och skev verklighetsuppfattning du har robjoh.”

    Jepp jag har höga tankar om manlighet. Följande är manlighet och manlig kärlek:

    Jag har rätt höga tankar om kvinnlighet också, men jag gissar i din feministiska värld kan man bara ha höga tankar om ett kön.

    Avslutningsvis vet jag inte varför jag ens lägger inlägg till någon som måste vara ett Troll.

    Kommentar av robjoh — juni 25, 2013 @ 11:28 f m

  17. Oh wow, den där filmen på slutet. Påminner mig om hur en del leksaker som riktar sig till unga pojkar sen färgas rosa för att sedan säljas till tjejer. För att rosa, likt smink och snygga kläder, är ju tjejsaker som om man trycker in det i något så blir det automatiskt anpassat för tjejer!

    Kommentar av Walrusgazer — juni 27, 2013 @ 8:36 e m

  18. Det är lätt att se varför en kvinnodominerad rörelse som feminismen faller som en förälskad trettonåring för ett fält som domineras av karismatiska män med stort ego som lär ut motsatsen till vad som är rimligt och vettigt. Det innebär nämligen att man i dessa mäns närvaro känner sig speciell och att alla som har en annan lärare i SAMMA FÄLT har fel.

    Kommentar av Aktivarum — juni 28, 2013 @ 11:09 f m

  19. Ekvalist
    Nej, Ekvalist ,jag har inte fel. Du däremot blandar ihop juridisk vårdnad och omvårdnad. Det har alltid varit kvinnorna som har haft ansvar för barnen även om kvinnor varit omyndiga.

    Att feminismen dök upp från ingenstans först på 90-talet är så klart en lögn och/eller en sjukt förvriden syn på verkligheten.

    Kommentar av Stina — juni 29, 2013 @ 4:24 e m

  20. Aktivaium:

    Den här debatten är för låg för att jag ska bry mig om att kommentera mer. Måste bara avsluta med att understryka några viktiga fakta.

    Ebba Witt-Brattström är INTE någon ensam person inom feminismen utan har många, många anhängare och är förebild för en inriktning av feminism.

    ”Vid vårdnadstvister gäller barnets rättigheter till båda föräldrar dumbom! till båda föräldrar dumbom!” Sakfel!!! Vid vårdnadstvister gäller barnets bästa och barnets rättigheter. Barnets rättigheter är INTE att tvingas leva i kappsäck för att pappor är för snåla för att betala underhåll. Om barnets rättighet är att även träffa sin pappa så är det INTE samma sak som att tvingas bli omhändertagen av en styvmamma eller en farmor varannan vecka bara för att de flesta pappor prioriterar sitt jobb även på ”sina” veckor.

    Du märker ord istället för att diskutera sak när du inser att du har fel. Fegt men en effektiv metod för att uppvigla. Du kallar mig dumbom, du använder ord som borgarbrackan invandrarfeminister champangefeminister osv. Jag konstaterar bara att du bekräftar att du visst känner till alla olika feministiska inriktningarna fast på denna blogg vill du bara uppvigla och skrämma andra med en falsk version.

    Det är komiskt att du så ofta hänvisar till undersökningar gjorda i USA. USA har ett helt annat politiskt system och många undersökningar och ”bevis” görs av religösa grupper bl.a. scientologerna

    Du hittar på massa saker om mig som person eftersom du inte verkar kunna se individer och har ett behov av att bunta ihop och generallisera. Om du nu tycker att feminismen som rörelse faller för karismatiska män med stort ego vilken man är det du menar feminismen har fallit för då? Och om nu feminismen ändå faller frö någon karismatisk man med stort ego varför känner du dig då så hotad av feminismen att du måste starta en blogg som enbart handlar om att snacka skit och skriva lögnen om feminism?

    Du påstår att ”medlemmarnas egna åsikter är helt oviktiga”!?!?!?!? Och att ”Det viktiga är vem de väljer som ledare och vilka åsikter den personen har.” Men feminismen har ju ingen tydlig ledare!!! Om det du påstår skulle vara sant vem är då denna ledare du pratar om???

    Det riktigt trista är att vi behöver en SERIÖS!!! Politisk debatt men det ända missnöjda svaga män som du själv sysslar med nu är att föra krig mot kvinnor. Ja, vi diskuterar dina åsikter här eftersom du har sånt stort ego att du enbart verkar intresserad av just dina egna tankar och för att det är DU som driver en blogg enbart för att smutskasta en väldigt mångfacetterad rörelse.

    Detta inlägg är nu på en så komiskt låg nivå att nu slösar jag inte mer tid på just detta inlägg.

    Kommentar av Stina — juni 29, 2013 @ 5:00 e m

  21. @Stina,

    Att feminismen dök upp från ingenstans först på 90-talet är så klart en lögn och/eller en sjukt förvriden syn på verkligheten.

    ‘Halmgubbe’ kallas det, eftersom det inte var det Ekvalist påstod. Läs hans kommentar igen.

    Kommentar av Ulf T — juni 29, 2013 @ 5:23 e m

  22. @Stina,

    Att det skulle kunna bli en seriös debatt med dig verkar inte så troligt. Om du inte fanns skulle Aktivarum troligen uppfinna dig, eftersom du på ett alldeles förträffligt sätt bekräftar hans bild av feminister.

    Barnets rättigheter är INTE att tvingas leva i kappsäck för att pappor är för snåla för att betala underhåll. Om barnets rättighet är att även träffa sin pappa så är det INTE samma sak som att tvingas bli omhändertagen av en styvmamma eller en farmor varannan vecka bara för att de flesta pappor prioriterar sitt jobb även på ”sina” veckor.

    …eller som att en alkoholiserad mamma får ensam vårdnad.

    Min pappa fanns med familjen endast under mitt först levnadsår. Jag träffade honom under mina 6 första år endast var 3:e helg i början då jag var väldigt liten, därefter var annan helg och någon vecka under somrarna då jag gick i 1:a klass, 7 år, då bröts vår kontakt på vintern. Min mamma fick då vårdnaden som jag senare fått höra att min pappa kämpat för att få.

    Det var märkligt för mig, då jag förstod hur illa det varit under min uppväxt, att min mamma fått vårdnaden om mig. Skalet utåt såg ju bra ut, medan jag fick uppleva hemska saker som fyllefester och misshandel med mammas olika män, en efter en. Flera personer i släkten (mostrar, mormor m fl) såg hur det var gång efter gång med min mamma som alltid såg till att få i sig för mycket sprit. Ibland gick humöret över styr och det blev hemskt otäckt då hon skrek och kastade saker omkring sig (så de gick sönder).

    Du tycks så förblindad av ditt manshat att du verkar oförmögen att ta in att den stora majoriteten pappor är fullgoda föräldrar, och långt ifrån alla mammor är bra för sina barn.

    Kommentar av Ulf T — juni 29, 2013 @ 5:34 e m

  23. Ulf.
    Visst hittar Aktivarium och män som han på en massa ”feminister” som inte finns det håller jag med dig om.

    OBS! Jag har inte någon blogg som bara har till funktion att hata och förtala en helgrupp. Det är Aktivarium som hatar så mycket att han drivs till att hålla på med den här bloggen. Jag bemöter bara det mest vansinniga påståendena.

    Ulf. jag är utbildad lärare och specialpedagog för barn med särskilda behov. Jag har arbetat med barn i över 20 år nu! Jag har blivit indragen i massa vårdnadstvister, tvingats vittna mm. Jag bygger inte mina kunskaper om vårdnadstvister och vad som är bäst för barn på något enstaka fall.

    ps. Feminismen hade politiskt inflytande redan under franska revolutionen på 1700talet.

    (Svarade enbart dig nu eftersom jag inte svarat dig tidigare)

    Kommentar av Stina — juni 30, 2013 @ 11:34 f m

  24. @Stina,

    Visst hittar Aktivarium och män som han på en massa “feminister” som inte finns det håller jag med dig om.

    Du missade poängen…

    Kommentar av Ulf T — juni 30, 2013 @ 1:14 e m

  25. @Stina
    ”Den här debatten är för låg för att jag ska bry mig om att kommentera mer.”

    Säger den som har hittat på saker under hela tiden hon har argumenterat…

    Kommentar av robjoh — juni 30, 2013 @ 8:34 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 116 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: