Felaktiga antaganden från Hanne Kjöller om Assangeleaks

Felaktiga antaganden från Hanne Kjöller om Assangeleaks | februari 8, 2011

Hanne Kjöller skriver i dagens DN att Julian Assange står ensam medan Kvinnorna (Ardin och Wilen) har stödbevisning.

Hanne Kjöllers DN-artikel finns här. Påståendena har redan kommenterats i bloggform av debattens nyaste tillskott David Holman. Det var via hans blogginlägg som jag gjordes uppmärksam på saken. Stort tack Holman och välkommen till blogrollen.

Uppdatering: Vad hände när enligt vem? Här skall jag se om jag kan bringa ordning i tidpunkterna.

13 Aug Det påstådda övergreppet mot Ardin

14 Aug Föreläsningen på LO-borgen, Ardin är närvarande. Wilen får kontakt med Assange och följer med när Assange sällskapet (Assange, Ardin, Wahlström, Boström, Weierud) går och käkar lunch.

14 Aug Kvällen Kräftskivan, Ardin är närvarande, såväl som hennes kompisar Kajsa och Petra, Kajsa hävdar att Ardin sade Assange är världens sämsta ligg. Med på kräftskivan är även journalisterna Boström och Wahlström. Wahlström observerar vissa av Ardins kompisar är negativt inställda mot män.

15 Aug

16 Aug Boström säger att Ardin på morgonen sade Assange är världens hetaste (innan dess trodde Boström Assange bara bodde hos Ardin, inte hade sex med henne)

17 Aug Det påstådda övergreppet mot Wilen

18 Aug

19 Aug

20 Aug Polisanmälan sker på Klara närpolis.

Anders Carlgrens utmärkta blogginlägg: Fallet Assange: Läckta svenska förhör en juridisk bomb innehåller en mer komplett beskrivning av innehållet i förhören.

Hanne kjöllers kritik och påståenden om Assange bemöts nedan ett och ett.

”Inte för att jag vet hur det kommer att gå. Men klart är att det styrkeförhållande som tidigare rådde – där en rad kulturpersonligheter gick i god för Assanges oskuld och kvinnorna misstänkliggjordes – vänds upp och ned.”

Styrkeförhållande? Var någonstans? På massmedias egen interna popularitetsskala eller? Det är helt oviktigt för fallet om kulturkändisar går ut i massmedia och marknadsför sin åsikt då de personerna inte är eller skall vara relevanta för rättsprocessen eller juridiken.

Tvärtom! När man läser förundersökningsprotokollet noga framgår det tydligt att det är en så kallad ”he said-she said” historia.

Både Donald Boström och Johann Wahlström säger i vittnesmålen saker som kraftigt bestrider flera av de förhörda kvinnornas berättelser. Tjejerna pratar om hur Assange raggar på dem. De bägge journalisterna säger tvärtom att Assange inte behöver ragga – tjejer dras till honom. (s. 34 FUP)

”Det finns stödbevisning för kvinnornas version medan Assange står ensam med sin berättelse.”

Stödbevisning? Det enda det visar är att om dina kompisar inte var med om händelserna ifråga kommer de antingen att säga vad de hört dig berätta eller vad du sagt åt dem att säga för vänskaps skull. Dvs att alla har hört samma sak gör inte skvaller till mer säker information.

”Eventuella hämndmotiv kommer på skam då kvinnorna faktiskt inte anmält Assange. De vände sig till polisen för att undersöka om det gick att tvinga Assange till hivtest, då han mot deras vilja fått utlösning i dem. Eftersom våldtäkt faller under allmänt åtal behövdes ingen polisanmälan från kvinnorna för att rättsprocessen skulle mala vidare.”

Anna Ardin visste mycket väl det föll under allmänt åtal. Hon är utbildad och jobbar med sådant här.

Om tjejerna ville hämnas så visste Anna Ardin precis vad de skulle säga för att de inte skulle kunna anklagas för falsk tillvitelse om det gick snett. Det framgår även av JW:s vittnesmål att han redan på kräftskivan ansåg det hos Anna Ardins kompisar cirkulerar nedvärderande åsikter om män. (s.41 FUP)

Han pratade med Ardin om detta efter att en av hennes kompisar skrikit över bordet de skulle festa utan män. Han frågade halvt på skämt ”varför man skulle göra det?” Hon svarade då avfärdande. ”jaja men det är bra när kvinnor kan, kan komma ihop bara själva liksom, vara starka tillsammans eller nåt sådant”

”Om tvånget i övrigt skiljer sig uppgifterna åt. Men besvärande för Assange är att han svarar att han faktiskt blivit avvisad. Men att det inte skedde ”på något sätt som var betydelsefullt”.”

Det är inte det minsta besvärande för Assange att han svarar att han blivit avvisad vid nåt tillfälle.

Det är helt normalt i västkultur i allmänhet att tjejer avvisar sina män/pojkvänner ibland med argument som att ”hon har huvudvärk” eller så.

”Om anklagelserna om våldtäkt handlar om Julian Assanges anseende som människa, finns en annan del i rättsprocessen som handlar om hans image som företrädare för Wikileaks.”

Även den delen är ett falskt påhitt från massmedia. Det finns ingen konflikt mellan Assangess jobb i Wikileaks och hans personlighet. Wikileaks arbetar med att avslöja staters hemligheter. Inte privatpersoners hemligheter. Privat och Offentligt – Inte alls samma sak!

”Assange oroar sig över vad i hans vittnesmål som kan tänkas bli offentligt.Till sist griper hans advokat, Leif Silbersky, in och uppmanar honom att tala. ”Och hur mycket av min version måste jag ge?” frågar Assange.”

Assange är inte från Sverige, har inte gått i Svensk skola, kan inte språket och känner inte till svensk offentlighetsprincip.

Hade en svart icke-svensktalande man frågat hur det funkar hade han då förlöjligats i tidningen för att han som invandrare inte vet hur det funkar i Sverige? Det tror jag knappast Kjöller!

Assanges privatliv är enligt honom själv nobodys business!

Han är intresserad av politik, av mediefrågor, av seriösa frågor. Inte kändisskvaller på Big Brother-nivå. Detta handlar alltså om hur vissa massmediefolk avskyr Assanges ”Man of mystery” policy då han vägrar att sälja deras tidningar med smaskiga historier från sitt privatliv.

Det handlar även om moderna massmedias sagan om guldgåsen-mentalitet. Massmedia föredrar numera att plocka upp en sak. Mjölka ur så mycket som möjligt av den på kort tid och sedan kassera den. Det är IDOL funkar, det är så BIG BROTHER funkar.

Big Money under kort tid när man låtsas intresserad för att lura dem att bjuda på sig själva och sedan slängs kändisarna på sophögen.

”Förhöret med Johannes Wahlström, Wikileaks svenska kontakt, kretsar också ängsligt runt läckor. Han frågar om det han säger kommer att finnas tillgängligt för massmedier och ber om garantier för att ingenting ska komma ut till exempelvis Expressen.”

Bara det faktum att Kjöller lade till ordet ”ängsligt” i retoriken avslöjar hon inte har någon investering i seriös objektiv journalism. Johannes Wahlström diskuterar källskyddet eftersom han vill poliserna skall vara medvetna om att hans yrke påverkar vad han kan säga. (FUP s. 29)

”Så ytterligt pinsamt. Att läcka konfidentiellt material är uppenbart i alla lägen bra. Men grundlagsskyddad offentlighet som säkrar svensk rättsskipning är mer än dessa öppenhetens apostlar mäktar med.”

Assange har aldrig sagt man skall vara öppen med privatlivet. Det är institutioner han läcker – inte personer!

Wahlström å sin sida berättar att han som seriös journalist i alla lägen måste skydda sina källor. Om vad han säger i förhören kan bli offentligt så varken kan eller får han svara på frågor som kan röja hans källor. I övrigt frågar han om vad Expressen publicerade var läckt från eller släppt av polisen.

Problemet tycks vara att polisens förhörspersonal har som jobb att vara urdåliga kommunikatörer (lura den de förhör att sköta snacket) och sålunda är de usla kommunikatörer beträffande att ge raka svar på enkla frågor av denna typ.

Flera bloggar har kommenterat Kjöllers DN-artikel.

För fler vettiga synpunkter läs även Matte Matik och Niklas Dougherty. För lite mindre lyckade påståenden läs Anectodes de Suede och för rena dumheter läs Jens Tyckerier samt Livstankar och politik Vi återkommer med motiveringar om behov finns.

37 kommentarer »

Jag vill hellre kritisera Hanne Kjöller som jornalist och inte som person men det går inte att undgå och tycka att hennes tankegång har en tonårstjejs mentalitet och inte en jornalists. Den är mer skvaller än en jornalistisk artikel. Hon har vänt på ALLA sanningar för att få det dit hon vill. Så vitt jag vet så är de flesta fortfarande på Assanges sida i den här rättsövergrepp historian.

Kommentar av Dan — februari 8, 2011 @ 12:28 e m
Ja, hela den här historien börjar ju kännas alldeles overklig. Vi som har lusläst förundersökningen och förhören med kvinnorna vet ju att den enda substansen juridiskt är att 1) JA, efter flera samlag under en hel natt i fullt samförstånd, försökt att komma in i en av kvinnorna medan hon (enligt egen utsago i SMS och telefon) ”halvsov”, därefter genomfördes samlaget i fullt samförstånd (detta var ”våldtäkten”); 2) JA ”haft sönder” en kondom som han sedan fått utlösning i (helt uteslutet eftersom det inte finns någon DNA i kondomen), 3) JA ”hållit fast” en kvinnas händer och legat med sin tyngd på henne (något som nog sker tiotusen gånger varje kväll i Sverige) tills hon bad honom sätta på sig en kondom, vilket ha då genast gjorde. Plus att han ombads HIV-testa sig vilket han också gjorde. Detta är ALLT! Detta är all substans bakom hetsjakten och ryktesspridningen mot Assange över hela världen som en brutal våldtäktsman. Detta är substansen bakom alla bloggar, siter och tidningar där Assange jämförs med Bjästamannen, Örebromannen och Hagamannen.

Kommentar av En annan jurist — februari 8, 2011 @ 12:58 e m
Det här blev ju en fullständigt obegriplig cirkus. Assange erbjöd, både när han var kvar i Sverige och efter flytten, ett antal gånger att möta åklagaren för samtal/förhör. Så saken kunde antingen varit utagerad för länge sedan (om det inte fanns någon substans i anklagelserna) eller tingsrättsförhandlingarna överstökade (om materialet hade räckt för åtal). I stället den här obegripliga röran där feminister, antifeminister, konspirationsteoretikerna, Wikileakshatare och -älskare firar högtidsstunder och Sverige allt mera framstår i ett löjets skimmer. Varför?

Kommentar av Thorsten Schütte — februari 8, 2011 @ 1:03 e m
En annan jurist:

Tack, precis vad jag misstänkte. Då återstår alltså enbart den politiska dimensionen dvs Marianne Ny:s arbete med att ändra tolkningen av våldtäktslagen på åklagarmyndighetens hyschhysch utvecklingscentrum i Göteborg samt samma Marianne Ny:s inblandning i Utredningen SOU 2010:71 dvs försöken att ändra lagstiftningen så att omvänd bevisbörda införs då våldtäktsmannen skall bevisa hon sade ”ja” och annars döms för ”sex by surprise”

Alltså det verkar som om Marianne Ny försöker fälla Assange för ett brott hon inte uppfunnit ännu och dessutom jobbar med att försöka uppfinna – snacka om att sitta på två stolar.

Kommentar av Erik — februari 8, 2011 @ 2:20 e m
Thorsten Schütte:

Det kan tyckas rätt uppenbart att Marianne Ny avsiktligt väntade med att förhöra Assange tills denna situation uppkom. Det är kul att hon har hur mycket pengar som helst att leka med beträffande detta. Hon har sett till att utredningen blev miljonbelopp dyrare för Sveriges skattebetalare och inte ser det ett dugg mer sannolikt ut att Assange kan fällas för något allvarligare än ”flyttade inte ut på en gång” eller ”följde inte muntliga avtal till punkt och pricka”.

Kommentar av Erik — februari 8, 2011 @ 2:25 e m
En del har ju väldigt fin argumentationsteknik på området så fin at tman kan skratta gott. Läs den här galna moderatens inlägg om assange. http://manniskovarlden.wordpress.com/2011/02/08/julian-assange-rattshavirerad-katbock/

Kommentar av susanna svensson — februari 8, 2011 @ 3:52 e m
Det finns faktisk fysisk stödbevisning till exempel i form av en kondom som våldats sönder. Inte bara vittnesuppgifter alltså.

Det har vidare framkommit att Assange struntat i att vara på ett bokat möte alla varit överens om. Allt finns att läsa i The Guardian sedan någon/några månader tillbaka.
Bild på kondomen finns också.

Riktigt lamt att kritisera Hanne när ni uppenbarligen inte vet ett skit.

Kommentar av J — februari 8, 2011 @ 3:55 e m
@J;

”Det finns faktisk fysisk stödbevisning till exempel i form av en kondom som våldats sönder.”

Skämtar du? Vid analys på kriminaltekniskt laboratorium har denna kondom varit kliniskt fri från DNA. Detta bevisar med hundraprocentig säkerhet att JA inte har fått utlösning i den, som en av kvinnorna (AA) påstår.

Det finns alltså INGEN ”fysisk” stödbevisning.

Kommentar av En annan jurist — februari 8, 2011 @ 4:43 e m
Så Anna verkar ha lämnat in förfalskat bevismaterial. Intressant, det kan i så fall säkert räknas som både urkundsförfalskning och falsk tillvitelse, oavsett om han blir dömd eller friad till våldtäkt. Seddan om kondomen hypotetiskt använts vid tillfället kom väl undersökningen fran till att den ”slitits sönder” vilket inte säger något om det gjorts av misstag mellan könsdelarna eller avsiktligt, bara att inga vassa verktyg etc. använts.

Kommentar av Jan-Erik — februari 8, 2011 @ 5:16 e m
Om damerna vänder sig till polisen och uppger att Assange mot deras vilja genomfört fullbordade samlag med dem så har de väl anmält honom – även om de säger att anledningen till anmälan är att de vill att han hivtestas.

Kommentar av Icke Jurist — februari 8, 2011 @ 5:48 e m
fy fan vad jag skäms för att vara man när jag läser sånt här. läs igenom inlägget med kommentarer och fråga er själva om det verkligen är så konstigt om det finns kvinnor som pratar nedvärderande om män.

Kommentar av Karl — februari 8, 2011 @ 6:48 e m
J:

”Det finns faktisk fysisk stödbevisning till exempel i form av en kondom som våldats sönder. Inte bara vittnesuppgifter alltså.”

Jaså en kondom som våldats sönder? Vem våldade sönder den kondomen då? Jaså det var Assange? och det vet du för det har minsann Anna själv sagt i förhör. Hon är alltså sin egen stödbevisning?

”Det har vidare framkommit att Assange struntat i att vara på ett bokat möte alla varit överens om.”

Nämen oj, han är alltså åtalad för sexuella övergrepp på basis av att ha skolkat från möten. Bra koppling där.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

”Allt finns att läsa i The Guardian sedan någon/några månader tillbaka.
Bild på kondomen finns också.”

Kondomen som du varken kan bevisa att Assange hade på sig eller att Assange hade sönder? Kondomen som Anna själv lika gärna kunde haft sönder efter samlaget med den världskända killen som hon trängde sig på hos. Precis som Sofia Wilen som också trängde sig på hos Assangesällskapet?

World Class bevisning där du…

Sedan ifall du missat det så existerar inte brottet ”kondomvandalisering” i lagboken.

”Riktigt lamt att kritisera Hanne när ni uppenbarligen inte vet ett skit.”

Medan du vet allting för det har du fått från Anna Ardin och hon lovade att tala sanning. Och för övrigt varför skulle en kvinna som hon ljuga om en SÅDAN sak eller hur?

Samma chivalry-skit från början till slut.

Kommentar av Erik — februari 8, 2011 @ 6:57 e m
Karl:

”fy fan vad jag skäms för att vara man när jag läser sånt här.”

Du är alltså korkad dubbelt upp? Inte nog med att du förespråkar saker som är fel i sak – Du är dessutom anhängare av den kollektivistiska positionen att bedöma en grupp efter enstaka individer.

Med samma logik skall svarta skall alltså först vara stolta över Martin Luther King och sedan skämmas över självmordsbombaren i Stockholm – allt för att de har samma medfödda hudfärg. Och det inbillar du dig att du kan komma undan med att hävda?

”läs igenom inlägget med kommentarer och fråga er själva om det verkligen är så konstigt om det finns kvinnor som pratar nedvärderande om män.”

Att lyssna på dig prata om män är precis som att lyssna på en Ku Klux Klan medlem prata om svarta på 50-talet. Blablabla enstaka svarta har gjort elaka saker mot vita – så rasism mot alla svarta är helt ok enligt deras vrickade ideologi.

Du har rätt. Om en vit blir rånad av en svart är det helt logiskt att den vita personen hädanefter har nedsättande åsikter om svarta – OM MAN ÄR KOLLEKTIVIST!

Kollektivism är en ideologi för intelligensbefriade nollor som inte ens kan argumentera för sin egen sak utan inbillar sig det är deras motståndare som skall göra jobbet åt dem.

Kommentar av Erik — februari 8, 2011 @ 7:26 e m
Pensionerade hovrättsrådet och lagman Brita Sundberg Weitman sågade Marianne Ny och Claes Borgström längs med fotknölarna. Rolig läsning, vilken jävla bananrepublik Sverige har utvecklats till. Länk http://www.fsilaw.com/sitecore/content/Global/content/~/media/Files/Publications/IP_Media/Julian%20Assange%20Case%20Papers/Julian%20Assange%20Material/Expert%20Opinion%20of%20Brita%20Sundberg-Weitman.ashx

Till råga på allt så har statsministern kommenterat fallet och tagit ställning för kvinnorna.

Kommentar av Manne — februari 8, 2011 @ 10:43 e m
Det verkar ju helt hopplöst. Vilka bevis finns det som talar för att JA är oskyldig?
Dem har intervjuat AA:s vänner men kan dem inte fråga ut några av JA:s vänner också?

Kommentar av Madelene — februari 8, 2011 @ 11:23 e m
Madelene:

Vad som talar för att JA är oskyldig är dels att chefsåklagare Eva Finne har avfört misstankarna och dels att det nya åklageriet inte kan presentera ett fullständigt ”case” dvs Assange får aldrig veta vad han anklagas för. Därmed kan man misstänka att fallet imploderar så snart det hamnar i ordinarie rättssal.

Assange har få nära vänner. Han är en introvert world class datafreak. Han har mer arbetskontakter än vänner.

I Sverige var hans närmaste kontakter journalisterna Johannes Wahlström och Donald Boström vilka också är utfrågade i förhörsprotokollen. De påpekar att Assange inte raggar tjejer – tjejer limmar på Assange. Samt att ingen av dem visste Assange hade sex med Ardin förrän hon berättade det för Boström 16 Augusti.

Kommentar av Erik — februari 9, 2011 @ 1:23 f m
Tack för länken Manne, superbt! Ska läsa noggrannare lite senare.

Kommentar av Maria — februari 9, 2011 @ 6:50 f m
Madelene: Frågan är felställd. I första hand skall bevisen för att någon är skyldig bedömas. I andra hand bevis för oskuld. En person är oskyldig tills man med bevis överbevisats om skuld. Först måste åklagarsidan prestera bevis för skuld och sedan kan försvaret ev motbevisa dessa.

Vad har du för bevis på att du inte slog mig i ansiktet i fredags? Inga alls, men det är heller inte din sak att göra det. Jag måste först prestera någon form av bevisning att så skett. Annars faller allt.

Så vad har vi i detta fall? Två personer som pratat med varandra kommer med utsagor om övergrepp. Det finns inga direkta vittnen. Några väninnor återger vad MÄ sagt till dem. Två arbetsbekanta med JA har redogjort för minst sagt konstiga beteenden från speciellt AA. De är inte personliga vänner med JA och har inte några lojalitetsband till honom. Till det kommer en trasig kondom från AA där inget DNA hittats och en kondombit från SW med DNA från SW och en okänd man. SW har inte anklagat JA för att haft sönder någon kondom.

Eftersom ingen av oss andra var där kan vi inte veta vad som hänt, kanske är JA ett svin kanske inte, men bevisen mot JA låter liite tunna. Brott utan direkta vittnen och utan teknisk bevisning är svåra, detta inget undantag. Frågan är vad som krävs för att vi kan döma en person till påföljd, när är vi säkra bortom rimligt tvivel.

Kommentar av AV — februari 9, 2011 @ 8:11 f m
En jävla bra sågning!
Kolla gärna min artikel på http://www.stadsholmen.blogspot.com
Den finns också på Newsmill.

Keep up the good work!
Anders Carlgren

Kommentar av Anders Carlgren — februari 9, 2011 @ 1:05 e m
Det var hårresande att höra statsminister Fredrik Reinfeldt göra sitt uttalande om Assange och de två kvinnornas anmälan om våldtäckt där Reinfeldt bidrar till förvrängningen av fallet. Enligt hans uttalande bör kvinnornas sak få prövas, men varför inte lägga till att om detta är en okynnesanmälan bör kvinnorna få kännbara böter och åklagar Ny skiljas från sin tjänst. Så mycket har sipprat från de första förhören med dessa kvinnor att det finns skäl att tro att detta är en okynnesanmälan. Reinfeldt kan be sin sekreterare att söka på Internet efter Margareta Ny och kan där läsa om hennes bidrag i en statlig utredning att falskeligen anklaga män för våldtäkt. Vad sedan gäller den svenska rättsskipningen förmodar jag att Reinfeldt aldrig hört talas om de två läkarna som anklagades för styckmord i mitten på 80-talet i ett av de mest rättsstridiga fall som behandlats av en svensk domstol och där feministiska intriger nog bidrog till denna skandal. Reinfeldt bör känna sin nutidshistoria innan han kommer med sina plattityder.

Kommentar av Grant — februari 9, 2011 @ 3:25 e m
Anders Carlgren:

Tackar, det var ett fel i länken dock, du skrev , istället för . har fixat det nu åt dig och även länkat i inlägget.

Du har såklart helt rätt. Dana Kennedy vid AOL News var den första jag såg som påpekade att Boström i förhör (såväl som i telefon-intervju) säger att Ardin först ljög om sexet, sedan sade (detta var efter det påstådda övergreppet) hon hade haft sex, var stolt över det och att Assange var världens hetaste…

Det var sedan först efter sexet med Wilen som nån som helst indikation på fel dök upp från Ardin till Boström. Detta var även första gången Wahlström kände till att Ardin och Assange hade sex. Varken Boström eller Wahlström hade en tanke på att det skulle hända – Tvärtom så var Ardin mer en mamma/syster åt Assange i deras ögon, de skämtade åt att han var adopterad.

Kommentar av Erik — februari 9, 2011 @ 11:53 e m
Grant, du har helt rätt. ”Döden är en man” av Per Lindeberg borde vara obligatorisk läsning för Reinfeldt och för alla svenska medborgare. En bättre bok får man leta efter. Den kan kompletteras med följande blogg:
http://catrine2009.blogspot.com/
som kommer med nya uppgifter och har intressanta reflektioner kring da Costa-fallet.

Kommentar av Maria — februari 10, 2011 @ 8:19 f m
Grant feb 9 9:25 em: Word.

Om detta hamnar i domstol, då måste J.A. bli frikänd. M. Ny (och övriga elitfeminister) har redan noll trovärdighet, och Ardin/Wilén riskerar att åka dit för falsk tillvitelse mm.

Kommentar av Hjalmar — februari 10, 2011 @ 10:33 f m
Med tanke på statsreligionen i det här landet, feminismen:
Jag undrar hur Sverige och svenskarna framställs när Assangefallet blir film…

Kommentar av Hjalmar — februari 11, 2011 @ 4:36 e m
alltså, lämnar ni nånsin er trygga datavrå? tror ni, och nu menar jag på fullaste allvar, att det är så här världen fungerar? läste ni inte samhällskunskap i skolan? vet ni inte hur svenska rättssystem fungerar? har ni nånsin slagit upp ordet källkritik?
och framförallt, förstår ni vilka bittra gamla oskulder ni framstår som?

Kommentar av karl — februari 11, 2011 @ 10:20 e m
karl:

”alltså, lämnar ni nånsin er trygga datavrå?”

Lämnar? Internet kan jag nå var som helst i världen så vad menar du med ”lämnar”?

”tror ni, och nu menar jag på fullaste allvar, att det är så här världen fungerar?”

Det är pinsamt uppenbart sedan länge det är så här västvärlden via amerikansk radikalism fungerar. Jag rekommenderar dig Katherine Young & Paul Nathansson bok ”Legalizing Misandry” när du läst den skall jag gärna diskutera ämnet med dig.

”läste ni inte samhällskunskap i skolan?”

Tror du att en samhällskunskapslärare på grundskolan vet dessa saker?

”vet ni inte hur svenska rättssystem fungerar?”

Jodå, problemet är att de inte gör det när det handlar om de två religionerna feminism och mångkulturalism.

”har ni nånsin slagit upp ordet källkritik?”

Som sagt, vi kan diskutera när du läst boken jag just rekommenderade. Den innehåller alla källor du kan föreställa dig.

”förstår ni vilka bittra gamla oskulder ni framstår som?”

Jo vi har förstått ni brukar påstå det, kvinnor som klagar kallas horor och killar som klagar kallas oskulder. What else is new? Men ingen av de skällsorden kvalificerar som riktiga argument serru. Välkommen till major league. Detta är inte nionde klass på grundskolan.

Kommentar av Erik — februari 12, 2011 @ 9:13 f m
[…] är så Assangerättegången numera funkar. Ingenting Eva Finne sade gäller för att Marianne Ny säger något annat. Det är […]

Pingback av Christermagister på hal is om pojkarnas betygsfråga! « Aktivarum — februari 12, 2011 @ 1:23 e m
[…] Felaktiga antaganden från Hanne Kjöller om Assangeleaks (Aktivarum) […]

Pingback av Funderingar kring det svenska rättsväsendet och Assange « Ann-Mari's Blogg — februari 12, 2011 @ 3:27 e m
erik major league, så du tror att det finns en bok som har alla svar? som sagt, jag upprepar detta med källkritik… följde du med på lektionerna i skolan så borde du också veta hur sveriges rättsystem fungerar istället för att tro på nån amerikansk historia. som sagt om du lämnade internet och tog del av den verkliga världen kanske du skulle se att det inte är usa vi bor i.

och feminism är för övrigt inte någon religion.

förresten, apropå det där med riktiga argument, sundberg-weitman har inte ens träffat Marianne Ny vilket, så hennes argument om Nys beskaffenhet kan knappas anses särskilt trovärdiga eller hur?

Kommentar av karl — februari 12, 2011 @ 7:17 e m
karl:

”erik major league, så du tror att det finns en bok som har alla svar?”

Har jag sagt det? Annars så är det där argumentum halmgubbe. Det finns ingen bok som har alla svar men det finns böcker som har fler svar än andra böcker.

”som sagt, jag upprepar detta med källkritik…”

Efter att du hänvisat som till en odefinierad okontrollerbar grundskolelärare som källa och jag har hänvisat till en tegelsten till forskning utgiven på McGill-Queen University Press?

”följde du med på lektionerna i skolan så borde du också veta hur sveriges rättsystem fungerar istället för att tro på nån amerikansk historia.”

Hade du läst vetenskapsteori hade du vetat skillnaden mellan vad de säger till småungar på grundskolan om hur Sveriges system skall funka i teorin och hur det faktiskt fungerar i praktiken.

Din samhällskunskapslärare skulle nog inte säga att sveriges rättsväsende funkar så att man på posten som en av landets högsta polischefer sätter ett sadistiskt svin och en våldtäktsman som varken är riktig polis eller bra chef?

”som sagt om du lämnade internet och tog del av den verkliga världen kanske du skulle se att det inte är usa vi bor i.”

Argumentum halmgubbe igen, jag har aldrig SAGT att det är USA vi bor i.

”och feminism är för övrigt inte någon religion.”

Det kan diskuteras, om man har en debatt om blind tro och bevisat vetande så landar feminismen ideligen på blind tro där man förkastar bevisat vetande.

”förresten, apropå det där med riktiga argument, sundberg-weitman har inte ens träffat Marianne Ny vilket, så hennes argument om Nys beskaffenhet kan knappas anses särskilt trovärdiga eller hur?”

Vet du överhuvudtaget hur vetenskap funkar?

Tvärtom, om vi jämför de personer som aldrig ens varit i Kambodja med de fyra svenskarna som traskade omkring i Pol Pots land under Röda Khmerernas folkmord så kan vi konstatera att personer med god analytisk förmåga som inte ens var i Kambodja bedömda landet betydligt bättre än de som bodde en längre tid i landet.

Vetenskapsteori kallar detta brist på UTSIKT. Att en tennisspelare är så inne i spelet att personer som inte spelar tennis kan analysera vilka fel han gör betydligt bättre än han själv kan.

Kommentar av Erik — februari 12, 2011 @ 8:19 e m
erik, och du spelar inte tennis menar du…?

Kommentar av karl — februari 13, 2011 @ 9:42 f m
karl:

Skall det där vara nån sorts fråga? Alla som följt Aktivarum mer än typ en vecka vet att jag inte ”spelar tennis” och att det regelbundet är nån stolle som försöker använda det som argument mot vad jag säger för att slippa bemöta sakfrågorna.

En av de vanligare metoderna som okunniga människor ursäktar sin oförmåga att debattera sakfrågan med är att sätta märket ”inte seriös” på allt de inte vill/kan bemöta. Vilket i regel innebär att de seriösa är de som ”spelar Tennis” och de oseriösa alla andra.

Kommentar av Erik — februari 13, 2011 @ 10:48 f m
ok, jag ska vara seriös. jag antar att du kan tänka kritiskt åt båda håll, att likväl som nu assange är utsatt för rättshaveri och förföljelsekampanj och allt handlar om att usa vill ha honom utlämnad, så kan det också vara så att anklagelserna faktiskt är sanna. att han är en våldtäktsman.
och skulle det nu vara så, så undrar jag: kan du leva med att du hängt ut brottsoffer med namn samt kraftigt ifrågasatt deras upplevelser?
kan du leva med att du tagit den starkas parti? assange är uppbackad av i princip hela världen och ett flertal tunga kända namn. skulle han riskera att bli ställd inför rätta i usa så kommer med all sannolikhet moore mfl skapa en motreaktion av sällan skådat slag.
det finns många frågor här, men vem som är den starka och vem som är den svaga är inte en av den.

jag förstår inte för mitt liv hur du kan anse dig ha rätt att dissikera en människas liv innan du vet huruvida hon är ett brottsoffer eller inte. och jag hoppas för guds skull att du hittar ett sätt att leva med det om det skulle visa sig att assange är skyldig.

Kommentar av karl — februari 16, 2011 @ 2:11 e m
karl:

”ok, jag ska vara seriös. jag antar att du kan tänka kritiskt åt båda håll, att likväl som nu assange är utsatt för rättshaveri och förföljelsekampanj och allt handlar om att usa vill ha honom utlämnad, så kan det också vara så att anklagelserna faktiskt är sanna. att han är en våldtäktsman.”

Jag har aldrig påstått jag tror det handlar om USA. Det är däremot stora likheter mellan fallet Assange och fallet Tito Beltran. Vidare är anklagelserna mot Assange utan tvivel sanna, frågan är om vad de anklagar honom för strider mot en idag existerande lag? Han ”rev” kondomen…ok även om han gjorde det so what? Det är inte brottsligt att ljuga.

Nu finns Förundersöknings-Promemorian tillgänglig för varenda människa och om du lyssnar på jurister som har lusläst denna så märker du att de flesta håller med Eva Finne. Brott styrkes ej, att sedan vissa kvinnliga poliser på Klara Närpolis verkar ha velat straffa Assange för ”respektlöst beteende mot kvinnor” som polisbrudarna är ”rörande överens om” är en helt annan sak.

”och skulle det nu vara så, så undrar jag: kan du leva med att du hängt ut brottsoffer med namn samt kraftigt ifrågasatt deras upplevelser?”

Jag har inte hängt ut någon, jag har analyserat personerna inblandade efter att det blivit känt online vilka de var (deras namn var på wordpress top 10) och analysen berörde framför allt de absurda åsikterna hos Ardin som redan innan dessa händelser var offentlig person och bl.a. försökte bestämma vilka studentvisor som får sjungas på fester och anklaga var och varannan människa för rasism/sexism

Varsågod, här är ett smakprov på Anna Ardins hjärna. (saker hon skrev innan hon träffade Assange)

… En av de mildare, men mer allomfattande, formerna av könsförtryck är väsandet av ”hermosa” eller ”preciosa” (typ snygging), precis när kvinna har passerat!

De vill inte ha kontakt, eller svar, utan de vill bara visa sin överlägsenhet och rätt att definiera mig. Ingen säger det till mig, utan alltid, ALLTID när jag just gått förbi. Jag är förnedrad. Jag är inte en person. Komplimanger blir förolämpningar, och många förstår det. Att peka finger framkallarjubel, och att vända sig om och säga ”låt mig vara i fred”, renderar samma piropo flera gånger om. I alla fall den här mannen fattade att det var jobbigt för mig, redan från början.

… Jag känner mig hur som helst inte bara kränkt av män på gatorna, utan rent av hotad också, trots att det är mitt på dagen.

”Hej vad du är vacker” i Uppsala. Kanske blir jag glad. Förmodligen menar mannen det. Här struntar jag faktiskt i om så är fallet. Kanske kan jag skriva ett brev med hur jag känner mig, fotostatkopiera och ge till alla dessa mentala våldtäktsmän,…

Vidare så är ifrågasättande av den som anklagar grunden för hela rättssäkerheten. Dvs att det inte räcker med anklagelser man måste ha bevis också.

”kan du leva med att du tagit den starkas parti?”

Om det är något jag är trött på är det guerilla-groupies med Che Guevara tröjor som tror den som är svag alltid är den som är god. Huruvida de är starka eller svaga är helt oviktigt. Jag har inte tagit den starkas parti. Jag har tagit parti för sanningen helt oberoende av om den pekar för den som är stark eller svag.

”assange är uppbackad av i princip hela världen och ett flertal tunga kända namn.”

Och mot sig har han Sveriges regering och åklagarmyndighet, samt givetvis alla Wikileaks fiender, inte minst USA:s regering.

”skulle han riskera att bli ställd inför rätta i usa så kommer med all sannolikhet moore mfl skapa en motreaktion av sällan skådat slag.”

Ja just det, så det bästa som kan hända för Wikileaks fiender är att han fälls för våldtäkt i Sverige och hamnar i svenskt fängelse. USA kommer nog inte att begära utlämning, med Assange i fängelse så är ju problemet löst och historien kan tystas ner.

”det finns många frågor här, men vem som är den starka och vem som är den svaga är inte en av den.”

Poängen är att det inte är en viktig fråga. Att vara svag och god är inte i närheten av samma sak.

”jag förstår inte för mitt liv hur du kan anse dig ha rätt att dissikera en människas liv innan du vet huruvida hon är ett brottsoffer eller inte.”

Vet du själv om Assange är ett brottsoffer för förtal/falsk tillvitelse/mened? Annars kan du klaga på alla som dissikerar HANS liv… eller nej javisst ja! Han är inte kvinna.

”…och jag hoppas för guds skull att du hittar ett sätt att leva med det om det skulle visa sig att assange är skyldig.”

Leva med vad? Att jag påpekar det är rätt absurt att Borgström säger det är han som skall avgöra om en våldtäkt har skett och kvinnans egen åsikt är irrelevant? Jag har inte anklagat någon för brott, jag har inte gjort något annat än vad rättssäkerheten föreskriver – nämligen sagt att Assange är oskyldig till brott tills motsatsen bevisats.

Var är bevisen?

Kommentar av Erik — februari 16, 2011 @ 3:02 e m
Hej Erik. Vad Kjöller även missar är att Ardin och Wilén, i samråd med advokat Claes Hick Borgström överklagade Eva Finnés nedläggande av ärendet. Således är det inte alls så att de bara blev offer för lagens/åklagarens synsätt om vt. De drev frågan själva och begärde överprövning av Finnés nedläggning.

Kommentar av KF — juni 20, 2012 @ 1:02 e m
hanne köller är ett judesvin som dom slamporna som lurat Assange i den horfällan!

Kommentar av Kutbi Saka — januari 14, 2018 @ 3:25 e m
Hitler kom inte utan anledning och kommer igen dumskallar!

Kommentar av Kutbi Saka — januari 14, 2018 @ 3:27 e m

Lämna en kommentar

Jag vill hellre kritisera Hanne Kjöller som jornalist och inte som person men det går inte att undgå och tycka att hennes tankegång har en tonårstjejs mentalitet och inte en jornalists. Den är mer skvaller än en jornalistisk artikel. Hon har vänt på ALLA sanningar för att få det dit hon vill. Så vitt jag vet så är de flesta fortfarande på Assanges sida i den här rättsövergrepp historian.

Kommentar av Dan — februari 8, 2011 @ 12:28 e m

Ja, hela den här historien börjar ju kännas alldeles overklig. Vi som har lusläst förundersökningen och förhören med kvinnorna vet ju att den enda substansen juridiskt är att 1) JA, efter flera samlag under en hel natt i fullt samförstånd, försökt att komma in i en av kvinnorna medan hon (enligt egen utsago i SMS och telefon) ”halvsov”, därefter genomfördes samlaget i fullt samförstånd (detta var ”våldtäkten”); 2) JA ”haft sönder” en kondom som han sedan fått utlösning i (helt uteslutet eftersom det inte finns någon DNA i kondomen), 3) JA ”hållit fast” en kvinnas händer och legat med sin tyngd på henne (något som nog sker tiotusen gånger varje kväll i Sverige) tills hon bad honom sätta på sig en kondom, vilket ha då genast gjorde. Plus att han ombads HIV-testa sig vilket han också gjorde. Detta är ALLT! Detta är all substans bakom hetsjakten och ryktesspridningen mot Assange över hela världen som en brutal våldtäktsman. Detta är substansen bakom alla bloggar, siter och tidningar där Assange jämförs med Bjästamannen, Örebromannen och Hagamannen.

Kommentar av En annan jurist — februari 8, 2011 @ 12:58 e m

Det här blev ju en fullständigt obegriplig cirkus. Assange erbjöd, både när han var kvar i Sverige och efter flytten, ett antal gånger att möta åklagaren för samtal/förhör. Så saken kunde antingen varit utagerad för länge sedan (om det inte fanns någon substans i anklagelserna) eller tingsrättsförhandlingarna överstökade (om materialet hade räckt för åtal). I stället den här obegripliga röran där feminister, antifeminister, konspirationsteoretikerna, Wikileakshatare och -älskare firar högtidsstunder och Sverige allt mera framstår i ett löjets skimmer. Varför?

Kommentar av Thorsten Schütte — februari 8, 2011 @ 1:03 e m

En annan jurist:

Tack, precis vad jag misstänkte. Då återstår alltså enbart den politiska dimensionen dvs Marianne Ny:s arbete med att ändra tolkningen av våldtäktslagen på åklagarmyndighetens hyschhysch utvecklingscentrum i Göteborg samt samma Marianne Ny:s inblandning i Utredningen SOU 2010:71 dvs försöken att ändra lagstiftningen så att omvänd bevisbörda införs då våldtäktsmannen skall bevisa hon sade ”ja” och annars döms för ”sex by surprise”

Alltså det verkar som om Marianne Ny försöker fälla Assange för ett brott hon inte uppfunnit ännu och dessutom jobbar med att försöka uppfinna – snacka om att sitta på två stolar.

Kommentar av Erik — februari 8, 2011 @ 2:20 e m

Thorsten Schütte:

Det kan tyckas rätt uppenbart att Marianne Ny avsiktligt väntade med att förhöra Assange tills denna situation uppkom. Det är kul att hon har hur mycket pengar som helst att leka med beträffande detta. Hon har sett till att utredningen blev miljonbelopp dyrare för Sveriges skattebetalare och inte ser det ett dugg mer sannolikt ut att Assange kan fällas för något allvarligare än ”flyttade inte ut på en gång” eller ”följde inte muntliga avtal till punkt och pricka”.

Kommentar av Erik — februari 8, 2011 @ 2:25 e m

En del har ju väldigt fin argumentationsteknik på området så fin at tman kan skratta gott. Läs den här galna moderatens inlägg om assange. http://manniskovarlden.wordpress.com/2011/02/08/julian-assange-rattshavirerad-katbock/

Kommentar av susanna svensson — februari 8, 2011 @ 3:52 e m

Det finns faktisk fysisk stödbevisning till exempel i form av en kondom som våldats sönder. Inte bara vittnesuppgifter alltså.

Det har vidare framkommit att Assange struntat i att vara på ett bokat möte alla varit överens om. Allt finns att läsa i The Guardian sedan någon/några månader tillbaka.
Bild på kondomen finns också.

Riktigt lamt att kritisera Hanne när ni uppenbarligen inte vet ett skit.

Kommentar av J — februari 8, 2011 @ 3:55 e m

@J;

”Det finns faktisk fysisk stödbevisning till exempel i form av en kondom som våldats sönder.”

Skämtar du? Vid analys på kriminaltekniskt laboratorium har denna kondom varit kliniskt fri från DNA. Detta bevisar med hundraprocentig säkerhet att JA inte har fått utlösning i den, som en av kvinnorna (AA) påstår.

Det finns alltså INGEN ”fysisk” stödbevisning.

Kommentar av En annan jurist — februari 8, 2011 @ 4:43 e m

Så Anna verkar ha lämnat in förfalskat bevismaterial. Intressant, det kan i så fall säkert räknas som både urkundsförfalskning och falsk tillvitelse, oavsett om han blir dömd eller friad till våldtäkt. Seddan om kondomen hypotetiskt använts vid tillfället kom väl undersökningen fran till att den ”slitits sönder” vilket inte säger något om det gjorts av misstag mellan könsdelarna eller avsiktligt, bara att inga vassa verktyg etc. använts.

Kommentar av Jan-Erik — februari 8, 2011 @ 5:16 e m

Om damerna vänder sig till polisen och uppger att Assange mot deras vilja genomfört fullbordade samlag med dem så har de väl anmält honom – även om de säger att anledningen till anmälan är att de vill att han hivtestas.

Kommentar av Icke Jurist — februari 8, 2011 @ 5:48 e m

fy fan vad jag skäms för att vara man när jag läser sånt här. läs igenom inlägget med kommentarer och fråga er själva om det verkligen är så konstigt om det finns kvinnor som pratar nedvärderande om män.

Kommentar av Karl — februari 8, 2011 @ 6:48 e m

”Det finns faktisk fysisk stödbevisning till exempel i form av en kondom som våldats sönder. Inte bara vittnesuppgifter alltså.”

Jaså en kondom som våldats sönder? Vem våldade sönder den kondomen då? Jaså det var Assange? och det vet du för det har minsann Anna själv sagt i förhör. Hon är alltså sin egen stödbevisning?

”Det har vidare framkommit att Assange struntat i att vara på ett bokat möte alla varit överens om.”

Nämen oj, han är alltså åtalad för sexuella övergrepp på basis av att ha skolkat från möten. Bra koppling där.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

”Allt finns att läsa i The Guardian sedan någon/några månader tillbaka.
Bild på kondomen finns också.”

Kondomen som du varken kan bevisa att Assange hade på sig eller att Assange hade sönder? Kondomen som Anna själv lika gärna kunde haft sönder efter samlaget med den världskända killen som hon trängde sig på hos. Precis som Sofia Wilen som också trängde sig på hos Assangesällskapet?

World Class bevisning där du…

Sedan ifall du missat det så existerar inte brottet ”kondomvandalisering” i lagboken.

”Riktigt lamt att kritisera Hanne när ni uppenbarligen inte vet ett skit.”

Medan du vet allting för det har du fått från Anna Ardin och hon lovade att tala sanning. Och för övrigt varför skulle en kvinna som hon ljuga om en SÅDAN sak eller hur?

Samma chivalry-skit från början till slut.

Kommentar av Erik — februari 8, 2011 @ 6:57 e m

Karl:

”fy fan vad jag skäms för att vara man när jag läser sånt här.”

Du är alltså korkad dubbelt upp? Inte nog med att du förespråkar saker som är fel i sak – Du är dessutom anhängare av den kollektivistiska positionen att bedöma en grupp efter enstaka individer.

Med samma logik skall svarta skall alltså först vara stolta över Martin Luther King och sedan skämmas över självmordsbombaren i Stockholm – allt för att de har samma medfödda hudfärg. Och det inbillar du dig att du kan komma undan med att hävda?

”läs igenom inlägget med kommentarer och fråga er själva om det verkligen är så konstigt om det finns kvinnor som pratar nedvärderande om män.”

Att lyssna på dig prata om män är precis som att lyssna på en Ku Klux Klan medlem prata om svarta på 50-talet. Blablabla enstaka svarta har gjort elaka saker mot vita – så rasism mot alla svarta är helt ok enligt deras vrickade ideologi.

Du har rätt. Om en vit blir rånad av en svart är det helt logiskt att den vita personen hädanefter har nedsättande åsikter om svarta – OM MAN ÄR KOLLEKTIVIST!

Kollektivism är en ideologi för intelligensbefriade nollor som inte ens kan argumentera för sin egen sak utan inbillar sig det är deras motståndare som skall göra jobbet åt dem.

Kommentar av Erik — februari 8, 2011 @ 7:26 e m

Pensionerade hovrättsrådet och lagman Brita Sundberg Weitman sågade Marianne Ny och Claes Borgström längs med fotknölarna. Rolig läsning, vilken jävla bananrepublik Sverige har utvecklats till. Länk http://www.fsilaw.com/sitecore/content/Global/content/~/media/Files/Publications/IP_Media/Julian%20Assange%20Case%20Papers/Julian%20Assange%20Material/Expert%20Opinion%20of%20Brita%20Sundberg-Weitman.ashx

Till råga på allt så har statsministern kommenterat fallet och tagit ställning för kvinnorna.

Kommentar av Manne — februari 8, 2011 @ 10:43 e m

Det verkar ju helt hopplöst. Vilka bevis finns det som talar för att JA är oskyldig?
Dem har intervjuat AA:s vänner men kan dem inte fråga ut några av JA:s vänner också?

Kommentar av Madelene — februari 8, 2011 @ 11:23 e m

Madelene:

Vad som talar för att JA är oskyldig är dels att chefsåklagare Eva Finne har avfört misstankarna och dels att det nya åklageriet inte kan presentera ett fullständigt ”case” dvs Assange får aldrig veta vad han anklagas för. Därmed kan man misstänka att fallet imploderar så snart det hamnar i ordinarie rättssal.

Assange har få nära vänner. Han är en introvert world class datafreak. Han har mer arbetskontakter än vänner.

I Sverige var hans närmaste kontakter journalisterna Johannes Wahlström och Donald Boström vilka också är utfrågade i förhörsprotokollen. De påpekar att Assange inte raggar tjejer – tjejer limmar på Assange. Samt att ingen av dem visste Assange hade sex med Ardin förrän hon berättade det för Boström 16 Augusti.

Kommentar av Erik — februari 9, 2011 @ 1:23 f m

Tack för länken Manne, superbt! Ska läsa noggrannare lite senare.

Kommentar av Maria — februari 9, 2011 @ 6:50 f m

Madelene: Frågan är felställd. I första hand skall bevisen för att någon är skyldig bedömas. I andra hand bevis för oskuld. En person är oskyldig tills man med bevis överbevisats om skuld. Först måste åklagarsidan prestera bevis för skuld och sedan kan försvaret ev motbevisa dessa.

Vad har du för bevis på att du inte slog mig i ansiktet i fredags? Inga alls, men det är heller inte din sak att göra det. Jag måste först prestera någon form av bevisning att så skett. Annars faller allt.

Så vad har vi i detta fall? Två personer som pratat med varandra kommer med utsagor om övergrepp. Det finns inga direkta vittnen. Några väninnor återger vad MÄ sagt till dem. Två arbetsbekanta med JA har redogjort för minst sagt konstiga beteenden från speciellt AA. De är inte personliga vänner med JA och har inte några lojalitetsband till honom. Till det kommer en trasig kondom från AA där inget DNA hittats och en kondombit från SW med DNA från SW och en okänd man. SW har inte anklagat JA för att haft sönder någon kondom.

Eftersom ingen av oss andra var där kan vi inte veta vad som hänt, kanske är JA ett svin kanske inte, men bevisen mot JA låter liite tunna. Brott utan direkta vittnen och utan teknisk bevisning är svåra, detta inget undantag. Frågan är vad som krävs för att vi kan döma en person till påföljd, när är vi säkra bortom rimligt tvivel.

Kommentar av AV — februari 9, 2011 @ 8:11 f m

En jävla bra sågning!
Kolla gärna min artikel på http://www.stadsholmen.blogspot.com
Den finns också på Newsmill.

Keep up the good work!
Anders Carlgren

Kommentar av Anders Carlgren — februari 9, 2011 @ 1:05 e m

Det var hårresande att höra statsminister Fredrik Reinfeldt göra sitt uttalande om Assange och de två kvinnornas anmälan om våldtäckt där Reinfeldt bidrar till förvrängningen av fallet. Enligt hans uttalande bör kvinnornas sak få prövas, men varför inte lägga till att om detta är en okynnesanmälan bör kvinnorna få kännbara böter och åklagar Ny skiljas från sin tjänst. Så mycket har sipprat från de första förhören med dessa kvinnor att det finns skäl att tro att detta är en okynnesanmälan. Reinfeldt kan be sin sekreterare att söka på Internet efter Margareta Ny och kan där läsa om hennes bidrag i en statlig utredning att falskeligen anklaga män för våldtäkt. Vad sedan gäller den svenska rättsskipningen förmodar jag att Reinfeldt aldrig hört talas om de två läkarna som anklagades för styckmord i mitten på 80-talet i ett av de mest rättsstridiga fall som behandlats av en svensk domstol och där feministiska intriger nog bidrog till denna skandal. Reinfeldt bör känna sin nutidshistoria innan han kommer med sina plattityder.

Kommentar av Grant — februari 9, 2011 @ 3:25 e m

Anders Carlgren:

Tackar, det var ett fel i länken dock, du skrev , istället för . har fixat det nu åt dig och även länkat i inlägget.

Du har såklart helt rätt. Dana Kennedy vid AOL News var den första jag såg som påpekade att Boström i förhör (såväl som i telefon-intervju) säger att Ardin först ljög om sexet, sedan sade (detta var efter det påstådda övergreppet) hon hade haft sex, var stolt över det och att Assange var världens hetaste…

Det var sedan först efter sexet med Wilen som nån som helst indikation på fel dök upp från Ardin till Boström. Detta var även första gången Wahlström kände till att Ardin och Assange hade sex. Varken Boström eller Wahlström hade en tanke på att det skulle hända – Tvärtom så var Ardin mer en mamma/syster åt Assange i deras ögon, de skämtade åt att han var adopterad.

Kommentar av Erik — februari 9, 2011 @ 11:53 e m

Grant, du har helt rätt. ”Döden är en man” av Per Lindeberg borde vara obligatorisk läsning för Reinfeldt och för alla svenska medborgare. En bättre bok får man leta efter. Den kan kompletteras med följande blogg:
http://catrine2009.blogspot.com/
som kommer med nya uppgifter och har intressanta reflektioner kring da Costa-fallet.

Kommentar av Maria — februari 10, 2011 @ 8:19 f m

Grant feb 9 9:25 em: Word.

Om detta hamnar i domstol, då måste J.A. bli frikänd. M. Ny (och övriga elitfeminister) har redan noll trovärdighet, och Ardin/Wilén riskerar att åka dit för falsk tillvitelse mm.

Kommentar av Hjalmar — februari 10, 2011 @ 10:33 f m

Med tanke på statsreligionen i det här landet, feminismen:
Jag undrar hur Sverige och svenskarna framställs när Assangefallet blir film…

Kommentar av Hjalmar — februari 11, 2011 @ 4:36 e m

alltså, lämnar ni nånsin er trygga datavrå? tror ni, och nu menar jag på fullaste allvar, att det är så här världen fungerar? läste ni inte samhällskunskap i skolan? vet ni inte hur svenska rättssystem fungerar? har ni nånsin slagit upp ordet källkritik?
och framförallt, förstår ni vilka bittra gamla oskulder ni framstår som?

Kommentar av karl — februari 11, 2011 @ 10:20 e m

karl:

”alltså, lämnar ni nånsin er trygga datavrå?”

Lämnar? Internet kan jag nå var som helst i världen så vad menar du med ”lämnar”?

”tror ni, och nu menar jag på fullaste allvar, att det är så här världen fungerar?”

Det är pinsamt uppenbart sedan länge det är så här västvärlden via amerikansk radikalism fungerar. Jag rekommenderar dig Katherine Young & Paul Nathansson bok ”Legalizing Misandry” när du läst den skall jag gärna diskutera ämnet med dig.

”läste ni inte samhällskunskap i skolan?”

Tror du att en samhällskunskapslärare på grundskolan vet dessa saker?

”vet ni inte hur svenska rättssystem fungerar?”

Jodå, problemet är att de inte gör det när det handlar om de två religionerna feminism och mångkulturalism.

”har ni nånsin slagit upp ordet källkritik?”

Som sagt, vi kan diskutera när du läst boken jag just rekommenderade. Den innehåller alla källor du kan föreställa dig.

”förstår ni vilka bittra gamla oskulder ni framstår som?”

Jo vi har förstått ni brukar påstå det, kvinnor som klagar kallas horor och killar som klagar kallas oskulder. What else is new? Men ingen av de skällsorden kvalificerar som riktiga argument serru. Välkommen till major league. Detta är inte nionde klass på grundskolan.

Kommentar av Erik — februari 12, 2011 @ 9:13 f m

[…] är så Assangerättegången numera funkar. Ingenting Eva Finne sade gäller för att Marianne Ny säger något annat. Det är […]

Pingback av Christermagister på hal is om pojkarnas betygsfråga! « Aktivarum — februari 12, 2011 @ 1:23 e m

[…] Felaktiga antaganden från Hanne Kjöller om Assangeleaks (Aktivarum) […]

Pingback av Funderingar kring det svenska rättsväsendet och Assange « Ann-Mari's Blogg — februari 12, 2011 @ 3:27 e m

erik major league, så du tror att det finns en bok som har alla svar? som sagt, jag upprepar detta med källkritik… följde du med på lektionerna i skolan så borde du också veta hur sveriges rättsystem fungerar istället för att tro på nån amerikansk historia. som sagt om du lämnade internet och tog del av den verkliga världen kanske du skulle se att det inte är usa vi bor i.

och feminism är för övrigt inte någon religion.

förresten, apropå det där med riktiga argument, sundberg-weitman har inte ens träffat Marianne Ny vilket, så hennes argument om Nys beskaffenhet kan knappas anses särskilt trovärdiga eller hur?

Kommentar av karl — februari 12, 2011 @ 7:17 e m

”erik major league, så du tror att det finns en bok som har alla svar?”

Har jag sagt det? Annars så är det där argumentum halmgubbe. Det finns ingen bok som har alla svar men det finns böcker som har fler svar än andra böcker.

”som sagt, jag upprepar detta med källkritik…”

Efter att du hänvisat som till en odefinierad okontrollerbar grundskolelärare som källa och jag har hänvisat till en tegelsten till forskning utgiven på McGill-Queen University Press?

”följde du med på lektionerna i skolan så borde du också veta hur sveriges rättsystem fungerar istället för att tro på nån amerikansk historia.”

Hade du läst vetenskapsteori hade du vetat skillnaden mellan vad de säger till småungar på grundskolan om hur Sveriges system skall funka i teorin och hur det faktiskt fungerar i praktiken.

Din samhällskunskapslärare skulle nog inte säga att sveriges rättsväsende funkar så att man på posten som en av landets högsta polischefer sätter ett sadistiskt svin och en våldtäktsman som varken är riktig polis eller bra chef?

”som sagt om du lämnade internet och tog del av den verkliga världen kanske du skulle se att det inte är usa vi bor i.”

Argumentum halmgubbe igen, jag har aldrig SAGT att det är USA vi bor i.

”och feminism är för övrigt inte någon religion.”

Det kan diskuteras, om man har en debatt om blind tro och bevisat vetande så landar feminismen ideligen på blind tro där man förkastar bevisat vetande.

”förresten, apropå det där med riktiga argument, sundberg-weitman har inte ens träffat Marianne Ny vilket, så hennes argument om Nys beskaffenhet kan knappas anses särskilt trovärdiga eller hur?”

Vet du överhuvudtaget hur vetenskap funkar?

Tvärtom, om vi jämför de personer som aldrig ens varit i Kambodja med de fyra svenskarna som traskade omkring i Pol Pots land under Röda Khmerernas folkmord så kan vi konstatera att personer med god analytisk förmåga som inte ens var i Kambodja bedömda landet betydligt bättre än de som bodde en längre tid i landet.

Vetenskapsteori kallar detta brist på UTSIKT. Att en tennisspelare är så inne i spelet att personer som inte spelar tennis kan analysera vilka fel han gör betydligt bättre än han själv kan.

Kommentar av Erik — februari 12, 2011 @ 8:19 e m

erik, och du spelar inte tennis menar du…?

Kommentar av karl — februari 13, 2011 @ 9:42 f m

Skall det där vara nån sorts fråga? Alla som följt Aktivarum mer än typ en vecka vet att jag inte ”spelar tennis” och att det regelbundet är nån stolle som försöker använda det som argument mot vad jag säger för att slippa bemöta sakfrågorna.

En av de vanligare metoderna som okunniga människor ursäktar sin oförmåga att debattera sakfrågan med är att sätta märket ”inte seriös” på allt de inte vill/kan bemöta. Vilket i regel innebär att de seriösa är de som ”spelar Tennis” och de oseriösa alla andra.

Kommentar av Erik — februari 13, 2011 @ 10:48 f m

ok, jag ska vara seriös. jag antar att du kan tänka kritiskt åt båda håll, att likväl som nu assange är utsatt för rättshaveri och förföljelsekampanj och allt handlar om att usa vill ha honom utlämnad, så kan det också vara så att anklagelserna faktiskt är sanna. att han är en våldtäktsman.
och skulle det nu vara så, så undrar jag: kan du leva med att du hängt ut brottsoffer med namn samt kraftigt ifrågasatt deras upplevelser?
kan du leva med att du tagit den starkas parti? assange är uppbackad av i princip hela världen och ett flertal tunga kända namn. skulle han riskera att bli ställd inför rätta i usa så kommer med all sannolikhet moore mfl skapa en motreaktion av sällan skådat slag.
det finns många frågor här, men vem som är den starka och vem som är den svaga är inte en av den.

jag förstår inte för mitt liv hur du kan anse dig ha rätt att dissikera en människas liv innan du vet huruvida hon är ett brottsoffer eller inte. och jag hoppas för guds skull att du hittar ett sätt att leva med det om det skulle visa sig att assange är skyldig.

Kommentar av karl — februari 16, 2011 @ 2:11 e m

”ok, jag ska vara seriös. jag antar att du kan tänka kritiskt åt båda håll, att likväl som nu assange är utsatt för rättshaveri och förföljelsekampanj och allt handlar om att usa vill ha honom utlämnad, så kan det också vara så att anklagelserna faktiskt är sanna. att han är en våldtäktsman.”

Jag har aldrig påstått jag tror det handlar om USA. Det är däremot stora likheter mellan fallet Assange och fallet Tito Beltran. Vidare är anklagelserna mot Assange utan tvivel sanna, frågan är om vad de anklagar honom för strider mot en idag existerande lag? Han ”rev” kondomen…ok även om han gjorde det so what? Det är inte brottsligt att ljuga.

Nu finns Förundersöknings-Promemorian tillgänglig för varenda människa och om du lyssnar på jurister som har lusläst denna så märker du att de flesta håller med Eva Finne. Brott styrkes ej, att sedan vissa kvinnliga poliser på Klara Närpolis verkar ha velat straffa Assange för ”respektlöst beteende mot kvinnor” som polisbrudarna är ”rörande överens om” är en helt annan sak.

”och skulle det nu vara så, så undrar jag: kan du leva med att du hängt ut brottsoffer med namn samt kraftigt ifrågasatt deras upplevelser?”

Jag har inte hängt ut någon, jag har analyserat personerna inblandade efter att det blivit känt online vilka de var (deras namn var på wordpress top 10) och analysen berörde framför allt de absurda åsikterna hos Ardin som redan innan dessa händelser var offentlig person och bl.a. försökte bestämma vilka studentvisor som får sjungas på fester och anklaga var och varannan människa för rasism/sexism

Varsågod, här är ett smakprov på Anna Ardins hjärna. (saker hon skrev innan hon träffade Assange)

… En av de mildare, men mer allomfattande, formerna av könsförtryck är väsandet av ”hermosa” eller ”preciosa” (typ snygging), precis när kvinna har passerat!

De vill inte ha kontakt, eller svar, utan de vill bara visa sin överlägsenhet och rätt att definiera mig. Ingen säger det till mig, utan alltid, ALLTID när jag just gått förbi. Jag är förnedrad. Jag är inte en person. Komplimanger blir förolämpningar, och många förstår det. Att peka finger framkallarjubel, och att vända sig om och säga ”låt mig vara i fred”, renderar samma piropo flera gånger om. I alla fall den här mannen fattade att det var jobbigt för mig, redan från början.

… Jag känner mig hur som helst inte bara kränkt av män på gatorna, utan rent av hotad också, trots att det är mitt på dagen.

”Hej vad du är vacker” i Uppsala. Kanske blir jag glad. Förmodligen menar mannen det. Här struntar jag faktiskt i om så är fallet. Kanske kan jag skriva ett brev med hur jag känner mig, fotostatkopiera och ge till alla dessa mentala våldtäktsmän,…

Vidare så är ifrågasättande av den som anklagar grunden för hela rättssäkerheten. Dvs att det inte räcker med anklagelser man måste ha bevis också.

”kan du leva med att du tagit den starkas parti?”

Om det är något jag är trött på är det guerilla-groupies med Che Guevara tröjor som tror den som är svag alltid är den som är god. Huruvida de är starka eller svaga är helt oviktigt. Jag har inte tagit den starkas parti. Jag har tagit parti för sanningen helt oberoende av om den pekar för den som är stark eller svag.

”assange är uppbackad av i princip hela världen och ett flertal tunga kända namn.”

Och mot sig har han Sveriges regering och åklagarmyndighet, samt givetvis alla Wikileaks fiender, inte minst USA:s regering.

”skulle han riskera att bli ställd inför rätta i usa så kommer med all sannolikhet moore mfl skapa en motreaktion av sällan skådat slag.”

Ja just det, så det bästa som kan hända för Wikileaks fiender är att han fälls för våldtäkt i Sverige och hamnar i svenskt fängelse. USA kommer nog inte att begära utlämning, med Assange i fängelse så är ju problemet löst och historien kan tystas ner.

”det finns många frågor här, men vem som är den starka och vem som är den svaga är inte en av den.”

Poängen är att det inte är en viktig fråga. Att vara svag och god är inte i närheten av samma sak.

”jag förstår inte för mitt liv hur du kan anse dig ha rätt att dissikera en människas liv innan du vet huruvida hon är ett brottsoffer eller inte.”

Vet du själv om Assange är ett brottsoffer för förtal/falsk tillvitelse/mened? Annars kan du klaga på alla som dissikerar HANS liv… eller nej javisst ja! Han är inte kvinna.

”…och jag hoppas för guds skull att du hittar ett sätt att leva med det om det skulle visa sig att assange är skyldig.”

Leva med vad? Att jag påpekar det är rätt absurt att Borgström säger det är han som skall avgöra om en våldtäkt har skett och kvinnans egen åsikt är irrelevant? Jag har inte anklagat någon för brott, jag har inte gjort något annat än vad rättssäkerheten föreskriver – nämligen sagt att Assange är oskyldig till brott tills motsatsen bevisats.

Var är bevisen?

Kommentar av Erik — februari 16, 2011 @ 3:02 e m

Hej Erik. Vad Kjöller även missar är att Ardin och Wilén, i samråd med advokat Claes Hick Borgström överklagade Eva Finnés nedläggande av ärendet. Således är det inte alls så att de bara blev offer för lagens/åklagarens synsätt om vt. De drev frågan själva och begärde överprövning av Finnés nedläggning.

Kommentar av KF — juni 20, 2012 @ 1:02 e m

hanne köller är ett judesvin som dom slamporna som lurat Assange i den horfällan!

Kommentar av Kutbi Saka — januari 14, 2018 @ 3:25 e m

Hitler kom inte utan anledning och kommer igen dumskallar!

Kommentar av Kutbi Saka — januari 14, 2018 @ 3:27 e m

Aktivarum